Кримінальнопроцесуальному відносини виникають на стадії порушення кримінальної справи

Зміст

Введення

1. Порушення кримінальної справи початкова стадія кримінального

процесу

1.1 Поняття, завдання і терміни порушення кримінальної справи

1.2 Значення стадії порушення кримінальної справи

2. Приводи і підстави порушення кримінальної справи

2.1. Порядок розгляду повідомлення про злочин

3. Порядок порушення кримінальної справи

3.1. Публічний, приватно-публічний, приватний порядок порушення кримінальної справи

3.2 Суб'єкти, правомочні порушувати кримінальну справу

3.3 Обставини, що виключають провадження в кримінальній

справі

3.4 Прокурорський нагляд за законністю порушення кримінальної справи

4. Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Сучасні якісні зміни судочинства зумовлюють необхідність не тільки вдосконалення законодавства, але і значне підвищення якості та ефективності кримінально-процесуальної діяльності.

Це вимагає від кожного працівника правоохоронних органів всебічного знання тих теоретичних питань, від вирішення яких безпосередньо залежить підвищення рівня судової та слідчої роботи.

До вказаного числа, в першу чергу, слід віднести питання, пов'язані зі стадіями кримінального процесу, центральне місце, в якому, на мій погляд, займає такий інститут кримінально-процесуального права як порушення кримінальної справи.

Своєчасне, засноване на законі порушення кримінальної справи і виробництво розслідування сприяє ефективній боротьбі зі злочинністю, зміцнення правопорядку, вихованню громадян у дусі неухильного виконання законів.

Разом з тим порушення кримінальної справи без достатніх до того підстав також як і необгрунтована відмова в порушенні кримінальної справи, є грубим порушенням законності, що приносять велику шкоду суспільству, державі, правам і законним інтересам її громадян.

Нерідко порушення і прийняття до свого провадження кримінальної справи за відсутності до того підстав тягне й інші більш серйозні наслідки порушення законності - необгрунтоване затримання, притягнення особи як обвинуваченого, проведення обшуку, застосування інших заходів державного примусу (привід, відсторонення від посади і т. д .).

Ніякі інші порушення законів не приносять людям великих моральних і фізичних страждань.

Необгрунтоване порушення кримінальних справ негативно позначається на боротьбі зі злочинністю в цілому. Воно призводить до марної витрати сил, коштів і часу органів попереднього розслідування, до відволікання їх від розкриття дійсно скоєних тяжких злочинів.

Необгрунтована відмова в порушенні кримінальної справи, а також пряме приховування заяв (повідомлень) про злочини від реєстрації підривають принцип невідворотності відповідальності, створюють можливість неізобліченним злочинцям здійснювати нові, часом більш тяжкі і жорстокі злочини, залучати до них інших осіб.

Подібні порушення закону спотворюють справжню картину стану злочинності в тому чи іншому районі, місті, підривають авторитет правоохоронних органів.

Реформування правової системи, а також відбулися за останні роки зміни в економічному і політичному житті Росії значною мірою вплинули на сферу кримінального судочинства. Так, при введенні нового Кримінально-процесуального кодексу РФ від 18 грудня 2001 року N 174-ФЗ був кардинальним чином змінено ряд інститутів кримінально-процесуального закону, введено нові поняття та напрями процесуальної діяльності.

Значним перетворенням був підданий процесуальний порядок порушення кримінальної справи.

Актуальність обраної теми полягає в тому що, порушення кримінальної справи є самостійною і початковою стадією кримінального процесу якій притаманні конкретні завдання, своєрідне вираження основних принципів кримінального процесу, специфічне коло суб'єктів, їх кримінально-процесуальних дій і правовідносин і т.д. В умовах переорієнтації російського кримінального судочинства на посилення забезпечення прав особистості загострюється проблема законності та обгрунтованості акту порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим, питання процесуального порядку порушення кримінальної справи набувають особливої актуальності і потребують докладного об'єктивному дослідженні.

Законодавчою основою даної роботи виступають - Конституція Російської Федерації,, Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації Кримінальний кодекс Російської Федерації та інші нормативні правові акти, що регулюють главу 19 КПК України «приводи і підстави для порушення кримінальної справи», і Глову 20 «Порядок порушення кримінальної справи »на сучасному етапі в Російській Федерації.

Новизна даної роботи представляється в тому, що на рівні випускний кваліфікаційної роботи проаналізовано основні положення стадії порушення кримінальної справи, а саме:

Поняття, завдання і терміни порушення кримінальної справи;

Значення стадії порушення кримінальної справи;

Приводи і підстави порушення кримінальної справи;

Порядок розгляду повідомлення про злочин;

Порядок порушення кримінальної справи;

Суб'єкти, правомоченние порушувати кримінальну справу;

Обставини, що виключають провадження в кримінальній справі;

Прокурорський нагляд за законністю порушення кримінальної справи;

Значимість цієї випускної кваліфікаційної роботи в тому, що вона систематизує вже наявні знання про порушення кримінальної справи, поглиблює і розширює ці знання, а також позначає наявні проблеми та шляхи вдосконалення кримінально - процесуального законодавства.

Об'єктом дослідження є норми сучасного російського законодавства, що регулюють порядок порушення кримінальної справи та діяльність щодо забезпечення його законності та обгрунтованості, а також матеріали правозастосовчої практики і статистичні дані.

Предметом дослідження виступають кримінально - процесуальні відносини виникають на стадії порушення кримінальної справи.

Метою даного дослідження є:

Розробка положень, спрямованих на вдосконалення теоретичної моделі порушення та відмови в порушенні кримінальних справ;

Виявлення їх розв'язати проблеми виникають при реалізації відповідних правових норм.

У відповідності з поставленою метою в випускної кваліфікаційної роботи рішень наступні завдання:

Охарактеризовано поняття і значення стадії;

Розглянуто приводи і підстави порушення кримінальної справи;

Розкрито порядок порушення кримінальної справи;

Методологія роботи полягає в застосуванні таких методів: діалектичний метод пізнання, метод аналізу та синтезу, порівняльно-правовий, метод узагальнення, системний підхід до вивчення.

Структура роботи складається з вступу, чотирьох розділів і висновку.

У першому питанні розкриті, поняття, завдання і терміни порушення кримінальної справи, значення стадії порушення кримінальної справи.

У другому питанні розкриті, порядок розгляду повідомлення про злочин.

У третьому питанні розкриті, суб'єкти, правомочні порушувати кримінальну справу, обставини, що виключають провадження в кримінальній справі, прокурорський нагляд за законністю порушення кримінальної справи.

У четвертому питанні розкриті, процесуальні засоби реагування прокурора на незаконне і необгрунтоване постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, деякі точки зору вчених на питання про порушення кримінальної справи.

1. Порушення кримінальної справи - початкова стадія кримінального процесу

В даний час нагальною та актуальною є проблема завоювання довіри громадян по відношенню до органів влади, в тому числі - до органів внутрішніх справ.

Тривалий період бюрократичного формування статистичної картини криміногенної ситуації на території держави навів у результаті до того, що співробітники міліції почали боротися не з злочинністю, а зі статистикою.

У середині 90-х років складалася парадоксальна ситуація, коли знову прийнятим працівникам міліції «у спадщину» передавали способи і прийоми «вмовляння громадян» з тією, метою, щоб вони відмовлялися від свого початкового наміру подавати в ОВС заяви про скоєні стосовно них злочини, а також способи спотворення (наприклад, заниження вартості викраденого) інформації в заявах громадян з метою отримання можливості винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і, відповідно, уникнути чергового «глухаря».

В даний час одним з пріоритетних напрямків в діяльності ОВС є вдосконалення обліково-реєстраційної дисципліни.

Однак аналіз результатів оперативно-службової діяльності ОВС свідчить про те, що істотних змін в стиль і методи роботи із забезпечення обліково-реєстраційної дисципліни не відбулося, рівень довіри населення до ОВС залишається вкрай низьким.

Більш того, не скорочується число виявлених укритих злочинів від обліку, в тому числі не зменшується кількість співробітників, що допускають порушення законності при реєстрації та розгляді заяв громадян.

Наприклад, у 2005 році виявлено понад 158 000 укритих злочинів від обліку.

До кримінальної відповідальності за допущені порушення притягнуто більше 1,5 тисячі співробітників міліції і близько тисяч покарано в дисциплінарному порядку.

Практика показує, що в даний час велика кількість порушень в області обліково-реєстраційної дисципліни відбувається в результаті юридичної неграмотності і слабкою професійної підготовки співробітників ОВС, які займають посади дільничних уповноважених міліції та оперативних уповноважених підрозділі карного розшуку, на плечі яких лягає основний тягар з розгляду вирішенню матеріалів .

Конституція РФ проголошує Росію демократичною правовою державою, в якій людина, її права і свободи є найвищою цінністю (ст. ст. 1, 2 Конституції РФ).

Відповідно до Конституції РФ на перше місце в кримінальному праві Росії поставлена мета охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина (ст. 2 КК РФ), в інтересах якої має діяти держава.

Одним з суттєвих гарантів забезпечення правопорядку, захисту законних інтересів особистості і суспільства в цілому є законність як загальноправової ідеал, до досягнення якого має прагнути будь-яке цивілізоване суспільство.

Традиційно законність ототожнювалася з нормопослушностью, правозастосовчої дисципліною, точним і неухильним виконанням всіх приписів закону.

У кримінальному праві принцип законності передбачає дотримання закону органами влади при кваліфікації діяння або віднесення діяння в розряд злочину.

Органи внутрішніх справ покликані виступати гарантом прав і законних інтересів усіх без винятку громадян (будь то злочинець чи потерпілий від злочину, матеріально забезпечена людина чи жебрак і т.д.) і в своїй діяльності повинні підкорятися лише закону.

Виступаючи в якості суб'єкта кримінально-правових відносин, органи внутрішніх справ здійснюють діяльність з реалізації норм кримінального права. У зазначеній сфері відносин завданням органів внутрішніх справ є боротьба зі злочинністю. ¹

Діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора і суду з розслідування, судового розгляду і вирішенню кримінальних справ носить публічно-правовий характер.

Злочини, як найбільш небезпечний вид правопорушень, заподіюють особистості, прав і свобод людини і громадянина, суспільству, державі серйозної шкоди.

Це зобов'язує повноважні органи держави вжити всіх передбачених законом заходів для охорони прав і законних інтересів людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу Російської Федерації від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам ( ст. ст. 18, 46 Конституції України, ст. 2 КК України, ст. 6 КПК України, ст. 1 ФЗ «Про прокуратуру РФ».

Реалізація цих завдань у досягається шляхом порушення кримінальної справи, кримінального переслідування осіб, які вчинили злочин, їхні звинувачення, судового розгляду та вирішення справи з метою того, щоб винна особа була засуджена і піддано покаранню.

Невинне особа повинна бути звільнена від відповідальності чи покарання.

Кримінальний процес повинен захищати невинної людини від кримінального переслідування і засудження, а у разі, коли таке засудження або переслідування мало місце, забезпечувати реабілітацію невинного.

Швидке розкриття злочинів і викриття винних припускають у передбачені законом терміни встановити обставини події злочину, виявити особа, яка його вчинила, зібрати і перевірити докази вини обвинуваченого і тим самим призначити винному покарання, максимально наближене за часом до моменту вчинення злочину.

Забезпечення правильного застосування закону полягає в строгому дотриманні і застосування норм закону у ході провадження у справі.

Лише за дотримання цієї умови існує можливість піддати винного справедливому покаранню, відповідному характером і ступеня суспільної небезпеки злочину і особи винного, та захистити невинного від безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та засудження, оскільки викрити і покарати винного - означає не допустити притягнення до відповідальності та засудження невинного .

Діяльність суду, прокурора, слідчого, органів дізнання має визначальне і організуюче значення при розслідуванні та судовому розгляді кримінальних справ.

Державні органи і посадові особи несуть відповідальність за законне виробництво по кримінальній справі, законність прийнятих рішень.

Вся система кримінально-процесуальних дій і кожне окреме дію виробляються в передбаченому законом порядку.

Цей порядок (процесуальна процедура) обов'язковий для всіх (ч.ч. 1,2 ст.1 КПК України); саме він забезпечує законність провадження у справі, права, інтереси і свободи осіб, які беруть участь у справі, створює гарантії обгрунтованості і справедливості прийнятих рішень .

Таким чином, кримінальне судочинство - це здійснювана встановленому законом порядку діяльність щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішенню кримінальних справ.

1.1 Поняття, завдання і терміни порушення кримінальної справи

Порушення кримінальної справи є першою стадією кримінального процесу, в ході якої встановлюються приводи і підстави до початку кримінального переслідування у зв'язку із вчиненим або готуються злочином і створюються правові умови для подальших процесуальних дій органів дізнання, попереднього слідства.

Правові відносини в стадії порушення кримінальної справи регулюються гл. 19 і 20 КПК РФ, а також прийнятими на їх основі відомчими правовими актами про порядок прийому, реєстрації, розгляду повідомлень про злочини.

Порушення кримінальної справи як складова частина досудового провадження в російському кримінальному процесі являє собою врегульовану законом діяльність з отримання та оформлення інформації про злочин, в необхідних випадках - з перевірки наявності в даній інформації підстав для початку попереднього розслідування, а також щодо прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.

Нинішні законодавчі реалії такі, що саме стадія порушення справи призводить механізм кримінального процесу в рух, створює правову основу для виконання процесуальних дій у наступних стадіях ... і точкою відліку строків даного виробництва. ¹

Безпосередніми завданнями першій стадії є:

а) виявлення ознак вчиненого або підготовлені злочини;

б) визначення правових підстав і вибір відповідного порядку подальшого кримінального провадження;

в) запобігання попереднього слідства і дізнання, коли в них немає необхідності (ст.21, 144 КПК РФ).

Обов'язок прийняття заяви (повідомлення) про злочин дозволяє говорити про наявність у органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника і члена слідчої групи, начальника слідчого відділу чи прокурора на стадії порушення кримінальної справи задачі реагування на кожен факт вчинення діяння, яке містить кримінально процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину.

Покладання законодавцем на уповноважених на те посадових осіб та органи обов'язки дозволяти заяви (повідомлення) про злочин: порушувати (ст. ст. 146, 147, 318 КПК РФ) чи відмовляти в порушенні кримінальної справи (ст. 148 КПК РФ) - дозволяє сформулювати другий завдання зазначених суб'єктів кримінального процесу.

Перед ними стоїть завдання захистити наступні етапи кримінального процесу від розгляду подій, безперечно не пов'язаних з вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Виходячи з редакції ч. 1 коментарів статті можна зробити висновок, що і перша, і друга завдання стоять перед органом дізнання, дізнавачем, слідчим, керівником слідчої групи, начальником слідчого відділу і прокурором одночасно.

Це двоєдине завдання стадії порушення кримінальної справи. ¹

Стадія починається з отримання інформації про злочин і завершується винесенням постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Структурно провадження в стадії являє собою наступні, послідовно змінюються частини:

прийом заяви або повідомлення про злочин і його реєстрації;

розгляд і оцінка матеріалів, що надійшли;

перевірка з метою отримання додаткових матеріалів (доказів);

дозвіл матеріалів по суті (прийняття підсумкового рішення);

виконання прийнятого рішення контроль і нагляд за законністю та обгрунтованістю досконалих і здійснюваних дій і принемается в стадії рішень.

Порушення кримінальної справи як самостійна стадія уголовногпроцесса має свої певні завдання:

виявлення факту вчинення злочину;

створення умов для розкриття злочинів;

забезпечення реалізації кримінальної відповідальності особи яка вчинила злочин;

кримінальне переслідування винного;

забезпечення захисту прав і законних інтересів потерпілого

реабілітацію невинного в скоєнні злочину особи;

відновлення прав і законних інтересів інших учасників кримінального судочинства;

створення умов, які забезпечують всебічність, повноту та об'єктивність розслідування.

На даній стадії кримінального судочинства встановлені терміни для розгляду повідомлення про злочин і прийняття по ньому рішення, а також терміни, які встановлюють процесуальний порядок відмови в порушенні кримінальної справи та розгляду скарг, підданих у зв'язку з відмовою у ВУД.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, д ознаватель, орган дізнання, слідчий зобов'язані прийняти, перевірити повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин і в межах компетенції, прийняти по ним рішення в строк не пізніше 3 діб з дня надходження зазначеного повідомлення.

Керівник слідчого органу, начальник органу дізнання вправі за клопотанням відповідно слідчого, дізнавача продовжити цей термін до 10 діб, а при необхідності проведення документальних перевірок та ревізій керівник слідчого органу з клопотанням слідчого а прокурор за клопотанням дізнавача в праві продовжити цей термін до 30 діб (ч .3 ст. 144 КПК РФ).

Копія постанови слідчого, дізнавача, керівника слідчого органу про порушення кримінальної справи негайно надсилається прокурору (ч.4 ст.146 КПК України).

Три доби - досить короткий термін, тому що в цей період необхідно провести безліч заходів.

Але в той же час дотримання даного терміну дає можливість при проведенні невідкладних слідчих дій зібрати максимальну кількість доказів і створює передумови для розкриття злочину «по гарячих слідах», проте цей термін може бути продовжений.

Згідно з ч.4 ст. 146 КПК України, прокурор, отримавши постанову про порушення кримінальної справи, визнавши його не законним чи не обгрунтованим вправі в строк не пізніше 24 годин з моменту отримання матеріалів скасувати постанову про порушення кримінальної справи, про що виносить мотивовану постанову.

Про прийняте рішення керівника слідчого органу слідчий, дізнавач негайно повідомляють заявника, а також особа, щодо якої порушено кримінальну справу.

На підставі ч.4 ст.148 КПК України, заявнику надсилається копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи протягом 24 годин з моменту її винесення.

При цьому заявнику роз'яснюються його право оскаржити цю постанову і порядок оскарження.

Відмова в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена прокурору, керівник слідчого органу або до суду в порядку, встановленому статтями 124 і 125 КПК України.

Визнавши відмова керівника слідчого органу, слідчого в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, прокурор виносить мотивовану постанову про направлення відповідних матеріалів керівнику слідчого органу для вирішення питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Визнавши постанову органу дізнання, дізнавача про відмову в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, прокурор скасовує його і направляє відповідну постанову начальника органу дізнання зі своїми вказівками, встановлюючи термін їх виконання.

Визнавши відмова керівника слідчого органу, слідчого в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, відповідний керівник слідчого органу скасовує його і порушує кримінальну справу або направляє матеріали для додаткової перевірки з своїми вказівками, встановлюючи термін їх виконання.

1.2 Значення стадії порушення кримінальної справи

Значення стадії порушення кримінальних справ полягає перш за все, в тому що, законне, обгрунтоване і своєчасне початок провадження у кримінальній справі - одна з необхідних умов, як швидкого виявлення злочинів, так і їх повного, всебічного та об'єктивного розслідування.

І навпаки, незаконне, необгрунтоване, несвоєчасне порушення кримінальної справи призводить до втрати доказів скоєного, а нерідко - до залишення безкарними осіб, які вчинили злочини.

При вирішенні питань, пов'язаних із порушенням кримінальних справ, небажана і інша крайність - непродумане поспішне прийняття такого рішення.

Воно тягне за собою нерідко незаконні і необгрунтовані затримання і арешти, обшуки і виїмки, пред'явлення звинувачення, а часом - засудження невинних.

Випадки необгрунтованого порушення кримінальних справ допускалися особливо в період 1960 - 1970 років, коли розкриттям злочину вважався сам по собі факт порушення кримінальної справи.

Це явно невдалий критерій був введений інструкцією МВС СРСР № 242 від 11 листопада 1970 року, узгодженої з Прокуратурою Союзу РСР. Органи дізнання і слідчі, прагнучи швидше відзвітувати перед керівництвом про розкриття злочину, допускали нерідко незаконне і необгрунтоване порушення справи.

Багато хто з таких рішень скасовувалися прокурорами, але більшість проводилося в життя що, у підсумку, призводило до необгрунтованого залученню громадян до кримінальної відповідальності.

Зазначений критерій не витримав випробування часом і був скасований.

З 1987 року злочин вважається розкритим після затвердження прокурором обвинувального висновку.

Незважаючи на досить суворі приписи законодавця, щодо законності та обгрунтованості порушення кримінальних справ органи дізнання і слідчі виносять аж до цього часу ще не мало незаконних постанов про порушення кримінальних справ, багато з яких скасовуються прокурорами.

Досить сказати що, прокурори щорічно скасовують понад п'ятдесят тисяч незаконних та необгрунтованих постанов.

Провадження у кримінальних справах, складається з ряду взаємопов'язаних стадій, кожна з яких має своє призначення, а всі вони, разом узяті, покликані сприяти усуненню істини у кримінальній справі і постановою судом правосудного вироку.

Стадія порушення кримінальної справи розглядається деякими практиками слідчих органів як стадія другорядна.

Утвердженню такої позиції в певній мірі сприяють деякі теоретики права, які оцінюють значення даної стадії нижче, ніж інших подальших стадій особливо стадії судового розгляду.

Тим часом конструкція КПК України дозволяє зробити висновок: стадія порушення кримінальної справи є самостійною, що має таке ж важливе процесуальне значення, як і всі наступні.

У зв'язку з цим КПК України відводить стадії порушення кримінальної справи спеціальну главу VII.

У ній дається законодавче регулювання приводів і підстав до возбужденіію кримінальної справи, порядку порушення та відмову у порушенні, виробництва наступних за цим процесуальних дій.

Досить докладна правова регламентація порушення кримінальної справи підкреслює важливе і соціальне значення цієї стадії.

Між тим, деякі слідчі та прокурори недооцінюють її значення, хоча вона, ця стадія, на пряму пов'язана, з одного боку з дотриманням конституційних принципів, наприклад недоторканність особи і житла, презумпції невинуватості, а з іншого - із забезпеченням основоположного принципу кримінального права - невідворотності покарання за вчинення злочину.

Як би підводячи підсумок усього сказаного вище, можна сказати що, стадія порушення кримінальної справи - це перша самостійна стадія кримінального процесу, яка полягає у встановленні компетентними органами держави (органом дізнання, слідства прокуратури судом) умов, необхідних для провадження у кримінальній справі, і в прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, або за відсутності таких умов про відмову в цьому.

Значення цієї стадії в тому, що вона забезпечує законність і обгрунтованість порушення кримінальної справи, захищає права і законні інтереси громадян, які у випадках необхідного порушення кримінальної справи могли б виявитися порушеними, тому що ряд громадян були б неминуче необгрунтовано втягнутими в процедуру розслідування злочину.

Стадія порушення кримінальної справи також обмежує дізнавача і слідчого від розслідування у кримінальних справах, які не мають жодної судової перспективи, що відволікало б їх, як і весь слідчий апарат, від розслідування дійсно небезпечних і тяжких злочинів.

2. Приводи і підстави порушення кримінальної справи

Приводи до порушення кримінальної справи - це інформація про вчинений злочин або злочин, що зобов'язує дізнавача, органу дізнання, слідчого або суд вирішити дану інформацію і вирішити питання про порушення кримінальної справи.

Для порушення кримінальної справи необхідно:

1.Наличие законного приводу, (ч. 1 ст. 140 КПК України)

2.Наличие достатньої підстави, (ч. 2 ст. 140 КПК України)

3.Обстоятельства, що виключають провадження в кримінальній справі (ст. 24 КПК України).

Стадія порушення кримінальної справи і, відповідно, кримінальний процес починаються з надходження до компетентних органів інформації про злочин зі встановлених в законі джерел - приводів для порушення кримінальної справи.

КПК України встановлює вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи (п. 1 - 3 ст. 140 КПК України).

У ст. 141 - 143 КПК України закріплені вимоги, які пред'являються до форми і змісту приводів для порушення кримінальної справи.

Приводами для порушення кримінальної справи є:

1.Заява про злочин.

Законодавець не закріплює чітких вимог до такої заяви.

Заява про злочин може бути зроблено в усній або письмовій формі (ч. 1 ст. 141 КПК РФ).

Письмова заява про злочин повинно бути підписано заявником (ч. 2 ст. 141 КПК РФ).

Усна заява про злочин заноситься до протоколу, який підписується заявником і особою, яка прийняла дану заяву.

Протокол повинен містити дані про заявника, а також про документи, що засвідчують особу заявника (ч. 3 ст. 141 КПК РФ).

Якщо усне повідомлення про злочин зроблено при виробництві слідчої дії або в ході судового розгляду, то воно заноситься відповідно до протоколу слідчої дії або протокол судового засідання (ч. 4 ст. 141 КПК РФ).

У випадку, коли заявник не може особисто бути присутнім при складанні протоколу, його заява оформляється у формі рапорту про виявлення ознак злочину (ч. 5 ст. 141 КПК РФ).

Заявник попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос у відповідності зі статтею 306 Кримінального кодексу Російської Федерації, про що в протоколі робиться відмітка, яка засвідчується підписом заявника (ч. 6 ст. 141 КПК РФ).

Не будь-заява може бути приводом для порушення кримінальної справи, а тільки те заявник, якого відомий.

Анонімне заяву про злочин не може служити приводом для порушення кримінальної справи (ч. 7 ст. 141 КПК РФ).

2.Явка з повинною.

Заява про явку з повинною - добровільне повідомлення особи про вчинений ним злочин (ч. 1 ст. 142 КПК України).

Явка з повинною не вимагає від особи каяття у скоєному злочині і загладжування заподіяної шкоди.

Достатньо щоб особа повідомила про факт скоєння злочину.

Для цього також не потрібно того, щоб особа з'явилася до посадової особи, уповноваженому порушувати кримінальну справу.

Повідомлення про факт вчинення злочину може бути зроблено особою по телефону з обов'язковим зазначенням місця знаходження такої особи.

Заява про явку з повинною може бути зроблено як в письмовому, так і в усному вигляді. Усна заява приймається і заноситься до протоколу (ч. 2 ст.142 КПК України).

Явка з повинною буде мати місце тільки у разі визнання особою факту вчинення злочину і своєї провини в його скоєнні.

Якщо особа повідомляє про скоєння злочину іншою особою, а також у разі визнання факту вчинення ним злочинного діяння, але відмова від визнання провини, то явки з повинною не буде.

Явка з повинною має не тільки кримінально-процесуальне, але й кримінально-правове значення: вона є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а у вказаних у законі випадках - і підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності або покарання.

Повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел

Таким, зокрема, є повідомлення установ або організацій, а також посадових осіб.

Ці повідомлення повинні бути зроблені в письмовій формі у вигляді службового листа або завіреної телеграми, телефонограми, радіограми.

До них можуть бути додані що знаходяться в розпорядженні відправника документи, якими підтверджуються обставини скоєного злочину.

Під цю ж категорію підпадає і повідомлення про злочин, поширене в засобах масової інформації (пресу, радіо, телебаченні тощо), про який йдеться в ч. 2 ст. 144 УПКРФ.

Форми подачі матеріалу засобами масової інформації можуть бути самими різними (стаття, нарис, репортаж, інтерв'ю, фейлетон, документальний фільм і т. п.).

Аналізованим приводом до порушення кримінальної справи охоплюється також виявлення відповідною посадовою особою інформації про злочин за власною ініціативою.

Так, орган дізнання може виявити ознаки злочину при здійсненні оперативно-розшукових заходів, дізнавач і слідчий - при розслідуванні інших кримінальних справ, прокурор - при здійсненні нагляду за дотриманням вимог закону юридичними особами, громадськими об'єднаннями, посадовими особами та за відповідністю законам видаваних ними правових актів і т. п.

Повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел, приймається особою, яка одержала дане повідомлення, про що складається рапорт про виявлення ознак злочину (ст. 143 КПК України).

Для порушення кримінальної справи, крім приводу, необхідно і підстава.

Такою підставою є наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину (ч. 2 ст. 140 КПК України).

КПК України не визначає, про яких ознаках йде мова.

Враховуючи, що на стадії порушення кримінальної справи немає необхідності, а іноді і можливості встановити ознаки всіх елементів складу злочину: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони, на даному етапі не завжди відомо особа, яка вчинила діяння, під достатніми, підставами вказують на ознаки злочину, слід розуміти дані про те, що дійсно мало місце діяння, це діяння протиправне (передбачене відповідною статтею КК РФ) і кримінальне (за його вчинення) передбачена кримінальна відповідальність.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти отримання дізнавачем, органом дізнання, слідчим з визначених законом встановлених джерел відомостей про підготовлюваний або вчинений злочин.

Якщо у наявних у розпорядженні дізнавача, слідчого або органу дізнання даних міститься інформація про діяння, яке не є злочином, кримінальну справу не може бути порушено.

Так, неприпустимо порушення кримінальної справи на основі відомостей про антигромадських думках та установках особи, якщо вони не були втілені в конкретному злочинному діянні.

Не може вважатися обгрунтованим і порушення справи за наявності даних про протиправні, але кримінально не карається діяннях (адміністративні проступки, цивільних правопорушення і т. п.).

Не можна порушувати кримінальну справу і у випадках, коли особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

2.1 Порядок розгляду повідомлення про злочин

Повідомлення про злочин - заява про злочин, явка з повинною, рапорт про виявлення ознак злочину, які оформляються наступними процесуальними та іншими документами:

заява потерпілого або його законного представника у кримінальній справі приватного обвинувачення;

письмову заяву про злочин, підписану заявником;

протокол прийняття усної заяви про злочин;

протокол слідчої дії, в який внесено усне повідомлення про інший злочин;

заяву про явку з повинною;

протокол явки з повинною;

рапорт про виявлення ознак злочину;

протокол судового засідання, в який внесено усне повідомлення про інший злочин.

Дізнавач, орган дізнання, слідчий, керівник слідчого органу зобов'язані прийняти, перевірити повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин і в межах їх компетенції.

Прийняття (прийом) повідомлення про злочин - це отримання повідомлення про злочин посадовою особою, правомочними або уповноваженим на ці дії.

При перевірці повідомлення про злочин орган дізнання, дізнавач, керівник слідчого органу, слідчий вправі вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій та залучати до їх участі фахівців.

На слідчій практиці попередня перевірка звичайно включає в себе не тільки зазначені вище процесуальні дії, а й деякі інші.

Наприклад, часто проводяться контрольні закупівлі товарів, оперативно-розшукові дії, отримання зразків, відомча перевірка і відомча експертиза, опитування громадян та посадових осіб, ознайомлення з обстановкою на місці, обстеження, вивчення документів, дослідження (напрям на дослідження), вилучення предметів і документів , судово-медичний огляд та ін

Посадова особа, яка організує проведення перевірки повідомлення про злочин, правомочна або уповноважена особа на його проведення з урахуванням містяться в повідомленні відомостей, які потребують невідкладного реагування, зобов'язане в межах своєї компетенції вжити негайних заходів:

- Щодо запобігання та припинення злочину;

- З виявлення ознак злочину, збереження та фіксації слідів злочину, а також доказів, що вимагають закріплення, вилучення і дослідження;

- З проведення розшукових та оперативно-розшукових заходів щодо встановлення і затримання осіб, що підготовляють, які роблять чи вчинили злочин.

Про вжиті заходи невідкладного реагування за повідомленням про злочин і їх результати має бути в максимально короткий термін, не більше ніж протягом 24 годин, повідомлено дізнавачу, начальника органу дізнання або його заступнику, а також слідчим, керівником слідчого органу для організації подальшої перевірки цього повідомлення .

Рішення за прийнятим повідомленням повинно бути винесено у строк не пізніше 3 діб з дня надходження зазначеного повідомлення.

У необхідних випадках цей строк може бути продовжений.

Керівник слідчого органу, начальник органу дізнання вправі за клопотанням відповідно слідчого, дізнавача продовжити до 10 діб термін розгляду повідомлення.

При необхідності проведення документальних перевірок та ревізій керівник слідчого органу з клопотанням слідчого, а прокурор за клопотанням дізнавача має право продовжити цей термін до 30 діб.

За повідомленням про злочин, поширеній в засобах масової інформації, перевірку проводить за дорученням прокурора орган дізнання, а також за дорученням керівника слідчого органу слідчий.

Редакція, головний редактор відповідного засобу масової інформації зобов'язані передати на вимогу прокурора, слідчого або органу дізнання наявні в розпорядженні відповідного засобу масової інформації документи та матеріали, що підтверджують повідомлення про злочин, а також дані про особу, яка надала зазначену інформацію, за винятком випадків, коли це особа поставила умову про збереження в таємниці джерела інформації (ч.2 ст. 144 КПК РФ).

Заява потерпілого або його законного представника у кримінальних справах приватного обвинувачення, подане до суду, розглядається суддею.

Заявнику видається документ про прийняття повідомлення про злочин із зазначенням даних про особу, її прийняв, а також дати і часу його прийняття.

Відмова у прийнятті повідомлення про злочин може бути оскаржена прокурору або до суду (ч. 5 ст.144 КПК України).

Рішення, прийняті за результатами розгляду повідомлення про злочин (ч. 1 ст. 145 КПК України).

1.Про порушення кримінальної справи;

2.Об відмову в порушенні кримінальної справи;

3.о передачі повідомлення по підслідності а по кримінальних справах приватного обвинувачення - до суду.

Про прийняте рішення повідомляється заявнику. При цьому заявнику роз'яснюються його право оскаржувати дане рішення і порядок оскарження. (Ч. 2 ст. 145 КПК України).

При прийнятті рішення про передачу справи за підсудністю орган дізнання, дізнавач, слідчий, керівник слідчого органу вживає заходів щодо збереження слідів злочину (ч. 3 ст. 145 КПК України).

3. Порядок порушення кримінальної справи

КПК України передбачає різний порядок порушення кримінальної справи залежно від наступних обставин;

1.Види кримінального переслідування (обвинувачення);

2.Должностного становища осіб, щодо яких порушено кримінальну справу;

Кримінальне переслідування здійснюється в публічному, приватно - публічному і приватному порядку, відповідно різниться і порядок порушення кримінальної справи.

3.1 Публічний, приватно-публічний, приватний порядок порушення кримінальної справи

Порядок порушення кримінальної справи публічного обвинувачення за

креплен в ст. 146 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 146 КПК України за наявності приводу і підстави, передбачених ст. 140 КПК України орган дізнання, дізнавач, керівник слідчого органу слідчий в межах компетенції порушує кримінальну справу, про що виноситься відповідна постанова.

У постанові про порушення кримінальної справи вказуються:

1) дата, час і місце її винесення;

2) ким воно винесено;

3) привід і підстава для порушення кримінальної справи;

4) пункт, частина, стаття Кримінального кодексу Російської Федерації, на підставі яких порушується кримінальна справа (ч. 2 ст. 146 КПК України).

Якщо кримінальна справа направляється прокурору для визначення підслідності, то про це в постанові про порушення кримінальної справи робиться відповідна відмітка (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Копія постанови керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача про порушення кримінальної справи негайно надсилається прокурору (ч. 4 ст. 146 КПК України).

При порушенні кримінальної справи капітанами морських або річкових суден, що перебувають у далекому плаванні, керівниками геологорозвідувальних партій або зимівель, віддалених від місць розташування органів дізнання, главами дипломатичних представництв чи консульських установ Російської Федерації прокурор негайно повідомляється зазначеними особами про почате розслідування.

В даному випадку постанова про порушення кримінальної справи передається прокурору негайно при появі для цього реальної можливості.

У разі якщо прокурор визнає постанову про порушення кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, він має право в строк не пізніше 24 годин з моменту отримання матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, скасувати постанову про порушення кримінальної справи, про що виносить мотивовану постанову, копію якого негайно направляє посадовій особі, який порушив кримінальну справу.

Порушення кримінальної справи приватного і чесно - публічного звинувачення закріплений у ст. 147 КПК РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 КК РФ).

Про прийняте рішення керівник слідчого органу, слідчий, дізнавач негайно повідомляють заявника, а також особа, щодо якої порушено кримінальну справу. (Ч. 4 ст. 146 КПК України).

Порушення кримінальної справи приватного обвинувачення здійснюється не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника і підлягає припиненню у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим (ч. 1 ст. 147 КПК РФ):

1) щодо конкретної особи;

2) у відношенні: члена Ради Федерації і депутата Державної Думи, депутата законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, депутата, члена виборного органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи органу місцевого самоврядування; судді Конституційного Суду Російської Федерації, судді федерального суду загальної юрисдикції або федерального арбітражного суду, мирового судді та судді конституційного (статутного) суду суб'єкта Російської Федерації, присяжного або арбітражного засідателя в період здійснення ним правосуддя; Голови Рахункової палати Російської Федерації, його заступника та аудиторів Рахункової палати Російської Федерації; Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації; Президента Російської Федерації, що припинив виконання своїх повноважень, а також кандидата в Президенти Російської Федерації; прокурора; Голови Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації; керівника слідчого органу; слідчого адвоката; члена виборчої комісії, комісії референдуму з правом вирішального голосу, зареєстрованого кандидата в депутати Державної Думи, зареєстрованого кандидата у депутати законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації.

Якщо заява подана щодо особи, дані про якого потерпілому не відомі, то світовий суддя відмовляє у прийнятті заяви до свого провадження і направляє зазначену заяву керівнику слідчого органу або начальнику органу дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи, про що повідомляє особу, яка подала заяву . (Ч. 2 ст. 147 КПК РФ).

Кримінальні справи про злочини, передбачені статтями 131 частиною першою, 132 частиною першою, 136 частиною першою, 137 частиною першою, 138 частиною першою, 139 частиною першою, 145, 146 частиною першою і 147 частиною першою Кримінального кодексу Російської Федерації, вважаються кримінальними справами приватно - публічного обвинувачення, порушуються не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника, але припинення у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим не підлягають, за винятком припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін.

Виробництво за такими кримінальними справами ведеться у загальному порядку.

Керівник слідчого органу, слідчий, а також дізнавач за згодою прокурора порушують кримінальну справу про будь-якому злочині приватного і приватно-публічного обвинувачення, і за відсутності заяви потерпілого чи його законного представника, якщо даний злочин скоєно у відношенні особи, яка в силу залежного або безпорадного стану або з інших причин не може захищати свої права та законні інтереси.

До інших причин відноситься також випадок вчинення злочину особою, дані про якого не відомі (ст. 147 КПК РФ).

При відсутності підстави для порушення кримінальної справи керівник слідчого органу, слідчий, орган дізнання або дізнавач виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відмова в порушенні кримінальної справи по підставі непричетність підозрюваного або обвинуваченого до вчинення злочину допускається лише щодо конкретної особи (ч. 1 ст. 148 КПК РФ).

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки повідомлення про злочин, пов'язаного з підозрою у його скоєнні конкретної особи або осіб, керівник слідчого органу, слідчий, орган дізнання зобов'язані розглянути питання про порушення кримінальної справи за завідомо неправдивий донос щодо особи, який заявив або поширила неправдиве повідомлення про злочин (ч. 2 ст. 148 КПК РФ).

Інформація про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки повідомлення про злочин, поширеного засобом масової інформації, підлягає обов'язковому опублікуванню (ч. 3 ст. 148 КПК РФ).

Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи протягом 24 годин з моменту її винесення надсилається заявнику та прокурору. При цьому заявнику роз'яснюються його право оскаржити цю постанову і порядок оскарження (ч. 4 ст. 148 КПК РФ).

Відмова в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена прокурору, керівникові слідчого органу або до суду (ч. 5 ст. 148 КПК РФ).

Визнавши постанову органу дізнання, дізнавача про відмову в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, прокурор скасовує його і направляє відповідну постанову начальника органу дізнання зі своїми вказівками, встановлюючи термін їх виконання (ч. 6 ст. 148 КПК РФ).

Визнавши відмову в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, суддя виносить відповідну постанову, направляє його для виконання керівнику слідчого органу або начальника органу дізнання і повідомляє про це заявника (ч. 7 ст. 148 КПК РФ).

Після винесення постанови про порушення кримінальної справи слідчий приступає до провадження досудового слідства, а орган дізнання проводить невідкладні слідчі дії і направляє кримінальну справу керівникові слідчого органу, а по кримінальних справах, віднесених до його підслідності, провадить дізнання (ст. 149 КПК України).

3.2 Суб'єкти, правомочні порушувати кримінальну справу

Повноваженнями щодо порушення кримінальної справи мають: орган дізнання, дізнавач, керівник слідчого органу чи слідчий.

Зазначені органи і посадові особи, в межах компетенції, встановленої КПК України, порушують кримінальну справу, про що виноситься відповідна постанова (ч. 1 ст. 146 КПК України).

Постанова про порушення кримінальної справи являє юридичним фактом з моменту якого виникають відносини з розслідування, розгляду і вирішення кримінальної справи по суті.

Право вирішувати питання про порушення кримінальної справи приватного і приватно - публічного обвинувачення належить потерпілому (приватному обвинувачу) або його законному представникові.

Кримінальну справа порушується за його волевиявленню.

Однак подальше провадження у справах приватно - публічного обвинувачення здійснюється компетентними державними органами незалежно від волі потерпілого (ч. 1 ст. 147 КПК РФ).

На стадії порушення кримінальної справи встановлюється тільки факт виявлення ознак злочину, що свідчать про скоєння злочинного діяння.

Поняття ознак злочину не тотожне поняттю складу злочину.

Ознаки злочину на момент порушення кримінальної справи - це частіше за все, дані про об'єкт злочину і об'єктивної сторони діяння, що дають підстави для висновку про діяння, яке в кримінальному законі характеризується як злочин.

Для порушення кримінальної справи порушення кримінальної справи не потрібно встановлення всіх елементів складу злочину.

Виявлення складу злочину здійснюється на стадії попереднього розслідування.

3.3 Обставини що виключають провадження в кримінальній справі

Кримінальна справа підлягає припиненню з підстав передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України, у випадках коли до вступу вироку в законну силу злочинність і караність цього діяння були усунені іншим кримінальним законом.

Припинення кримінальної справи тягне за собою одночасно припинення кримінального переслідування.

Кримінальна справа підлягає припиненню у разі припинення кримінального переслідування стосовно всіх підозрюваних або обвинувачених, за виключення випадків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 КПК РФ.

Підставами відмови в порушенні кримінальної справи є наступні:

1. Відсутність події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК України) - означає відсутність самого факту суспільно небезпечного діяння.

2.Відсутність складу злочину (П. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України) - може бути визнано в тих випадках, коли сам факт протиправного діяння встановлено, проте:

а) дії цієї особи носили правомірний характер (необхідна оборона та інші обставини, передбачені ст. 37-42 КК РФ);

б) відсутній один з обов'язкових елементів складу злочину (ст. 20 КК і ч. 3 ст. 27 КПК РФ).

Відмова у цій підставі допускається лише щодо конкретної особи (ч. 1 ст. 148 КПК РФ).

3.За закінченням строків давності кримінального переслідування (п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК України). Рішення приймається з урахуванням вимог ст. 78 КК РФ про терміни давності і порядку їх обчислення.

4.Смерть особи, яка вчинила злочин (П. 4 ч. 1 ст. 24 КПК України), за умови, що немає необхідності у виробництві по кримінальній справі для реабілітації померлого.

5.Відсутність заяви потерпілого (п. 5 I ч. 1 ст. 24 КПК України) у справах приватного і приватно-публічного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 20 КПК РФ.

6.Відсутність висновку суду про наявність ознак злочину в діях одного з осіб, зазначених у п. 3-5, 9 і 10ч. 1 ст. 448 КПК України, або відсутність згоди відповідно Ради Федерації, Державної Думи, Конституційного Суду РФ, кваліфікаційної колегії суддів на порушення кримінальної справи стосовно однієї з осіб, зазначених у в п. 1, 2 ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 КПК України).

1) огляд місця події, який у випадках, не терплять зволікання, може проводитися до порушення кримінальної справи (ч. 2 ст. 176 КПК України);

2) огляд і призначення експертизи-для закріплення слідів злочину та встановлення особи, яка його вчинила _(ч, 4 ст. 146 КПК);

3) інші процесуальні дії: направляти вимоги, доручення, запити в установи, підприємства, організації, посадовим особам та громадянам (ст. 21 КПК РФ);

4) вимога виробництва документальних перевірок, ревізій, залучення до їх участі фахівця (ч. 1 ст. 144 КПК РФ);

5) вимога в редакції, головного редактора відповідного засобу масової інформації є в розпорядженні відповідного засобу масової інформації документів та матеріалів, що підтверджують повідомлення про злочин, а так само даних про особу, яка надала зазначену інформацію, за винятком випадків, коли ця особа поставила умову про збереження в таємниці джерела інформації (ч. 2 ст. 144 КПК РФ);

6) оратівно-розшукові заходи (ст. 6 ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність»), а також кошти адміністративної та прокурорської перевірки, застосування яких не обумовлено наявністю провадження у кримінальній справ.

За результатами розгляду повідомлення про злочин орган дізнання, дізнавач, слідчий приймають одне з таких рішень:

про порушення кримінальної справи в порядку;

про відмову в порушенні кримінальної справи;

про передачу повідомлення за підслідністю.

про прийняте рішення повідомляється заявнику.

При цьому заявнику роз'яснюються його право оскаржувати дане рішення і порядок оскарження.

3.4 Прокурорський нагляд за законністю порушення кримінальної справи

Згідно зі статтею 129 Конституції РФ Прокуратура РФ становить єдину централізовану систему, повноваження, організація і порядок діяльності якої визначаються Федеральним законом.

Повноваження, організація і порядок діяльності прокуратури РФ регулюється Федеральним Законом «Про прокуратуру РФ».

Згідно зі статтею 3 якого, організація і порядок діяльності прокуратури Російської Федерації та повноваження прокурора визначаються Конституцією РФ, Законом РФ, «Про прокуратуру» та інші федеральними законами, а також міжнародними договорами.

Що стосується міжнародних договорів РФ, то згідно з частиною 4 ст.15 Конституції РФ загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи і якщо міжнародним договором РФ встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Серед міжнародних договорів, що стосуються здійснення прокуратурою нагляду в стадії порушення кримінальної справи, особливої уваги заслуговують документи, що регламентують питання дотримання прав і свобод людини і громадянина.

Основоположними з них є наступні:

1) Статут ООН 1945 року, що підтверджує право кожної людини на дотримання законності стосовно нього та проголошує співпрацю членів ООН у справі реалізації прав людини та основних свобод без поділу за ознаками раси, статі, мови і релігії як одну з цілей цієї міжнародної організації.

2) Загальна декларація прав людини 1948 року, що закріплює принцип презумпції невинності.

3) Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, що закріплює право кожної людини на свободу та особисту недоторканність, який встановлює, що ніхто не може зазнавати безпідставного арешту чи утриманню під вартою, ніхто не повинен бути позбавлений свободи інакше як відповідно до встановленої законом процедурою.

При арешті кожному заарештованому повинні бути повідомлені причини його арешту, він повинен бути негайно поінформований про суть пред'явленого йому звинувачення.

4) Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, що закріплює обов'язок держав відповідно до Статуту ООН сприяти загальній повазі прав і свобод людини та їх дотримання.

5) Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню чи ув'язненню в якій би то не було формі, прийнятий на 43-й сесії Генеральної Асамблеї ООН у 1988 році.

У його основу покладено ст. 9 Загальної декларації прав людини 1948 року, вказує на неприпустимість довільного затримання чи арешту.

Основна мета Зводу полягає в забезпеченні затриманим режиму, відповідного статусу незасуджених.

Особа, затримана за кримінальним звинуваченням, має право на судовий розгляд в розумні строки або на звільнення до суду. Крім того, кожному затриманому має бути надано право на отримання юридичної допомоги адвоката.

Після затримання особа має бути негайно поінформовано компетентним органом про це своє право, йому повинні бути надані можливості для його здійснення.

6) Мінська Конвенція СНД про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р, відповідно до якої Генеральна прокуратура РФ здійснює нагляд за виконанням законів при виконанні доручень про проведення розшуку, слідчих дій, особливо тих, по яким потрібна санкція прокурора.

7) Угоди про співробітництво, правової допомоги та боротьби зі злочинністю між Генеральною прокуратурою РФ і відповідними органами інших держав, можливість укладання яких передбачена статтею 2 Закону РФ «Про прокуратуру РФ».

Відповідно до ст.71 Конституції РФ прокуратура і кримінально-процесуальне законодавство віднесені до виключного відання Російської Федерації.

Тобто повноваження прокурора, в тому числі при здійсненні нагляду в стадії порушення кримінальної справи, можуть встановлюватися тільки федеральним законодавством.

Відповідно до ст.30 Федерального Закону «Про прокуратуру РФ» повноваження прокурора по нагляду за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, встановлюються кримінально-процесуальним законодавством РФ та іншими федеральними законами.

Найбільш повно і предметно повноваження прокурора при здійсненні нагляду в стадії порушення кримінальної справи визначені в Кримінально-процесуальному кодексі РФ, відповідно до п.1 ст.1 якого порядок кримінального судочинства на території Російської Федерації встановлюється цим Кодексом, заснованим на Конституції РФ ^1.

Процесуальне становище прокурора при нагляді у стадії порушення кримінальної справи, форми і методи діяльності визначаються безпосередніми завданнями, які розв'язуються їм у даній стадії кримінального процесу.

Згідно ст.29 Закону РФ Про прокуратуру РФ, при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство предметом нагляду є дотримання прав і свобод людини і громадянина, встановленого порядку вирішення заяв та повідомлень про вчинені і підготовлювані злочини , виконання оперативно-розшукових заходів та проведення розслідування, а також законність рішень, прийнятих органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство.

Норми, що становлять основу прокурорського нагляду в стадії порушення кримінальної справи, закріплені зокрема в статтях 144, 146, 147 КПК РФ.

Так, відповідно до п.5 ст.144 КПК України відмова в прийомі повідомлення про злочин може бути оскаржена прокурору; відповідно до п.1 ст.146 КПК України за наявності приводу і підстави, передбачених статтею 140 КПК України, орган дізнання, дізнавач або слідчий порушують кримінальну справу за згодою прокурора, отримавши постанову про порушення кримінальної справи прокурор негайно дає згоду на порушення кримінальної справи або виносить постанову про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи або про повернення матеріалів для додаткової перевірки.

При здійсненні прокурорського нагляду в стадії порушення кримінальної справи велике значення актів вищих судових органів РФ - Конституційного Суду РФ і Верховного Суду України, прийнятих в межах їх компетенції з питань, пов'язаних з порушенням кримінальної справи.

Ці акти формують однаковість розуміння нормативних актів усіма суб'єктами права і, як наслідок, сприяють виробленню єдиної правозастосовчої практики в сфері діяльності органів і установ прокуратури.

Тим більше відповідно до статті 39 Закону РФ Про прокуратуру РФ Генеральний прокурор РФ має право звертатися до Пленум Верховного Суду РФ з поданням про дачу судом роз'яснень з питань судової практики у кримінальних справах.

Дуже важлива роль у забезпеченні законності, у тому числі при здійсненні прокурорського нагляду в стадії збудження головного справи належить Конституційному Суду РФ, який, як того вимагає частина 4 ст.125 Конституції РФ, за скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі.

Повноваження Генерального прокурора РФ з керівництва системою прокуратури Російської Федерації носять багатоплановий характер.

Накази Генерального прокурора РФ ставляться до категорії відомчих нормативних актів.

Вони грунтуються на положеннях Конституції РФ, Закону РФ Про прокуратуру РФ та інших федеральних законів, міжнародних договорів РФ, видаються з метою належного виконання зазначених нормативних правових актів з ключових, основних питань організації діяльності прокуратури.

Серед таких виступають в тому числі питання організації прокурорського нагляду за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, слідство і дізнання.

Так, Наказ Генеральної прокуратури РФ від 12.09.2006 регулює питання посилення прокурорського нагляду і відомчого контролю за процесуальними рішеннями під час розгляду повідомлень про злочини, Наказ Генеральної прокуратури РФ № 12 від 16.03.2006 передбачає заходи щодо вдосконалення системи прийому, реєстрації та перевірки повідомлень про злочини в органах прокуратури РФ.

Накази Генерального прокурора РФ створюють реальний механізм виконання органами прокуратури Закону про прокуратуру, інших федеральних конституційних і федеральних законів.

При цьому обов'язковою умовою є вимога про те, що видавані накази не повинні суперечити чинному законодавству РФ.

Вказівки Генерального прокурора РФ є нормативні акти загального характеру, які приймаються з окремих питань організації та діяльності прокуратури, практики застосування законів.

Вони, як правило, регламентують більш вузькі ділянки діяльності прокуратури.

Вказівками, наприклад, вводяться в дію методичні рекомендації прокурорським працівникам з різних аспектів їхньої роботи.

Так, вони можуть бути присвячені питанням організації нагляду за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, слідство і дізнання ^1.

Будучи в своїй більшості відомчими нормативними правовими актами, накази і вказівки Генерального прокурора РФ входять до числа актів, уточнюючих правові основи діяльності прокуратури, їм належить важлива роль у забезпеченні ефективного функціонування системи органів прокуратури.

У наказах і вказівки Генерального прокурора конкретизуються загальні норми законів, формулюються правила реалізації нормативних приписів, знаходять вираження оптимальні форми організації роботи прокурорських працівників усіх рівнів.

Будучи підзаконними актами, вони тим не менш мають пряме відношення до проведення в життя приписів законів.

Відповідно до ст.30 Федерального Закону «Про прокуратуру РФ» вказівки Генерального прокурора РФ з питань попереднього слідства і дізнання, що не вимагає законодавчого регулювання, є обов'язковими для виконання.

При цьому маються на увазі вказівки загального, принципового характеру.

Такі вказівки є результатом узагальнення практики діяльності правоохоронних органів щодо застосування законів в процесі розслідування злочинів, спрямовані на вдосконалення цієї діяльності, на підвищення гарантій забезпечення законності, прав і свобод громадян.

Інструкція також належить до нормативних правових актів Генерального прокурора РФ, регулюючим наглядову діяльність прокуратури.

Інструкція какнорматівний правовий акт підзаконного характеру, видається з метою роз'яснити і визначити порядок застосування законодавчого акту.

Інструкції визначають процедуру, тобто всього роду технологію здійснення окремих видів ^{діяльності.}

Наприклад «Інструкція про порядок розгляду повідомлень і прийомі громадян в органах прокуратури РФ».

Накази видаються тільки Генеральним прокурором РФ.

Інші відомчі акти вправі застосувати також заступники Генерального прокурора РФ.

Таким чином, можна відзначити, що правову основу прокурорського нагляду в стадії порушення кримінальної справи становлять міжнародні договори РФ., Що є частиною правової системи РФ, Конституція РФ, Закон РФ «Про прокуратуру РФ» і інші федеральні закони.

Підзаконні нормативні правові акти, до яких належать ряд актів Конституційного Суду РФ, не дивлячись на їх очевидну значущість у діяльності органів прокуратури, по суті формулюють порядок і правила реалізації Конституції і федеральних законів РФ.

Нормативні правові акти Генерального прокурора РФ також не входять до числа визначальних правові основи діяльності прокуратури РФ, проте їм належить важлива роль, в забезпеченні ефективної діяльності прокуратури.

У наказах і вказівки Генерального прокурора РФ, які мають нормативний характер, конкретизуються загальні норми законів знаходять вираження оптимальні форми і методи здійснення прокурорського нагляду в стадії порушення кримінальної справи.

Вважаю за необхідне детально зупиниться на наказі Генерального прокурора РФ № 136 від 6. 09. 2007 р. «Про організацію прокурорського нагляду за процесуальною діяльністю органів попереднього слідства».

Прокурорський нагляд за законністю порушення кримінальної справи полягає тому, що прокурори повинні:

1.Обеспечіть належний нагляд за законністю порушення слідчими органами кримінальних справ;

2.Требовать своєчасного направлення прокурору копій постанов про порушення кримінальної Справи;

3.Завесті в прокуратурах книги обліку копій постанов і матеріалів про відмову в порушенні кримінальних справ, про порушення кримінальної справи та матеріали до них, що надійшли зі слідчих органів.

Вказувати в книгах дату і час їх передачі прокурору або його заступнику;

4.Копія постанов про порушення кримінальної справи розглядати в строк не пізніше 24 годин з моменту їх надходження до прокурора. Ретельно перевіряти відповідність постанов вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 146 КПК України, наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. ¹

5.Обращать увагу на дотримання вимог ст. 448 КПК України про особливу процедуру порушення кримінальних справ відносно окремих категорій осіб, перерахованих у ст. 447 КПК України;

6.Требовать від слідчого органу подання матеріалів, що підтверджують обгрунтованість прийнятого рішення в тих випадках, коли, виходячи з тексту копії постанови, неможливо зробити однозначний висновок про законність порушення кримінальної справи;

7.Отменять постанову про порушення кримінальної справи, визнавши рішення слідчого незаконним або необгрунтованим, у строк не пізніше 24 годин з моменту отримання таких матеріалів, про що виноситься мотивована постанова.

8. При скасуванні постанови про порушення кримінальної справи у зв'язку з не повнотою проведеної перевірки вказувати конкретні обставини, які не були з'ясовані в ході перевірки, що не дозволило винести законне й обгрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 37 КПК України систематично, не рідше одного разу на місяць, проводити перевірки виконання слідчими органами вимог федерального закону при прийомі, реєстрації та вирішенні повідомлень про злочини.

Перевіряти законність і обгрунтованість рішень про відмову в порушення кримінальної справи з вивченням усіх матеріалів перевірки.

При виявленні порушень порядку прийому, реєстрації та дозволу повідомлень про злочини, проведення до слідчих перевірок вимагати їх усунення та притягнення винних осіб до відповідальності, використовуючи в повному обсязі передбачені законом заходи прокурорського реагування.

На основі аналізу результатів таких перевірок вдосконалювати методику прокурорського нагляду у цій сфері.

Визнавши рішення слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, виносити мотивовану постанову про направлення матеріалів перевірки керівнику слідчого органу для вирішення питання про його скасування, в якому викладати свою думку про необхідність порушення кримінальної справи при достатності до того даних або відновлення перевірки.

Звертати увагу на виконання вимог закону про обов'язковим

ном повідомленні заявників про прийняття повідомлення про злочин, дотриманні термінів його розгляду.

За наявності передбачених законом підстав, в тому числі у зв'язку з виявленням фактів фальсифікації матеріалів до слідчих перевірок, виносити мотивовану постанову про направлення до органів попереднього слідства відповідних матеріалів для вирішення питання про кримінальне переслідування за фактами виявлених порушень прокурором.

На підставі вищезгаданого необхідно зазначити наступне, що прокурорський нагляд за законністю порушення та відмови в порушенні кримінальних справ здійснюється найбільш активно в справах максимального наближення початку розслідування до часу скоєння злочину.

4. Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи

КПК України в оновленій в 2007-2008 роках редакції, знявши деякі проблеми, що виникали при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, разом з тим заклав нові.

Причому, такого характеру, які можуть бути дозволені лише за допомогою внесення змін і доповнень до чинного КПК України.

У чому суть проблем, що виникли у зв'язку з вирішенням питань про порушення кримінальної справи?

Не цілком коректна з точки зору юридичної техніки формулювання ст. 146 КПК України, а також відсутність її узгодженості з іншими статтями Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації призвели до виникнення різних думок серед учених-процесуалістів щодо їх тлумачення.

В даний час частина 4 ст. 146 КПК України викладена в наступній редакції:

Копія постанови керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача про порушення кримінальної справи негайно надсилається прокурору.

У разі, якщо прокурор визнає постанову про порушення кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, він має право в строк не пізніше 24 годин з моменту отримання матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, скасувати постанову про порушення кримінальної справи, про що виносить мотивовану постанову, копію якого негайно направляє посадовій особі, який порушив кримінальну справу.

Про прийняте рішення керівник слідчого органу, слідчий, дізнавач негайно повідомляють заявника, а також особа, щодо якої порушено кримінальну справу ».

Правовий аналіз вищевказаної норми, закріпленої в частині 4 ст. 146 КПК України, дозволяє зробити висновок про те, що з точки зору логічного побудови її формулювання не цілком вдалий.

Це пов'язано з тим, що виклад того або іншого правового положення повинно грунтуватися на дотриманні трьох основних принципів, які свідчать про високий рівень юридичної техніки, яка виключає можливість двоякого тлумачення тієї чи іншої правової норми:

а). виклад матеріалу має здійснюватися від загального до приватного;

б). кожне наступне положення має логічно випливати з попереднього;

в). положення повинно бути узгоджено, тобто не повинно входити в суперечність з іншими положеннями, закріпленими в законі.

Виходячи з цього, частина 4 ст. 146 КПК РФ представляється недосконалою і потребує корегування.

Вона сформульована таким чином, що в результаті не зовсім зрозуміло, закріплені в ній повноваження прокурора, пов'язані з визнанням постанови про порушення кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, поширюються на всі випадки або мають місце лише тоді, коли кримінальні справи порушуються капітанами морських або річкових суден, перебувають у далекому плаванні, керівниками геологорозвідувальних партій або зимівель, віддалених від місць розташування органів дізнання, главами дипломатичних представництв чи консульських установ Російської Федерації.

У той же час законодавче закріплення в кінці частини 4 ст. 146 КПК РФ положення про те, що «про прийняте рішення (вважаємо, що тут мається на увазі факт визнання порушення кримінальної справи законним і обгрунтованим або винесення прокурором мотивованої постанови про скасування незаконного або необгрунтованого постанови про порушення кримінальної справи) слідчий і дізнавач негайно повідомляють заявника , а також особа, щодо якої порушено кримінальну справу », дозволяє зробити висновок про те, що повноваження прокурора, пов'язані з реагуванням на незаконні або необгрунтовані постанови про порушення кримінальної справи, поширюються на всі випадки винесення таких постанов слідчими або дізнавачами.

Проте у цьому зв'язку тоді не зовсім зрозуміла редакція ст. 37 КПК України, яка закріплює повноваження прокурора по здійсненню нагляду за процесуальною діяльністю органів дізнання та органів попереднього слідства.

Згідно з п. 6 частини 2 зазначеної статті прокурор уповноважений скасовувати незаконні або необгрунтовані постанови нижчестоящого прокурора, а також незаконні або необгрунтовані постанови дізнавача, в порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, у положеннях частини 4 ст. 146 КПК України, а також частини 2 ст. 37 КПК України спостерігається певна суперечність, що породило серед вчених-процесуалістів різні точки зору щодо того, чи може прокурор скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи чи ні?

Одні вважають, що прокурор уповноважений скасувати незаконне або необгрунтоване постанову про порушення кримінальної справи, винесену тільки дізнавачем, але не слідчим, оскільки в п. 6 частини 2 ст. 37 КПК України йдеться про постанови дізнавача чи нижчестоящого прокурора. Більше того, у п. 2 частини 1 ст. 39 КПК РФ, що регламентує повноваження керівника слідчого органу, чітко вказано на те, що останній уповноважений «перевіряти матеріали кримінальної справи, скасовувати незаконні або необгрунтовані постанови слідчого».

Таким чином, виходить, що скасувати незаконне або необгрунтоване постанову слідчого про порушення кримінальної справи може лише керівник слідчого органу. ¹

В якості ще одного аргументу, що приводиться в обгрунтування зазначеної позиції, можна було б послатися на положення, закріплене в частині 6 ст. 148 КПК РФ, яка закріплює процесуальний порядок відмови в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, «визнавши відмову слідчого в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, прокурор виносить мотивовану постанову про направлення відповідних матеріалів керівнику слідчого органу для вирішення питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, процесуальні засоби реагування прокурора на незаконні або необгрунтовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесені слідчим, в корені відрізняються від процесуальних засобів її реагування на відповідні постанови, винесені дізнавачем.

Однак, враховуючи правову природу рішень про порушення кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи, дуже логічним було б припустити, що алгоритм дій прокурора при розсуді їм у постанові слідчого про порушення кримінальної справи ознак, що свідчать про незаконність чи необгрунтованість цього процесуального документа, повинен бути ідентичним тому, що знайшов відображення в частині 6 ст. 148 КПК РФ.

У той же час тут не можна не відзначити ще однієї проблеми, яка може виникнути, і пов'язана вона з тим, як бути в тому випадку, якщо, визнавши відмову слідчого в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, прокурор виносить мотивовану постанову про направлення відповідних матеріалів керівнику слідчого органу для вирішення питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а той, у свою чергу, не згоден з рішенням прокурора.

Згідно з частиною 4 ст. 39 КПК України керівник слідчого органу розглядає вимоги прокурора про усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході попереднього слідства, а також письмові заперечення слідчого на зазначені вимоги і дає слідчому письмові вказівки про виконання зазначених вимог або інформує прокурора про незгоду з його вимогами.

Певного роду побоювання викликає також редакція частини 6 ст. 37 КПК України, згідно з якою «у разі незгоди керівника слідчого органу або слідчого з вимогами прокурора про усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході попереднього слідства, прокурор має право звернутися з вимогою про усунення вказаних порушень до керівника вищестоящого слідчого органу.

У разі незгоди керівника вищестоящого слідчого органу із зазначеними вимогами прокурора прокурор має право звернутися до Голови Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації або керівнику слідчого органу федерального органу виконавчої влади (за федерального органі виконавчої влади).

У разі незгоди Голови Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації або керівника слідчого органу федерального органу виконавчої влади (за федерального органі виконавчої влади) з вимогами прокурора про усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході попереднього слідства, прокурор має право звернутися до Генерального прокурора Російської Федерації, рішення якого є остаточним.

Подібні формулювання, на наш погляд, практично позбавляють прокурора дієвого механізму реагування на порушення федерального законодавства, допущені слідчими в ході провадження попереднього розслідування у кримінальних справах.

Більш того, виходячи з правового аналізу зазначених статей, видно, що вони мають місце лише щодо тих порушень закону, які допущені на етапі попереднього розслідування, у той час як постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні є підсумковими процесуальними документами стадії , на якій має місце розгляд повідомлення про злочин (стадії порушення кримінальної справи), тобто попередньої стадії попереднього розслідування.

Більш того, складність реалізації положення, закріпленого у частині 6 ст. 37 КПК України в повному обсязі, може призвести до того, що з-за зайвої втрати часу і сил, які повинен затратити прокурор для відстоювання своєї позиції (аж до звернення до Генерального прокурора Російської Федерації, рішення якого є остаточним), воно буде застосовуватися вкрай рідко.

Концептуально зміцнюючи процесуальну незалежність слідчих і дізнавачів, законодавець звільнив їх від необхідності отримувати згоду прокурора на порушення кримінальної справи.

Більше того, тепер прокурор, залишаючись посадовою особою, на яку покладено нагляд за процесуальною діяльністю органів дізнання та попереднього слідства, позбавлений одного з ефективних засобів усунення порушень закону, яким було надане йому право при наявності відповідних підстав порушити кримінальну справу.

Відповідно до ст. 146 КПК РФ, що регламентує загальний порядок і терміни порушення кримінальної справи, за наявності приводу і підстав, передбачених ст. 140 КПК України, орган дізнання, дізнавач, керівник слідчого органу, слідчий в межах компетенції, встановленої кримінально-процесуальним законом, порушує кримінальну справу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор уповноважений «виносити мотивовану постанову про направлення відповідних матеріалів до слідчий орган або орган дізнання для вирішення питання про кримінальне переслідування за фактами виявлених ... порушень кримінального законодавства. Аналогічний висновок випливає з норм, що містяться у ст. ст. 20 і 21 КПК РФ.

На справжній момент за прокурором збережено лише право давати згоду на порушення кримінальної справи дізнавачу, але лише у справах приватного і приватно-публічного обвинувачення (ч. 4 ст. 20 КПК РФ).

Аналіз положень перерахованих статей, а також інших норм, що регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи, дає можливість для висновку про те, що прокурор, незалежно від займаної ним посади, тепер не має права проводити і перевірку заяв і повідомлень про вчинений злочин або злочин.

Такий підхід не відповідає основним принципам побудови взаємовідносин посадових осіб, що здійснюють наглядові і контролюючі функції, з особами піднаглядними і підконтрольними, принципам кримінального процесу і, нарешті, здоровому глузду.

По-перше, спроба зміцнення самостійності слідчого, дізнавача з точки зору законодавчої техніки виявилася не зовсім вдалою.

Це виражається в тому, що норми, що встановлюють, по суті, основи порядку порушення кримінальної справи, увійшли в протиріччя з деякими спеціальними нормами.

По-друге, з точки зору наукової організації праці та етики взаємовідносин між керівником слідчого органу і слідчим, прокурором і керівником слідчого органу, а також органом дізнання і дізнавачем перші повинні мати можливість брати на себе відповідальність за рішення, в необхідності ухвалення яких вони не переконали свого піднаглядного або підконтрольного.

Такий підхід, думається, тільки зміцнить процесуальну самостійність слідчого, дізнавача, але не навпаки.

Наприклад, у ч. 6 ст. 148 КПК України передбачено, що, визнавши відмову слідчого в порушенні кримінальної справи незаконним або необгрунтованим, прокурор виносить мотивовану постанову про направлення відповідних матеріалів керівнику слідчого органу для вирішення питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ».

З наведених положень логічно напрошувався наступний крок - завершити врегулювання цих питань, для чого слід було наділити керівника слідчого органу правом скасовувати незаконну постанову слідчого і направляти матеріали для додаткової перевірки або відразу приймати рішення про порушення кримінальної справи.

По-третє, норми, що регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи, не приведені у відповідність до вимог ст. 21 КПК РФ, що визначає принципи та підстави здійснення кримінального переслідування, а також коло повноважень суб'єктів, на яких покладено ці функції. ¹

Згідно з ч. 1 і 2 статті 21 КПК РФ кримінальне переслідування від імені держави у кримінальних справах публічного і приватно-публічного обвинувачення здійснюють прокурор, а також слідчий і дізнавач.

При цьому в кожному випадку виявлення ознак злочину прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач зобов'язані вжити передбачених кримінально-процесуальним законом заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у вчиненні злочину.

Проте тут виникають питання: які заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у вчиненні злочину, може зробити прокурор, якщо він не лише позбавлений права проводити перевірку заяв і повідомлень про злочин, а й права доручати це робити навіть через керівника слідчого органу слідчому? Як він зможе виконати цей обов'язок, якщо не має права порушувати кримінальні справи, не має права в необхідних випадках зробити окремі слідчі дії?

Наступний комплекс проблем, пов'язаних із порушенням кримінальних справ, зумовлена обставинами, достатніми для прийняття відповідного рішення.

Як відомо, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи необхідно наявність як приводу, так і підстави, за який як колишнє, так і чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину.

Відразу ж зауважимо, таке формулювання, що перейшла в КПК РФ з Загальної частини кримінального права, не зовсім підходить для такого визначення, оскільки сам привід або результат його перевірки повинні містити достатні дані, які вказують на ознаки конкретного злочину.

По-перше, на практиці ні одне рішення про порушення кримінальної справи без юридичної кваліфікації не приймається, по-друге, процесуальне оформлення рішення про порушення кримінальної справи обов'язково передбачає наявність такої кваліфікації, по-третє, без такої кваліфікації не можна приймати ряд процесуальних рішень - про підслідності, запобіжні заходи та ін

Про це ж пишуть В.М. Корнуков, В.А. Лазарєв, В.Д. Холоденко: «... рішення про порушення кримінальної справи може і повинне прийматися лише за наявності такої сукупності даних, які характеризують не тільки об'єкт і об'єктивну сторону діяння, але і винна його вчинення, або як мінімум виключають невинність особи, яка його вчинила.

Форма вини при цьому великого значення не має.

Вона може варіюватися, не переходячи риси невинного вчинення відповідного діяння.

Тільки за таких обставин можливе встановлення протиправності діяння і його юридичної кваліфікації. ¹

Таким чином, для ухвалення відповідного рішення потрібно, щоб сам привід містив достатні дані, які вказують на наявність в діянні ознак конкретного злочину, тобто підстави.

В.Н. Григор'єв і Г.А. Кузьмін вважають, що достатні дані, які вказують на ознаки злочину, повинні бути безперечними. ²

Компетентне особа, яка має право на прийняття рішення про порушення кримінальної справи, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстави для порушення кримінальної справи, має керуватися принципами кримінального судочинства, виходити з вимог призначення кримінального судочинства, враховувати інтереси як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

С.В. Бородін та А.М. Ларін вважають, що в ході ухвалення рішення про порушення кримінальної справи потрібно встановити лише ознаки злочину, а не всі елементи його складу. ¹

Дана позиція видається розумною.

За справедливим зауваженням А.В. Гриненко, критерієм визначення найбільш «вдалого» моменту порушення справи є заснована на власному переконанні впевненість у тому, що в матеріалах перевірки зібрана необхідна і достатня кількість вихідної інформації. ²

Міжнародна практика знає і інші правила, наприклад у Великобританії при надходженні інформації про злочин компетентні посадові особи починають процес, не чекаючи жодних було додаткових відомостей.

У міру накопичення доказів, якщо їх буде достатньо, прокурор приймає рішення про порушення кримінального переслідування і надалі формулює звинувачення і підтримує його в суді.

За правилами кримінального судочинства Пенсільванії (США) суд може порушити провадження у кримінальній справі шляхом реєстрації письмової скарги. ³

А.С. Каретніков і Д.А. Зіпунніков відзначають, що можливість проведення попередніх перевірок за повідомленнями про злочини і тривалість їх термінів часто перетворюються на кипучу діяльність по укриттю злочинів шляхом відшукання надуманих підстав відмови в порушенні кримінальної справи, що неминуче тягне за собою порушення конституційного права громадян на доступ до правосуддя з метою захисту прав порушених злочином.

Такий порядок, на їхню думку, неминуче призведе до скорочення відмовних матеріалів, скоротить масив укритих злочинів.

Збільшення ж числа припинених кримінальних справ, навіть з реабілітуючих підстав, ніяк не можна розглянути як брак у роботі органів попереднього розслідування, тому що це один із законних способів вирішення заяв про злочини, що відповідає призначенню кримінального судочинства.

Отже, як з точки зору дотримання прав громадян, потерпілих від злочинів, так і з позиції процесуальної економії негайне порушення кримінальних справ за заявами фізичних осіб без проведення додаткових перевірок треба розглядати як благо, а не як загрозу суспільству.

Вважаємо за необхідне і можливе прийняття рішення про порушення кримінальної справи лише після перевірки та встановлення наявності достатніх підстав.

Встановлений кримінально-процесуальним законом (ст. 144 КПК РФ) 3-денний термін для прийняття обгрунтованого і законного рішення про порушення кримінальної справи недостатній, і це призводить як до необгрунтованого порушення кримінальної справи, так і до необгрунтованих відмов в її порушенні.

Одна з проблем, що пройшла в КПК РФ з колишнього КПК РРФСР, полягає у відсутності регулювання процедури перевірки приводів для порушення кримінальної справи.

Необхідність вирішення цього питання назріла давно.

Глова 19 КПК України не містить жодних положень у частині перевірки приводів для порушення кримінальної справи.

При розслідуванні певних видів злочинів в цьому дійсно немає необхідності, тому що наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, очевидно з самого початку розслідування (наприклад, вбивств, згвалтувань, грабежів, розбійних нападів та ін.)

Проте розслідування більшої частини злочинів пов'язано з попередніми збором і перевіркою певних відомостей.

Тим не менш, законодавець у ст. 144 КПК РФ обмежився тільки зазначенням термінів перевірки і права органу дізнання, дізнавача, слідчого вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій і залучати до участі в них спеціалістів, цього явно недостатньо.

Таким чином, назва статті - Порядок розгляду повідомлення про злочин - представляється більш широким, ніж її зміст.

У ст. 145 КПК України зазначено, що уповноважені органи приймають рішення за результатами розгляду повідомлення про злочин, але порядок такого розгляду також не описується.

З іншого боку, у повсякденній діяльності правоохоронних органів сформувалися певні перевірочні дії, досить добре всім відомі.

Це опитування, вилучення, проведення спеціальних досліджень і (або) експрес-аналізом, контрольна закупівля і деякі інші.

Учасниками кримінального судочинства, у тому числі з боку захисту, не ставиться під сумнів правомірність їх існування.

Однак, незважаючи на всю їхню важливість, протоколи таких дій складаються у довільній формі і виконують роль своєрідного «додатки» до рапорту про виявлення ознак злочину в порядку ст. 143 КПК України.

Такий стан справ негативно позначається на обгрунтованості прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Більшість прихильників збереження існуючого змісту гл. 19 КПК посилаються на ту обставину, що повноваження співробітників правоохоронних органів, які можуть бути ними використані при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, прописані в інших нормативних актах. ¹

На думку інших авторів, цей довід неспроможний з наступних причин:

а) згадані повноваження використовуються співробітниками відповідних правоохоронних органів в усіх напрямках їх діяльності, незалежно від їх використання на стадії порушення кримінальної справи;

б) у зазначених законах описуються самі дії, але не порядок їх здійснення;

в) всі питання кримінального судочинства відповідно до ст. 1 КПК РФ регулюються тільки Кримінально-процесуальним кодексом, як законом спеціального призначення, та міжнародними нормами та договорами.

До того ж повноваження співробітників правоохоронних органів, розкидані по різних нормативно-правовим актам, певною мірою різняться між собою, що неприпустимо з позиції однакового розуміння мети кримінального судочинства (ст. 6 КПК України) і способів її досягнення. ²

Звернемо увагу і на ту обставину, що перевірку приводів до порушення кримінальної справи дізнавачу, органу дізнання, слідчому слід проводити «в межах компетенції, встановленої цим Кодексом (ч. 1 ст. 144 КПК РФ).

Проте описи самої компетенції вказаних осіб стосовно

стадії порушення кримінальної справи в КПК РФ немає.

У наявності очевидний прогалину в кримінально-процесуальному законодавстві.

Крім того, деякі докази, що надходять у розпорядження слідчого і суду, можуть бути отримані до порушення кримінальної справи, а в ході попереднього розслідування аналогічні докази шляхом проведення слідчих дій отримані бути вже не можуть (наприклад, результати експрес-аналізів наркотичних речовин на шкірі і в подногтевой вмісті торговця наркотиками та ін.)

У таких ситуаціях найбільш виразно проявляється необхідність кримінально-процесуальної регламентації тих перевірочних дій, результатами яких стало отримання таких доказів.

В іншому випадку можлива постановка питання про визнання вказаних доказів неприпустимими у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК РФ, тому що не визначений порядок їх отримання на стадії порушення кримінальної справи.

Після визнання достатньої обгрунтованості проблеми та необхідності її дозволу подальше її дослідження має включати в себе наступні аспекти:

1) перелік самих перевірочних дій і структуру відповідних протоколів;

2) опис тих загальних правил, якими необхідно керуватися при проведенні перевірочних дій і складанні їх протоколів (за аналогією зі ст. 166 КПК РФ);

3) можливість примусового виконання вимог особи, що здійснює перевірку в порядку ст. 144 КПК РФ;

4) гарантії прав і законних інтересів громадян і організацій на цій стадії кримінального процесу.

Відповідні зміни та доповнення повинні знайти відображення у рамках гол. 19 КПК України, так як в цьому випадку в єдності будуть знаходитися процеси перевірки первинної інформації про злочин і прийняття процесуального рішення про порушення (відмову в порушенні) кримінальної справи.

Проблеми на стадії порушення кримінальної справи виникають не тільки у справах публічного обвинувачення.

Так, повноваження слідчого на порушення кримінальної справи приватно - публічного обвинувачення може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) є заява потерпілого або його законного представника (ч. 3 ст. 20 КПК РФ);

2) встановлені ознаки будь-якого з перелічених у ч. 3 ст. 20 КПК РФ злочинів.

У зв'язку з реалізацією зазначеного повноваження слідчого нерідко виникають проблемні ситуації, які потребують теоретичному осмисленні.

Зокрема, проблемну ситуацію породжує відсутність у ч. 3 ст. 20 КПК РФ вимог, що пред'являються до заяви потерпілого чи його законного представника як приводу для порушення кримінальної справи частнопублічного звинувачення.

У теорії кримінального процесу висловлено думку про те, що заява потерпілого розглядається не тільки як повідомлення про злочин, але і як акт, що виражає його юридичну позицію, і тому в ньому має бути ясно відображено бажання потерпілого притягнути винних до кримінальної відповідальності. ¹

На думку А.С. Александрова, заява потерпілого у справі частнопублічного обвинувачення має містити прохання до органу кримінального переслідування (прокурора) порушити кримінальну справу і притягти обвинуваченого до кримінальної відповідальності. ²

Н.І. Газетдінов вважає, що подача скарги чи заяви без прохання потерпілого про притягнення особи до кримінальної відповідальності не може розглядатися як прохання про порушення кримінальної справи, так само як і пояснення з викладенням фактичних обставин, даний на вимогу посадової особи, або аналогічні свідчення. ³

Трохи інакше зміст заяв про скоєння злочинів, зазначених у ч. 3 ст. 20 КПК РФ, трактувалося в судовій практиці.

До такого висновку приводить аналіз судових рішень у справі Адамовича, визнаного винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 і ч. 1 ст. 117 КК РРФСР (ст. 30 і ч. 1 ст. 131 КК РФ.).

Судова колегія у кримінальних справах Красноярського крайового суду вирок скасувала з тих підстав, що в матеріалах справи немає письмової заяви потерпілої про притягнення Адамовича до кримінальної відповідальності.

Заступник прокурора РРФСР вніс до Судової колегії Верховного Суду РРФСР протест про скасування ухвали крайового суду і передачі справи на новий касаційний розгляд.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, перевіривши матеріали справи, знайшла протест обгрунтованим і в своєму визначенні вказала наступне: Звертаючи справу до дослідування, Красноярський крайовий суд послався на те, що до справи необхідно долучити заяву чи скаргу потерпілої про притягнення Адамовича до кримінальної відповідальності .

При відсутності такої скарги крайовий суд запропонував справу виробництвом припинити.

Дана вказівка крайового суду є неправильним.

З матеріалів справи видно, що потерпіла заявила про здійснене над нею насильство в органи міліції.

За її заявою (скаргою) на місце скоєння злочину приїжджав працівник міліції і затримав Адамовича.

Таким чином, слід визнати, що скарга потерпілої в органи міліції була заявлена.

Тому порушення кримінальної справи зроблено відповідно до вимог ст. 27 КПК РРФСР, що передбачає порушення справ про злочини, передбачені ч. 1 ст. 117 КК РРФСР, не інакше як за скаргою потерпілої.

Певної форми, в якій ця скарга може бути заявлена ст. 27 КПК РРФСР не встановлює.

Отже, заява потерпілої про ізносілованіі може бути зроблений як письмово так і усно.

Таким чином, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР визнала приводом для порушення кримінальної справи по-чесному-публічного обвинувачення не прохання потерпілої про притягнення Адамовича до кримінальної відповідальності, а її усну заяву про злочин, який, судячи зі змісту наведеного вище визначення, ніде не було зафіксовано.

Наведене вище визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР не втратило свого значення і в даний час, оскільки в ч. 3 ст. 20 КПК РФ вказана лише, що кримінальні справи частнопублічного звинувачення порушуються не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника, але не пред'являється ніяких вимог до змісту заяви.

У ст. 141 КПК РФ, де встановлені вимоги до заяви про злочин, також немає спеціальних вказівок щодо змісту заяви про злочин що передбачається в чесно-публічному порядку.

Таким чином, немає підстав для висновку про те, що кримінальну справу чесно-публічного обвинувачення може бути порушено лише за наявності прохання потерпілого або його законного представника про притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Більш того, вимагати від потерпілого викладати прохання про притягнення до кримінальної відповідальності нелогічно, оскільки він може і не знати, що означає термін притягнення до кримінальної відповідальності.

Якщо врахувати, що цей термін не має законодавчого визначення, а в правовій літературі щодо його змісту ось вже не один десяток років ведуться запеклі дискусії, то така вимога до заяви потерпілого являє собою юридичний нонсенс.

Згідно з ч. 3 ст. 20 КПК РФ кримінальні справи приватно-публічного обвинувачення порушуються не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника.

Це формулювання обумовлює проблемний характер реалізації розглянутого повноваження слідчого тоді, коли до слідчого надходять одночасно заяви потерпілого і його законного представника, причому в одному з них міститься вимога про залучення конкретної особи до кримінальної відповідальності, а в іншому - прохання не порушувати кримінальну справу і не залучати нікого до кримінальної відповідальності. ¹

Протилежним рішенням по відношенню до порушення кримінальної справи є відмова в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи. У даному питанні законодавче регламентування також не бездоганно.

Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю з підстав, які визначені у ч. 1 ст. 24 КПК України.

Порівнюючи вимоги ст. ст. 24 і 140 КПК України, слід припускати, що під підставами для відмови в порушенні кримінальної справи розуміються окремі групи обставин, що перешкоджають виникненню і розвитку кримінально-процесуальної діяльності, незважаючи на наявність приводу і підстави для порушення кримінальної справи.

При такому порядку відсутністю події злочину або складу злочину не може розглядається в якості самостійного підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки це не що інше, як відсутність складу до порушення кримінальної справи. ¹

У той же час ст. 148 КПК РФ, яка регулює відмову в порушенні кримінальної справи, говорить про те, що таке рішення приймається за відсутності основної для порушення кримінальної справи, що, у свою чергу, суперечить положенням ст. 24 КПК України, так як остання містить й інші підстави для відмови в початок провадження у справі. ²

У ст. 24 КПК України міститься перелік підстав, які однаково можуть служити підставою як для відмови в порушенні кримінальної справи, так і для припинення виробництва по ньому, причому на відміну від підстав, передбачених ст. ст. 25, 28 КПК РФ, відмова в порушенні кримінальної справи або припинення провадження у кримінальній справі є не правом, а обов'язком слідчого чи дізнавача.

Підставою відмови в порушенні кримінальної справи є відсутність події злочину, що підтверджується відсутність самого факту суспільно небезпечного діяння, а також відсутність складу злочину, передбачають встановити факту суспільно небезпечного діяння, яке не має всього складу ознак, що містяться в Особливій частині КК РФ стосовно до конкретного діяння.

Це ж підстава може бути причиною припинення кримінальної справи коли до вступу вироку в законної сили злочинність і караність цього діяння були усунуті новим кримінальним законом.

Практика показує, що, перелік підстав відмови в порушенні кримінальної справи, визначених у ст. 24 КПК України не є вичерпним.

Частина відсутніх підстав передбачена нормами Кримінального кодексу РФ.

Так, згідно з приміткою до ст. 222 КК РФ «Незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових пристроїв» особа, яка добровільно здала зброю, його основні частини, боєприпаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину.

Таким чином, добровільна видача перерахованих вище предметів, що відбулася до порушення кримінальної справи, буде підставою не порушувати кримінальну справу, а якщо видача зроблена після порушення, то сама видача предметів служить підставою припинення кримінальної справи.

У реальної діяльності органів внутрішніх справ це виглядає наступним чином: факти ініціативної добровільної здачі незаконно зберігався зброї найчастіше взагалі без будь-якого кримінально-процесуального реагування.

Зброя оприбутковується і передається до відповідного підрозділу для знищення, а здав його громадянин претендує ще на матеріальну винагороду, при цьому без процесуального оформлення залишається факт добровільного припинення незаконного зберігання предметів, заборонених до обігу, а якщо й проводиться будь-яка перевірка даного факту, то частіше усього приймається рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, хоча формальних підстав для цього в нормах КПК України не міститься.

Ситуація цілком зрозуміла: співробітники органів дізнання і слідства не бачать сенсу порушувати кримінальні справи, однозначно приречені на припинення.

При цьому можливості відмови в порушенні кримінальної справи у зв'язку з дійовим каяттям закон не передбачає, оскільки воно не відноситься до обставин, що виключають провадження у справі.

У наявності парадоксальна ситуація: справа порушується і по ньому проводяться певні слідчі дії, хоча кримінальне переслідування цієї особи свідомо підлягає припиненню відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК РФ. ¹

Таким чином, співробітники з міркувань доцільності й економії сил і коштів ідуть, по суті справи, на посадових порушення.

Адже, перш ніж вирішувати питання про звільнення від кримінальної відповідальності та припинення кримінальної справи, необхідно встановити факт вчинення даною особою злочину.

Лише після того як доведена вина суб'єкта, має вирішуватися питання про індивідуалізацію відповідальності.

Кримінальним кодексом РФ визначені й інші подібні підстави звільнення від кримінальної відповідальності (в примітках до ст. Ст. 126, 198, 204, 205 та ін.)

Якщо одні з перерахованих норм КК РФ споконвічно містять формальні підстави до того, щоб не порушувати кримінальну справу, то інші підстави встановлюються тільки після порушення кримінальної справи.

Необхідність порушення кримінальної справи для встановлення підстав звільнення від кримінальної відповідальності випливає з приміток до ст. 204, 291, 228, 337, КК РФ, оскільки всі обставини, перелічені в примітках до зазначених статей, вимагають встановлення лише в процесі розслідування, після чого приймається рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. ¹

У примітках до ст. ст. 205, 206, 223, 275, 307, 316 КК РФ містяться матеріально-правові підстави відмови в порушенні кримінальної справи, перевірка яких не вимагає проведення розслідування.

При відсутності підстави для порушення кримінальної справи слідчий або дізнавач виносять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 КПК РФ відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена прокурору або до суду (ст. ст. 124, 125 КПК України).

Прокурор перевіряє законність і обгрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи як за скаргами, так і в порядку нагляду за процесуальною діяльністю органів дізнання.

Таким чином, якщо відповідні дії і рішення органів розслідування не тільки зачіпають власне кримінально-процесуальні правовідносини, а й породжують правові наслідки, що виходять за їхні рамки, істотно обмежуючи при цьому конституційні права і свободи особистості, то зацікавленим особам повинна бути забезпечена можливість негайного звернення до ході розслідування зі скаргою до суду. ¹ Однак Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визначила, що в силу ст. 125 КПК РФ за результатами розгляду скарги на постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи суддя виносить одну з таких постанов: про визнання рішення відповідної посадової особи незаконним або необгрунтованим і про його обов'язки усунути допущене порушення або про залишення скарги без задоволення.

Законом не передбачено право суду скасовувати або змінювати постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону дана функціональна обов'язок входить до компетенції прокурора. ²

Згідно з ч. 1 ст. 148 КПК РФ при відсутності підстави для порушення кримінальної справи керівник слідчого органу, слідчий, орган дізнання або дізнавач виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

З цього можна зробити висновок, що підставою для відмови в порушенні кримінальної справи є відсутність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину.

Однак, виходячи з формулювання другого речення ч. 1 цієї ж статті - відмова в порушенні кримінальної справи на підставі, передбаченій пунктом 2 частини першої статті 24 цього Кодексу, допускається лише щодо конкретної особи, а також з назви ст. 24 КПК України - підстави відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, можна прийти до висновку, що підстави для відмови в порушенні кримінальної справи чітко визначені у ст. 24 КПК України і їх перелік є вичерпним. І не відсутність достатніх даних про ознаки злочину є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, а встановлені обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 20 КПК, п. 6 ч. 1 ст. 24 КПК України.

У процесуальній літературі як підстави для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи пропонується розглядати:

а) наявність законного приводу;

б) відсутність у приводі або матеріалах перевірки підстав до порушення кримінальної справи;

в) наявність у приводі або матеріалах перевірки не тільки підстав до порушення справи, але і обставин, що виключають провадження у кримінальній справі.

Ці обставини сформульовані у ст. 24 КПК України. ¹

З даною думкою важко погодитися, оскільки, по-перше, на наявність законного приводу немає необхідності вказувати, тому що якщо немає приводу, то не може бути прийняте будь-яке рішення (про порушення кримінальної справи, про відмову в порушенні кримінальної справи або про передачу повідомлення по посередності, а по кримінальних справах приватного обвинувачення - до суду), а не тільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, по-друге, «відсутність у приводі або матеріалах перевірки підстав до порушення кримінальної справи» означає, за термінологією ст. 24 КПК України, відсутність події злочину або відсутність в діянні складу злочину.

Підстави відмови в порушенні кримінальної справи можна розділити на матеріально-правові і процесуальні.

Матеріально-правові виключають сама підстава кримінальної відповідальності, злочинність діяння або його караність (відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, закінчення строків давності, смерть особи).

Процесуальними обставинами, що виключають можливість порушення справи, вважаються такі, наявність яких з точки зору кримінального права не виключає факту злочину і покарання за скоєне, але в силу вимоги процесуального закону усуває можливість порушення кримінальної справи та ведення слідства (відсутність заяви потерпілого (у справах приватного обвинувачення ), відсутність висновку суду про наявність ознак злочину або відсутність згоди Ради Федерації, Державної Думи РФ, Конституційного Суду РФ, кваліфікаційної колегії суддів на порушення кримінальної справи).

Новим підставою відмови в порушенні кримінальної справи для російського кримінально-процесуального законодавства є відсутність висновку суду про наявність ознак злочину в діях члена Ради Федерації і депутата Державної Думи РФ, судді Конституційного Суду РФ, судді Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ і т.п .

Таким чином, аналіз ст. 24 КПК України приводить до висновку, що наявність підстави для відмови в порушенні кримінальної справи повинно бути встановлено достовірно.

У зв'язку з цим дані, отримані в ході перевірки повідомлень про злочин, що не дозволяють з достовірністю вирішити питання про наявність підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, не повинні перешкоджати порушенню кримінальної справи і провадження досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КПК РФ при наявності однієї з підстав, передбачених ст. 24 КПК України, виноситься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Разом з тим це суперечить змісту ст. 140 КПК України і самої суті поняття порушення кримінальної справи.

Також варто сказати, що якщо законодавець ввів до Кримінального кодексу РФ спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності, то це має знайти своє відображення і в нормах КПК України, оскільки відсутність адекватного процесуального механізму їх реалізації веде до того, що застосування згаданих норм кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності органами розслідування постійно супроводжується порушеннями кримінально-процесуального закону.

Висновок

У представленій випускний кваліфікаційної роботи були розглянуті всі основні питання, що стосуються порушення кримінальної справи з сучасної точки зору.

За підсумками проведених досліджень і вивчень можна зробити деякі висновки.

Порушення кримінальної справи - це самостійна і первоначальна стадія кримінального процесу, яка являє собою ухвалення відповідного рішення уповноваженим на те державним органом про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таке рішення, формулюється в постанові.

Для порушення кримінальної справи необхідно приводи і достатні підстави.

Прийняте в установленому порядку рішення про порушення кримінальної справи - це юридичний документ, який служить правовою підставою для провадження слідчих дій та застосування заходів процесуального примусу.

Стадія порушення кримінальної справи характеризується:

тимчасовими кордонами;

самостійністю завдань;

колом учасників;

містить правовідносини;

процесуальними засобами, термінами рішеннями.

На підставі згаданого вище можна сказати, що в кримінально - процесуальному законодавстві РФ спостерігаються недоробки щодо порядку порушення кримінальних справ, і в майбутньому необхідно було б оптимізувати процедуру порушення кримінальних справ.

У зв'язку з цим необхідно внести деякі пропозиції, щодо винесення в КПК РФ змін, спрямованих над вдосконалення інституту порушення та відмови в порушенні кримінальної справи:

Удосконалювати порядок порушення кримінальної справи шляхом закріплення в законі переліку перевірочних заходів за повідомленням про злочин і регламентації порядку виробництва окремих слідчих дій, виробництво яких можливе до порушення кримінальної справи;

Розглядати акт порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, як дії і рішення потерпілого, що виражають відношення до події злочинного діяння в заяві про злочин;

Частина 1 ст. 24 КПК України - підстави відмови в порушенні кримінальної справи - доповнити п. 7, п. 8:

П. 7 наявність набрав чинності вироку або ухвали чи постанови суду про припинення кримінальної справи по тому ж і стосовно одного і того ж особи;

П. 8 наявність не скасованої постанови органу дізнання, слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за томуже діяння і щодо тієї ж особи.

Відмова в порушенні кримінальної справи ч. 1 ст. 148 КПК РФ.

Статтю 148 КПК РФ «відмова в порушенні кримінальної справи», викладу

жити в такій редакції;

Ч. 1 за відсутності підстави для порушення кримінальної справи з числа зазначених у ч. 1 ст. 24 КПК України керівник слідчого органу, слідчий, орган дізнання, дізнавач виносять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи;

Ч. 2 виключити слова «або поширився»;

Ч. 3 після слів «обов'язковому опублікуванню» доповнити словами «цими ж засобами масової інформації»;

Ч. 4 викласти в такій редакції:

«Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи протягом 24 годин з моменту її винесення надсилається заявнику та прокурору.

При цьому в повідомленні заявнику роз'яснюється право знайомиться з матеріалами перевірки повідомлення про злочин на підставі яких прийнято рішення, і порядок його оскарження.

Термін на вчинення заявником вказаних дій становить 10 діб з моменту отримання повідомлення »;

Ч. 6 доповнити словами «в строк до 5 діб»;

Ч. 7 доповнити реченням:

«Отримавши з суду постанову, прокурор приймає рішення в межах передбачених ч. 6 ст. 148 КПК РФ »;

Доповнити ст. 148 ч. 8:

Ч. 8 при не згоді з даною постановою прокурор у праві звернеться до вище стоїть суду з касаційним або наглядовим поданням.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації від 12.12 1993

2.Уголовно-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174 - ФЗ.

3.Уголовний кодекс Російської Федерації від 13.07.1996 р. № 63 - ФЗ.

4.Закон РФ від 17.01.1992 р. № 2202 - 1 «Про прокуратуру РФ»

5.Пріказ Генпрокуратури РФ № 80, МВС РФ № 725 від 12.09.2006 Про посилення прокурорського нагляду і відомчого за процесуальними рішеннями під час розгляду повідомлень про злочини / / Консультант Плюс: Версія проф.

6.Пріказ Генпрокуратури РФ від 16.03.2006 № 12 Про вдосконалення системи прийому, реєстрації та перевірки повідомлень про злочини в органах прокуратури Російської Федерації / / Консультант Плюс: Версія проф.

7.Пріказ Генпрокуратури РФ від 26.12.2006 № 120 в ред. Від 23.04.2007 Про введення в дію інструкції про порядок розгляду повідомлень і прийому громадян в органах прокуратури Російської Федерації / / Консультант Плюс: Версія проф.

8.Приказ Генеральної прокуратури РФ № 136 від 06.09.2007 р. Про організацію прокурорського нагляду за процесуальною діяльністю органів попереднього слідства.

9.Закон РФ від 18 квітня 1991 р. № 1026-1 «Про міліцію» / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

10. Федеральний закон від 17 січня 1992 р. № 2202-1 «Про прокуратуру» / / Збори законодавства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

11.Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» / / Збори законодавства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

12.Федулаева Д.А, Матиненко Н.Е. Фактори що впливають на на порушення законності в діяльності ОВС та засоби впливу на них.

13. Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.03.1999 № 5-П «У справі про перевірку конституційності положень статті 133, частини першої статті 218 і статті 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноком» / / Збори законодавства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

Рижаков А.П. Постатейний коментар коментар до Закону РФ від 18.04.1991 р. № 1026 - 1 «Про міліцію».

14. Курс радянського кримінального процесу Загальна частина \ За ред. А.Д. Байкова та І.І Карпеця. М: Юрид. Літ., 1989. С.

15.Федулаева Д.А, Матиненко Н.Е. Фактори що впливають на на порушення законності в діяльності ОВС та засоби впливу на них.

16.Рижаков А.П. Постатейний коментар коментар до Закону РФ від 18.04.1991 р. № 1026 - 1 «Про міліцію».

17.Определеніе Верховного суду РФ від 10.06.2005 № 89-Д05-21 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. № 11.

18.Балакшін В. Порушення кримінальної справи прокурором / / Законність. 2008. № 8. С. 12-14.

19.Бородін С.В. Вирішення питання про порушення кримінальної справи. М.: ВНДІ МВС СРСР, 1970.

20.Будченко В. Перевірка приводів для порушення кримінальної справи / / Законність. 2008. № 11. С. 12-13.

21.Вандишев В.В. Кримінальний процес: Конспект лекцій. СПб.: Пітер, 2002.

22.Газетдінов Н.І. Деякі питання, пов'язані з прийняттям рішення про порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2009. № 7. С. 40-41.

23.Газетдінов Н.І. Про законодавчої регламентації приводів і підстав для порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2007. № 20. С. 7-8.

24.Грігорьев В.М., Кузьмін Г.А. Правові та організаційні основи прийняття рішень у кримінальному процесі. М., 2003.

25.Зіпунніков О.А., Каретников А.С. Повідомлення про злочини - проблеми теорії та практики / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 12. С. 53 - 54.

26.Комментарій до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко; наук. ред. В.Т. Томін, М.П. Поляков. М., 2006.

27.Корнуков В.М., Лазарєв В.А., Холоденко В.Д. Порушення кримінальної справи в системі кримінально-процесуальної діяльності. Саратов, 2004.

28.Кротков Д.С. До питання про повноваження керівника слідчого органу щодо порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2009. № 8. С. 38-39.

29.Ларін А.М. Структура інституту порушення кримінальної справи / / Радянська держава і право. 1978. № 5. С. 75-79.

30.Манова Н.С. Досудове та судове виробництво: сутність та проблеми диференціації процесуальних форм. Саратов, 2003.

31.Панкратов Д.Є. Про сутність підстав для відмови в порушенні кримінальної справи / / Російський слідчий. 2008. № 15. С. 7-9.

32.Ретюнскіх І., Кравчук Л., Кравчук А. Зміни до КПК РФ внесені - проблеми залишилися / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 12. С. 51.

33.Смірнов А.В., Калиновський К.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007.

34.Франціфоров Ю.В. Суперечності між порушенням і припиненням кримінальної справи, відмовляють у порушенні кримінальної справи / / Слідчий. 2003. № 12. С. 18-20.

35.Шумілін С.Ф. Повноваження слідчого на порушення кримінальної справи частнопублічного звинувачення: проблеми реалізації / / Російський слідчий. 2008. № 10. С. 25-26.

36.Овчінніков. Ю. стадія порушення кримінальної справи, прийде прийде в вдосконаленні (Законность. 2002 № 3).

37.Сінельцінов. Ю. Повноваження прокурора в досудовому виробництві за новим КПК України (Законність 2002 № 3).

38.Соловев. А, Токарєв М. До питання про статус прокурора в досудових стадіях кримінального процесу з КПК України (Кримінальне право № 3).

39.Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність, 2002, № 7.

40.Борбат А.В., Завидів Б.Д. склад злочину як підставу кримінальної відповідальності (Проблемні питання кримінального права Росії) / / Консультант.

41.Буторін Л. Реєстрація та облік злочинів / / Законність, 2001, № 1

42.Биков В.М. Проблеми стадії порушення кримінальної справи / / Журнал російського права, 2006, № 7

43.Коломеец В. К. Положення про явку з повинною в Російському законодавстві (1845 - 2005 рр..) / / Журнал російського права, 2006, № 1

44.Комментарій до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко; наук. ред. В.Т. Томін; М.П. Поляков. - 2-е вид., Перераб. ідоп. - М: Юрайт издат, 2006, 1 124 с.

45.Костенко Р.В. Можливість здійснення доказування на стадії возбужденіяуголовного справи / / Кримінальне судочинство, 2006, № 1

46.Манова Н.С., Франціфоров Ю.В. Проблемні аспекти стадії возбужденіяуголовного справи за новим КПК / / Російський суддя, № 5, 2003

47.Научно-практичний коментар до ФЗ РФ від 12.08.1995 р. № 144-ФЗ «Обоператівно-розшукову діяльність» (в ред. Федеральних законів від 18.07.1997 N 101-ФЗ, від 21.07.1998 N 117-ФЗ, від 05.01.1999 N 6-ФЗ) під загальною редакцією І. М. Зубова.

48.Петрухін І. Чи можна оскаржити до суду постанову про возбужденііуголовного справи? / / Відомості Верховної Ради, 2002, № 4.

49.Рижаков А. П. Порушення кримінальної справи поновому кримінально процесуального кодексу / / Консультант

50.Рижаков А.П. Приводи і фактичні підстави для початку кримінального процесу і порушення кримінальної справи публічного і приватно-публічного обвинувачення. Коментар до ст. 140 КПК України / / Консультант

51.Уголовний процес: Підручник / за ред. В.П. Божьев - М: Вища освіта. 2006. - 524 с. (Основи наук)

52.Шаталов А.С. Кримінально-процесуальне право РФ в схемах: Навчальний посібник. М.: ГУ ВШЕ, 2003. - С.127 - 133

53.Шаталов А.С. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Збірник навчально-методичних матеріалів для студентів денної, вечірньої та заочної форм навчання, за спеціальністю 021100 - «Юриспруденція». Вид. Четверте, перероблене і доповнене. - М.: 2006. - 111 с.

54.Якупов Р.Х.: Підручник для вузів. 5-е вид., Испр. і доп., навчи, ред. В.Н. Галузо. -М.: ТЕИС, 2005.-607 с.

55.Рябцова О.В Кримінальний процес, підручник для вищих навчальних закладів.

56.Указ Президента Верховної Ради СРСР «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 18 травня 1981 р. / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1991. № 21. Ст. 741.

57.Постановленіе Уряду РФ «Про підрозділах міліції громадської безпеки» від 7 грудня 2000 р. № 926 (в останній редакції) / / СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

58. Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність. 2002. № 7.

59.Богдановскій А. Порушення кримінальної справи за наявності приводу і підстави - не право, а обов'язок / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 2.

60.Даниііна Л.І. Порушення кримінальної справи і попереднє розслідування у кримінальному процесі Росії: Навчальний посібник для вузів. М., 2003.

61.Закройщіков Ю. Порушення кримінальних справ за матеріалами прокурорських перевірок / / Законність. 2005. № 4. С. 30-33.

62.Іващенко Ю.А. Роль відомчого контролю на стадії порушення кримінальної справи у забезпеченні швидкого реагування на злочини / / Російський слідчий. 2005. № 4. С. 48-51.

63.Наумов А. Кримінальне переслідування на стадії порушення справи / / Законність. 2005. № 3. С. 50-51.

64.Овсянніков І.В. Прокурорський нагляд за законністю рішень про відмову в порушенні кримінальних справ / / Закон. 2005. № 10. С. 84-91.

65.Петрухін І.Л. Порушення кримінальної справи за чинним КПК України / / Держава і право. 2005. № 1.

66.Скібінскій А.В. Перевірка повідомлень і заяв про злочини при порушенні кримінальної справи / / Кримінальний процес. 2005. № 10. С. 28-32.

1 Федулаев Д.А., Матиненко Н.Е. Фактори, що впливають на порушення законності в діяльності ОВС, і засоби впливу на них

¹ січня Манова Н.С., Франціфоров Ю.В. Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи по новому КПК / / Російський суддя, № 5, 2003

¹ січня _{Рижаков А.П.} _{Постатейний коментар до Закону РФ від 18.04.1991 р. № 1026-1 «Про міліцію»}

¹ січня Кримінально-процесуальний Кодекс РФ від 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. від 26.04.2007 / / Консультант Плюс: Версія проф.

¹ січня Чурилов А. Прокурорський нагляд за дотриманням прав і свобод громадян / / Законність № 8 1997. С.56.

1 Кротков Д.С. До питання про повноваження керівника слідчого органу щодо порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2009. № 8. С. 39.

1 Балакшін В. Порушення кримінальної справи прокурором / / Законність. 2008. № 8. С. 14.

1 Див: Корнуков В.М., Лазарєв В.А., Холоденко В.Д. Порушення кримінальної справи в системі кримінально-процесуальної діяльності. Саратов, 2004. С. 71 - 72.

2 Див: Григор'єв В.М., Кузьмін Г.А. Правові та організаційні основи прийняття рішень у кримінальному процесі. М., 2003. С. 29.

1 Див: Бородін С.В. Вирішення питання про порушення кримінальної справи. М.: ВНДІ МВС СРСР, 1970. С. 37; Ларін А.М. Структура інституту порушення кримінальної справи / / Радянська держава і право. 1978. № 5. С. 78.

2 Гриненко А.В. Система принципів кримінального процесу та її реалізація на досудових стадіях: Дис .... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 222.

3 Газетдінов Н.І. Деякі питання, пов'язані з прийняттям рішення про порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2009. № 7. С. 41.

¹ січня Закон РФ від 18 квітня 1991 р. № 1026-1 «Про міліцію» / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Федеральний закон від 17 січня 1992 р. № 2202-1 «Про прокуратуру» / / Збори законодавства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» / / Збори законодавства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 тощо.

2 Будченко В. Перевірка приводів для порушення кримінальної справи / / Законність. 2008. № 11. С. 12.

1 Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007. С. 432.

2 Див: Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко; наук. ред. В.Т. Томін, М.П. Поляков. М., 2006. С. 59.

3 Див: Газетдінов Н.І. Про законодавчої регламентації приводів і підстав для порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2007. № 20. С. 8.

1 Шумилін С.Ф. Повноваження слідчого на порушення кримінальної справи частнопублічного звинувачення: проблеми реалізації / / Російський слідчий. 2008. № 10. С. 26.

1 Див: Калугін А.Г. Застосування спеціальних підстав звільнення від кримінальної відповідальності: Практичний посібник. Красноярськ: Сибірський юридичний інститут МВС Росії, 2004. С. 12.

1 Див: Ретюнськіх І., Кравчук Л., Кравчук А. Зміни до КПК РФ внесені - проблеми залишилися / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 12. С. 51.

1 Постанова Конституційного Суду РФ від 23.03.1999 № 5-П «У справі про перевірку конституційності положень статті 133, частини першої статті 218 і статті 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноком» / / Збори законодавства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

2 Визначення Верховного суду РФ від 10.06.2005 № 89-Д05-21 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. № 11.

1 Див: Вандишев В.В. Кримінальний процес: Конспект лекцій. СПб.: Пітер, 2002. С. 352.