Кримінально-процесуальне право Поняття і

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

1. ПОНЯТТЯ, СТРУКТУРА, ЦІЛІ ТА ЗАВДАННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

1.1 Поняття кримінально-процесуального права і його співвідношення з поняттям кримінального процесу. Місце кримінально-процесуального права в системі національного права

1.2 Структура курсу кримінально-процесуального права

1.3 Предмет і метод кримінально-процесуального права

2. ЗАВДАННЯ І СИСТЕМА КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУ

2.1 Призначення кримінального процесу

2.2 Цілі кримінального процесу

2.3 Завдання кримінального процесу

3. КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ЯК ВИД ДЕРЖАВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Новітній підхід до сутності кримінально-процесуального права заснований на розумінні методу правового регулювання. Разом з тим, проблеми методу правового регулювання недостатньо розроблені. У силу цього актуальність представляє поняття, що розглядається у взаємозв'язку з юридичним режимом. Як зазначає Л.Б. Алексєєв, основні елементи юридичного режиму включають в себе: а) метод правового регулювання; б) правові принципи; в) механізм правового регулювання. Стан кримінального процесу в Російській імперії XX століття характеризувалося поділом теорії (або науки) кримінального процесу від кримінального процесу як виду діяльності. У своєму "Курсі кримінального судочинства" І.Я. Фойніцкій писав: "Влада провадження кримінальних справ для покарання винних є кримінально-судова влада чи кримінальне судочинство в суб'єктивному сенсі. Система правил, якими визначається таке виробництво, утворює судово-кримінальне право або кримінальне судочинство в об'єктивному значенні". Таким чином, теорія (або наука) кримінального процесу містила в собі елементи кримінально-процесуального права в сучасному розумінні, але самостійно у вигляді галузі права не була виділена. При цьому під "судово-кримінальним правом" розумілася власне діяльність у сфері кримінального судочинства, що по суті своїй набагато вже сучасного розуміння галузі права.

Залишається невирішеною проблема про межі судової влади, яка реалізується в процесуальній формі. Іншими словами, немає ясності в питанні про те, чи вважати в повному обсязі процесуальне законодавство, включаючи кримінально-процесуальне, правовим джерелом реалізації судової влади, або утримання форми реалізації судової влади доцільно обмежувати лише судовими стадіями, в яких безпосередньо здійснюється судочинство у вузькому (спеціальному ) сенсі слова. Від вирішення цього питання залежать підходи до розуміння меж і системи відповідних гарантій, що забезпечують функціонування такої гілки влади, як судова.

Ступінь розробленості теми дослідження.

Такі відомі представники радянської кримінально-процесуальної науки, як Д.С. Карєв, Ф.Н. Фаткулліна, Е.Ф. Куцова, В.З. Лукашевич, В.П. Натисків, В.Г. Даєв, Н.С. Алексєєв, К.Ф. Гуценко, П.Ф. Пашкевич, П.А. Лупінські, А.І. Бастрикін, В.В. Шимановський, З.З. Зінатуллін, І.Є. Биховський до питань методології та методів кримінально-процессуал'ного права підходили з позиції партійності юридичної науки та її класової спрямованості. Практично у всіх літературних джерелах, виданих до 1980 року, зазначалося, що норми кримінально-процессуал'ного права вивчаються на основі методу матеріалістичної діалектики в їх виникненні, розвитку в певних історичних і соціальних умовах, на основі практики їх застосування. Єдиним методом радянської науки кримінального процесу визнавався єдиний для всіх галузей науки марксистський діалектичний метод - могутнє, справді наукове знаряддя пізнання об'єктивної дійсності.

Професор Д.С. Карєв вказує: "Будучи, як і всі галузі суспільних наук, наукою класової, наука кримінального процесу, грунтуючись на марксистсько-ленінської теорії, підходить до вирішення всіх теоретичних і практичних питань кримінального процесу з партійних позицій, з точки зору інтересів робітничого класу і керованих ним трудящих мас "(1975 рік).

Перший академічний підручник, з точки зору нової методології, під назвою "Кримінально-процесуальне право Республіки Казахстан: Частина Загальна", був випущений видавництвом "Баспа" в 1998 році, під редакцією Толеубековой Б.Х. Також були видані навчально-методичні посібники таких авторів, як С.Д. Оспанов "Кримінальний процес Республіки Казахстан: Частина Загальна" - 2002р.), Т.Є. Сарсенбаєв, А.Л. Хан ("Кримінальний процес: Досудове виробництво" - 2000.).

Помітним кроком у справі поглиблення диференціації "кримінального процесу" від однойменної галузі права необхідно розцінювати "Практикум з кримінально-процесуального права Республіки Казахстан", підготовлений авторським колективом (А. Новиков, О. Новиков, А. Рустамов) і виданий видавництвом "Жети-жарги "у 2002 році. Разом з тим, в передмові до названої роботі вказується, що "предметом курсу даної навчальної дисципліни (кримінального процесу) є чинне кримінально-процесуальне право Республіки Казахстан, що регулює провадження у кримінальних справах з моменту їхнього порушення, до остаточного вирішення".

Мета роботи - розкрити поняття і значення кримінального процесу в Республіці Казахстан.

У залежності від поставленої мети, перед нами стоять завдання наступного характеру:

  • визначити структуру, мету і завдання кримінально-процесуального права;

  • розглянути кримінальний процес як вид державної діяльності.

Теоретичною та методологічною базою з'явилися сучасні ідеї, концепції юристів, які займаються проблемами кримінального права і процесу.

У процесі роботи застосовувався загальнонаукові методи: системний та структурно-функціональний аналіз, а також приватні методи: порівняльно-правовий, логіко-юридичний методи узагальнення.

Положення, що виносяться на захист, зводяться до наступного:

  • Кримінальний процес - це одна з форм реалізації судової влади, а також регламентована законом і спрямована на виконання завдань щодо попередження, припинення, розслідування злочинів і вирішенню по суті кримінальної справи система діяльності органів кримінального переслідування і суду, що здійснюється також за участю інших суб'єктів (громадян) , а одно система правовідносин, що виникають у сфері даної діяльності;

  • загальна характеристика державної влади в Республіці обов'язково впливає на галузеву характеристику права, включаючи кримінальний процес;

  • мета кримінального процесу полягає у створенні необхідних процесуальних умов, що забезпечують здійснення правосуддя;

  • Кримінальний процес спрямований на вирішення особливих, специфічних завдань, сприяє досягненню комплексу цілей, що носять як загальний, так і спеціальний характер. Рішення цілей і завдань правосуддя передбачає наявність системи державних органів, які мають владою і наділених повноваженнями. У цю систему входять органи дізнання, слідства, прокуратури і суду. Їх основне призначення - здійснення кримінального судочинства.

Структура роботи обумовлена ​​поставленою метою та завданнями. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел.

  1. ПОНЯТТЯ, СТРУКТУРА, ЦІЛІ ТА ЗАВДАННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

1.1 Поняття кримінально-процесуального права і його співвідношення з поняттям кримінального процесу. Місце кримінально-процесуального права в системі національного права

Для виявлення та глибокого розгляду сутності поняття "кримінально-процесуальне право" з методичних міркувань звернемося до чинників зовнішнього властивості, з яких найбільш ілюстративними є наступні.

Видання як навчального, так і наукового характеру рідко містять у своїх назвах термінологічне словосполучення "кримінально-процесуальне право", що відповідним чином відбивається і на змістовній стороні цих праць. Особливо показові в цьому відношенні роботи, видані в радянський період розвитку права. Більш того, сучасні російські видання також не містять будь-яких відомостей, що вказують на подібність або розходження в поняттях "кримінально-процесуальне право" і "кримінальний процес".

Елементарний екскурс по академічним виданням як в Республіці Казахстан, так і інших країн СНД, свідчить про те, що практично спостерігається ототожнення цих двох понять. Нерідко відбувається підміна поняття "кримінально-процесуальне право" поняттям "кримінальний процес", що є наслідком помилкових підходів до розуміння цих категорій і відсутності цілісного порівняльного аналізу з метою виявлення їх співвідношення.

Кримінально-процесуальне право - це самостійна фундаментальна галузь права, має свою систему і структуру, інститути і категорії, що обслуговують потреби і інтереси цієї галузі. Кримінальний процес при цьому відіграє роль складового елемента в цілісній структурі кримінально-процесуального права. Одного цього вже досить, щоб побачити, що цілі і завдання кримінального процесу взаємопов'язані і генетично обумовлені цілями та завданнями кримінально-процесуального права. Іншими словами, цілі та завдання кримінального процесу носять похідний характер від цілей і завдань кримінально-процесуального права.

Реалізація державної програми правової реформи в Республіці Казахстан, прийнятої в 1994 році, об'єктивно висвітлила вади і недоліки кримінально-процесуального права СРСР. Багато інститути даної галузі втратили свою значимість, почався процес формування нових підходів до методології юридичної науки, селекції частнонаучних методів галузей права. Ці та інші процеси до початку XXI століття привели до того, що колись цілісна теорія кримінально-процесуального права соціалістичного спрямування в основних своїх постулатах була зруйнована, а нова теорія ще не сформована. Розрізнені дослідження окремих аспектів теорії кримінально-процесуального права, засновані на модернізованих ідеях і принципах, соціальних орієнтирах, що визначають пріоритети процесу капіталізації суспільних відносин, ще не складаються в цілісну систему, що має єдиний стрижень.

Викладене означає, що кримінально-процесуальне право - поняття складне, ємне, неоднозначне, що включає в себе безліч різних сторін, аспектів. Цим пояснюється неоднозначний підхід до визначення його сутності. Традиційний підхід полягає в розумінні кримінально-процесуального права як соціально-зумовленої системи виражених у законі правил (норм), що регулюють діяльність з розслідування, розгляду і вирішенню кримінальних справ з метою досягнення цілей і вирішення завдань кримінального процесу [1].

Енциклопедичне визначення радянського періоду розвитку права зводиться до того, що кримінально-процесуальне право - це галузь права, норми якої регулюють діяльність, пов'язану з порушенням, попереднім розслідуванням, судовим розглядом кримінальних справ; її порядок і зміст; виникають при цьому правовідносини [2]. У свою чергу, галузь права - відособлена група правових норм та інститутів, об'єднаних спільністю регульованих ними однорідних суспільних відносин. Серед інших галузей кримінально-процесуальне право належить до фундаментальних [2, с. 381].

Енциклопедія періоду правової реформи визначає, що кримінально-процесуальне право - це система правових норм, які визначають порядок провадження у кримінальних справах і регулюючих діяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду з порушення, розслідування, судового розгляду кримінальних справ і вирішенню процесуальних питань виконання вироку [3].

Всі ці визначення не суперечать один одному. Вони розкривають досить глибоко яку-небудь одну сторону і лише позитивно відзначають інші аспекти. Вибір акценту обумовлений позицією конкретної правової школи.

Дані обставини ставлять розробників академічних курсів перед вибором: обмежити виклад програмного матеріалу традиційною структурою кримінального процесу або здійснити спробу самостійного осмислення і заповнення прогалин у теорії кримінально-процесуального права з наступною їх інтерпретацією в рамках потреб і запитів кримінально-процесуального права як самостійної галузі. Як показала практика, другий шлях виявився більш складним, що послужило підставою для вибору вітчизняними процесуалістами першого шляху.

Безумовно, викладені вище фактори не є вичерпними, більше того, як було зазначено раніше, вони носять зовнішній характер і, лише опосередковано відображають більш складні глибинні процеси, що супроводжують діяльність з формування кримінально-процесуального права Республіки Казахстан.

Ще одним непрямим фактором, так чи інакше пояснює відсутність академічних видань, що охоплюють і висвітлюють питання аналізованої галузі права, є те, що в Концепції правової політики Республіки Казахстан від 20 вересня 2002 року № 949 вказується на необхідність вдосконалення кримінально-процесуального законодавства без згадки галузі права . Беручи до уваги прикладний характер названої Концепції, все ж вважаємо, що акцент на законодавство і судочинство зіграли свою роль у подальшому визначенні пріоритетів вченими-процесуалістами при підготовці академічних та інших видань з кримінально-процесуального права.

Таким чином, сутність кримінально-процесуального права складається з наступних рівнозначних елементів:

- Це самостійна галузь права;

- Є фундаментальною галуззю, тобто однією з основних, головних в системі національного права;

- Поєднує в собі цілісну наукову теорію (доктрину) з конкретними процесуально правовими приписами у вигляді норм, застосування яких дозволяє вирішувати загальні та спеціальні завдання кримінального судочинства.

Визначення місця кримінально-процесуального права у системі інших галузей можливо при виявленні його співвідношення з іншими фундаментальними галузями і науковими дисциплінами.

Найбільш значущими для визначення місця кримінально-процесуального права в системі національного права є співвідношення:

а) кримінально-процесуального права та кримінально-процесуального закону;

б) кримінального та кримінально-процесуального права;

в) кримінально-процесуального права і кримінального процесу. Крім цього, важливе значення для розуміння сутності і місця кримінально-процесуального права має його співвідношення з цивільно-процесуальним правом, криміналістикою, кримінологією, судової статистикою, теорією прокурорського нагляду, судової етикою, судовою медициною, судовою психіатрією.

Специфіка кримінально-процесуального права визначається особливостями правовідносин, що складаються у зв'язку з вчиненням особою протиправного діяння, і виявляється у впливі феномена протиріччя.

Кримінально-процесуальне право - самостійна складова частина цілісної взаимообусловленной системи права, об'єднаній з іншими галузями права спільністю завдань і принципів, внутрішньою гармонією і гуманістичною спрямованістю.

Логіка підказує, що для цілісного розуміння кримінально-процесуального права доцільно розглянути зміст його складового елемента у вигляді кримінального процесу, який значно вже і має прикладний характер.

Отже, в здійснюваної державою системі заходів по зміцненню законності і правопорядку в країні провідна роль належить спеціально створеним органам - органам кримінального переслідування (прокурору, слідчому, органам дізнання, дізнавачу), суду і саме на них законом покладено, хоча вони виконують неоднакові процесуальні функції, здійснення діяльності з виявлення та розкриття злочинів, застосування до винних осіб передбачених законом заходів впливу, вжиттю заходів щодо припинення і попередження злочинів.

На основі багаторічного досвіду історично склалася суворо впорядкована система діяльності названих органів. Спочатку таку діяльність здійснюють слідчий та органи дізнання (дізнавач), підкоряючись при цьому прокурорському нагляду за законністю дій органів попереднього розслідування, а потім - суд, який на основі зібраних у кримінальній справі доказів розглядає і вирішує кримінальну справу по суті. Ця діяльність, оскільки вона виникає і протікає у зв'язку із застосуванням кримінального закону, і називається кримінальним процесом.

Звідси випливає, що кримінальний процес - це виключно правове поняття, зміст якого історично складалося шляхом його розмежування від кримінального права.

Проте правова сутність даного поняття не означає відсутності інших підходів до розуміння кримінального процесу як такого. Найбільш значущими для змістовної характеристики кримінального процесу є його наступні значення:

1) кримінальний процес - це специфічна сфера діяльності спеціально уповноважених органів держави;

2) кримінальний процес - це форма реалізації судової влади. Більш детальний виклад змісту кримінального процесу як специфічної сфери діяльності спеціально уповноважених органів держави буде дано в самостійному розділі про кримінально-процесуальних функціях і інших параграфах цього розділу. Випереджаючи такий виклад матеріалу, необхідно сказати, що провадження у кримінальній справі, хоча і ведеться, головним чином, спеціально уповноваженими органами держави, в ньому беруть участь і інші особи (громадяни), наділені для цього законом конкретними правами і обов'язками. До їх числа відносяться, наприклад, підозрюваний, обвинувачений, захисник, потерпілий та ін З причини того, що один учасник процесу має право по відношенню до іншого, а ця особа несе відповідний обов'язок, між суб'єктами кримінального процесу неминуче виникають різні правовідносини і це повинно враховуватися при формулюванні визначення кримінального процесу.

Однак повнота визначення не буде забезпечена без розкриття змісту кримінального процесу як форми реалізації судової влади. Для розуміння сутності даного елемента змісту кримінального процесу необхідно виходити з положення ст. 75 Конституції РК, де вказується, що "судова влада здійснюється за допомогою цивільного, кримінального (виділено нами) та інших встановлених законом форм судочинства". Це означає, що судочинство - є форма здійснення (реалізації) такої специфічної гілки влади, як судова. Інакше, судова влада втрачає своє значення поза процесуальної форми, включаючи кримінальну. Ототожнення судової влади із сукупністю процесуального законодавства по галузях права не вичерпує всього змістовного багатства поняття "судова влада". У всьому обсязі, його нюанси, особливості ви мали можливість ознайомитися при вивченні такої дисципліни, як конституційне право. Разом з тим, процедурна форма реалізації судової влади є однією з найбільш значущих характеристик даної гілки влади. Одночасно процедурний аспект є специфічним відображенням у цілому системи та структури національного права. Всі приписи кримінально-процесуального закону знаходяться в гармонії, як між собою, так і з Конституцією, іншими джерелами права, включаючи міжнародні правові акти, учасником яких є Республіка Казахстан.

Судова влада являє собою елемент єдиної державної влади, і її самостійне розгляд переслідує мети методичного, пізнавального характеру. Звідси випливає, що загальна характеристика державної влади в Республіці обов'язково впливає на галузеву характеристику права, включаючи кримінальний процес. Такий вплив є визначальним по ряду значущих для національного права параметрів. Гіпотетично не виключено зворотний вплив, коли зміст кримінального процесу відбивається на характеристиці гілки державної влади.

У зв'язку вищевикладеним представляє науково-пізнавальний інтерес енциклопедичне визначення судової влади, сформульоване російськими вченими. Зокрема, під судовою владою розуміється самостійна і незалежна сфера публічної влади (поряд із законодавчою і виконавчої). Вона являє собою сукупність повноважень із здійснення правосуддя, тобто повноважень з розгляду і вирішення кримінальних, цивільних, адміністративних та конституційних справ (спорів) у порядку, встановленому процесуальним законом, а іноді також повноважень щодо обов'язкового тлумачення норм права.

Повноваження судової влади поділяються на основні (виключні) - по здійсненню правосуддя і допоміжні [4].

Таким чином, виняткові або основні повноваження судової влади в Республіці Казахстан здійснюються тільки судами і тільки в процесуальній формі. Це в свою чергу означає, що кримінальний процес - це засіб здійснення виключних чи основних повноважень судової влади. Це досить значуща характеристика, що проливає світло на суть і роль кримінального процесу та відповідних відносин в цілому в системі складаються соціальних відносин.

Дуже важливим для розуміння сутності кримінального процесу як форми реалізації судової влади є положення про те, що діяльність органів попереднього розслідування та прокуратури не підміняє дій суду навіть частково, вона лише сприяє успішному здійсненню правосуддя, готує його. Суд не може покладатися на дані попереднього розслідування без безпосереднього дослідження всіх доказів у справі та їх оцінки [5].

Формулювання визначення кримінального процесу неможливе без урахування прийнятого на сучасному етапі розвитку юридичної науки визначення судової влади. Професор М.С. Нарікбаев дає наступне визначення: "Судова влада - це самостійна і незалежна сфера публічної влади, яка виражається у здатності й можливості впливу на поведінку суб'єктів права з боку держави, що здійснюється через особливі, незалежні і діють тільки на основі законів органи державної влади" [5, с. 533].

Виклад змісту таких складових кримінального процесу, як специфічна сфера діяльності спеціально уповноважених органів держави і форма реалізації судової влади, дозволяє сформулювати його дефініцію наступним чином:

Кримінальний процес - це одна з форм реалізації судової влади, а також регламентована законом і спрямована на виконання завдань щодо попередження, припинення, розслідування злочинів і вирішенню по суті кримінальної справи система діяльності органів кримінального переслідування і суду, що здійснюється також за участю інших суб'єктів (громадян) , а одно система правовідносин, що виникають у сфері даної діяльності.

Кримінальний процес також називається кримінальним судочинством. Як в науковій літературі, так і в законі терміни "кримінальний процес" і "кримінальне судочинство" застосовуються як рівнозначні. Про це свідчить, наприклад, зіставлення ст. ст. 1 і 8 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) Республіки Казахстан. Стаття 1 КПК називається "Законодавство, що визначає порядок кримінального судочинства", а стаття 8 КПК РК - "Завдання кримінального процесу". Разом з тим, зазначені терміни відображають, мабуть, і деякі їх смислові відмінності. Так, термін "кримінальне судочинство" відображає об'єктивну зв'язок, що існує між діяльністю органів кримінального переслідування і діяльністю суду, в тому сенсі, що діяльність у кримінальній справі повністю не закінчується розслідуванням злочину, а продовжується у формі виробництва в суді.

З цього випливає висновок про те, що кримінальне судочинство представляє собою форму здійснення правосуддя у кримінальних справах, тобто поняття "кримінальне судочинство" або "кримінальний процес" співвідноситься з поняттям "правосуддя". Однак поняття "кримінальний процес" не є тотожним поняттю "правосуддя", оскільки останнє висловлює в безпосередньому його сенсі тільки діяльність суду, тоді як поняття "кримінальний процес" охоплює не тільки діяльність суду, а й діяльність органів кримінального переслідування. З даного співвідношення понять кримінального процесу та правосуддя випливає також інший висновок, а саме: висновок про необхідність розмежування досудового провадження у кримінальній справі від виробництва в суді. Однак таке загальне уявлення про кримінальний процес є недостатнім для розуміння його сутності. Тому виникає необхідність у розгляді стадій кримінального процесу, попередньо з'ясувавши зміст і критерії їх розмежування, про що буде сказано нижче в самостійному параграфі.

Кримінальний процес не тотожний кримінально-процесуального права. Раніше ми визначили, що кримінальний процес - це лише частина кримінально-процесуального права. І розкриття змісту відповідної галузі права неможливе без з'ясування суті кримінального процесу. Тепер, маючи загальне уявлення про кримінальний процес, ми маємо можливість більш детального розгляду змісту кримінально-процесуального права.

Радянський період розвитку кримінально-процесуального права характеризується етапами, в які питання сутності даної галузі дозволялися різному. Аж до 50-х років вважалося, що радянський кримінальний процес - це система правових норм, що регулюють конкретну сферу діяльності, а все, що пов'язано з доктриною, не має відношення до процесу. Іншими словами, є кримінально-процесуальна діяльність, але немає галузі, званої кримінально-процесуальним правом. Такі вчені, як М.М. Полянський, В.Я. Лівшиць, І.Д. Перлин у своїх працях намагалися надати кримінальному процесу виключно прикладний, похідний від матеріального права характер. На початку другої половини XX століття з'явилися перші публікації, присвячені питанням надання кримінальному процесу характеру самостійної галузі, обгрунтування цієї позиції. Один з найбільш яскравих дослідників М.С. Строгович зробив досить серйозний внесок у наукову розробку проблем про місце кримінально-процесуального права у системі радянського права.

Разом з тим, точка зору М.С. Строговичем в правознавчої середовищі особливої ​​підтримки не знайшла. Пізніше, створюючи свій тритомний "Курс радянського кримінального процесу" (1968-1979 рр..), М.С. Строгович відійшов від цієї позиції і практично став на шлях примиренства. Він підтримав ідею про формування судового права, під яким розумілася сукупність правових норм, що визначають організацію радянського соціалістичного правосуддя та його здійснення у кримінальних і у цивільних справах. Проте, ця підтримка носила зовнішній характер, про що свідчить таке судження М.С. Строговичем: "Якщо взяти цю конструкцію (тобто об'єднання судоустрою, кримінального та цивільного процесів в одну галузь - Б.Т.), то судочинство, кримінальний процес і цивільний процес зберігають своє положення і значення окремих галузей права (виділено - Б. Т.), ..-але вони включаються в більш широку, комплексну галузь судового права "[6].

Половинчастість точки зору М.С. Строговичем підтверджується його ж думкою про неспроможність "прокурорсько-наглядового права" як самостійної галузі. Зокрема, піддаючи справедливій критиці позицію В.С. Тадевосяна, він наводить систему вагомих аргументів, що свідчать про безперечність положення про відсутність підстав для виділення в самостійну галузь "прокурорсько-наглядового права". І далі, в запалі полеміки, він пише: "Якщо стати на таку точку зору, довелося б визнати в системі права такі галузі права, як" міліцейське право "," медичне право "тощо [6, с. 98] .

При всій зовнішній простоті ситуації незрозуміло, чому М.С. Строгович не знайшов настільки ж сильні аргументи на користь самостійності кримінально-процесуального права як галузі та штучності формування "судового права". Парадокс полягає в тому, що до сьогоднішнього дня, коли у юристів вже не виникає сумнівів щодо самостійності і фундаментальності кримінально-процесуального права, не видано жодного підручника чи монографічного праці, в назві якого відбивалася б саме ця змістовна сторона - не "кримінальний процес" , а "кримінально-процесуальне право", яке не тільки багатше за своїм змістом, але й відповідає рівню розвитку та розробленості кримінально-процесуальних правовідносин.

Новітній підхід до сутності кримінально-процесуального права заснований на розумінні методу правового регулювання. Разом з тим, проблеми методу правового регулювання недостатньо розроблені. У силу цього актуальність представляє поняття, що розглядається у взаємозв'язку з юридичним режимом. Як зазначає Л. Б. Алексєєв, основні елементи юридичного режиму включають в себе: а) метод правового регулювання [7]; б) правові принципи; в) механізм правового регулювання. Стан кримінального процесу в Російській імперії XX століття характеризується поділом теорії (або науки) кримінального процесу від кримінального процесу як виду діяльності. У своєму "Курсі кримінального судочинства" І.Я. Фойніцкій писав: "Влада провадження кримінальних справ для покарання винних є кримінально-судова влада чи кримінальне судочинство в суб'єктивному сенсі. Система правил, якими визначається таке виробництво, утворює судово-кримінальне право (виділено - Б.Т.) або кримінальне судочинство в об'єктивному сенсі ". Таким чином, теорія (або наука) кримінального процесу містила в собі елементи кримінально-процесуального права в сучасному розумінні, але самостійно у вигляді галузі права не була виділена. При цьому під "судово-кримінальним правом" розумілася власне діяльність у сфері кримінального судочинства, що по суті своїй набагато вже сучасного розуміння галузі права.

Залишається невирішеною проблема про межі судової влади, яка реалізується в процесуальній формі. Іншими словами, немає ясності в питанні про те, чи вважати в повному обсязі процесуальне законодавство, включаючи кримінально-процесуальне, правовим джерелом реалізації судової влади, або утримання форми реалізації судової влади доцільно обмежувати лише судовими стадіями, в яких безпосередньо здійснюється судочинство у вузькому (спеціальному ) сенсі слова. Від вирішення цього питання залежать підходи до розуміння меж і системи відповідних гарантій, що забезпечують функціонування такої гілки влади, як судова.

З викладеного випливає необхідність дозволу приватних завдань:

- Уточнення змісту функції правосуддя;

- Коло і повноваження суб'єктів, що здійснюють судову владу;

- Гарантії реалізації судової влади (загальноправові;

галузеві:

- Цивільно-процесуальні, кримінально-процесуальні та ін);

- Правові наслідки (у тому числі - галузеві) реалізації судової влади;

- Співвідношення понять "правосуддя" і "судова влада";

- Межі судової влади;

- Категоріальна приналежність "судової влади". Література по даному колу питань у Казахстані представлена ​​відносно достатньо тільки в межах проблем конституційного права. Що ж стосується теоретико-правових проблем процесуальних форм реалізації судової влади (кримінально-процесуальна форма реалізації судової влади, цивільно-процесуальна форма реалізації судової влади тощо), то будь-яких вишукувань у Казахстані не проводилося. Між тим, теоретико-правова затребуваність означеного вище кола питань не викликає сумнівів. Представляється, що розробка конституційно-правових аспектів судової влади об'єктивно повинна бути продовжена і розвинута у галузевому процесуальному праві. Наукова перспективність, актуальність дослідження даних проблем ставить їх у розряд пріоритетних, що претендують на заповнення теоретико-правових прогалин, що утворилися разом з катастрофою теорії кримінально-процесуального права соціалістичного спрямування.

Не менший теоретико-правовий інтерес представляє такий аспект, як наукове обгрунтування джерельної бази реалізації судової влади: діючий процесуальний закон (кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний і т.д.) або галузь права у вигляді кримінально-процесуального, цивільно-процесуального права. Залежно від результатів дослідження даного аспекту будуть змінюватись такі характеристики, як межі судової влади та система гарантій її реалізації.

З розуміння судової влади як цілісного правового інституту випливає необхідність виявлення характеру співвідношення різних процесуальних форм реалізації даної гілки влади: кримінально-процесуальної та цивільно-процесуальної; кримінально-процесуальної та адміністративно-процесуальної і т.д. При цьому галузева характеристика процесу може бути визначена як вид процесуальної форми. Іншими словами, судова влада здійснюється в процесуальній формі, а остання підрозділяється на види по кримінальних справах, громадянськи спорах і т.п. Це лише гіпотетична модель і на сучасному етапі розвитку теорії кримінально-процесуального права питання залишається відкритим.

У суверенному Казахстані вперше академічний підручник з назвою "Кримінально-процесуальне право Республіки Казахстан: Частина Загальна", підготовлений доктором юридичних наук професором Толеубековой Б.Х., був випущений видавництвом "Баспа" в 1998 році, тобто через рік після прийняття в грудні 1997 року КПК Республіки Казахстан. Через два роки ця книга була перекладена на державну мову та тиражувана Республіканським видавництвом "Жет i жарги". Всі інші видання, підготовлені казахстанськими авторами, зберігають колишні прорадянські підходи і відображають, на наш погляд, явно застарілі позиції розробників даних видань з питань, пов'язаних з диференційованим підходом до розкриття понять "кримінально-процесуальне право" і "кримінальний процес". Навчально-методичні посібники таких авторів, як С.Д. Оспанов "Кримінальний процес Республіки Казахстан: Частина Загальна" - 2002р.), Т.Є. Сарсенбаєв, А.Л. Хан ("Кримінальний процес: Досудове виробництво" - 2000р.) Побудовані за класичною схемою, розробленою радянськими процесуалістами, і засновані на розумінні "кримінально-процесуального права" і "кримінального процесу" як синонімів, що позначають по суті одне і теж.

Помітним кроком у справі поглиблення диференціації "кримінального процесу" від однойменної галузі права необхідно розцінювати "Практикум з кримінально-процесуального права Республіки Казахстан", підготовлений авторським колективом (А. Новиков, О. Новиков, А. Рустамов) і виданий видавництвом "Жет i жарги "у 2002 році. Разом з тим, в передмові до названої роботі вказується, що "предметом курсу даної навчальної дисципліни (кримінального процесу - прім.наше) є чинне кримінально-процесуальне право Республіки Казахстан, що регулює провадження у кримінальних справах з моменту їхнього порушення, до остаточного вирішення" (з .3).

З історичної точки зору являє інтерес еволюція інституту "судової влади".

Так, Аристотель вважав, що "у всякому державному устрої основних частин три ... Ось ці три частини: перша - законодавчим орган, який розглядає справи держави, друга - посади (саме які посади повинні бути взагалі, ніж вони повинні відати, який повинен бути спосіб їх заміщення), третя - судові органи ". При цьому Аристотель вважав, що з цих трьох складають найбільш важливою є законосовещательной частину.

Джон Локк, погоджуючись з поділом державної влади на складові три частини, як пріоритетну виділяв законодавчу, тобто діяльність парламенту.

Найбільш розвинене уявлення про структуру державної влади належить Ш.Л. Монтеск'є, який у своїй відомій праці "Про дух законів" писав:

"Щоб не було можливості зловживати владою, необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б взаємно стримувати один одного". Ця думка покладена в основу сучасного підходу до структурування та систематизації національного права, що полягає в гармонійному і раціональному поєднанні системи стримувань і противаг. Ш.Л. Монтеск'є, розвиваючи ідею про поділ влади на гілки, далі зазначав: "Не буде свободи і в тому разі, якщо судова влада не відділена від влади законодавчої і виконавчої. Якщо вона сполучена з законодавчою владою, то життя і свобода громадян виявляться у владі сваволі, що суддя буде законодавцем. Якщо судова влада сполучена з виконавчою, то суддя одержує можливість стати гнобителем ".

Г.В.Ф. Гегель відстоював ідею про те, що дотримання принципу поділу влади на самостійні гілки є однією з найважливіших гарантій публічної свободи.

1.2 Структура курсу кримінально-процесуального права

Під структурою прийнято розуміти взаєморозташування і зв'язок складових частин якої-небудь щодо замкнутої системи, її внутрішню будову. Програма курсу кримінально-процесуального права, її структура і внутрішня логіка взаємозалежностей об'єктивно обумовлені структурою Кримінально-процесуального кодексу, що представляє собою звід норм, що визначають сутність і зміст кримінального судочинства 1 в цілому. Цією ж логікою підпорядковується і побудова курсу, викладеного в даному підручнику.

Разом з тим це не означає, що осмислення, розуміння сутності кримінально-процесуального права може бути досягнуто шляхом послідовного (від першої до останньої без вилучення статті Кодексу) вивчення кримінально-процесуальних норм, де послідовність, часом носить зовнішній характер. У даному випадку повинна бути дотримана послідовність логічна, понятійна, сутнісна. Особливістю будь-якого галузевого законодавства є неможливість повного суміщення логічної послідовності, де рух йде від простого до складного, з послідовністю механічної. Це означає, що, приступаючи до розкриття того чи іншого поняття, ми буде звертатися до статей, розміщених у різних главах КПК, а також до норм, закріплених у різних законодавчих актах, що становлять необхідну для розуміння питання правову базу.

Однак і це розуміння послідовності стосовно кримінально-процесуального права буде неповним без урахування наступного обставини. Структурний розташування норм у КПК грунтується на вже згаданому принципі руху від простого до складного в тому сенсі, що кожна наступна норма пов'язана з попередньою ієрархією приписів або прямо випливає з неї, розвиває і конкретизує припис на більш тонкому рівні.

Для побудови академічного курсу кримінально-процесуального права визначальним є внутрішня логіка галузі. А для побудови, скажімо, коментарю до КПК доцільний інший підхід, при якому дається тлумачення статей, точно в тому порядку, в якому вони розміщені в Кодексі. Поєднання обох підходів (зовнішнього і внутрішнього), характерне для структури навчального курсу, найбільш повно відповідає цілям та завданням академічного курсу кримінально-процесуального права.

Структурно кримінально-процесуальне право розпадається на частини; Загальну і Особливу. Ділення це носить двоїстий характер. З одного боку, воно відображає специфіку структури Кримінально-процесуального кодексу, що вже поняття кримінально-процесуального права. З іншого боку, така диференціація виправдана методологічно.

Загальна частина присвячена розкриттю основних, принципово важливих і значимих положень, що визначають концепт кримінального процесу з точки зору його цілей, завдань і місця в системі права. Загальна частина дає цілісне розуміння сутності та змісту кримінального процесу як виду діяльності та галузі права. Концептуальні положення Загальної частини є фундаментом для побудови Особливої ​​частини, ключем до розуміння методів і засобів, використовуваних для досягнення цілей правосуддя. Категоріальні, інституційні поняття, закладені в Загальній частині, в Особливій частині знаходять свій розвиток у вигляді понять операціональних, тобто у вигляді конкретних правових приписів про порядок і послідовності тих чи інших процесуальних дій (операцій, процедур).

Таким чином, Загальна та Особлива частини кримінально-процесуального права як академічного курсу співвідносяться між собою як рід і вид, де родове (більш широке, всеосяжне) початок належить частини Спільної.

Єдність Загальної та Особливої ​​частин кримінально-процесуального права зумовлено єдністю сутності та змісту, що пронизує кримінально-процесуальне законодавство, спільністю цілей і завдань, які досягаються і розв'язуваних засобами і методами, що регламентуються обома частинами, хоча і на різному рівні.

Пояснимо це на прикладі. Глава 3 КПК "Кримінальне переслідування" містить загальні норми, що дозволяють сформувати поняття кримінального переслідування як виду процесуальної діяльності, класифікувати кримінальне переслідування в залежності від матеріально-правової основи, встановити зовнішні контури і параметри реалізації функції кримінального переслідування і т.д.

Серцевиною цього розділу є ст.36 "Загальні умови здійснення кримінального переслідування". Таким чином, самі назви глави і що містяться в ній статей, характер викладу приписів говорять про рівень узагальнення закладених в цьому розділі норм. Зокрема, ч. 1 ст. 36 говорить: "З метою виконання завдань кримінального судочинства орган кримінального переслідування зобов'язаний в межах своєї компетенції в кожному випадку виявлення ознак злочину вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, викриття осіб, винних у вчиненні злочину, їх покарання, так само як вжити заходів до реабілітації невинного ". Безпосереднє виклад самої процедури кримінального переслідування дано у самостійній главі 6 "Досудове провадження у кримінальній справі", з якої й починається власне Особлива частина КПК. Простий перелік статей ("Приводи і підстави до порушення кримінальної справи", "Обов'язковість попереднього слідства", "Початок провадження попереднього слідства", "Закінчення попереднього слідства", "Повноваження прокурора в ході попереднього слідства" і ін) свідчить про глибоку деталізації і конкретизації родового положення, закріпленого в Загальній частині.

Загальна частина КПК, являючи собою, звід ключових, відправних положень, містить в собі перелік інститутів і понять, що складають базу для інструментального розвитку кримінально-процесуальних засобів і методів у рамках частини Особливої. Загальна частина КПК складається з п'яти розділів:

1. Основні положення;

2. Державні органи та особи, які беруть участь у кримінальному процесі;

3. Докази і доказування;

4. Заходи процесуального примусу;

5. Майнові питання в кримінальному процесі. Особлива частина КПК складається з семи розділів;

6. Досудове провадження у кримінальній справі;

7. Виробництво в суді першої інстанції;

8. Перегляд вироків і постанов суду, що не вступили в законну силу;

9. Виконання судових рішень;

10. Провадження з перегляду рішень суду, що набрали законної сили;

11. Особливості виробництва по окремих категоріях кримінальних справ;

12. Особливі виробництва. Кожен з названих розділів поділені на глави. Їх в КПК 56. У межах окремо взятої глави згруповані статті, кількість яких варіюється в залежності від обсягу регламентованих правовідносин. Більшість статей підрозділяється на частини, що позначаються цифрами 1, 2, 3 і т.д., а ті в свою чергу - на пункти.

Разом з тим необхідно зробити суттєве застереження в частині структури окремо взятій статті КПК. Згідно зі ст. 17 Закону Республіки Казахстан "Про нормативні правові акти", прийнятого 24 березня 1998 року (№ 213-1 ЗКР), статті нормативного правового акта можуть підрозділятися на пункти, що містять окремі норми права, а пункти - на підпункти. Усередині статей, пунктів і підпунктів можуть бути частини, що виділяються абзацами. Поряд з цим у цій статті вказується, що в кодексах можуть бути використані інші позначення внутрішньої структури.

Пряме тлумачення зазначених положень означає, що статті КПК можуть складатися із пунктів і підпунктів. А те, що традиційно серед практиків і теоретиків прийнято називати частиною, є абзацом в межах статті або пункти без позначення цифрою або буквою. Аналіз КПК свідчить про те, що тільки в структурі ст.209 пункт 8 містить абзац, який може бути визначений як частина. Інших статей, що містять частини, в чинному КПК, якщо виходити зі змісту ст. 17 Закону Республіки Казахстан "Про нормативні правові акти", не є.

Однак аналіз інших правових джерел, що стосуються кримінального процесу, свідчить про інше підході законодавця до розуміння внутрішньої структури статті кодексу.

Так, відповідно до ст.2 Закону Республіки Казахстан "Про внесення змін і доповнень до Кримінального, Кримінально-процесуального та Кримінально-виконавчого кодексів Республіки Казахстан" від 21 грудня 2002 року (№ 363-11 ЗКР) у Кримінально-процесуальний кодекс внесені доповнення. Зокрема: "1) пункт 5) частини першої статті 37 доповнити словами" за примиренням потерпілого з підозрюваним, чи звинуваченим у випадках, передбачених частиною першою статті 67 Кримінального кодексу Республіки Казахстан ". Якщо керуватися положеннями Закону Республіки Казахстан" Про нормативні правові акти ", то в структурі ст.37 КПК частин ніяких немає, а є сім пунктів. При цьому пункт перший включає в себе дванадцять підпунктів. Звідси випливає, що Закон Республіки Казахстан від 21 грудня 2002 року пункт перший статті 37 називає як частини, а підпункт 5 ) - в якості пункту.

Далі, Закон Республіки Казахстан від 21 грудня 2002р. вносить в КПК наступні зміни: "2) у частині другій статті 68 слова" після закінчення першого допиту "виключити". При цьому ст.67 КПК містить 6 пунктів і жодної частини. Ясно, що зміна внесено не в частину другу ст.68 КПК, а в пункт другий статті 68 КПК.

Автори даного видання дотримуються традиційного позначення частин і пунктів (окремими авторами це може бути віднесено до недотримання Закону Республіки Казахстан "Про нормативні правові акти") з наступних міркувань:

- У відсильні норми КПК пункти позначені як частини, а підпункти - як пункти. Наприклад, у п. (частини) другий ст.403 міститься таке положення: "Не підлягають оскарженню, опротестуванню за правилами цієї глави винесені в ході судового розгляду постанови, що стосуються питань, зазначених у частині другій статті 10 цього Кодексу ..." Звернення до ст. 10 КПК показує, що, відповідно до Закону Республіки Казахстан "Про нормативні правові акти", вона складається з трьох пунктів, частин ні в одному пункті немає. Проте ні в кого не викликає сумнівів те, що пункт другий ст. 10 КПК в положенні ст.403 позначений в якості частини другої ст. 10. Подібні положення містяться і в інших відсильні норми КПК (ст.ст. 153, 516, 517, 250 і ін);

- В інших законах Республіки Казахстан з питань кримінального процесу, прийнятих після 24 березня 1998 року, у порушення вимог Закону Республіки Казахстан "Про нормативні правові акти" застосовується традиційне позначення частин і пунктів у межах окремих статей КПК;

- Ряд нормативних постанов Верховного Суду Республіки Казахстан також містить традиційний порядок позначення внутрішньої структури кримінально-процесуальної норми. Наприклад, в нормативному постанові Верховного Суду Республіки

Казахстан "Про внесення змін і доповнень до нормативне постанову Верховного Суду Республіки Казахстан № 4 від 21 червня 2001 року" Про судову практику по застосуванню ст.67 КК "з приводу нової редакції п. 19 нормативного постанови вказується:" у першому абзаці слова "з ст.438 КПК у касаційному "замінити словами" зі статтями 405, 410, 412, пунктом 1 частини 3 статті 415 і частини 7 статті 467 КПК в апеляційному ". При цьому цілком очевидно, що під пунктом 1 частини 3 статті 415 КПК маються на увазі підпункт 1 пункту 3 статті 415 КПК, а також під частиною 7 статті 467 мається на увазі пункт 7 статті 467 КПК;

- У п.1 ст.37 Закону Республіки Казахстан "Про нормативні правові акти" вказується, що дія нормативного правового акту не поширюється на відносини, що виникли до його введення в дію. Якщо врахувати, що КПК введений в дію з 1 січня 1998 року, а Закон Республіки Казахстан "Про нормативні правові акти" - прийнятий 24 березня 1998 року, то стає зрозумілою точка зору законодавця, коли він, приймаючи закону з питань кримінального процесу, продовжує позначати внутрішню структуру статті так, як це було прийнято до 24 березня 1998 року. Крім того, в Законі Республіки Казахстан "Про нормативних правових актах немає ніяких вказівок про внесення відповідних змін до КПК, в якому, як зазначалося раніше, є відсильні норми, що містять традиційне позначення елементів їхньої внутрішньої структури.

Структура Кодексу є основою структуризації кримінально-процесуального права.

Разом з тим, структури КПК і відповідної галузі права збігаються не в повному обсязі, остання набагато складніше і багатше за змістом (про відмінності Кримінально-процесуального кодексу і однойменного права буде сказано у § 4).

Структура означає також точне визначення місця конкретної норми у зводі законів, що регламентують кримінальне судочинство, або в частині Кодексу, що має важливе методологічне і практичне значення. По-перше, це створює умови для впорядкування ієрархії системи регульованих суспільних відносин (так, особливе виробництво, що відбиває специфічні відносини, не повинно розглядатися в частині Загальної, хоча при цьому основні положення цієї частини в рівній мірі поширюються на всі судочинства в цілому). По-друге, місце означає і черговість нормативних приписів, де випередження може внести хаос у розуміння процесуальних явищ (наприклад, розділ про досудовому провадженні по кримінальній справі має передувати розділу про виробництво в суді першої інстанції). По-третє, знання місця конкретних проявів кримінально-процесуальних правовідносин в загальному зводі положень допомагає правильної практичної орієнтації при виборі необхідних розпоряджень в безпосередній процесуальної діяльності уповноважених органів.

Раніше ми відзначали, що структура курсу кримінально-процесуального права знаходиться у взаємозв'язку з будовою Кримінально-процесуального кодексу як основного джерела цієї галузі права, і ця обумовленість не означає повного збігу. На думку А.М. Ларіна, структуру УПК можна диференціювати на зовнішню і внутрішню. Внутрішня структура - це відношення між Загальної та Особливої ​​частинами КПК, а також між розділами, главами, статтями, частинами та пунктами статей. Зовнішня структура КПК - це зв'язки з іншими законами та підзаконними нормативними актами, що належать тій же галузі та суміжних галузях, а також комплексними законами [8].

Таке розуміння структури КПК дозволяє вважати, що структура курсу дещо складніше. Раніше вже зазначалося, що пунктуальне проходження статтями КПК не дає цілісного уявлення про кримінальний процес як галузі права. Галузь права, будучи багатшими за змістом і структурно складніше, націлена на вирішення досить великого спектру завдань. Структура ж курсу як навчальної дисципліни займає проміжне положення між структурами кримінально-процесуального права та Кримінально-процесуального кодексу, звідси, і перелік вирішуваних навчальним курсом завдань відповідно вже. Цей перелік орієнтований на навчальну програму.

1.3 Предмет і метод кримінально-процесуального права

Будь-яка навчальна дисципліна, академічний курс мають свій предмет. Предмет - це важливий атрибут будь-якої сфери знань. Саме завдяки характеристикам предмета одна галузь знань відрізняється від іншої і не відбувається змішання в засобах і способах досягнення власних цілей і вирішення завдань, притаманних даній галузі знань.

Що ж стосується предмета кримінально-процесуального права, то тут прийнято розрізняти такі рівні або межі предмета:

1) предмет навчальної дисципліни або академічного курсу кримінально-процесуального права;

2) предмет науки кримінально-процесуального права;

3) предмет кримінального процесу, як виду діяльності;

4) предмет кримінально-процесуального права як самостійної галузі права.

Наведені вище рівні предмета характеризуються тим, що вони представляють взаємозалежну, обумовлену внутрішньою логікою ланцюг, де перший рівень є найменша за своїм змістом та обсягом і може входити як складового елементу в зміст другого рівня.

Перший і другий рівні, обмежено поєднуючись між собою, можуть входити в зміст третього рівня, останній у свою чергу входить у зміст четвертого рівня.

Предмет навчальної дисципліни або академічного курсу кримінально-процесуального права необхідно також розрізняти залежно від того, який його аспект є визначальним. Це означає, що мають свої особливості предмети кримінально-процесуального права як галузі юридичної науки і кримінально-процесуального права, як фундаментальної галузі права. Особливості зумовлені низкою факторів, серед яких сфери впливу і застосування з одного боку - науки, з іншого - галузі права, місце, яке вони займають в однойменній системі знань або відносин, сукупність цілей і завдань, які досягаються і розв'язуваних різними методами і засобами, притаманними науці і галузі права, іншими чинниками.

Виходячи з цих міркувань, предмети науки кримінально-процесуального права і галузі права мають певні відмінності, які в цілому дають уявлення про предмет справжнього академічного курсу.

Особливістю предмета аналізованого рівня є його зв'язок з іншими рівнями. Вивчаючи даний курс, необхідно знати предмет науки і предмет галузі права. Значить, предметом академічного курсу охоплюються поняття, що лежать в основі інших двох предметів.

Таким чином, предметом академічного курсу, є:

- Загальне поняття кримінально-процесуального права, кримінального процесу, основних категорій та інститутів науки кримінально-процесуального права;

- Характер і структура системи взаємозв'язків між основними категоріями та інститутами, обслуговуючими сферу кримінально-процесуальних відносин;

- Місце кримінально-процесуального права в системі галузей права, його співвідношення із суміжними галузями.

Предметом науки кримінально-процесуального права є закономірності формування системи понять, категорій, інститутів, юридичної науки в цілому, так і її галузей, опосередкування, що впливають на архітектоніку загальних і спеціальних процедур, що застосовуються у кримінально-процесуальної діяльності, логіка побудови кримінально-процесуальних відносин.

Свого часу М.С. Строгович вказував, що предметом науки кримінально-процесуального права є: норми чинного кримінально-процесуального права, що регулюють провадження у кримінальних справах в органах суду, прокуратури та слідства; сама діяльність суду, прокуратури та органів слідства, заснована на процесуальному законі, при розслідуванні та вирішенні кримінальних справ; кримінально-процесуальні відносини, що виникають між учасниками кримінального процесу у зв'язку з виконанням судом, прокуратурою та органами слідства своїх функцій [6, с. 75].

Предметом кримінального процесу як виду діяльності є питання, на думку Я.О. Мотовіловкер, це "основний предмет будь-якого кримінального процесу". Але рішенням основного питання, що виступає в якості предмета діяльності по конкретній кримінальній справі, супроводжують інші питання, які відображають кримінально-правову і процесуальну специфіку справи. Ці супутні питання можуть бути розглянуті в якості інших "побічних" предметів процесу. Таким "побічним" предметом конкретного провадження у справі може виступати цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала своїми діями матеріальної шкоди потерпілому, або, наприклад, обставини, що сприяли вчиненню злочину.

Сукупність предметів науки кримінально-процесуального права і кримінального процесу як виду діяльності і є предмет кримінально-процесуального права як самостійної галузі.

Викладене означає, що кримінально-процесуальне право відрізняється від кримінальної відповідальності обвинуваченого за осудна йому діяння [9]. Але, що характеризується наявністю цілісної, завершеної структури (зовнішньої і внутрішньої), кримінально-процесуальне право, володіє самостійним предметом. Виходячи з раніше наведених дефініцій кримінально-процесуального права, в якості предмета даної галузі необхідно розглядати:

- Систему правових норм, що регулюють діяльність уповноважених органів;

- Діяльність уповноважених органів, засновану на системі кримінально-процесуальних норм;

- Характер, зміст і спрямованість відносин, що складаються в процесі реалізації суб'єктивних прав і обов'язків носіями останніх.

Значне місце в системі кримінально-процесуального права посідає метод правового регулювання, про що докладно викладено в § 1.3 цієї глави. Наявність свого методу регулювання є одним з важливих ознак самостійності кримінально-процесуального права як галузі.

Таким чином, основні відмінності в названих предметах полягають в тому, що для науки важливі закономірності, що впливають на форму і зміст кримінально-процесуальних відносин, а для галузі права важливі безпосередньо самі складаються відносини.

Разом з тим ці предмети мають спільні об'єкти, до яких відносяться:

- Діяльність органів, що ведуть кримінальний процес (суду, прокурора, слідчого, органу дізнання, дізнавача);

- Діяльність, спрямована на порушення, розслідування і дозвіл кримінальних справ;

- Характер кримінально-процесуальних відносин, що складаються між учасниками кримінального провадження;

- Кримінально-процесуальне законодавство, що регулює відповідні відносини;

- Кореспондуючі зв'язку між кримінально-процесуальним правом і суміжними галузями права.

Наявність спільних об'єктів, властивих предметів кримінально-процесуального права як галузі права і науки кримінально-процесуального права, не виключає спеціальних об'єктів, обумовлених особливостями самого предмета. Так, для предмета науки кримінально-процесуального права мають значення такі об'єкти, як категоріальний апарат, що обслуговує потреби теорії і практики кримінального процесу, новітні досягнення загальної теорії права, які підлягають кримінально-процесуальної інтерпретації, практика Конституційного ради з питань кримінального судочинства, закордонне кримінально-процесуальне право, порівняльне правознавство, правова статистика, інші об'єкти, затребувані цілями і завдання науки кримінально-процесуального права. Для предмета кримінально-процесуального права як галузі права мають значення такі об'єкти, як межі впливу приписів кримінально-процесуального закону, правові наслідки порушення закону і міри, передбачені законом для відновлення порушеного права, громадський резонанс, викликаний діяльністю органів, що здійснюють кримінальний процес, засоби досягнення процесуальної економії у практичній діяльності, передовий досвід органів попереднього розслідування і т.д.

Сприйняття в якості предмета чинного кримінально-процесуального права норм, що регулюють провадження у кримінальних справах в органах суду, прокуратури і слідства, означає, що в межах даної галузі права:

а) вивчаються та формулюються принципові положення, що визначають характер і спрямованість діяльності кожного з уповноважених органів як самостійно, так і у взаємозв'язку;

б) виробляються гарантії, що забезпечують дотримання системи принципів у кримінальному судочинстві;

в) конструюються, систематизуються норми, що встановлюють процедурні моменти в системі факторів, що лежать в основі реалізації функцій кримінального судочинства.

Предметна характеристика безпосередньо діяльності суду, прокуратури та органів попереднього розслідування та дізнання, заснована на процесуальному законі, при розслідуванні та вирішенні кримінальних включає в себе:

а) вивчення і узагальнення практики роботи цих органів і на їх основі вироблення рекомендацій щодо усунення типових помилок, що допускаються у правозастосовчій діяльності;

б) обгрунтування роз'яснень Верховного Суду Республіки Казахстан за єдиним розуміння, тлумачення і застосування норм права;

в) виявлення протиріч, що мають місце в законодавстві, а також у практичній діяльності; формулювання пропозицій, спрямованих на вдосконалення законодавства;

г) розповсюдження позитивного досвіду роботи;

д) вивчення тенденцій у процесі розвитку права, їх застосування до кримінально-процесуального права та виявлення найбільш гострих, актуальних проблем в кримінальному судочинстві з точки зору фундаментально-теоретичних та приватно прикладних завдань.

Включення в предмет кримінально-процесуального права кримінально-процесуальних відносин, що виникають між учасникам судочинства у зв'язку з виконанням судом, прокуратурою та органами попереднього розслідування і дізнання своїх функцій передбачає:

а) глибокі дослідження в частині функцій кримінального процесу в цілому і виконуваних окремими учасниками правовідносин підфункцій;

б) вивчення характеру, змісту, спрямованості, правових наслідків застосування норм, які у своїй сукупності і визначають під функціональну автономність діяльності суду, прокуратури, органів слідства та дізнання, а також норм, що визначають общефункціональную взаємозв'язок;

в) виявлення і вивчення цілей і завдань кримінального судочинства в цілому та в розрізі підфункцій зокрема;

г) визначення правового статусу (сукупності прав і обов'язків) кожного з учасників кримінального процесу через їх функції та підфункції;

д) характер процедурних приписів, що забезпечують реалізацію законодавчо встановлених прав і обов'язків учасників процесу;

е) встановлення ієрархії прав при накладенні статусів (так, наприклад, прокурор, слідчий, орган дізнання - всі володіють правом порушення кримінальної справи, але, наприклад, такий орган дізнання, як державна протипожежна служба - лише у справах про злочини, пов'язаних з пожежами) ;

ж) досягнення раціонального співвідношення статусів учасників правовідносин з метою запобігання взаємовиключних процедурних приписів.

Що ж стосується предмета кримінального судочинства як виду діяльності, що визначається питанням про кримінальну відповідальність особи за осудна йому діяння, то ця сторона полягає в:

а) встановлення наявності чи відсутності матеріально-правових відносин;

б) процесуальної забезпеченості елементів предмета доказування (див. ст. 117 КПК) 2;

в) взаємопов'язаності матеріально-правових відносин з підставою виникнення останніх (наприклад, виявлення розчленованого трупа є підставою для застосування статті Кримінального кодексу про навмисне вбивство, а не хуліганстві);

г) характер "побічних" предметів судочинства (наприклад, вирішення питання про передачу дітей під вартою на піклування, якщо дітям не виповнилося 16 років і вони залишилися без нагляду);

д) взаємопов'язаності предмета кримінального судочинства та приватно-прикладної мети процесу (наприклад, встановлення наявності вини ставить за мету викриття винного і призначення йому законного покарання, а встановлення відсутності вини ставить іншу мету - відновлення помилково звинуваченого в його законних правах);

е) встановлення обставин, що виключають кримінальну судочинство (наприклад, закінчення строку давності тягне припинення порушеної кримінальної справи);

ж) встановлення підстав для кримінально-процесуальної відповідальності (наприклад, порушення умов такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд, може спричинити зміну запобіжного заходу на більш суворий - взяття під варту, тобто неналежну поведінку; обличчя викликає необхідність застосування до нього заходів кримінально-; процесуальної відповідальності, при цьому обов'язковою є наявність матеріально-правової відповідальності);

з) взаємозумовленості встановлення наявності кримінальної відповідальності за осудна особі діяння і функцій у кримінальному судочинстві, а також передбачених кримінально-процесуальним правом гарантій дотримання законних прав та інтересів суб'єктів відомих правовідносин.

Таким чином, поняття предмета кримінально-процесуального права як самостійної галузі являє собою досить складну багатоаспектну структуру, де основним є твердження про збіг однією з цілей кримінального та кримінально-процесуального права, що полягає у забезпеченні належного застосування законів у зв'язку з регулюванням матеріальними і процесуальними засобами відносин , що виникають у сфері боротьби зі злочинністю.

Питання про предмет кримінально-процесуального права, не досліджувався до середини 70-х років минулого сторіччя. Справа в тому, що предмет кримінального судочинства ототожнювався з предметом доказування, що в корені невірно, тому що предмет доказування - це тільки складова частина предмета кримінально-процесуального права. Так, І.І. Мухін вважав, що предметом кримінального судочинства є подія злочину (ще більш дрібний елемент предмета доказування); Т.М. Добровольська вбачала предмет у діях обвинуваченого, а Б.А. Галкін-у встановленні вини.

Предмет кримінального процесу М.М. Полянський бачив у питанні "про існування права каральних органів на покарання залученого до кримінальної відповідальності особи та про розмір цього права" [10]. Це означало, що предметом кримінального процесу є не питання про кримінальну відповідальність обвинуваченого за злочин, а питання про те, вчинила ця особа злочин або не вчинила. Помилковість думки полягає в тому, що ігнорується відсутність предмета кримінального судочинства при відсутності вини особи у вчиненні злочину.

Різні підходи до розуміння сутності предмета кри-но-процесуального права позначали багатство останнього, його багатоаспектність і поліструктурності. Найбільш глибоке дослідження предмету кримінального судочинства проведено Я.О. Мотовіловкер в 70-х роках. Пізніші дослідження питання являли собою лише збагачене виклад ідей Я.О. Мотовіловкер (див., наприклад, роботи П. С. Елькінд).

Метод кримінально-процесуального права є похідним від його предмета та об'єкта і полягає в тому, що він визначає шляхи і способи осягнення предмета. Звідси ясно, що знання предмета є найважливішою умовою для визначення методу його дослідження, вивчення, розуміння і пізнання. Іншими словами, метод кримінально-процесуального права являє собою комплекс способів, прийомів і різних засобів, застосування яких дозволить скласти цілісне уявлення про предмет кримінального процесу. За образним висловом академіка РАПН М.І. Байтіна:

"Метод є теорія, звернена до практики дослідження" [11].

У системі методів наукового і практичного пізнання є такі, які носять загальний, універсальний характер, однаково важливі для вивчення не лише суміжних, а й далеко віддалених один від одного галузей знання, наукових дисциплін, навчальних курсів. Спеціальні питання предмета цікавить галузі можуть бути засвоєні шляхом застосування спеціальних методів, які й створюються виключно для потреб конкретної сфери знань. Це означає, що з методичних міркувань метод академічного курсу кримінально-процесуального права, що розглядається як цілісний комплекс способів, прийомів і засобів, доцільно розділити на загальні та спеціальні (або частнонаучние) кошти, прийоми і способи або, узагальнюючи ці поняття, - методи.

Загальні методи академічного курсу кримінально-процесуального права включають в себе:

- Метод історизму;

- Діалектичний метод;

- Логічний метод;

- Аналітичний метод;

- Метод синтезування;

- Екстраполятивно метод.

Метод історизму полягає в отриманні необхідної вихідної інформації, суми знань про виникнення кримінально-процесуального феномену, етапи його становлення та розвитку, причини його відмирання. Історизм дозволяє побачити сутність правового явища у взаємозв'язку з соціально значущими процесами, економічною обстановкою та іншими чинниками, які вплинули на стан досліджуваного предмета.

Діалектичний метод передбачає врахування закономірностей розвитку правового феномену у взаємозв'язку з особливостями суспільних відносин у конкретний історичний відрізок часу. Даний метод дозволяє не тільки в ретроспективі вивчати предмет, а й прогнозувати подальші зміни в доступному для огляду майбутньому. Разом з тим, діалектичному методу характерні високий рівень абстрагування, що вимагає адекватної підготовки в галузі теорії права.

Не можна плутати даний метод з діалектичної філософією об'єктивістського типу, званої діалектичним матеріалізмом, яка виступала в якості єдиної науково-світоглядної методології, яка уособлювала офіційну радянську філософію аж до процесів суверенізації і визначення власної політико-економічної орієнтації колишніх союзних республік СРСР.

Логічний метод допомагає пояснити зв'язки, що виникають між здавалося б розрізненими кримінально-процесуальними явищами. Так, система кримінально-процесуальних принципів в цілому впливає на характер і зміст гарантій, що забезпечують дотримання цих принципів. Ці характеристики знаходяться в логічного зв'язку, опосередковує і обумовлюють один одного.

Метод аналізу являє собою теоретико-розумовий процес, в ході якого кримінально-процесуальний феномен (об'єкт вивчення) зазнає розподілу на складові елементи. Метою такого поділу є встановлення ознак предмета, характеру кореспондуючих між собою елементів зв'язків, в кінцевому підсумку - пізнання глибинної сутності предмета.

Метод синтезу протилежний методу аналізу і передбачає з'єднання розрізнених елементів воєдино, вибудовування цілісної, завершеної, логічно бездоганною структури, яка обслуговує потреби кримінального процесу.

Необхідно пам'ятати, що загальні методи найчастіше застосовуються шляхом екстраполяції. Екстраполятивно метод передбачає перекладення загальних закономірностей на приватні судочинного аспекти. Даний метод однаково важливий і для групи загальних, і для групи спеціальних методів.

Якщо методи історизму та диалектизма досить зрозумілі й прозорі, то, що стосується інших загальних методів, то вони потребують певного (короткому) роз'ясненні. Так, інститут цивільного позову, який застосовується в кримінальному процесі, має цивільно-правове походження і детально відрегульований нормами цивільного права. Логічний метод підказує, що його застосування у кримінальному процесі не повинен суперечити положенням цивільного права. Логічно припустити, що для кримінально-процесуальної інтерпретації даного інституту його слід піддати правовому аналізу, щоб виявити закономірності, пов'язані з виникненням і розвитком позовних відносин всередині громадянського права. Потім приступити до відбору в даному інституті тих елементів, які ні за яких обставин не можуть бути змінені, і далі - до цих елементів шляхом синтезу підключити кримінально-процесуальні положення (як-то: порядок ініціювання цивільного позову в кримінальному процесі; процедура його розгляду, доказування, забезпечення; кримінально-процесуальні відносини та наслідки, що виникають при реалізацій даного інституту, і т.п.). Все, що пов'язано з прив'язкою (інтерпретацією) цивільно-правового інституту до кримінального процесу, здійснюється шляхом застосування методу синтезу, частково - екстраполяції.

Загальні методи вивчення предмета, як правило, застосовуються в поєднанні не тільки один з одним, але і з приватно-науковими або так званими спеціальними методами.

Приватно-наукові (спеціальні) методи вивчення предмета кримінально-процесуального права доповнюють і збагачують загальні методи за допомогою їх пристосовності до конкретних (приватним) до потреб цієї галузі права. Найбільш часто вживаними приватними методами є: контент-аналіз, статистика, інтерв'ювання, порівняльний, функціональний та ін Ці методи прийнято називати пізнанням на емпіричному рівні. Проміжне становище між емпіричним і теоретичним пізнанням займають методи порівняльно-правовий і функціональний.

П.С. Елькінд в 1972 році писала, що радянський кримінальний процес, радянське кримінально-процесуальне право мають спільну з усіма іншими галузями права економічну основу (соціалістичний базис), класову сутність (матеріально обумовлену волею радянського народу), спрямованість (створення оптимальних умов комуністичного будівництва), забезпеченість (комплекс виховних і примусових заходів соціалістичної держави).

Такий підхід, підтримуваний практично всіма процесуалістами соціалістичного спрямування, грунтувався на припущеннях про те, що одним із завдань теорії радянського кримінального процесу є боротьба за партійність в науці, викриття ревізіоністських, соціал-реформістських і буржуазних теорій, реакційного характеру буржуазного кримінального процесу. Такі відомі представники радянської кримінально-процессуал'ной науки, як Д.С. Карєв, Ф.Н. Фаткулліна, Е.Ф. Куцова, В. З. Лукашевич, В.П. Натисків, В.Г. Даєв, Н.С. Алексєєв, К.Ф. Гуценко, П.Ф. Пашкевич, П.А. Лупінські, А.І. Бастрикін, В.В. Шимановський, З.З. Зінатуллін, І.Є. Биховський до питань методології та методів кримінально-процессуал'ного права підходили з позиції партійності юридичної науки та її класової спрямованості. Практично у всіх літературних джерелах, виданих до 1980 року зазначалося, що норми кримінально-процессуал'ного права вивчаються на основі методу матеріалістичної діалектики в їх виникненні, розвитку в певних історичних і соціальних умовах, на основі практики їх застосування. Єдиним методом радянської науки кримінального процесу визнавався єдиний для всіх галузей науки марксистський діалектичний метод-могутнє, справді наукове знаряддя пізнання об'єктивної дійсності.

Професор Д.С. Карєв вказує: "Будучи, як і всі галузі суспільних наук, наукою класової, наука кримінального процесу, грунтуючись на марксистсько-ленінської теорії, підходить до вирішення всіх теоретичних і практичних питань кримінального процесу з партійних позицій, з точки зору інтересів робітничого класу і керованих ним трудящих мас "(1975 рік).

У сучасну епоху необхідно говорити про те, що марксистсько-ленінська теорія - одна з багатьох теорій, так чи інакше пояснюють стан, явища і закономірності процесів, що протікають в об'єктивній дійсності. Діалектичний матеріалізм - одна з багатьох навчань, що пояснюють світ. Саме в силу цих міркувань діалектична методологія поступилася місцем поняттю "діалектичний метод", як приватна прояв процесу пізнання.

Літературні джерела, видані після 1980 року, вже не містять категоричних суджень, аналогічних вищенаведеним. Починаючи з 1990 року в літературі, присвяченій питанням кримінально-процесуального права, практично не згадується ні про методологію, ні про метод. Зі свого боку вважаємо, що це не зовсім вірно. Будь-яка галузь знань, включаючи юридичну науку, не може обійтися без загального і свого спеціального методу пізнання.

Необхідно відрізняти метод наукового пізнання від методу регулювання правовідносин, що виникають у сфері кримінального процесу. У якості такого методу або способу регулювання правовідносин у сфері кримінального процесу виступає процесуальна процедура.

Питання про методологію, методі галузевого права є одними з найважливіших в силу ряду обставин дискусії, пов'язаних зі зміною політичного курсу розвитку країни, а значить - і правової політики.

З вітчизняних правознавців цій проблемі приділяли увагу А.Г. Діденко та М.Т.-М. Баймаханов.

Так, А.Г. Діденко вказував, що можливість існування безлічі визначень права не означає безлічі її сутностей [12]. Говорячи іншими словами, безліч визначень, незбіжних за своїм змістом, свідчать про те, що істина в пізнанні сутності правового феномена може не бути досягнутою. Далі, А.Г. Діденко наголошує:

"Методологія пізнання правової дійсності базується на положеннях загальної теорії пізнання. Однак при використанні філософських висновків у прикладних дослідженнях виникають труднощі двоякого роду. По-перше, в самій філософії є ряд невирішених проблем, в тому числі і в галузі загальної теорії пізнання, що неминуче проектується на галузеві науки, створюючи специфічні складності. По-друге, існують наукові проблеми і в правознавстві, внаслідок чого знижується ефективність використання тут загальнонаукових методів пізнання [12, с. 8].

М.Т.-М. Баймаханов вважає, що поряд із загальною методологією існує приватно-наукова методологія пізнання. Зокрема він зазначає: "Говорячи про порівняльному методі, мають на увазі важливий компонент приватно-наукової методології (виділено нами-авт.). Він використовується разом з конкретно-соціологічними, статистичним, кібернетичним, спеціально-юридичним методами і служить засобом пізнання деяких сторін державно-правової дійсності "[13].

  1. ЗАВДАННЯ І СИСТЕМА КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУ

2.1 Призначення кримінального процесу

У співвідношенні понять більш широкий і узагальнюючий характер носить призначення, складовою частиною якого є комплекс цілей. Останні досягаються шляхом вирішення системи загальних і приватних завдань. Це означає, що в ієрархічному ряді найважливішим і великим поняттям є призначення кримінального процесу. З призначення об'єктивно випливають мети кримінального процесу. Завдання є найменшим за своїм обсягом поняттям і випливають з цілей кримінального процесу.

Самостійної статті, яка має однойменну назву і визначальною призначення кримінального процесу, в КПК немає. Однак це не означає, що це поняття відсутнє у кримінальному процесі взагалі. Для з'ясування змісту призначення досліджуваної сфери права доцільно звернутися до Конституції РК, що дає базу для розуміння сутності судової влади, однією з форм здійснення якої є кримінальною процес. Відповідно до ст. 76 Конституції судова влада має своїм призначенням захист прав, свобод і законних інтересів громадян і організацій, забезпечення виконання Конституції, законів, інших нормативних правових актів, міжнародних договорів Республіки. Ясно, що це положення має поширюватися і на кримінальний процес. Однак, відповідне Конституції положення в КПК віднесено до категорії принципів кримінального процесу. Зокрема, у ст. 15 "Охорона прав і свобод громадян при провадженні в кримінальних справах" призначення судової влади інтерпретується як принцип, що дає підставу для пошуку призначення кримінального процесу, виходячи з усієї сукупності кримінально-процесуальних положень, з духу закону, його суті, системи інститутів, які обслуговують потреби процесу.

Таким чином, екстраполюючи вивідні положення Конституції у нас цікавить частини на кримінально-процесуальне право, а також піддаючи аналізу в цілому сутність кримінального процесу, можна прийти до висновку про те, що призначенням кримінального процесу є:

- Законодавче полегшення об'єктивної необхідності обов'язкового реагування з боку держави на факти вчинення кримінально караних діянь;

- Надання даного законодавчого убирання строгих форм, дотримання яких забезпечує досягнення цілей і вирішення завдань кримінального процесу;

- Передбачення системи гарантій, що забезпечують цілісність і непорушність конституційних прав і свобод людини і громадянина;

- Встановлення спеціальних процедур, що тягнуть усічення окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина у випадках порушення ними прийнятих в Казахстані норм спільного проживання і законослухняної поведінки;

- Створення реальних умов, за яких забезпечується максимальне відновлення порушених прав потерпілих, цивільних позивачів, незаконно звинувачених і засуджених, а також захист законних інтересів осіб, залучених у кримінальний процес;

- Передбачення системи процедур, застосування яких гарантує відправлення правосуддя відповідно до його цілями і завданнями.

Разом з тим, таке подання про призначення кримінального процесу є недостатнім. Більш глибокий аналіз положень Конституції і КПК свідчить про те, що призначення кримінального процесу як виду діяльності та галузі права дещо відрізняється від його розуміння, наведеного вище. Необхідне розуміння набагато глибше і багатше за своїм змістом.

Для позначення суті питання необхідно обмовитися, що сучасне розуміння проблеми передбачає диференційований підхід до змісту цілей і завдань кримінального процесу, що в свою чергу означає, що цілі і завдання, маючи похідний характер від призначення кримінального процесу, збігаються з останнім тільки за умови їх сприйняття в сукупності. Звідси випливає, що відсутність в КПК статті, яка закріплює призначення кримінального процесу, заповнюється аналізом і синтезом безпосередньо завдань кримінального процесу, позначених у ст. 8 КПК та інших положеннях кодексу.

Зіставлення положень ст.76 Конституції і ст. 15 КПК дозволяє вважати, що захист прав, свобод і законних інтересів громадян і організацій, як це встановлює Конституція, і охорона прав і свобод громадян при провадженні в кримінальних справах - це не одне і те ж.

Казахстанський дослідник С.К. Журсімбаев пише: "Права і свободи людини сьогодні складають загальнопланетарну цінність. Вони підлягають оцінці та захисту у відповідності з тими стандартами, які вироблені світовим співтовариством. Саме в галузі кримінального права та процесу лежать кордону для впровадження держави в область особистої свободи громадян ... Не права людини повинні підганятися під потреби розслідування, а кримінальний процес повинен максимально узгоджуватися з правами людини "[14]. При цьому необхідно підкреслити, що названий автор не відносить "захист прав, свобод і законних інтересів громадян" у кримінальному судочинстві ні до завдань, ні до принципів, - він тільки обережно називає цей феномен поняттям. Але далі він аргументує ідею про те, що "захист прав, свобод і законних інтересів громадян у кримінальному процесі - це правовий інститут".

Інституалізація "захисту прав, свобод і законних інтересів громадян" означає наступне:

- Даний феномен не може бути віднесений до завдань кримінального процесу, як це випливає з ч.2 ст.8 КПК остільки, оскільки правова завдання за своїм змістом та значенням значно вужче, ніж інститут;

- Даний феномен не може бути віднесений до принципів кримінального процесу, як це випливає із ст. 15 КПК остільки, оскільки це суперечить ст.76 Конституції.

Інститут "захисту прав і свобод громадян" у поєднанні з інститутом "захисту законних інтересів громадян" видаються елементами парній категорії, взаємно доповнюють і збагачують власну змістовну сторону. Вони не суперечать один одному, перебувають у взаємній обумовленості. Але для того, щоб ці інститути знайшли своє закріплення в КПК саме в об'єднаній словесної формулою, необхідна відповідна конституційна основа. Аналіз Конституції Республіки Казахстан свідчить про наступне:

- Права і свободи людини визнаються найвищими цінностями держави (п. 1 ст. 1);

- Права і свободи людини гарантуються відповідно до Конституції (п.1 ст. 12);

- Здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати прав і свобод інших осіб (п. 5 ст. 12);

- Кожен має право захищати свої права і свободи всіма, що не суперечать закону способами (п.1 ст. 13);

- Кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод (п.2ст.13);

- Обмеження прав і свобод людини і громадянина допускається на законній підставі і з метою охорони прав і свобод людини (п. 1 ст.39);

- Скасування законів та інших нормативних правових актів, визнаних Конституційним Радою ущемляють закріплені Конституцією права і свободи людини і громадянина (п.2 ст. 74);

- Судова влада "має своїм призначенням захист прав, свобод і законних інтересів громадян" (п.1 ст. 76);

- Заборона на застосування судами законів та інших нормативних правових актів, "які б закріплені Конституцією права і свободи людини і громадянина" (ст.78).

Як ми бачимо, інститут "законних інтересів громадян" відповідним чином закріплений в Основному законі країни. Та обставина, що тільки одна-єдина норма містить вказівку на даний інститут при досить широкому регламентаційну полі, що відводиться інституту "захисту прав і свобод громадян", не є підставою для применшення її значущості. На рівні Конституції достатньо взагалі згадки цікавить нас інституту у відповідному контексті.

З наведеного вище аналізу норм Конституції випливає два найважливіших висновки:

1) Конституція Республіки Казахстан, нарівні з конституціями інших держав, визнає генетичну, логічну (герменевтичну) взаємний зв'язок і обумовленість інститутів "захисту прав і свобод громадян", "захисту законних інтересів" (п.1 ст.76) і закріплює їх в одній зв'язковий формулою;

2) визнає "захист прав, свобод і законних інтересів громадян" як призначення (або привілеї) судової влади.

Перший висновок, повертаючись до початку розгляду проблеми, практично є доказом нашого припущення про те, що при реалізації гносеологічної інтерпретації традиційно розуміються в якості двох самостійних інститутів, необхідно їх відображення в КПК у вигляді об'єднаної, синтезованої словесної формули, що випливає з конструкції п.1 ст.76 Конституції Республіки Казахстан.

Далі, віднесення розглянутого (вже синтезованого) інституту до призначення (привілеї) судової влади потребує уточнення змісту останнього. Доктринальне тлумачення п-2 ст. 75 Конституції передбачає, що судова влада знаходить свою реалізацію в процесуальній формі, одним із видів якої є кримінальний процес. Це означає, що вимога відповідності галузевого закону положенням Конституції може виражатися у формі текстуального відтворення формули даного інституту безпосередньо в нормі КПК. При цьому важливо зберегти ідею, закладену в Конституції, про те, що "захист прав, свобод і законних інтересів громадян" - це призначення судочинства, а в межах гносеологічної інтерпретації стосовно предмету кримінально-процесуального права захист повинен розглядатися як одне з загальних призначень застосування кримінально-процесуального закону. Це знаходиться в злагоді і з Конституцією, і з загальним розумінням призначення кримінального судочинства як засобу реалізації судової влади. Таким чином, призначенням кримінально-процесуального закону є забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження, від незаконного обмеження прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина шляхом неухильного дотримання уповноваженою особою та іншими учасниками кримінального процесу встановленому в КПК порядку провадження у кримінальних справах.

Пряме тлумачення норм кримінально-процесуального закону Казахстану не передбачає розсуд у ньому дискусії того, що ми в даному параграфі назвали призначенням кримінального процесу. Питання про співвідношення призначення, цілей і завдань однойменної галузі права є відкритим. Тут мають ходіння такі точки зору:

- Призначення та мети кримінального процесу - це одне і те ж;

- Призначення кримінального процесу виражається в сукупності його цілей і завдань;

- Відсутність в КПК поняття "призначення кримінального процесу" є достатньою підставою для того, щоб їх не виділяти окремо і не здійснювати теоретико-правових розробок;

- Будь-галузеве законодавство має своє особливе, спеціальне призначення незалежно від того, закріплено чи відповідне положення в законодавчому порядку.

Вітчизняні процесуалістами Б.Х. Толеубекова, С.Д. Оспанов дотримуються останньої точки зору і досить вагомо її аргументують. Більш того, в докторській дисертації С.Д. Оспанова на тему: "Проблеми досудового провадження (організаційні, кримінально-процесуальні, криміналістичні)" (2003р.) дане питання розкривається на рівні самостійного підрозділу.

Даний підхід свого часу був сприйнятий законодавцем Російської Федерації. Зокрема, у знову прийнятому КПК України є самостійна норма про призначення кримінального процесу. Так, ст.6 КПК України "Призначення кримінального судочинства" говорить: "1. Кримінальну судочинство має своїм призначенням:

1) захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів;

2) захист особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.

  1. Кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано підлягає кримінальному переслідуванню ".

2.2 Цілі кримінального процесу

У системі права проблеми цілей і засобів їх досягнення мають не лише теоретико-філософське, але й практичне значення. Цілі кримінального процесу як виду діяльності є частиною цілей кримінально-процесуального права.

Раніше діяв КПК визначав мети кримінального процесу як виявлення істини у кримінальній справі, встановлення винуватості і справедливе покарання особи, яка вчинила злочин, огородження від необгрунтованого обвинувачення невинної людини і надання виховного впливу на громадян.

Аналіз чинного КПК говорить про те, що спеціальної норми, присвяченій мети судочинства, немає. Ця мета може бути виявлена ​​з сутності інших норм, що регламентують основні функції ', здійснювані в процесі судочинства. Зокрема, функція кримінального переслідування здійснюється "з метою встановлення діяння, забороненого кримінальним законом, і яка його вчинила,, винності останнього в скоєнні злочину, а також для забезпечення застосування до такої особи покарання або інших заходів кримінально-правового впливу" (п. 13 ст .7 КПК). Функція захисту здійснюється "з метою забезпечення прав та інтересів осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, спростування чи пом'якшення обвинувачення, а також реабілітації осіб, неправомірно зазнали кримінального переслідування" (п.9 ст.7 КПК). Відповідно до Закону Республіки Казахстан "Про Прокуратуру" функція нагляду за законністю здійснюється з метою відновлення порушеного права, представлення інтересів держави в суді, здійснення кримінального переслідування (ст. 1).

Таким чином, мети кримінального судочинства включають в себе:

- Встановлення діяння, забороненого кримінальним законом;

- Встановлення особи, яка вчинила це діяння, забезпечення застосування покарання винної особи;

- Забезпечення прав та інтересів осіб, що втягуються в кримінальне судочинство;

- Реабілітація осіб, неправомірно підданих кримінальному переслідуванню;

- Встановлення сукупності обставин справи;

- Відновлення порушеного права;

- Подання прокурором інтересів держави в суді. Все це в сукупності називається правосуддям. Значить, мета кримінального процесу полягає у створенні необхідних процесуальних умов, що забезпечують здійснення правосуддя. Дане визначення співзвучне з поняттям судової влади, закріпленим у Конституції, де в ст.76 говориться: "Судова влада ... має своїм призначенням захист прав, свобод і законних інтересів громадян і організацій, забезпечення виконання Конституції, законів, інших нормативних правових актів, міжнародних договорів Республіки ". Це положення Конституції дослівно відтворюється в ст. 1 Конституційного закону "Про судову систему і статус суддів Республіки Казахстан".

Цілі кримінально-процесуального права за своїм змістом значно багатшими і складніше за структурою. Для розуміння сутності мети даної галузі права необхідно розглянути питання про те, яке значення має мета як така. Доктринальне тлумачення говорить про те, що у сфері кримінального судочинства значення цілей права полягає в наступному:

- У з'ясуванні змісту спрямованості кримінально-процесуальної правотворчій і правозастосовчій діяльності;

- У визначенні місця і соціальної цінності кримінально-процесуального правового регулювання. Соціальна цінність при цьому позначає здатність даної галузі задовольняти запити суспільства в регулюванні кримінально-процесуальних правовідносин;

- У забезпеченні оптимальної ефективності кримінально-процесуального права і його реалізації [15].

- У створенні виправданого рівноваги між цілями кримінального судочинства та засобами їх досягнення.

Є безперечним, що досягнення цілей можливо при вирішенні завдань, як загальноправової властивості, так і спеціальних. Ця обставина важлива у зв'язку з тим, що в літературі часто цілі та завдання розглядаються як явища одно-порядкові. Помилка виходить від невірного тлумачення кримінально-процесуального закону. Так, ст. 3 в раніше діяв КПК, закріплюючи в першій частині завдання кримінального судочинства, у другій фактично говорить про цілі: зміцнення законності, запобігання і викорінення злочинів, охорона інтересів суспільства, прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі дотримання законів.

Мета кримінального процесу М.С. Строгович визначає як виявлення істини у кримінальній справі, встановлення винуватості і справедливе покарання особи, яка вчинила злочин, огородження від безпідставного звинувачення невинної людини і надання виховного впливу на громадян.

Більш широке визначення дає П.С. Елькінд :"... Мета кримінально-процесуального права полягає в найбільш ефективному та раціональному врегулюванні даних суспільних відносин, у забезпеченні їх спрямованості до вирішення завдань кримінального судочинства, в кінцевому рахунку - до знищення злочинності "[15, с. 12-13].

Розходження в ступені узагальнення у визначеннях, сформульованих М.С. Строговичем і П.С. Елькінд 3, обумовлені тим, що перший говорить про мету процесу, а друга - про мету кримінально-процесуального права, що значно ширше поняття.

Виходячи зі співвідношення кримінального процесу і кримінально-процесуального права, необхідно вважати, що мета кримінального процесу (виду діяльності), як зазначалося вище, - це тільки частина системи цілей кримінально-процесуального права.

Серйозні зміни в структуру цілей і завдань права внесла Конституція Республіки Казахстан. Зокрема, ст.39 Конституції говорить: "Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені тільки законами і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту конституційного ладу, охорони громадського порядку, прав і свобод людини, здоров'я і моральності населення ". Це положення і повинно бути визначальним у побудові дефініції мети кримінально-процесуального права.

Таким чином, загальна мета кримінально-процесуального права, на нашу думку, полягає у врегулюванні суспільних відносин, що складаються в результаті розслідування злочинів, розгляду і вирішення судом кримінальних справ по суті, а також у забезпеченні спрямованості цих відносин на дотримання прав і свобод особистості, суспільної безпеки, охорони конституційного ладу. При цьому формою вираження мети виступають конкретні норми кримінально-процесуального права.

У зміст загальної мети кримінально-процесуального права входить: охорона конституційних прав і свобод громадян, забезпечення дотримання законності і правопорядку.

Загальна мета досягається шляхом вирішення завдань, про які докладно сказано в наступному параграфі.

Визначення загальної мети кримінально-процесуального права дозволяє вичленувати мети спеціальні і приватні.

Спеціальні цілі - це ті, які визначають зміст функціональної спрямованості діяльності суб'єктів кримінально-процесуальних правовідносин, уповноважених здійснювати кримінальне судочинство.

Для органів розслідування спеціальними цілями є:

- Встановлення і доведення обставин вчинення злочину;

- Зобов'язання провини за вчинене діяння конкретній особі. Для органів прокуратури в якості спеціальних цілей необхідно визнати:

- Обгрунтування перед судом звинувачення в разі підтримки прокурором раніше пред'явленого обвинувачення;

- Обгрунтування припинення кримінального переслідування у разі виявлення слідчої помилки;

- Забезпечення дотримання законності всіма учасниками кримінального процесу.

Для органів суду спеціальної і єдиною метою є досягнення об'єктивної істини у справі і відправлення правосуддя.

Приватні цілі притаманні кожній конкретній стадії кримінального судочинства, конкретних процесуальних дій. Наприклад, мета стадії порушення кримінальної справи - ​​це реагування на заяву, повідомлення про вчинений злочин або злочин або на факт виявлення ознак злочину безпосередньо органами, уповноваженими здійснювати кримінальне судочинство. Мета проведення допиту свідка - отримання доказової інформації по справі і т.д.

Загальна спрямованість цілей кримінально-процесуального права обумовлює внутрішню єдність складових частин даної галузі права. Цілі спеціальні і приватні знаходяться в тісному взаємозв'язку із загальною метою, визначаються змістом і спрямованістю останньої. Ієрархія цілей підкріплюється ієрархією засобів їх досягнення.

Як нам видається, визнання поліструктурності кримінально-процесуального права, що включає в себе систему норм права, правовідносини, кримінальний процес як вид діяльності, доказове право, диктує багатовимірність системи цілей, що і було нами раніше показано. Далі, одні й ті ж цілі можуть досягатися різними процесуальними засобами, які відрізняються один від одного характером і ступенем значущості наступаючих правових наслідків.

Так, взяття під варту тягне набагато більш серйозні правові наслідки, ніж, наприклад, відібрання підписки про невиїзд. І в тому і в іншому випадку досягається загальна мета-попередження можливого невиконання певних процесуальних обов'язків особами, стосовно яких ці ​​запобіжного заходу обрано. При спільності мети застосовані різні засоби.

Диференційні чинники ще більше посилюються, коли мова йде про різних цілях. Так, наприклад, мета закріплення і збереження в часі ходу і результатів проведеного слідчої дії досягається протоколюванням дії, застосуванням різних технічних засобів. А посвідчувальний мета (відповідність фактично проведених дій описаним в протоколі) досягається шляхом залучення до виробництва процесуальної дії понятих.

Представляє науковий інтерес думка російського процесуаліст А.П. Гуляєва, який, коментуючи ст.6 КПК України, пише: "У цій статті (ст.6" Призначення кримінального судочинства "- прим. Наше - Б.Т.) в принцип кримінального судочинства, по суті, зведено призначення самої кримінально-процесуальної діяльності, тобто її завдання і цілі. Характерним для змісту частини першої цієї статті є акцент на головну мету судочинства-захист прав і законних інтересів учасників суспільних відносин, які постраждали від злочинів, і попутну мета, хоч і дуже важливу, - захист під час кримінального судочинства особистості від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод "[16].

2.3 Завдання кримінального процесу

В ієрархії основних категорій завдання стоять на другому місці після цілей. Завдання є похідними від цілей елементами структури і системи процесуального права. Цим пояснюється тісний взаємозв'язок змістовна між цілями і завданнями судочинства. Рішення завдань лежить в основі досягнення такої мети, як правосуддя. Іншими словами, завдання - це шляхи досягнення мети.

Розуміння сутності завдань носить неоднозначний характер і передбачає різні підходи до висвітлення даного питання.

Один з найбільш часто зустрічаються в теорії та практиці підходів полягає в тому, що завдання розглядаються як однозначно і вичерпно викладені положення, закріплені в ст. 8 У ПК. При всій привабливості і простоті такого підходу, він не відображає в повному обсязі всієї змістовної частини завдань кримінально-процесуального права. Справа в тому, що завдання кримінального процесу значно вже завдань власне кримінального процесу. При цьому останні є складовою частиною завдань відповідної галузі права. Тому цілком логічно, що розкриття завдань кримінального процесу будується на аналізі ст. 8 КПК. Разом з тим і цей аргумент страждає певним недоліком. Кримінально-процесуальний кодекс - це не єдиний нормативно-правової джерело даної галузі. Значить, завдання кримінального процесу повинні базуватися на сукупності завдань, закріплених, крім КПК, також в інших джерелах права, що регламентують кримінально-процесуальну діяльність.

Розглянемо завдання кримінального процесу як виду діяльності шляхом аналізу положень ст. 8 УПК "Завдання кримінального процесу".

Виходячи зі змісту частини першої цієї статті, як завдань можна виділити:

- Швидке і повне розкриття злочинів;

- Викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин;

- Справедливий судовий розгляд і правильне застосування закону.

Ці завдання носять загальний характер і адресовані в першу чергу до органів та уповноваженим особам, що здійснюють кримінальний процес.

Аналіз частини другої даної статті дозволяє вважати, що сформульовані в ній завдання носять специфічний характер і адресовані вони не тільки до тих, хто веде процес, але й до Конституційного Раді, Пленумом Верховного суду, а також законодавцеві. Підставою для такого розуміння є особливість лексичної конструкції частини другої ст. 8 КПК, що починається так: "Встановлений законом порядок провадження у кримінальних справах повинен забезпечувати ..."

Викладене означає наступне:

- Для вирішення завдань, укладених у частині другій ст. 8 КПК, недостатньо сліпого слідування приписам кримінально-процесуального закону. Особа, що веде кримінальний процес, повинно аналізувати сутність того чи іншого приписи з тим, щоб, за наявності для цього підстав, ініціювати звернення до Конституційного Порада для отримання роз'яснення в питанні про те, чи не вбачається обмеження конституційних прав і свобод громадян, беруть участь у кримінальному процесі;

- Особа, що веде кримінальний процес, або захисник повинні реагувати встановленим законом способом, якщо виявиться, що підлягають застосуванню кримінально-процесуальні норми суперечать положенням Конституції РК. У подібних ситуаціях закон, включаючи Конституцію, передбачає пряме застосування останньої.

Таким чином, законодавець враховує, по-перше, що чинний КПК має прогалини і не до кінця відрегульовані приписи, по-друге, кримінально-процесуальне законодавство піддається змінам, збагачується шляхом прийняття інших законодавчих актів, що складають джерельну базу кримінального процесу. Все це у своїй сукупності повинно бути спрямоване на вирішення завдань, сформульованих у другій частині ст.8 КПК. Звідси і специфічність, як адресата, так і самих завдань, які полягають в наступному:

- Забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення або засудження;

- Забезпечення захисту від незаконного обмеження прав і свобод людини і громадянина;

- Забезпечення негайної і повної реабілітації особи у разі його незаконного звинувачення і засудження невинного;

- Сприяння зміцненню законності і правопорядку, попередження злочинів, формуванню поважного ставлення до права.

Для розуміння всієї глибини завдань кримінального процесу недостатньо викладеного вище підходу. З методичних міркувань застосовується більш спрощений, разом з тим поширений, підхід, що дозволяє сприймати в цілому комплекс завдань, зафіксованих у частинах першій та другій ст. 8 КПК, як єдиний, логічно взаємопов'язаний набір соціально значущих правових елементів, які відповідають суті, як призначення, так і мети кримінального процесу. Дане розуміння полягає в тому, що ці завдання можуть розглядатися як загальні для кримінального процесу в цілому, оскільки вони мають направляюче значення для всіх його стадій і для діяльності органів кримінального переслідування і суду, провідних провадження у кримінальній справі.

Інша справа, якщо говорити про можливості диференціації зазначених завдань, виходячи з того, що органи кримінального переслідування і суд виконують неоднакові процесуальні функції, і тому завдання кожного з них не збігаються в повній мірі з завданнями іншого суб'єкта кримінального процесу. Так, очевидно, що завдання швидкого і повного розкриття злочинів, викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочини, відносяться безпосередньо до діяльності органів кримінального переслідування, а забезпечення справедливого судового розгляду є обов'язком і завданням суду як органу правосуддя.

Разом з тим, не всі перелічені в ст. 8 КПК завдання можуть бути строго диференційовані як відносяться до діяльності тільки того чи іншого суб'єкта кримінального процесу. Наприклад, завдання правильного застосування кримінального закону має безпосереднє відношення і до органів кримінального переслідування, і до вирішення кримінальної справи судом. Забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження, від незаконного обмеження прав і свобод людини, повна реабілітація незаконно звинуваченого або необгрунтовано засудженої особи - всі ці завдання тісно взаємопов'язані між собою і мають однакове значення для всіх органів, які ведуть провадження у кримінальній справі.

Названі завдання кримінального процесу можуть розглядатися, далі, з точки зору ступеня їх конкретизації і специфічності. Так, завдання, зазначені в першій частині ст.8 КПК, є специфічними і безпосередніми і повинні виконуватися в ході провадження у кожному конкретній кримінальній справі. У зв'язку з цим слід зауважити, що вказівка ​​в ч.1 ст.8 КПК на завдання правильного застосування кримінального закону не можна розуміти в обмеженому сенсі, оскільки в ході провадження у кримінальній справі застосовується як кримінальний, так і кримінально-процесуальний закон, а в необхідних випадках застосовуються і інші закони. Тому в цій частині завдання кримінального процесу необхідно розуміти, як вимога правильного застосування всіх законів з тим, щоб кожен, що скоїв злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений.

Що ж до інших завдань кримінального процесу, що носять більш загальний, виховно-профілактичний характер (зміцнення законності та правопорядку, попередження злочинів, формування поважного ставлення до права), то вони ставляться не тільки перед виробництвом по кожній справі, але і в цілому перед кримінальним судочинством . Здійснення їх можливе лише за умови виконання тих безпосередніх і специфічних завдань, про які говорилося до цього. Цілком очевидно, що якщо злочин не розкрито в повній мірі, при розгляді та вирішенні судом кримінальної справи порушена справедливість, а покаранню піддано особа, яка злочин не здійснювало, то за образним висловом Б.Т. Безлепкіна, позитивного ефекту кримінальний процес дати не може.

Інший підхід до розуміння питання полягає у більш жорсткій диференціації кримінально-процесуальних завдань за ознакою їх ієрархічної послідовності і значущості в взаємозв'язку з суб'єктами кримінально-процесуальних правовідносин, кому конкретні завдання адресовані.

Даний підхід полягає в тому, що завдання у кримінально-процесуальному праві поділяються на три рівні (ст. 8 КПК). Перший рівень включає наступні завдання:

- Швидке і повне розкриття злочинів;

- Викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин;

- Справедливий судовий розгляд і правильне застосування закону.

Рішення задач даного рівня спрямовано на здійснення функції кримінального переслідування, відображає тільки один аспект сутності правосуддя, що полягає в застосуванні всіх процесуальних методів і засобів по впливу на злочинну поведінку.

Другий рівень представлений завданнями:

- Забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження;

- Забезпечення захисту від незаконного обмеження прав і свобод людини і громадянина;

- Забезпечення негайної і повної реабілітації в разі незаконного обвинувачення або засудження невинного.

Їх позитивна спрямованість очевидна, вона відображає другий аспект правосуддя, що полягає в огорожі від кримінального переслідування невинних.

Третій рівень завдань вирішує питання надання сприяння зміцненню законності і правопорядку, попередження злочинів, формуванню поважного ставлення до права. Даний рівень носить загальний характер. Рішення завдань перших двох рівнів означає одночасно вирішення завдань третього рівня. Жодна із завдань третього рівня не може вважатися вирішеною, якщо не вирішена хоча б одне із завдань першого і другого рівня.

Рішення завдань кримінально-процесуального права засновано на методах і засобах, застосування яких передбачено кримінально-процесуальним законом. Інші методи і засоби неприпустимі. В іншому випадку можна стверджувати, що законність і правопорядок порушені. Останнє буде означати, що мета кримінального судочинства не досягнута і правосуддя не здійснилося.

Розглянемо зміст і значення завдань першого рівня.

Завдання швидкого і повного розкриття злочинів.

Швидкість означає, що часовий розрив між вчиненням злочину і його впізнаванням уповноваженими органами повинен бути мінімальним. Чим раніше органи дізнання і слідства почнуть розслідувати обставини злочину, тим більше вірогідність правильності і законності подальшої судової оцінки ступеня вини і кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин. Ефективність правосуддя тим вище, ніж раніше настає справедливе покарання за скоєний злочин. Повне розкриття означає, що повинні бути встановлені всі винні особи і всі злочини. Це важливо у зв'язку з тим, що однією особою може бути скоєно кілька злочинів або кількома особами скоєно один злочин. У кожному з названих випадків кримінально-правова оцінка діянь винних осіб може бути різною, що тягне за собою застосування різних видів покарання. Розкриття злочинів необхідно пов'язувати з процесуальною діяльністю органів кримінального переслідування: прокурора, слідчого, органу дізнання, дізнавача (п. 14 ст.7 КПК). Розкриття, тобто впізнавання факту вчинення злочину не може мати місця поза межами діяльності органів кримінального переслідування. У поняття розкриття входять:

- Точне встановлення того, що цікавить діяння носить ознаки злочину;

- Виявлення всіх обставин скоєного злочину, особи (або осіб), яка його вчинила;

- Встановлення ступеня вини кожного, хто причетний до злочину;

- Виявлення та встановлення всіх інших значущих для справи обставин.

Розкритий злочин підлягає судової оцінки та прийняття судом належного рішення. Це означає, що до тих пір, поки злочин не буде розкрито, матеріали справи не можуть бути покладені в основу судового розгляду, тобто не можуть бути передані до суду. Значить, розкриття злочинів - це прерогатива органів, що здійснюють кримінальний процес до того моменту, коли матеріали кримінальної справи будуть передані до суду. До цих органів належать слідчий, орган дізнання, дізнавач. Суд може винести законне, справедливе рішення за умови, що злочин розкрито в повному обсязі. Повне розкриття означає, що виявлено та встановлено все, що має значення для справи.

Обставина того, що потерпілий, свідок злочину володів інформацією про скоєння злочину до того, як про це стало відомо органу кримінального переслідування, не має відношення до кримінально-процесуальної завданню швидкого і повного розкриття злочинів. Злочин вважається розкритим, якщо оцінка діяння як кримінально караного, тобто злочинного, виходить від органу кримінального переслідування шляхом фіксації цього факту в установленому законом порядку.

Для забезпечення швидкості та повноти законом передбачені певні гарантії. Процес розкриття злочину обмежений в часі так званими процесуальними строками, дотримання яких дозволяє створити оптимальні умови для скорочення розриву в часі між фактом виявлення ознак злочину і доведенням матеріалів кримінальної справи до суду. Таким чином, процесуальний строк - це процесуальна гарантія забезпечення швидкості розкриття злочину. Повнота забезпечується такими гарантіями, як проведення у справі будь-яких передбачених законом слідчих дій, як обов'язковість встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі.

Завдання викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин, також вирішується в процесі досудової діяльності. Як відомо, особа не може вважатися винним до тих пір, поки його провина не буде встановлена ​​в порядку, передбаченому законом. Це означає, що особа не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо не зібрані всі докази, що доводять його провину. Тому викриття полягає в збиранні доказів, в їх вибудовуванні в логічній послідовності і у взаємозв'язку з фактом злочину. Викрити особа у злочині означає довести його винність шляхом застосування встановлених законом методів і засобів, найбільш значущими з яких є слідчі дії. Залучення особи до кримінальної відповідальності полягає в зміні правового положення особи, щодо якої велося кримінальну справу, у зв'язку з доведеністю його провини. Тільки факт доведеності вини є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Сутність зміни правового положення особи полягає в тому, що раніше підозрюваний у скоєнні злочину стає обвинуваченим.

Таким чином, викриття необхідно розуміти як доведеність у встановленому процесуальному порядку факту вчинення злочину конкретною особою. Для викриття необхідне забезпечення кримінальної справи такої доказової базою, яка була б явною з точки зору законності появи доказів у справі, їх відносини саме до цього злочину, логічної взаємопов'язаності окремих доказів між собою. Викриття також означає, що доведена діяння, вчинене особою, є злочинним і особа підлягає кримінальному покаранню. Безперечне встановлення взаємозв'язку між фактом вчинення злочину та особою, яка його вчинила, є підставою для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Закон наказує для викриття винної особи вжити всіх передбачених законом заходів (ч.1 ст.36 КПК). Очевидно, що приймати ці заходи може тільки орган кримінального переслідування.

Законодавством передбачено ряд гарантій, що забезпечують рішення задачі викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин. В якості таких гарантій виступають: можливість визнання докази, що не мають юридичної сили, якщо вони зібрані неналежною особою або з порушенням встановлених правил виробництва слідчих дій; вимоги збирання доказів (доказів) тільки слідчим шляхом; встановлення обставин так само як обтяжуючих, так і пом'якшуючих провину особи ;

застосування обмежень шляхом використання інститутів привілеїв та імунітетів; поширення впливу системи кримінально-процесуальних принципів на все виробництво, а також на учасників процесу; неможливість притягнення особи до кримінальної відповідальності тільки на підставі його власного визнання вчинення злочину. Даний перелік гарантій не є вичерпним. Їх зміст і значення будуть розкриті як у загальній, так і в особливій частинах цього курсу.

Завдання справедливого судового розгляду і правильного застосування закону є однією з найважливіших у кримінальному процесі. Її правильне рішення є запорукою здійснення правосуддя. Ясно, що це завдання не може бути вирішена без належного рішення двох попередніх завдань, а саме: без швидкого і повного розкриття злочину, без викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин. Вчинення правосуддя в контексті розглянутої завдання означає, що над особистими інтересами винної особи стоять законні інтереси потерпілого і інтереси держави, виражені в законодавчих актах (у нормі КК, в приписах КПК). Однак законний інтерес винної особи повинен бути забезпечений всією силою закону. У даному випадку законний інтерес полягає у винесенні покарання не більш суворого, ніж це передбачено законом (при цьому особистий інтерес може полягати у винесенні покарання більш м'якого, ніж це передбачено законом, або в прагненні уникнути покарання зовсім за відсутності до того підстав). Значить, справедливість може бути забезпечена перш за все правильним застосуванням закону, забезпеченням законного інтересу винної особи.

Справедливість забезпечується дотриманням встановленої законом процедури судового розгляду. Справедливість означає, що суд був безстороннім, об'єктивним при оцінці досліджених обставин справи. Якщо дотримані наведені умови, то є всі підстави до правильного застосування закону.

У зв'язку з викладеним представляє інтерес думка І.Ф. Казьміна і В.М. Сирих, які писали, що вимога справедливості до актів застосування права означає "усвідомлення правильності рішення справи з точки зору інтересів нагляду і держави, переконаність особи, яка застосовує право, а також навколишніх у тому, що ухвалене рішення узгоджується з принципами моралі, загальнолюдськими цінностями, відповідає потребам та інтересам окремих громадян, їх колективів, підприємств, установ. Справедливість акта застосування права передбачає відповідність прийнятого рішення громадської думки, узгодженість його змісту з моральними переконаннями людей і суспільства в цілому "'.

Норми процесуального права сконструйовані таким чином, що вони забезпечують дотримання гарантованих Конституцією Республіки Казахстан прав і свобод людини і громадянина. Відступ, недотримання встановлених правил тягне обмеження цих прав і свобод, а значить - несправедливість судового розгляду. Останнє призводить до несправедливого, незаконного [17] рішенню. Стосовно до кримінально-процесуального права поняття справедливості тісно примикає до поняття законності.

Гарантіями рішення даного завдання виступають:

не зв'язаність суду з доводами і доказами попереднього розслідування;

можливість оскарження вироку (інших рішень) суду;

встановлена ​​процедура судового розгляду;

передбачення підстав для безумовної скасування рішення суду як винесених з порушенням встановлених процесуальних правил.

У зв'язку з вищевикладеним, доречно послатися на думку відомого російського вченого-процесуалістами Б.Т. Безлепкіна, який писав, що "ставлячи завдання забезпечення правильного застосування закону КПК вказує двоєдиний результат, який очікується від її здійснення: щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений, інакше кажучи, надійно захищений від кримінального переслідування і пов'язаних з цим незаслужених поневірянь ... Очевидно, що в основі формули завдань кримінального судочинства лежить філософсько-етична ідея справедливості (точна відповідність "діяння і спокутування"), яка як ніяка інша, крім, мабуть, віри в Бога, так чіпко протягом тисячоліть володіє суспільною свідомістю "[18].

Розглянемо зміст і значення завдань другого рівня.

Завдання забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження вирішується виключно для послідовної реалізації ідей правосуддя й огородження невинних від свавілля некомпетентних посадових осіб, а також для виключення негативного впливу осіб, зацікавлених в перекладенні провини на невинного. Необхідно пам'ятати, що необгрунтоване звинувачення і засудження можуть бути результатом не тільки чиєїсь волі, що протистоїть закону, але також слідчих і судових помилок, добросовісної помилки. Проте, в будь-якому випадку справедливість правосуддя передбачає вилучення будь-якої можливості необгрунтованого обвинувачення і засудження. Необгрунтованість може виражатися не тільки у фактах залучення в кримінально-процесуальний оборот абсолютно ні в чому невинну людину, а й у тому, що особі може бути інкриміновано злочин, якого він насправді не здійснював.

Завдання забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження вирішується впродовж всього кримінального процесу у справі: від порушення справи до винесення вироку судом. Сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи і подальше провадження у справі означає, що ця особа переслідується в кримінальному порядку і уповноважені органи та особи мають право застосувати всю силу закону для того, щоб ця особа було визнано винним і понесло покарання. Щоб уникнути помилки, а також створення умов для реалізації конституційних прав і свобод особі, залученому в кримінальний процес, надаються можливості для реалізації права на захист від необгрунтованого обвинувачення і засудження. Для реалізації права на захист не має значення фактичну наявність або відсутність підстав для звинувачення або осуду, тобто особу, яка дійсно вчинила злочин, також забезпечується захистом. Завдання захисту в цьому випадку полягає в огорожі від звинувачення в тому злочині, якого відповідна особа не вчиняла, або в тому обсязі, що перевищує обсяг, який мав місце в дійсності.

Гарантіями забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження є: право обвинуваченого на кваліфіковану юридичну допомогу і захист; право обвинуваченого не давати будь-яких свідчень у справі; можливість найширшого застосування інституту клопотань; наявність законних підстав для оскарження або опротестування судових рішень; законодавче передбачення ревізійного початку ряду виробництв.

У системі гарантій передбачається відвести особливе місце інституту присяжних засідателів .. В даний час суд присяжних засідателів, будучи закріпленим, у статті 75 Конституції РК, а також у ст. 1 Конституційного Закону РК "Про судову систему і статус суддів Республіки Казахстан", ще не включено в механізм кримінального процесу, у зв'язку з чим його застосування на даному етапі розвитку кримінально-процесуального права не представляється можливим.

Завдання забезпечення захисту від незаконного обмеження прав і свобод людини і громадянина близько примикає до задачі забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження. Справа в тому, що незаконне обмеження прав і свобод людини і громадянина є свідченням несправедливості, нехтування ідей правосуддя в широкому сенсі. Обмеження прав і свобод може носити тимчасовий характер і тільки у зв'язку з вчиненням особою кримінально-караного діяння. Межі таких обмежень встановлені Конституцією в нормах, що визначають максимальні терміни арешту у зв'язку з підозрою особи у кримінальному порушенні закону, а також в умовах, за яких особа може бути позбавлена ​​волі. Цими умовами є підстави для кримінального переслідування і засудження злочинця. Крім того, Конституція встановлює, що такі свободи і права, як придбання громадянства, державний захист громадян, які перебувають за межами Казахстану, право на визнання правосуб'єктності особи, право на судовий захист своїх прав і свобод, отримання юридичної допомоги, які не можуть бути обмежені ні за яких обставин (ст. 39). Ці постулати адекватно сприйняті кримінально-процесуальним правом.

Забезпечення захисту від незаконного обмеження прав і свобод людини і громадянина. Обмеження прав і свобод людини і громадянина, залученого в кримінальний процес, не повинно перевищувати тих обмежень, які прямо передбачені законом, або не проявляються у формі обмежень, яких немає в законі. Види обмежень вичерпно дано в КПК і ніякі інші обмеження в ході судочинства не можуть бути застосовані.

Вибір виду обмеження не може бути довільним, він повинен бути відповідним поведінки винної особи, тяжкості вчиненого діяння, повинен відповідати вирішення завдань судочинства на його конкретному етапі. Захист від незаконного обмеження прав і свобод забезпечується як всією системою процесуальних приписів, так і спеціальними методами і засобами інституту захисту.

Гарантіями забезпечення захисту від незаконного обмеження прав і свобод людини і громадянина є: право особи оскаржити незаконні дії уповноважених органів та осіб, включаючи звернення до суду; користуватися послугами адвоката; знати сутність підстав і приводів, які спричинили обмеження прав і свобод особи; встановлення юридичної відповідальності за дії, пов'язані з незаконним обмеженням прав і свобод людини і громадянина.

Завдання забезпечення негайної і повної реабілітації особи у разі незаконного звинувачення і засудження невинного знаходиться в генетичному зв'язку із завданням забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження. Якщо механізми захисту не були реалізовані у повному обсязі, і відбувся факт незаконного обвинувачення або засудження невинного, і порушення закону в цій частині будуть незаперечно встановлено, то закон передбачає спеціальні процедури, застосування яких дозволяє повернути правовідносини в початковий стан, тобто відновити чиєсь порушене право. Справедливість і правильність суду в тому і полягає, щоб у випадках необгрунтованого утиски особи, вчиненого іменем закону, ім'ям ж закону повернути особі його добре ім'я, відновити його в усіх законно домагається права.

Встановлення незаконність обвинувачення і засудження означає, що права особи грубо порушені. У завдання судочинства входить відновлення порушеного права засобами кримінального процесу. Реабілітація припускає повне відновлення статусу особи, яка належить йому до моменту незаконного обвинувачення або засудження. Незамедлительность означає, що для відновлення справедливості не має значення, коли ця несправедливість була допущена, але має значення, коли був встановлений факт допущення несправедливості. Закон передбачає спеціальний процедурний механізм, спрямований на негайне прийняття законних заходів до відновлення порушеного права у вигляді незаконного обвинувачення або засудження невинного, а також до відшкодування шкоди, заподіяної йому в результаті незаконних дій органу, провідного кримінальний процес (ст.39 КПК).

Необхідно мати на увазі, що незаконне обвинувачення або засудження невинного може виходити тільки від органу кримінального переслідування або суду. Реабілітація здійснюється шляхом припинення органом кримінального переслідування кримінальної справи стосовно осіб, які незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності, або в судовому порядку, стосовно невинного засудженого.

Гарантіями забезпечення негайної і повної реабілітації в разі незаконного обвинувачення або засудження невинного є: законодавче передбачення кримінально-процесуальних методів і засобів, спрямованих на реабілітацію особи (так званий інститут реабілітації); право не припиняти кримінальну справу за наявності обставин, що виключають кримінальне переслідування відносно померлого , коли виробництво по ньому необхідно для реабілітації померлого.

Третій рівень завдань кримінального процесу представлений в основному завданням, пов'язаної зі сприянням зміцненню законності і правопорядку, попередженням злочинів, формуванням шанобливого ставлення до права, повинен вирішуватися протягом всієї кримінально-процесуальної діяльності. Правосуддя, що відповідає вимогам закону і відповідне уявленням суспільства про моральність приписів права, саме по собі приносить ефект виховного властивості і поважного ставлення до закону, здійсниться правосуддя, органам і особам, що здійснюють функцію правосуддя. Кримінально-процесуальний закон не містить будь-яких спеціальних процедур, суворо адресованих для вирішення названої вище завдання, вони вирішуються всією сукупністю застосовуються у кримінальному процесі заходів і засобів.

Як видно із суті гарантій, передбачених законом для забезпечення завдань, що випливають з цілей кримінального процесу, то вони (гарантії) носять досить універсальний характер. Вони поліфункціональні. Ці характерні риси гарантій дозволяють максимально точно виконувати приписи закону всіма, хто бере участь у процесі. І та обставина, що одна і та ж гарантія спрямована на забезпечення двох і більше завдань, вказує на високу якість такої гарантії. Разом з тим, в ході вивчення цього курсу ви побачите, що в кримінальному процесі мають місце вузькоспеціальні гарантії, що обслуговують потреби конкретних правовідносин, окремих інститутів і категорій. Їх місце, сутність і значення в кримінальному процесі можуть бути пізнані і усвідомити у сукупності з іншими знаннями про процес, в ієрархічних взаємозв'язках і опосередкуваннях різних категорій, понять, що мають обіг в кримінально-процесуальному праві.

Цікаво з цього питання судження одного з найталановитіших російських вчених М.А. Чельцова-Бебутова, який виявив спробу проаналізувати позицію В.І. Леніна у нас цікавить частини. Так, він писав: "Не залишив Володимир Ілліч Ленін без уваги і саму демократичну форму буржуазного суду - суд присяжних".

Торкаючись умов діяльності цього суду царської Росії і постійних нападок на нього з боку правих, В.І. Ленін зазначав прогресивну роль суду присяжних в порівнянні з діючим в Росії судом за участю "станових представників". Він підкреслював при цьому, що присяжні цікавляться не стільки статтями уложений про покарання, порушеними підсудним, скільки суспільними умовами, що викликали злочин

Але В.І. Ленін був далекий від ідеалізації суду присяжних. Розглядаючи його діяльність з точки зору класового складу присяжних, він вказував, що суди присяжних могли б бути використані робітниками, якщо в буржуазному суспільстві не було влаштовано так, що "присяжними можуть бути тільки люди з можновладців (та ще селяни, вишколені" суспільної службою ", тобто насправді службою в нижчих поліцейських посадах)" [19].

У 1910 р. І.Я. Фойніцкій писав, що "суд присяжних спочатку утворився в Англії з тих обискних людей, до яких зверталося уряд для дослідження цікавили його справ, як фіскальних, так і судових. Мало-помалу і приватній особі, саме обвинуваченому, було надано право замість судового поєдинку просити про дозвіл його справи за свідченням старожилів; спершу для цього були потрібні особливі королівські дозволу, потім таке право встановлено як самостійне. У Франції, де вже з часів св. Людовіка доказ свідками замінює ордалії і судовий поєдинок, інститут присяжних став зайвим і не міг отримати розвитку . Але в Англії він був нормальною мірою зміни поєдинку і ордалій більш досконалими способами доказування; в настали потім епохи міжусобиць інститут присяжних поступово зміцнювався і незабаром набув значення однієї з могутніх громадських сил Присяжні спочатку з'являються у справах цивільних, нагадуючи наших старожилів, які у випадках спору про поземельних межах при відсутності точних документів повинні були вирішувати це питання по пам'яті. Отримавши потім доступ і до вирішення справ кримінальних, вони поступово зі свідків перетворюються на суддів, набуваючи право вислуховувати свідчення та інші докази і вирішувати на підставі їх справу своїм вердиктом (справедливе думка).

Серед сучасних процесуалістів країн СНД немає єдності в поглядах з питання про соціальну затребуваності інституту присяжних засідателів.

Як справедливо вказує Р.Н. Юрченко, голова колегії у кримінальних справах Верховного Суду Республіки Казахстан, необхідно розрізняти поняття "суд за участю присяжних засідателів" і "суд присяжних". У п.2 ст.75 Конституції Республіки Казахстан вказується, що у випадках, передбачених законом, кримінальне судочинство здійснюється за участю присяжних засідателів. У Конституційному законі Республіки Казахстан "Про судову систему і статус суддів Республіки Казахстан" закріплено, що судова влада в Республіці Казахстан належить лише судам в особі постійних суддів, а також присяжних засідателів, що залучаються до кримінального судочинства у випадках і порядку, передбачених законом (ст. 1). Це означає, що в перспективі мова повинна йти про законодавчої регламентації суду за участю присяжних засідателів.

Щодо соціальної затребуваності виробництва в суді за участю присяжних засідателів Б.Х. Толеубекова вважає, що інститут "присяжних засідателів" не вписується в діючу модель кримінального судочинства, що даний інститут не позбавлений ознак анахронізму і не відповідає сучасній системі національного права. Більше того, необхідно визначитися з питань змісту, методів, засобів і меж судової влади і лише після цього вирішувати питання про доцільність визнання належності судової влади не тільки постійним суддям, але і присяжним засідателям. Це коло питань теорією практично не розроблений, але його важливість і значимість набувають особливої ​​актуальності в контексті п.1 ст.1 Конституційного закону "Про судову систему і статус суддів Республіки Казахстан", відповідно, з яким суддя при відправленні правосуддя незалежний і підкоряється тільки законом. Справа в тому, що вердикт, винесений присяжними засідателями, може не відповідати закону в своїй змістовній частині і спричинити, наприклад, судове визнання винної особи невинним. Суддя, професійно розглядає справу, може внутрішньо не погодитися з вердиктом, який за об'єктивним думку судді суперечить закону. У результаті, суддя, виконуючи вимоги процесуального закону (за умови регламентації у ньому порядку відправлення правосуддя за участю присяжних засідателів), буде змушений виносити судове рішення на підставі вердикту, що не відповідає вимогам матеріального закону (кримінального кодексу).

Дані міркування дозволили Б.Х. Толеубековой висловити певні сумніви в питанні визнання інституту присяжних засідателів у якості ефективної гарантії, спрямованої на забезпечення такого завдання, як захист від необгрунтованого обвинувачення і засудження. Поряд з цим, в Концепції правової політики Республіки Казахстан, схваленої Указом Президента Республіки Казахстан від 20 вересня 2002 року № 949, прямо вказується, що необхідно розглянути можливість здійснення кримінального судочинства з участю присяжних засідателів. При цьому немає будь-яких жорстких орієнтирів, що вказують на позитивні перспективи законодавчого врегулювання і впровадження в практику судочинства інституту присяжних засідателів. Дана обставина дозволяє вважати, що для прийняття остаточного рішення про терміни і порядок його введення потрібні ретельна наукова опрацювання питання в цілому, включаючи комплекс організаційних заходів.

  1. КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ЯК ВИД ДЕРЖАВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

Для досягнення цілей і вирішення завдань кримінального судочинства необхідні добре підготовлені в професійному відношенні посадові особи, які володіють владою і мають повноваження: щодо порушення кримінальних справ у кожному випадку виявлення ознак злочину; реалізації всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочинів; за визначенням міри покарання; стеженню за неухильним дотриманням законності.

Цими повноваженнями наділені компетентні державні органи, що здійснюють кримінальне судочинство. До них відносяться органи суду, прокуратури та слідства.

Завдання здійснення кримінального судочинства, будучи єдиною для всіх названих органів, припускає диференціацію вживаних ними процесуальних методів і засобів, обумовлену відмінностями в їх підфункції.

Виробництво дізнання та розслідування у справі можливе лише тими процесуальними методами і засобами, які відповідають розв'язуються органами дізнання і слідства приватним завданням, що входять в якості складових у спільне завдання кримінального судочинства. Тобто інструментальне наповнення діяльності слідства та дізнання обмежена змістом їх підфункцій. Подібні обмеження мають місце і в діяльності органів прокуратури по здійсненню і вирішення справ по суті.

Подфункціональная диференціація процесуальних методів і засобів виправдана з точки зору дотримання принципу неперетинання функцій - з одного боку, і з точки зору практичної доцільності - з іншого. Процесуальна диференціація посилюється організаційно-управлінськими засобами. Так, відповідно до ст. 84 Конституції, дізнання та досудове розслідування у кримінальних справах здійснюються спеціальними органами та відокремлені від суду та прокуратури.

Поряд з цим, ціла система процесуальних методів і засобів є для всіх розглянутих державних органів загальної. Так, наприклад, при виявленні ознак злочину КПК в рівній мірі уповноважує органи прокуратури, слідства та дізнання приймати законні заходи щодо порушення кримінальної справи. Обов'язок прийому заяви та повідомлення про будь-якому вчинений злочин або злочин також рівною мірою покладається на всі органи кримінального переслідування (ст. 183). Це так звані універсальні засоби, без яких кримінальне судочинство неможливо.

У залежності від спрямованості наукової школи давалися різні визначення кримінального процесу як виду діяльності.

Зокрема, М.А. Чельцов, вважав, що "кримінальний процес-це що проводиться на демократичних засадах у встановленому законом порядку діяльність суду, прокуратури та органів розслідування за участю громадськості з розслідування і вирішення кримінальних справ" [20].

На наш погляд, визначення кримінального процесу, сформульоване М.А. Чельцової, є неповним, оскільки зміст кримінально-процесуальної діяльності включає в себе діяльність не тільки суду, прокуратури та органів розслідування, але і процесуальну діяльність інших суб'єктів правовідносин.

Але разом з тим, визначення М.А. Чельцова в повному обсязі відображає істота кримінального процесу як виду державної діяльності, здійснюваної уповноваженими органами (судом, прокуратурою, органами розслідування).

Це дає нам підставу трактувати кримінальний процес у двох сенсах.

Кримінально-процесуальна діяльність в широкому сенсі - це сукупність скоєних у встановленому процесуальним законом порядку дій учасників кримінального процесу: суду, прокуратури, органів слідства та дізнання, обвинуваченого та його захисника, потерпілого і його обвинувача [21].

Кримінальний процес у вузькому (спеціальному) розумінні - це заснована на законі діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора і суду щодо порушення, розслідування та дозволу у встановленій законом формі кримінальних справ, а також за зверненням до виконання судових рішень, що здійснюються з метою швидкого і повного розкриття злочину, викриття винних і забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен, що скоїв злочин, був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до відповідальності і засуджений [22].

Таким чином, кримінальний процес як такий виступає в якості родового поняття по відношенню до кримінального процесу як виду державної діяльності, що є поняттям видовим.

До участі в кримінальному процесі залучаються й інші особи, Але при цьому їх діяльність спрямована на забезпечення нормального функціонування державних органів, які здійснюють кримінальне судочинство у справі, або носить супідрядний або допоміжний характер.

Отже, кримінально-процесуальна діяльність в широкому сенсі - це сукупність або система дій всіх беруть участь згруповані таким чином:

а) органи дізнання, слідства, суду і прокуратури. Ці органи надають кримінальному процесу вид державно-політичної діяльності;

б) підозрюваний (обвинувачений), його захисник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники. Діяльність цієї групи учасників носить особистий кримінально-правової, кримінально-процесуальний, цивільно-правовий характер і багато в чому визначає перебіг і результат кримінального процесу;

в) свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі та інші особи, які забезпечують нормальне функціонування державних органів, які здійснюють кримінальне судочинство у справі.

Розгляд кримінального процесу як виду діяльності в цілому дозволяє вважати, що в даній системі учасників головне місце займає діяльність державних органів (група "а"), які у формі правообязивающіх, процесуальних відносин втілюють в життя завдання кримінального судочинства, а також мета і завдання правосуддя по кримінальних справах. Тобто діяльність названих державних органів у розглянутої частини і є кримінальний процес як вид державної діяльності.

У зміст кримінального процесу, що розуміється як вид державної діяльності, входить:

а) пізнавально-посвідчувальний або доказательственная діяльність органів розслідування, суду і прокуратури;

б) правозастосувальна діяльність цих органів. Сутність пізнавально-посвідчувального або доказової діяльності названих органів визначається наступними моментами.

Ця діяльність спрямована на дослідження фактичних обставин злочину з метою встановлення об'єктивної істини у справі. Відповідно до ст. 117 КПК даний напрямок полягає у встановленні:

- Події та передбачених кримінальним законом ознак складу злочину;

- Того, хто скоїв заборонене кримінальним законом діяння;

- Винності особи у вчиненні забороненого кримінальним законом діяння, форми його провини, мотивів вчиненого діяння, юридичної та фактичної помилок;

- Обставин, що впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого;

- Обставин, що характеризують особу обвинуваченого;

- Наслідку вчиненого злочину;

- Характеру і розміру шкоди, заподіяної злочином;

- Обставин, що виключають злочинність діяння;

- Обставин, що тягнуть за собою звільнення від кримінальної відповідальності та покарання;

- Причин і умов, що сприяли вчиненню злочину.

Ця діяльність забезпечується системою повноважень по збиранню, перевірці та оцінці доказів, виробництва необхідних слідчих та інших процесуальних дій. Система повноважень суворо диференційована між компетентними державними органами (дізнання, слідства, прокуратури і суду) відповідно до реалізованими ними функціями.

Пізнавально-посвідчувальний діяльність носить вольовий характер. При цьому за своєю структурою вольова поведінка складається з двох етапів: 1) прийняття рішення; 2) його реалізація. Характер і спрямованість прийнятого рішення не виходять за межі приписів чинного кримінально-процесуального закону. Деяка свобода у виборі рішення, виключаючи довільність дії, також обмежена варіантами, передбаченими законодавством. Форма реалізації рішення уніфікована, тобто, зумовлена ​​нормами кримінально-процесуального закону.

Пізнавально-посвідчувальний спрямованість надає цій діяльності владний характер. Всі вимоги органів розслідування, суду і прокуратури, засновані на законі, підлягають безумовному виконанню.

Провідним принципом, відповідно, з яким здійснюється пізнавально-посвідчувальний діяльність, є принцип всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Другою складовою елемент змісту кримінально-процесуальної діяльності - це правозастосовна діяльність органів дізнання, слідства, прокуратури і суду 4.

Сутність правозастосовчої діяльності у сфері кримінального судочинства визначається наступними моментами.

Правозастосовча діяльність органів розслідування, прокуратури і суду спрямована на забезпечення правильного застосування:

- Кримінального закону до встановлених фактичним обставинам щодо особи, яка вчинила злочин;

- Цивільного закону, якщо злочином заподіяно матеріальну шкоду;

- Кримінально-процесуального закону при необхідності застосування заходів процесуального примусу (привід, обшук, затримання і взяття під варту, накладення арешту на майно тощо).

Правозастосовча діяльність притаманна тільки компетентним органам, наділеним владними повноваженнями. В якості таких органів виступають органи дізнання, слідства, прокуратури і суду. Загальне положення, що характеризує правозастосовну діяльність, у повній мірі відноситься до сфери кримінального судочинства. Зокрема, С.С. Алексєєв відзначав, що норми права застосовуються тоді, коли компетентний орган, як би продовжуючи справу, розпочату законодавцем, вирішує питання, пов'язані з дією юридичних норм, по відношенню до даного випадку. Компетентний орган "застосовує", тобто активно, конкретизовано поширює загальне правило на своєрідні фактичні обставини [23].

Владне волевиявлення повноважного органу держави в особі дізнання, слідства, прокуратури і суду носить строго однобічний характер. Однобічність волевиявлення проявляється у своєрідних етапах процесу застосування закону в сфері кримінального судочинства, що включає наступні стадії: 1) вивчення фактичних обставин справи, 2) вибір відповідної норми права; 3) перевірка достовірності тексту норми, аналіз її з точки зору законності, дії в часі, просторі і по особам; 4) тлумачення кримінально-процесуальної норми; 5) винесення рішення компетентним органом; 6) доведення змісту рішення до відома зацікавлених осіб і організацій.

Специфіка правозастосування в сфері кримінального судочинства проявляється в тому, що додаток матеріального закону до особи, яка вчинила злочин, - одноразова діяльність; застосування кримінально-процесуального закону - багаторазова діяльність, що носить розвивається характер.

Кримінально караним діянням, правильно оцінене з точки зору ознак злочину, кваліфікується однозначно. І для розуміння матеріальної суті скоєного діяння не має значення можливий факт помилкової кваліфікації з подальшим виправленням ситуації в передбаченій законом процесуальній формі, Сутність кримінально-правової оцінки одного і того ж діяння не змінюється від стадії процесу і від конкретних державних органів, які здійснюють кримінальне судочинство. Саме тому застосування норм кримінального права до конкретного діяння носить одноразовий характер. Порушення слідчим кримінальної справи за ознаками певного складу фактично означає, що дана кваліфікація буде супроводжувати діяльність прокурора, судді у цій справі аж до винесення вироку і звернення його до виконання.

Багаторазовість застосування кримінально-процесуального закону в рамках одного і того ж справи зумовлена ​​всій діалектикою діяльності, спрямованої на встановлення, розслідування злочину, дозвіл справи по суті. Етапне підключення до виробництва самих різних учасників (спочатку органів розслідування, потім суду і т.д.) припускає різну регламентацію їх діяльності. Ця різниця і веде до необхідності застосування, у зв'язку зі зміною учасників етапності процесу, різних норм кримінально-процесуального закону. При цьому система застосування процесуальних норм йде по наростаючій: кожен новий крок випливає з попереднього. Іншими словами, не можна засудити людину до покарань без попереднього слухання справи суді; слухати справу у суді не можна до тих пір, поки обставини скоєного злочину не будуть встановлені слідчим шляхом і т.д. Але всі ці етапи суворо регламентовані різними нормами кримінально-процесуального закону.

Матеріальний закон застосовується тільки до особи, яка вчинила злочин; процесуальний закон - до більш широкого кола осіб (привід свідка, накладення грошового штрафу на порушника порядку судового засідання і т.д.).

Таким чином, кримінальний процес спрямований на вирішення особливих, специфічних завдань, сприяє досягненню комплексу цілей, що носять як загальний, так і спеціальний характер. Рішення цілей і завдань правосуддя передбачає наявність системи державних органів, які мають владою і наділених повноваженнями. У цю систему входять органи дізнання, слідства, прокуратури і суду. Їх основне призначення - здійснення кримінального судочинства.

Діяльність органів, що здійснюють кримінальне судочинство, - це вид державної діяльності, який займає чільне місце в системі дій всіх беруть участь у справі. Зміст цієї діяльності становлять: а) пізнавально-посвідчувальний або доказательственная діяльність органів розслідування, суду і прокуратури; б) правозастосовна діяльність. Обидві змістовні характеристики мають свої особливості і диференційовані між компетентними органами.

ВИСНОВОК

- Кримінальний процес не тотожний кримінально-процесуального права. Кримінальний процес - це лише частина кримінально-процесуального права.

- Загальна та Особлива частини кримінально-процесуального права як академічного курсу співвідносяться між собою як рід і вид, де родове (більш широке, всеосяжне) початок належить частини Спільної.

Єдність Загальної та Особливої ​​частин кримінально-процесуального права зумовлено єдністю сутності та змісту, що пронизує кримінально-процесуальне законодавство, спільністю цілей і завдань, які досягаються і розв'язуваних засобами і методами, що регламентуються обома частинами, хоча і на різному рівні.

- Метод кримінально-процесуального права є похідним від його предмета та об'єкта і полягає в тому, що він визначає шляхи і способи осягнення предмета.

Загальні методи академічного курсу кримінально-процесуального права включають в себе: метод історизму; діалектичний метод; логічний метод; аналітичний метод; метод синтезування; екстраполятивно метод.

  • Приватно-наукові (спеціальні) методи вивчення предмета кримінально-процесуального права доповнюють і збагачують загальні методи за допомогою їх пристосовності до конкретних (приватним) до потреб цієї галузі права. Найбільш часто вживаними приватними методами є: контент-аналіз, статистика, інтерв'ювання, порівняльний, функціональний та ін Ці методи прийнято називати пізнанням на емпіричному рівні. Проміжне становище між емпіричним і теоретичним пізнанням займають методи порівняльно-правовий і функціональний.

- Цілі кримінального судочинства включають в себе: встановлення діяння, забороненого кримінальним законом; встановлення особи, яка вчинила це діяння, забезпечення застосування покарання винної особи, забезпечення прав та інтересів осіб, що втягуються в кримінальне судочинство; реабілітація осіб, неправомірно підданих кримінальному переслідуванню, встановлення сукупності обставин справи: поновлення порушеного права; подання прокурором інтересів держави в суді. Все це в сукупності називається правосуддям. Значить, мета кримінального процесу полягає у створенні необхідних процесуальних умов, що забезпечують здійснення правосуддя.

Загальна спрямованість цілей кримінально-процесуального права обумовлює внутрішню єдність складових частин даної галузі права. Цілі спеціальні і приватні знаходяться в тісному взаємозв'язку із загальною метою, визначаються змістом і спрямованістю останньої. Ієрархія цілей підкріплюється ієрархією засобів їх досягнення.

Як нам видається, визнання поліструктурності кримінально-процесуального права, що включає в себе систему норм права, правовідносини, кримінальний процес як вид діяльності, доказове право, диктує багатовимірність системи цілей, що і було нами раніше показано. Далі, одні й ті ж цілі можуть досягатися різними процесуальними засобами, які відрізняються один від одного характером і ступенем значущості наступаючих правових наслідків.

- Завдання у кримінально-процесуальному праві поділяються на три рівні (ст. 8 КПК). Перший рівень включає наступні завдання: швидке і повне розкриття злочинів; викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин; справедливий судовий розгляд і правильне застосування закону.

Рішення задач даного рівня спрямовано на здійснення функції кримінального переслідування, відображає тільки один аспект сутності правосуддя, що полягає в застосуванні всіх процесуальних методів і засобів по впливу на злочинну поведінку.

Другий рівень представлений завданнями: забезпечення захисту від необгрунтованого обвинувачення і засудження; забезпечення захисту від незаконного обмеження прав і свобод людини і громадянина; забезпечення негайної і повної реабілітації в разі незаконного обвинувачення або засудження невинного.

Їх позитивна спрямованість очевидна, вона відображає другий аспект правосуддя, що полягає в огорожі від кримінального переслідування невинних.

Третій рівень завдань вирішує питання надання сприяння зміцненню законності і правопорядку, попередження злочинів, формуванню поважного ставлення до права. Даний рівень носить загальний характер. Рішення завдань перших двох рівнів означає одночасно вирішення завдань третього рівня. Жодна із завдань третього рівня не може вважатися вирішеною, якщо не вирішена хоча б одне із завдань першого і другого рівня.

Рішення завдань кримінально-процесуального права засновано на методах і засобах, застосування яких передбачено кримінально-процесуальним законом. Інші методи і засоби неприпустимі. В іншому випадку можна стверджувати, що законність і правопорядок порушені. Останнє буде означати, що мета кримінального судочинства не досягнута і правосуддя не здійснилося.

- Кримінальний процес спрямований на вирішення особливих, специфічних завдань, сприяє досягненню комплексу цілей, що носять як загальний, так і спеціальний характер. Рішення цілей і завдань правосуддя передбачає наявність системи державних органів, які мають владою і наділених повноваженнями. У цю систему входять органи дізнання, слідства, прокуратури і суду. Їх основне призначення - здійснення кримінального судочинства.

Список ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ:

  1. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Під ред. П.А. Лупінськи. - М.: Юрист, 1995 .- С.27.

  2. Юридичний енциклопедичний словник. - М., 1984 .- с.381.

  3. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридична енциклопедія / За ред. М.Ю. Тихомирова. - М.; 1997 .- С.457.

  4. Див: Великий юридичний словник / За ред. А.Я. Сухарєва, В.Є. Крутских. Вид. 2-е, перероб. і доп. - М.: Инфра-М., 2002 .- С.598.

  5. Див: Конституційне право Республіки Казахстан: Підручник / Отв.ред. М.С. Нарікбаев - Алмати: КазГЮА, 2001 .- С.529.

  6. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу: Т.1 .- М.: Наука. - 1968 .- С.99.

  7. Див: Курс радянського кримінального процесу: Загальна частина - М.: Юридич. літ .- 1989 .- С.63.

  8. Ларін А.М. Проблеми структури кримінально-процесуального кодексу / / Розвиток і застосування кримінально-процесуального законодавства. - Воронеж, 1987 .- С. 22.

  9. Мотовіловкер Я. О. Предмет радянського кримінального процесу. - Ярославль, 1974 .- С.13.

  10. Полянський М.М. Питання теорії радянського кримінального процесу. - М., 1965. - С.260.

  11. Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Н.І. Матузова і А.В. Малько .- М.: Юристь, 2007 .- С.26.

  12. Діденко О.Г. Про пізнанні правової дійсності / / Цивільне право: Загальна частина: Уч.пос. - Алмати: ЮЛ. 2003 .- С.7.

  13. Баймаханов М.Т.-М. Порівняльний метод пізнання в юриспруденції і порівняльне правознавство: форми співвідношення та взаємопроникнення / / Вибрані праці з теорії держави і права. - Алмати, 2003 - С. 128.

  14. Журсімбаев С.К. Актуальні проблеми забезпечення прокурором прав і свобод людини і громадянина на досудових стадіях кримінального процесу / Автореф. дис .. . К.ю.н. - Алмати, 2000 .- С.4-5.

  15. Елькінд П.С. Цілі та засоби їх досягнення в радянському кримінально-процесуальному праве.1976. - С.3-4.

  16. Коментар у Кримінально-процесуальному кодексу Російської Федерації / Під ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С.42.

  17. Загальна теорія права / Под ред. А.С. Піголкіна - М. .2004 .- с.274.

  18. Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії в питаннях і відповідях: Навчальний посібник - М.: Юність, 2000 .- С.46.

  19. Чельцов-Бебутов М.А. Курс кримінально-процесуального права. Нариси з історії суду і кримінального процесу в рабовласницьких, феодальних і буржуазних державах - СПб.: Равека, Альфа, 2005. - С. 12 (стереотипне видання з оригіналу 1975 року).

  20. Чельцов М.А. Кримінальний процес, - М., 1969 .- С. 10.

  21. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - М., 1968-Т. I. С. 181-182.

  22. Радянський кримінальний процес. / Под ред. К.С. Алексєєва, В.З. Лукашевича. - Л., 1989 .- С. 56.

  23. Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. - Т. I. - Свердловськ, 1972 .- С. 169.

1 Необхідно мати на увазі, що не тільки КПК лежить в основі сутнісної і змістовної характеристик кримінально-процесуального права. У розділі, присвяченому джерел права, буде дана система законів і законодавчих актів, що утворюють зміст судочинства в широкому сенсі. Але те, що структура КПК - це основний орієнтир у побудові академічного курсу, не викликає сумнівів.

2 Предмет кримінального судочинства як виду діяльності і предмет доказування - не одне і те ж; предмет доказування - це складова частина предмета кримінального судочинства як виду діяльності.

3 Разом з тим не можна погодитися з визначенням П.С. Елькінд в частині, що стосується кінцевої мети - знищення злочинності. Але більш детальне аналізування цього питання виходь за рамки кримінально-процесуального права. Стосовно теми необхідно лише сказати, що там, де є два і більше осіб, з яких хоча б одна має право-і дієздатністю, - загроза злочину існує завжди. Саме тому "знищення злочинності" не може виступати в якості мети права. Це зумовлено діалектикою вічного змагання між ідеалом і реальною дійсністю, між належним і сущим. Однак це зовсім не означає безплідності прагнення до досконалості.

4 У кримінально-процесуальному законодавстві, на відміну від кримінально-процесуального права, термін "пізнавально-удостверітельная діяльність" не вживається. Є інші терміни: "дослідження обставин справи" (ст. 24 КПК);

"Дослідження доказів" (ст. 127 КПК); "оцінка доказів" (ст. 128 КПК), "уявлення доказів" (ст. 347 КПК). Всі ці нерівнозначні терміни позначають різні боки однієї і тієї ж пізнавально-удостоверітелиюй діяльності.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
367.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Кримінально-процесуальне право і кримінально-процесуальний закон
Кримінально-процесуальне право
Кримінально процесуальне право України
Кримінально-процесуальне право України
контрольна Кримінально-процесуальне право
Кримінально-процесуальне право Прокурорський нагляд
Кримінально-процесуальне право і механізм його реалізації
Кримінально-процесуальне доказування
Кримінально-процесуальне становище Кароліна
© Усі права захищені
написати до нас