Зміст
Введення
Глава 1. Історія розвитку законодавства про вимагання Російському кримінальному законодавстві
1.1 Становлення кримінальної відповідальності за вимагання в дорадянський законодавстві
1.2 Розвиток вимагання в післяреволюційному законодавстві росії
Глава 2. Кримінально-правова характеристика вимагання в чинному Російському законодавстві
2.1 Характеристика основного складу вимагання
2.2 Характеристика кваліфікованого складу вимагання
2.3 Характеристика особливо кваліфікованого складу вимагання
Глава 3. Проблеми та особливості кваліфікації вимагання
3.1 Проблеми вдосконалення законодавства про вимагання
3.2 Проблеми кваліфікації вимагання та відмінність його від суміжних складів злочинів
Висновок
Бібліографічний список
Додаток
ВСТУП
Рівень злочинності в Росії, різко підскочив у кінці 80-х років, ось вже протягом тривалого часу залишається надзвичайно високим. Характерною рисою кримінальних змін останніх років є не просто збільшення кількості злочинів, а якісна зміна злочинності.
За короткий період злочинне середовище зуміла накопичити ресурсний та функціональний потенціал, посилилася її організованість. Від розрізнених бандитських груп до інтелектуально і технічно забезпечених, добре законспірованих злочинних спільнот - цей шлях кримінальний світ пройшов у відносно короткий період.
Одна з прикмет розвитку та поширення і Росії злочинності як загальнокримінальної, так і організованою, - стрімке зростання числа вимагань, особливо групових, серед яких найбільш швидко прогресує число вимагань, вчинених організованими групами.
Склад вимагання відомий російському кримінальному праву сто років, хоча сам цей термін зустрічається і в більш ранніх джерелах. Однак і понині повсюдно зустрічається різне його розуміння як у павука, так і па практиці, нерідко - у межах навіть одного і того ж підрозділу, що часом серйозно впливає на ефективність боротьби зі злочином. Різний підхід і до відмежування вимагання від суміжних злочинів.
Ступінь наукової розробленості. В останні роки інтерес вчених до різних аспектів вимагання залишається високим. Спеціально присвячені вимагання роботи ряду дослідників, таких як Ахметов Б. І., Биков А. Г., Биков В. М., Борзенков Г. М., Волобуєв А., Галкін Є., Горбуза А., Гуров А. І. , Дворкін А., Дмитрієв О. В., Іванов М. Г., Іщенко Є., Килина А. 3., Костров Г. К., Куц В. М., Лобода А.. Мельник М. І., Міненок М. Г., Мінська В. С, Михайлова Г., Осип Б. В.. Первухіна Л. Ф., Петруня В.Т., Сухарєв Е. А., тирських Г. І. , Хадісе Г. Г., Шевцов Ю. Л. безсумнівно послужили подальшого вивчення різних аспектів цього злочину.
І все ж праці вищезгаданих авторів не вичерпали всієї проблематики вимагання.
Для практичної діяльності по боротьбі з вимаганням необхідність результатів вивчення цієї проблеми очевидна.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини що виникають з приводу кваліфікації вимагання, як суспільно небезпечного діяння, передбаченого російським законодавством.
Метою дослідження є розгляд і актуалізація питань, що стосуються поняття складу злочину і його елементів по російському карному законодавству.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
розглянути історичний розвиток поняття вимагання в російському законодавстві;
охарактеризувати основний, кваліфікований та особливо кваліфікований склад вимагання;
розглянути проблеми поняття вимагання, як суспільного небезпечного діяння;
проаналізувати проблеми кваліфікації вимагання та відмінності його від суміжних складів злочинів;
зробити власні висновки.
Предмет дослідження складають норми кримінального законодавства, що регламентують поняття вимагання, суміжні кримінально-правові норми, тенденції розвитку вчення про вимагання.
Методологія та методика дослідження. Методологічною основою дослідження є загальнонаукові методи пізнання, а також ряд приватно-наукових методів: історико-юридичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-логічний та інші. Використовувалися соціологічні прийоми в тому числі - вивчення матеріалів судової практики.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, кримінальне законодавство РФ і РРФСР, проаналізовано матеріали судової практики.
Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних учених у галузі кримінального права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Структура робота. Робота складається з вступу, трьох розділів, що поєднують у собі сім параграфів, висновків, бібліографічного списку та програми.
РОЗДІЛ 1. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ ЗАКОНОДАВСТВА про вимагання РОСІЙСЬКОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАВСТВІ
1.1 Становлення кримінальної відповідальності за вимагання в дорадянський законодавстві
У російській кримінальному праві вимагання не виступало в якості самостійного складу злочину. Проте ст. 406 Уложення про покарання кримінальних виправних 1845 року говорила: «Вищим ступенем хабарництва шанується вимагання» 1. Під здирництвом розумілися одержувані по службі шляхом погроз та утисків різні матеріальні блага: прибуток, вигода, подарунки, побори, наряди на роботу. Як посадовий злочин вимагання входило в голову шосту Уложення «Про хабарництво і лихварство» розділу п'ятого «Про злочини і проступки по службі державного і суспільного». У пізніших виданнях Уложення законодавець не змінив свого підходу до поняття вимагання, яке ми знаходимо у ст. 420 Уложення видання 1857 року, пізніше в ст. 373 Уложення 1866 та його «продовженнях» 2.
У науці кримінального права під здирництвом спочатку розумілися також найбільш небезпечні види хабарництва (хабарництва). Такого погляду дотримувався, наприклад, професор А. Лохвідкій, визначення нею вимагання майже не відрізнялося від законодавчого 3.
Найбільш рання згадка про поширилися факти вимагання в сучасному його розумінні відноситься до початку XVII століття, свідчення цьому ми знаходимо в «Описі подорожі до Москви і через Московію до Персії і назад» Адама Олеарія 4. Діяння ці відбувалися наступним чином. Так як крадіжка па Русі серйозно каралася, то недобросовісні громадяни намагалися звинуватити будь-кого в ній. Позичаючи гроші, вони залишали натомість одяг, начиння, інші предмети або відповідно підкидали які-небудь речі, наприклад, в чоботи (багато хто в них носили листи, ножі, дрібні предмети), а то й просто в будинок, а потім з метою вимагання звинувачували і доносили на цих людей, ніби дані речі вкрадені.
У зв'язку з поширеністю таких фактів і з метою їх припинення цар Михайло Федорович 1 січня 1634 ввів указ, який свідчив: «Щоб ніхто, пі навіть батько з сином, не займали грошей, не давали один одному застав або вступали в інші зобов'язання без записи за власними руками з обох сторін, інакше всі виступаючі з вимогами визнаються підозрілими і можуть позбутися своїх прав на необхідне »5. Були відомі і факти підбурювання суддями своїх близьких до подібних зловживань в надії отримати вигоду.
У другій половині XIX століття в судовій практиці з'явилися кримінальні справи, рішення судових органів по яких стали причиною гострих наукових дискусій і критики позиції суду, включаючи Кримінальний Касаційний департамент Урядового Сенату. Так, міщанин Миколаїв в 1867 р. був засуджений Калузьким Окружним Судом за ст. 1545 Уложення 1866 через загрозу з вимаганням до заслання на поселення до Сибіру у зв'язку з тим, що він погрожував купцям Рябушинський підпалити їх фабрику, якщо не будуть звільнені деякі з її службовців. Засуджений клопотав про застосування ст. 141 Статуту про покарання, що передбачала проступок - некорисливих загрозу і покарання за неї у вигляді арешту до двох місяців або грошове стягнення. Касаційний департамент залишив це клопотання без наслідків, керуючись тим, що стягнуте вимога про звільнення деяких службовців під загрозою підпалити фабрику було злочинним вимогою відмовитися від законного права купців Рябушинських 6. Небесспорпость цього рішення зумовило відсутність вказівки па те, яке право купців Рябушинських було порушено Ніколаєвим. Було винесено ряд судових рішень про заволодіння грошима громадян шляхом шантажу.
У 70-х роках XIX століття вчені-юристи відходять від буквального (аналогічного законодавчого) визначення вимагання, і при цьому виділився ряд принципових позицій. М. Л. Неклюдов, один з перших займалися спеціально цією проблемою, визначав вимагання як викрадення чужої власності (речей, грошей та актів) або перехід будь-якого права від «загрожує» до злочинця або третім особам, але так, щоб потерпілий перестав би бути його власником або господарем 7. У що діяв праві вчений під здирництвом розумів загрозу з вимаганням (ст.ст. 1545, 1546 Уложення 1866 р.).
Перша із зазначених норм передбачала «вимога видати або покласти в призначений для того місце суму грошей, або річ, або письмовий акт, або що-небудь інше, або ж прийняти на себе будь-які невигідні зобов'язання, або відмовитися від будь-якого законного права »під погрозою вбивства чи підпалу, що каралося посиланням на каторжні роботи строком від чотирьох до шести років. Стаття 1546 передбачала аналогічну вимогу, по під загрозою насильства, що каралося менш суворо 8. Мета такої загрози, за визначенням М. Л. Неклюдова, полягала у викраденні майна або майнових прав. Об'єкт - будь-яку особу, відмінність від розбою - в «заочному» характер загрози, спрямованої в майбутнє. Закінченим злочин вважалося, коли «загроза дійшла за призначенням», що, як вважав учений, виключало попередню злочинну діяльність. Для «вирівнювання» з пограбуванням та розбоєм пропонувалося складу злочину передбачити матеріальним 9.
Виходячи з такого визначення вимагання, Н. А. Неклюдов вважав незаконним засудження міщанина Миколаєва Кримінальним Касаційним департаментом, а передумовою для цього вважав неконкретність передбачалися Укладенням загроз 10.
Позицію Н. А. Неклюдова поділяв В. В. Єсіпов, але він відносив вимагання до злочинів проти волі 11. Н. С. Таганцев розумів під здирництвом примус до дачі зобов'язань, тобто діяння, передбачене ст. 1686 Уложення, відповідно до якої в якості засобів примусу передбачалися насильство і погрози насильством, а діяння обмежувалися сферою укладання угод і зобов'язань 12.
Аналогічної думки дотримувався С. Будаінскій. Він вивчив проблему з порівняльно-правових позицій, вказав на ідентичність розуміння вимагання в зарубіжних законодавствах 13.
Третя точка зору представлена в роботах Л. С. Белогріц-Котляревського, який відносив до вимагання вимогательние загрози (ст. ст. 1545, 1546), загрози найближчим родичам (ст. 1547), кваліфіковане хабарництво (ст. ст. 377, 378) і примус до дачі зобов'язань 14. Вимагання їм розцінювалося як майновий злочин, предметом якого на відміну від грабежу є не тільки майно, майнові права та інтереси взагалі; друга відмінність проводилося «за способом дії, тобто по відношенню його на часі», достатньої вважалася «альтернативна готівкою цих ознак . Їм дана і принципова оцінка за названою вище справі Миколаєва. Вважаючи, що загроза підпалити фабрику, якщо не будуть звільнені деякі із службовців на ній, становить не вимагання (вимогательние загрози), а загрозу (ст. 140 - 141 Статуту про покарання), він піддав критиці позицію Сенату та І. Я. Фойніцкого, погодився з таким рішенням.
Погляди І. Я. Фойніцкого дійсно не були вільні від протиріч. Розуміючи під здирництвом в діявзаконодавстві вимогательние загрози, примус до дачі зобов'язань і здирства, він при відмежуванні даного злочину від грабежу і розбою практично не надавав значення «способу діяльності».
Побоюючись широкої і невірного трактування посредствующей діяльності потерпілого («життя або гаманець», цю звичайну загрозу розбійника слід було б завжди визнавати вимаганням 15), І. Я. Фойніцкій головна ознака вимагання бачив у предметі посягання, яким у цьому злочині є «майно взагалі, безвідносно до даної речі »16.
П. П. Пусторослев виділяв у чинному законодавстві два види вимагання, в основі чого було структурний знаходження цих видів. Перший вид включав злочини з VII глави «Про погрози» (ст.ст, 1545, 1546 / 6, 1547, 1548 Укладення). Другий вид - злочини проти власності (ст. ст. 1 686 / 6, 1687). Ділення це сам автор вважав умовним, тому що кожне з цих злочинів логічно підходить під поняття злочинного вимагання майна 17. Таким чином, у російській кримінально-правовій науці було вироблено особливе поняття вимагання, тоді як у діючому законодавстві цей термін означав інше діяння. Це, а також динаміка розробки даного питання відбивали активний розвиток названої галузі права в середині XIX - початку XX століть.
Законом від 1 липня 1908 р. «Про зміну порядку провадження справ про загрози» порушення і подальший напрямок справ про вимогательних загрози було підпорядковане загальному порядку, встановленому для справ публічного обвинувачення 18, що дещо зменшило гостроту проблеми, але не усунуло її.
Чекаючи, що застосування статей про вимогательних погрози стане не винятковим, а пересічним, А. Щіпілло узагальнює накопичений досвід теоретичного розгляду загроз з вимаганням, дає власну характеристику злочину, аналізує судову практику, хоча і необшірную 19. Відповідно до висновків вченого, об'єктом нимшател'них загроз є свобода потерпілого і членів його сім'ї, а також близьких родичів; загроза повинна бути умисною, «серйозною», визначеною і обов'язково переслідувати корисливу мету; засудження за некорисливих, але примушують загрози за статтями 1545 і 1546 слід вважати необгрунтованим (в тому числі і згадане засудження Миколаєва); в систематичному відношенні вимогательние загрози тісно пов'язані з пограбуваннями та розбоєм. А. Щіпілло приходить до висновку про можливість попередньої злочинної діяльності при вимогательних погрозах і наводить приклад із судової практики.
При розгляді питання про місце вимагання в системі злочинів вчені-правознавці брали до уваги два критерії: місце, що виділяється законодавцем цього складу злочину серед інших, і основний об'єкт посягання. Надаючи великої ваги першого або другого ознакою, вони відносили це злочин до посягань проти особистості або власності. Шантаж 20 як спосіб вимагання в російській кримінальному праві - цікава і навіть драматична сторінка його розвитку. Першою роботою, спеціально присвяченій цій проблемі, була монографія І. Баженова «Шантаж як кримінальний злочин». До того часу шантаж, за визначенням французького законодавця, «надзвичайно мерзенне і шкідливий злочин, представляє собою« вимагання за допомогою морального насильства, широко поширився в ряді країн. В Америці скандальні секрети продавалися як товар, але особливо буйно шантаж розцвів па своїй батьківщині - у Франції, де організатори шантажу мали свої організації, таємну «поліцію», «вистежує придатних для експлуатації заможних осіб» 21. У французький кримінальний кодекс шантаж внесений в 1883 р., а потім і в законодавства ряду інших європейських країн.
Відсутність і законодавстві норми про шантаж викликало в теорії і па практиці різні думки про необхідність кваліфікувати ці дії за статтями: про шахрайство (Кримінальний Касаційний департамент); про наклеп, образу або неінформування в залежності від обставин справи (Н. А. Неклюдов) 22.
С. Соловйов, автор однієї з найгрунтовніших праць, присвячених шантажу, дав поняття цього злочину, зробив його аналіз, виділив види і наполягав на введенні в чинне законодавство самостійного складу шантажу, довів необгрунтованість згаданих вище точок зору «підведення» шантажу під інші статті Уложення . Вчений стверджував, що шантаж як посягання на чуже майно «є загроза оголошенням; є вид вимагання, тому що їх об'єднує спосіб дії - психічне насильство, примус». Види шантажу як самостійного діяння визначає зміст загрози: 1) дифамація, 2) наклеп, 3) оголошення таємниці, 4) помилковий донос - діяння злочинні, переслідувані законом, 5) повідомлення влади про дійсно скоєному злочині (донос) - діяння непреступное. Останній вид шантажу викликав найбільшу складність в його оцінці, тому що зовні дії шантажиста могли здатися законослухняними 23.
Один з найбільш принципових, складних і визначальних питань вимагання та шантажу - відносна свобода дій потерпілого.
Досліджуючи це питання крізь призму «вчення про насильство і погрози», М. М. Плец ділив загрозу на неминучу при розбої й звичайну при вимаганні. У першому випадку загроза передбачає стан, неминуче переходить, на думку потерпілого, у вбивство або в насильство. «Погроза повинна бути настільки дійсної та готівковій, на думку якому загрожує (не важливо, чи відбудеться вона насправді), щоб вона йому не залишала ніякої свободи, знов-таки, на його думку» 24. І звичайну загрозу не слід недооцінювати, вважає вчений, вказуючи, що в німецькому законодавстві загроза і насильство однаково охоплювалися поняттям примусу. За твердженням М. М. Плеца, відносна свобода при вимаганні та ще більше виступає при шантажі не знижує їх небезпеки. Сама ж ця відносна свобода вибору варіанта поведінки потерпілого надзвичайно мала. З позицій ціннісного співвідношення порушуваної блага при шантажі і «витрат» з боку примушуємо потерпілого нам видався цікавим і інша думка того ж вченого. «Честь є одне з найцінніших благ, яким дорожить кожна людина і від якого залежить не тільки його положення в суспільстві, а й майнова сфера. Тому при посяганні на неї загрозливий готовий відкупитися який завгодно сумою, аби врятувати своє добре ім'я »25.
При розробці проекту нового Кримінального Уложення комісія розробників врахувала зміни в структурі злочинності, відповідні проблеми і їх розробки в теорії права. У проекті знайшли своє місце вимагання і шантаж. Стаття 590 остаточного варіанту Кримінального Уложення 1903 р. (ст. 495 проекту «розробників») була присвячена вимагання, входив до глави 32 «Про злодійство, розбої та вимаганні» 26. Таким чином, системне розташування відносило вимагання до майнових злочинів.
Однак аналіз диспозиції ст. 590 Проекту Кримінального Уложення не дає підстав для такого категоричного висновку, оскільки не виключається вимога і заволодіння конкретним майном. Втім, глава 32 Кримінального Уложення після затвердження 22 березня 1903 Миколою II Уложення в цілому так і не була введена в дію, тому реальна практика застосування цієї норми відсутня. Можна лише припустити, що подальша інтерпретація складу цього злочину, його розуміння, застосування були б неоднозначними в практичному і теоретичному відношеннях.
Шантаж був передбачений ст. 615 Кримінального Уложення у главі 34 «Про банкрутство, лихварстві та інших випадках караною несумлінності по майну». Згідно із законодавчим визначенням, шантаж висловлювався в «спонукання з метою доставити собі або іншому майнову вигоду, до передачі майна або до відступлення права щодо майна або до вступу в іншу невигідну угоду по майну за допомогою загрози оголошенням вигаданих чи істинних відомостей». Простий склад шантажу передбачав загрозу розголошення; 1) ганебних відомостей; 2) відомостей про скоєння потерпілим або його родичами злочину; 3) відомостей, що підривають торговий кредит. Покарання за цей вид шантажу - тюремне ув'язнення терміном не нижче трьох місяців. Частина друга цієї ж статті передбачала більш небезпечні види шантажу, якщо вони вчинені: а) зграєю; 6) особою, раніше тричі відбував покарання за крадіжку, розбій, вимагання, шахрайство, і) редактором, що використовують для цього своє службове становище (шантаж публікацією) . Ці види шантажу каралися ув'язненням у виправному будинку.
Помістивши статті про вимагання та шантаж у окремі розділи, укладачі проекту виходили з того, що «шантаж хоча і має схожість з майновим примусом допомогою загрози, але загроза ... абсолютно відмінна від тієї, яка служить засобом майнового вимагання ... »27. Вимагання, на думку М. С. Таганцева, здійснюється загрозою злочину, а при шантажі загроза часто не злочинна і навіть «похвальна, наприклад, заявою влади про злочинному діянні» 28. Автори проекту відносили вимагання та шантаж до майнових злочинів.
Віднесення укладачами проекту Кримінального Уложення вимагання та шантажу до майнових злочинів, констатація подібності їх за способом скоєння злочину і одночасно невизнання систематичного спорідненості складів цих злочинів представляється суперечливим.
Об'єктивне розгляд законодавчої, наукової, правозастосовчої та законотворчої сторін, що відносяться до вимагання та шантажу до жовтневої Росії, дозволяє в історичному аспекті зробити ряд принципових висновків.
У буквальному сенсі в законодавстві під здирництвом розумілося кваліфіковане хабарництво (хабарництво).
Боротьба з шантажем через відсутність такого складу злочину в чинному законодавстві зводилася до розгляду справ за іншими статтями Уложення (тобто застосовувалася аналогія).
Погляди вчених на предмет вимагання та шантажу розрізнялися, у зв'язку з чим називалися: майно, майнова вигода, право по майну, невигідна угода, зобов'язання. Але при визначенні сутності цих діянь спостерігається єдність: суть цих діянь полягає в примусі потерпілого до передачі зазначених благ або вчинення певних дій.
Дожовтневий період не залишив помітного позитивного правозастосовчого досвіду у справах про вимагання та шантаж.
1.2 Розвиток вимагання в післяреволюційному законодавстві Росії
У післяжовтневий період Кримінальний кодекс РРФСР 1922 р. в ст. 194 передбачав вимагання як «вимога передачі будь-яких майнових вигод або вдачі па майно, або ж дій під страхом вчи співу насильства над особистістю або винищення його майна». Малося на увазі, що вимагання супроводжувалося лише тими погрозами, які самі по собі, не пов'язані з майновим вимогою, становили б злочин. У ст. 195 КК знайшов своє місце шантаж як «вимагання, поєднане з погрозою оголосити ганебні потерпілого відомості або повідомити владі про протизаконне його діянні. Обидва діяння каралися позбавленням волі до двох років.
Структурно вимагання та шантаж поміщалися в главі шостий про майнові злочини, слідуючи за лихварством. У науковій літературі 20-х років вимагання та шантаж вважалися хоча і майновим злочином, але не розкраданням, а «злочинним придбанням майна» і розглядалися окремо від розкрадань, поряд з лихварством 29, або з лихварством та шахрайством 30. Відмінність вимагання та розкрадань проходило за двома критеріями: по предмету, який в першому випадку ширше, і способу вчинення, оскільки при вимаганні «засобом може бути і загроза злом, мають піти лише в майбутньому» 31.
Конструкції складів цих злочинів піддавалися критиці. Так, на думку С. В. Познишева, складом вимагання необгрунтовано не передбачалося застосування насильства, що вимагало додаткової кваліфікації при його застосуванні; неясно було, кому прямувала загроза насильством: потерпілому або іншим особам; не передбачалася загроза пошкодженням майна, санкції були загидженими, т . к. існували «професійні вимагачі, для яких такий термін явно незначний». Вважаючи їх близькими до розбійників, автор вказує, що «вимагачі часто утворюють професійні зграї» 32. Справедливо критичне зауваження С. В. Познишева і про те, що в конструкції складу шантажу не передбачалися випадки розголошення ганебних або протиправних відомостей у відношенні близьких потерпілого 33.
У ст. 174 КК РРФСР 1926 р. під здирництвом розумілося вимога передачі будь-яких майнових вигод або права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру під страхом насильства над особистістю потерпілого, оголошення про нього ганебних відомостей або винищення його майна. На відміну від попередньої редакції шантаж входив у вимагання його різновидом, перелік загроз залишався завуженим, не передбачав, наприклад, погроз на адресу близьких потерпілого і ряду видів шантажу. Санкція за цей злочин підвищувалася до трьох років позбавлення волі.
Доктрина кримінального права вищевказаного періоду віднесла вимагання «в одну загальну групу - злочинне придбання чужого майна» поряд з крадіжкою, пограбуванням, розбоєм, але у статусі «примикає до насильницького викрадення, як має з ним одночасно загальні (загроза насильства над особистістю) і різні ( здійснення загрози в майбутньому і специфіка предмета посягання) риси »34. Щоправда, був тимчасовий «зигзаг»: після прийняття указів від 4 червня 1947 р. «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна» та «Про посилення охорони особистої власності громадян» деякі автори і тим більше судова практика тоталітарної держави, широко розсуваючи рамки розкрадання, а не виходячи зі змісту вимагання, відносила це діяння до розкрадань 35. Автори більшості підручників і окремих робіт не пов'язували вимагання із негайним застосуванням фізичного насильства, критично ставився до законодавчої (формалигой) конструкції цього складу злочину, вважаючи, що закінченим воно має рахуватися з моменту заволодіння 36.
Із загальної канви наукових поглядів виділялася думка Б. С. Утевського про те, що «вимагання є і в тому випадку, коли злочинець загрожує не тільки самому потерпілому, а й особам, близьким потерпілому». Він же стверджував, що вимагання повинно бути формальним складом 37.
Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р, передбачав вже два склади вимагання: державного і громадського майна (ст. 95 КК) з санкцією до чотирьох років позбавлення волі і - особистого майна (ст. 148 КК) з санкцією до трьох років позбавлення волі. Під здирництвом державного або громадського майна розумілося вимога передачі цього майна чи права на майно під погрозою насильства над особою, у віданні або під охороною якої знаходиться це майно, насильства над його близькими, оголошення ганебних відомостей про нього або про його близьких або винищення їх майна. Редакція норми про вимагання особистого майна крім названих дій передбачала і вимога вчинення будь-яких дій майнового характеру.
Таким чином, якщо в колись діяв законодавстві (ст. 174 КК РРФСР 1926 р.) загроза при вимаганні пов'язувалася тільки з особистістю самого потерпілого, то КК 1960 р. пов'язував загрозу як з особою, у віданні якого або під охороною якої знаходиться майно, так і з особистістю його близьких.
Соціально-економічні зміни в Росії 80-х років серйозно вплинули на стан і динаміку злочинності. Різко збільшилася кількість випадків вимагань, поширилися найбільш небезпечні його види. Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 12 січня 1989 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР» були істотно змінені редакції статей 95 і 148 КК. Кожна з цих статей з цього часу складалася з трьох частин і передбачала відповідно простий, кваліфікований та особливо кваліфікований склади. Значно підвищувалися санкції.
Стаття 95 КК передбачала вимагання не тільки державного, громадського, але і кооперативного майна, що відповідало новій якості розвитку соціально-економічних відносин. Частина 1 ст. 95 КК охоплювала вимога цього майна чи права на нього під погрозою насильства над особою, у віданні якого знаходиться це майно, насильства над його близькими, оголошення відомостей про те чи про його близьких, пошкодження або знищення їх особистого або державного, кооперативного, громадського майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною (замість «винищення» в попередній редакції).
Кваліфіковані види вимагання включали вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або під погрозою вбивства чи нанесення тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, або з пошкодженням чи знищенням майна.
Особливо кваліфіковане здирство виступало в наступних видах: вимагання, вчинене організованою групою, або особливо небезпечним рецидивістом, або поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, або що призвело до заподіяння великої шкоди або інших тяжких наслідків.
Федеральним законом від 1 липня 1994 р. були внесені істотні зміни в діяв КК 1960 р., а перебудова норм про кримінальну відповідальність за злочини проти власності - головна їх прикмета.
Закон від 1 липня 1994 р. виключили з тексту КК другу главу Особливої частини, а в голову п'ятого вніс суттєві зміни. Так як об'єктом охорони стали всі види власності, було введено поняття «чуже майно». Зміни торкнулися і складу вимагання. Різке зростання числа вимагання та найбільш небезпечних його форм став причиною посилення відповідальності за цей злочин.
Новизна вирішення питання про відповідальність за вимагання по Федеральним законом від 1 липня 1994 р. полягала в диференціації караності цього злочину в залежності від ряду обставин: змісту загрози, характеру і ступеня насильства, розміру збитків та тяжкості заподіяних наслідків, особи винного та ряду інших ознак ( повторність, захоплення заручників). У п'яти частинах ст. 148 КК РФ встановлювалася відповідальність за просте здирництво, тобто без обтяжуючих обставин (ч.ч. 1 і 2), кваліфіковане (ч.ч. 3 і 4) і особливо кваліфіковане (ч. 5 ст. 148) 38.
Структурно види вимагання розташовувалися в ст. 148 КК наступним чином.
Частина перша передбачала шантаж, тобто вимога майна, права на майно або виконання дій майнового характеру під загрозою оголошення ганебних відомостей про особу та її близьких.
У другій частині мова йшла про вимагання, з'єднаному з загрозою насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, над особою чи її близькими, або з загрозою пошкодження або знищення майна цих осіб.
У частині третій це діяння кваліфікували такі ознаки: повторність, попередня змова, погроза вбивством чи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, насильство, не небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, пошкодження або знищення майна.
У частині четвертій знайшли своє місце такі різновиди здирництва, як поєднане із захопленням заручників або спричинило заподіяння великого збитку чи інших тяжких наслідків.
Особливо кваліфіковані склади частини п'ятої визначали ознаки: організована група, особливо небезпечний рецидив і насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого.
Редакція цієї статті в цілому показала свою життєздатність, хоча вона була не вільна від суттєвих вад. Перший з них - невдале визначення шантажу, який становив простий вид вимагання і визначався як вимога під загрозою оголошення ганебних відомостей про особу чи його близьких.
Гостру дискусію в літературних джерелах і труднощі у правозастосовчій практиці викликало розуміння вимагання, поєднаного з захопленням заручників. Особливо складною в цьому зв'язку представлялася практика відмежування цього злочину від захоплення заручників (ст. 1261 КК). У підході до відмежування цих злочинів розрізняється як мінімум три точки зору.
Л. Д. Гаухман пропонував кваліфікувати вимагання, поєднане із захопленням заручників, за сукупністю злочинів (ч. 4 ст. 148 і ст. 126 1 КК), обгрунтовуючи це тим, що інше рішення може призвести до залишення без передбачених кримінальним законом відповідальності і покарання винного за скоєне в цілому 39.
М. Каіпов вважав, що вимагання, поєднане із захопленням заручників, не спричинило тяжких наслідків, повністю охоплює склад захоплення заручників і діяння слід кваліфікувати тільки за ч. 4 ст. 148 КК. З іншого боку, за його ж думку, склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 148, не охоплює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 1, а останній не охоплює першого, що обумовлює кваліфікацію вимагання, поєднаного з захопленням заручників, яке спричинило тяжкі наслідки, за сукупністю злочинів: за ч. 4 ст. 148 і ч. 2 ст. 126 1 КК 40.
Інші вчені, вважаючи вимагання комплексним складом, пропонували обмежитися при кваліфікації таких діянь тільки ч. 4 ст. 148 КК 41. Очевидно, що ці склади багато в чому дублювали один одного. Суперечка викликався, в основному, неузгодженістю розмірів санкцій.
Прикметою останній редакції ст. 148 КК 1960 р. було наявність вимагання майна, що спричинило заподіяння тяжких наслідків. Ознака «інші тяжкі наслідки» належить до оціночних. За своїм характером вони можуть бути дуже різні, але неодмінно причинно і винне пов'язаними з вимаганням, наприклад, самогубство потерпілого чи його близького, банкрутство підприємства, його саморозпуск і т. п. У випадках, коли заподіяну шкоду, включаючи і упущену вигоду, переростав критерії великого збитку (двухсоткратний мінімальний розмір оплати праці), були підстави говорити про тяжкі наслідки 42.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про вимагання» від 4 травня 1990 р. № 3 з наступними змінами та доповненнями «вимагання є закінченим з моменту пред'явленої вимоги про передачу майна під загрозою заподіяння шкоди потерпілому або його близьким ... пошкодження або знищення майна, заподіяння шкоди або інших тяжких наслідків можуть бути інкриміновані лише у разі реального настання вказаних в законі наслідків »43.
Ми не поділяємо цю позицію Верховного Суду, тому що в цьому випадку замаху на такі діяння практично залишаться не карається. Характер суспільної небезпечності дій, вчинених винним, визначається головним чином значущістю об'єкту посягання, що знаходить відображення в свідомості винного. Тому кваліфікація діянь повинна враховувати бажання завдати тяжкі наслідки при замаху.
Інші види вимагання, передбачає ст. 148 КК 1960 р. в редакції законів від 12 січня 1989 р. і 1 липня 1994, сприйняті статтею 163 нового Кримінального кодексу 1996 р. (буквально чи трохи в іншій редакції), у зв'язку з чим ми зупинимося на них.
Наведений огляд був зроблений для подальшої оцінки обліку законодавцем напрацьованого позитивного або не цілком вдалого досвіду законотворчості і правозастосування.
Випереджаючи розгляд аналогічного досвіду в республіках колишнього СРСР, інших країнах, а також аналіз чинного складу вимагання, доречним видається зробити ряд зауважень.
У вітчизняній науковій літературі всього післяжовтневого періоду чітко позначилися проблемні питання, які хоча і знаходили часткове дозвіл внаслідок конструктивних змін складу, але все ж залишаються як і раніше принциповими, і не тільки в теоретичному плані. До їх числа належать: 1) поняття вимагання та його місце в системі злочинів; 2) вимагача загроза, се сутність, зміст, співвідношення в часі з насильством і заволодінням майном або правом на нього (ці аспекти були спірними і раніше, в XIX - на початку XX століть у російській праві); 3) види вимагання та їх достатність у діючому праві; 4) відповідальність особи, що передала вимагача чуже майно; 5) відмежування вимагання від суміжних злочинів та ряд інших.
Практично всі названі проблеми не вирішені остаточно в теорії кримінального права і, залишаючись актуальними, викликають часом складності у правозастосовчій діяльності. Нами ці питання будуть розглянуті стосовно нового кримінального законодавства.
Розгляд теоретико-правових і законодавчих положень, що відносяться до вимагання, дозволяє зробити ряд висновків.
1. У праві вимагання віднесено до майнових злочинів.
2. Сутність цього злочину полягає в примусі до передачі майна, майнових прав або до виконання дій майнового характеру.
У цілому цей накопичений теоретичний і практичний досвід має чимало позитивних сторін і може бути затребуваний в сучасних російських умовах.
РОЗДІЛ 2. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА вимагання в Чинне російське законодавство
2.1 Характеристика основного складу вимагання
У період з 60-х по 90-і роки в науці кримінального права активно, розроблялися теоретичні аспекти вимагання. У підручниках та окремих публікаціях, спеціально присвячених вимагання, розглядаються як весь склад цього злочину, так і окремі з них пов'язані проблеми, часом дуже вузькі та актуальні. Активізація досліджень пояснюється рядом причин: складністю і нерозробленістю складу, необхідністю вивчення нових його видів, введених законодавцем, і зміною кримінологічних характеристик злочину.
У цей період розпочаті дослідження не тільки були послідовно продовжені, але і значно просунуті. Крім згадуваних раніше проблем (у числі яких - поняття вимагання та його місце в системі злочинів, відмежування від суміжних злочинів, вимогательная загроза), активно обговорювалися наступні: нові види вимагання, відповідальність особи, що передала державне або суспільне майно вимагача, та інші.
На підставі наукових розробок були зроблені пропозиції щодо поліпшення редакції чинної норми. Представляється доречним розглянути теоретичні напрацювання, пропозиції і зіставити з діючим складом вимагання, з тим, щоб ще до детальної апробації його на практиці мати можливість обіцяти про його достоїнства і недоліки.
У статті 163, вміщеній у розділі 21 (злочини проти власності) розділу VIII (злочини у сфері економіки), знайшов своє місце склад вимагання. Предметом нашого дослідження є саме цей злочин, хоча слід зазначити, що вимагання як різновид об'єктивної сторони діяння передбачено і в ряді інших норм КК РФ 1996 р., а саме: у ст. ст. 221 (розкрадання або вимагання радіоактивних матеріалів), 226 (розкрадання або вимагання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв), 229 (розкрадання або вимагання наркотичних засобів або психотропних речовин).
Правильне застосування норми Особливої частини КК передбачає точне розуміння елементів і ознак складу злочину, передбаченого цією нормою. Відправною точкою вирішення низки проблем є правильне визначення об'єкта злочину. У науці кримінального права проблема підрозділи об'єктів на основний і додатковий служить підставою для віднесення злочину до тієї чи іншої чолі Кримінального кодексу. Критерії визначення основного об'єкта називаються різні. Так, Н. І. Коржанський, який запропонував четирехступенную систему об'єктів (загальний, родовий, видовий і безпосередній), вважає, що в полноб'ектних злочини «основним об'єктом є найбільш цінне з точки зору суспільних інтересів соціальне благо з усіх ушкоджуваних даним злочином» і на цьому підставі вимагання відноситься до злочинів проти особи, а власність називалася додатковим об'єктом 44. Але такий підхід до визначення основного об'єкта взагалі і вимагання зокрема не знайшов підтримки у сучасній науковій літературі 45 за рідкісним винятком.
Наприклад, В. М. Куц, що розділяє погляди М. І. Коржанський, вважає безпосереднім об'єктом вимагання безпеку особистості 46. Переважна ж більшість вчених приходить до інших висновків, викладених у працях, присвячених об'єкту і предмету посягання або-вимаганню зокрема 47.
Під основним об'єктом «слід розуміти ті суспільні відносини, той інтерес, який законодавець, створюючи цю норму, в першу чергу прагнув поставити під охорону кримінального закону» 48.
Для вирішення питання про те, який об'єкт повинен ставитися до тієї сфери відносин, що і родовий об'єкт охорони, слід враховувати, «основний об'єкт завжди, у всіх без винятку випадках порушується або ставиться у реальну небезпеку» 49. З викладеною позицією Є. А. Фролова узгоджуються висновки В. К. Глістіна 50 і запропонував триланкову "горизонтальну" схему безпосереднього об'єкта (основний безпосередній, додатковий безпосередній, факультативний безпосередній) В. Я. Тація 51.
Принциповим є те положення, що основний об'єкт не обов'язково повинен бути більш важливим, ніж додатковий 52. Обговорюючи питання про основний і додатковий об'єкті вимагання, слід пам'ятати, що злочинна діяльність при вимаганні спрямована в першу чергу на відносини власності, а посягання па інтереси особистості при цьому - засіб для досягнення корисливої мети. Формулювання складу злочину не вимагає в ряді випадків настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди особистості.
Немає єдності і у визначенні додаткового об'єкта вимагання. Так, В. Л. Владимиров в якості такого визнає особу потерпілого, його недоторканність, свободу, честь і гідність 53, що видається правильним. Схожу з ним позицію займає М. Іванов 54; інші вчені називають суспільну безопаспость 55. Остання навряд чи вірно в сучасних умовах ринкової орієнтації господарства, коли роль суспільних фондів споживання і розподільний функції держави обмежені.
Відповідно до положень Конституції Російської Федерації і нормами кримінального права об'єктом правового захисту в рівній мірі тепер є всі форми власності: приватна, колективна, державна, муніципальна і власність громадських організацій 56.
У науковій літературі зустрічається заперечення проти використання у праві поняття «приватна власність», що призводить до ідеологізації науки, тому що в політекономії, звідки прийшов цей термін, під «приватною власністю" розуміється не просто приналежність майна особі, а приналежність йому "засобів виробництва », причому лише тих, які він сам не в змозі використовувати, не вдаючись до найму працівників 57. Нам видається доречним використання цього терміна для позначення приналежності майна «не суспільству, не державі» 58.
Верховний Суд РФ у постанові № 5 від 25 квітня 1995 р. роз'яснив, що, оскільки закон не передбачає диференціації відповідальності за ці злочини в залежності від форми власності, визначення такої не може розглядатися обов'язковим елементом формулювання обвинувачення особи, залученого до кримінальної відповідальності 59.
Найбільш поширеними предметами посягання є гроші, валюта, рідше - інші цінності.
Під правом на майно розуміють боргові розписки, фіктивне зарахування на роботу з метою незаконного отримання грошей, документи про «добровільної» передачі квартири від потерпілого до винного і т. п. На наш погляд, визнання законодавцем і деякими авторами 60 права па майно як предмет вимагання представляється спірним, необгрунтованим, тому що воно не узгоджується з теоретичними поглядами на об'єкт і предмет злочину.
В. Н. Кудрявцев визначає предмет злочину як річ чи процес, службовці умовою (передумовою) існування або формою вираження чи закріплення конкретного суспільних відносин і зазнають безпосереднього впливу з боку злочинця 61. Аналогічно визначав предмет злочину Г. Л. Крігер 62.
Б. С. Нікіфоров, який вважає предмет злочину складовою частиною об'єкта злочину - суспільних відносин, вказував, що ці «відносини між людьми часто включають в себе різного роду стану і процеси та різноманітні предмети матеріального і нематеріального світу - знаряддя і засоби праці, його предмет і результати, різного роду документи, всякого роду відомості і т. д. 63.
Дотримується такого ж, тобто «речового», підходу до розуміння предмета («Предмет посягання - цей речовий предмет, на який безпосередньо впливає злочинець») В. К. Глістін вказує, що «підміна дійсного суспільних відносин іншим поняттям вуалює зміст безпосереднього об'єкта, не виконує, як правило, службової ролі »64. Такий стан речей не змінює і обставину, згідно з яким предмет злочину «може бути носієм безлічі соціальних функцій, вони враховуються при виданні норми. Наприклад, звичайне рушницю може «уречевлюють» відносини власності, бути предметом спекуляції, контрабанди, забороненим для зберігання предметом 65.
Нам видається принциповим погляд Б. С. Нікіфорова на співвідношення предмета і суспільних відносин. «Саме тому, що такі предмети, речі та стани самі по собі не є суспільними відносинами, вони можуть входити до складу громадських відносин» 66.
На думку Л. К. Малахова, «під правом на майно в ст.148 КК РРФСР розуміються документи, що дають право па майно ...» 67. Однак такі документи ще не є предмет здирництва (з певною часткою умовності їх можна було б назвати додатковим предметом посягання, за аналогією з об'єктом); предметом ж злочину в нашій ситуації є саме гроші, дохід, квартира. Не випадково Л. Д. Гаухман вказує, що вимагання права на майно - безпредметною злочин. У цій думці він оригінальний, але, як нам здається, ближче до істини, за винятком одного, вимога вчинення дій майнового характеру він також вважає безпредметною, з чим ми погодитися не можемо 68.
На наш погляд, право па майно як предмет вимагання при детальному його розгляді, в кінцевому рахунку, постає як майно або дію майнового характеру. Існуючий раніше традиційний перелік таких дій - ремонт автомашини, квартири, будівництво дачного будиночка - тепер доповнюють несучі сучасний кримінальний колорит вимога «розмитнити» за чужий рахунок автомашину, влаштувати па роботу в акціонерне товариство з передачею значного пакету акцій, безкоштовно встановити телефон та інше.
Від вимог дій майнового характеру слід відрізняти спонука до різних вчинків, яке, навіть якщо і відбувається з корисливої зацікавленості, але безпосередньо не посягає па інтереси особистості. Наприклад, примушування до вступу в шлюб не може розглядатися як вимагання 69, як і інші дії, зовні схожі з вимаганням.
Об'єктивна сторона вимагання полягає у вчиненні дій, зазначених у трьох частинах ст.163 КК, що встановлюють відповідальність за просте здирництво, тобто без обтяжуючих обставин (ч. 1), кваліфіковане (ч. 2) і особливо кваліфіковане (ч. 3) . Суб'єктом даного злочину згідно зі ст.20 КК РФ є осудна фізична особа, яка досягла 14-летпего віку. Вимога передачі незаконної винагороди з боку посадової особи під загрозою заподіяти шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого з використанням службового становища винного розглядається як вимагання хабара.
Вимагання - корисливий злочин, скоєне тільки з прямим умислом: винний усвідомлює, що їм пред'являється незаконну вимогу, поєднане з погрозою (а в ряді випадків - і з іншими протиправними діями), і бажає таким шляхом добитися неправомірної передачі йому майна громадянина, юридичної особи або держави, права па майно або вчинення на його користь дій майнового характеру. Корислива ж мета характеризує прагнення суб'єкта до протизаконного збагачення.
Для подальшого аналізу проблем вимагання необхідно розгляд деяких важливих понять і перш за все таких, як «вимога», «загроза», «насильство». У семантичному відношенні «вимога» означає виражену в категоричній формі прохання, розпорядження. (В. І. Даль вважав синонімами дієслова «вимагати» і «домагатися») 70. У спеціальній літературі, що стосується предмету нашого розгляду, вимога визначається як категорична заява, що відноситься до потерпілого, про протизаконну передачу майна права на майно або вчинення дії майнового характеру. В інших джерелах вимога визначається як пропозиція надати винному таке право, використовуючи яке він міг би в подальшому отримати майно, або як спонука здирником потерпілого до передачі вимагача певного майна.
Ці дефініції вимоги істотно різняться між собою, а «категоричне розпорядження» взагалі позбавляє нас можливості розуміння сутності вимагання та відмежування цього злочину від суміжних з ним, тому що вимога передачі можливо при грабежі і розбої («життя або гаманець»). Не випадково в останні роки автори спеціально звертаються до поняття вимагання 71.
Виходячи зі сказаного вище, ми змушені знову звернутися до семантичного аспекту поняття вимагання та вдатися до побудови синонімічного ряду термінів (синонімічної розгортці), виділення ключового з яких (локаль) відображало б сутність цього діяння 72. У тлумачному словнику синонімічний ряд терміна «вимога» складають слова: прохання, розпорядження, домагання, надокучливість, приставання, примушування, примус, настирливість, настирливе, невідступність, нав'язливість, постійне переслідування 73. Терміну «вимагати» відповідають слова домагатися, наполегливо домагатися, бути наполегливим, твердим у досягненні чого-небудь, примушувати, бути невідступним, невідчепна, набридливо приставати, приступити з настирливими проханнями 74. Словник синонімів російської мови близькими за значенням до дієслова «вимагати» називає тягнути (розмовне), витягати, смоктати, висмоктувати (просторічне) і наступним чином розкриває його зміст. «Домагатися отримання чого-небудь примусом, погрозами, хитрістю, обманом і т. п. Найбільш літературним словом є вимагати; розмовне тягнути і просторічне витягати підкреслюють тривалість і сталість дії; смоктати і висмоктувати вживається з підсилювальним значенням переважно в побутово-розмовної мови і вказує не тільки на тривалий характер вимагання, але і на те, що особа, у якого що-небудь вимагає, терпить збитки ». 75
Отже, вимога характеризує якась протяжність дії, спрямованість на майбутнє. Іншими словами, досягнення мети при вимаганні відноситься на якесь майбутнє час, так як є результатом «постійного переслідування», що прямо вказує на триваючий характер цієї дії (не плутати з триваючим злочином). Заповнюють цю протяжність дії винного і посредствующая діяльність самого потерпілого, якій властива відносна свобода волевиявлення. Такий механізм скоєння злочину, так званої вимаганням, в цьому полягає його неповторність, самостійність. Зовні вказане нагадує дистанційне керування: винний може не перебувати при потерпілому, але врешті-решт, паралізувавши його волю до опору, отримує від нього потрібне. Причини, за якими потерпілий «отримує відстрочку» передачі, різні: відсутність в даний момент у нього необхідного, неможливість виконати наказ винного негайно із-за складнощів технічного характеру (наприклад, необхідно юридичне оформлення «угоди»), розрахунок на постійний дохід і т. п.
«Управління» потерпілим здійснюється діями, зазначеними в диспозиції ст. 163 КК: шляхом шантажу, погрозами, насильством, знищенням чи пошкодженням майна. У цьому полягає примус, результатом якого стає задоволення вимог вимагача. Оскільки стаття 163 КК передбачає загрозу різних видів, то, вважаючи цю проблему наскрізний, ми попередньо розглянемо її, перш ніж перейти до конкретних видів здирництва.
«Загроза - залякування, обіцянку заподіяти кому-небудь неприємність, зло» 76. За твердженням Б. С. Нікіфорова, «зло, яким вимагач загрожує потерпілому, має бути об'єктивно, а так само за задумом винного і з точки зору потерпілого, більшим, ніж те позбавлення, на яку повинен піти потерпілий, щоб уникати загрожує йому зла. В іншому випадку було відсутнє б характерне для вимагання спонука до відповідного волевиявленню на користь винного »77.
Загроза при вимаганні являє собою усне або письмове, передане особисто або через іншу особу, виражене прямо або в непрямій формі, у вигляді прохання або за допомогою конклюдентних дій доведення до відома власника або особи, у віданні або під охороною якої знаходиться це майно, про те, що у разі невиконання вимоги винний особисто або через інших осіб здійснить певні дії: насильство, оголосить ті чи інші відомості, знищить майно тощо Вимогательная загроза за своїм характером і змістом є залякування потерпілого і найчастіше протизаконними діями.
Загрози можуть бути виражені в будь-якій формі: письмово або усно; повідомлені безпосередньо потерпілому через третіх осіб, по телефону і т.п. Найбільш поширена усна форма висловлювання загрози. Призначення вимогательной загрози, її сенс і тимчасове «місцезнаходження» в об'єктивній стороні злочину, вплив її реалізації па кваліфікацію діяння - один з найбільш дискусійних питань складу цього злочину, до того ж він заплутаний 78.
У більшості джерел стверджується, що специфічна суспільна небезпека вимагання полягає в тому, що при скоєнні цього злочину має місце насильство над волею потерпілого. Специфіка насильства при вимаганні, на загальну думку, полягає в тому, що винний погрожує застосувати його не одразу ж, а в деякому майбутньому часі, якщо потерпілий не виконає пред'явленого до нього вимоги. Тому загроза насильством при вимаганні спрямована не тільки на те, щоб паралізувати волю потерпілого, придушити її, а, головним чином, щоб змусити потерпілого здійснити потрібне винному волевиявлення, до примусу, наприклад, виконати дії майнового характеру. У цьому і вбачається сутність вимагання. Крім цитованих вчених-правознавців на таких позиціях стояли автори практично всіх підручників з Особливої частини кримінального права 79.
У разі реального застосування насильства такі дії кваліфікувалися за статтями про вимагання та відповідними статтями про злочини проти особистості. При такому розумінні вимогательной загрози, на думку Б. С. Нікіфорова, в ситуації, коли «потерпілий одразу ж передає майно винному, дії винного залишаються в рамках вимагання і не перетворюються на розбійний напад» 80.
Відповідно до господствовавшим думкою в літературі до 90-х голів, момент передачі майна не має принципового значення 81. Прихильники зазначеного підходу до розуміння вимагання не призводять ні одного прикладу вимагання зі слідчо-судової практики, коли б вилучення майна слід було відразу за вимогою.
Дане трактування вимагання, легко допускає «рухливість» моменту заволодіння майном, представляється нам суперечливою і заплутаною. Потрібно розгляд самостійності діяння з позицій єдиного критерію, якому майбутній характер загроз насильством при вимаганні навряд чи відповідає. В іншому випадку відмежування вимагання від грабежу і розбою стане практично неможливим, а сам такий підхід до розуміння вимагання здатний лише інтерпретувати так звані класичні випадки. Наприклад, В. Петрунь, що розділяє зазначений підхід до вимогателиюй загрозу, стверджує, що «в тих випадках, коли при вимаганні насильство все-таки застосовується негайно після загрози, за майно не вилучається, такі дії кваліфікуються за сукупністю як вимагання і відповідний злочин проти особистості» 82, і тим самим додасть важливе значення моменту фактичної передачі майна і не уникає протиріччя.
Ми не можемо уявити собі вимагання, поєднане з заволодінням майна в момент вимоги і загрозою насильством, спрямованої в майбутнє. «Майбутній характер» вимогательной загрози як основний обмежувальний критерій приводить до висновку про прогалині в праві. Зокрема, ще М. М. Ісаєв вказував, що поєднане з насильством вимога передачі права на майно, коли саме це майно має перейти до винного в більш пізній час, необхідно кваліфікувати за аналогією з розбоєм 83. Згодом на це звертали увагу автори ленінградського «Курсу радянського кримінального права», прийшовши до висновку що «такі дії є, по суті, розбоєм» 84. Однак склад розбою в якості предмета не передбачає право па майно, вчинення дій майнового характеру.
Характерно, що в нових умовах різкого зростання числа вимагань і широкої різноманітності способів скоєння цього злочину першими помстилися невірний підхід до розуміння вимагання юристи-практики суддя Г. Михайлова та адвокат І. Тіміш 85.
Якщо підсумувати наявні теоретичні напрацювання з цього питання, їх можна представити в наступному вигляді.
1. Автори майже одностайно визначають вимогательную загрозу не як спосіб отримання необхідного, а як засіб полегшення заволодіння. Деякі з них, мабуть, визнаючи хиткість такої відмінності способу від засоби, вдаються до наступного теоретичного вишуканості: призначення погрози та її реалізація при вимаганні, вважають вони, інше, ніж при грабежі і розбої. При цьому одні вчені таке призначення бачать у помсти за відмову від передачі необхідного, а другі - в підкріпленні вимоги 86.
2. «Майбутній» характер загрози при вимаганні - головна ознака цього компонента - стверджується майже у всіх роботах. Більше того, ця ознака вважається чи не найважливішим при відмежуванні вимагання від інших злочинів 87. На спрямованості у майбутнє здирницький загрози і важливості саме цього положення робиться акцент і в роботах останніх років. На жаль, це помилка зустрічається в самих останніх роботах 88.
Ігнорування семантичного аспекту терміна, внутрішнього змісту закону та неналежний аналіз законодавчих новел призводить до взаємовиключних висновків. Свідчення тому - цитована робота Л. К. Малахова. «Сенс загрози при вимаганні, - вважає вчений, - полягає в тому, щоб полегшити заволодіння майном, по-перше, та здійснення се передбачається в майбутньому в якості помсти за відмову передачі необхідних благ, по-друге, при вимаганні реалізація погрози насильством завжди знаходиться за рамками складу цього злочину »89. Однак це не заважає йому прийти далі до протилежного висновку: «Всі діяння, які відбуваються в період дії вимоги вимагача, є, як правило, з'єднаними з вимаганням і повинні розглядатися як кваліфікуючі обставини даного діяння, а не злочини проти особистості та її прав» 90 .
Нам же видається, що вимагання відрізняє не майбутній «характер загрози, а, головним чином, момент отримання необхідного. Саме з тривалістю досягнення цієї мети і пов'язана характеристика вимагання як домагання, постійного переслідування і т. п. Якщо б вимагання визначалося майбутнім характером Насильства, то винному нічого було б домагатися, тому що можливість застосування насильства у нього, як правило, є завжди і заради неї йому не варто «наполегливо домагатися» і т. п.
Аналогічно розглядає цю проблему і Верховний Суд РФ: у п. 2 постанови Пленуму цього суду «Про судову практику у справах про вимагання» № 3 від 4 травня 1990 р. («при вимаганні умисел винного спрямований на отримання необхідного майна в майбутньому») 91 .
За часом насильство при вимаганні може бути застосоване до висловлювання вимог про передачу майна або майнових прав, в момент пред'явлення цієї вимоги або після нього.
Таким чином, вимагання, його модель, неповторність визначає наступна схема: вимога, поєднане з погрозою застосування фізичного насильства або його застосуванням - результат примусу у вигляді посредствующей (проміжної, сполучною) 92 діяльності потерпілого, воля якого відносно вільна - передача необхідного. Вимогательние погрози і насильство - важливі компоненти об'єктивної сторони злочину, що визначають спосіб вчинення цього злочину і за своїм значенням і призначенням аналогічні загрозу насильством і насильства при розбої. Вони визначають спосіб вчинення вимагання.
Насильство - «1. Застосування фізичної сили до кого-небудь. 2. Примусове вплив на кого-небудь »93.
Однак у праві насильство розуміється ширше, воно буває фізичним і психічним. Наприклад, Л. Д. Гаухман (ще до законодавчих змін 1989 - 1996 років, предусмотревшей застосування насильства) по одному лише ознакою психічного насильства відносив вимагання до насильницьких злочинів 94.
Отже, сутність вимагання складається у протиправному вимозі, вираженому в категоричній формі, з'єднаному з залякуванням, загрозою заподіяти зло або насильство, за допомогою яких винний примушує особу до задоволенню цієї вимоги. У науковій літературі традиційно вказується, що загроза при вимаганні повинна бути реальною, протиправною і сприйматися потерпілим як цілком здійсненна у відношенні не тільки себе, але і своїх близьких.
Зі змісту закону випливає, що дії вимагача носять складний характер і проявляються у вигляді: психічного і (або) фізичного насильства. Воно може бути спрямоване не тільки проти потерпілого, а й проти інших осіб. Під фізичним насильством при скоєнні вимагання слід розуміти активні протиправні дії щодо безпосередньо особистості потерпілого чи його близьких, які посягають на їхнє життя (природно, що вбивство не охоплюється таким насильством), здоров'я, свободу, а також честь і гідність. Ці активні дії можуть відбуватися не тільки самим здирником, але за його вказівкою і іншими особами.
Просте вимагання у ст. 163 КК представлено трьома різновидами незаконного вимоги, здійсненого під загрозою: а) застосування насильства; б) знищення або пошкодження чужого майна, в) поширення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких.
Відмова законодавця від ознаки погрози вбивством у ч. 1 ст. 163 КК створює видимість пробілу в праві, що може стати реальною грунтом для «доведення» вимагачами і захистом неприступної таких дій.
Найчастіше загроза має невизначений характер, наприклад, типу: «скалічив», «пришию», «буде дірка і голові», або виражена в жаргонних або нецензурних формах. При демонстрації вогнепальної, холодної зброї або інших предметів, використовуваних як зброї, така загроза може бути розцінена як загроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю. В останні роки все частіше винні залякують потерпілих незвичайними видами загроз і нерідко це досягає своєї мети. Редакція діючої норми про вимагання знижує вимоги до ступеня конкретизації погрози насильством. Різниця загрози має значення для відмежування погрози насильством від погрози вбивством, а також і для індивідуалізації покарання. Відмова ж законодавця від диференціації погрози насильством зрозумілий, тому що в ряді випадків її конкретизація утруднена, тому що вона носить завуальований характер, що тягне слідчі та судові помилки, затягування розгляду кримінальних справ, знижує ефективність закону при незначному відмінності в суспільної небезпеки.
Загальне правило встановлення характеру загрози в таких випадках полягає в тому, що з'ясування справжнього змісту загрози - питання факту, дозволяються на підставі оцінки всіх конкретних обставин справи, тобто доцільно керуватися накопиченими в теорії кримінального права положеннями та роз'ясненнями, даними Пленумом Верховного Суду РФ № 29 від 27 грудня 2002 р. «Про судову практику у справах про грабежі і розбої» та з урахуванням положень КК 1996 р. про види загроз і тілесних ушкоджень 95.
При оцінці невизначеною загрози необхідно виходити з умислу винного: якщо встановлено усвідомлення ним того, що потерпілий сприймає таку загрозу як спрямовану на позбавлення його життя, заподіяння шкоди його здоров'ю і т. п. 96, то в наявності загроза, передбачена ч. 1 ст. 163 КК РФ.
Загроза пошкодження майна означає обіцянку такого впливу на майно, коли воно повністю або частково перестає відповідати своєму прямому призначенню, хоча згодом може бути відновлено. Знищення майна - це повне приведення майна у непридатність, коли воно втрачає господарську цінність і вже не може бути відновлено.
Нерідкі факти висловлювання загрози знищення або пошкодження майна у невизначеній формі: «квартира знаходиться невисоко», «живете в дерев'яному будинку». Оцінку таку загрозу слід давати, враховуючи всі обставини справи і суб'єктивний момент (винного і потерпілого).
Фактичне знищення або пошкодження майна потерпілого не передбачені ст. 163 нині чинного КК, тому такі дії, поєднані з вимаганням, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів. З відмовою законодавця від згаданого кваліфікуючої ознаки, що містився раніше в ч. 3 ст. 148 КК 1960 р., навряд чи можна погодитися з наступних міркувань. Чинне законодавство передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна за наявності істотного збитку. Остання являє собою оціночну категорію і практично виключає можливість залучення до відповідальності за сукупністю зазначених злочинів, тому що потерпілі у більшості своїй, як показує практика, не мають наміру свідчити про значний збиток. У подібних ситуаціях розбита меблі в офісі, пошкоджений автомобіль або спалений комерційний магазин - ефективне принуждающее засіб.
Тому у ст. 163 КК слід було зберегти цей кваліфікуючу ознаку, причому без вказівки па значний збиток.
Останній вид простого вимагання представляє шантаж, який визначається як загроза поширення відомостей, що ганьблять потерпілих або його близьких, або інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам і законним інтересам потерпілого чи його близьких. Саме по собі поняття шантажу є досить широким і тому відрізняється від поняття власне здирства. Шантаж є експлуатація людської слабкості, легковажності чи потреби у всьому різноманітті суспільного життя. Ця експлуатація може і не носити майнового характеру, а переслідувати інші цілі.
Законодавцем зроблена спроба удосконалення поняття шантажу як способу вимагання: під таким тепер слід розуміти і загрозу поширення інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам і законним інтересам потерпілого чи його близьких.
Неодмінна зв'язок загрози поширення таких відомостей, по-перше, з істотною шкодою, а по-друге, з законними інтересами і правами потерпілого зводять згадану спробу майже до нуля. Оцінка «придатності» такої загрози пов'язана з визначенням важливості охороняється права, що визначає розміри шкоди при його порушенні.
У світлі сказаного оцінний підхід при визначенні реальності шантажу має і етичний аспект: як, наприклад, встановити параметри передбачуваного або завданої шкоди у випадку поширення чи загрози поширення відомостей, що становлять таємницю усиновлення, дані про наявність у потерпілого захворювання, таємницю грошового внеску, факти про його особистих слабкостях, дивних звичках, осведомітельство. Визначальним же для потерпілого є важливість відомостей особисто для нього, а не формальна приналежність до важливих і захищається законом (що за рідкісним винятком ніде не регламентовано і нічим не гарантовано). Не існує права па нерозголошення відомостей про упущення по службі, скоєному злочині, доносах і т. п. Потерпілий при передачі необхідного може керуватися і не почуттям сорому, що лежить в основі ганьби, а небажанням бути предметом обговорення, винуватцем прийнятих рішень, не завжди зручних для оточуючих і т. п.
При буквальному тлумаченні поняття шантажу як виду вимагання, даваемом в ст. 163 КК, створюється враження, ніби перелік таких відомостей дуже не великий. Проте в реальній дійсності це не так. Пробіл у праві зберігся. Слід очікувати, що суди ще якийсь час, розширено підходячи з відома Верховного Суду до перерахованих ознак про згадані відомостях, будуть виносити вироки до моменту, коли це стане предметом принципового розгляду (наприклад, в Конституційному Суді Російської Федерації) або законодавчих змін.
У відповідності з керівними роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вимагання» від 4 травня 1990 р. № 3 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму від 18 серпня 1992 р. № 10, в редакції постанови Пленуму від 21 грудня 1993 р. № 1, позорящими вважаються відомості про скоєний потерпілим чи його близькими правопорушення, а також інші відомості, оприлюднення яких може завдати шкоди честі і гідності потерпілого або його близьких 97. Таке розуміння Верховним Судом ганебних відомостей є спрощеним, воно не враховує сутності шантажу. Більшість криміналістів приходить до цілком обгрунтованого висновку, що надати мотивуюча дія на потерпілого може лише те значення відомостей, яке їм додає сам потерпілий 98. Дійсно, якими б позорящими об'єктивно не були відомості, розголошення яких загрожують особі, загроза не надасть очікуваного впливу на психіку якому загрожує, якщо останній не вважає їх ганьблять або байдуже ставиться до факту їх розголошення. Наявність захворювання, факт згвалтування - біда, по ніяк не ганьба. Факт усиновлення свідчить на користь усиновлювача. Але немає сумніву, що загроза розголошенням цих відомостей цілком може служити засобом вимагання.
У літературі утвердилася думка, що «на відміну від загрози застосування насильства, реалізація якої відсунута в майбутнє, загроза оголосити ті чи інші небажані відомості може бути реалізована винним негайно на місці і в момент пред'явлення майнових вимог потерпілому», що, як нам здається, каже про непослідовність згадуваних поглядів па поняття вимагання та значення його окремих компонентів 99. Загроза насильством або її реалізація - «рухливі» компоненти діяння. Однак здійснюватися вони можуть до одержання необхідного. Принциповим у цьому зв'язку є наступний висновок. У разі, якщо вимога і психічне насильство співпадуть у часі з фактичним заволодінням необхідним майном - у наявності грабіж (або розбій) із застосуванням психічного насильства 100.
Фактичне розголошення ганебних відомостей кримінальним законом про відповідальність за вимагання не передбачено, тому поширення завідомо неправдивих або образливих відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких, створює самостійна підстава кримінальної відповідальності за наклеп або образу 101.
Таким чином, у ст. 163 КК у частині, що стосується шантажу як виду вимагання, не враховані теоретичні напрацювання, що були у вітчизняному кримінальному праві. Редакція норми в цій частині потребує вдосконалення.
2.2 Характеристика кваліфікованого складу вимагання
У другій частині ст. 163 КК передбачено кваліфіковане здирство, представлене трьома видами цього діяння: вчиненим групою осіб за попередньою змовою (п. «а»), а також із застосуванням насильства (п. «в»), у великому розмірі (п. «г»).
Ознака вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою тому, що злочин відбувається об'єднаними спільними зусиллями кількох осіб, що свідчить про більш високий ступінь суспільної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 35 КК злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь дві чи більше особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Аналогічним чином визначався ця ознака і в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 29 від 27 грудня 2002 року «Про судову практику у справах крадіжці, грабежі і розбої» 102. Заздалегідь - це означає до початку виконання об'єктивної сторони злочину. У розумінні групи осіб з попередньою змовою позиція вищих судових органів характеризується відсутністю необхідних уточнень в одних випадках, суперечливістю інших. Позиції ж вчених різні, грунт для чого дає законодавець і судова практика, чому наступні свідоцтва.
По одній справі було зазначено: «Якщо учасники злочинної групи заздалегідь домовилися про вчинення крадіжки та розподілили ролі, вони всі несуть відповідальність за соисполнительство в даному злочині» 103. Подібну думку не викликало би питань, якби мова йшла про організованій групі.
Визначення виду співучасті за попередньою змовою - дискусійна проблема в теорії кримінального права. Одні автори (Г. А. Кригер, В. А. Владимиров, Ю. І. Ляпунов і ряд інших, чиї роботи цитувалися вище) вважають, що тут можливо лише соисполнительство. Стосовно до вимагання, на їхню думку, висловлювати погрози, застосовувати насильство, знищувати майно може і один з співвиконавців, що діють у складі групи спільників, які знаходяться в місці вчинення злочину, тобто при виконанні об'єктивної сторони злочину. Ця позиція зустрічається і в більш пізніх роботах, спеціально присвячених проблемам вимагання 104.
Деякі вчені вважають, що може мати місце і розподіл ролей. Так, А. А. Пінаєв вказує, що законодавець, виділяючи групу лип з попередньою змовою, пов'язує дії її учасників з вчиненням, а не з виконанням злочину, що не виключає можливості кваліфікації дії співучасників з розподілом ролей за ознакою попередньої змови (якщо такий мав місце).
З прийняттям КК 1996 р. позиція Л. А. Пінаєва, П. Ф. Тельнова Виявляється більш обгрунтованою. Так, у ст. 35 КК законодавець, даючи визначення форм співучасті, вказує, що вчинення злочину групою осіб характеризує соисполнительство за менш ніж двох осіб без попередньої змови 105, у той час як злочин групою осіб за попередньою змовою вважається досконалим, «якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення ». Систематичне тлумачення понять призводить до висновку, що законодавець не виключає розподілу ролей при вчиненні злочину групою осіб за попередньою змовою.
Питання виявляється заплутаним, особливо якщо врахувати, що у справах про вбивства теорія кримінального права не пов'язує дію розглянутого ознаки з розподілом ролей 106. Підхід Верховного Суду РФ у конкретних кримінальних справах у таких випадках аналогічний 107. І в той же час у слідчо-судову практику у справах про майнові злочини у районних, міських, обласних судах майже завжди ставиться даний кваліфікуюча ознака при наявності розподілу ролей. Розбіжність це не випадково, тому що законодавець, треба визнати, не все зробив для одноманітного розуміння вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
На завершення розгляду цієї ознаки нам представляється висловити свої міркування і пропозиції.
1.Учение, заперечують правомірність поставлення кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб при груповому злочині з одним виконавцем, стверджують, що основою для виділення форми співучасті є підвищена суспільна небезпека, не властива групі осіб з розподілом ролей при одному виконавця. Це, па думку, невірно з двох причин. По-перше, виділення форми співучасті зумовлює не стільки суспільна небезпека, скільки характер зв'язків між співучасниками і їх діями. По-друге, в ситуації, коли потерпілому відомо про наявність у виконавця обізнаних, часом і досить небезпечних співучасників, це пригнічує його волю, навряд чи можна говорити про меншу суспільної небезпеки таких дій.
2. Для однакового розуміння практика потребує легальному тлумаченні вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Зіставлення ч. 2 з ч.ч. 1 і 3 дає підставу для твердження, що мова йде саме про фізичне насильство, причому у п. «в» ч. 2 мається на увазі заподіяння побоїв, легкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Як показує судова практика, в якості такого насильства виступають позбавлення волі, катування і навіть згвалтування. Незаконне позбавлення волі-улюблений спосіб впливу здирників па потерпілого і служить: а) як залякування і попередження про можливе більш небезпечному насильство; б) при заручництва, коли потрібне передає не сам потерпілий, а інші особи, в) в якості самостійного кошти придушення волі потерпілої), коли йому заподіюється особливу страждання тривалістю позбавлення волі, катуванням або інших питань, пов'язаних з цим фізичними незручностями і переживаннями.
У ч.ч. 2 і 3 ст. 163 КК законодавець відмовився від диференціації насильства на небезпечне і безпечне для життя і здоров'я, як це було в КК 1960 р. Частина друга охоплює види насильства, що тягнуть шкоду здоров'ю аж до середньої тяжкості включно (тобто диференціація видозмінилася). Відповідно до роз'яснень, даних в постанові Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про вимагання» від 4 травня 1990 р. з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9-12), насильство при вимаганні охоплювало заподіяння легкої, менш тяжкого тілесного ушкодження, обмеження свободи, катування. Оскільки ці види тілесних ушкоджень були вказують на більш небезпечного злочину, яким було вимагання, їх заподіяння не вимагало додаткової кваліфікації за ст.ст. 109, 112, 113 КК РРФСР. У науковій літературі такий підхід у цілому виправдовувався 108. Ми згодні з пропозицією, зробленою В. С. Мінської, про віднесення до особливо кваліфікованим видам вимагання, поєднаного з катуваннями 109.
Повертаючись до дискусії про характер і призначення насильства, необхідно прокоментувати два аспекти. По-перше, більшість вчених наполягає па «майбутнє» характер насильства при вимаганні, яке застосовується як реакція винного на відмову потерпілого. По-друге, за своїм призначенням насильство не розглядається як засіб вимагання, тому що служить для підкріплення загрози. Ці висновки грунтуються, на нашу думку, на нерозумінні суті вимагання, характер якої визначає не момент здійснення загрози (застосування насильства, заподіяння шкоди), а момент отримання необхідного.
Наполягання на «підкріплює» ролі насильства пов'язано зі спробою хоч якось відмежувати вимагання від грабежу і розбою при наближенні один до одного в ряді випадків (коли це не пов'язано, наприклад, з вимогою передачі майнового права або вчинення дій майнового характеру, але пов'язане з насильством). На погляд, насильство при вимаганні виконує ту ж роль, що в грабежі і розбої. Однак, якщо застосовано насильство або заподіяна шкода здоров'ю після відмови від вимогательних дії, наприклад, в якості помсти, то дії винного слід кваліфікувати за сукупністю вимагання з злочином проти особистості.
Вимагання, вчинене з метою отримання майна у великому розмірі - п. «г» ч. 2 ст. 163 - наступна різновид кваліфікованого (особливо кваліфікованого) складу даного злочину. «Крупний розмір», про який говорить закон, характеризує якісні і кількісні параметри суспільно небезпечних наслідків: з одного боку, він показує глибину ураження (порушення) відносин власності, а з іншого - величину реального матеріального збитку, завданого власнику майна або його законному власнику.
«Крупний розмір» - ознака, формалізований в самому кримінальному законі (зокрема, у п. 4 примітки до ст. 158). Великим визнається вартість майна, що перевищує 250 тисяч рублів.
В умовах ринкової економіки, при якій немає і не може бути жорстко фіксованих, затверджених в установленому порядку державних роздрібних цін по всій номенклатурі товарів, сировини і матеріалів, вартість майна в грошовому виразі повинна, як видається, визначатися на підставі середньоринкової ціни на той чи інший вид майна (товару), що склалася у відповідному регіоні країни на момент вчинення злочину. При відсутності ціни вартість майна визначається на підставі висновку експертів. Наприклад, дані рекомендації не були взяті до уваги судом при встановленні вартості автомобіля, що потягло скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Дії Р. суд кваліфікував за ч. 3 ст. 163 КК РФ за ознакою вимагання, що спричинило заподіяння великого збитку. Згідно з приміткою до ст. 158 КК РФ великим розміром була сума, що перевищує 250000 рублів на момент вчинення злочину. В обгрунтування кваліфікації дій Р. за ч. 3 ст. 163 КК РФ суд навів лише свідчення потерпілого, який оцінив свій автомобіль «Опель-Омега» у 300000 тис. крб. Незважаючи на те, що оцінка потерпілим своєї автомашини не є безперечною.
Як видно з матеріалів справи, автомобіль 1996 випуску раніше неодноразово був об'єктом дорожньо-транспортних пригод.
Проте суд не вжив жодних заходів до з'ясування обставин придбання потерпілим автомобіля, його ціни і технічних характеристик, а також випадків пошкодження даного автомобіля під час дорожніх аварій. Крім того, потерпілий не був допитаний про те, яким чином їм була визначена вартість автомашини і включала вона в себе суму збитку, заподіяного Р. Тому встановлення у справі дійсної вартості автомашини «Опель-Омега» має важливе значення. 110
Природно, що при визначенні розміру шкоди як крупний необхідно виходити не тільки з регіональних (обласних, міських, даної місцевості) середньоринкових цін на майно, а й враховувати його стан, якість з точки зору зносу, амортизації, збереження товарного вигляду і т. д ., що може певним чином позначитися на його реальної вартості. Таку оцінку, як правило, також дає товарознавча експертиза.
Розмір в якості великого визначається тільки й виключно сумарною вартістю в грошовому вираженні. Такі натуральні та економічні критерії, як вага, обсяг, кількість, господарське значення викраденого майна, його дефіцитність і т. п., враховуватися при визначенні розміру збитку не можуть.
Якщо скоєно не одне, а декілька відокремлених один від одного за місцем, джерелами, в яких реалізований самостійно виник умисел винних на вимагання, підсумовування вартості в кожному окремому злочині при обчисленні розміру шкоди як крупний не допускається. Виняток становить лише єдине продовжуваний злочин, в якому окремі тотожні акти, охоплюються єдиним умислом, становлять епізоди одного розтягнутого з часу злочину. При скоєнні вимагання групою осіб за попередньою змовою або організованою групою вартість отриманого кожним її учасником окремо підсумовується, тому що мова йде про одному груповому злочині. Якщо загальний розмір в грошовому вираженні досягає межі, встановленого законом для "великого розміру", дії кожного з беруть участь у злочині осіб слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163 КК РФ. При цьому частка, отримана кожним співучасником, при подальшому розподілі злочинно придбаних цінностей впливу на кваліфікації їхніх дій не робить, оскільки вага вони - співвиконавці злочину.
Слід зауважити, що кваліфікуючі ознаки вимагання, передбачені ст. 163 КК РФ, - заподіяння великого збитку може бути інкриміновано лише у разі реального настання вказаних в законі наслідків.
Таким чином, можна зробити висновок, що законодавець у ст. 163 КК РФ вказав кваліфікуючі, властиві розкраданням. Це ще раз підкреслює позицію законодавця про те, що вимагання тісно примикає до розкрадань.
2.3 Характеристика особливо кваліфікованого складу вимагання
Частина третя ст. 163 КК у п.п. «А-в» включає три види особливо кваліфікованого вимагання, тобто вчинення цього злочину: а) організованою групою; б) з метою отримання майна в особливо великому розмірі, в) із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого.
Організована група як одна з найбільш небезпечних форм співучасті має місце, якщо встановлені наступні її ознаки:
- Формальний - наявність заздалегідь об'єдналися двох і більше осіб для вчинення одного або кількох злочинів;
- Оцінний - стійкість, під якою судова практика розуміє особливу характеристику суб'єктивної зв'язку групи осіб, які ретельно готують і планують вчинення злочинів, розподіляють ролі між співучасниками.
Про стійкість групи осіб свідчать також технічне оснащення, сталість форм і методів злочинної діяльності. Стійкість такої групи може обумовлюватися тривалим знайомством учасників, професійними, службовими, особистими відносинами.
Таке розуміння стійкості як оціночної характеристики організованої групи було вперше сформульовано в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 3 від 4 травня 1990 року «Про судову практику у справах про вимагання» (у чинній редакції) 111 і стало традиційним (наприклад, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 17 січня 1997 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» 112).
У судовій практиці висновок про наявність стійкості, як правило, обгрунтовується тривалістю або багатоепізодні злочинної діяльності 113, проте закон допускає вчинення організованою групою та одного злочину.
При вчиненні злочину у більш небезпечній формі співучасті, якою є організована група, остання безпосередньо впливає на межі кримінальної відповідальності співучасників.
Ряд авторів із зазначення ч. 5 ст. 35 КК РФ роблять висновок, що дії організатора організованої групи чи злочинного співтовариства (злочинної організації) прирівнюються до соисполнительство і кваліфікуються без посилання на ст. 33 КК РФ, якщо вчинені групою (спільнотою) злочину охоплені його умислом 114.
Верховний Суд РФ зайняв у цьому питанні однозначну позицію. Так, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27 січня 1999 року «Про судову практику у справах про вбивство» 115, при визнанні вбивства вчиненим організованою групою, дії всіх співучасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ. Таким чином, дії будь-якого учасника організованої групи, а не тільки організатора, розцінюються як виконавство.
Видається, що дане судове правило повинно мати місце і у відношенні кваліфікації тероризму (як і будь-якого іншого злочину), вчиненого організованою групою.
Законодавче нововведення, передбачене п. «б» ч. 3 ст. 163 - здирство з метою отримання майна в особливо великому розмірі - точніше відповідає формальному складу вимагання. Для його наявності досить вимоги передачі майна в особливо великому розмірі, тобто на суму, що перевищує 1000000 рублів (розмір зазначений у примітці до ст.158 КК). У цьому випадку винний усвідомлює розміри збитку і бажає його заподіяння саме в такому обсязі.
Внаслідок конструктивних особливостей у КК 1960 р. ця ознака (так само як і заподіяння інших тяжких наслідків) міг бути поставлений при реальному настанні таких наслідків 116, що невірно, тому що в принципі виключалися приготування і замах на заподіяння вимаганням великої шкоди навіть у тих випадках, коли такі наслідки усвідомлювалися винними і були бажані для них, але не настали з не залежних від волі здирників причин. На практиці це призводило до різних підходів і нерідко втручань вищестоящих судів.
Однак і запропонована редакція названого пункту далека від досконалості. По-перше, приймається до уваги тільки мета отримання майна, в той час, як у слідчо-судовій практиці неї частіше зустрічаються кримінальні справи про вимоги виконати майнові дії у великих розмірах. По-друге, враховується лише майно, якого потерпілий позбавляється, і не приймається в розрахунок знищене або пошкоджене вимагачами, упущена вигода по цих та інших причин, зокрема, внаслідок припинення діяльності підприємства. По-третє, законодавець, на наш погляд, даремно відмовився від ознаки заподіяння інших тяжких наслідків. Прикладами таких можуть бути самогубство потерпілого, вимушене залишення навчання (з наступним виключенням з вантажу), місця проживання та сім'ї, заволодіння всім майном потерпілого (або майном в особливо великих розмірах) та залишення його без засобів до існування з великими боргами, в які він був втягнутий, і т. п.
У світлі викладеного вище ми вважаємо доречним запропонувати наступну редакцію п. «б» ч. 2 ст. 163 КК: «Вимагання, вчинене особливо великих розмірах, або спричинило інші тяжкі наслідки, або з метою заподіяння значної шкоди громадянинові, організації ...».
Пункт «в» частини третьої передбачає відповідальність за вимагання, вчинене із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Поняття тяжкої шкоди здоров'ю дається в ст. 111 КК. Представлений перелік видів тяжкої шкоди здоров'ю ширше переліку тяжких тілесних ушкоджень, наявного в КК 1960 р., більш диференційована і відповідальність у чотирьох частинах ст. 111. При цьому мається на увазі, що тяжка шкода здоров'ю заподіюється навмисне. Якщо цей вид вимагання не кваліфікований яких-небудь обтяжуючою обставиною, то додаткової кваліфікації не потрібно. Складніше ситуація, коли мала місце, кваліфіковане заподіяння тяжкої шкоди, наприклад, з особливою жорстокістю, знущанням і муками для потерпілого, а так само щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані (п. «б» ч. 2 ст. 111) , або, якщо тяжка шкода здоров'ю спричинив з необережності смерть потерпілого (ч. 4). Систематичне тлумачення цих норм підказує, що вимагання не охоплює дій і наслідків, вказаних у цих пунктах ч.ч. 2 і 3 ст. 111 КК, наявності сукупність злочинів.
Сукупність злочинів також має місце у всіх випадках, коли тяжка шкода заподіяна з мотиву помсти після припинення здирництва. Вимагання, поєднане з умисним вбивством потерпілого, кваліфікується за сукупністю злочинів, тобто за відповідною частиною ст.163 і п. «з» ч. 2 ст. 105 в залежності від мети і мотиву вбивства: з корисливих спонукань, або з метою приховати здирництво. Можливі ситуації, коли внаслідок шкоди, завданої здоров'ю і не є тяжким, з необережності заподіюється смерть потерпілому. Кваліфікація таких дій за сукупністю статей КК про вимагання та спричиненні смерті з необережності не відповідає тяжкості скоєного. У наявності вада конструкції ст. 163 КК. На наш погляд, має місце і інший недолік. Нерідко вимагання скоюється з використанням зброї або загрозою його застосування. В останні роки спостерігається постійне зростання цього показника, що істотно підвищує суспільну небезпеку діяння. У законодавстві ж вимагання із застосуванням зброї не знайшло свого закріплення. Кваліфікація ж таких діянь, але сукупністю злочинів: вимагання та незаконних дій зі зброєю не завжди відповідає тяжкості злочину, що представляє собою органічну єдність згаданих дій.
Викладене вище дозволяє нам внести відповідні пропозиції щодо доповнення ч. 3 ст. 163 КК двома пунктами такого змісту:
- Вимагання, що призвело з необережності до смерті потерпілого;
- Вимагання, вчинене із застосуванням зброї.
Враховуючи особливості цього злочину, представляється правильною позиція законодавця, предусмотревшей формальний склад всіх видів вимагання за винятком двох: із застосуванням насильства (п. «б» ч. 2) і з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого (п. «в» ч. 3) . Останні мають матеріальний склад, формулювання вимагання дозволяє вважати цей злочин закінченим вже в момент пред'явлення потерпілому майнових вимог, що супроводжуються погрозами. Заподіяння потерпілому реального майнової шкоди при більшості видів вимагання законом не обумовлюється. Тільки кваліфіковані види (п. «в» ч. 2; п. «в» ч. 3) вимагають настання тих наслідків, що вказані в законі.
Хоча склад вимагання пройшов певний еволюційний шлях розвитку, але і сучасне його розуміння не виключає неоднозначного підходу. Цікаво тому простежити, як це відбивається на кваліфікації і відмежування злочинів, на сукупності злочинів і в кінці кінців - на ефективність закону.
РОЗДІЛ 3. ПРОБЛЕМИ ТА ОСОБЛИВОСТІ КВАЛІФІКАЦІЇ ВИМАГАННЯ
3.1 Проблеми вдосконалення законодавства про вимагання
У диспозиції ст. 163 КК РФ вказується три види загроз, що розрізняються. За змістом: загроза застосуванням насильства, загроза знищення або пошкодження чужого майна, загроза поширенням ганебних чи інших відомостей. Останнє найчастіше позначається r юридичній літературі спеціальним терміном «шантаж» 117.
Слід відзначити певний пробіл в юридичній конструкції вимагання в частині визначення терміна «шантаж». Так, розкриваючи сутність даного поняття, як загрози поширення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких, або інших відомостей, які можуть заподіяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого чи його близьких, сам термін «шантаж» у статті 163 КК РФ не вживається. Нам це видається нелогічним, у зв'язку з тим, що в деяких інших статтях Особливої частини КК РФ поняття «шантаж» активно використовується як конструктивний елемент складу ряду злочинів. При цьому в одних випадках він виступає обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочинів. Таких, наприклад, як спонука до дій сексуального характеру (ст. 133 КК РФ), примус до дачі показань (ст. 302 КК РФ). Крім того «шантаж» інколи виступає в якості кваліфікуючої (обтяжливої кримінальну відповідальність) ознаки. Прикладом цьому може служити підкуп або примушування до давання показань або ухилення від дачі показань або до неправильного перекладу (ч. 2 ст. 309 КК РФ) 118.
Як бачимо, відсутність у Кримінальному кодексі чіткої дефініції терміна «шантаж» не є логічним і повинно бути заповнене. Найбільш логічно це можна було б зробити шляхом доповнення ст. 163 КК РФ приміткою відповідного змісту 119.
Слід відзначити і те, що вимагання, як воно сформульоване в диспозиції ст. 163 КК РФ, є злочином, який може бути здійснено тільки за допомогою активної дії. Насправді ж це не точно. Наприклад, ст. 290 КК Російської Федерації (ч. 4 п. «в») в якості обтяжуючих обставин називає «вимагання хабара». При цьому характерно, що як показує практика, поширеним способом такого вимагання є умисне невиконання службовою особою своїх дискреційних повноважень щодо реалізації прав чи інтересів громадян, тобто тут може мати місце і бездіяльність. Аналогічно сформульовано і ст. 204 КК РФ (комерційний підкуп).
У зв'язку з цим, очевидно, що поняття вимагання, дане в ст. 163 КК РФ, сформульовано неточно, тому що тут вбачається протиріччя його з ознаками терміна «здирство», використовуваного в конструкції ст. ст. 204, 290 КК РФ, Отже, доцільно розширити базове поняття вимагання, наведене у ст. 163 КК РФ, вказівкою на можливість його вчинення: під загрозою використанні але шкоду потерпілому дискреційних повноважень вимагача.
Одним з найбільш важливих і принципових питань кримінально-правової характеристики вимагання є правильна його класифікація, тобто віднесення цього злочину до певного виду (групі). Нам видається, що найбільш логічно й обгрунтовано відносити здирництво до різновиду розкрадання. Разом з тим, слід зазначити, що російський законодавець дотримується в даний час інший позиції: він не відносить вимагання до способів розкрадання. У цьому можна легко переконатися, аналізуючи ст.ст. 221, 226, 229 КК РФ, де розкрадання і здирство розділені союзом «або».
Примітно в цьому зв'язку, що сучасне законодавство деяких держав - учасниць СНД на противагу російському відносить здирництво до категорії саме розкрадання 120. Так, наприклад, КК Білорусії прямо вказує на те, що вимагання є одним із способів розкрадання (ст. 208). При цьому під розкраданням тут розуміється «умисне протиправне безоплатне заволодіння чужим майном або правом на майно з корисливою метою шляхом крадіжки, грабежу, розбою, вимагання, шахрайства, зловживання службовими повноваженнями, привласнення, розтрати або використання комп'ютерної техніки» 121.
Аналогічну російському законодавцеві позицію займають і багато сучасних юристи-правознавці, які також вважають, що вимагання не можна віднести до способів розкрадання. Так, наприклад, С.М. Кочои відносить здирництво до корисливим злочинам проти власності, що не містить ознак розкрадання. Більш того, даний автор навіть звертає увагу законодавця на невдале розташування статті про вимагання всередині глави XXI КК РФ 122. Аналогічної точки зору дотримується і А.П. Севрюков 123.
Основним аргументом даного підходу є те, що вимагання в теорії кримінального права належить до злочинів з формальним складом, тобто «Вилучення чужого майна і звернення його на користь винного чи інших осіб, знаходяться поза рамками даного складу злочину» 124. Разом з тим, ті ж автори відносять до числа розкрадань розбій (ст. 162 КК РФ), який так само за чинним законодавством є злочином з формальним складом. Безпосередня різниця між поняттями «розбій» і «здирство» полягає в часовому проміжку між пред'явленням вимоги і моментом заволодіння будь-якими матеріальними засобами: при розбої це може відбутися практично відразу після нападу злочинця на жертву, а при вимаганні має місце проміжок часу від кількох годин до декількох днів, тижнів і т.д. У той же час слід мати на увазі, що при тому ж розбої злочинець може не заволодіти майном, якщо, наприклад, отримає гідну відсіч від жертви посягання. Те ж саме може відбутися і при вимаганні.
Таким чином, для правильної оцінки наявності ознак розкрадання, має пріоритетне значення не юридична конструкція формального складу злочину, коли має місце більш раннє визначення моменту закінченого злочину (поза зв'язку з настанням шкідливих наслідків та причинного зв'язку між діянням і наслідками), а ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторін посягання, виражають мета, намір, способи дії злочинця.
Для того щоб розібратися в суті підходу, який заперечує логічність і правомірність віднесення вимагання до одного зі способів розкрадання, доцільно детально, комплексно проаналізувати ознаки розкрадання і співвіднести їх з ознаками вимагання.
Тільки після цього можна зробити остаточні висновки і сформулювати обгрунтовані пропозиції.
З урахуванням сказаного необхідно звернутися до примітки до ст. 158 КК РФ, де дано законодавче визначення поняття «розкрадання». Відповідно до нього, під розкраданням розуміється вчинене з корисливою метою протиправне безплатне вилучення і звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
Як видно з наведеного примітки, вимагання цілком можна віднести до насильницьки-корисливих злочинів, що охоплюються поняттям в розкрадання ». Для того щоб підтвердити такий висновок, доцільно детально проаналізувати сутнісні ознаки розкрадання, зазначені у згаданому примітці.
Перш за все, в кримінальному законі вказується на корисливу мету, яка має прагнення злочинця витягти протизаконну матеріальну, майнову вигоду. При цьому винний демонструє корисливі інтерес, намір звернути викрадене майно на свою користь чи на користь інших осіб. З урахуванням зазначеного слід вказати, що дана ознака розкрадання в повній мірі можна віднести і до вимагання, так як злочинець, пред'являючи своєї жертви майнові вимоги, керується, перш за все, корисливою метою.
Наступним найважливішим ознакою розкрадання є його протиправність. Це означає, що викрадач порушує кримінально-правову заборону, встановлений конкретної статті КК РФ У даному контексті ми знову-таки з повною підставою можемо говорити про те, що вимагання притаманний ознака протиправності.
Характерною рисою при розкраданні є безплатність вилучення чи звернення, яка означає заволодіння чужим майном без надання еквівалентного відшкодування за нього в натуральному вигляді або у вигляді інших матеріальних цінностей, що компенсують його вартість 125, безплатність буде мати місце і тоді, коли в наявності неадекватне відшкодування заподіяної шкоди власнику 126. Часткове відшкодування вартості вилученого майна не означає відсутність ознак розкрадання, але може бути враховано судом при призначенні покарання 127.
Найважливішою ознакою є вилучення чужого майна, яке виражається у фізичному відторгнення від власника або іншого власника і переміщенні в інше місце вилученого майна, де винний міг би фактично володіти ним, не купуючи на нього право власності. Предметом такого вилучення виступають, як правило, рухомі речі. При вилученні ж права на майно відбувається зміна правовласника. Як вважає А.П. Севрюков, «під вилученням розуміється витяг, висновок, видалення і будь-яке інше відокремлення майна з володіння власника з одночасним перекладом їх у фактичне незаконне фізичне володіння злочинця 128.
При цьому вилучення має відбуватися одним з шести способів, перелічених у кримінальному законі. Їх можна умовно розділити на ненасильницькі (крадіжка, шахрайство, привласнення, розтрата) і насильницькі (грабіж і розбій). Як відомо, при вимаганні основною метою вимоги винної особи є вилучення чужого майна, і разом з тим, насильницький спосіб здійснення цієї вимоги. Так що досліджуване нами вимагання цілком логічно віднести до насильницького, незаконного вилучення чужого майна.
Звернення як одна із самостійних різновидів вилучення чужого майна - це фактичне заволодіння чужим майном винним чи іншими особами. Це означає, що винний отримує фактичну можливість володіти, користуватися і розпоряджатися майном, не маючи на це законних підстав. Найважливішим елементом звернення чужого майна є фактичне заволодіння ним з можливістю для злочинця розпорядитися цим майном на свій розсуд. При вимаганні, коли винний за допомогою різних загроз заволодіває необхідним майном, він часто здатний користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд.
Розкрадання також властиво вилучення або звернення саме чужого майна. Це означає, що у винного відсутні будь-які права на заволодіває їм майно. Особа вилучає майно, на яке він не має ні дійсного, ні передбачуваного права. Під чужим майном, як вважає А.П. Севрюков, слід вважати тільки майно, що не знаходиться у власності винного 129. Вважаємо, що можна цілком погодитися з цією точкою зору. Виходячи з наведеного визначення, до форм розкрадання можна віднести і розбій (як злочин з формальним складом), а так само, на нашу думку, і вимагання. Зіставляючи дана ознака розкрадання з вимаганням, ми знову-таки маємо всі підстави стверджувати, що він типовий і для останнього.
Важливою характеристикою розкрадання є його конкретна матеріалізована спрямованість. Тобто тут мова йде про такий предмет посягання як майно (право на майно). Під майном слід розуміти будь-які матеріальні носії, що мають споживчу цінність. Оскільки вимагання також є майновим злочином, то, природно, дана ознака характерний для нього в такій же мірі, як він властивий крадіжки.
Заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові майна при розкраданні полягає в нанесенні прямого, реального збитку, тобто зменшенні вартості викраденого майна. При цьому на стороні власника або іншого власника виникає пряма шкода, тобто недостачу майна, а на стороні винного - незаконне збагачення за рахунок викраденого майна 130. Все це реально існує при вимаганні.
Таким чином, детальний аналіз містяться в кримінальному законі ознак розкрадання дозволяє зробити висновок про те, що вимагання слід розглядати як один із способів розкрадання.
В якості додаткового приклад, що ілюструє спірність поділу понять «розкрадання» і «здирство», можна розглянути ст. 164 КК РФ «Розкрадання предметів, що мають особливу цінність». Законодавець вважає посягання на предмети і документи, що мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність особливо суспільно-небезпечним. Про це свідчить максимальна санкція за ці злочини, до 15 років позбавлення волі. Проте цілком реально може існувати в якості одного із способів заволодіння такими цінностями - вимагання предметів антикваріату. Відповідно даний злочин буде кваліфікуватися лише за ст. 163 КК РФ («здирство»). Оскільки сучасний російський законодавець не відносить вимагання предметів, що мають особливу цінність, до категорії розкрадання, то неможливо буде застосувати до такого вимагача ст. 164 КК РФ. Таким чином, звідси випливає, що законодавець встановлює спеціальний, особливий заборона на всі способи розкрадання предметів, що мають особливу цінність (в тому числі і найбільш небезпечні з цих посягань: грабіж, розбій), і в той же час, реальна можливість вимагання таких цінностей залишена законодавцем без уваги. Логічно такий підхід явно не бездоганний. Зовсім інша справа, якщо вимагання розглядати як один із способів розкрадання. Тоді все стане на свої місця і логіка встановлення більш суворих заборон по відношенню до будь-якого способу корисливого заволодіння історичними, художніми та іншими раритетами буде обгрунтована 131.
Підсумовуючи все сказане раніше, зробимо висновки:
Слід віднести вимагання до розкрадань це дозволить уникнути неоднозначного тлумачення злочинів проти власності. Найбільш доцільним було б закріпити це відповідним доповненням примітки 1 до ст. 158 КК.
Оскільки термін «шантаж» є одним з важливих конструктивних елементів вимагання, а, крім того, використовується в деяких інших статтях КК РФ у якості обов'язкової ознаки, то доцільно в ст. 163 КК РФ використовувати цей термін, розкривши в примітці його зміст.
Вимагання, як воно сформульовано в ст. 163 КК РФ, може трактуватися лише як активна дія. Разом з тим, поняття «здирство» використовується в якості конструктивного ознаки об'єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст.ст. 204 (комерційний підкуп) і 290 (одержання хабара) КК РФ, які можуть відбуватися і шляхом бездіяльності. Це характерно і для ситуації вимагання хабара, коли посадова особа (особа, яка виконує управлінські функції) застосовує як прихованої загрози (для спонукання прохача до дачі хабара) невиконання, в межах своїх дискреційних повноважень, визначених дій на шкоду потерпілому. Дана обставина дає підставу ставити питання про уточнення поняття «здирство», сформульованого у ст. 163 КК РФ.
3.2 Проблеми кваліфікації вимагання та відмінність його від суміжних складів злочинів
Узагальнено основні проблеми кваліфікації вимагання, вчиненого в організованих формах, і його відмежування від суміжних злочинів можна представити таким чином.
Кваліфікація вимагання в контексті наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ст. 163 КК РФ.
Відмежування вимагання від суміжних злочинів: грабежу і розбою, шахрайства, самоуправства, примусу до здійснення угоди або відмови від її вчинення.
Співвідношення вимагання з бандитизмом, захопленням заручників, викраденням людини, незаконним позбавленням волі.
Розглянемо докладніше основні проблеми, хоча їх актуальність, а часом складність не виключають і спеціального розгляду.
З ряду випадків, коли питання про наявність чи відсутність складу вимагання вирішується найбільш складно, нам особливо хотілося б виділити два. Перший з них пов'язаний з феноменом так званої «бандитської даху», коли стягують данину рекетири надають певні послуги підприємцям, господарюючим суб'єктам. Типові відносини злочинця і жертви починають набувати ділову забарвлення кримінального і тіньового толку, а саме таким зрощенням найбільш небезпечно організоване здирництво.
На наш погляд, до оцінки таких діянь слід підходити, враховуючи їх генезис і динаміку. У разі припинення здирницький дій і переходу взаємозв'язків жертви і злочинця на грунт співробітництва, ст.163 КК РФ може бути поставлена тільки за дії, вчинені до відмови від здирства. Якщо ж поряд з винагородою за конкретні послуги продовжує стягуватися колишня «данину», що припускає здирницький погрозу або насильство, то всі дії, хоча б і створюють видимість співпраці, слід кваліфікувати як вимагання.
Наступна проблема пов'язана з правовою оцінкою здирницький дій, коли винні застосовують неконкретизована або нетрадиційні способи загрози, наприклад, діють від імені злочинних авторитетів або небезпечних злочинних груп. Останнім часом з ряду причин (юридична підготовленість здирників, страх, вироблений на потерпілих завуальованій загрозою від імені злочинного авторитету чи небезпечної злочинної групи) такі факти трапляються дедалі частіше, і па практиці вони опиняються поза правового впливу. Тут зовні не виступає обов'язковий для вимагання ознака - загроза, вона передбачається, хоча і висловлена завуальовано 132. З урахуванням напруженої кримінальної обстановки і ряду віктімізірующіх поведінку потерпілих чинників такої вид вимагання стає поширеним і, з точки зору винних, перспективним. Враховуючи складність оцінки і доказування нетрадиційних видів загрози, Б. Г. Разгельдіев пропонує взагалі відмовитися від такої оцінки і - «довести лише дії, вчинені з метою отримання майна або права на майно» 133.
Останнє для нас неприйнятно, бо призведе до занадто широкого розуміння вимагання (пропозиція допомоги у домашніх справах або вступити в інтимні стосунки, коли те й інше відбувається в розрахунку на вигоду і т. п.). Було б непродуктивним, якби законодавець став передбачати можливі варіанти нетрадиційних загроз, тому що обов'язково з'являлися б нові.
А адже позитивний досвід оцінки загрози, що носила невизначений характер, є в літературі 134 і судовій практиці. Так, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про крадіжку грабежі і розбої» У тих випадках, коли заволодіння майном з'єднане з погрозою застосування насильства, що носила невизначений характер, питання про визнання в діях особи грабежу або розбою необхідно вирішувати з урахуванням всіх обставин справи: місця і часу вчинення злочину, числа нападників, характеру предметів, якими вони погрожували потерпілому, суб'єктивного сприйняття загрози, здійснення яких-небудь конкретних демонстративних дій, які свідчили про намір нападників застосувати фізичне насильство, і т.п.
Якщо в ході розкрадання чужого майна щодо потерпілого застосовується насильницьке обмеження свободи, питання про визнання в діях особи грабежу або розбою повинно вирішуватися з урахуванням характеру і ступеня небезпеки цих дій для життя чи здоров'я, а також наслідків, які настали або могли настати (наприклад, залишення пов'язаного потерпілого в холодному приміщенні, позбавлення його можливості звернутися за допомогою) 135.
Ігнорування сприйняття потерпілого і відсутність волі у слідства і суду - ось справжня причина нездатності оцінки нетрадиційних видів загроз.
Проблема відмежування вимагання від грабежу і розбою, піднята ще в другій половині минулого століття професором М. А. Неклюдовим, хоча й відзначила своє сторіччя, але так і не знайшла остаточного вирішення в теорії кримінального права. Болісно сьогодні вирішується вона і на практиці. Серед учених немає єдності щодо критерію відмежування, такими називалися: «заочний», «майбутній характер загрози» (Неклюдов М. А.); предмет злочину - «майно взагалі» (Фойніцкій І. Я.); «альтернативна готівку» способу дії і часу (Белогріц-Котляревський Л.С).
Поп'ятний, що найбільш складна проблема в разі вимагання чужого майна, так як при вимозі права на майно, вчинення дії майнового характеру ситуація спрощується унаслідок специфіки предмета злочину.
Більшість сучасних авторів, позиція яких викладена в підручниках і в спеціальних роботах, при відмежуванні грабежу (розбою) від вимагання чужого майна вважають таким критерієм особливості загрози, яка в тому і в іншому випадку відрізняється за метою, змістом, спрямованістю та моменту реалізації 136.
Так, Жовтневим районним судом м. Кірова Рибін і Карпов були засуджені за вимагання, розбій та грабіж. Злочин було скоєно за таких обставин Рибін зажадав від Пермінова щомісячної плати по 100 рублів за те, що той продає пакети з рідиною «Блиск», погрожуючи насильством. Приблизно через місяць Рибін і Карпов прийшли до Пермінову, Рибін повторив вимоги та з метою змусити його платити, погрожував вбивством і заподіяв тілесні ушкодження Псрмінов, злякавшись побиття, змушений був вказати місце знаходження грошей в сумі 100 рублів, які забрав Рибін Колегією обласного суду було обгрунтовано зазначено, що суд при кваліфікації дії штучно розмежував об'єктивну сторону одного злочину, тобто замість кваліфікації злочинних дій тільки за ст. 163 КК РФ, необгрунтовано додатково кваліфікував ці дії ще й як розбій та грабіж. Враховуючи, що грошима Рибін заволодів у процесі вимагання та з метою отримання зазначеної суми грошей щомісяця, ці дії повністю охоплюються складом вимагання і додаткової кваліфікації за ст. 162 і 161 КК РФ не вимагають 137.
Правильною видається нам позиція тих авторів (їх меншість), які вважають, що при вимаганні загроза насильством спрямована на отримання майна у майбутньому, а не в момент застосування загрози 138. Свого роду випробування часом підтвердило правильність саме на цій позиції. Вище ми наводили свої аргументи на обгрунтування саме такого розуміння соціально-правового змісту вимагання. Заслуговує схвалення позиція Верховного Суду РФ, у п. 2 згадуваного постанови якого говориться наступне: «Заволодіння майном при грабежі і розбої відбувається одночасно з вчиненням насильницьких дій або відразу після їх вчинення, тоді як при вимаганні умисел винного" спрямований на отримання необхідного майна в майбутньому »139. Як вказується в цій постанові, не виключається сукупність цих злочинів, якщо вимагання пов'язане з безпосереднім вилученням майна потерпілого. Складністю розглянутої проблеми пояснюються суперечливі позиції ряду авторів 140. Рішення позначеної проблеми залежить від поєднання трьох моментів: передачі майна, погрози насильством, моменту застосування насильства. Певне поєднання цих елементів становить критерій відмежування вимагання від насильницького грабежу і розбою. Вимагання визначають наступні варіанти такого поєднання, що враховують правову, соціальну, семантичний зміст цього поняття: а) винний вимагає передачі майна в майбутньому, погрожуючи застосуванням фізичного насильства негайно, якщо потерпілий не погодиться виконати його вимоги; б) винний вимагає передачі майна в майбутньому, погрожуючи застосувати фізичне насильство також у майбутньому, якщо потерпілий не виконає вимоги, в) винний вимагає передачі в майбутньому і застосовує ту чи іншу насильство в забезпечення цієї вимоги 141.
Будь-яке інше поєднання утворює грабіж або розбій.
Відмежування вимагання від шахрайства до останніх років не представляло серйозної скрути. Прості склади цих злочинів стикаються не занадто близько. Цим пояснюються не часто наводяться в літературі критерії даних злочинів 142. В обох випадках майно передає сам потерпілий (особа, у веденні якого знаходиться майно), однак ця схожість зовнішнє. По суті ж, при шахрайстві вилучення майна, як вольова дія, виробляє злочинець за допомогою введення в оману особи, яка відає майном. Останній не усвідомлює протиправного характеру дій винного.
Вимагання ж характеризується іншими ознаками. По-перше, обидві особи (винний і потерпілий або представник організації) усвідомлюють протиправний характер дій вимагача. По-друге, злочинець вимагає передати майно безоплатно і назавжди. По-третє, при шахрайстві воля потерпілого (представника організації) сфальсифікована, а при вимаганні над волею цих осіб здійснюється насильство 143.
Цими критеріями можна було б закінчити обговорення проблеми. Однак в останні роки вчинення цих злочинів організованими групами надзвичайно зблизило їх кваліфіковані види. З одного боку, на це впливають різноманіття способів і кримінальний професіоналізм здирників, а з іншого - вміння шахраїв використовувати страх людей перед здирництвом з метою отримання вигоди. Тісно стикаючись між собою, організовані форми шахрайства та здирництва як би «запозичують» - один у одного ознаки.
Вивчення судової практики дозволяє виділити шахрайство з елементами вимагання.
Від шахрайства з елементами вимагання слід відрізняти вимагання із елементами шахрайства, що відносяться до способу скоєння злочину і справжньої ролі винних.
У разі приховування і привласнення частини суми, одержаної для всієї групи одним з її членів, його дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів: вимагання і шахрайства.
Найбільше ж поширення показала різновид здирства з елементами шахрайства, відома в кримінальній субкультурі і публіцистиці як «розводка». Для цього організується страшний «наїзд бандитів», підставляється «допомогу», розігрується складність ситуації. Потім вона програється за відпрацьованим сценарієм. Отримані за «захист» гроші «захисники» і «бандити» ділять порівну. Діяння, зовні дещо схоже на шахрайство, являє собою вимагання.
У цьому випадку забирається вся сума, призначена «бандитам» і «захисникам»; на боці «захисників» діє група; конфлікт вирішується не «мирним улагоджуванням», а добре зрежисувати розбиранням («стрілкою»).
Проблема відмежування вимагання і свавілля, практично не існувала раніше, в даний час актуальна в теоретичному та практичному планах, а в реальній дійсності її рішення пов'язане часом з оцінкою вельми драматичних дій.
Зазвичай ця проблема проявляється у ситуаціях «повернення» власного майна або грошей, раніше переданих потерпілому в кредит (борг) і більш складною в оціночному плані ситуації вимоги відшкодування заподіяної шкоди у вигляді неустойки, упущеної вигоди (наприклад, за відсотками і т. п.) .
Драматизм перекваліфікації зі статті про вимагання на статтю про самоправність па практиці зумовлює різниця у санкціях, яка за самоуправство (ст. 330 КК 1996 р.) значно нижче, хоча вона й дещо згладилася у порівнянні з різницею у санкціях ст.ст. 148 і 200 1960 Найчастіше це стимулює здирників до фальсифікації оспорюваного (за ст. 200 КК 1960 р. - дійсного або гаданого) права. Суди нерідко поверх-Пісно входять в оцінку доказів 144. Потерпілих вимагачі залякують або підкуповують, щоб вони в суді визнали наявність не існували в дійсності зобов'язань, розрахунків 145.
Вирішення цієї проблеми заснувало на з'ясуванні правового статусу предмета вимоги. Згідно зі ст. 163 КК, предметом вимагання є чуже майно, тобто таке, на яке винний не має ні дійсного, чи передбачуваного права. Тому вимога передачі власного майна, зокрема, супроводжуване погрозами або насильницькими діями, передбаченими ст. 163 КК, не може бути кваліфіковано за цією статтею. Таке діяння являє собою самоуправство, якщо заподіяно істотну шкоду охоронюваним інтересам.
Складніше вирішуються питання кваліфікації при вимозі «відсотків але несвоєчасно повернутих капіталам», повернення карткового та іншого грального боргу (а ще складніше - з відсотками), тим більше, що в останні роки кримінальні справи про такі вимоги, у тому числі і з насильством, стали зустрічатися частіше 146. На наш погляд, в першому випадку необхідно виходити з офіційно існуючих процентних ставок, тому що не можна заперечувати реальне заподіяння шкоди внаслідок несвоєчасного повернення боргу.
Вимога повернення карткового чи іншого, не врегульованого законодавством грального боргу, хоча б і сполучене з погрозою насильства або з насильством, що не може вважатися вимаганням, так як гра в карти або інші азартні ігри на гроші або майно заснована на взаємній домовленості. Загрози і насильство в цих випадках вимагають самостійної кваліфікації як злочину проти особи.
У цьому відношенні сучасна правозастосовна практика разноречива (звичайно враховується визнання чи заперечення боргу потерпілим). Вимога карткового боргу або заволодіння в слідчо-судовій практиці майже завжди кваліфікували як вимагання або розбій (грабіж).
Зустрічаються вимоги під загрозою насильства або із застосуванням насильства додаткових сум за прострочення боргу, тобто так зване «включення лічильника». У необшірной але цього питання літературі заслуговує на увагу думка Л. А. Андрєєвої і Г. В. Овчиннікової, які вважають, що якщо «включення лічильника» не було обумовлено сторонами заздалегідь і вимога носить односторонній характер, то воно і усвідомлюється особою, його висуває, як неправомірне, утворюючи склад вимагання 147. На підтвердження висунутого тези автори посилаються па випадок із судової практики, коли Ф. В. і Р. були засуджені за групове вимагання у К. за кожен прострочений день по 10 рублів (факт мав місце у 80-ті роки) 148. Представляється, що однозначно з такою пропозицією погодитися складно. Визнаючи правомірність вимоги «основний» суми, слід вважати правомірним і вимога сум грошей по цій несвоєчасно повернутої сумі (про що ми вже говорили і посилалися на практику, давно склалася в німецькому праві) в обсязі офіційно існуючих процентних ставок. Не слід забувати, що неповерненням належного особа заподіює матеріальну шкоду кредитору, тобто його дії підпадають під юрисдикцію ст. 165 КК РФ.
Таким чином, при так званому «включенні лічильника» вимагання не виключається лише тоді, коли має місце вимога з насильством або його загрозою сум, що перевищують офіційно діючі (банківські) процентні ставки по несвоєчасно повернутих сум.
З метою однакового застосування закону всі ці випадки потребують спеціального розгляду і відображення в позиції Верховного Суду.
Як інші дискусійних аспектів проблеми потребують висвітлення такі: а) суб'єкт самоуправних вимог, дій, б) зміст ознаки «істотної шкоди».
У літературі зустрічається думка, що суб'єктом самоуправства може бути лише сам потерпілий (кредитор). Вимоги, дії інших осіб перетворюють їх у здирників 149. Це положення невірно по ряду причин. По-перше, норми цивільного права передбачають уступку вимоги боргу. Його юридична неоформленість не виключає саме право. По-друге, переслідується мета не корисливого, безоплатного вилучення, а повернення належного. Той же автор вважає, що дії по поверненню боргу не можуть вважатися причиняющими боржникові істотну шкоду, в тому числі і моральний, тому що боржник не повертає чуже (на відміну від передачі належного йому).
Суміжних злочином з вимаганням можна віднести і кваліфікований склад самоправства, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 330 КК РФ. Відповідно до цієї статті під самоуправством розуміється самовільне, всупереч встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом порядку вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється організацією або громадянином, якщо такими діями заподіяно істотну шкоду. Кваліфікуючою ознакою цього злочину є застосування насильства або загроза застосування насильства, зміст яких аналогічно при скоєнні здирництва.
Самоуправство, навіть і вчинене із застосуванням насильства чи загрози його застосування, на відміну від здирства і примусу до здійснення угоди або відмови від її вчинення (ст. 179 КК), можна назвати злочином з матеріальним складом. Завершено воно буде в момент заподіяння істотної шкоди особі, суспільству або державі.
Наявність в діях самоуправства повністю виключає здирництво. Так, за вироком Яранськ районного суду Кіровської області Щеглов і Торбеев були засуджені за п. «а» ч. 2 ст. 163 КК РФ. Злочин було скоєно за таких обставин: вони підійшли до Козлову і зажадали передати їм золотий ланцюжок, що нібито належить Мальцевої, але той відмовився. Вони почали погрожувати Козлову насильством і пошкодженням його майна - легкового автомобіля, після цього Щеглов проколов ножем два колеса автомобіля потерпілого. Судовою колегією у кримінальних справах Кіровського обласного суду цей вирок був залишений без зміни.
Президія Кіровського обласного суду задовольнила протест заступника Голови Верховного Суду РФ про зміну кваліфікації дій вказаних осіб з наступних підстав. У справі встановлено, що Мальцева дійсно просила Козлова повернути їй ланцюжок, проте він відповідав відмовою і вона вмовила Щеглова переконати Козлова повернути її ланцюжок. Щеглов не мав намір звернути зазначену ланцюжок у свою власність, а хотів повернути її законному власнику.
За таких обставин дії винних не можуть бути кваліфіковані за ст. 163 КК РФ, тому що відповідно до цієї статті відповідальність передбачається за корисливий злочин, при вчиненні якого винний пред'являє незаконні вимоги на майно для звернення на свою користь або користь інших осіб 150.
При вчиненні самоуправства в переважній більшості випадків між потерпілим і злочинцем (або його спільниками) вже раніше виникали певні майнові відносини, які з яких-небудь причин залишилися неврегульованими.
Ілюстрацією цього може бути приклад з судової практики. Дії Волкова і співучасників були кваліфіковані як вимагання. Злочин було скоєно за таких обставин. Між 3. як представником ЗАТ «Всзге» та Волковим був укладений договір, згідно з яким ЗАТ «Везге» зобов'язалося виплатити Волкову винагороду - 30% від суми заборгованості АТ «Конпрок», що становило 108 млн. рублів.
Після зустрічі Волкова з генеральним директором АТ «Конпрок» останній перерахував на рахунок ЗАТ «Везге» частину суми по заборгованості.
На виконання договору 3. виплатив Волкову 23 млн. рублів, але той почав вимагати сплати решти суми. 3. заявив, що необхідної суми в нього немає. Тоді Волков, Углава та інші особи почали погрожувати 3. викраденням, застосуванням до нього фізичного насильства, вбивством, зажадали написати розписку про добровільну передачу належної йому автомашини і застосували насильство, внаслідок якого 3. була заподіяна шкода здоров'ю середньої тяжкості.
У зв'язку із зазначеними діями Волкова і його співучасників 3. змушений був написати розписку про передачу Волкову своєї автомашини.
Суд першої інстанції кваліфікував дії Волкова і Уг-лави за п. «б» ч. 3 ст. 163 КК РФ.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ перекваліфікувала дії Волкова і Углава до п. «б» ч. 3 ст. 163 КК РФ на ч. 2 ст. 330 КК РФ.
Президія Верховного Суду РФ погодився з рішенням касаційної інстанції, залишивши без задоволення протест прокурора.
Судова колегія обгрунтовано зазначила у своєму визначенні, що дії винного можуть бути кваліфіковані як здирництво у випадку, якщо пропоноване власнику чи іншому законному власникові майна вимогу передати йому або вказаним ним липам визначене майно, право на імущестао або вчинити на їх користь якісь конкретні дії майнового характеру було явно незаконним. Таких обставин зазначеного складу злочину у цій справі не встановлено.
Між 3. і засудженими були майнові відносини, оскільки за надану послугу з повернення заборгованості потерпілий згідно з договором був повинен Волкову та іншим гроші в розмірі 30% від суми заборгованості АТ «Конпрок».
Тому Судова колегія обгрунтовано прийшла до висновку про те, що засуджені самовільно, всупереч встановленому законом порядку, із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства вчинили дії, правомірність яких оспорюється потерпілим, і цими діями йому завдано істотної шкоди, і правильно кваліфікувала їх за ч. 2 ст. 330 КК РФ як самоправство 151.
Однією з численних новел КК є норма, що передбачає відповідальність з a примус до вчинення угоди чи до відмови від її вчинення (ст. 179 КК РФ). Від вимагання це діяння відрізняють, головним чином, об'єкт (суспільні відносини, що виникають у зв'язку з укладенням угод) 152 і мета, тому що при цьому на відміну від здирства не змінюються відносини власності. Вплив па волевиявлення однієї з сторін при угоді шляхом примусу не переслідує корисливого безоплатного збагачення шляхом порушення відносин власності.
Так, Бабаєв І. і Бабаєв М. засуджені за п.п. «Б», «в» ч 2 ст. 179 і п.п. «А», «б» ч 3 ст. 163 КК РФ. Вони визнані винними в примусі до здійснення угоди із застосуванням насильства, вчиненого організованою групою, а також вимаганні, вчиненому щодо громадян Ф., М. і М-ва організованою групою, неодноразово, з метою отримання майна у великому розмірі.
Бабаєв І. і Бабаєв М. у період з кінця березня по квітень 1997 р. з метою незаконного збагачення вимагали від Ф. обміняти належала їй на праві власності впорядковану квартиру на іншу, невпорядковану. З тим щоб спонукати Ф. до обміну, вони били (в тому числі і в се присутності) її сина, погрожували йому вбивством, відвозили Ф. на іншу квартиру і не дозволяли виходити. Побоюючись розправи з сином, Ф. була вимушена погодитися на обмін своєї квартири на невпорядковану, куди потім, і переїхала, отримавши в якості компенсації 1,5 млн. рублів. Її ж квартира була продана за 36 млн. рублів, з яких 30 млн. рублів отримали Бабаєва.
Крім того, в квітні-травні 1997 р. Бабаєв І. і Бабаєв М. знову вчинили вимагання: під загрозою застосування насильства вимагали у М. гроші в сумі 18 млн. рублів, а у М-ва - у сумі 50 млн. рублів.
Судова колегія у кримінальних справах Володимирського обласного суду вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну вироку і касаційної ухвали - виключення з обвинувачення засуджених п.п. «Б», «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ.
Президія Володимирського обласного суду 4 вересня 1998 протест задовольнив, вказавши таке.
Винність Бабаєва І. та Бабаєва М. у вчиненні вимагання у суді встановлена. Їх дії кваліфіковані правильно. Разом з тим їх засудження за п.п. «Б», «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ за примус Ф. до здійснення угоди з обміну її квартири не можна визнати обгрунтованим.
Відповідно до диспозицією ст. 179 КК РФ кримінальна відповідальність за примус до здійснення угоди настає в тому випадку, коли дії винного не містять складу іншого злочину - вимагання 153.
У даному випадку примус Бабаєвим Ф. до обміну се квартири як переслідувало мету незаконного, за її рахунок, збагачення судом обгрунтовано кваліфіковано як вимагання і додаткової кваліфікації цих дій за ст. 179 КК РФ не потрібно 154.
З прийняттям КК 1996 р. дещо змінився підхід до співвідношення вимагання із складами інших злочинів. КК ставить на перше місце охорону загальновизнаних цінностей: життя, здоров'я, свободи людини, за посягання на які запроваджується підвищена відповідальність залежно від способу та інших ознак.
Так, кримінальна відповідальність за умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю передбачена у двох частинах ст. 112 КК. Кваліфікованими видами цього злочину, наприклад, є зазначені діяння, вчинені щодо двох або більше осіб (п. «а») або з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, а так само щодо особи, завідомо винного, що знаходиться в безпорадному стані ( п. «в»). У відповідних статтях КК передбачені кваліфіковані різновиди мордування (ст. 117), викрадення людини (ст. 126), незаконного позбавлення волі (ст. 127).
Ряд кваліфікуючих ознак цих діянь не знаходить аналога в статті КК про вимагання. Зазначене свідчить про необхідність комплексного підходу до кваліфікації насильницького вимагання, тобто розгляду діяння як сукупності злочинів. При кваліфікації дій в нашому випадку мова може йти про охоплення насильницьким здирництвом будь-яких видів насильства (насильницьких злочинів проти особи), або про сукупність злочинів. Па це впливають такі обставини: а) спрямованість умислу, б) співвідношення розмірів санкцій; в) об'єктивне збіг дій при вимаганні з описуваними у відповідних статтях злочинів проти особистості. Лише в тій ситуації, коли санкція насильницького вимагання перевищує санкцію конкретного насильницького злочину, вчиненого при цьому, по-перше, а диспозиція такого здирства відповідає опису злочини проти особистості, по-друге, дії винних кваліфікуються тільки за статтею про вимагання. В інших ситуаціях мова може йти тільки про сукупність злочинів 155.
Тому вимагання, вчинене із заподіянням середньої тяжкості шкоди здоров'ю з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, а так само щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані, має кваліфікуватися за сукупністю злочинів, зазначених у п. «в» ч. 2 ст. 163 і п. «і» ч. 2 ст. 112 КК. При вимаганні, зв'язаному з незаконним позбавленням волі потерпілого, очевидна сукупність злочинів, оскільки об'єкти цих злочинів різні: у першому випадку - власність і свобода людини-у другому. Ми не поділяємо позицію Верховного Суду РФ, викладену в п. 9 постанови Пленуму від 4 травня 1990 р. «Про судову практику у справах про вимагання», а також і тих авторів 156, які вважають, що незаконне позбавлення волі є різновид насильства і охоплюється складом вимагання.
Ми проти того підходу, відповідно до якого складом вимагання охоплюються насильницькі дії рівної суспільної небезпеки. Ця позиція враховує помилки судової практики, тому що суд, припиняючи іноді з яких-небудь підстав кримінальну справу про вимагання або перекваліфіковуючи його на інше, менш небезпечне, зазвичай - самоуправство, «забуває», що кваліфікація вимагання будувалася з урахуванням поглинання (охоплення ) інших суспільно небезпечних дій: загрози застосування насильства, вбивством, незаконного позбавлення волі, заподіяння шкоди здоров'ю, і такі діяння залишаються безкарними.
Вимагання, є злочином проти власності, не може поглинути посягають на свободу людини захоплення заручника і викрадення людини 157. Корисливі види останніх (п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 206) не охоплюють всієї сукупності відносин, що визначають право власності (наприклад, це може бути вимога надати літак, щоб покинути країну , без мети його присвоєння). Це останнє також відрізняє склади цих злочинів від вимагання чужого майна. Крім мети вчинення злочинів та інших ознак їх соціально-правового змісту, склади відрізняють і санкції: вони підвищені за захоплення заручника, але на відміну від здирства не передбачається конфіскація майна (ч.ч. 2, 3 ст. 163 КК РФ).
Викладене дозволяє зробити висновок про сукупність злочинів: вимагання та викрадення людини або вимагання та захоплення заручника за наявності відповідних фактичних підстав.
Проблема співвідношення вимагання та бандитизму виявляє різницю в підході до неї різних авторів. У цілому ж виділяються дві позиції. Прихильники однієї з них заперечують можливість кваліфікації діяльності збройних організованих груп вимагачів за статтею КК про бандитизм, «бо механізм впливу на об'єкт посягання інший, більш складний. Злочинна мета свідомо для вимагача може бути досягнута тільки опосередкованим шляхом - за участю волевиявлення здирника »158. В, Мінська вказує, що для вимагання критерій озброєності - не головний. Прихильник тієї ж позиції Л. К. Малахов як відмежувати-ного критерію бачить ту обставину, що вимагання, «вчинені організованими групами», як правило, не переслідують мети нападу 159. Л. Д. Гаухман крім критерію озброєності як розділяючий бандитизм і вимагання, вчинене збройної організованою групою, називає конструктивні особливості: бандитизм вважається закінченим у момент створення банди, а вимагання - і момент пред'явлення вимоги 160.
В основі висновків двох перших авторів лежить неправильне уявлення про загрозу і насильстві при вимаганні, на їхню думку, носять «майбутній характер».
Вище ми наводили приклад із судової практики, коли вимиємо-гательная дії починалися з нападу. Слідча практика не без підстав ось вже декілька років йде по такому шляху, кваліфікуючи діяльність найбільш зухвалих організованих озброєних груп вимагачів як бандитизм. Наукові дослідження також відзначають різну спрямованість бандитських груп: поряд з нападами ними відбуваються крадіжки, шахрайство, викрадення, вимагання 161.
Зазначені конструктивні особливості цих складів не є перешкодою для їх зближення, тому що момент закінчення злочину - це вольове рішення законодавця, далеко не завжди збігається з реальним завершенням злочинної поведінки. Здається все ж, що існування подібних банд виключити не можна, оскільки вимагання може перерости в бандитизм за умови використання винними збройного нападу як засобу витребування чужого майна 162.
Наведений вище перелік законодавчих нововведень, так чи інакше стосуються до вимагання, був би неповним, якби ми не згадали і про низку інших. Вимагання як конструктивного ознаки об'єктивної сторони злочину, а саме як способу вчинення злочину, представлено в ряді інших складів, дна з яких передбачені у розділі 24 (злочини проти громадської безпеки) розділу IX (злочини проти громадської безпеки і громадського порядку). Так, ст.221 КК передбачає поряд з розкраданням н вимагання радіоактивних матеріалів, а ст. 226 КК крім розкрадання - вимагання вогнепальної зброї, комплектуючих деталей до нього, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв.
У систематичному відношенні основою для включення названих видів вимагання в главу 24 послужили два конструктивних ознаки складу злочину: об'єкт посягання і предмет злочину. Об'єктом злочину, передбаченого ст. 221 КК, є безпека обігу радіоактивних матеріалів. Додатковим безпосереднім об'єктом виступають відносини власності, а при кваліфікованих видах цього злочину - здоров'я людини. Предмет злочину - радіоактивні матеріали. У диспозиції ч. 1 ст. 221 КК немає опису вимагання, поняття якого дається в ст. 163 КК 163.
Об'єктом вимагання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв є громадська безпека у сфері обігу зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв.
Предмет злочину - вогнепальна зброя, комплектуючі до нього деталі, боєприпаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.
Ст. 229 КК крім розкрадання передбачає і вимагання наркотичних засобів або психотропних речовин.
Об'єкт цього злочину - здоров'я населення. В якості додаткового безпосереднього об'єкта можуть виступати відносини власності.
Предмет злочину - наркотичні засоби і психотропні речовини. Кількість статей і перелік кваліфікованих видів цього злочину збігаються з наявними в ст. 221 (вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин, у великому розмірі). Схожі в цілому і санкції. Таким чином, санкції за злочини, передбачені ст.ст. 221, 226, 229 КК, вище, ніж за вимагання, передбачене ст.163 КК.
На наш погляд, наведені законодавчі новели цілком своєчасні у зв'язку з поширенням наркотизму і незаконних, в тому числі організованих, дій зі зброєю 164. Наявність таких новел опосередковано підтверджує актуальність проблеми, пов'язаної зі способом скоєння злочинів - шляхом здирства.
ВИСНОВОК
Вимагання займає особливе місце в системі майнових злочині. З одного боку, воно примикає до насильницьких розкраданням, коли виявляється у загрозу застосування насильства або вчинення насильницьких дій з метою отримання чужого майна у вигляді речі. З іншого боку, маючи своїм предметом як рухоме, так і нерухоме майно, як річ, так і майнове право, здирство є подібним з шахрайством; ці злочини зближує також такий властивий їм ознака, як отримання винним майнового блага «з рук» потерпілого, здійснює з пороком волі передачу майна.
Хоча в чинному російському кримінальному законодавстві вимагання не віднесено до розкрадань, це слід визнати недоліком, оскільки аналіз поняття показує, що від розкрадань воно відрізняється тільки моментом закінчення злочину (зокрема, від розбою).
1. Слід віднести вимагання до розкрадань це дозволить уникнути неоднозначного тлумачення злочинів проти власності. Найбільш доцільним було б закріпити це відповідним доповненням примітки 1 до ст. 158 КК.
2. Оскільки в даний час законодавство не визнає вимагання розкраданням слід уточнити діючу формулювання вимагання. Оскільки термін «шантаж» є одним з важливих конструктивних елементів вимагання, а, крім того, використовується в деяких інших статтях КК РФ у якості обов'язкової ознаки, то доцільно в ст. 163 КК РФ використовувати цей термін, розкривши в примітці його зміст.
3. Вимагання, як воно сформульовано в ст. 163 КК РФ, може трактуватися лише як активна дія. Разом з тим, поняття «здирство» використовується в якості конструктивного ознаки об'єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст.ст. 204 (комерційний підкуп) і 290 (одержання хабара) КК РФ, які можуть відбуватися і шляхом бездіяльності. Це характерно і для ситуації вимагання хабара, коли посадова особа (особа, яка виконує управлінські функції) застосовує як прихованої загрози (для спонукання прохача до дачі хабара) невиконання, в межах своїх дискреційних повноважень, визначених дій на шкоду потерпілому. Дана обставина дає підставу ставити питання про уточнення поняття «здирство», сформульованого у ст. 163 КК РФ.
4. Можливі ситуації, коли внаслідок шкоди, завданої здоров'ю і не є тяжким, з необережності заподіюється смерть потерпілому. Кваліфікація таких дій за сукупністю статей КК про вимагання та спричиненні смерті з необережності не відповідає тяжкості скоєного. У наявності вада конструкції ст. 163 КК. Викладене вище дозволяє нам внести відповідні пропозиції щодо доповнення ч. 3 ст. 163 КК пунктом такого змісту:
- Вимагання, що призвело з необережності до смерті потерпілого.
5. На наш погляд, має місце і інший недолік. Нерідко вимагання скоюється з використанням зброї або загрозою його застосування. В останні роки спостерігається постійне зростання цього показника, що істотно підвищує суспільну небезпеку діяння. У законодавстві ж вимагання із застосуванням зброї не знайшло свого закріплення. Кваліфікація ж таких діянь, але сукупністю злочинів: вимагання та незаконних дій зі зброєю не завжди відповідає тяжкості злочину, що представляє собою органічну єдність згаданих дій.
Викладене, вище дозволяє нам внести відповідні пропозиції щодо доповнення ч. 3 ст. 163 пунктом такого змісту:
- Вимагання, вчинене із застосуванням зброї.
6. П. «б» ч.3 ст. 163 КК РФ має в якості особливо кваліфікуючої ознаки вимагання «з метою отримання майна в особливо великому розмірі», разом з тим таке формулювання представляється неточною, оскільки не охоплює виконання вимог майнового характеру. Необхідно змінити редакцію даного ознаки представивши його як вимагання, «вчинене в особливо великому розмірі».
Проведене нами дослідження не вичерпало всієї проблематики вимагання, що потребує подальшої розробки даного кримінально-правового поняття.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації. - М., Закон.-96 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації. М. ТК Велбі. 2005.-144 с.
Федеральний закон РФ від 13 грудня 1996 року № 150 - ФЗ «Про зброю» / / Російська газета. - 1996. 18 грудня.
Федеральний закон РФ № 136 - ФЗ від 21 листопада 1995 року «Про використання атомної енергії» / / Російська газета. - 1997. 13 лютого.
Федеральний закон від 8 січня 1998 р. № 3-ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219.
Кримінальний кодекс 1960 року. М. Юрид. издат. 1980 .- 156 с.
Кримінальний кодекс 1922 року. М. Юрлітіздат 1961 .- 214 с.
Кримінальний кодекс 1926 року. М. Юрлітіздат 1961 .- 288 с.
Закон від 1 липня 1908 р. «Про зміну порядку провадження справ про загрози» / / Збори узаконень і розпоряджень уряду, що видається при Уряді Сенаті. СПб., 1908 .- Ст. 1430.
Ухвала про покарання кримінальних та виправних. СПб., 1845. - 898 с.
Кримінальну Покладання, височайше затверджене 22 березня 1903 СПб., 1903. - 564 с.
Повний звід кримінальних законів. Ухвала про покарання з включенням статей томів зводу законів. СПб., 1879 .- 924 с.
Ухвала про покарання кримінальних та виправних видання 1885 р. і по продовженню 1912 СПб., 1914. - 452 с.
Повний звід рішень Кримінального Касаційного департаменту Урядового Сенату. Катеринослав, 1879. - 744 с.
Покладання, за яким суд і розправа в різних справах у російському державі проводиться, скомпонував і надруковане при володінні його величності государя царя і великого князя Олексія Михайловича всієї Росії самодержця вид. 1729 року. СПб. Нева. - 672 с.
Наукова та навчальна література
Андрєєва Л. А., Овчинникова Г. В. Деякі питання кваліфікації вимагання / / Питання вдосконалення попереднього слідства / Под ред. С. К. Пітерцева. Вип. 7. СНД, 1997. - C .124-126.
Асланов Р. М., Бойцов Л. І. Юридична природа вимагання та деякі спірні питання його кваліфікації / / Юридична практика .- 1996. - № 6. - С. 1-8.
Баженов І. Шантаж як кримінальний злочин. М., 1878. - 234 с.
Белогріц-Котляревський Л. С. Підручник російського кримінального права. Київ-СПб .- Харків, 1903. - 124 с.
Бєляєва Н. В., Орешкина Т. Ю. Про вдосконалення кримінально-правових норм, що передбачають кримінальну відповідальність за посягання на особисту свободу громадян / / Сучасні тенденції розвитку кримінальної політики і кримінального законодавства. М., 2004. - С. 78 - 79.
Беспалько В.Г. Поняття та ознаки культурних цінностей як предметів злочинів / / Журнал російського права .- 2005 .- № 3 .- С.23.
Борзенков Г. Нове в кримінальному законодавстві про злочини проти власності / / Законність. -1998 .- № 2. -С. 7.
Бородін С.В. Відповідальність за вбивство, кваліфікація та покарання по російському праву. М., МАУП. 2004. - 346 с.
Будаінскій С. Про злочини в особливості. Порівняльне дослідження. М., 2002 .- 146 с.
Вандишев Р. А. Реалізація взаємозв'язків жертви і злочинця в розкритті та розслідуванні насильницьких злочинів. СПб., 1992 .- 122 с.
Винокурова Н.С. Актуальні проблеми кримінально-правової характеристики вимагання / / Російський слідчий .- 2005 .- № 4 .- С.12.
Владимиров В. А. Кваліфікація викрадень особистого майна. М, 1974. - 232 с.
Воробйов Є., Горбуза А., Сухарев Є. Відмежування вимагання від розкрадання соціалістичного майна / / Радянська міліція.-1984 .- № 12 .- С. 51-53.
Гаухман Л. Д. Кримінальна відповідальність за вимагання. М., МАУП. 1996. - 98 с.
Гельфер М. Л. Злочинні посягання на соціалістичну власність. М., 1953 .- 344 с.
Глістін В. К. Проблема кримінально-правової охорони суспільних відносин (Об'єкт і кваліфікація злочинів). Л., 1979 .- 232 с.
Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. М., 1994 .- 966 с.
Дворкін А., Чернова К. Кваліфікація вимагання та пов'язаних з ним злочинів / / Законність .- 2004 .- № 12 .- С. 10-11.
Дмитрієв О. В. До поняття вимагання у кримінальному праві / / Актуальні питання правознавства в сучасний період. Томськ: Изд-во ТГУ, 1995 .- С. 217 -218.
Євдокимов К., Бабаєв М. Розмежування посягань на особисту власність в практиці судів / / Радянська юстиція .- 1991 .- № 9. - С. 15.
Єгоров С.В. Проблеми об'єкта і предмета вимагання особистої власності громадян / / Удосконалення діяльності органів внутрішніх справ в умовах правової реформи. М., 1992.-С. 55-59.
Єсіпов В. В. Кримінальне право. Частина Особлива. Т. 2. М., 1913. - 456 с.
Жданухін Д. Як позбутися від шантажу / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 33 .- С.12.
Жижиленко Л. Л. Майнові злочині, М, 1925 .- 234 с.
Іванов В. Ф. Кримінально-правова опенька спонукання: Автореф. дис. канд. юрнд. наук. Саратов, 1988. - 44 с.
Іванов Я. Кримінальна відповідальність за вимагання та отримання хабара Радянська юстіція.-1989 .- № 10 .- С. 27.
Ісаєв М. М. Майнові злочини. М., 1938. - 342 с.
Каіпов М. Проблеми кваліфікації вимагання / / Законність. - 2004. - № 9 .- С. 37-39.
Клименко І. Л., Мельник II. І. Проблема предмета вимагання особистого майна громадян у нових соціальних умовах / / Актуальні проблеми кримінального права та правозастосовчої діяльності органів внутрішніх справ у нових соціально-політичних умовах. М., 1992. -С. 148 - 154.
Ковальов М. II. Основи кримінології, М., Юридична література. 1970 .- 522 с.
Козаченко П. Я. Проблеми розмежування здирства з суміжними корисливо-насильницькими злочинами / / Актуальні проблеми правового регулювання суспільних відносин в умовах переходу до ринкової економіки. Барнаул: АМУ, 1991. - С. 201-209.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп, ред. А. В. Наумов. М., БЕК. 1999. - 564 с.
Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. У двох томах. Том. 2. / Под ред. Шитова О. Ф. - М.: Нова Хвиля, 2004. - 678 с.
Копцю А. І. Поняття насильницького злочину / / Кримінологічні в кримінально-правові проблеми боротьби з насильницькою злочинністю. - Л.: Вид-во ЛДУ. 1988. - 124 с.
Коржанський М. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М. 1980. - 212 с.
Кочои С.М. Злочини проти власності - М., БЕК. 2001 .- 234 с.
Кочои СМ. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. - М.: профосвіти, 2000. - 322 с.
Крігер Г. Л. До питання про поняття об'єкта злочину в радянському кримінальному праві / / Вісник МГУ. -1955. -. № 1.-С. 123.
Кримінологія: Підручник / За ред. В. В. Коробейнікова, М. Ф. Кузнєцової, Г. М. Миньковского. М.: Юридична література., 1988. - 566 с.
Крилов Г. В. Деякі напрямки організованої злочинної діяльності в СРСР / / Проблеми боротьби з організованою злочинністю: Зб. навчи, тр. - М "МВШМ МВС СРСР, 1990. - С. 30-35.
Кудрявцев В. Н. До питання про співвідношення об'єкта і предмета злочину / / Радянське держава й право. -1951 .- № 7. -С. 57.
Куримо Б. Л. Кримінальна відповідальність за розкрадання державного і громадського майна. М., 1954 .- 126 с.
Лобачевський І.Л. кваліфікація вимагання та відмежування від суміжних складів преступленій.М., Юніті. 2004 .- С.34.
Лозовіцкая Г. П. Загальний порівняльно-правовий коментар і порівняльні таблиці кримінальних кодексів держав - учасниць співдружності незалежних держав (СНД). М., Норма .- 46 с.
Лохвицький Л. Курс російського кримінального права. СПб., 1871. - 562 с.
Ляпунов Ю. Відповідальність з a вимагання / / Соціалістична законність .- 1989 .- № 6 .- С.36.
Малахов Л.К. Відповідальність за вимагання: кваліфікація та покарання по російському і зарубіжному праву. Н. Новгород, 1995 .- 136 с.
Мілюков С. Ф., Сафонов В. II. Рецензія на монографію Л. К. Малахова «Відповідальність за вимагання кваліфікація та покарання по російському і зарубіжному праву» / / Правознавство. 1996 .- № 2 .- С. 167.
Мінська П. С. Питання кваліфікації вимагання / / Держава і право. - 1998 .- № 11. -С.99-104.
Михайлова Г., Тіміш І. Розмежування грабежу і вимагання / / Відомості Верховної Ради. -1998. - № 8 .- С. 20.
Неклюдов М. Л. Керівництво до Особливої частини російського кримінального права. Т. 2. СПб., 1878 .- 562 с.
Нікіфоров Б. С. Об'єкт злочину. М., 1960. -
Ожегов С. І. і Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., Слово. 1994. - 1012 с.
Олеарій Адам Опис подорожі до Москви і через Московію до Персії і назад СПб .. 1900. - 222 с.
Осін В. Про боротьбу з озброєними видами організованої злочинності / / Відомості Верховної Ради .- 1999. - № 8. -С. 24 - 25.
Осін В. Кваліфікація бандитизму / / Законність. -1999. -. № 10. -С. 39 - 45.
O сипів H. Ю., Сафонов В. П. Основні тенденції організованої злочинної діяльності та сфері незаконного обігу зброї / / Проблеми боротьби зі злочинністю на сучасному етапі: T ез. докл. і виступлю. на наук.-практ. конф. 1999. -С. 25-27.
Разгельдіев Б. Г. Деякі кримінально-правові проблеми вимагання / / Проблеми підвищення якості слідства до органах прокуратури. Матер. наук.-метод. конф. -21-22 Квітня 1994 Саратов, 1994. - З 37 - 39.
Перов І.Ф. Кримінально - правові та кримінологічні питання боротьби з вимаганням. - М., МАУП. 1997 .- 128 с.
Петрунею В. Відмежування вимагання від суміжних злочині / / Радянська юстіція.-1973 .- № 14. - С. 4 - 5.
Плец М. М. Шантаж / / Журнал Міністерства юстиції СПб., -1905 .- № 5. -С. 201.
Познишев С. В. Нарис Основних почав науки кримінального права. Особлива частина. М., 1923 .- 90 с.
Сафонов В. М. Жест як спосіб вчинення злочину / / Людський фактор у правоохоронних системах. Орел, 1996. - С. 90 - 92.
Севрюков А.П. Розкрадання майна кримінологічні та кримінально-правові аспекти. - М., Юніті. 2004 .- 244 с.
Севрюков А.П. Ознаки розкрадань / / Російський суддя .- 2004 .- № 6.-С.12.
Севрюков А.П., Пономарьов П. Г., Борбот А.В., Укан К.Ш. Проблеми боротьби з розкраданнями в регіонах Росії. - М ВНДІ МВС РФ, 2003. - 86 с.
Семенов В.М. Ознаки об'єктивної сторони розкрадання / / Російський слідчий .- 2005 .- № 4 .- С.11.
Сирота С. І. Злочини проти соціалістичної власності та боротьба з ними. Воронеж, 1966. - 322 с.
Скорнякіна І. Л. Вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб / / Питання вдосконалення правоохоронної діяльності органів внутрішніх справ у світлі нової Конституції Російської Федерації М., 1994. -С. 48 - 52.
Словник синонімів російської мови / За ред. А. П. ЄВГЕНЬЄВА. Л., Наука. 1970. Т.1 .- 452 с.
Радянське кримінальна; право. Частина Особлива / Под ред. Ковальова М. І. М., Юридична література. 1988. - 654 с.
Соловйов С. Шантаж / / Журнал Міністерства юстиції. СПб., 1899. № 6. - С. 92.
Софії Ф. Ю. До питання про співвідношення предметів вимагання та розкрадання / / Co ціально - правові та психологічні засади діяльності органів внутрішніх справ і внутрішніх військ МВС Росії: проблеми теорії та практики. Мат. міжнар. наук.-практ. конф. СПб., 20-21 березня 1997 Ч. 3. СПб:, 1997 .- С. 67-68.
Суханов К. А. Викладання цивільного права в сучасних умовах / / Вісник Московського університету. 1992. Сер. II .- № 4 .- С.23.
Сухарєв Ю. М. До мистецтва смислової диференціації. Короткий і загальнодоступний курс практичної герменевтики. М., ІНІО РАН, 1993. -С. 20 - 21.
Тирських Г. І. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби з вимаганням. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996 .- 234 с.
Кримінальний кодекс Республіки Білорусь .- C Пб. 2000. - 312 с.
Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник / За ред. Д. І. Рарога. М.: «Тріада» Лтд, 1999 .- 674 с.
Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Герцензона Л. А. і Піонтковського А. А. М., 1939. - 452 с.
Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Голякова І. Т. М., 1943. - 540 с.
Кримінальне право Особлива частина: Підручник. Частина 2. / Под ред. Н. А. Келяева, Д. П. Водянікова, В. В. Орєхова. СПб.: Вид-во СПбГУ, 1998. - 674 с.
Кримінальне право / Под ред. Утевського Б. С. М, 1950. - 568 с.
Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Здравомислова К. В., Красикова Ю. Д., Рарога А. І. М., Юридична література. 2002. - 762 с.
Устинова Т. Примушування до вчинення угоди чи відмови від її здійснення / / Законність .- 2004 .- № 9.-С. 34.
Таганцев Н. С. Кримінальне право. Частина Особлива. СПб., 2004 .- 642 с.
Таганцев П. С. Кримінальне Укладення 22 березня 1903 Рига, 1922. - 452 с.
Тацій В. Я. Об'єкт і предмет злочину в радянському кримінальному праві. Харків, 1988. - 234 с.
Фролов Е.А. Об'єкт кримінально-правової охорони і нею роль в організації боротьби з посяганнями на соціалістичну власність: Авторсф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловськ, 1971. - 34 с.
Шевцов Ю. Л. До питання про об'єкт вимагання / / Право і демократія / Межвуз. СБ наук. праць. Мінськ, 1991. -С.106 -108.
Щіпілло А. Загроза здирництвом / / Журнал Міністерства юстиції. СПб., - 1910 .- № 1 .- C .121-131.
Яковлєв А. М Сукупність злочинів за радянським кримінальним вподоби. М., 1960. - С.61.
Матеріали судової практики
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 4 травня 1990 р. № 3 «Про судову практику у справах про вимагання» / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. -1991. -. № 9. - С.6.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 17 січня 1997 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. -1997. - № 3. - С. 2.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27 січня 1999 року «Про судову практику у справах про вбивство» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3. - С. 2.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2. -С. 6.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 року «Про судову практику у справах розкрадання державного і громадського майна» / / Збірник постанові Пленуму Верховного Суду СРСР. М., 1987. - С. 609.
Бюлетень Верховного Суду СРСР - 1974. - № 4. - С. 13.
Бюлетень Верховного Суду СРСР. - 1974. - № 6. - С. 8.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1991 .-. № 8. - С. 12.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 5. - С.11.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998 .- № 1. - З 7.
Бюлетень Верховного Суду РФ.-2000 .- № 1. - С.20.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002 .- № 11. - С. 12.
Бюлетень Верховного Суду РФ. -2002. - № 6. - С. 8.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 10. - С. 21-22.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 3. -С. 19.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5. - С. 21.
Додаток
1 Ухвала про покарання кримінальних та виправних. СПб., 1845 .- С. 178.
2 Повний звід кримінальних законів. Ухвала про покарання з включенням статей томів зводу законів. СПб., 1879. -С. 133.
3 Лохвицький Л. Курс російського кримінального права. СПб., 1871. -С. 430 - 431.
4 Олеарій Адам Опис подорожі до Москви і через Московію до Персії і назад СПб .. 1900. -С. 182.
5 Олеарій Адам. Указ. соч. С. 182.
6 Повний звід рішень Кримінального Касаційного департаменту Урядового Сенату. Катеринослав, 1879. - С. 367.
7 Неклюдов М. Л. Керівництво до Особливої частини російського кримінального права. Т. 2. СПб., 1878 .- С. 639.
8 Укладення, за яким суд і розправа в різних справах у російському державі проводиться, скомпонував і надруковане при володінні його величності государя царя і великого князя Олексія Михайловича всієї Росії самодержця вид. 1729 року. СПб. Нева. -С. 35-39.
9 Покладання про покарання кримінальних та виправних видання 1885 р. і по продовженню 1912 СПб., 1914. -С. 899-902.
10 Неклюдов Н.Л. Указ. соч. - С.639.
11 Єсіпов В. В. Кримінальне право. Частина Особлива. Т. 2. М., 1913. - С. 65.
12 Таганцев Н. С. Кримінальне право. Частина Особлива. СПб., 2004 .- С. 192-193.
13 Будаінскій С. Про злочини в особливості. Порівняльне дослідження. М., 2002 .- С. 277.
14 Белогріц-Котляревський Л. С. Підручник російського кримінального права. Київ-Санкт-Петербург-Харків, 1903. -С. 429.
15 Белогріц-Котляревський Л. С. Підручник російського кримінального права. Київ-Санкт-Петербург-Харків, 1903. С. 429.
16 Там же. С. 431.
17 Пусторослев П. П. Указ. соч. С. 223.
18 Збори узаконень і розпоряджень уряду, що видається при Уряді Сенаті. СПб., 1908 .- Ст. 1430.
19 Щіпілло А. Загроза здирництвом / / Журнал Міністерства юстиції. СПб., - 1910 .- № 1 .- C .121-131.
20 Баженов І. Шантаж як кримінальний злочин. М., 1878. - С.1 - 10.
21 Баженов І. Указ. соч. - С. 4.
22 Неклюдов І. А. Керівництво до Особливої частини російського кримінального пр a у a. Т. 2. СПб .. 1876. - С. 257-267.
23 Соловйов С. Шантаж / / Журнал Міністерства юстиції. СПб., 1899. № 6. - С. 92.
24 Плец М. М. Шантаж / / Журнал Міністерства юстиції СПб., -1905 .- № 5. -С. 201.
25 Плец М. М. Шантаж / / Журнал Міністерства юстиції СПб., -1905 .- № 5. - С. 202.
26 Кримінальне Укладення, височайше затверджене 22 березня 1903 СПб., 1903. - С. 207.
27 Таганцев П. С. Кримінальне Укладення 22 березня 1903 Рига, 1922. -С. 390.
28 Кримінальне Укладення, найвища затверджене 22 березня 1903 - С. 215.
29 Познишев С. В. Нарис Основних почав науки кримінального права. Особлива частина. М., 1923. - С.107-117.
30 Жижиленко Л. Л. Майнові злочині, М, 1925 .- С. 147-192.
31 Познишев С. В. Указ. соч. - С. 108.
32 Там же .- С. 110.
33 Там же. С. 112.
34 Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Герцензона Л. А. і Піонтковського А. А. М., 1939. - С. 254 -256, 270-272; Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Голякова І. Т. М., 1943. -С. 111 - 220, 235-237, Радянське кримінальне законодавство у боротьбі з розкраданнями соціалістичної власності М., 1954. -С. 71, 77.
35 Гельфер М. Л. Злочинні посягання на соціалістичну власність. М., 1953 .- С. 31.; Куримо Б. Л. Кримінальна відповідальність за розкрадання державного і громадського майна. М., 1954 .- С. 64.
36 Ісаєв М. М. Майнові злочини М, 1938. -С. 42-45.
37 Кримінальне право / Под ред. Утевського Б. С. М, 1950. -С. 220-221.
38 Малахов Л.К. Відповідальність за вимагання: кваліфікація та покарання по російському і зарубіжному праву. Н. Новгород, 1995 .- С. 43-44.
39 Гаухман Л. Д. Кримінальна відповідальність за вимагання. М., МАУП. 1996. - С.14.
40 Каіпов М. Проблеми кваліфікації вимагання / / Законність .- 1994 .- № 9 .- С. 38-39.
41 Дворкін А., Чернова К. Кваліфікація вимагання та пов'язаних з ним злочинів / / Законність .- 2004 .- № 12 .- С. 10-11; Кримінальне право Особлива частина: Підручник. Частина 2. / Под ред. Н. А. Келяева, Д. П. Водянікова, В. В. Орєхова. СПб.: Вид-во СПбГУ, 1998. -С. 229.
42 Ляпунов Ю. Відповідальність з a вимагання / / Соціалістична законність .- 1989 .- № 6 .- С.36.
43. Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. -1991. -. № 9. - С.6.
44 Коржанський М. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М. 1980. - С. 81.
45 Жижиленко А.Л. Указ. роб. - С.173.
46 Куц П. Н. Відповідальність з a вимагання за радянським кримінальним правом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 1988 .- С. 7; Він же. Про безпосереднє об'єкті вимагання / / Проблеми законності. Харків, 1985. - С. 115.
47 Шевцов Ю. Л. До питання про об'єкт вимагання / / Право і демократія / Межвуз. СБ наук. праць. Мінськ, 1991. -С.106 -108.
48 Фролов Е.А. Об'єкт кримінально-правової охорони і нею роль в організації боротьби з посяганнями на соціалістичну власність: Авторсф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловськ, 1971. - С. 24 - 25.
49 Фролов Е. А. Указ. соч. С. 25.
50 Глістін В. К. Проблема кримінально-правової охорони суспільних відносин (Об'єкт і кваліфікація злочинів). Л., 1979 .- С. 38 - 41; Він же. Загальне вчення про об'єкт злочину: Авторсф. дис ... д-ра юрид. наук Л., 1981. -С. 29.
51 Тацій В. Я. Об'єкт і предмет злочину в радянському кримінальному праві. Харків, 1988. - С. 88.
52 Гельфер М. Л. Деякі питання загального вчення про об'єкт злочину в радянському кримінальному праві / / Учений. зап. Всесоюзн. юрид. заоч. ін-ту, 1959. Вип. 7. -С. 242; Пінаєв А. Л. Кримінально-правова боротьба з розкраданнями. Харків, 1975. -С. 6.
53 Владимиров В. Л. Кваліфікація викрадень особистого майна. М., 1974. - С. 107.
54 Іванов Я. Кримінальна відповідальність за вимагання та отримання хабара Радянська юстіція.-1989 .- № 10 .- С. 27.
55 Сухарєв К. Л.. Соколов Д. І. Відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди / / Праці ВСШ МВС. Волгоград, 1972 .- С. 118-131.
56 Борзенков Г. Нове в кримінальному законодавстві про злочини проти власності / / Законність. -1998 .- № 2. -С. 7.
57 Суханов К. А. Викладання цивільного права в сучасних умовах / / Вісник Московського університету. - 1992. - Сер. II. - № 4 .- С.23.
58 Ожегов С. І. і Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., Слово. 1994. - С. 866.
59 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації .- 1995 .- № 7. -С. 2.
60 Єгоров С.В. Проблеми об'єкта і предмета вимагання особистої власності громадян / / Удосконалення діяльності органів внутрішніх справ в умовах правової реформи. М., 1992.-С. 55-59; Клименко І. Л., Мельник II. І. Проблема предмета вимагання особистого майна громадян у нових соціальних умовах / / Актуальні проблеми кримінального права та правозастосовчої діяльності органів внутрішніх справ у нових соціально-політичних умовах. М., 1992. -С. 148 - 154.
61 Кудрявцев В. Н. До питання про співвідношення об'єкта і предмета злочину / / Радянське держава й право. -1951 .- № 7. -С. 57.
62 Крігер Г. Л. До питання про поняття об'єкта злочину в радянському кримінальному праві / / Вісник МГУ. -1955. -. № 1.-С. 123.
63 Никифоров Б. С. Об'єкт злочину. М., 1960. - С. 128 - 132.
64 Глістін В. К. Загальне вчення про об'єкт злочину .- С. 29.
65 Глістін В. К. Указ. роб. - С. 14.
66 Никифоров Б. С. Указ. соч. - С. 32.
67 Малахов Л, К. Указ. соч. С. 22.; Клименко В. А., Мельник В. І. Указ. соч. С. 148 - 153; Софії Ф. Ю. До питання про співвідношення предметів вимагання та розкрадання / / Co ціально - правові та психологічні засади діяльності органів внутрішніх справ і внутрішніх військ МВС Росії: проблеми теорії та практики. Мат. міжнар. наук.-практ. конф. СПб., 20-21 березня 1997 Ч. 3. СПб:, 1997 .- С. 67-68.
68 Гаухман Л. Д. Кримінальна відповідальність за вимагання. М., 1996. - С. 7.
69 Радянське кримінальна; право. Частина Особлива / Под ред. Ковальова М. І. М., Юридична література. 1988. -С. 208.
70 Неклюдов І.Л. Керівництво до особливої частини кримінального права, Т. 2. СПб., I 870 .- С. 641.
71 Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. М., 1994 .- С.825.
72 Дмитрієв О. В. До поняття вимагання у кримінальному праві / / Актуальні питання правознавства в сучасний період. Томськ: Изд-во ТГУ, 1995 .- С. 217 -218.
73 Сухарєв Ю. М. До мистецтва смислової диференціації. Короткий і загальнодоступний курс практичної герменевтики. М., ІНІО РАН, 1993. -С. 20 - 21.
74 Ожегов С. П., Шведова Н.Ю. Указ. соч. - С. 170. 368, 371. 372. 401.
75 Словник синонімів російської мови / За ред. ЄВГЕНЬЄВА А. П. Л., Наука. 1970. Т.1.-С. 198.
76 Никифоров В. С. Кримінально-правова охорона особистого власності в СРСР. М., 1954. - С.115.
77 Нікіфоров К. С. Указ раб. - С.114.; Ісаєв М. М. Майнові злочини. М., 1938. - С. 44; Сирота С. І. Злочини проти соціалістичної власності та боротьба з ними. Воронеж, 1966. - С. 150.
78 Лобачевський І.Л. кваліфікація вимагання та відмежування від суміжних складів преступленій.М., Юніті. 2004 .- С.34.
79 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Здравомислова К. В., Красикова Ю. Д., Рарога А. І. М., Юридична література. 2002. - С. 339 - 350.
80 Никифоров В. С. Указ. соч. - С. 116.
81 Там же. - С. 817.
82 Петрунею В. Відмежування вимагання від суміжних злочині / / Відомості Верховної Ради. - 1973. - № 14. - С. 4 - 5.
83 Ісаєв М. М. Указ. соч. - С. 44.
84 Там же. - С. 817.
85 Михайлова Г., Тіміш І. Розмежування грабежу і вимагання / / Відомості Верховної Ради. -1998. - № 8 .- С. 20.
86 Малахов Л. К. Відповідальність зз вимагання: кваліфікація та покарання по російському і зарубіжному праву. Н. Новгород, 1995. - С. 22.
87 Мінська П. С. Питання кваліфікації вимагання / / Держава і право. - 1998 .- № 11. -С.99-104.
88 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп, ред. А. В. Наумов. М., БЕК. 1999. - С. 423.; Тирських Г. І. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби з вимаганням. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996 .- С. 47 -53.
89 Малахов Л. К. Указ. соч .- С. 27-28.
90 Там же .- С. 76.
91 Бюлетень Верховного суду-1990 .- № 9. - С.6.
92 Ожегов С. Н. Шведова Н. Ю. Указ. соч. - С. 559.
93 Ожегов С. П. і Шведова Н. Ю. Указ. соч. - С. 384.
94 Гаухман Л. Д. Указ. соч. - С. 7; Владимиров В. А. Кваліфікація викрадень особистого майна. М, 1974. -С. 65.
95 Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2. -С. 6.
96 Андрєєва Л. А., Овчинникова Г. В. Деякі питання кваліфікації вимагання / / Питання вдосконалення попереднього слідства / Под ред. С. К. Пітерцева. Вип. 7. СНД, 1997. - C. 124-126.
97 Дмитрієв О. Д. До поняття вимагання у кримінальному праві / / Актуальні питання правознавства в сучасний період. Томськ. Вид-во ТГУ. 1995. - С.217-219.
98 Бюлетень Верховного Суду України .- 1990 .- № 9. - С.6.
99 Ожегов С. П. і Шведова Н. Ю. Указ. соч. - С. 538, 765.
100 Євдокимов К., Бабаєв М. Розмежування посягань на особисту власність в практиці судів / / Радянська юстиція .- 1991 .- № 9. - С. 15.
101 Жданухін Д. Як позбутися від шантажу / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 33 .- С.12.
102 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003 - № 2. - С. 6.
103 Бюлетень Верховного Суду України .- 1998 .- № 1 .- З 7.
104 Скорнякіна І. Л. Вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб / / Питання вдосконалення правоохоронної діяльності органів внутрішніх справ у світлі нової Конституції Російської Федерації М., 1994. -С. 48 - 52.
105 Тельнов П. Кваліфікація групових розкраданні соціалістичного майна / / Радянська юстиція. -1991. - № 17. -С. 15.
106 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство, кваліфікація та покарання по російському праву. М., МАУП. 2004. - С. 93-94.
107 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002 .- № 11. -С. 12.
108 Ляпунов Ю. Відповідальність за здирництво / / Соціалістична законність .- 1989. - № 6. - С. 39.
109 Мінська В.С. Про вдосконалення кримінальної відповідальності за вимагання / / Сучасні тенденції розвитку кримінальної політики і кримінального законодавства. М., 1994 .- С. 83; Вона ж. Відповідальність за вимагання та отримання хабара Російська юстиції .- 1998. - № 7. -С. 17.
110 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2004. - № 3. -С. 19.
111 Збірник Постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. - М., 1997. - С. 463.
112 Бюлетень Верховного Суду РФ. -1997. - № 3. - С. 2.
113 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 5. - С.11.
114 Крігер Г.Л. Відповідальність за корисливо-насильницькі злочини / / Насильницька злочинність. - М., 1997. -С. 103.
115 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3. - С. 2.
116 Бюлетень Верховного Суду РФ. -1991 .-. № 8. -С. 12.
117 Перов І.Ф. Кримінально - правові та кримінологічні питання боротьби з вимаганням. - М., МАУП. 1997 .- С.45.
118 Винокурова Н.С. Актуальні проблеми кримінально-правової характеристики вимагання / / Російський слідчий .- 2005 .- № 4 .- С.12.
119 Семенов В.М. Ознаки об'єктивної сторони розкрадання / / Російський слідчий .- 2005 .- № 4 .- С.11.
120 Лозовіцкая Г. П. Загальний порівняльно-правовий коментар і порівняльні таблиці кримінальних кодексів держав - учасниць співдружності незалежних держав (СНД). М., Норма .- С. 7.
121 Кримінального кодексу Республіки Білорусь .- C Пб. 2000. - С. 256.
122 Кочои С.М. Злочини проти власності - М., БЕК. 2001 .- С. 7.
123 Севрюков А.П. Розкрадання майна кримінологічні та кримінально-правові аспекти. - М., Юніті. 2004 .- С.45.
124 Бюлетень Верховного Суду РФ.-2000 .- № 1 .- С.20.
125 Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. У двох томах. Том. 2. / Под ред. Шитова О. Ф. - М.: Нова Хвиля, 2004. - С. 10.
126 Бюлетень Верховного Суду СРСР - 1974. - № 4. - С. 13.
127 Бюлетень Верховного Суду СРСР. - 1974. - № 6. - С. 8.
128 Севрюков А.П. Указ. роб. - С. 14.
129 Севрюков А.П., Пономарьов П. Г., Борбот А.В., Укан К.Ш. Проблеми боротьби з розкраданнями в регіонах Росії. - М ВНДІ МВС РФ, 2003. - С. 53.
130 Кочои СМ. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. - М.: профосвіти, 2000. -С. 79.
131 Беспалько В.Г. Поняття та ознаки культурних цінностей як предметів злочинів / / Журнал російського права .- 2005 .- № 3 .- С.23.
132 Вандишев Р. А. Реалізація взаємозв'язків жертви і злочинця в розкритті та розслідуванні насильницьких злочинів. СПб., 1992.-С. 29, 58.
133 Разгельдіев Б. Г. Деякі кримінально-правові проблеми вимагання / / Проблеми підвищення якості слідства до органах прокуратури. Матер. наук.-метод. конф. -21-22 Квітня 1994 Саратов, 1994. - З 37 - 39.
134 Іванов В. Ф. Кримінально-правова опенька спонукання: Автореф. дис. канд. юрнд. наук. Саратов, 1988. - С. 16; Копцю А. І. Поняття насильницького злочину / / Кримінологічні в кримінально-правові проблеми боротьби з насильницькою злочинністю. Л.: Вид-во ЛДУ, 1988. - С. 184; Сафонов В. М. Жест як спосіб вчинення злочину / / Людський фактор у правоохоронних системах. Орел, 1996. С. 90 - 92.
135 Бюлетень Верховного Суду України .- 2003 .- № 2 .- С.4.
136 Козаченко П. Я. Проблеми розмежування здирства з суміжними корисливо-насильницькими злочинами / / Актуальні проблеми правового регулювання суспільних відносин в умовах переходу до ринкової економіки. Барнаул: АМУ, 1991. - С. 201-209.
137 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 10 .- С. 21-22.
138 Мінська В. Відповідальність за здирництво / / Відомості Верховної Ради. 1994. - № 7 .- С. 17 - 18; Вона ж-Питання кваліфікації вимагання / / Держава і право. -1995. - № 1.-С. 99-105.
139 Дворкін Л., Чернова К. Кваліфікація вимагання та пов'язаних з ним злочинів / / 3акон. -2004. - № 12. -С. 12.
140 Каіпов М. Проблеми кваліфікації вимагання / / Законність. - 2004. - № 9 .- С. 37-39.
141 Севрюков А.П. Ознаки розкрадань / / Російський суддя .- 2004 .- № 6.-С.12.
142 Малахов Л. К. Указ. соч. С. 87-88.
143 Асланов Р. М., Бойцов Л. І. Юридична природа вимагання та деякі спірні питання його кваліфікації / / Юридична практика .- 1996. - № 6. - С. 1-8.
144 Каіпов М. Указ. соч .- С. 38.
145 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. -2002. - № 6. -С. 8.
146 Крилов Г. В. Деякі напрямки організованої злочинної діяльності в СРСР / / Проблеми боротьби з організованою злочинністю: Зб. навчи, тр. - М "МВШМ МВС СРСР, 1990. - С. 30-35.
147 Андрєєва Л. А., Овчинникова Г. В. Указ. соч. - С. 127.
148 Там само. - С. 127.
149 Мінська В. Відповідальність я а вимагання / / Відомості Верховної Ради. 1994 .- № 7 .- С. 19.
150 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 3. - С. 19-20.
151 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004 - № 12.
152 Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник / За ред. Рарога Д. І. М.: «Тріада» Лтд, 1999 .- С. 167.
153 Устинова Т. Примушування до вчинення угоди чи відмови від її здійснення / / Законність .- 2004 .- № 9.-С. 34.
154 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5. - С. 21.
155 Яковлєв А. М Сукупність злочинів за радянським кримінальним вподоби. М., 1960. -С.61.
156 Мінська ПС. Питання кваліфікації вимагання / / Держава і право .- 1998 .- № 1. - С. 104 - 106; Гаухман Л. Д. Кримінальна відповідальність за вимагання. М., 1999. - С. 13.
157 Бєляєва Н. В., Орешкина Т. Ю. Про вдосконалення кримінально-правових норм, що передбачають кримінальну відповідальність за посягання на особисту свободу громадян / / Сучасні тенденції розвитку кримінальної політики і кримінального законодавства. М., 2004. - С. 78 - 79.
158 Мінська В. Відповідальність на здирництво. - С. 17.
159 Малахов Л. К. Указ. соч. - С. 78.
160 Гаухман Л. Д. Указ. соч. - С. 13.
161 Осін В. Про боротьбу з озброєними видами організованої злочинності / / Відомості Верховної Ради .- 1999. - № 8. -С. 24 - 25. Він же. Кваліфікація бандитизму / / Законність. -1999. -. № 10. -С. 39 - 45.
162 Мілюков С. Ф., Сафонов В. II. Рецензія на монографію Л. К. Малахова «Відповідальність за вимагання кваліфікація та покарання по російському і зарубіжному праву» / / Правознавство. 1996 .- № 2 .- С. 167.
163 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Л. І. Рарога. М., МАУП. 2004 .- С. 248 - 249, 256 259, 264-265; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. А. В. Наумова. М., БЕК 1999. - С. 526-527, 536 - 538, .551-554.
164 O сипів H. Ю., Сафонов В. П. Основні тенденції організованої злочинної діяльності та сфері незаконного обігу зброї / / Проблеми боротьби зі злочинністю на сучасному етапі: T ез. докл. і виступлю. на наук.-практ. конф. 1999. -С. 25-27.