Кримінальне законодавство Англії
Найбільш гострою зброєю в боротьбі зі злочинністю є закон. Основні завдання кримінального законодавства практично всіх держав полягають у захисті кримінально-правовими засобами від злочинних посягань особистості, прав і свобод громадян, державних та громадських інтересів, власності, а також всього правопорядку в країні.
Право власності займає особливе місце в системі цивільних прав. Воно є запорукою стабільності економічних відносин і особистого благополуччя громадян. Способом законодавчого регулювання цього найважливішого права власності та її правового захисту в більшості держав складає конституція. Наприклад, ст. 8 Конституції Російської Федерації закріплює положення про те, що "визнаються і захищаються так само приватна, державна та інші форми власності".
Вибір теми дипломної роботи обумовлений двома причинами. По-перше, тим, що злочини проти власності, у даний час є найбільш поширеними, по-друге, тим, що становлення, і, певною мірою, розвиток кримінального права Ізраїлю, у тому числі в галузі регулювання відповідальності за злочини проти власності, відбувалося під впливом англійського кримінального права. Метою роботи є показати спільне і відмінне в характері цього регулювання.
Кримінальне законодавство Англії розвивається шляхом видання нових консолідованих актів, яких актів, що вносять зміни в раніше видані статути. Регулювання права власності в країні проводиться на підставі Закону про крадіжку 1968 р., закону "про злочинний заподіянні шкоди" 1971 р. і закону "про крадіжку" 1978 р. Цими законами передбачено такі основні види злочинних посягань проти власності: крадіжка, пограбування, берглері , отримання майна шляхом обману, вимагання, злочини, пов'язані з украденим майном, різні види злочинного заподіяння шкоди майну, також виділяється шахрайство.
Якщо Англія являє англосаксонську систему права, то Ізраїль - змішану правову систему. Вплив англійського права на законодавство держави Ізраїль було викликано тим, що його територія стала мандатної територією Англії після Першої світової війни, що й призвело до англізації права. Цей вплив виразилося в тому, що за подобою Англії була реорганізована судова система на чолі з Верховним Судом (High Court). Судді сприйняли принцип прецеденту і запозичували норми англійського права. За час існування мандатної території, в Ізраїлі сформувалося покоління юристів, які орієнтувалися на англійське право. Коли в 1948 р. держава отримала незалежність, то було закріплено, що в країні буде продовжувати діяти то право, яке діяло на 14.05.1948 р., в тій мірі, в якій воно не суперечить новим законам. Таким чином, збереглася правова база, заснована на законах османську імперії, (яка діяла в Ізраїлі до приходу англійців) разом з англійською загальним правом і Правом справедливості, дія яких особливо підкреслювалося в законодавстві Ізраїлю.
Надалі йде процес становлення державності та національного права країни. З 1950 року спостерігається негативне ставлення до права Англії і відмова слідувати англійським прецедентів. У 1970 рр.. ізраїльський законодавець заборонив звертатися до цього права для виконання прогалин і тлумачення національних правових норм. Стали проводитися реформи, яким піддалося і кримінальне право, однак вплив, який англійське право надавало на ізраїльське законодавство протягом тривалого періоду часу, не могло так швидко забутися і стертися з текстів законів, в тому числі регулюють право власності. У державі діє закон "про покарання" 1977 року, який є основним актом, що регулює відповідальність за крадіжку, пограбування, берглері, шахрайство, вимагання, злочини пов'язані з обманом, заподіяння шкоди майну і т.д.
У роботі розглядаються перші три види злочинів проти власності (крадіжка, пограбування та берглері) як в Англії, так і в Ізраїлі, так як їх значне зростання в цих країнах сьогодні прийняв загрозливий характер, перетворившись на одну з найгостріших соціальних проблем.
Робота складається з трьох розділів. У першому розділі розкривається зміст крадіжки, як першого виду посягань проти власності, а також відповідальність за цей злочин за кримінальним законодавством Англії та Ізраїлю. Друга глава присвячена питанню регулювання відповідальності за пограбування, з кримінального права Англії та Ізраїлю. Третя глава - відповідальності за злочин берглері по праву Англії та Ізраїлю.
Закон про крадіжку 1968 р. відкривається наступним визначенням: "Особа, винна у крадіжці, якщо воно безчесно присвоює майно, що належить іншому, з наміром назавжди позбавити його цього майна" (п. 1 ст. 1). "Як видно з цього визначення, в ньому перераховано ряд специфічних ознак крадіжки, а саме: безчесність, привласнення, наявність майна, приналежність іншій особі, намір назавжди позбавити майна. Слід відзначити, що англійський законодавець надає цим ознаками настільки велике значення, що розкриття змісту кожного з них присвячена окрема стаття закону про крадіжку 1968
Actus reus крадіжки - це присвоєння чужої власності.
Means rea - це нечесність разом з наміром назавжди позбавити іншу особу присвоєної власності.
ACTUS REUS ПРИСВОЄННЯ Стаття 3 (1) закону про крадіжку говорить: "Будь-яке прийняття на себе прав власника є присвоєнням. Це включає в себе прийняття особою на себе права власника без викрадення і за допомогою звернення з нею як власника".
У об'єднаних апеляціях у справі Morris and Anderton v. Burnside [1] (надалі іменується Морріс), Суд Палати Лордів погодився з тим, що, незважаючи на використання слова "права" на початку статті 3 (1), стаття 3 в цілому показувала, що присвоєння не вимагає ухвалення всіх прав власника, і що цілком достатньо прийняття будь-якого з цих прав. Подібна інтерпретація закону про крадіжку 1968 р. значно розширює можливість переслідування за крадіжку. Справа в тому, що до прийняття закон 1968 р. Відмінною ознакою крадіжки було те, що обвинувачений "бере й несе" вкрадену річ, у той час, коли в нього є намір вкрасти. Тому виникали труднощі, коли будь-хто показував на вартий автомобіль, що не належить йому, і продавав його як свій власний, або пастух приганяв стадо додому, і лише згодом виявляв у ньому чужу вівцю, після чого привласнював її.
Справа Морріс роз'яснює це нове положення, і краще формулює визначення присвоєння статті 3 (1). У цій справі обвинувачений переклеювали на товарах, що лежать на полиці в магазині, етикетки, які показували меншу ціну. Потім він купував ці речі. Палата лордів ухвалила, що присвоєння власності сталося в той момент, коли були переклеєні цінники, оскільки обвинувачений в цей момент вже прийняв на себе одне або більше ніж одне право власника. Зовсім не важливо те, що обвинувачений прийняв на себе лише одне, а не всі права власника. Суд, у своєму рішенні сказав, посилаючись на формулювання статті 3 (1), що "... концепція привласнення в ст. 3 (1) включає в себе елемент несприятливого втручання або узурпацію будь-якого права власника". Зняття з полиці і зміна цінників свідчить і про узурпацію права власника і про несприятливий втручанні в це право. Таким чином, суд, абсолютно справедливо визнав такі дії присвоєнням.
Важливість інтерпретації статті 3 (1), яке дає справу Морріс показано і в справі Governor of Pentonville Prison, ex p Osman [1]. У цій справі суду належало вирішити питання про час, коли сталася крадіжка грошей з кредитного рахунку в банку в результаті нечесного поводження з цим рахунком. Суд, пославшись на рішення у справі Морріс, ухвалив, що привласнення, сталося тоді, коли був виписаний чек на гроші знаходилися на цьому кредитному рахунку, або коли банком було отримано платіжне доручення про переведення певної суми з цього рахунка. Причина цього рішення в тому, що подання чека до оплати, або послання платіжного доручення є здійсненням одного з прав власника банківського рахунку.
МАЙНО Відповідно до статті 4 (1) закону про крадіжку, власність включає в себе "... гроші і будь-яке інше майно рухоме або нерухоме, включаючи право вимоги та інше нематеріальне майно." Таке визначення майна, здатного стати об'єктом крадіжки, дозволяє залучити до кримінальної відповідальності за привласнення боргового зобов'язання та інших видів майна, що представляє відому цінність, але не має певного матеріального вираження. Згадка нерухомості означає, що земля і всі об'єкти, прикріплені до землі включаються у визначення власності. До прийняття закону про крадіжку 1968 р. в Англії не було кримінальної відповідальності за крадіжку землі, оскільки її не можна "взяти і забрати". Нині існують особливі застереження, що стосуються крадіжки землі і прикріплених до неї об'єктів. Про них буде сказано пізніше.
Право вимоги є особистим правом на власність, яка може бути здійснено тільки через позов, а не через володіння. Включення цього права у визначення власності означає, що особа, яка безчесно присвоює право власності на право вимоги, таке як борг, авторське право, або торговельну марку, з наміром назавжди позбавити власника цієї власності, винне в крадіжці. Банківський рахунок так само є правом вимоги, оскільки це борг банку клієнту. Тому, наприклад, якщо бухгалтер безчесно виписує недозволений чек на банківський рахунок його компанії, то він винен у крадіжці права вимоги (суми що знаходиться на балансі у банку) належить його наймачеві.
Інший вираженої в правах власністю є, наприклад патенти і передані експортні квоти. Останнє було визнано в справі AG of Hong Kong v Chan Nai Keung [1], де Таємний рада постановила, що експортні квоти, які можна вільно продавати і купувати, є вираженою в правах власністю.
Незважаючи на таке широке визначення власності у статті 4 (1) закону про крадіжку, існують речі, які не згадуються, або не можуть згадуватися там, а отже їх не можна вкрасти. До них відносяться електрична енергія [1], людське тіло (живе чи мертве), продукти людського тіла, торгова таємниця, земля і прикріплене до неї майно. На останньому варто зупинитися докладніше.
Положення про крадіжку землі і прикріплених до неї об'єктів вводиться статтями 4 (2) і 3 закону про крадіжку: "Особа не може красти землю, або об'єкти, прикріплені до неї, за винятком таких випадків: а) коли особа є довіреною, чи особистим представником , або ліквідатором компанії, або йому ще якось дозволено продавати землю, що належить іншій особі, і він привласнює землю, або прикріплені до неї об'єкти, діючи, порушивши довіру, покладену на нього, або: б) коли особа, не будучи власником землі , привласнює що-небудь прикріплене до землі, шляхом відділення речі від землі, прямо або побічно, або після того як річ була відділена від землі, або в) коли, будучи орендарем землі, привласнює, цілком, або частково будь-яку будівлю, прикріплене до землі . "(ст. 4 (2))" Особа, що збирає дикорослі гриби, або збирає квіти, фрукти або листя з дикорослого рослини, не краде те, що він збирає, якщо дана дія не здійснюється для прибутку, або для продажу, або для будь-який інший комерційної діяльності. "(ст. 4 (3)) Якщо більшість положень закону про крадіжку досить легко зрозуміти, то останнє вимагає додаткового пояснення.
Земля в цілому не може бути вкрадена, за винятком тих випадків, коли прісвоітель відноситься до певних законом особам і діє певним чином. До цих осіб належать довірені, особисті представники, ліквідатори компаній та інші, вони виконують продавати та розпоряджатися землею, що належить іншому. Єдиний спосіб для цих осіб вкрасти землю полягає в зловживанні довірою, покладеної на них. В результаті, особа не може вкрасти землю в цілому, просто пересунувши паркан, або самовільно оселившись.
Речі, прикріплені до землі, можуть бути вкрадені тільки в наступних випадках: якщо не володіє особа привласнює прикріплену до землі річ шляхом прямого або непрямого відділення цієї речі від землі, наприклад, якщо будь-яка не володіє особа, видобуває Гравель, або знімає черепицю, або цеглини з будівлі, видобуває торф, збирає квіти або інші рослини, то ця особа може бути звинувачена в крадіжці. Вищесказане не відноситься ні до збирання дикорослих грибів або коріння, ні до збирання ягід і листя з дикорослих рослин. Такі діяння підпадають під дію особливого положення статті 4 (3). По-перше, збирання дикорослих грибів не є крадіжкою, хоча тут на обличчя відділення речі від землі, якщо це не виробляється для комерційних цілей. По-друге, коли не володіє землею особа збирає квіти, плоди або листя з дикорослих рослин або дерев, ця особа не може вчинити крадіжку (хоча тут знову відбувається відділення речей від землі), якщо дана дія не здійснюється за винагороду, або для продажу, або для будь-якої іншої комерційної мети.
Загалом, особа, що орендує землю, не може красти речі, прикріплені до землі. Єдиний виняток укладено у статті 4 (2) (с). Він належить до будови, або частини будівлі, що використовується і було передано в оренду разом із землею. Ці речі можуть бути вкрадені орендарем. З цього випливає, що якщо орендар зносить сарай на ділянці, який він орендує, або виймає з будівлі камін і продає його, то він може бути засуджений за крадіжку. Дивно, що всі ці положення не відносяться до особи, яка володіє землею за ліцензією. Таким чином, ліцензент не вчинить жодного злочину, якщо безчесно присвоїть що-небудь прикріплене до цієї землі.
ПРИНАЛЕЖНІСТЬ іншій особі Ця ознака крадіжки так само трактується в законі таким чином, щоб розширити можливість кримінального переслідування за крадіжку. Стаття 5 (1) закону про крадіжку говорить, що "Майно вважається належним будь-якій особі, яка володіє, або управляє ним, або ж має в ньому будь-які права або частку власника." У звичайній мові прийнято говорити, що власність належить кому- небудь тільки тоді, коли їй володіють, але в сенсі статті 5 (1) закону про крадіжку, власність належить тому, хто або володіє річчю, або володіє частиною речі.
Перед тим як обговорювати цю статтю 5 (1) необхідно зазначити різницю між володінням річчю і володінням річчю. Володіння товаром або грошима або будь-який інший власністю є вищим правом на цю власність. Це право триває довше, ніж будь-яке інше право на річ, але володіння не обов'язково означає володіння.
Володіння за великим рахунком - це фізичне володіння річчю за винятком того, що володіння може означати щось більше, ніж просто фізичне володіння. Наприклад, особа не має столовими приладами, якими він користується, коли вечеряє в гостях, покупець не має товарами, на які дивиться в магазині, робітник не має належать роботодавцю інструментами. У кожному з наведених випадків господар будинку, господар магазину і роботодавець мають річчю. Але володіння може так само означати і щось менше, ніж фізичний контроль. На приклад, домовласник володіє всім тим, що знаходиться у нього вдома навіть тоді, коли він знаходиться на роботі.
Особа не втрачає володіння річчю, коли він забуває, куди її поклав. Але особа втрачає право володіння тоді, коли хтось інший присвоює цю річ. Таким чином, якщо жінка втрачає на вулиці свою сумочку, то вона продовжує нею володіти до тих пір, поки хтось інший не прийме прав власника. З іншого боку, коли власність залишається ким-небудь, і ця особа втрачає всякий інтерес до цієї власності, то він втрачає всі права на цю річ, включаючи права власника, якщо ця особа ними володіє.
"Управління" річчю включає в себе випадки, коли особа фізично управляє річчю, але не володіє нею. Наприклад, гість, який користується посудом господаря, не має посудом, хоча фізично управляє нею.
Кращим прикладом пропреітарного права є повне володіння власністю, але ця фраза так само означає пропреітарние права, які не означають повного володіння річчю.
Результатом визначення "належить іншому" у статті 5 (1) є те, що власність може належати більш ніж одній людині. Якщо А доставляє товари Б, і просить зберігати їх, або доставити третій особі, а Д безчесно присвоює ці товари с, то в цьому випадку Д здійснить крадіжку як у А, так і у Б.
Іншим значенням цього визначення є те, що особа, якій власність належить в сенсі статті 5 (1) може вкрасти товари у кого-небудь ще, кому вони належать. Наприклад, у вищевказаному прикладі, якщо товари краде Б, то він краде їх у А. Насправді, власник може бути засуджений за крадіжку своєї ж власності. Якщо Д дає свій автомобіль в оренду П на місяць, а потім його забирає, то в цьому випадку він може бути засуджений за крадіжку, навіть у тому випадку, якщо він залишається власником свого автомобіля. Це відбувається тому, що машина знаходиться у володінні П. Те ж саме станеться, якщо Д забере своє взуття з ремонтної майстерні Е, не заплативши за ремонт.
Стаття 5 містить ще чотири частини. Вони відносяться до особливих ситуацій, де або власність не належить іншій особі в сенсі статті 5 (1), або де приналежність речі визначається складним правилом цивільного права, яке необхідно спростити простим правилом. До таких ситуацій належать зокрема трасти, власність, отримана за особливим зобов'язанням зберігати і розпоряджатися, власність, що належить одноосібної корпорації, і власність, отримана помилково. На останньому слід зупинитися докладніше, оскільки це нова норма в англійському законодавстві, покликана вирішити велику кількість існуючих раніше труднощів.
ПОМИЛКА В деяких випадках, де особа отримує власність як наслідок помилки власника власності, то власність залишиться належати власникові власності за статтею 5 (1).
Стаття 5 (1) прямо не говорить про помилку, тоді так стаття 5 (4) прямо до неї ставиться.
Стаття 5 (4) говорить: "Якщо особа отримує власність помилково іншої особи, і зобов'язаний повернути (цілком або частково) цю власність, прибуток від цієї власності, або вартість цієї власності, то ця власність повинна вважатися належить тій особі, якій потрібно її повернути, і намір не повертати цю власність, має вважатися наміром позбавити іншої особи цієї власності, або доходу від цієї власності. "Потрібно підкреслити, що для того, щоб задіяти статтю 5 (4), не досить тільки того, що власник власності діяв за помилку, необхідно щоб та особа, якій власність була передана, мало законне зобов'язання повернути річ. Тільки тоді і тільки в межах цього зобов'язання, спірна власність буде вважатися належить іншій особі в контексті статті 5 (4).
Відповідь на питання про застосування норми статті 5 (4) не простий, і може полягати тільки в довгому розгляді норм цивільного права. На жаль, це питання знаходиться поза компетенцією цієї роботи. Наочно, межі дії статті 5 (4) показані в рішенні по справі Gilks [1], де обвинувачений поставив гроші на коня на ім'я Fighting Scot. Цей кінь не виграла перегони, але менеджер зробив помилку і заплатив обвинуваченому такі гроші, як якби Fighting Scot переміг. Обвинувачений знав про помилку, але гроші залишив собі. На перший погляд, цей випадок підпадає під дію статті 5 (4). Проте, оскільки це був ігровий борг, то не було законного зобов'язання повернути гроші, і, як постановив Апеляційний суд, стаття 5 (4) застосовуватися не могла. Однак, обвинуваченому не вдалося піти від кримінальної відповідальності. Апеляційний суд постановив, що передача менеджером грошей не впливала на передачу власності, і гроші належали його конторі. Апеляційний суд обгрунтував своє рішення прецедентом у справі Iddleton, старій справі про крадіжку, в якому поштовий службовець помилково виплатив гроші не тій людині.
Є багато випадків, коли особа отримує власність як наслідок помилки іншої особи, але не зобов'язаний повернути цю власність власнику. Коли потерпілий дарує книгу обвинуваченому, припускаючи помилково, що вона стоїть небагато, а надалі дізнається, що ця книга була найціннішим першим виданням, то обвинувачений не буде винен у злочині, навіть якщо він знав про помилку з самого початку. Причина цього в тому, що помилка потерпілого не полягає в ідентифікації книги, чи обвинуваченого, і не заважає переходу права власності в сенсі значення статей 5 (1) і 5 (4).
MENS REA 1. Безчесність Питання про наявність, або відсутність безчесності в певній дії або бездіяльності є питанням факту, відповісти на який повинні присяжні. Стаття 2 (1) закону про крадіжку говорить: "Привласнення особою власності іншої особи не повинно вважатися безчесним тоді, а) коли особа присвоює чужу власність припускаючи що в нього, або у третьої особи є законне право позбавити іншу особу цієї власності, або, б ) коли особа привласнює власність, припускаючи, що отримає згоду іншої особи, якщо б той знав про присвоєння та про обставини привласнення, або, в) (за винятком тих випадків, коли власність перейшла до особи як до власника трастового фонду, або особистого представнику) коли особа привласнює власність, припускаючи, що особа, якій ця власність належить, не може бути знайдений ніякими розумними діями. "Коли затверджується присутність одного з цих припущень, не важливий той факт, чи було припущення розумним, чи ні, хоча розумність затверджується припущення має доказову важливість, коли розглядається питання істинності даного припущення.
У статті 2 (1) (а) сказано про право (тобто про припущення про наявність законного права позбавити власності) на захист від крадіжки. Це означає, що помилка в праві може захистити, наприклад, кредитора, який захоплює власність боржника, маючи намір цим заповнити свої втрати, по помилковому переконанню в тому, що закон дозволяє повертати борги таким чином. Заключні слова статті 2 (1) (а) ясно свідчать, що той, хто привласнює власність, припускаючи, що він має право на цю власність від імені, наприклад, компанії, в якій він працює, не винен у крадіжці. Якщо обвинувачений істинно вірить в те, що у нього є законне право позбавити власності інша особа, він не може бути засуджений за крадіжку, навіть якщо він знає те, що у нього немає законного права привласнювати власність певним способом, наприклад, силою.
Стаття 2 (1) (б) (припущення того, що особа, якій належить власність, погодився б із привласненням, якби знав про присвоєння, або про обставини присвоєння) явно підходить під випадок, коли студент коледжу бере пляшку пива з кімнати одного, свято вірячи в те, що цей друг погодився б з цим, якщо б знав про обставини. Переконання обвинуваченого в тому, що у нього б була згода іншої особи повинно бути переконанням на отримання згоди істинного, і чесно одержаного.
Стаття 2 (1) (с) (припущення що особа, якій належить власність, не може бути знайдено розумними шляхами) не застосовується, коли обвинувачений отримав власність як власника трастового фонду, або особистого представника. Ця стаття спрямована на те, щоб захистити особа, яка знайшла власність. Нечесності немає, а, отже, немає і крадіжки, якщо особа, привласнюючи власність, передбачає, що господар товарів або грошей, знайдених ним, не може бути знайдений розумними шляхами.
Стаття 2 (1) (с) не обмежена захистом чесних знайшли осіб. Вона також, наприклад, захищає шевця, який, припускаючи, що не зможе знайти власника не забраної взуття, привласнює її.
У Рішенні у справі Gosh [1], яке стосується й інших злочинів, пов'язаних з нечесністю за законом про крадіжку але безпосередньо пов'язано з самою крадіжкою, Апеляційний суд постановив, що для того, щоб визначити наявність або відсутність нечесності, присяжні, в першу чергу, повинні впевнитися в тому, є чи ні, як зазначено вище, поведінка обвинуваченого нечесним, відповідно до стандарту звичайних чесних людей. Якщо дії обвинуваченого не визнані безчесними, то справа закривається. Однак, у другу чергу, присяжні повинні вирішити питання, розумів чи ні обвинувачуваний те, що його дії були безчесними відповідно до стандартів "розумних і чесних людей". Якщо він цього не розумів, як би ірраціонально і нерозумно не було його душевний стан, то привласнення не буде вважатися досконалим безчесно. Так само, Суд постановив, що для особи безчесно діяти таким чином, який інші "звичайні і розумні" люди сприймуть безчесним, і розуміти, що його дії є безчесність, навіть якщо він вірив, що його дії є морально обгрунтованими.
НАМІР назавжди позбавити МАЙНА Ця ознака був спочатку включено до визначення крадіжки, запропоноване укладачами проекту закону про крадіжку, потім виключений з нього і нарешті, вже за наполяганням Палати Лордів знову включений.
Суперечки навколо цієї ознаки крадіжки були пов'язані насамперед із тим, що за відсутності відповідної застереження до крадіжки можуть бути зараховані різні "тимчасові позаімствованія" (наприклад, студент без дозволу одягає костюм свого сусіда по гуртожитку тощо). Це створювало реальну загрозу того, що англійські суди виявилися б перевантажені розглядом великої кількості дріб'язкових суперечок, які перешкодили б ефективну боротьбу з небезпечними посяганнями проти власності. Тому англійська законодавець вважав за краще поняття крадіжки обмежити ознакою наміри "назавжди позбавити майна".
Питання про те було чи ні намір назавжди позбавити особу, якій належить власність, не породжує проблем у звичайних випадках, тому що ставлення обвинуваченого до власності часто дасть чітку відповідь на всі виникаючі питання.
У деяких виняткових випадках, особа може бути засуджена за крадіжку, навіть якщо воно не намеривались назавжди позбавити майна, і навіть якщо ця особа напевно збиралося повернути власність її власнику коли-небудь в майбутньому, і дійсно повертало. Засудження в такому випадку можливе у справах, які підпадають під визначення статті 6 закону про крадіжку, яка розширює значення слів "намір назавжди позбавити".
Потрібно виділити те, що стаття 6 не надає повного визначення "наміри назавжди позбавити", замість цього вона просто розширює значення і пояснює цю фразу. До таких випадків відносяться справи де обвинувачений не бажав того, щоб інша особа втратила власність назавжди, але діяв особливим чином, що підпадають під визначення статті 6.
Стаття 6 (1) говорить, що "особа, привласнює власність, що належить іншій особі, що не має наміру назавжди позбавити іншу особу цієї власності, має вважатися мали намір назавжди позбавити іншу особу цієї власності, якщо воно має намір користуватися річчю як своєю, або розпоряджатися нею , незважаючи на права іншої особи. "Приклад, який підпадає під дію статті 6 (1) полягає в наступному: якщо обвинувачений залишає чию чи власність і йому байдуже знайде її власник або не знайде, і якщо за обставинами такого абандонірованія, і суті речі, власність навряд чи буде знайдена, то обвинувачений, враховуючи, що він знав або здогадувався про це, може бути визнаний мали намір користуватися річчю як своєю і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника. Рішення Таємної ради в справі ChanMan-sin v AG of Hong Kong [1] дає нам цікавий приклад того факту, що вимоги статті 6 (1) можуть бути задоволені, навіть якщо обвинувачений знає, що особа, якій належить власність нічого не втратить. Бухгалтер компанії виписав на своє ім'я і представив до оплати на рахунок своєї компанії підроблені чеки. Таємна рада постановив, що "... з наданих доказів можна зробити висновок, що це присвоєння безтілесної речі, якою є кредитний рахунок в банку, супроводжували наміром назавжди позбавити компанії цієї речі, так як він поставився до банківського рахунку, що належить компанії як до свого , і користувався ним, незважаючи на права справжнього власника, і той факт, що він віддавав собі звіт в тому, що його шахрайство буде розкрито, і баланс фірми буде не пошкоджений не має значення ".
Стаття 6 (1) триває твердженням того, що зайняття або позичання власності може вважатися використанням "як власністю обвинуваченого, чи розпорядженням, незважаючи на права власника", тільки в тому випадку, якщо, і тільки якщо, зайняття або позичання власності відбувається на такий період часу, що можна говорити про пряме присвоєння та розпорядженні. У справі Lloyd [1], Апеляційний суд ухвалив, що ця частина статті 6 (1) "існує для того, щоб показати, що просте позичання недостатньо для створення достатньої Means Rea, якщо тільки річ не повертається в такому зміненому вигляді, що можна сказати , що вона втратила всю свою вартість та / або корисність ". З прикладу, наведеного в рішенні по справі Lloyd, випливає те, що змінений стан не означає того, що саме фізична сторона речі повинна бути змінена.
Приклад відповідний під визначення другої частини статті 6 (1), пропонується Апеляційним судом в рішенні по справі Lloyds. Хтось купує залізничні квитки, намериваясь повернути їх в касу після поїздки. Ясно, що позичання тут відбувається на певний термін, а обставини справи є розпорядженням, тому що якщо квитки повертаються, то втрачається вся їх цінність. Намір обвинуваченого привласнити ці квитки є наміром ставитися до речі як до своєї і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника.
Стаття 6 (2) дає подальше пояснення формулювання "користуватися річчю як своєю і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника". У цьому параграфі говориться, що "коли особа розлучається з власністю, що належить іншій особі, маючи намір повернути її, хоча воно може не виконати цей намір, то це (якщо зроблено для особистих цілей, і без згоди власника) вважається користуванням річчю як своєю, не зважаючи на права власника. "Таким чином, за винятком випадків, до яких застосовується стаття 6, вимога присутності наміру назавжди позбавити, виключає з визначення крадіжки недозволене позичання.
КРАДІЖКА ПО ПРАВУ ІЗРАЇЛЮ
На думку ізраїльських юристів, закон про крадіжку 1968 р. Англія, не змінив основні положення попереднього англійського закону про крадіжку 1916 р., під впливом якого був виданий закон про покарання 1977 р. в Ізраїлі.
Таким чином джерелом регулювання відповідальності за крадіжку та інші злочини проти власності, є закон про крадіжку 1916 Англії.
Згідно зі ст. 383 (п. 1) закону про покарання Ізраїлю, особа винна у вчиненні крадіжки, якщо воно: "бере і забирає річ, яку можна вкрасти, без згоди власника безчесно, і недобросовісно з наміром назавжди позбавити його цієї речі". Крадіжка карається - 3 роками позбавлення волі. Залежно від обставин справи термін може бути збільшений.
Як видно з цього визначення, в ньому перераховано ряд специфічних ознак крадіжки. Ізраїльський законодавець надає цим ознаками важливе значення при кваліфікації злочину крадіжки.
Actus reus: - бере й несе річ, яку можливо вкрасти без згоди власника.
Mens rea: - шляхом обману, недобросовісно і з наміром назавжди позбавити речі.
Actus reus.
1. "Бере й несе".
"Бере" - фізична заволодіння річчю; "відносить" - видалення речі з власності іншої особи.
Взяття речі саме по собі, не є підставою для звинувачення в крадіжці, тому що крім взяття крадіжка передбачає ще й видалення речі з володіння іншого, тобто віднесені.
Взяття і віднесені, як правило, відбувається безпосередньо одне за іншим. У разі якщо віднесені не відбулося, то дія розглядається як спроба вчинити крадіжку.
Наприклад: Злодій доторкнувся до речі в квартирі, але ще не встиг пересунути її, тому що був затриманий в даний момент. Він буде звинувачений у спробі вчинити крадіжку, тому що віднесені речі не встигло відбутися, але взяття було.
Відповідно до ст. 383 (п. 3) закону покарання Ізраїлю, взяття можна досягти наступним чином: - шляхом виверти; - шляхом залякування (змусити людину передати річ у володіння злодія, лякаючи першого будь-якими наслідками, у разі відмови. Стверджується, що при наявності загроз здійснити насильство, крадіжка може перерости в пограбування; І також на підставі наявності загроз, можна звинуватити людину в здирництві - ст. 428 закону про покарання 1977р.); - помилково власника; [1] - шляхом знахідки [1] (людина, знаходить річ , що була втрачена своїм господарем, не робить спроб з'ясувати, хто справжній господар цієї речі).
Віднесені означає видалення речі з володіння іншого. Однак, як правило, досить перемістити річ, щоб забезпечити її видалення.
Цей висновок було запозичене ізраїльським кримінальним правом з англійської прецеденту, суть якого в наступному: Людина схопив, не належала йому коня в стайні і перевів її на інше місце (перемістив) з метою вивести її і викрасти. Він був звинувачений у крадіжці, оскільки схопивши коня, він зробив "взяття", а перемістивши її "Віднесені" [1] Таке ж рішення було винесено щодо відвідувача готелю, який переніс простирадло з однієї кімнати готельного номера в іншу для того, щоб скоїти крадіжку.
У разі, якщо річ "прикріплена" до будь-якої основі, то, щоб забрати, необхідно відокремити її від цієї основи. (Простого переміщення недостатньо). Це відбувається тому, що поки річ "прикріплена", вона ще знаходиться у володінні свого господаря, а отже, неможливо її видалення. Звернімося знову до англійського прецеденту: злодій намагався вкрасти чужий гаманець, але його спроба не вдалася, так як гаманець висів на брелоку, прикріпленому до одягу господаря. Злодій не був звинувачений у крадіжці, так як гаманець залишився у господаря (прикріпленим до своєї основі), проте - був звинувачений в спробі вчинити крадіжку. [1] 2. "Без згоди власника".
Відсутність "згоди власника" є істотною обставиною при кваліфікації злочину крадіжки. Власник повинен мати право власності або частиною цього права; правом утримувати, володіти і управляти тією або іншою річчю. (Власником також може виступати будь-яка корпорація, навіть сама держава).
Згода власника повинно бути "діловим і реальним". Якщо ж воно досягається шляхом виверти або загрози (залякування), то не є "діловим і реальним".
3. "Річ, яку можна вкрасти".
Закон не захищає будь-яку річ, яка знаходиться у власності будь-якої особи. Він бере під свій захист коло речей, які підпадають під визначення ознаки "річ, яку можна вкрасти". Речі, таким чином, повинні відповідати вимогам, які містяться у ст. 383 (п. 3 ч. 4) Закону про покарання Ізраїлю, а саме: 1. Річ має мати вартість; 2. Річ має бути "власністю людини"; 3. Річ, яка прикріплена до якогось нерухомого майна (основі), теж є нерухомою, а отже її неможливо вкрасти. У цьому випадку ця річ буде підпадати під ознаку речі, "яку можна вкрасти", тільки після відокремлення її від цього нерухомого майна (основи). При цьому річчю може бути живе тіло або неживий предмет, (але не нерухоме майно) [1].
Що стосується тварин, то необхідно розрізняти диких тварин (неотдрессерованних); і домашніх тварин, що перебувають у власності людини (отдрессірованних). Тільки останні можуть бути "річчю, яку можливо вкрасти".
Mens rea.
1. Безчесно.
Безчесність передбачає обдуманий нечесний крок. Чесність у цьому зв'язку є поняттям з області моралі.
Безчесність - це така поведінка людини, яке поступається нормам моралі, прийнятим у чесних людей.
Людина не буде звинувачений у крадіжці, якщо з'ясується, що існували всі ознаки цього злочину, крім зле, оскільки в цьому випадку він не діяв всупереч прийнятим якостям - чесності та порядності. [1] безчесного і "намір назавжди позбавити".
Реальний намір назавжди позбавити і ганебність взаємопов'язані, оскільки намір назавжди позбавити господаря речі вже саме по собі не відповідає моральним засадам прийнятим у суспільстві. Таким чином, "ганебність" є прямим наслідком "наміри назавжди позбавити".
2. "Недобросовісної".
Той, хто назавжди бере річ у її господаря і щиро вірить у те, що має на це законне право (в тому числі право на утримання цієї речі) або думає, що господар заздалегідь погодився б з його діями, діє добросовісно.
Щира віра передбачає суб'єктивний підхід і не має значення чи була віра "помилкової або логічною", вона повинна бути щирою.
Є думка, що віра характеризується ще таким поняттям як "чесні руки", під яким мають на увазі порядність і чесність.
"Несумлінність", "намір назавжди позбавити" і "ганебність" - ці три ознаки тісно пов'язані і взаємозалежні. Досить відсутності одного з них, щоб не було підстав для звинувачення в крадіжці (незважаючи на існування двох інших).
3. "З наміром назавжди позбавити".
"Намір назавжди позбавити" має юридичне значення, яке полягає у відсутності реального наміру повернути річ.
Загальна характеристика цієї ознаки: 1) Невизначене намір повернути "коли-небудь, у майбутньому" - не є практичним і реальним для повернення речі, а отже не скасовує підстав для існування "наміри назавжди позбавити". Точно такий же підхід спостерігається по відношенню до людини, яка взяла річ, який "сподівався" повернути її в майбутньому.
Таким чином, намір повернути повинно бути реальним, а той, хто взяв річ повинен бути здатний повернути її в розумний термін. При цьому річ повинна бути саме та, яка була взята, а не тотожна її, не заміна і не вартість.
2) Продаж майна або спроба його продати. [1] Пропозиція продати або подарувати річ, яка була взята, кому-небудь, прямо вказує на дійсність "наміри назавжди позбавити". При цьому немає необхідності, щоб ці дії завершилися.
3) Залишення майна або його знищення прямо вказує на "відсутність наміру повернути", а отже, висловлює "намір назавжди позбавити" хазяїна цього майна.
4) Якщо у людини була можливість повернути річ, то це ще не означає, що він має намір повернути її, а отже, не скасовує підстави для існування "наміри назавжди позбавити".
Можливість повернути повинна супроводжуватися певним поведінкою і обставинами, які могли б вказати на те, що намір повернути річ існувало з самого початку, а отже, видалення її з володіння власника було тимчасовим.
2.1 ПОГРАБУВАННЯ ПО ПРАВУ АНГЛІЇ
У статті 8 Закону про крадіжку 1968 р., говориться, що "особа винна в пограбуванні, якщо воно здійснює крадіжку і безпосередньо перед цим чи під час цього з зазначеною метою застосовує силу до будь-якій особі, або залякує, або намагається залякати обличчя тим , що до нього буде негайно застосовано силу. "Пограбування судимо тільки за обвинувальним висновком, максимальне покарання, передбачене за цей злочин - це довічне тюремне ув'язнення.
Пограбування - це крадіжка, обтяжена використанням сили чи загрозою застосування сили. З цього випливає, що повинні бути доведені всі необхідні елементи крадіжки, таким чином, що особа, що змусила іншу особу віддати гроші, вірячи в те, що воно має повне на них право, не винна у пограбуванні, так як, тут відсутній елемент зле, навіть якщо ця особа не припускало, що воно має право на використання сили для отримання грошей.
Справи, де обвинувачений використовує силу для крадіжки, але не досягає присвоєння власності не є грабунком. Такі справи можна розглядати тільки як напад з наміром пограбувати.
Таким чином, крім крадіжки, другим елементом, необхідним для пограбування є "застосована сила, або загроза застосування сили безпосередньо до або під час скоєння крадіжки." Сила не повинна обов'язково застосовуватися проти власника або володаря викраденої власності. Якщо особа, або група осіб використовує силу по відношенню до стрілочнику тільки з метою зупинити поїзд і зробити там крадіжку, то учасникам банди буде пред'явлено звинувачення в пограбуванні.
Ясно, що пограбування не має місця, якщо сила або загрози застосовувалися після вчинення крадіжки. Особа, яка застосовує силу з метою захисту присвоєного, може бути звинувачена в пограбуванні тільки в тому випадку якщо можливо встановити, що він застосовував силу під час скоєння крадіжки. Питання про час походження пограбування не обмежується якимось певним періодом часу, під час якого відбувається початкове привласнення, володіє ознаками крадіжки. Питання про час закінчення крадіжки є питанням факту, відповісти на який повинні присяжні. З іншого боку, вчинення крадіжки продовжується до тих пір, поки крадіжку можна охарактеризувати як відбувається або має місце бути, виходячи зі здорового глузду.
Сила повинна бути застосована до обличчя. У справі Clouden [1] Апеляційний суд постановив, що тільки сила, застосована до особи з метою привласнення власності може розглядатися як елемент пограбування. У цій справі суд вирішив, що людина, вирвавшись з рук жінки кошик з покупками був абсолютно справедливо засуджений за пограбування. Ця точка зору Апеляційного суду разюче контрастує з думкою Комітету з Перегляду Кримінального Права, який не вважає вихоплювання речей з рук використанням сили для потреб визначення грабежу.
У разі загрози застосування сили, недостатньо загрози застосування сили в майбутньому. Загроза має бути присутня "там і тоді", щоб дії обвинуваченого підпали під визначення грабежу. Питання про те, є чи ні дії обвинуваченого насильством, є питання факту, відповідь на який повинні дати присяжні.
Використання або загроза застосування сили з метою крадіжки, яка відбувається відмінними від простого привласнення шляхами - достатня умова для того, щоб особа вважалося винним у скоєнні пограбування. Скажімо, наприклад, що обвинувачений знайшов годинник потерпілого, намериваясь повернути їх власникові. Потім, після того як власник годин попросив обвинуваченого віддати їх, він вирішує цього не робити і залишити годинник собі. Якщо обвинувачений просто відмовляється, то він винен у крадіжці. Якщо обвинувачений супроводжує свою відмову погрозами, то в пограбуванні.
Таким чином, визначення пограбування передбачає застосування сили з метою крадіжки. Це один з необхідних елементів аналізованого злочину, хоча, здається, що багато аспектів застосування сили представляють собою більше теоретичний, ніж практичний інтерес. А застосовує силу проти Б з метою тимчасово скористатися належним Б автомобілем. Д використовує силу по відношенню до Е, який забороняє йому шахрайську передачу прав на володіння землею, що належить йому як довірчого власника. Беручи до уваги, що А, і Д здійснюють свої цілі, тільки Д може звинувачуватися в пограбуванні. Якщо їх цілі не досягнуті, то тільки Д може бути звинувачений у нападі з наміром вчинити грабіж, але з цього не випливає, те, що ті, хто з тих чи інших причин уникають звинувачення в здирстві, уникають кримінальної відповідальності. Очевидно, що якщо застосована сила, або мали місце загрози її застосування, то існує відповідальність за замахи на більш тяжкі злочини. У деяких випадках можливе звинувачення в шантажі. Особа, яка потребує автомобіль у тимчасове користування в поєднанні з погрозами застосування сили не звинувачується у пограбуванні, оскільки не відбулося крадіжки, однак це особа винна в шантажі.
2.2 ПОГРАБУВАННЯ з кримінального права ІЗРАЇЛЮ
Закон про покарання Ізраїлю 1977 року в ст. 402 дає наступне визначення цього злочину: "особа винна в пограбуванні: 1. Якщо воно робить крадіжку і безпосередньо під час, до або після цього застосовує або погрожує застосувати насильство до якого-небудь іншій особі або його до його майну з метою роздобути викрадену річ або запобігти опір скоєння крадіжки. Покарання - 14 років позбавлення волі.
2. Якщо особа озброєне яких-небудь зброєю або пристосуванням, за допомогою яких вона може завдати шкоди особі або шкоди його майну; якщо воно входило в злочинну групу; або якщо під час пограбування, безпосередньо до або після нього, воно ранило людини. Покарання 20 років позбавлення волі.
У цьому визначенні перерахований ряд специфічних ознак пограбування.
I. Ознаки Actus reus.
1. "Вчинення крадіжки" Мається на увазі крадіжка, в сенсі ст. 383 (п. 1) Закону про покарання [1] (викладено вище в роботі).
Крадіжка не тягне за собою звинувачення в пограбуванні, т.к. пограбування виражається в крадіжці, супроводжуваної застосуванням насильства чи погроз його застосування.
2. "Безпосередньо під час, до або після вчинення крадіжки" Під словами "вчинення крадіжки" мається на увазі період часу, протягом якого фактично відбулася крадіжка. Слово "безпосередньо" - означає, перш за все, близькість у часі між застосуванням насильства (або загрози його застосування) та вчиненням крадіжки, і вказує на існування зв'язку між застосуванням насильства і успіхом вчинення дії.
3. "Застосування або загроза застосування насильства до людини або до майна" а) "застосування або загроза застосування насильства" [1] Загроза повинна вселяти страх, який примушує людину розлучитися зі своїм майном всупереч його волі.
б) "Застосування насильства" Насильство означає застосування грабіжником фізичної сили в реальної міри по відношенню до жертви.
в) "Застосування насильства до людини" Насильство застосовується безпосередньо до жертви пограбування (тобто до людини, у якого відбирається майно) [1]. Воно може бути застосовано і до третьої особи, яке виявилося свідком злочину. Тут законодавство вказує на мету, для досягнення якої грабіжник застосовує насильство. Заключна частина ст. 402 (п. 1) закону про покарання Ізраїлю передбачає певний перелік цих цілей. Наприклад: насильство, застосоване до третьої особи, яка намагається поміщати грабіжникові вчинення крадіжки речі у її господаря і т.д.
г) "Застосування насильства до майна" Закон не пояснює, про який саме майно йде мова. При цьому майно не обов'язково має належати жертві пограбування, воно може бути власністю іншої особи. Для достатності підстав для звинувачення в пограбуванні необхідно, щоб насильство було застосоване до майна не для того, щоб здійснити крадіжку та полегшити проникнення в приміщення, щоб її зробити, а для того, щоб "примусити господаря" речі не чинити опір грабіжникові і сприяти завершенню крадіжки .
II. Ознаки Mens rea Ними є: 1. "Намір пограбувати" з метою: а) заволодіти річчю, б) запобігти опір скоєння крадіжки [1] Пограбування при обтяжуючих обставинах.
Відповідно до ст. 402 (п. 2) "Закону про покарання" існує 3 види обтяжуючих обставин: 1. "Коли грабіжник був озброєний яких-небудь зброєю або пристосуванням, за допомогою яких він може піддати небезпеці або заподіяти шкоду особистості або завдати шкоди майну.
Пристосування - це будь-які предмети, за допомогою яких потерпілому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров'я. Наприклад: сокира, бритва, ніж і т.д.
Зброя, в контексті цього визначення, може бути вогнепальною - пістолети, гвинтівки, автомати, вибухові пристрої; і холодним - бритва, ніж і т.д. [1] 2. "Входження в групу" (груповий характер).
Група повинна складатися з двох і більше осіб. Таким чином, достатньо, щоб у грабіжника був хоча б один напарник.
3. "Безпосередньо під час скоєння пограбування, до або після нього, грабіжник поранив якогось людини".
Мова йде про насильство, застосованому саме до людини, а не до майна.
а) "Безпосередньо під час скоєння пограбування, до або після", тобто від моменту початку вчинення пограбування і до успішного його завершення.
б) "Поранив людини" Насильство характеризується застосуванням фізичної сили. Причому воно має бути реальним і здійсненним, т.к. просто погрози застосування насильства недостатньо для обвинувачення в пограбуванні при обтяжуючих обставинах.
Необхідно доводити наявність причинного зв'язку між обтяжуючими обставинами і успіхом скоєння пограбування, однак, на думку багатьох ізраїльських юристів в цьому немає необхідності, тому що сама наявність цих обставин, є достатньою підставою для звинувачення у пограбуванні за ст. 402 (п. 2) "Закону про покарання" Ізраїлю. Цей злочин підпадає під 2-ий тип визначення пограбування, а отже карається 20 роками тюремного ув'язнення.
Замах на вчинення пограбування [1] Відповідно до ст. 403 "Закону про покарання", той, хто нападає на людину з метою здійснити пограбування, карається 7 роками позбавлення волі. Якщо ж особа намагалася здійснити пограбування при обтяжуючих обставинах (див. вище), то карається 20 роками позбавлення волі.
3.1 БЕРГЛЕРІ І БЕРГЛЕРІ з обтяжуючими обставинами з кримінального права АНГЛІЇ
Існують два окремі види берглері. Відповідальність за них передбачена статтею 9 закону про крадіжку 1968 р. Різниця між ними полягає в об'єкті посягання. У першому випадку їм є будівля, або частина будівлі, що є житлом, а другий вид даного злочину передбачає відповідальність за посягання на будівлю, яку частину будівлі, яка не є житлом. Говорячи про берглері, необхідно відзначити те, що даний злочин є унікальним для англосаксонської правової системи.
ПЕРШИЙ ТИП ЗЛОЧИНИ
У статті 9 (1) (а) берглері визначається як "вторгнення особи, що діє в якості порушника права володіння, і має мета вчинити один із злочинів, описаних у статті 9 (2), в будівлю або в частину будівлі, яка є житлом". Стаття 9 (2) перераховує злочину, намір вчинити які здатні кваліфікувати певну дію як крадіжку, а саме: вчинення крадіжки всередині будівлі або в частині будівлі, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, згвалтування, нанесення незаконних ушкоджень будівлі, або майну, що знаходиться в ньому. Нижче ми розглянемо основні елементи першого типу берглері, і докладно розглянемо відмінність між першим і другим типами даного злочину.
Actus Reus Вторгнення Ні стаття 9, ні прецедентне право не дають ясного визначення поняттю вторгнення, незважаючи на те, що воно є основним елементом берглері. У справі Brown [1], Апеляційний суд постановив, що мало місце проникнення, в контексті значення статті 9 закону про крадіжку, не дивлячись на те, що тіло обвинуваченого знаходилося в будівлі тільки наполовину, у той час, як він здійснював крадіжку з вітрини магазину . Насправді, було б щонайменше дивно, якби не був визнаний факт вторгнення з боку особи, яка розбила вітрину, і просунулася в цю вітрину руку з метою скоєння крадіжки.
У справі Brown Апеляційний суд постановив, що питання про наявність чи відсутність вторгнення є питанням факту, який належить вирішувати присяжним. У цьому ж суд сформулював тест "ефективного проникнення". Значення слова "Ефективний" не дуже зрозуміло, але воно зводиться до того, що присяжні дуже навряд чи розглядатимуть найменші вторгнення, як, наприклад, проникнення пальців обвинуваченого крізь щілину між рамою і вікном, для того, щоб відкрити це вікно.
ПОРУШЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
Порушення права власності - це концепція, що відноситься до цивільного права. Особа проникає в будинок, або частину будівлі як порушник права власності, якщо будинок знаходиться у володінні іншої особи, і якщо порушник проникає в будинок без законного права або дозволу на те.
Право на вхід визначається законом для певних осіб і певних цілей. Наприклад, офіцер поліції, що виробляє обшук в будівлі, робить його на підставі виданого йому відповідно до яких-небудь законом ордера на обшук. Зворотний випадок - це коли той же офіцер вторгається в той же будинок з метою вчинення там згвалтування.
Дозвіл на вхід для виконання певних цілей може бути дано мешканцем, або особою, яка діє з дозволу мешканця, за винятком тих випадків, коли вхід відбувається з метою вчинення крадіжки, або іншого злочину в приміщенні, або в частині будівлі. Дозвіл може бути виражене, чи мається на увазі. Наприклад, всі магазини мають на увазі запрошення всіх осіб для вивчення або купівлі товарів. Особа, яка входить в будівлю за дозволом, намериваясь зробити там злочин, описаний у параграфі 9, входить в будівлю всупереч вирішенню і розглядається як порушник права володіння.
У справі Jones and Smith [1] суд вирішив, що особа, яка мала дозвіл входити в будинок свого батька, увійшов до нього як порушник володіння, коли прийшов за тим, щоб вкрасти телевізор, так як такий намір обвинуваченого розглядається як перевищення даного йому дозволу.
Дозвіл на вхід не поширюється на всі частини будинку. Так, особа може увійти до готелю абсолютно законним чином, але перевищення дозволу настане тоді, коли ця особа проникне в приміщення менеджера, склад, та інші приміщення, куди обмежений доступ сторонніх осіб.
За певних обставин, особа може проникнути як порушник, незважаючи на той факт, що у нього є дозвіл, але воно було видано під впливом помилки у встановленні його особи, що зазвичай породжується шахрайством.
"Вчинення злочину в будівлі або частини будівлі" Наявність у визначенні цього злочину слів "будівля, або частина будівлі" породжує питання про те, що ж вважати будівлею. У статті 9 (3) говориться, що будівлями є і населене транспортний засіб, і судно, незалежно від того, чи знаходиться проживає там особа, чи ні. Ясно, що й будинок на колесах, і човен-будинок, в яких хтось постійно живе, є населеними транспортними засобами навіть тоді, коли господаря тимчасово немає вдома. Питання про те, чи є будинок на колесах, або човен-будинок, що використовуються влітку, заселеними чи ні в зимовий період поки не до кінця зрозумілий.
За винятком статті 9 (3) закон не дає подальших роз'яснень. Хоча видається, що певний транспортний засіб з більшістю ознак, властивих звичайному оселі підпадає під визначення будівлі, щодо якого може здійснюватися берглері. У справі B and S v Leathley [1] Судом Корони, чинним в апеляційному виробництві, було решно, що морозильний контейнер певного розміру, що важить три тонни, займав одне і теж місце в останні три роки, і мав двері і електрику, міг вважатися об'єктом берглері.
Це рішення цікаво порівняти з рішенням у справі Norfolk Constabulary v Seekings and Gould [1]. Тут Суд Корони в апеляційному виробництві не визнав, що окремі трейлери, використовувані як тимчасові магазини, забезпечені електрикою, сходами, і закриваються віконницями і простояли на одному місці протягом року, будівлями проти яких може бути скоєно берглері.
Частина будівлі зовсім не означає окремого приміщення. Це поняття включає фізично позначені (виділені) ділянки приміщення, а саме: місце за касовим апаратом, де присутність кого-небудь стороннього повністю виключено.
MENS REA Частина необхідного для берглері mens rea полягає в тому, що підозрюваний має знати, що скоєне ним проникнення є порушенням права власності, тобто він повинен знати, що проникає без законної підстави або відповідного дозволу на вхід, або вчиняти в цьому грубу необачність. Це було вирішено в справі Collins [1] Апеляційним судом. Факти цієї справи злегка нагадують якийсь абсурдний романтичний роман. Пізньої ночі, близько 2-х годин, молода жінка вирушила в ліжко. Вона не користувалася нічним білизною, а ліжко її знаходилася поряд з вікном. Вона заснула, а прокинувшись двома годинами пізніше, побачила в місячному світлі дивне обрис людської фігури, зігнувшись у відкритому вікні. Вона спочатку прийшла до висновку, що її друг вирішив нанести їй екстравагантний нічний візит. Вона встала з ліжка, і, згідно самому Коллінзу, який прибув для того, щоб увійти з нею в статевий зв'язок, якщо потрібно то з застосуванням сили, вона допомогла йому проникнути в кімнату, після чого у них мала місце статевий зв'язок, після закінчення якої вона раптом зрозуміла, що перед нею не її друг, а Коллінз, який згодом був звинувачений в берглері.
Апеляційний суд, надавши Коллінзу можливість апеляції, постановив, що слідство підтвердило, що Коллінз проник як порушник права власності, знаючи про це, або здійснюючи необачність. Так чи інакше, грунтуючись на тому, що Коллінз не проникав в приміщення до тих пір, поки молода жінка не допомогла йому увійти, суддя у судовому процесі не вказав присяжним на те, що дії Коллінза відбувалися свідомо, і що він діяв, або свідомо порушуючи право володіння, або роблячи необачні дії. Сталося так, що суд використав необачність в суб'єктивному сенсі, щоб охарактеризувати дії обвинуваченого як "проникнення як порушник".
На додаток до того, що обвинувачений повинен знати, або здогадуватися, про те, що його дії є порушенням приватної власності, для здійснення берглері, він повинен здійснити в будівлі одне або більше ніж одне з перерахованих у статті 9 (2) злочинів. А саме: "а) Здійснити якусь крадіжку в приміщенні, або в частині будівлі, в яку він незаконно проник, або" б) нанести важкі тілесні ушкодження відносно будь-якої особи в будівлі, або частини будівлі, куди він незаконно проник , або в) згвалтувати жінку в будівлі, або частини будівлі, куди він незаконно проник, або г) Нанести незаконний збитку будівлі, або якому-небудь майну там знаходиться (Незалежно від того проник він в будівлю чи ні) Незважаючи на те, що це формулювання має кілька спірних моментів, видається, що намір обвинуваченого в момент проникнення має співвідноситися з власністю або особою, на цей момент знаходяться в будівлі, куди обвинувачений проник як порушник, наприклад, здійснити крадіжку власності, що у будинку або згвалтувати там жінку.
ДРУГИЙ ТИП БЕРГЛЕРІ. Другий тип берглері обговорюється в статті 9 (1) (б) закону про крадіжку: "Особа винне в берглері, якщо, проникнувши в будівлю, або частина будівлі незаконним шляхом, воно робить крадіжку, або намагається вчинити крадіжку, або заподіює, або намагається завдати знаходиться там особі тяжкі тілесні ушкодження. "Слова" порушник володіння "і" будинок "мають ті ж значення, що і в визначення першого типі берглері. Важлива відмінна риса полягає в тому, що в розглянутому типі злочину мається на увазі, те, що обвинувачений, проникає в будинок, або частину будівлі, власне для здійснення там крадіжки, чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (у сенсі як actus reus, так і mens rea, мали місце злочинів). З іншого боку, обвинувачуваний не обов'язково повинен мати наміром вчинити ці злочини. Обвинувачений повинен знати або здогадуватися про те, що він проникає в будівлю як порушник володіння, коли робить, або намагається вчинити один або декілька з вищезазначених злочинів. Таким чином, якщо особа проникає в будинок, вважаючи, що має на це дозвіл, а потім усвідомлює, що що не володіє таким дозволом, і робить крадіжку всередині будівлі, або завдає тяжкі тілесні ушкодження будь-якій особі, яка перебуває в цій будівлі, наприклад власникові, який намагається його видворити, то ця особа звинувачується у скоєнні берглері цього типу.
ЗАГАЛОМ. Обидва типи берглері вимагають наявності незаконного проникнення в будинок або частину будинку. Необхідна умова для винесення вироку звинувачення по першому, описаному в статті 9 (1) (а), типу злочину - це доказ того, що в момент незаконного проникнення обвинувачений мав намір вчинити один з описаних злочинів. Особа, проникаюче в будівлю як порушник права власності, з наміром заснути всередині будівлі не винен у бергларі по першому типу, враховуючи, що він не має намір вкрасти що-небудь, але якщо насправді він здійснює крадіжку, або здійснює спробу вкрасти певну річ , то він буде винен у берглері по другому типу, викладеному у статті 9 (1) (б) за фактом вчинення або спроби вчинення крадіжки. Коли особа проникає в будинок, або частину будівлі як порушник володіння з наміром вчинити крадіжку чи нанести тяжкі тілесні ушкодження і при цьому здійснює задумане або робить спроби до вчинення задуманого, то він буде винен у берглері двох типів одночасно, тому що ці два типи злочинів не є взаємовиключними. Але на практиці такий обвинувачений буде звинувачений тільки по другому типу берглері.
БЕРГЛЕРІ з обтяжуючими обставинами Згідно статті 10 закону про крадіжку 1968, особа визнається винним у вчиненні бергларі з обтяжуючими обставинами, якщо воно здійснює будь-який тип берглері, маючи при собі будь-яку вогнепальну зброю, або імітацію такої зброї, чи будь-яке знаряддя нападу, або вибухові матеріали.
"Знаряддя нападу" означає будь-який засіб, зроблене, або пристосований для використання з метою нанесення поранень, або знерухомлення особи. Наручники є хорошим прикладом кошти для знерухомлення жертви, так само як і мотузка, але тільки в тому випадку, якщо вона була взята з собою з метою зв'язати кого-небудь у процесі здійснення бергларі.
Не є обов'язковим те, що обвинувачений мав намір використовувати таке знаряддя з метою тільки знерухомити, або поранити, а не вбити свою жертву. Досить того, щоб він володів таким знаряддям у момент скоєння берглері.
3.2 БЕРГЛЕРІ з кримінального права ІЗРАЇЛЮ Стаття 405 "Закону про покарання" містить такі положення: 1. Той, хто ламає зовнішню або внутрішню частину будівлі, або проникає всередину, використовуючи ключі, або вибиваючи двері, вікно, або інший предмет, призначений для закриття входу в будівлю - вважається "зломщиком".
2. "Зломщиком" вважається той, хто вводить в будівлю будь-яку частину свого тіла (наприклад руку, ногу), або пристосування, які злочинець використовує не для злому, а для здійснення додаткових дій вже після злому, наприклад крадіжки.
3. той, хто зламує і входить або зламує і виходить - вважається увірвалися.
4. той, хто входить до приміщення, застосовуючи погрози або прийом, або у змові з людиною, що знаходиться усередині будівлі, або проникає через не призначений для звичайного входу в будівлю прохід (наприклад: через димохідну трубу) - є хіба що зломщиком і увійшов.
Таким чином, основним поняттями, визначальними белгері є: 1) "зломщик", 2) "увійшов", 3) "увірвався"; 4) "зломщик і увійшов".
Вхід і вторгнення у житло чи приміщення, призначене для молитви.
Стаття 406 "Закону про покарання" Ізраїлю розкриває ці дії наступним чином: 1) Якщо людина входить до житла чи приміщення, призначене для читання молитви, або перебувати там з наміром вчинити крадіжку чи будь-яке інше злочин, то він карається 5 роками позбавлення волі.
2) У випадку, коли людина вторгається у вищевказані в ст. 406 (п. 1) місця, з наміром вчинити крадіжку чи будь-яке інше злочин, або виривається з нього після вчинення цих дій, то тоді він буде покараний 7 роками позбавлення волі.
Обидва ці випадки є окремими злочинами, існують їхні певні види, а саме: Для першого злочину (ст. 406 (п. 1)) [1] 1. Вхід до житла чи приміщення для читання молитви з наміром вчинити крадіжку чи будь-який злочин.
2. "Перебування" в тому ж місці з тим же наміром.
Для другого злочину (ст. 406 (п. 2)) 1. "Вторгнення" всередину приміщення з наміром вчинити крадіжку чи будь-яке інше злочин.
2. "Виривається" зсередини приміщення після того, як скоїв крадіжку або будь-який злочин.
Так само як злочину крадіжка і пограбування, берлгері має певні ознаки actus reus, і mens rea.
Actus reus: Першою ознакою є поведінка злочинця, а саме: "увійшов", "знаходився", "вторгся всередину" і "вирвався зсередини".
Друга ознака - це обставини: "приміщення"-житло - це приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей [1]-місце призначене для читання молитов - таким місцем може бути будь-яке приміщення, будівлю, яка служить людям для прочитання молитов.
mens rea: "намір вчинити крадіжку чи будь-яке інше злочин" mens rea є загальним для всіх видів берлгері, виняток становить той вид злочину, в якому злочинець виривається зсередини приміщення, вже після того як скоїв крадіжку або будь-яке інше злочин.
Мова йде про наявність особливого наміри у злочинця, тобто метою входу, знаходження, або вторгнення в будинок повинно бути вчинення крадіжки або будь-якого іншого злочину всередині приміщення.
У цих випадках вчинення крадіжки передбачає: здійснення всіх злочинів, що підпадають під визначення крадіжки за ст. 383, "Закону про покарання" "Інші злочини" в зв'язку означає вчинення будь-якого злочину за винятком майнових, тобто проти власності, наприклад, згвалтування.
Обтяжуючі обставини. Відповідно до ст. 408 "Закону про покарання" 1977 року, якщо скоєно злочин за ст. 406 або 407, і злочинець мав при собі вогнепальну або холодну зброю, то покарання збільшується в 2 рази.
Вторгнення або відхід з будівлі, яка не є житлом і не призначено для молитви [1].
Відповідно до ст. 407: 1) Той, хто вторгається в будівлю, яка не є житлом і не призначено для молитви, з наміром вчинити крадіжку чи будь-який злочин, - карається позбавленням волі на строк до п'яти років.
2) Той, хто втручається в таку ж будівлю і робить крадіжку або будь-яке інше злочин, - карається позбавленням волі на строк до семи років.
ВИСНОВОК
За останні десятиліття у Великобританії прискореними темпами йде процес реформування і пристосування до сучасних умов багатьох галузей права, в тому числі і кримінального законодавства. Істотним змінам, особливо, піддалася система норм, що регулюють відповідальність за посягання проти власності. Раніше відповідальність за ці злочини регулювалася численними актами, прийнятими у різний час, а також, частково, нормами загального права, погано узгодженими між собою.
Нове англійське кримінальне законодавство значно змінило конструкції складів різних злочинів. Зокрема, замість колишніх понять крадіжки, привласнення та шахрайського звернення у свою власність, введено єдине поняття крадіжки. Втратили чинність відмінності між берглері досконалим в денний і нічний час, і ряд інших відмінностей в окремих видах посягань проти власності.
Значно змінено санкції за злочини проти власності. Збільшено максимум покарання, яке може бути призначене за відповідний злочин, а так само, розширені права суду у визначенні санкції для конкретного правопорушника.
Потрібно зазначити, що при підготовці проектів нових законів по боротьбі з посяганнями проти власності, англійські юристи використовували досвід інших держав, зокрема, колишніх британських колоній, законодавство яких у міру свого розвитку значно відійшло від первісного англійського варіанту. Посилання на досвід закордонного законодавства - це нове явище в розвитку англійської кримінально-правової доктрини і законодавчої практики.
Кримінальну право Ізраїлю, в законодавчому регулюванні злочинів проти власності, значною мірою слід положенням англійського закону про крадіжку 1916 Це сталося внаслідок довголітньої колоніальної залежності Ізраїлю від Англії, сприйняття англійського права і його адаптування в державі. Однак закон про покарання 1977 містить і відмінні положення. Мета даної роботи - простежити спільне і відмінне в законодавчому регулюванні посягань проти власності в Англії та Ізраїлі на прикладі 3-х видів майнових злочинів: крадіжки, пограбування і берглері.
1. Крадіжка Ознака "привласнення" у визначенні крадіжки з англійської закону про крадіжку 1968 р. в Ізраїлі є ознакою "бере й несе", "Майно" - "Річ, яку можна вкрасти"; "приналежність іншій особі" - "без згоди власника".
Ознаки "безчесних" і "намір назавжди позбавити" - загальні, тобто містяться у визначенні крадіжки обох країн. Відрізняє їх ознака "недобросовісно", який міститься тільки у визначенні крадіжки по ізраїльському закону про покарання 1977
Покарання за крадіжку в Англії становить тюремне ув'язнення терміном до 10 років. В Ізраїлі законодавець обмежився лише трьома роками, однак, термін може бути збільшений на розсуд суду, залежно від обставин справи.
2. ПОГРАБУВАННЯ Чинне кримінальне законодавство Англії не містить вказівок на будь-які кваліфікуючі ознаки пограбування (раніше, наприклад, за законом про крадіжку 1916 р, до таких ознак ставилися: наявність зброї, груповий характер злочину і так далі). Таким чином, англійське законодавство не вважає за необхідне проводити розходження між найпростішими випадками застосування насильства чи погрози при крадіжці і небезпечними нападами збройних банд, так як і ті м інші дії тепер охоплюються єдиним складом пограбування. Покарання за цей злочин дуже суворе, так як передбачає довічне ув'язнення.
Ізраїльський законодавець, на відміну від англійського, виділяє ознаки пограбування. Закон про покарання 1977 р., так само розрізняє просте пограбування, і пограбування, вчинене при обтяжуючих обставинах. Кваліфікуючими ознаками простого пограбування є "вчинення крадіжки" "безпосередньо під час, до, або після", "застосовує або погрожує застосувати насильство до людини, або до його власності", а так само "намір" (Mens Rea). Покарання за цей вид пограбування - 14 років позбавлення волі. Ознаками пограбування при обтяжуючих обставинах є "коли грабіжник озброєний" або "входив до злочинної групи" і "безпосередньо під час, до, або після пограбування поранив якої людини". Покарання за цей вид пограбування збільшується до 20 років тюремного ув'язнення.
Таким чином, ізраїльське кримінальне право дає більш широке визначення пограбування, при цьому підрозділяючи його на види, і відповідно виділяючи певні ознаки як Actus Reus, так і Mens Rea для кожного з них, чого не можна сказати про законодавче регулювання цього питання в Англії.
3. БЕРГЛЕРІ І в Англії, і в Ізраїлі існує два типи цього злочину. Основною відмінністю в його регулюванні в країнах, є те, що в Ізраїлі відповідальність за берглері змінюється в залежності від того, "увійшов" або "вторгся" грабіжник у житло, або в місце, призначене для молитви. У першому випадку закон передбачає покарання - 5 років позбавлення волі, а в другому - 7 років позбавлення волі. Ті ж сркі кримінальне законодавство передбачає і в другому типі берглері, коли місце, в яке "увійшов" або "вторгся" грабіжник, - не є житлом, або місцем, призначеним для молитви.
В Англії особа винна в берглері: (1) якщо вона входить в будь-яке будова, порушуючи його недоторканність, з метою вчинити там яке або злочин, (2) якщо, увійшовши в яке-небудь будівлю або частина його, порушивши його недоторканність, воно вкраде (спробує вкрасти) або заподіє (спробує завдати) істотний тілесний шкоду будь-якій особі.
Відповідальність за обидва види берглері - 14 років позбавлення волі.
Спільним для Англії та Ізраїлю є наявність складу берглері, вчиненого за обтяжуючих обставин. Кваліфікуючими ознаками цього злочину є наступні: наявність вогнепальної зброї, вибухової речовини, або іншого пристосування, здатного завдати шкоди тілесний або позбавити людину здатності чинити опір.
В Англії берглері при обтяжуючих обставинах карається довічним тюремним ув'язненням. В Ізраїлі відбувається збільшення покарання в два рази, тобто, у разі, коли грабіжник "увійшов" у житло, або місце, призначене для молитви, і зробив берглері з обтяжуючими обставинами - покарання 10 років, а якщо "вторгся",-то 14 років позбавлення волі.
[1] Morris and Anderton v. Burnside [1984] AC 320, [1983] 3 All ER 288, HL
[1] Governor of Pentonville Prison, ex p Osman [1989] 3 All ER 701, (1988) 91 Cr App Rep 281, DC
[1] Chan Nai Keung [1988] 1 All Er 1
[1] Електрика не можна вкрасти, але, в розумінні значення статті 13 закону про крадіжку, його можна безглуздо розтринькати, або перенаправити. Існуюча формулювання закону дозволяє притягти до відповідальності не лише службовця, який, бажаючи помститися господареві, йдучи з роботи, включає всі освітлювальні прилади, а й навіть того, хто включає чужий ліхтар на стовпі, або скористається чужими освітлювальними приладами.
[1] Gilks [1972] 3 All ER 280, [1972] 1 WLR 1341, CA
[1] Gosh [1972] 2 All ER 1105
[1] Chan Manshin v AG of Hong Kong [1988] 1WLR 196, PC
[1] Lloyd [1985] QB 829
[1] Отримання речі від господаря, свідомо знаючи, що він передає її помилково
[1] Закон про повернення пропажі 1973
[1] Рішення суду по справі Алон N 594 \ 81
[1] ст 383 (п. 3) Закону про покарання, 1977 р. Ізраїлю
[1] Визначення майна в ст. 2 закону про покарання Ізраїлю 1977
[1] Яків Кідмі "Кримінальне право", т. 1, стор 285,1994 р.
[1] Яків Кідмі "Кримінальне право", т. 1, стор 295,1994 р.
[1] Clouden [1987] Crim LR 56, CA
[1] Яків Кідмі "Кримінальне право", т. 1, стор 255,1994 р.
[1] Необхідно розрізняти "загрозу" безпосередньо при скоєнні крадіжки і "загрозу" при здійсненні шантажу (вимагання).
[1] За Англійському закону про крадіжку 1916 "до будь-якій людині або майну"
[1] ст. 402 п. 1 закону про покарання Ізраїлю 1977
[1] Яків Кідмі "Кримінальне право", т. 1, стор 156,1994 р.
[1] Рішення суду 70.73 скарбниць. (2) стор 565
[1] Brown [1985] Crim LR 611, CA
[1] Jones and Smith [1976] 3 All ER 54
[1] B and S v Leathley [1979 Crim LR 167, Crown Ct
[1] Norfolk Constabulary v Seekings and Gould [1986] Crim LR 167, Crown Ct
[1] Collins [1973] QB 100 at 107
[1] Аналогічно ст. 24,26 англійського закону про крадіжку 1916
[1] Яків Кідмі "Кримінальне право", т. 1, стор 373,1994 р.
[1] Аналогічно статтями 24-27 англійського закону про крадіжку 1916