Зміст
Введення
Глава 1. Історичний розвиток відповідальності свідка і потерпілого, поняття їх правового статусу
1.1 Злочини проти правосуддя, що здійснюються свідком та потерпілим. Історичний аспект
1.2 Свідок і потерпілий як суб'єкти кримінального процесу
Глава 2. Кримінально-правова характеристика відповідальності потерпілого і свідка по російському карному праву
2.1 Відповідальність за завідомо неправдиві показання
2.2 Відповідальність за відмову від дачі показань
2.3 Відповідальність за розголошення даних попереднього розслідування
Висновок
Бібліографічний список
Програми
Введення
Актуальність теми дослідження. З найдавніших часів суд виконував важливе соціальне завдання вирішення конфліктів між людьми. Особливість судової діяльності полягає в тому, що, з одного боку, суд не наділений будь-якою владою, оскільки він не є вищим органом по відношенню до спорящим сторонам, тому не зацікавлений у результаті справи на користь будь-кого з них, а з іншого - володіє необмеженою владою, так як його рішення мають загальнообов'язкову силу. Це дозволяє суду вирішувати справи, грунтуючись на законі і справедливості.
В даний час в нашій країні роль суду досить велика, тому що історичний досвід людства показує, що без сильного і незалежного правосуддя неможливе створення правової держави, а без нього - вирішення всіх інших соціальних завдань.
Конституція РФ, що проголошує людину, її права і свободи найвищою цінністю, а їх визнання, дотримання і захист - обов'язком держави (ст. 2), містить ряд норм, що визначають важливу роль суду: гарантія судового захисту прав і свобод кожного; можливість оскарження рішень і дій органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб у суді і міждержавних органах по захисту прав і свобод людини (ст. 46); заборона позбавлення права на розгляд справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом (ст. 47); презумпція невинності і можливість визнання людину винною у злочині тільки за вироком суду (ст. 49); охорона законом прав потерпілих від злочинів та зловживань владою та забезпечення потерпілим доступу до правосуддя (ст. 52).
Для того щоб суд міг виконати свою роль, ст. 10 Конституції РФ надає йому високий статус самостійної гілки влади (поряд із законодавчою і виконавчої). Суд - єдиний орган, покликаний здійснювати правосуддя (ст. 118 Конституції РФ), в інших конституційних нормах закріплені принципи незалежності суддів, їх незмінності і недоторканності (ст. 120-122 Конституції РФ).
Правосуддя може бути ефективним лише за умови суворого дотримання закону як самими представниками судової влади, так і іншими посадовими особами та громадянами, які виявилися так чи інакше в сфері діяльності судових органів. Тому закон передбачає кримінальну відповідальність за посягання на інтереси правосуддя.
Крім питань загального характеру значна увага приділяється також характеристиці окремих складів злочинів проти правосуддя.
Ступінь наукової розробленості. Значна кількість робіт було присвячено відповідальність за неправдивий донос і неправдиві свідчення, що цілком зрозуміло - із злочинів проти правосуддя вказані діяння найбільш часто зустрічаються в судовій практиці. Слід назвати Хабібулліна М.X., Ратінова А.Р. і Адамова Ю.П., Закатова А.А., Лобанової Л.В., Блинникова В.А. і Устинова В.С. та інших авторів.
Поява великої кількості робіт по темі свідчить про підвищення інтересу до неї. Проте, як відомо, чим глибше вчені досліджують проблему, тим більше виникає незрозумілих питань як теоретичного, так і практично-прикладного характеру, а вони викликають бажання вдосконалити чинне законодавство.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають з приводу кримінальної відповідальності свідка і потерпілого, як суспільно небезпечного діяння, передбаченого російським законодавством.
Метою дослідження є розгляд і актуалізація питань, що стосуються відповідальності свідка і потерпілого по російському карному законодавству.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
- Розглянути історичний розвиток відповідальності свідка і потерпілого;
- Проаналізувати поняття та обов'язки свідка і потерпілого;
- Охарактеризувати склади злочинів передбачають відповідальність свідка і потерпілого;
- Зробити власні висновки.
Предмет дослідження складають норми кримінального законодавства, що регламентують відповідальність потерпілого і свідка і норми суміжних галузей права.
Методологія та методика дослідження. Методологічною основою дослідження є загальнонаукові методи пізнання, а також ряд приватно-наукових методів: історико-юридичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-логічний та інші. Використовувалися соціологічні прийоми в тому числі - вивчення матеріалів судової практики.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, кримінальне законодавство РФ, проаналізовано матеріали судової практики.
Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних учених у галузі кримінального права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Практичну основу дослідження склали чинні Постанови пленумів Верховного Суду РФ, РРФСР і СРСР, а також матеріали опублікованої судової практики.
Відповідно з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем, побудована і структура дипломної роботи, яка складається з вступу, двох розділів, які об'єднують п'ять параграфів, висновків, бібліографічного списку і додатків.
Глава 1. Історичний розвиток відповідальності свідка і потерпілого, поняття їх правового статусу
1.1 Злочини проти правосуддя, що здійснюються свідком та потерпілим. Історичний аспект
Норми, що передбачають покарання за суспільно небезпечні діяння, вчинені у сфері правосуддя, містяться вже в перших пам'ятках вітчизняного права. Так, стаття 20 Великої редакції «Руської правди» цілком може розглядатися в якості прообразу положення, що встановлює відповідальність за завідомо неправдивий донос. «А іже свержет' виру, то гривня кун кошторисна юнакові, а хто і клепав, а тому дати іншу гривню; а від віри помечнаго 9 (кун)» 1. Коментуючи зміст норми, А. Н. Щапов пише: «Якщо обвинувачений свержет виру, тобто доведе безпідставність звинувачення у вбивстві, то він не платить віри, але вносить лише кошторисну (від слова емстаті - відкидати, відмітати) гривню кун - плату представнику князівської влади - юнакові - за участь у суді і виправдання ... Обвинувач (хто і клепав) в якості покарання за помилкове звинувачення також вносить юнакові ту ж суму »2.
Значний крок вперед у регламентації відповідальності за злочини проти правосуддя було зроблено з прийняттям Судебника 1550 р. У ст. 6-13 (поряд з відповідальністю посадових осіб за неправосуддя і здирства) передбачається відповідальність (і значно більша - від торгової страти до тюремного ув'язнення) за помилкове звинувачення в посадових злочинах навмисне неправосуддя, довільному збільшення мита та ін «Таким чином, - справедливо зауважує С. І. Штам, - формується поняття нового складу злочину - злочину проти судової влади »3. Особливістю Судебника 1550 р було також те, що ст. 99, відтворюючи ст. 67 Судебника 1497 р., доповнювала її санкцією щодо послуху, що дав неправдиві свідчення. Крім відшкодування потерпевшемупрічіненного шкоди, свідок брехливий піддавався торгової страти.
Знайшовши недостатньою захист правосуддя нормами Судебника 1550 р. законодавець прийняв ряд додаткових указів, спрямованих на посилення такого захисту. У вироку «Про губних справах» від 22 серпня 1555 р, зокрема, виявляємо як розпорядження, що передбачають суворі заходи відповідальності за неправдиві свідчення, так і норми, спрямовані проти зловживань посадових осіб. 4 Так, у ст. 4 читаємо «Тому брехливих казнити за вироком як і у розбійних справах» 5 А в ст. 15 виявляємо «А учнет староста таємні і розбійні справи делати, і обисківаті у розбійних і таємних справах і у всіх обшуках обисківаті помилково, не по государеву наказу, або учнет другу дружіті, а недругові мстити, або не учнет того берегти, сисківаті (які) сім'ями і змови в обшуках говорить неправду, і не учнет до государю на ті сім'ї і на ті змови отпісиваті, і старосту казнити без милості »Таке ж значення має і« Вирок про лжесвідчення і помилкових позовах »від 12 березня 1582 р 6, який не тільки встановлює санкції для лжесвідків і лжедоносчіков, а й містить наступне припис «А який суддя, боярин, або намісник, або скарбник або дияк, буде Якому составник або ябедникові помогаті, або крамольника Таїті, і ябеду НЕ учнет облічаті, жалобніцу прийме не у справі , або в суді дасть Говорити, що не до справи, і на тому судні взяти позивачів позов, мита і прожорі, а в піні що государ вкаже »7.
Соборне укладення 1649 р цікаво не тільки тим, що їм було розширено кількість складів, які можуть розглядатися як посягання проти правосуддя, а й тим, що в цьому пам'ятнику феодального права простежується тенденція консолідувати норми, що передбачають відповідальність за діяння такого роду. Звичайно, не можна не врахувати, що поза рамок гол. 10 Соборне уложення залишалися деякі склади злочинів проти правосуддя: помилкове звинувачення у великому государевому справі або зраді (ст. 17 гол. 2), помилковий донос цареві по звинуваченню бояр і воєвод в хабарництві (ст. 12 гол. 7), помилкове звинувачення військовослужбовця в злочині (ст. 31 гол. 7); лжеприсяга і лжесвідчення (ст. 27-29 гл.11); помилкове хрестоцілування (ст. 49 гол. 21); підкидання речей з метою звинувачення в крадіжці (ст. 56 гол. 21) ; неінформування і приховування деяких злочинів (ст. 19 гол. 2; ст. 59-65 гол. 21 8.
Історія питання про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання сягає в далеке минуле і відображена в основних пам'ятках російського кримінального права. Традиційно вважалося, що неправдиві свідчення може призвести до неправосудного рішення, і каралося дуже суворо. Наприклад, в Артикуле військовому 1715 було сказано, що винна у хибному свідоцтві під присягою належить відсікти два пальці, якими він присягав, і заслати на каторгу (Артикул 196) 9.
У Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 передбачалася відповідальність за неправдиве показання на слідстві і в суді. Найбільш небезпечним вважалося лжесвідчення під присягою. За такий злочин особа позбавлялося всіх прав стану і підлягало посиланням на каторжні роботи на строк від 8 до 10 років (ст. 1168). За неправдиве показання в суді без присяги особа могла бути піддана арешту на термін від трьох тижнів до трьох місяців або ув'язнення на строк до шести місяців (ст. 1170) 10.
У Кримінальному уложенні 1903 відповідальності за неправдиві свідчення була присвячена ст. 158. Відповідно до ч. 1 ст. 158 свідок, винний у свідомо помилковому показанні при виробництві слідства або суду, карали ув'язненням. За такі ж дії внаслідок підкупу або особою, допитаним під присягою, слід було більш суворе покарання у вигляді ув'язнення в виправний будинок (ч. 2 ст. 158) 11.
Після жовтневих подій 1917 р. стали створюватися нові закони У першому радянському КК РРФСР 1922 р. лжесвідчення розглядалося як зазіхання на особистість та її гідність. За ст. 178 завідомо неправдиве показання при провадженні попереднього слідства чи в суді каралося позбавленням волі на строк не нижче одного року. У КК РРФСР 1926 р також була передбачена відповідальність за неправдиві свідчення (ст. 95). Санкція ч. 1 ст. 95 окрім позбавлення волі допускала можливість призначення і примусових робіт на строк до трьох місяців.
Норма про відповідальність за завідомо неправдиве показання була представлена і в КК РРФСР 1960 р. У ст. 181 завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у суді або при провадженні попереднього слідства або дізнання, каралися позбавленням волі на строк до одного року або виправними роботами на той же термін. Якщо зазначені дії були поєднані з обвинуваченням особи в особливо небезпечному державному чи іншому тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів обвинувачення або були вчинені з корисливою метою, покарання могло бути призначено лише у вигляді позбавлення волі на строк від двох до семи років.
Модельний КК у ч. 1 ст. 329 визначає злочинне діяння як завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого або висновок експерта, а так само завідомо неправильний переклад при провадженні дізнання, попереднього слідства або в суді (злочин невеликої тяжкості). У ч. 2 статті передбачена відповідальність за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, з штучним створенням доказів обвинувачення, вчинені з корисливою метою (злочин середньої тяжкості).
У КК РРФСР 1922 р. була відсутня норма про відповідальність за відмову свідка чи потерпілого від дачі показань. Вперше відповідальність свідка за відмову від дачі показань, а також за ухилення від явки за викликом органу дізнання, слідства або суду була зведена в КК РРФСР 1926 р. (ст. 92). Відповідно до ст. 182 КК РРФСР 1960 р. відповідальність наступала не тільки за відмову, але і за ухилення свідка і потерпілого віддачі показань, а також за перешкоджання з'явленню свідка чи потерпілого або дачі ними показань 12.
Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 11 грудня 1989 13 була введена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, однією з форм якого було злісне ухилення свідка чи потерпілого від явки до суду (ст. 165-1 КпАП РРФСР). Таким чином, за одне і те ж діяння обличчя можна було залучити до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності. Це створювало деякі труднощі у правозастосовчій діяльності.
У ст. 330 Модельного КК складу даного злочину сформульований як відмова свідка чи потерпілого від дачі показань (злочин невеликої тяжкості).
Вперше кримінальну відповідальність за розголошення даних попереднього слідства, дізнання без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила дізнання, встановив КК РРФСР 1926 р. Стаття 96 передбачала за таке діяння позбавлення волі на строк до шести місяців або штраф до 500 крб., Розголошення даних попереднього слідства розглядалося як злочин проти порядку управління 14.
Злочином проти правосуддя розголошення даних попереднього слідства і дізнання стало лише за КК РРФСР I960 р., в якому була виділена самостійна глава про злочини проти правосуддя 15. Стаття 184 закріплювала кримінальну відповідальність за розголошення даних попереднього слідства або дізнання без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадить дізнання. Слід звернути увагу, що в диспозиції ст. 184, так само як і за кримінальним законодавством 1926 р., не говорилося про попередження особи про заборону розголошення таких відомостей 16.
Таким чином, при аналізі історії розвитку законодавства можна зробити висновок, що відповідальність свідка і потерпілого була передбачена в значній кількості правових актів починаючи від пам'яток права до новітнього етапу розвитку кримінального законодавства.
1.2 Свідок і потерпілий як суб'єкти кримінального процесу
Немає ні однієї кримінальної справи, де б не взяв участь хоча б один свідок. Більшість тих, хто в сферу кримінального процесу людей наділені саме цим правовим статусом.
У більшості випадків під свідком тут розуміється не є обвинуваченим (підозрюваним, потерпілим, експертом або спеціалістом 17) фізична особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають відношення до порушеної кримінальної справи, викликане (допитувана відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК РФ в місці його перебування) уповноваженим на те посадовою особою (органом або захисником) з метою отримання від нього в процесі виробництва слідчого (судового) дії свідчень, аж до закінчення провадження у кримінальній справі 18. Саме ця особа викликано для дачі показань (ч. 1 ст. 56 КПК України), дає згоду на дачу свідчень у порядку п. 1 ч. 4 ст. 56 КПК України, не може бути примусово піддана судову експертизу або огляду (ч. 5 ст. 56 КПК України) і т.п.
Законодавцем у ч. 1 ст. 56 КПК України дається кілька більш спрощений варіант цього визначення. Він пише, що свідок - це особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликано для дачі свідчень.
З визначення, закріпленого у ч. 1 ст. 56 КПК України, слід, що свідком є:
- Особа, якій можуть бути відомі певного роду обставини;
- Особа, вже викликане для дачі показань;
- Особа, викликана по порушеній кримінальній справі.
У визначенні прямо вказано, а з тексту закріпленої в ч. січня 1956 статті дефініції в єдності з загальнотеоретичними уявленнями про суб'єктів права (кримінального процесу) напрошується висновок, що свідком особа продовжує бути, поки у справі здійснюється кримінально-процесуальна діяльність.
Заступник начальника Слідчого комітету при МВС Росії І.А. Попов звертав увагу правоприменителя на те, що КПК України допускає допит в якості свідків осіб, щодо яких припинено кримінальне переслідування 19.
Той же вчений допускає і допит в якості свідків осіб, щодо яких кримінальну справу виділено в окреме провадження, якщо по цій же кримінальній справі триває розслідування відносно інших осіб 20. Між тим таке твердження прямо суперечить правилам ст. 154 КПК РФ, згідно з якою виділення кримінальної справи можливе лише "у відношенні":
- "Окремих підозрюваних або обвинувачених ..." (П. 1 ч. 1 ст. 154 КПК РФ);
- "Неповнолітнього підозрюваного або обвинуваченого ..." (П. 2 ч. 1 ст. 154 КПК РФ);
- "Інших осіб, підозрюваних або звинувачених у скоєнні злочину ..." (П. 3 ч. 1 ст. 154 КПК РФ);
Ні підозрюваний, ні тим більше обвинувачений не є свідками. Допитувати ж як свідка підозрюваного або обвинуваченого закон не дозволяє.
У ч. 1 ст. 56 КПК ПФ свідком іменується особа, викликана для дачі свідчення. Однак законодавець забуває, що згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий (дізнавач і ін) має право, якщо визнає це необхідним, провести допит в місці перебування допитуваного свідка. У цій ситуації свідок є, а виклик його не проводився.
Незважаючи на закінчення кримінального процесу, на нього продовжує бути покладеним і один з обов'язків - не розголошувати дані попереднього розслідування, що стали йому відомими у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній справі в якості свідка, якщо він був про це заздалегідь попереджений в порядку, встановленому ст . 161 КПК РФ.
Свідкові що мають значення для розслідування і (або) вирішення кримінальної справи обставини можуть бути "відомі". Термін "відомі" використаний законодавцем ще кілька разів в даній статті. П'ять разів на ч. 3 ст. 56 КПК України йдеться про відомих "обставин" і один раз у ч. 6 ст. 56 КПК України про відомих "даних". Таким чином, по-перше, можна зробити висновок, що законодавець не протиставляє поняття "обставини" і "дані" (відомості, інформація) стосовно характеристики того, що відомо свідкові (осіб, перелічених у ч. 3 ст. 56 КПК України). По-друге, до "відомим" обставинами слід відносити ті, про які свідок (особи, яким присвячена ч. 3 ст. 56 КПК України) має уявлення, які він може охарактеризувати. Відомими "даними" є ті відомості, якими свідок має, які він знає і, відповідно, може повідомити в процесі надання свідчень.
Свідкові "можуть бути" відомі певного роду обставини. Інакше кажучи, для того щоб у слідчого (дізнавача і ін) з'явилося право викликати особу для дачі показань свідків не обов'язково розташовувати точними даними про те, що йому відомо що-небудь про досліджуваному подію. Досить ймовірності наявності в особи мають відношення до кримінальної справи знань (відомостей). Причому така ймовірність не обов'язково має підтверджуватися матеріалами кримінальної справи, і тим більше не обов'язково для цього наявність доказів 21. Вона може випливати з доведеною до слідчого (дізнавача і ін) оперативно-розшукової, а також іншого роду інформації, аж до тієї, яка виходить з розробленою вченими-криміналістами методики розслідування окремих видів злочинів, де рекомендовано допитувати певну категорію громадян при розслідуванні конкретного виду злочину.
Даними про можливе володінні певними відомостями взагалі може розташовувати не слідчий (дізнавач і ін), суд (суддя), а підозрюваний чи обвинувачений, його захисник, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач або представник кого-небудь з них 22. Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України зазначених осіб не може бути відмовлено в допиті свідків. Якщо з їх ініціативи особа з'явилася до суду і будь-хто з них вважає, що йому можуть бути відомі певні відомості, що мають відношення до кримінальної справи, суд не вправі відмовити у задоволенні клопотання про допит такого свідка (ч. 4 ст. 271 КПК України ).
Обставини, які відомі свідкові, відповідно до вимог ч. 1 коментарів статті повинні бути "мають значення для розслідування" 23 і "вирішення кримінальної справи".
Здається, незважаючи на таке формулювання (і повторення її поруч вчених 24), законодавець дозволяє викликати у якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що мають значення для виробництва одного лише попереднього розслідування (обставини, що дозволяють встановити: звідки повинна бути проведена виїмка документа, яке обличчя слід піддати огляду тощо) або ж тільки для вирішення кримінальної справи. Наприклад, свідок може давати свідчення на судових стадіях. У такій ситуації його показання будуть необхідні лише для вирішення кримінальної справи, а не для її розслідування, яке, як згадувалося раніше, здійснюється лише на попередній стадії судового розгляду кримінальної процесу - стадії попереднього розслідування.
З даного твердження випливає висновок: в якості свідка особу може бути викликано лише після порушення кримінальної справи 25. До порушення кримінальної справи особа, якій можуть бути відомі будь-які відомості про злочин, правами свідка не наділене. Не покладені на нього і обов'язки свідка. Відповідно, воно не може нести відповідальність за дії, вчинення яких свідком могло спричинити наступ для останнього несприятливих наслідків.
Для розслідування та (або) вирішення кримінальної справи мають значення два види обставин:
- Обставини, що становлять предмет доказування (ст. ст. 73, 421, 434 КПК України);
- Не віднесені до предмета доказування, проте мають відношення до кримінальної справи обставини.
Друга група обставин, у свою чергу, може бути розділена також на дві самостійні групи:
- Обставини, що мали місце до порушення кримінальної справи;
- Що мають значення для розслідування і (або) вирішення кримінальної справи обставини збирання фактичних даних суб'єктами, про які йде мова в ст. 86 КПК РФ.
Не є елементом предмета доказування обставини, що мали місце до порушення кримінальної справи, - це ті обставини, відомості про яких є змістом непрямих доказів. Відомості про певну сукупності таких обставин дозволяють встановити наявність іншого, але вже є елементом предмета доказування обставини.
Відомості про обставини збирання фактичних даних суб'єктами, про які йде мова в ст. 86 КПК РФ, дозволяють визначити, припустимо чи ні "наявне в кримінальній справі доказ". У ряді випадків без допиту свідків, які можуть мати зазначеного виду інформацією, обійтися досить важко. Такого роду показання виходять, і, відповідно, свідки, їх дають, можуть брати участь у провадженні у кримінальній справі.
Показання, про яких згадується у ч. 1 статті, - це містить мають відношення до справи відомості усне мовлення допитуваного з дотриманням вимог п. 40 ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 56, 79, 187 - 192, 194, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 257, п. 10 ч. 3, ч. 7 ст. 259, ст. ст. 278 - 280 і ч. 1 ст. 367 КПК України свідка, правильність відображення якої (мовлення) в протоколі допиту (очної ставки, повірки показань на місці) звичайно (за винятком випадків, про які йде мова в ст. 167 КПК РФ) він готовий засвідчити своїм підписом.
Поняття-ознаками показань, про яких згадується в ч. 1 коментарів статті, є такі положення.
а) показання - це завжди усне мовлення;
б) це усна мова свідка;
в) даний вид показань може бути дана тільки під час допиту (очної ставки, повірки показань на місці).
Верховний Суд РФ оперує і таким поняттям, як "факт" у значенні "доказ" 26. Незважаючи на висловлюваний більшістю процесуалістів інший погляд на поняття докази, неможливо байдуже ставитися нехай навіть і до відрізняється від загальноприйнятої практиці вищого органу правосуддя нашої держави. Тим не менш свідчення не можуть використовуватися в якості "факту". Дана обставина дозволяє нам говорити про те, що термін "доказ" в даній статті вживається в класичному значенні цього кримінально-процесуального інституту.
Поняття-ознаки доказів, про які йде мова у п. 1 ч. 4 ст. 56 КПК України, такі:
1) у доказах містяться відомості;
2) відомості - це інформація про обставини, що мають значення для кримінальної справи;
3) відомості повинні бути "зібрані на" передбачений ч. 2 ст. 74 КПК України джерело, в нашому випадку таким джерелом є показання свідка;
4) у кримінально-процесуальне доказування відомості залучаються у визначеному законом порядку (фіксуються в протоколі слідчої дії).
Виробляти допит (очну ставку і т.п.) і, відповідно, викликати особу, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і (або) вирішення кримінальної справи, має право не тільки дізнавач, слідчий, прокурор або суд. Такими повноваженнями наділені також орган дізнання, керівник і (або) член слідчої групи, а також начальник слідчого відділу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.
Свідок не має права ухилятися від явки по викликах особи (органу), у виробництві якого перебуває кримінальна справа. Форми ухилення можуть бути різними. Ухилення може виражатися як в активній протидії вимогу слідчого (дізнавача і ін) і (або) суду (судді), так і в простому його ігноруванні. У будь-якому випадку ухилення слід вважати бездіяльністю, так як це невиконання свідком покладеної на нього законом обов'язки 27.
У той же час ухилення може мати місце тільки у разі наявності у свідка реальної можливості з'явитися до слідчого (дізнавача і ін) і (або) до суду (до судді). Якщо виклик прийшов несвоєчасно або свідок через хворобу, перебування в іншому місті та інше, не в змозі прибути до слідчого (дізнавача і ін) і (або) до суду (до судді), свідком не порушується вимога п. 1 ч. 6 ст. 56 КПК України.
Навіть та обставина, що, на думку викликається для дачі показань особи, йому нічого не відомо про обставини, що мають значення для порушеної кримінальної справи, не може бути законною підставою неявки його за викликом слідчого (дізнавача і ін) і (або) до суду (до судді) 28. У разі виклику такої особи він повинен з'явитися і лише після цього заявити про свою необізнаність.
У свідка є обов'язок з'явитися за викликом. Але разом з тим слід пам'ятати, що слідчий (дізнавач і ін), суд (суддя) не вправі викликати особа без наявності до того фактичних підстав. Громадянина можна зобов'язати з'явитися для допиту і допитати лише тоді, коли в розпорядженні слідчого (дізнавача і ін), судді (суду) є матеріали (докази), з яких випливає, що викликається можуть бути відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню або перевірці по даній кримінальній справі.
Наступні дві обов'язки свідка - не давати завідомо неправдиві показання і не відмовлятися від дачі показань.
Відразу звернемо увагу, що, так само як і у випадку з деякими правами свідка, дві обов'язки чомусь розміщені в одному пункті. Причому розділені вони союзом "або". Цим же союзом користується частина процесуалістів при відображенні у своїх публікаціях даного законодавчої заборони 29.
Пункт 3 частини 6 статті 56 КПК РФ забороняє свідкові за наявності певних умов розголошувати дані попереднього розслідування. Про "розголошенні" даних попереднього розслідування йдеться також у ч. 9 тієї ж статті. Розголошення даних, про який йде мова в аналізованій нормі права, не може бути здійснено ні в якій формі: ні усно, ні письмово, ні особисто, ні за допомогою іншої особи і т.п.
Під даними попереднього розслідування, що стали відомими свідкові у зв'язку з участю в кримінальній справі, розуміється інформація:
- Про хід попереднього розслідування (порядку, суб'єктах, часу та ін виробництва процесуальних дій);
- Про зміст, хід і результати слідчої дії, в якому він брав участь;
- Отримана від учасників слідчого (судового) дії, в якому він брав участь;
- Інша, що відноситься до попереднього розслідування інформація.
По-перше, зміст даної інформації або ж спосіб її отримання повинен вказувати свідкові на те, що передбачений ст. 161 КПК РФ заборона стосується і цих відомостей.
По-друге, отримана свідком інформація, яку він не вправі поширювати, повинна бути чітко визначеною. Інакше кажучи, він повинен знати, що саме, коли сталося і хто брав у цьому участь. Якщо свідкові стало відомо, що хто-то когда-то кого-то затримав, розголошення такої інформації не може для нього мати несприятливих наслідків. Повідомляючи ці відомості кому-небудь, він не порушує вимоги покладеної на нього обов'язки, так як сам не знає, кого саме, хто саме і коли затримав.
По-третє, законодавець говорить про дані, що стали "йому" відомими. Відповідно, якщо дані сталі відомі не йому особисто, свідок не може нести відповідальності за розголошення цієї інформації.
І, нарешті, по-четверте. Свідок не має права розголошувати лише ту інформацію, яка йому стала відома у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній справі. Інакше кажучи, якщо б він не брав участі у справі, такою інформацією він би не мав. Якщо ж цими відомостями свідок за родом своєї професійної або іншої діяльності мав би і без залучення його до участі в процесуальному дії, такого роду дані не можуть бути віднесені до тих, про які йде мова у п. 3 ч. 6 ст. 56 КПК України 30.
Свідок не має права розголошувати вищезгадані дані попереднього розслідування, якщо він був заздалегідь про це попереджений.
Виходячи зі змісту ст. 161 КПК РФ, процедура попередження свідка про нерозголошення даних попереднього розслідування, які стали йому відомі у зв'язку з участю в кримінальній справі, наступна. Слідчий (дізнавач тощо) і (або) суд (суддя) спочатку усно попереджають свідка про неприпустимість розголошення без її на те дозволу вищевказаних відомостей. Потім посадова особа (орган), що проводить слідче (судове) дію, у свідка про це бере передплату з попередженням про відповідальність відповідно до ст. 310 КК РФ, яка оформлюється з дотриманням особливої кримінально-процесуальної форми. Ця форма передбачена бланком, закріпленим у додатку № 50 до ст. 476 КПК РФ.
Законодавець закріпив в КПК РФ новий підхід до статусу потерпілого. Інститут потерпілого, що спирається на положення ст.52 Конституції РФ про гарантії таким особам у справі правосуддя, охорони їх прав, рівного доступу до здійснення такого правосуддя та відшкодування шкоди, зазнав у Кодексі суттєва зміна. За змістом ст.22 потерпілим у кримінальному процесі може бути не тільки фізична особа, якій завдано злочином фізичний, моральний і майнову шкоду (як це було в ч.1 ст.53 КПК України), але і юридична особа. При цьому юридична особа буде вважатися потерпілим лише в тому випадку, коли злочином заподіяно шкоду тільки його майну або діловій репутації 31.
Фізична особа - громадянин, причому незалежно від того, чи є він громадянином Росії або особою без громадянства. Факт заподіяння шкоди фізичній особі - підстава для визнання його потерпілим (шкода фізичний, майновий і моральний) 32.
Завдана шкода кваліфікується на:
фізична шкода - розлад здоров'я, заподіяння тілесних ушкоджень, фізичних та моральних страждань;
майнову шкоду - розкрадання майна, пошкодження і (або) знищення матеріальних цінностей, їх зменшення. Однак це поняття повинне розглядатися ширше - сюди повинні включатися і збитки, про які сказано у ч.2 ст.15 ЦК України: втрата майна кредитора (потерпілого), а також витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або має зробити для відновлення порушеного права, включаючи неодержані доходи, які ця особа одержала при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Слід зазначити, що суди загальної юрисдикції, як правило, стягують упущену вигоду у справах про злочинне порушення авторських і суміжних прав (ст.146 КК РФ) з "піратів" на користь правовласника, використовуючи при цьому формулювання: ": з огляду на зниження купівельного попиту на реалізацію легальної відеопродукції правовласника "(ст.49 Закону РФ" Про авторське право та суміжні права "33);
моральна шкода - моральні та фізичні страждання особистості (ст.151, 1099-1101 ГК РФ), при цьому вірно вести мову не про відшкодування, а про компенсацію моральної шкоди. Потерпілим фізична особа може бути визнана незалежно від ступеня дієздатності, у зв'язку з віком, фізичним або психічним станом (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 1 листопада 1985 р. № 16 "Про практику застосування судами законодавства, що регламентує участь потерпілого в кримінальному судочинстві "34).
Причому шкода має бути заподіяно тільки безпосередньо злочином 35.
Поняття юридичної особи та основні положення про нього даються в ст.48-51 ЦК України. Підставою для визнання юридичної особи потерпілим є факт заподіяння йому злочином шкоди його майну та ділової репутації. При цьому мова йде не про компенсацію моральної шкоди на користь юридичної особи, а про відшкодування саме майнової шкоди.
Отже, фізична особа за загальним правилом має бути визнано у кримінальній справі спочатку потерпілим, а вже потім цивільним позивачем. Проте якщо йому завдано тільки фізичну шкоду (це особа не бажає заявляти позов про компенсацію йому моральної шкоди), то воно може бути визнано лише потерпілим.
Потерпілий - активний учасник кримінального процесу, наприклад коло його правомочностей більше, ніж у цивільного позивача 36.
У силу ч.5 ст. 42 потерпілий не має права:
ухилятися від явки за викликом дізнавача, слідчого, прокурора і а суд;
давати завідомо неправдиві показання або відмовитися від давання показань;
розголошувати дані попереднього розслідування, якщо він був про це заздалегідь попереджений в порядку, встановленому ст.161.
Визнання потерпілим може мати місце як за заявою фізичної або юридичної особи, так і за ініціативою посадової особи, у провадженні якого перебуває кримінальна справа. Потерпілий набуває кримінальний процес з моменту винесення постанови дізнавача, слідчого, прокурора, суду про визнання його потерпілим по кримінальній справі і роз'яснення його кримінально-процесуальних прав 37.
Процесуально-правове рішення про визнання фізичної або юридичної особи потерпілим повинно бути прийнято відразу ж, щойно будуть виявлені фактичні дані, які вказують на те, що особа стала жертвою злочинного діяння (дії або бездіяльності), передбаченого кримінальним законом, але не раніше моменту порушення кримінальної справи. Однак лише за вироком суду (ст.49 Конституції РФ) встановлюється факт вчинення злочину, а значить, і настання злочину у вигляді шкоди визнає тільки суд 38.
Особливо слід підкреслити, що для потерпілого дача свідчень є не тільки правом, але й обов'язком. Даючи свідчення у справі, він може використовувати їх для захисту своїх інтересів. Відповідно, дізнавач, слідчий, прокурор, суд зобов'язані прийняти його показання тоді, коли він побажає їх дати, і у встановленій формі зафіксувати в матеріалах справи. У той же час на вимогу зазначених осіб і суду потерпілий зобов'язаний правдиво відповісти на поставлені перед ним питання в будь-який момент провадження у справі. Його допит проводиться за загальними правилами, передбаченими ст.189 КПК України, за винятками, встановленими ст.173 "Допит обвинуваченого", з попередженням про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу неправдивих показань (ст.161 і 164) 39.
У справах про ті злочини, наслідком яких стала смерть особи, права та процедури, зазначені в ст.42, здійснюють його близькі родичі, і один з них, з урахуванням досягнутої між ними домовленості, визнається потерпілим. Якщо на надання прав потерпілого наполягають декілька осіб з числа близьких родичів загиблого, вони також можуть бути визнані потерпілими. Перелік близьких родичів міститься в п.4 ст.5 і є вичерпним.
У разі якщо потерпілим буде визнано юридичну особу, його інтереси має здійснювати представник на підставі виданої йому довіреності за правилами ст.185-189 ГК РФ. Якщо ж потерпілим є неповнолітній або особа, яка в силу своїх фізичних чи психічних вад не може здійснювати надані йому законом права, необхідно забезпечити участь його представника у кримінальній справі.
Характерно, що і тоді, коли у кримінальному процесі бере участь представник потерпілого, то й ця обставина не позбавляє його прав, передбачених нормами КПК України.
Глава 2. Кримінально-правова характеристика відповідальності потерпілого і свідка по російському карному праву
2.1 Відповідальність за завідомо неправдиві показання
Без свідків практично не обходиться жоден судовий процес. У цій ролі може виявитися будь-який громадянин - і очевидець злочину, і той, чиє повідомлення про обставини, здавалося б, другорядних, насправді має великої інформаційної цінністю. Тому правосуддя зацікавлене в тому, щоб свідки, як передбачено в тексті свидетельской присяги деяких країн, говорили всю правду, тільки правду, нічого, крім правди 40.
Об'єктом неправдивих показань є суспільні відносини, що виключають отримання органом дізнання, слідства і судом недоорокачественноі доказової інформації 41. У деяких випадках, коли в результаті помилкових показань приймаються невірні правозастосовні рішення, можуть постраждати також інтереси громадян 42.
Лжесвідчення особливо небезпечно у справах з обмеженою доказової базою, де єдиними доказами є свідчення нечисленних свідків (іноді навіть одного), у зв'язку з чим різко підвищується ймовірність винесення неправильного рішення 43.
Необхідно відзначити також, що результати боротьби з цим діянням незадовільні. Органи слідства, прокуратура і суди недооцінюють небезпеку лжесвідчення, рідко порушують справи і притягають винних до відповідальності 44. Раніше однією з причин такої поведінки було те, що діюче кримінально-процесуальне законодавство утрудняло порушення кримінальних справ. Відповідно до ч. 3 ст. 256 КПК РРФСР справи про неправдивих свідченнях порушувалися судом одночасно з постановою вироку у справі, за яким давалися ці свідчення. Тим самим органи розслідування і прокуратура були позбавлені можливості самостійно порушувати справи, навіть якщо факт неправдивих свідчень був встановлений в період розслідування. В даний час це правило вже не діє - постановою Конституційного Суду РФ від 14 січня 2000 р. № 1-П встановлено, що суди взагалі не повинні порушувати кримінальні справи, у зв'язку з чим ч. 3 ст. 256 КПК України визнана суперечить Конституції РФ. У новому КПК України відсутня норма, що обмежує можливість порушення таких справ на стадії розслідування 45. Але недооцінка небезпеки лжесвідчення залишилася 46.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК полягає в:
- Завідомо неправдиве показання свідка,
- Завідомо неправдиве показання потерпілого,
- Завідомо неправдиве ув'язненні або показанні експерта,
- Завідомо неправдиве показання фахівця;
- Завідомо неправильному перекладі.
Виходячи з цілей нашого дослідження ми розглянемо тільки відповідальність свідка і потерпілого.
Однак спочатку треба визначити сферу дії ст. 307 КК залежно від виду судочинства і змісту розглянутих справ. Відповідно до ч 2 ст. 118 Конституції РФ судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Однак це не означає, що кримінальна відповідальність настає за неправдиву інформацію, яка надається при здійсненні всіх цих видів судочинства Безумовно, ст. 307 КК повинна бути застосована, коли помилкова інформація дається при розслідуванні та судовому розгляді кримінальних і цивільних справ у судах загальної юрисдикції (федеральних і світових) і арбітражних судах.
Спірним виявилося питання про поширення дії ст. 307 КК на конституційне судочинство Т. В. Кондрашова вважає, що Конституційний Суд РФ хоча і відноситься до органів судової влади, але не дозволяє кримінальні, цивільні та адміністративні справи по суті, а є органом конституційного контролю 47. З цього можна зробити висновок, що Конституційний Суд РФ не є частиною правосуддя і, отже, дії, що порушують його нормальну роботу, не можуть вважатися злочинами проти правосуддя 48.
Проте з цією думкою погодитися не можна Конституційний Суд РФ дійсно здійснює конституційний контроль, т е перевіряє конституційність законів та інших актів. Але в процесі цього контролю він відповідно до ст. 96-100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» 49 розглядає справи про конституційність законів за скаргами на порушення прав і свобод громадян. Практично це скарги громадян на судові рішення, засновані на законах, застосованих у даній справі, і якщо Конституційний Суд України визнає ці закони суперечать Конституції РФ, то слід припис про перегляд справи компетентним органом. Є багато прикладів, коли Конституційний Суд РФ давав такі приписи Верховному Суду РФ, в результаті переглядалися рішення у кримінальних і цивільних справах. Отже, Конституційний Суд РФ робить істотний вплив на вирішення конкретних справ і в цьому відношенні є органом правосуддя.
Ще одне міркування на користь такого висновку привів Ю І Кулешов відповідно до ст. 63-64 зазначеного Федерального конституційного закону експерти до свідки, які виступають у Конституційному Суді РФ, приводяться до присяги і попереджаються про відповідальність за дачу завідомо неправдивих відповідно ув'язненні або показанні. Тому за дачу неправдивих укладанні (показань) вони підлягають відповідальності за ст. 307 КК, інакше попередження втратило б будь-який сенс і юридичне значення. Однак прогалиною в цьому Федеральному конституційному законі є те. що в ньому нічого не говориться про перекладачів, тому слід вважати, що кримінальна відповідальність за завідомо неправильний переклад при розгляді справи в Конституційному Суді РФ не передбачена 50.
У ряді суб'єктів Федерації створені і продовжують створюватися суди для перевірки відповідності нормативних актів, що видаються органами влади суб'єктів, їх основним законам (Конституціями, Статутів і т. д.). Ці суди, в залежності від найменування основного закону суб'єкта, називаються відповідно конституційними або статутними та у відповідності з Федеральним законом від 31 грудня 1996 р «Про судову систему Російської Федерації» є частиною судової системи Російської Федерації. За змістом своєї діяльності вони аналогічні Конституційному Суду РФ, т е здійснюють конституційне (статутне) судочинство, але на території не всієї країни, а тільки певного суб'єкта Федерації. У законах деяких суб'єктів Федерації про статутних судах (наприклад, у м. Санкт-Петербурзі. Красноярському краї) зазначено, що за аналогією з Конституційним Судом РФ в ці суди можуть викликатися експерти і свідки, причому вони також приводяться до присяги і попереджаються про відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або свідчень. З цього випливає, що ст. 307 КК включає відповідальність за дачу помилкових висновків і свідчень у конституційних і статутних судах суб'єктів Федерації.
Видом правосуддя є адміністративне судочинство, під час якого також може надаватися неправдива інформація. За характером порушень і правовими наслідками адміністративні проступки істотно відрізняються від злочинів та цивільно-правових деліктів. Тому за завідомо неправдиві показання свідка, висновок експерта або завідомо неправильний переклад при розгляді справ про адміністративно-правових порушення передбачена не кримінальна, а адміністративна відповідальність (ст. 17.9 КоАП), що виключає застосування ст. 307 КК. Вона не може також застосовуватися за неправдиву інформацію, що надається до судів, які не є частиною судової системи (третейські суди, суди честі, товариські суди та ін.)
Тепер необхідно викласти безпосередньо ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК, почавши з першого виду діяння - завідомо неправдивих показань.
Відповідно до ст. 56 КПК свідком у кримінальній справі є особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликано для дачі показань, а потерпілий згідно зі ст. 42 КПК - це фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральний шкоду.
Як зазначено у ст. 78-79 КПК, свідчення - це відомості, повідомлені потерпілим або свідком під час досудового провадження (під час дізнання чи попереднього слідства) або в суді. Ці відомості сповіщаються не тільки при допиті у вузькому сенсі цього слова, але також і при виробництві інших процесуальних дій, коли свідки або потерпілі повідомляють про відомі їм даних: на очній ставці, при впізнанні, перевірці показань на місці, слідчому експерименті (ст. 181 , 192-194 КПК).
Не є показаннями в сенсі ст. 307 КК інформація, що передається при спілкуванні з органами дізнання або слідства, але не в процесі розслідування чи судового розгляду справ. У ст. 144 КПК передбачено, що органи дізнання, слідства і прокурор могли, не порушуючи кримінальних справ, проводити перевірки повідомлень про злочини. Під час перевірок у громадян можна брати письмові пояснення. Відповідно до Закону про оперативно-розшукової діяльності оперативні співробітники міліції можуть проводити бесіди. Темою пояснень і бесід нерідко є факти, які стосуються злочинів, учасниками виступають особи, які фактично виконують роль свідків чи потерпілих, однак пояснення і бесіди не є показаннями в процесуальному сенсі і тому повідомлення неправдивої інформації у поясненнях і при бесідах не утворює ознак злочину, передбаченого ст . 307 КК.
Свідки і потерпілі можуть бути допитані про будь-яких обставин, що підлягають доведенню в кримінальній або цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК предметом доказування по кримінальній справі є:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину):
2) винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви;
3) обставини, що характеризують особу обвинуваченого;
4) характер і розмір шкоди, заподіяної злочином;
5) обставини, що виключають злочинність і караність діяння:
6) обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання;
7) обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.
У ст. 78-79 КПК уточнюється, що потерпілі можуть бути допитані про будь-яких відносяться до кримінальної справи обставин, в тому числі про свої взаємини з підозрюваним, обвинуваченим, а свідки - про тих же обставин та додатково про особу обвинуваченого, потерпілого і своїх взаєминах з ними і іншими свідками. Отже, відомості про зазначені особистостях і взаєминах з ними також відносяться до предмета доказування.
Помилковими є свідчення, що не відповідають дійсності і спотворюють справжні факти, які сприймалися свідком чи потерпілим. Аналізований складу є незалежно від того, які помилкові відомості містилися в показаннях - що виправдовують обвинуваченого, пом'якшують його вину або ж, навпаки, збільшують його положення.
Однак не будь-яка брехня, повідомлена на допиті, тягне за собою відповідальність за ст. 307 КК. Критеріями відповідальності вважаються относимость показанні, їх допустимість і істотне значення для справи.
Встановити конкретний зміст цих критеріїв для всіх випадків життя практично неможливо, так як будь-яка подія має індивідуальними особливостями. Можна лише виділити якісь загальні ознаки.
Допустимість визначається з урахуванням вимог ст. 75 КПК. До неприпустимих відносяться докази, отримані з порушенням вимог КПК і не мають юридичної сили - зокрема, свідчення потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. Такі свідчення не можуть використовуватися як докази, тому їх неправдивість не може тягти відповідальність за ст. 307 КК.
Більш складним є питання про относимости і пов'язаної з нею суттєвості показань для вирішення справи. Належність показань як доказів визначається тим, чи входять вони до предмету доказування, а суттєвість - їх значенням, тобто тим, наскільки свідчення можуть вплинути на винесення рішення органами розслідування або судом. Ставлення до суттєвості показів як ознакою складу ст. 307 КК породило питання про те, чи можлива «юридично нешкідлива брехня» 51. М. X. Хабібуллін приєднується до авторів, які вважають, що взагалі не можна говорити про нешкідливість брехні при розгляді справи в суді 52. Іншу позицію займає Л.В. Лобанова: відомості мають стосуватися таких обставин, які мають істотне значення для справи 53. Оригінальну позицію висловив Ю. І. Кулешов: будь-яка брехня, заявлена при розслідуванні або судовому розгляді, формально містить ознаки ст. 307 КК, однак відповідно до ч. 2 ст. 14 КК свідоме спотворення обставин, які не впливають на прийняття судом рішення у справі, в силу малозначності може бути визнано не представляють суспільної небезпеки, а отже, незлочинним, оскільки воно не зачіпає інтереси правосуддя 54.
На нашу думку, в ст. 307 КК мається на увазі все ж таки не будь-яка брехня, а тільки така, яка перешкоджає правильному вирішенню справи. Якщо очевидець автоаварії правильно розповідає про те, як все відбувалося, але повідомляє невірні відомості про те, звідки він ішов або куди прямував, то ця інформація байдужа для розгляду справи про автоаварію і тому не може розцінюватися як дача завідомо неправдивих показань в сенсі ст. 307 КК. Причому в подібних випадках відсутня не тільки суспільна небезпека, але й формальна протиправність, бо взагалі немає посягання на інтереси правосуддя. Про застосування ч. 2 ст. 14 КК можна говорити в іншій ситуації - коли свідок дав в основному правдиві показання про основні обставини події, але сказав неправду з приводу його деталей, які не мали істотний вплив на висновки у справі.
Помилкові свідчення потерпілого володіють тими ж об'єктивними ознаками, що і показання свідка. Однак потерпілий, крім обов'язку давати правдиві показання, в силу ст. 42 КПК наділений певними правами (заявляти клопотання, приносити скарги, підтримувати обвинувачення і т. д.). Міркування, висновки і пропозиції, викладені при цьому потерпілим, навіть свідомо неправильні, не є показаннями, тому за їх висловлювання відповідальність за ст. 307 наступати не може. Крім того, відповідальність потерпілого володіє деякими особливостями у зв'язку з його зацікавленістю в результаті справи. Вирішення цього питання тісно пов'язане з ознаками суб'єкта і буде викладено при аналізі цієї ознаки.
Дуже спірним є питання про те, чи обов'язково неправдиві свідчення представляють собою дію або ж можуть бути здійснені також шляхом бездіяльності, тобто коли свідок або потерпілий замовчують про відомі їм істотних обставин справи. Оскільки замовчування може бути способом відмови від дачі показань (ст. 308 КК), то дане питання доцільно розглянути далі, при викладі ознак відмови і його відмежування від дачі неправдивих показань 55.
За цивільних справах доведенню підлягають будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до правил процедури (ст. 164, 278 КПК) свідок і потерпілий перед допитом попереджаються про відповідальність за дачу неправдивих показань, про що дають підписку. Чи буде наставати кримінальна відповідальність за ст. 307 КК за відсутності такого попередження? У літературі з цього питання дано протилежні відповіді: деякі автори вважають, що відповідальність не виключається, оскільки свідчення не втрачають своєї доказової сили 56; інші - що в подібних випадках відповідальність не може наступати 57.
Більш правильною представляється перша точка зору. Попередження про відповідальність має важливе інформаційне і профілактичне значення, але не більше - небезпека помилкових показань очевидна і загальновідома незалежно від того, чи було зроблено попередження. Та й у диспозиції ст. 307 КК немає прямої вказівки на попередження як на умову кримінальної відповідальності. Пропозиції такого роду вносилися 58, але поки вони в законодавстві не реалізовані.
У ряді країн для забезпечення істинності показань свідків їх приводять до присяги. Присяга існувала в дореволюційній Росії (ст. 263 Статуту кримінального судочинства), обговорюються пропозиції про введення присяги (клятви) і в даний час. Вони не позбавлені підстав, але поки діючим законодавством присяга передбачена тільки при виробництві в Конституційному Суді РФ.
Дискусії розгорнулися навколо моменту закінчення дачі неправдивих свідчень. Всі автори вважають, що цей склад формальний, тобто злочин закінчено в момент надання свідчень незалежно від подальших наслідків (винесення неправильного рішення у справі). Суперечки ж стосуються того, коли саму дачу показань слід вважати закінченою, причому питання розглядається окремо щодо свідчень під час розслідування та при розгляді справи в суді. Від правильного його вирішення залежать висновки про можливість добровільної відмови або діяльного каяття.
Щодо стадії розслідування розбіжностей немає - злочин вважається закінченим, коли показання свідка чи потерпілого занесені до протоколу і засвідчені його підписом 59. Цей у цілому правильний висновок необхідно все ж уточнити з урахуванням реальної ситуації, в якій відбуваються допити. Допит - це процес, іноді дуже тривала розмова, яка ведеться в усному вигляді, починається з розповіді допитуваного, а потім допитувач ставить питання. При цьому допитуваний може змінювати показання (хибні на істинні або навпаки, або одні помилкові на інші, теж хибні) за особистою ініціативою або під впливом допитували, в тому числі в результаті пред'явлених йому доказів, що характерно, наприклад, для проведення очної ставки. Показання можуть записуватися з використанням аудіотехніки. Але зміна показань в процесі допиту, поки протокол не підписаний, навіть якщо визнати, що вони формально містять ознаки закінченого злочину, все ж не можуть служити підставою для порушення кримінальної справи про лжесвідчення - для цього необхідно, щоб неправдиві відомості були занесені до протоколу 60. Строго кажучи, фактичну дачу помилкових показань до занесення їх до протоколу можна було б вважати замахом, але навряд чи цю ідею можна реалізувати, бо зміна помилкових показань на правдиві в процесі допиту практично тягне за собою звільнення від кримінальної відповідальності на підставі примітки до ст. 307 КК.
Момент закінчення неправдивих свідчень, даних у судовому засіданні, в літературі визначається по-різному: це або сам факт дачі неправдивих свідчень 61, або закінчення допиту 62, або закінчення судового слідства 63, або занесення показанні до протоколу судового засідання.
На нашу думку, дачу неправдивих показань в судовому засіданні слід вважати закінченою, коли ці свідчення фактично викладені перед судом, сприйняті суддями як докази і підлягають оцінці поряд з іншими доказами Підтвердженням такого висновку може служити правова оцінка подальшого заяви свідка про те, що дані ним раніше свідчення були помилковими, т е є ця заява добровільною відмовою, який відбувається до закінчення злочину і завжди на підставі ст. 31 КК служить підставою звільнення від відповідальності, або ж діяльним каяттям, яке, за загальним правилом, є пом'якшувальною обставиною і тільки за наявності спеціальної вказівки в законі звільняє від кримінальної відповідальності. Така вказівка міститься в примітці до ст. 307 КК, відповідно до якого свідок, потерпілий, експерт, спеціаліст або перекладач звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вони добровільно до винесення вироку або рішення суду заявили про хибність даних ними свідчень. Докладний аналіз цього примітки наводиться нижче, однак очевидно, що в ньому мова йде не про добровільну відмову, а про діяльному каятті, яке може мати місце тільки після закінчення злочину, і, отже, сам злочин має вважатися завершеним у момент дачі в суді неправдивих показань , укладення чи переказу.
У літературі внесено кілька пропозицій щодо вдосконалення ст. 307 КК НС Косякова вважає, що, по-перше, дачу завідомо неправдивого висновку та завідомо неправильний переклад необхідно виділити з ст. 307 КК в окрему норму, так як вони мають різну ступінь суспільної небезпеки в порівнянні з дачею неправдивих показань свідками або потерпілими і їх значимість для вирішення кримінальних справ по суті різна, по-друге, не можна зрівнювати відповідальність за дачу неправдивих свідчень при розгляді цивільних і кримінальних справ, коли на основі неправдивих показань людини можуть позбавити свободи і навіть життя, тому доцільніше було б встановити за неправдиві свідчення у цивільних справах адміністративну відповідальність (негайну і рішучу, з величезним штрафом) 64.
З першим з наведених пропозицій можна погодитися, але друге навряд чи вірно. Розгляд цивільних справ - вид правосуддя, особливо важливим воно стає в умовах ринкової економіки, коли предметом спору стають багатомільйонні суми, від рішення суду нерідко залежать доля великих організацій і звідси багатьох громадян. Тому лжесвідчення у цивільних справах не слід декриміналізувати, а більш висока ступінь небезпеки лжесвідчення у кримінальних справах знайшла відображення в тому, що неправдиві свідчення, поєднані з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, визнані у ч. 2 ст. 307 КК кваліфікуючою обставиною.
Однак неправдиві свідчення можуть давати й інші учасники кримінального та цивільного процесу - підозрювані (обвинувачені, підсудні), цивільні позивачі, відповідачі, треті особи, які не підлягають відповідальності за ст. 307 КК. Труднощі виникають, зокрема, у зв'язку з тим. що одне і те ж особа в одному процесі може виконувати різні ролі - наприклад, у кримінальній справі може бути одночасно і потерпілим, і цивільним позивачем або спочатку свідком, потім обвинуваченим, а у справах приватного обвинувачення - одночасно потерпілим і підсудним.
Для правильного розуміння ознак суб'єкта злочину необхідно виходити з ст. 51 Конституції РФ ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається федеральним законом.
Перша частина цього положення (ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого) отримала найменування привілеї від самозвинувачення, друга (ніхто не зобов'язаний свідчити проти свого чоловіка і близьких родичів) називається свідків імунітетом. Оскільки свидетельский імунітет поширюється лише на вирішення питання про відповідальність за відмову від дачі показань, його зміст і коло осіб, на яких він поширюється, розглядаються далі, при аналізі ст. 308 КК. У даній же частині роботи слід розглянути зміст привілеї від самозвинувачення.
Звернемо увагу на те, що термін «свідчити» у ст. 51 Конституції РФ слід розуміти не тільки як дачу показань свідків, а й в більш широкому сенсі як дачу показань взагалі в ролі будь-якого учасника процесу. Більш того, в першу чергу маються на увазі не свідки як особи, непричетні до вчинення злочину, а саме ті, хто його вчинив або, як мінімум, підозрюються або обвинувачуються у цьому. Таких осіб прийнято позначати як «свідків за власним справі», хоча ця назва досить неточне, тому що предметом розслідування або судового розгляду є їх власне неправомірну поведінку (дійсне або передбачуване), у зв'язку з чим їх, строго кажучи, не слід називати свідками.
Покладання на обвинуваченого зобов'язання надавати допомогу правосуддю з викриття себе самого виглядало б протиприродно, не відповідало б елементарним основам побудови відносин між державою та її громадянами. Крім того, навряд чи це було б ефективним і корисним, так як у справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах загроза отримати додатково покарання за неправдиві свідчення виявилася б мінімальною в порівнянні з загрожує покаранням за основний злочин.
Привілей від самозвинувачення поширюється в першу чергу на підозрюваних (обвинувачених, підсудних) у кримінальному процесі, вони не є суб'єктами неправдивих показань і не підлягають відповідальності за ст. 307 КК. При цьому не має значення, чи були вони фактично причетні до злочину, у справі про який давали неправдиві свідчення, або опинилися у ролі підозрюваних і т. д. в результаті слідчої помилки.
Так, К., який був затриманий за підозрою у вбивстві П. і містився в ізоляції, дав неправдиві свідчення про те, що вбивство скоїв Ю., хоча насправді його вчинив Ш., про що К. знав. При цьому за день до затримання і після нього К. допитувався як свідок.
Суд, який розглядав справу Ш. про вбивство П., одночасно з вироком виніс ухвалу про порушення кримінальної справи відносно К. за ознаками дачі завідомо неправдивих показань, так як він, будучи попереджений про відповідальність за неправдиві свідчення, на попередньому слідстві обмовив Ю.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР скасувала це визначення, тому що К. давав неправдиві свідчення, будучи фактично підозрюваним, а кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення несуть тільки свідки, потерпілі 65.
Ті ж правила діють і тоді, коли на якомусь етапі слідства, поки злочин ще не розкрито, особа, яка фактично вчинила його, допитується як свідок і попереджається від відповідальності за неправдиві свідчення. У подібних випадках це попередження має суто формальний характер (КПК вимагає попереджати кожного свідка), але не має юридичного значення і не тягне правових наслідків, передбачених ст. 307 КК. Інший погляд призвів би до того, що злочинець, допитуваний як свідок, опинився б перед дивним вибором: або визнати себе винним у злочині і понести за нього відповідальність, або не визнати себе винним, але тоді, у разі розкриття злочину, відповідати не тільки за нього, але ще й за неправдиві свідчення. Інакше кажучи, злочинець був би змушений визнавати себе винним під страхом кримінальної відповідальності за ст. 307 КК, що прямо суперечить ст. 51 Конституції РФ (ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого).
Однак сфера дії ст. 51 Конституції РФ ще ширше, передбачена нею привілей від самозвинувачення поширюється на свідчення не тільки проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, але також проти інших осіб, коли предметом свідчень були одночасно власні злочинні дії допитуваного. Мова йде про випадки, коли допитуваний так чи інакше причетний (у кримінально-правовому сенсі) до злочину, скоєного кимось іншим, наприклад, був його співучасником або особою, доторканним до злочину (при заздалегідь не обіцяне приховування).
Так, С. під час сварки скоїв вбивство Р. На місці злочину була присутня К., знайома С, потім вона сховала ніж, яким було скоєно вбивство. На допиті під час слідства, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, К. дала неправдиві показання про обставини вбивства, заперечуючи, що його вчинив С.
К. була засуджена за дачу завідомо неправдивих показань і заздалегідь не обіцяне приховування. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР вирок в частині засудження за неправдиві свідчення скасувала і справу припинила, вказавши, що К., не викриваючи С. у вчиненні вбивства, одночасно приховувала свої злочинні дії, тісно пов'язані з убивством. Тому дача нею неправдивих показань стала засобом власного захисту від обвинувачення.
Привілей від самозвинувачення діє незалежно від того, чи загрожує допитуваному притягнення до відповідальності за цей злочин чи ні (наприклад, зважаючи на закінчення терміну давності), чи був він вже засуджений за нього або навіть відбув покарання.
С. під час слідства при неодноразових допитах в якості свідка давав свідчення про те, що передав хабар Г., однак на судовому засіданні С. показав, що хабар не давав. Суд визнав ці показання помилковими, у зв'язку з чим згодом С. був засуджений за дачу помилкових свідчень.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Української РСР вирок щодо С. скасувала і справу припинила через відсутність складу злочину. При цьому суд вказав, що до кримінальної відповідальності за дачу хабара С. не притягувався, справу було припинено з мотивів недоцільності. Відповідальність за неправдиві свідчення несуть свідки та потерпілі, які зобов'язані давати правдиві показання про злочини, вчинені іншими особами, до яких він особисто не причетний, а даному випадку С. давав показання про свої злочинні дії, - дачі хабара. За таких обставин незалежно від того, що справа С. було припинено, він не може розглядатися як свідок і нести відповідальність за завідомо неправдиві показання 66.
Ще більш наочно ця ідея проведена при розгляді справи Б. і Р. Їм, а також Т. було пред'явлено звинувачення у спільному вчиненні крадіжок. У зв'язку з тимчасовим розладом душевної діяльності Т. справу стосовно нього було виділено в окреме виробництво з направленням на примусове лікування, а щодо Б. та Г. суд виніс обвинувальний вирок.
Згодом, розглядаючи справу щодо Т. після його одужання, суд допитав Б. і Р. як свідків. Вони, будучи попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дали в судовому засіданні завідомо неправдиві показання, в яких заперечували, що Т. разом з ними здійснював крадіжки. У зв'язку з цим суд виніс ухвалу про порушення кримінальної справи відносно Б. і Р. за дачу помилкових свідчень.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, оцінюючи це визначення, вказала, що повідомляються свідком відомості стосуються інших осіб та обставин, безпосередньо не пов'язаних з його (свідка) особистістю. У зв'язку з цим органи слідства і суд мають право вимагати від свідка правдивих показань і застосовувати примусові заходи за дачу завідомо неправдивих показань.
Але іншим є процесуальне становище особи, раніше засудженого, коли ця особа допитується у справі співучасника злочину, виділеного в окреме виробництво. Хоча така особа і допитується судом за правилами допиту свідка, проте таким не є повідомляються ним відомості стосуються не тільки особи, справа якого розглядається, але певним чином зачіпають його особисті інтереси.
Підсудні і засуджені займають у кримінальному процесі таке ж положення, як і обвинувачений, який не несе кримінальної відповідальності за дачу помилкових свідчень. Тому колегія визнала ухвалу про порушення кримінальної справи за ознаками неправдивих свідчень щодо Б. та Г. неправильним і скасувала його 67.
Процесуальний зміст наведеного визначення Верховного Суду РРФСР залишає подвійне враження з одного боку, Б і Г правильно допитані як свідки, а з іншого, вони все ж засуджені, т е як би не зовсім свідки. Виникає нерозв'язне протиріччя - КПК вимагає попереджати всіх свідків про відповідальність за завідомо неправдиві показання, але щодо подібних осіб таке попередження не має сенсу, оскільки вони все одно не підлягають відповідальності за ст. 307 КК. На цю проблему звернув увагу А. Гольдман, який запропонував вважати показання засуджених по виділених справах їхніх співучасників самостійним джерелом доказів, що виключить необхідність їх попередження про відповідальність за неправдиві свідчення Сюди можна додати і інших осіб, що знаходяться в такому ж положенні (наприклад, тих хто не був засуджений зважаючи амністії, закінчення терміну давності або з інших причин, які не стосуються залучених до відповідальності інших співучасників). Проте і новий КПК не містить будь-яких вказівок на цей рахунок 68.
Що ж стосується кримінально-правової сторони питання, то позиція Верховного Суду РРФСР абсолютно правильна, предметом показань Б. і Р., були не тільки злочини, вчинені Т., а й їхні власні, вчинені разом з ним злочину, тому, в якій би ролі їх не допитували, вони не підлягають відповідальності за ст. 307 КК. Важливо відзначити, що у даній справі цей принцип поширений на осіб, вже засуджених, значить, його слід застосовувати також тоді, коли засуджені вже відбули покарання і повторне засудження їм не загрожує. І за цих умов вони не повинні відповідати за завідомо неправдиві показання
Виходячи зі сказаного, можна зробити загальний висновок, жодна особа не підлягає відповідальності за неправдиві свідчення, якщо їх предметом було не тільки його власне злочин, але одночасно злочинну поведінку інших осіб, в тому числі і в тих випадках, коли правдиві свідчення про «чужий» злочині призвели б до викриття допитуваним себе самого в своєму власному злочинному діянні.
З цих позицій необхідно вирішити питання про відповідальність потерпілого, який вказаний в ст. 307 КК як один із суб'єктів складу. Нерідко потерпілий фактично також здійснював неправомірні дії щодо обвинуваченого (першим розпочав бійку, образив обвинуваченого і т д.) і не бажає розповідати про це. У силу привілеї від самозвинувачення він не може відповідати за неправдиві свідчення про вчинені ним особисто протиправних діях, що не виключає його відповідальність за свідчення з інших питань.
Таким чином, суб'єкти неправдивих показань - особи, поведінка яких не є і не може бути предметом розгляду як в даному, так і в іншому кримінальної за звинуваченням інших осіб, якщо це обвинувачення пов'язане з досконалими ними злочинами. Тому не підлягають відповідальності за ст.307 КК учасники злочину, які спочатку допитувалися у якості свідків, особи, які були засуджені або виправдані і викликаються в якості свідка у справі про неправдивих свідченнях, які раніше були дані іншою особою у їхній справі, співучасники, допитувані в якості свідків у справі, з якого вони не можуть бути засуджені зважаючи на закінчення строків давності, амністії, скасування кримінального закону або на інших, передбачених законом, підставах 69. До таких підстав варто віднести, наприклад, припинення справи відносно одного зі співучасників у зв'язку з його особистою добровільною відмовою (ст. 31 КК), діяльним каяттям, примиренням з потерпілим (ст. 75-76 КК), на підставі численних приміток до норм Особливої частини про звільнення від відповідальності у зв'язку з подальшим після злочину позитивним поведінкою. Це в рівній мерс стосується також осіб, які до їх допиту вже були засуджені і відбувають або повністю відбули покарання.
І.В. Дворянське вважає ці висновки спірними. По-перше, попередження про відповідальність за ст. 307, 308 КК не може розцінюватися як засіб примусу до дачі показань, оскільки є законною превентивним заходом, що випливає із суті позитивної відповідальності. По-друге, ст. 51 Конституції РФ закріплює право імунітету свідків, а не обов'язок не свідчити проти себе, свого чоловіка і близьких родичів, тому у разі хибності показань особа підлягає відповідальності за це. По-третє, процесуальний статус допитуваного особи повинен бути офіційно визначений на момент дачі свідчень, а не визначатися на майбутню перспективу. Тому, якщо особа офіційно, у відповідності з законом, визнано свідком, якщо йому роз'яснено його права та обов'язки, то навіть його фактична причетність до злочину не може служити підставою звільнення від відповідальності за дачу неправдивого свідчення, оскільки процесуальним законодавством не встановлено будь-якого винятку з цього приводу 70.
Наведені аргументи видаються непереконливими. Попередження про відповідальність є одночасно і превентивним заходом, і засобом примусу щодо тих, хто не бажає добровільно давати показання - одне не виключає іншого. Далі, не слід змішувати привілей від самозвинувачення зі свідченнями імунітетом: дача неправдивих показань щодо власних злочинів - це привілей від самозвинувачення, яка виключає відповідальність за ст. 307 КК, а свидетельский імунітет дозволяє подружжю і близьким родичам лише відмовитися від дачі показань, у зв'язку з чим вони не є суб'єктами ст. 308 КК, але що не виключає їх відповідальності за неправдиві свідчення у ст. 307 КК.
Останнє ж (і основне) міркування І. В. Дворянскова викликає принципові заперечення. Дійсно, у процесуальному законодавстві прямо не написано, що не наступає відповідальність за неправдиві свідчення осіб, які фактично причетні до злочину, але допитувалися свідки і попереджали про відповідальність за неправдиві свідчення. Але подібна процесуальна норма хоча й бажана, але зовсім не обов'язкова. Загальний принцип викладений у ч. 1 т. 51 Конституції РФ, яка є нормою прямої дії, а з неї однозначно випливає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за те, що він не свідчив проти себе самого, причому не тільки шляхом відмови від дачі показань, але і за допомогою дачі неправдивих показань (наприклад, не визнавав себе винним). Якщо ж виходити з критикованої позиції, то вийде, що відповідальність за неправдиві свідчення про власний злочині залежить від того, як слідчий визначив процесуальний статус допитуваного - якщо спочатку він був допитаний як свідок і не зізнався у скоєнні злочину, а згодом його вина була доведена , то він буде відповідати і за вчинений злочин, і за неправдиві свідчення. Тим самим на винного покладається обов'язок зізнаватися у злочині під страхом додаткової кримінальної відповідальності за ст. 308 КК. Такий висновок по суті зруйнує закріпленого в конституції РФ привілей від самозвинувачення, яка є абсолютною, оскільки з неї не може бути винятків.
Суб'єктами ст. 307 КК є свідки, експерти, перекладачі, які виступають не лише в кримінальному, а й у цивільному процесі (на це прямо вказано в ч. 2 ст. 70 ЦПК, ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 56 і ч. 6 ст. 57 АПК), однак не підлягають відповідальності за неправдиві свідчення інші його учасники, особисто зацікавлені в результаті справи, тобто позивачі, відповідачі, треті особи. Тому важливо правильно встановити процесуальний статус допитуваного особи.
Наведемо приклад з практики шофер, проїжджаючи по вулиці села, задавив порося і поїхав. Було встановлено, що автомобіль належить організації, до якої до як власникові джерела підвищеної небезпеки власник порося пред'явив позов про відшкодування збитку. Шофер був викликаний до суду в якості свідка і дав неправдиві свідчення, заперечуючи факт наїзду Суд однак, визнав цей факт доведеним, задовольнив позов і виніс ухвалу про притягнення шофера до кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення Помилка суду полягала в тому, що він невірно визначив процесуальне становище шофера, який у цьому процесі повинен був виступати не як свідок, а як третю особу на боці відповідача, оскільки в разі задоволення вимог позивача власник автомобіля міг пред'явити водієві регресний позов. А кримінальна відповідальність третіх осіб за неправдиві свідчення у ст. 307 КК не передбачена, та й не може бути передбачена в силу привілеї від самозвинувачення
У зв'язку з цим інтерес представляє питання про межі дії зазначеної привілеї стосовно різних видів правопорушень та відповідальності. Чи поширюється цей привілей на свідка, допитуваного у кримінальній справі, якщо у випадку дачі правдивих показань йому загрожує інший вид відповідальності - цивільна, адміністративна, дисциплінарна 71.
Безумовно, привілей діє, якщо правдиві показання особи в будь-якому вигляді процесу можуть спричинити його притягнення до кримінальної відповідальності. Представляється також, що не підлягають відповідальності за ст.307 КК свідки, що дали неправдиві свідчення у цивільній справі, якщо правдиві свідчення могли спричинити для них негативні цивільно-правові наслідки. А як бути, якщо неправдиві свідчення давалися по кримінальній справі, причому правдиві свідчення могли спричинити негативні наслідки в інших видах відповідальності. Наприклад, очевидець злочину стверджує, що його нібито не було на місці злочину, а мотивом неправдивих показань послужило те, що він у цей час був відсутній на роботі без поважних причин і тому побоюється притягнення до дисциплінарної відповідальності за прогул.
Можливі два варіанти відповіді. Перший заснований на співвідношенні цінностей, що охороняються нормами різних галузей права. Оскільки кримінальне право передбачає відповідальність за найбільш небезпечні посягання, то міркування свідка про можливі несприятливі наслідки, які в разі дачі їм правдивих показань про власний вчинок можуть наступити для нього за нормами інших галузей права, не повинні вважатися достатньою підставою для звільнення від відповідальності за дачу помилкових свідчень у кримінальній справі. Друге, протилежне рішення виходить з абсолютного характеру привілеї від самозвинувачення, яку слід розуміти як гарантію не тільки від кримінальної, але й від будь-яких інших видів відповідальності Буквальне тлумачення ч 1 ст. 51 Конституції РФ призводить саме до цього висновку - «ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого» означає, що ніхто не зобов'язаний давати правдиві показання, якщо вони можуть спричинити для нього будь-які було негативні правові наслідки. Але тільки правові, даний принцип не можна поширювати на сферу моралі, тому можливість негативних моральних наслідків не повинна прийматися в розрахунок.
Не всі згодні з тим, що обвинувачений (підсудний) не повинен відповідати за дачу помилкових свідчень. Одним з аргументів є посилання на законодавство зарубіжних країн (наприклад, США), де підсудні можуть бути притягнуті до відповідальності за неправдиві свідчення в суді, коли вони виступають свідками у власну справу. Цей довід призводять, зокрема, старший помічник прокурора Кіровоградської області О. Туменко і прокурор Ульяновської області Ю. Золотов. 72
Сприймати цей досвід автоматично все ж не слід. Посилання на законодавство і практику зарубіжних країн не зовсім коректні, необхідно враховувати реальність здійснення права на захист. У цих країнах підсудні, як правило, використовують своє право відмовитися від дачі показань, а захист здійснюють досвідчені адвокати, в тому числі і тоді, коли підсудний не має особистих коштів для оплати їх праці Росія ще не вийшла на такий рівень масового забезпечення кваліфікованої захистом, часто підсудному доводиться самотужки боротися з обвинуваченням і навіть з суддею, сповідують обвинувальний ухил. Тому встановлення кримінальної відповідальності за дачу неправдивих свідчень знищило б залишки презумпції невинності і в багатьох випадках позбавило б підсудного реального права на захист, тим більше, що неправдиві свідчення можуть бути способом не тільки ухилитися від відповідальності за дійсно зроблений злочин, але і врятуватися від помилкового звинувачення у злочині, скоєному іншою особою, що в житті зустрічається не так уже й рідко.
Пряме відношення до поняття суб'єкта і визначення меж дії привілеї від самозвинувачення має питання про відповідальність за самообмову (помилкову інформацію про те, що її автор нібито скоїв злочин). У літературі висловлені різні погляди на кримінально-правову оцінку самообмови його пропонують кваліфікувати або як помилковий донос (ст. 306 КК), або як дачу неправдивих показань (ст. 307 КК), або як приховування (ст. 316 КК), або за певних обставин як дії, що не містять ознак будь-якого злочину (іноді з пропозицією криміналізувати його шляхом прийняття спеціальної норми).
У реальному житті самообмову зустрічається порівняно рідко, але постійно, причому його мотиви різноманітні. Одним з них може бути прагнення опинитися в місцях позбавлення волі, «загубитися» там, щоб відвернути підозри у скоєному більш тяжкий злочин Типовим мотивом є бажання взяти на себе вину у вчиненні «чужого» злочини, щоб врятувати від відповідальності справжнього злочинця. Це може бути результатом добровільного волевиявлення автора самообмови небудь прохання або тиску з боку дійсного злочинця, його родичів, причому часто використовується розрахунок на те, що автора самообмови суворо не покарають, особливо якщо це неповнолітній, старий або багатодітна жінка. Наприклад, коли в період дії КК РРФСР злочином вважалося виготовлення міцних спиртних напоїв домашнього вироблення (самогоноваріння), то при виявленні в будинку самогонного апарату провину охоче брали на себе літні бабусі, в даний час аналогічним чином іноді надходять багатодітні матері, якщо в квартирі виявлені наркотичні кошти. У результаті може бути засуджений невинна людина, а справжні злочинці залишаться безкарними.
Небезпека самообмови істотно підвищується, коли він завдає шкоди ще й іншим інтересам, наприклад, громадської безпеки, що спостерігається при поширилися останнім часом випадках завідомо неправдивого повідомлення про акт тероризму, нібито скоєному заявником. Ці дії являють собою самостійний злочин, передбачений ст. 207 КК.
Виходячи з викладеного, зосередимо увагу на ситуаціях, коли самообмову буде здійснено з метою звільнити від відповідальності особа, яка фактично вчинила злочин. У цьому випадку порушуються інтереси правосуддя, які полягають в тому, щоб кожен винний у злочині поніс покарання, але жоден невинний не був засуджений.
М.X. Хабібуллін вважає, що самообмову слід кваліфікувати або як помилковий донос (якщо помилкове самозвинувачення в скоєнні злочину відбувається шляхом явки «з повинною» або подачі заяви до слідчих органів), або як дачу завідомо неправдивих показань (якщо особа робить самообмову в процесі його допиту на попередньому або судовому слідстві). Однак самообмову не завжди може бути визнаний злочином суб'єктом дачі неправдивих показань може бути тільки особа, непричетні до вчинення злочину, а якщо самообмову зроблений з метою прийняття на себе провини інших співучасників, то такі дії не можна кваліфікувати як дачу завідомо неправдивих показань, бо суб'єктом даного складу не може бути підозрюваний, обвинувачений, підсудний 73.
З критикою такого рішення виступила С.С. Кузьміна, яка вважає, що кримінально караних помилковий донос можливий тільки у відношенні дій іншої особи, тому самообмову не може кваліфікуватися як помилковий донос Аналогічно має вирішуватися питання і про самообмови в процесі дачі неправдивих показань свідком, оскільки останній повідомляє відомості про злочинну поведінку інших осіб, а не про власні кримінально караних діях Нарешті, самообмови підозрюваного або обвинуваченого також не може тягти відповідальність за дачу неправдивих показань, бо ці особи не є суб'єктами даного складу 74.
На неможливість кваліфікації самообмови як лжесвідчення роблять також В.А. Блінніков і В.С. Устинов, які на підтвердження свого висновку зазначають, що на цей випадки поширюється конституційне положення про імунітету свідків 75
Таким чином, в наведених висловлюваннях надані різні тлумачення конституційної норми про імунітету свідків. Однак, на нашу думку, в даному випадку мова повинна йти зовсім не про нього, а про інші положення, зафіксованому в ст. 51 Конституції РФ, а саме - про привілеї від самозвинувачення (ніхто не повинен свідчити проти себе самого), при якій змістом свідчень є помилкова інформація про неправомірні дії, нібито скоєних особою, яка надає ці відомості. Оскільки самообмову полягає у заявах або свідченнях про власних діях (нехай навіть фактично не скоєних цією особою), то в силу привілеї від самозвинувачення автор цих заяв не може нести відповідальність ні за неправдивий донос (ст. 306 КК), ні за дачу неправдивих показань ( ст. 307 КК).
Звичайно, заслуговує уваги заперечення, що полягає в тому, що при самообмови мова йде про злочин, яке автор самовідводу фактично не здійснював. Але це міркування навряд чи є дуже великою, так як привілей від самозвинувачення, закріплена в Конституції РФ, є абсолютною, з неї не може бути ніяких виключень. Інше заперечення - що самообмову заподіює шкоду інтересам правосуддя - також має під собою реальну основу, але такої ж шкоди завдає будь-яка брехня, проте не будь-яка брехня є злочином (наприклад, помилкові свідчення обвинуваченого, який не визнає себе винним у скоєному ним злочині).
Обговорювалися також пропозиції кваліфікувати самообмову з метою звільнити від відповідальності особа, яка фактично вчинила злочин, як приховування МX Хабібуллін виступив проти такого рішення, мотивуючи це тим, що самообмову не є фізичною дією з приховування злочину. Ця позиція заснована на тому, що її автор взагалі заперечує можливість здійснення приховування інтелектуальними способами 76. Проте С. С. Кузьміна вважає, що самообмову слід кваліфікувати саме як приховування 77. До цієї думки приєднується Н.С. Косякова, яка водночас пропонує зробити дачу помилкових показань кваліфікованим видом у складі приховування 78.
Можливість інтелектуального приховування була обгрунтована вище, при викладі об'єктивної сторони цього складу. Інші автори, як було показано вище, при огляді різних позицій з приводу оцінки самообмови, вносять пропозиції про застосування норм про помилковому доносі чи неправдивих свідченнях, але не призводять будь-яких аргументів проти кваліфікації самообмови як приховування. У той же час самообмову містить як об'єктивні (перешкоджає встановленню справжнього винуватця), так і суб'єктивні (коли відбувається саме з цією метою) ознаки приховування і тим самим заподіює шкоду правосуддю, типовий для даного злочину. Тому такого роду самообмови повинні тягти відповідальність за ст. 316 КК.
Суб'єктивна сторона свідомо неправдивих свідчень полягає в прямому умислі. Заведомост' відноситься до помилковості повідомлення, тобто винний усвідомлює, що викладені ним відомості не відповідають дійсності, і бажає, щоб вони стали відомі слідству або суду. Повідомлення не відповідають дійсності фактів зважаючи помилки сприйняття, запам'ятання і т. д. не утворює складу злочину.
Мотиви та цілі завідомо неправдивих показань можуть бути різними: помста обвинуваченому або, навпаки, жалість до нього, прагнення надати послугу позивачу або відповідачу та ін Як показує практика, найчастіше помилкові свідчення даються на користь обвинуваченого, а їхніми мотивами виступають традиційні для російського менталітету співчуття, бажання зберегти стосунки зі знайомими, а нерідко незаконний вплив обвинуваченого, його родичів і співучасників і викликане нею побоювання помсти. За даними І. В. Дворянскова на користь обвинувачених (підсудних) дасться 88,1% помилкових показань, з них з-за боязні розправи 34,6% 79.
У ч. 2 ст. 307 КК міститься одне кваліфікується обставина - звинувачення у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину. За змістом ця обставина аналогічно тому, що зазначено в ч. 2 ст. 306 КК. В. Цвіркунів правильно відзначає, що для наявності даної обставини не є обов'язковим пред'явлення потерпілому від помилкових показань звинувачення у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину - достатньо, щоб представлені відомості сприяли залученню до відповідальності у вчиненні такого злочину 80.
Ряд авторів обгрунтовано пропонує розширити перелік кваліфікуючих обставин і включити в нього настання тяжких наслідків (засудження невинного, тривале утримання під вартою, шкоду здоров'ю) та вчинення злочину групою осіб 81. Варто було б «повернути» у ст. 307 КК і створення штучних доказів обвинувачення, яке було в аналогічному складі ст. 182 КК РРФСР 1960 р. і зараз існує в родинному складі свідомо помилкового доносу (ч. 3 ст. 306 КК).
Відповідно до примітки до ст. 307 КК свідок, потерпілий, експерт, спеціаліст або перекладач звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вони добровільно в ході дізнання, попереднього слідства або судового розгляду до винесення вироку або рішення суду заявили про хибність даних ними свідчень, ув'язнення або про завідомо неправильному перекладі.
Суперечки виникли з приводу того, чи є це підстава звільнення діяльним каяттям, про який в загальному вигляді йдеться в ч. 2 ст. 75 КК, і, отже, чи повинні дотримуватися всі умови, зазначені у цій нормі, або достатньо встановити обставини, передбачені у примітці до ст. 307 КК. Детально проаналізувавши це питання і сформульовані за нього позиції різних авторів, Л. В. Лобанова приходить до обгрунтованого висновку, що примітка до ст. 307 КК (як і до багатьох інших норм Особливої частини КК) є самостійною підставою звільнення від відповідальності, яке не співпадає повністю з умовами діяльного каяття, описаними в ч. 2 ст. 75 КК 82.
Непрямим підтвердженням цього висновку є те, що в ч 1 ст. 28 КПК окремо передбачено припинення кримінального переслідування на підставі ч 1 ст. 75 КК і окремо, в ч 2 ст. 28 КПК, у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої частини КК, при цьому відсутнє посилання на ч 2 ст. 75 КК, на що правильно звернув увагу Ю. І Кулешов. 83
Сенс звільнення в тому, щоб стимулювати зміну поведінки і тим самим сприяти встановленню істини. Вказівка на добровільність означає, що у свідка був вибір інших варіантів поведінки, він мав можливість не заявляти про хибність показань, при цьому мотиви заяви значення не мають. Однак важливо правильно витлумачити поняття добровільності.
Ю щадіння писав, що поняття добровільності не слід тлумачити розширено Відсутності фізичного насильства Чібо іншого незаконного впливу в даному випадку недостатньо, вельми сумнівна добровільність заяви після проведення очних ставок і ознайомлення з іншими доказами, з очевидністю викривають у брехні, коли заяви про хибність попередніх свідчень є вимушеними, зумовленими прагненням уникнути кримінальної відповідальності 84.
У формулюванні примітки до ст. 307 КК є істотний недолік. За його буквальному сенсу достатньо, щоб свідок і потерпілий заявив про хибність даних раніше свідчень (висновку, перекладу) Це, звичайно, істотно, але ще не достатньо для надання реальної допомоги слідству або суду у встановленні істини. Тому видається обгрунтованим пропозицію доповнити примітку вказівкою на те, що для звільнення від відповідальності необхідно, крім визнання помилковості раніше даних свідчень, ще дати правдиві свідчення.
Лжесвідчення має спільні риси з помилковим доносом (ст. 306 КК). Вони посягають в основному на один і той же безпосередній об'єкт і полягають у повідомленні свідомо помилкових відомостей, обидва злочини вчиняються свідомо, т е навмисне. У той же час між ними є досить істотні відмінності Докладно і в основному правильно це питання виклали В.А. Блінніков і В.С. Устінов. Вони відзначають, що в ст. 306 КК йдеться про помилковому доносі, про скоєння злочину, отже, помилковий донос можливий лише у кримінальному процесі, а неправдиві свідчення можуть бути по будь-якій справі, як кримінального, так і цивільного.
Далі, помилковий донос містить відомості тільки обвинувального характеру, а неправдиві свідчення можуть бути як обвинувальними, так і виправдувальними.
Важливе значення для розмежування мають процесуальні умови Свідчення даються тільки після порушення кримінальної діда, а донос, як правило, до порушення (і нерідко служить підставою для нього). Можливий донос і після порушення справи, але тоді постає питання про те, стало особа в правоохоронні органи з власної ініціативи або ж було викликано на допит. У першому випадку помилкова інформація кваліфікується за ст. 306 КК, у другому - як неправдиві свідчення у ст. 307 КК. Винятком з цього правила буде випадок, коли особа з'явилася з власної ініціативи для повідомленнь виправдувального характеру - оскільки такі відомості не можуть вважатися доносом, відповідальність настає за неправдиві свідчення.
Значення має також зміст відомостей. При помилковому доносі це обов'язково відомості, пов'язані з елементів складу злочину (основного або кваліфікованого), тобто мають значення для кваліфікації вчиненого, а неправдиві свідчення можуть стосуватися інших фактів, що впливають на індивідуалізацію відповідальності і покарання (наприклад, дані, що характеризують особу обвинуваченого , його сімейний стан і т. д.).
Якщо виходити з того, що помилковий донос може подаватися не тільки в правоохоронні органи, то з'являється ще одна відмінність, так як неправдивими свідченнями можуть вважатися тільки відомості, що повідомляються при проведенні слідчих дій і в суді 85.
Можна відзначити ще одна відмінність між зазначеними складами: суб'єкт помилкового доносу ширше - ним може бути будь-яка особа (у тому числі і обвинувачений), тоді як у ст. 307 КК спеціальний суб'єкт - свідок, потерпілий, експерт, перекладач.
Нерідко лжедоносчік, за заявою якого було порушено кримінальну справу, при допиті в якості свідка дає неправдиві свідчення на підтвердження свого доносу. Формально в цьому поводженні містяться ознаки двох складів - і ст. 306 КК, та ст. 307 КК. Однак по практично одностайну думку всіх авторів, кваліфікація за сукупністю обох злочинів неприпустима, все скоєне охоплюється ст. 306 КК. Доказом на користь такого рішення є те, що неправдиві свідчення, що даються лжедоносчіком, є продовженням доносу, і відповідальність за них не може наступати, так як правдиві свідчення привели б до викриття себе самого в доносі, що суперечить привілеї від самозвинувачення.
2.2 Відповідальність за відмову від дачі показань
Відмова від дачі показань має деякі спільні риси з дачею неправдивих показань, але небезпека відмови трохи менше, тому що при лжесвідченні винний перешкоджає встановленню істини, направляючи слідство у невірному шляху, а при відмові не сприяє її встановлення, хоча за законом зобов'язаний це робити. Тому об'єктом відмови від дачі показань є суспільні відносини, що забезпечують отримання компетентними органами доказової інформації у формі показань свідка і потерпілого 86.
З об'єктивної сторони відмова виражається в бездіяльності і може бути прямим або завуальованим.
Пряма відмова - це відкрита заява особи про те, що воно не буде давати свідчення. При завуальованому відмову допитуваний не дає свідчення, посилаючись на якісь вигадані обставини (не бачив, не пам'ятає і т. д.). Відмова робиться в усній чи письмовій формі, причому усну відмову має бути зафіксований у протоколі. Злочин вважається закінченим в момент відмови.
Дискусійним виявилося питання про те, чи можна вважати відмовою від дачі показань, які підпадають під дію ст. 308 КК, ухилення від дачі показань. Одна з причин суперечки в тому, що в ст. 182 КК РРФСР 1960 р. передбачалася відповідальність як за відмову, так і за ухилення від дачі показань, причому його виглядом вважалося ухилення від явки, тобто неприбуття за викликом до судово-слідчі органи 87. На відміну від цього в ст. 308 КК йдеться тільки про відмову. Однак висловлено думку, що і за КК РФ замаскованою формою відмови може бути ухилення від явки в судове засідання або до слідчого з неповажних причин або, незважаючи на неодноразові виклики 88; інші ж автори вважають, що ухилення від явки до суду не є відмовою від дачі показанні і не тягне за собою кримінальну відповідальність 89.
Для вирішення питання необхідно вдатися до історичного та порівняльного тлумаченню, причому з урахуванням норм не тільки кримінального, а й адміністративного права. Оскільки в ст. 308 КК РФ, на відміну від раніше чинної ст. 182 КК РРФСР, відсутня вказівка на ухилення, то, отже, цей вчинок декриміналізовані. До такого ж висновку приводить і зіставлення старого і нового Кодексів про адміністративні правопорушення-у ст. 165.1 КпАП РРФСР 1984 однієї з форм неповаги до суду визнавалося злісне ухилення від явки до суду, а в КоАП РФ 2002 аналогічної норми немає. Тому ухилення від дачі показань, у тому числі і у вигляді ухилення від явки, не є ні злочином, ні адміністративним проступком. До свідку або потерпілому, що ухиляється без поважних причин від явки за викликом для допиту у кримінальній справі, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч. 2 ст. 111 КПК: зобов'язання про явку (ст. 112 КПК), привід (ст. 113 КПК), грошове стягнення в розмірі до двадцяти п'яти мінімальних розмірів оплати праці (ст. 117 КПК) 90.
Спірним є питання про те, чим відрізняються між собою відмову від дачі показань (ст. 308 КК) і дача неправдивих показань шляхом бездіяльності, замовчування про відомі свідкові обставинах (ст. 307 КК). Відповідь на нього залежить від того, чи слід визнати можливість дачі помилкових свідчень шляхом бездіяльності.
Наприклад, якщо очевидець злочину заявляє, ніби він нічого не знає, тобто фактично говорить неправду, то така поведінка пропонується кваліфікувати як дачу помилкових показань 91. Однак більш правильно вважати скоєне відмовою від дачі показань 92, бо в даному випадку свідок не надає активної протидії встановленню істини. Але не можна погодитися з твердженням, що замовчування ніколи не може вважатися лжесвідченням 93. Вирішальним критерієм є те, як впливає поведінка винного на встановлення істини: якщо воно перешкоджає її з'ясуванню, то в наявності дача неправдивих показань, якщо ж лише не сприяє, то мова йде про відмову від дачі показань.
З цих позицій розглянемо ситуацію, коли свідок частково дає правдиві показання, але замовчує про інші важливі обставини. Наприклад, очевидець вбивства, вірно описує дії винного, але нічого не говорить про те, що потерпілий першим почав сварку, наносив винному удари і т. д. У результаті суд може оцінити скоєне винним як просте вбивство (ч. 1 ст. 105 КК) або навіть вбивство при кваліфікуючих обставин - наприклад, з хуліганських мотивів (п. «і» ч. 2 ст. 105 КК), хоча фактично воно було скоєно за пом'якшуючих обставин, наприклад, в стані афекту (ст. 107 КК) або при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК) або взагалі не було злочинним зважаючи на стан необхідної оборони (ст. 37 КК). У подібних випадках допитуваний не просто не сприяє, а прямо перешкоджає встановленню істини, тому він повинен відповідати не за відмову від дачі, а за дачу помилкових показань шляхом бездіяльності - приховання обставин, про які слід було повідомити на допиті.
У ст. 182 КК РРФСР 1960 р., разом з відмовою або ухиленням від дачі показань, передбачалася також відповідальність за перешкоджання з'явленню свідка чи потерпілого або дачі ними показань. У КК РФ такої норми немає. Перешкоджання шляхом примусу до ухилення від дачі показань передбачено у ч. 2 ст. 309 КК, однак воно карається тоді, коли відбувається способами, перелічені в цій нормі (шантаж, загроза, вбивством, заподіянням шкоди здоров'ю, знищенням або пошкодженням майна) або шляхом фактичного застосування насильства (ч. 3 або 4 ст. 309 КК). В інших випадках перешкоджання явці може тягти кримінальну відповідальність тільки за способи, якщо вони передбачені як самостійні злочини, наприклад, викрадення людини (ст. 126 КК) або незаконне позбавлення волі (ст. 127 КК). Інші види перешкоджання, коли свідкові, наприклад, не повідомляють про виклик або одурюють щодо термінів явки або її місця, не містять ознак будь-якого складу.
Суб'єкти відмови від дачі показань прямо вказані в ст. 308 КК-свідок або потерпілий. Тому за дане діяння не можуть нести відповідальність інші учасники кримінального і цивільного процесу (обвинувачувані, позивачі, відповідачі, треті особи). Але потерпілі і свідки теж далеко не завжди зобов'язані давати свідчення. Ряд норм конституційного, кримінального, кримінально-процесуального, цивільного процесуального, міжнародного права передбачає, що певні особи мають право відмовитися від дачі показань.
Основою вирішення питання, є ст. 51 Конституції РФ у ч. 1 якої зазначено, що ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається федеральним законом, а в ч. 2 - що федеральним законом можуть встановлюватися інші випадки звільнення від обов'язку давати свідчення .
У п. 40 ст. 5 КПК право особи не давати свідчення проти себе і своїх близьких родичів визначено як імунітет для свідка. У цьому відношенні потрібні деякі уточнення. По-перше, як зазначалося при аналізі ст. 307 КК положення про те, що «ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого» точніше слід би назвати привілеєм від самозвинувачення, яка поширюється на показання осіб. вчинили неправомірні дії або підозрюваних (обвинувачених) в цьому. У даному сенсі привілей включає в себе імунітет для свідка, який звільняє від відповідальності за відмову від дачі показань, але ним не вичерпується, бо означає також звільнення від відповідальності і за дачу неправдивих свідчень. По-друге, імунітет для свідка включає не тільки право не свідчити проти своїх близьких родичів, але також і багато інші підстави звільнення від обов'язку давати показання і відповідати за відмову від їх дачі за ст. 307 КК засновані на законах, про які в загальному вигляді говориться в ч 2 ст. 51 Конституції РФ.
Хоча ч. 1 ст. 51 Конституції РФ є нормою прямої дії, її положення продубльовані в примітці до ст. 308 КК (особа не підлягає відповідальності за відмову від дачі показань проти себе самого, свого супрута або своїх близьких родичів) і в п. 1 ч 4 ст. 56 КПК яка закріплює право свідка відмовитися від дачі показань проти свого чоловіка (своєї дружини) та інших, близьких родичів, коло яких визначено п. 4 ст. 5 КПК Аналогічні положення містяться в п. 1-3 ч 4 ст. 69 ЦПК і в ч 6 ст. 56 АПК.
Спірним є питання про імунітету свідків потерпілого. М. Кіпніс вважає, що оскільки допит потерпілого проводиться за тими ж правилами, що й допит свідка, то імунітет, встановлений ст. 51 Конституції РФ, поширюється і на свідчення потерпілого 94. Погоджуючись з цим, усе ж таки підкреслимо, що це правило не є абсолютним, рішення залежить від змісту показань потерпілого. Як вказувалося вище, при аналізі складу дачі неправдивих показань (ст. 307 КК), нерідко потерпілий фактично також здійснював неправомірні дії щодо обвинуваченого (першим розпочав бійку, образив обвинуваченого і т д.) і не бажає розповідати про це. У подібних випадках він не повинен відповідати за відмову від дачі показань за ст. 308 КК, що, однак не виключає його відповідальність за відмову від показань з інших питань, які не пов'язані з його власними неправомірним поведінкою.
Безперечний інтерес представляє також питання про відповідальність за ст. 308 КК осіб, які з процесуальної точки зору не є підозрюваними (обвинуваченими), т е стосовно них не винесено постанову про порушення кримінальної справи, вони не затримані, їм не пред'явлено звинувачення, тому вони допитуються як свідки, проте предметом свідчень є їхнє власне неправомірну поведінку. Як зазначалося при аналізі ст. 307 КК (давання неправдивих, показань), такі особи лише формально називаються свідками, насправді ж на них поширюються привілей від самозвинувачення і, як її частина, імунітет для свідка, тобто вони не підлягають відповідальності за відмову від дачі показань.
Однак застосування цього правила іноді пов'язано зі значними труднощами. Уявімо, що особа викликано на допит у справі про злочин, у вчиненні якого підозрюється хтось інший, або ж на даному етапі слідства злочин взагалі ще не розкрито. Якщо ця особа причетна до вчинення злочину (було співвиконавцем, іншим співучасником або приховувачів) або з якихось інших особистих причин зацікавлений в тому, щоб його поведінка не стало предметом розслідування, то воно фактично володіє свідченнями імунітетом (як видом привілеї від самозвинувачення) і може відмовитися від дачі показань. Проте слідство поки не має відомостей про таку причетність, тому відмова від дачі показань зовні виглядає необгрунтованим, що може спричинити притягнення до відповідальності за ст. 308 КК. Складається парадоксальна ситуація щоб довести свій імунітет (право на відмову від дачі показань), особа повинна повідомити про свою причетність до злочину, але в силу того ж імунітету вона не зобов'язана робити цього. Можна порадити таким особам заявити в узагальненому вигляді про свою причетність до злочину, але навряд чи хто-небудь сприйме цей нерозумний рада, накликають підозри на допитуваного. З іншого боку, така заява може зробити і той, хто не має ніякого відношення до злочину, але з якихось причин не бажає давати показання і відповідати за відмову від них. Вирішальним критерієм має бути фактична причетність до злочину, вчинення якого є предметом допиту, але в запропонованому ситуації виникають труднопреодолімие перешкоди для встановлення цього факту, в результаті такої свідок може виявитися необгрунтовано засуджених за ст. 308 КК.
Близькими родичами відповідно до п. 4 ст. 5 КПК є, крім подружжя, також батьки, діти, усиновителі, усиновлені, рідні брати і рідні сестри, дідусь, бабуся, онуки.
У літературі висловлено думку, що особи, які проживають у незареєстрованому (цивільному) шлюбі, визнаються подружжям, тому на них також поширюється імунітет для свідка. 95 У користь такого висновку можна привести цілком обгрунтовані міркування про соціальної цінності громадянського шлюбу і породжуваних їм відносин. Проти зрівнювання цивільного і юридично оформленого шлюбу висловився Ю.І. Кулешов, який, посилаючись на ст. 1 Сімейного кодексу РФ, приходить до висновку, що в кримінальному законі під чоловіком розуміється тільки особа, що перебуває в зареєстрованому органами РАГСу шлюбі, а церковний шлюб або так званий цивільний шлюб подібних відносин не породжують 96. По суті Ю.І. Кулешов прав - хоча соціальна цінність фактичних шлюбних відносин незаперечна, проте все ж таки потрібно висловитися за правову визначеність рішення такого важливого питання як імунітет для свідка, бо в реальному житті далеко не завжди можна точно встановити характер відносин між людьми (а адже можливі також і фактичні одностатеві співжиття , які їх учасники вважають формою шлюбу).
До федеральним законам, про які йдеться у ч. 2 ст. 51 Конституції РФ належить ч 3 ст. 56 КПК, відповідно до якої не підлягають допиту як свідків
1) суддя, присяжний засідатель - про обставини кримінальної справи, які стали їм відомі у зв'язку з участю у виробництві поданому) кримінальній справі,
2) захисник підозрюваного, обвинуваченого - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній справі.
3) адвокат - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги,
4) священнослужитель - про обставини, які стали йому відомими з сповіді,
5) член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень.
Сюди відноситься також ст. 24 Федерального конституційного закону від 25 грудня 1996 р «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» 97, в якій зазначено, що Уповноважений має право відмовитися від дачі свідчень у цивільній або кримінальній справі про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням його обов'язків . Цей імунітет продубльований в ч. 5 ст. 69 ЦПК.
Положення щодо імунітету свідків суддів конкретизовано в цивільному процесуальному законодавстві. У п. 2 ч 3 ст. 69 ЦПК зазначено, що не підлягають допиту як свідків не тільки судді і присяжні, але також арбітражні засідателі, крім того, міститься уточнення судді і засідателі не можуть бути допитані з питань, які виникли у зв'язку з обговоренням обставин справи при винесенні рішення суду. А в ч. 5 ст. 56 АПК коло суб'єктів імунітету свідків визначено ширше його володарями названі й інші особи, які беруть участь у здійсненні правосуддя, і це правильно.
У літературі зроблені спроби ще більше розширити коло осіб, що володіють свідченнями імунітетом у зв'язку з їх участю у кримінальному процесі. В. Будников запропонував поширити імунітет на слідчих, дізнавачів і прокурорів, оскільки вони створюють належні процесуальні умови для здійснення правосуддя і, так само як судді і засідателі, відомості про обставини справи дізнаються у зв'язку з провадженням у справі цю пропозицію піддалося справедливій критиці 98. А. Петуховскій обгрунтовано заперечує, що допит в суді особи, яка провадила розслідування, може мати суттєве значення для з'ясування обставин провадження слідчих дій, зокрема, коли підсудний заявляє про застосування до нього незаконних методів допиту Можливість допиту слідчих прямо випливає з ч 8 ст. 234 КПК, відповідно до якої в якості свідків можуть бути допитані будь-які особи, яким що-небудь відомо про обставини виробництва слідчих дій або вилучення і залучення до справи документів, за винятком осіб, що володіють свідченнями імунітетом 99. Очевидно, що тут мається на увазі можливість допиту понятих, слідчих, дізнавачів. Крім того, іноді допити цих осіб виявляються вкрай необхідні наприклад, якщо розслідування велося групою слідчі і будь-хто з них підозрюється у скоєнні службового злочину (втрати документів, фальсифікації доказів, незаконне звільнення від кримінальної відповідальності), то практично не можна обійтися без допиту інших учасників слідчої групи.
Необхідно звернути увагу на відмінності між імунітетом, яким володіє захисник та імунітетом, яким володіє адвокат. Ці відмінності випливають з їх становища в процесі, як воно сформульовано в ст. 49 КПК, і з зіставлення п. 2 і п. 3 ч. 3 ст. 56 КПК.
Із змісту ч. 1 і 2 ст. 49 КПК випливає, що поняття «захисник» ширше, ніж «адвокат», тому що функції захисника можуть виконувати не лише адвокати, а також інші особи, які здійснюють захист прав та інтересів, підозрюваних і обвинувачуваних і надають їм юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі . Крім того, інші особи беруть участь в процесі, коли вони допущені за постановою або ухвалою суду, а адвокату відповідно до ч. 4 ст. 49 КПК досить пред'явити посвідчення адвоката і ордер.
Вказані відмінності означають, що для адвокатів та інших осіб, які виконують роль захисників, різним є обсяг відомостей, що становлять таємницю. Адвокати виконують свої функції професійно і постійно, вони дають юридичні консультації звернулися до них громадянам незалежно від наявності кримінальної справи, участі в ньому і процесуального стану клієнта (чи порушено проти нього кримінальну справу, притягнутий він до відповідальності і т. д), тому будь-які бесіди адвокатів з їх клієнтами є адвокатську таємницю і зміст отриманих відомостей не може бути предметом допиту адвокатів. Такий висновок прямо випливає з формулювання п. 3 ч 2 ст. 56 КПК, в якому йдеться про обставини, які стали відомі адвокату у зв'язку з наданням юридичної допомоги Захисники, які не є адвокатами, здійснюють свої функції тільки у конкретній кримінальній справі після їх допуску до участі, тому в п. 2 ч 3 ст. 56 КПК йдеться тільки про обставини, які стали відомі захиснику у зв'язку з участю в провадженні у справі. Отже, відомості, отримані від громадянина особою, яка не допущено до участі в процесі в якості захисника і не є адвокатом, не складають адвокатської таємниці і можуть бути предметом допиту такої особи. Однак якщо згодом ця особа одержала статус захисника, то ті ж відомості вже стане адвокатською таємницею.
Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 69 ЦПК не зобов'язані давати показання представники у цивільній справі або захисники у кримінальній справі, справі про адміністративне правопорушення про обставини, які їм стали відомі у зв'язку з виконанням обов'язків представника або захисника. У ч. 5 ст. 56 АПК вказані взагалі представники з цивільного та іншої справи.
Мова йде про представників позивача, відповідача та інших осіб, чиї функції (представників) аналогічні тим, які виконують захисники та адвокати при наданні юридичної допомоги на основі конфіденційності, тому їх також не можна допитувати як свідків і притягати до відповідальності за відмову від дачі показань, бо покладання на них обов'язку давати свідчення порушить принцип довіри у відносинах між ними і представляються ними особами. З цих позицій слід визнати, що свідків імунітетом володіють також ті, хто в силу ст. 45 і 55 КПК визнані учасниками кримінального процесу законний представник і представник потерпілого, цивільного позивача і приватного обвинувача, а також цивільного відповідача. Таке ж правило поширюється на представників сторін у конституційному судочинстві та представників потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, участь яких передбачено ч. 1 ст. 25.5 КоАП.
На відміну від п. 4 ч 3 ст. 65 КПК, який за буквальним своїм змістом забороняє допитувати в кримінальному процесі будь-якого священнослужителя про обставини, які стали їм відомими з сповіді, в ч 3 ст. 69 ЦПК є обмеження - заборона поширюється тільки на священнослужителів релігійних організацій, що пройшли державну реєстрацію. Доповнення дуже суттєва і цілком обгрунтоване, що не дозволяє використовувати надумані підстави для імунітету, тому бажано внести відповідні зміни і в КПК.
При визначенні меж депутатського імунітету слід враховувати його тлумачення, дане в постанові Конституційного Суду РФ від 20 лютого 1996 р № 5-П. Проблема виникла у зв'язку з тим, що у п. «б» ч 2 ст. 19 Федерального закону від 8 травня 1994 р «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» 100 зазначено, що ці особи не можуть бути піддані допиту Конституційний Суд РФ визнав зазначену норму відповідної Конституції РФ, але не допускає розширювального токування і відмови від дачі показань свідків про обставини, не пов'язаних із здійсненням депутатської діяльності, однак значущих для інтересів правосуддя.
У цивільному процесуальному законодавстві депутатський імунітет описаний ширше, ніж у кримінально-процесуальному він поширюється не тільки на членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи (п. 5 ч. 3 ст. 56 КПК), але також і на депутатів інших законодавчих органів (ч 4 ст. 69 ЦПК), т з органів представницької влади суб'єктів федерації. На нашу думку, імунітет для свідка слід було б поширити і на інших осіб, обраних населенням для здійснення владних повноважень на всіх рівнях - губернаторів (голів) суб'єктів федерації, мерів (голів адміністрацій) населених пунктів, членів представницьких органів місцевого самоврядування і т. д. Це пояснюється необхідністю збереження довірчих відносин між виборцями та обраними ними особами.
Як вказувалося вище, свідків імунітетом має Уповноважений з прав людини в Російській Федерації. Однак в останні роки в багатьох суб'єктах федерації засновані посади регіональних Уповноважених з прав людини Вони не володіють свідченнями імунітетом, так як їх посади передбачені законами суб'єктів федерації, а не федеральним законом, який єдино може встановлювати винятки з правил про кримінальну відповідальність. Це свого роду пробіл, який слід заповнити шляхом внесення відповідних доповнень до законодавства.
У законах немає вказівок на свидетельский імунітет працівників апаратів (помічників) депутатів та Уповноваженого з прав людини. На них також слід поширити імунітет, так як практично вони приймають громадян і вивчають їх скарги, тому необхідно створити обстановка довіри та конфіденційності в їх відносинах з громадянами, аналогічну адвокатської таємниці.
Питання про імунітету свідків вирішується також в міжнародних договорах, які відповідно до ч. 4 ст. 15 Конституції РФ є складовою частиною правової системи РФ.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 456 КПК свідок, потерпілий, і деякі інші учасників процесу, що знаходяться за межами території РФ можуть бути за їх згодою викликані для проведення процесуальних дій на території РФ. Отже, їх допит можливий лише тоді, коли вони добровільно прибули на територію РФ. У цьому випадку вони зобов'язані давати показання, a зa відмову підлягають відповідальності за ст. 308 КК на загальних підставах відповідальності, однак, не буде, якщо зазначені особи були доставлені на територію РФ всупереч їх згодою.
З буквального тексту наведених норм можна зробити висновок, що члени Ради Федерації, депутати Державної Думи, Уповноважений з прав людини в РФ, дипломатичні представники можуть бути допитані за їх згодою, а суддів, засідателів, захисників, адвокатів, представників сторін, священнослужителів взагалі не можна допитувати ні за яких обставин. Однак це не так.
Конституційний Суд РФ у визначенні від 6 березня 2003 р № 108-Про вказав, що норма, яка міститься в ч 3 ст. 56 КПК спрямована на захист конфіденційності відомостей, довірених підзахисним адвокату при виконанні ним професійних функцій. Яких-небудь інших цілей законодавець у даному випадку не переслідував. Тому ч. 3 ст. 56 КПК, звільняючи адвоката від обов'язку свідчити, разом з тим не виключає його право давати показання у випадках, коли сам адвокат і його підзахисний зацікавлені в оголошенні тих чи інших відомостей 101.
Це ж правило слід поширити і на інших, володарів імунітету, тому точніше було б говорити не про категоричну заборону їх допиту, а про їхнє право відмовитися від дачі показань.
Слід підкреслити, що імунітет для свідка зазначених осіб поширюється тільки на відомості, які їм стали відомі у зв'язку з їх участю у розгляді справи (судді, засідателі, захисники, адвокати, представники сторін) або з їх бесід з обратившимися до них громадянами (священнослужителі, депутати , Уповноважений з прав людини в РФ). В інших випадках перераховані особи повинні виконувати свої обов'язки, як і інші громадяни. Тому якщо адвокат, депутат і т. д. стали володарями важливою для вирішення справи інформації будь-яким чином, не пов'язаним з виконанням їх функцій (наприклад, виявилися очевидцями злочину), то вони повинні давати показання на загальних підставах, а за відмову від дачі показань - відповідати за ст. 308 КК 102.
У колишньому законодавстві (п. 2 ч. 2 ст. 72 КПК України) містилася заборона допитувати в якості свідка також особа, яка в силу своїх фізичних та психічних вад не здатне правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них правильні показання. У КПК РФ прямої заборони немає, але ч. 4 ст. 196 КПК передбачає можливість проведення судової експертизи щодо потерпілого, коли виникає сумнів у його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати показання, а відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК експертиза може проводитися і щодо свідка. Це означає, що потерпілі та свідки не вправі відмовитися від дачі показань із зазначених мотивів, а питання про доцільність допиту і оцінці показань вирішується слідчим і судом з урахуванням висновку експертизи і конкретних обставин справи.
Питання про імунітету свідків виникає також тоді, коли особа допитується про відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, яку вони не мають права розголошувати. Безперечно, імунітет поширюється на види таємниці, які можна назвати абсолютними, тобто володарями яких, є особи, які взагалі не зобов'язані давати показання (адвокатська або депутатська таємниця, таємниця сповіді) Однак безліч законодавчих актів передбачає необхідність дотримання та інших видів таємниці (державної , лікарської, нотаріальною, комерційної, банківської, усиновлення, листування та ін), причому за розголошення деяких з них передбачена кримінальна відповідальність - таємниць особистого або сімейного (ст. 137 КК), листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних або інших повідомлень ( ст. 138 КК), голосування (ст. 142 КК), усиновлення (ст. 153 КК), комерційної, податкової або банківській (ст. 183 КК), державної (ст. 283 КК), попереднього розслідування (ст. 310 КК) По суті очевидна колізія між нормами про відповідальність за розголошення відомостей і за відмову від дачі показань, змістом яких є ці відомості.
При вирішенні проблеми потрібно виходити з принципових положень, що лежать в основі переліку осіб, які звільняються від обов'язку давати свідчення Головною підставою є соціальні цінності встановлення довіри у відносинах, що вимагають конфіденційності (дотримання таємниць адвокатською, депутатської, сповіді), збереження сімейних та родинних відносин, дипломатична недоторканність Особливість даних цінностей не тільки в їх значущості, а й у тому, що розголошення подібних відомостей неминуче завдасть шкоди, який неможливо загладити. Але, з іншого боку, відмова від дачі показань зважаючи обов'язку зберігати таємницю може призвести до неповноти розслідування або судового розгляду справ, якщо таємниця входить до предмету доказування, у зв'язку, з чим становлення істини виявиться неможливим, т е постраждають інтереси правосуддя.
Між двома зазначеними групами цінностей виникає колізія, їх одночасне збереження неможливо, тому в основі рішення повинен лежати баланс інтересів. У наведених прикладах, де таємниця є абсолютною, перевага віддається першої групи інтересів (цінностей), бо неважко уявити, що буде з правом обвинуваченого на захист, якщо зобов'язати адвокатів повідомляти слідчим і суддям відомості, які їм стали відомі з конфіденційних бесід з підзахисним, під страхом в іншому випадку притягнути до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань.
Інші види таємниці не є абсолютними, так як інтереси правосуддя важливіше необхідності дотримуватися таємниці. Наприклад, у ст. 61 Основ законодавства про охорону здоров'я громадян міститься спеціальне застереження, що відомості, що становлять лікарську таємницю, повинні бути надані на запит органів дізнання і слідства, прокурора і суду в зв'язку з проведенням розслідування або судовим розглядом, аналогічне положення, що стосується таємниці усиновлення, міститься у статті . 12 Федерального закону від 15 листопада 1997 р «Про акти громадянського стану» 103.
Для застосування норми про відмову від дачі показань не має значення категорія злочину, про який повинні бути дані свідчення. Навряд чи таке рішення є правильним. І.В. Дворянське запропонував обмежити відповідальність і доповнити диспозицію ст. 308 КК зазначенням на відмову від дачі показань як з кримінальних справ про тяжкому чи особливо тяжкому злочині. Пропозиція видається цілком розумним. Досить порівняти ст. 308 КК до ст. 316 КК, яка передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тільки особливо тяжких злочинів Приховування більш небезпечно, ніж відмова від дачі показань, - у першому випадку особа створює, перешкоди розкриттю злочинів, у другому лише не сприяє встановленню злочинця. Отже, межі відповідальності за відмову не повинні поширюватися на більш широке коло злочинів, ніж при приховуванні 104. Крім того, законодавство останнього часу орієнтоване на обмеження обов'язків громадян сприяти в розкритті злочинів під страхом кримінальної відповідальності за невиконання таких, обов'язків, про що свідчить декриміналізація недонесения в КК РФ у порівнянні з КК РРФСР 1960 р. Тому правомірним було б виключення відповідальності за відмову від дачі свідчень у справах про злочини невеликої та середньої тяжкості, а можливо, і про тяжкі злочини, залишивши в ст. 308 КК вказівку лише на особливо тяжкі злочини.
Л.В. Лобанова внесла ще більш радикальну пропозицію - взагалі декриміналізувати відмову від дачі показань. Аргументами на користь такого рішення є, по-перше, те, що даний вид бездіяльності, як правило, не заподіює істотної шкоди інтересам правосуддя, по-друге, те, що держава ще не створила систему заходів, що забезпечують безпеку свідків та інших суб'єктів процесу, по-третє, те, що норма про відмову від дачі показань на практиці майже не застосовується, нарешті, те, що відповідальність за це діяння не передбачена в законодавстві ряду країн - Австрії. Італії. Швейцарії 105.
Наведені аргументи мають під собою певні підстави, проте недостатні для того, щоб скасувати кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань. Якщо прийняти пропозицію І. А. Дворянскова і обмежити межі дії норми тільки тяжкими (або особливо тяжкими) злочинами, то можливість заподіяння істотної шкоди інтересам правосуддя стає цілком вірогідною. Рідкісне застосування норми - взагалі не довід, подібних норм досить багато, в тому числі і серед стосуються злочинів проти правосуддя. Досвід інших країн не завжди можна перенести на російський грунт, слід враховувати менталітет населення, значна частина якого ще не усвідомила важливість співпраці з органами влади у боротьбі зі злочинністю, та й авторитет правоохоронних, органів поки досить низький.
Найбільш переконливим видається міркування про те, що ще не створена система забезпечення безпеки свідків, а якщо держава не в змозі цього зробити, то воно не повинно зобов'язати громадян давати свідчення.
Однак і в даний час цей недолік можна ліквідувати або, принаймні, пом'якшити, звернувшись до загальноприйнятого положення про те, що відповідальність за відмову від дачі показань не наступає, якщо були поважні причини відмови. Такими причинами іноді називають обставини, що виключають або виправдовують неявку для надання свідчень, наприклад, хвороба, відсутність транспортного сполучення та інші випадки фактичної неможливості з'явитися за викликом. Але, по-перше, в наведених прикладах немає всіх ознак діяння, так як загальним умовою відповідальності за бездіяльність є можливість зробити потрібну дію, яка в подібних ситуаціях відсутній. По-друге, строго кажучи, в наявності не відмова, а ухилення від дачі показань, відповідальність за яке, як вище зазначалося, у КК РФ на відміну від КК РРФСР 1960 р. не передбачена.
Тому звернемося до відмови від дачі показань зважаючи загроз і викликаної ними боязні помсти з боку злочинця або інших осіб. У подібних випадках питання про відповідальність або звільнення від неї необхідно вирішувати на основі загальних правил про наявність обставин, що виключають злочинність діяння Схожим є випадок психічного примусу, про який йдеться в ч 2 ст. 40 КК з відсиланням до норми про крайню необхідність (ст. 39 КК) На це вже було звернуто увагу в літературі 106. У подібних ситуаціях є підстави для застосування ст. 39 КК, яка звільняє від відповідальності за шкоду, заподіяну охоронюваним кримінальним законом інтересам, якщо він був заподіяний для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності, що має на увазі заподіяння шкоди рівного чи більш значного, ніж відвернена. Всі ці ознаки можна спостерігати в аналізованій ситуації шкоду правосуддю в результаті відмови від дачі показань заподіюється для усунення небезпеки, яка загрожує життю і здоров'ю свідка, що піддалося загрозам, цю небезпеку не можна усунути іншими засобами (тут вирішальне значення матиме відсутність системи безпеки та ефективної зашиті свідків з боку держави), а сам шкоду правосуддю менше, ніж потенційна шкода життю і здоров'ю, які представляють собою більш важливі цінності.
Вище говорилося, що ст. 51 Конституції РФ об'єднує привілей від самозвинувачення («ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого») і імунітет для свідка («ніхто не зобов'язаний свідчити проти свого чоловіка і своїх близьких родичів»). Незважаючи на певну подібність (звільнення від обов'язку свідчити), між привілеєм та імунітетом є істотні відмінності за змістом, колу осіб на яких вони поширюються, і правовими наслідками.
Привілей поширюється на свідчення в кримінальному процесі про власні неправомірних діях, а в цивільному процесі володарями привілеї є ті, хто особисто зацікавлений у результаті справи (позивачі, відповідачі, треті особи). Полягає же привілей в тому, що зазначені особи не підлягають відповідальності ні за неправдиві показання (ст. 307 КК), ні за відмову від дачі показань (ст. 308 КК). Свидетельский імунітет, на відміну від привілею, стосується тільки тих, хто сам не здійснював неправомірні дії або не є особисто зацікавленою стороною (у цивільному процесі). Імунітет надає право тільки відмовитися від дачі показань, але не звільняє від відповідальності за дачу помилкових свідчень. Тому якщо чоловік або близький родич погоджується давати показання, але говорить неправду, то він може бути притягнутий до відповідальності за неправдиві свідчення за ст. 307 КК на загальних підставах. Аналогічним чином можуть відповідати за дачу неправдивих свідчень і особи, зазначені вище (депутати, адвокати та ін), якщо вони погодилися дати свідчення в якості свідків чи потерпілих.
Суб'єктивна сторона полягає у прямому умислі: винний усвідомлює, що відмовляється від дачі показань, і бажає цього. Мотиви можуть бути будь-якими і не мають значення для кваліфікації скоєного.
Відмова від дачі показань має схожість з дачею неправдивих показань (ст. 307 КК), так як вони зазіхають на один і той самий об'єкт. У той же час між ними є істотні відмінності. Основне з них в тому, що відмова виражається тільки в бездіяльності, а неправдиві свідчення, як правило, полягають в дії, але можуть бути дані і шляхом бездіяльності, про що було сказано вище, при аналізі об'єктивної сторони відмови.
2.3 Відповідальність за розголошення даних попереднього розслідування
Розголошення даних попереднього розслідування може бути віднесено до числа діянь, що посягають на суспільні відносини, що є передумовами для здійснення процесуальних функцій. Адже однією з умов для безперешкодного розслідування у справі служить збереження таємниці слідства та дізнання. У літературі, вірно, помічено, що розголошення відомостей, якими володіють відповідні органи, «заважає виявленню і закріпленню доказів і. в кінцевому рахунку, встановленню істини у справі »107. У той же час небезпека злочину, передбаченого ст. 310 КК, можна угледіти і в іншому, на що звертає увагу В.М. Жуковський. Автор пише: «Нерозголошення (таємниця) даних попереднього слідства виступає найважливішою передумовою незалежності слідчого. Доступ до подібних даними дозволяє не тільки визначити, що зроблено слідчим і яких результатів він досяг, а й прогнозувати його подальшу поведінку ... Без хоча б мінімальної обізнаності такого роду не може бути скільки - небудь цілеспрямованого, а значить, результативного впливу на слідчого, у зв'язку, з чим гарантії нерозголошення даних попереднього слідства доречно розглядати в якості гарантії незалежності слідчого »108.
Таким чином, основним об'єктом аналізованого злочину виступають суспільні відносини забезпечують таємницю попереднього слідства і дізнання як необхідна умова для успішного розслідування у кримінальній справі.
Об'єктивна сторона цього злочину виражається у розголошенні без згоди прокурора, слідчого або особи, яка провадить дізнання, даних попереднього розслідування. Для з'ясування змісту ознак об'єктивної сторони важливо з'ясувати, що служить предметом розголошення, що з себе представляє само розголошення і як слід розуміти вказівку закону про те, що таке розголошення здійснюється без згоди компетентних осіб.
Як виявляється з ст. 310 КК предметом розголошення виступають дані попереднього розслідування. У літературі, однак, немає однозначного розуміння того, які саме відомості слід розглядати в якості даних попереднього розслідування. Одні автори відносять до таких лише суттєві відомості, що стосуються предмета доказування, наприклад, висновки експертизи, суть показань обвинуваченого, свідків, потерпілого, наявність речових доказів результати обшуку і т. п. 109. Інші тлумачать це поняття більш широко, відносячи до таких даних «матеріали, що містяться в кримінальній справі» 110.
На наш погляд, зміст поняття «дані попереднього розслідування» справді не зводяться до відомостей про предмет доказування. Це може бути будь-яка інформація, якою володіють дізнання та досудове слідство. Сюди відносяться не тільки дані про результати слідчих та інших процесуальних дій, але й відомості про прийняті рішення, наприклад, винесення постанови про проведення обшуку, накладення арешту на майно, про взяття під варту і т. п. Важливим є лише те, що неприпустимість розголошення відповідних відомостей визнана прокурором, слідчим, особою, яка провадить дізнання, на момент попередження про це відповідного суб'єкта, бо таємниця в одному зі значень - це «щось вже відоме, але з певною метою приховане від інших людей» 111.
Слід також мати на увазі, що розголошення відомостей про заходи безпеки, вжиті щодо учасників процесу, утворює інший склад злочину (ст.311 КК).
«Розголошення даних попереднього розслідування» визначається зазвичай як переказ цих даних розголосу, в результаті, якого вони стають відомі хоча б одній стороннього) особі 112.
При цьому стороннім може бути визнано будь-яка особа, котра не володіє відповідними відомостями, за умови, що воно не має в силу своїх службових, процесуальних повноважень або характеру дорученої роботи правом отримувати зазначені відомості, і не відноситься до числа суб'єктів, на передачу яким відповідної інформації дано дозвіл прокурором, слідчим особою, яка провадить дізнання.
У КПК РФ порядок висловлення компетентними органами згоди на розголошення відомостей не визначений. Законодавець обмежився наступним зазначенням «Дані попереднього розслідування можуть бути оприлюднені лише з дозволу» 113.
Мають рацію, на наш погляд вчені, що звертають увагу на те що не відповідає закону заборона адвокату повідомляти зміст матеріалів справи підзахисному і поширення на їх побачення правил про неприпустимість розголошення даних попереднього розслідування. Інакше побачення з обвинуваченим, як і взагалі захист на попередньому слідстві з моменту пред'явлення обвинувачення взагалі була б позбавлена сенсу 114.
Прокурора, слідчого, дізнавача і тільки в тому обсязі, в якому ними буде визнано це допустимим, якщо розголошення не суперечить інтересам попереднього розслідування і не пов'язано з порушенням прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства Розголошення даних про приватне життя учасників кримінального судочинства без їх згоди не допускається »(ч. 3 ст. 161 КПК) Видається, що згоду на оприлюднення тих чи інших відомостей має, щонайменше, мати письмову форму і знаходити відображення в матеріалах кримінальної справи. Якби подібні елементарні вимоги отримали своє закріплення в кримінально-процесуальному законі, це виключило б можливість посилань винних осіб на те, що вони не знали про відсутність згоди компетентних органів або розраховували на отримання такого.
Важливо, думається, також звернути увагу і на термінологічне невідповідність у регламентації питань, що стосуються забезпечення таємниці попереднього розслідування, між кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до КПК однією із посадових осіб уповноважених давати дозвіл на оприлюднення даних попереднього розслідування, так само як і попереджати учасників кримінального судочинства про неприпустимість розголошення таких даних, є дізнавач (ч. 2 і 3 ст. 161 КПК). Останнє поняття, як відмічено в літературі, використовується в чинному КПК «замість незграбно багатослівного терміна« особа, яка провадить дізнання ». А в Кримінальному кодексі, як і раніше йдеться про особу, що виробляє дізнання, тобто про суб'єкта, не робиться посилання в кримінально-процесуальному законі. На зміни в останньому кримінальне законодавство, видно, ще не встигло адекватно відреагувати 115.
Склад розголошення даних попереднього розслідування сконструйований законодавцем за типом формального. Діяння, отже, має визнаватися закінченим з моменту, коли відповідні дані стали надбанням хоча б одного сторонньої особи. Дозволимо, однак, висловити свої сумніви щодо законодавчої конструкції даного складу злочину Джерелом цих сумнівів є те, що право поширювати інформацію є одним з основних прав людини і громадянина. Так, у Загальній декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р. 116, про право на свободу переконань і вільне їх вираження сказано як про свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань та свободу шукати, отримувати та розповсюджувати інформацію (ст. 19). У ряді випадків повідомлення даних попереднього розслідування іншим громадянам диктується необхідністю захисту законних інтересів цієї особи, його сильними емоційними переживаннями, що не завжди в належній мірі може бути враховано працівниками правоохоронних органів. Тому включення до кримінальний закон норми, яка передбачає відповідальність за розголошення даних попереднього розслідування, можна було б виправдати, якби цей склад носив матеріальний характер. Проте законодавець передбачає відповідальність за вказані дії незалежно від того, створило чи повідомлення відповідних відомостей іншим особам перешкоди для всебічного, пітного і об'єктивного розгляду справи чи ні 117.
Цілком правомірна, як нам представляється, і постановка питання про таку ознаку аналізованого злочину, як час його вчинення Збереження даних попереднього розслідування в таємниці необхідно лише до тих пір, поки вона не буде завершена направленням справи до суду з обвинувальним висновком (актом) або припиненням кримінальної переслідування 118.
В якості суб'єкта даного злочину законодавець називає особа, яка в установленому законом порядку попереджено про неприпустимість розголошення даних попереднього розслідування.
Відповідний порядок передбачає дотримання кількох правил. По-перше, попередження про нерозголошення даних попереднього розслідування повинне здійснюватися компетентним посадовою особою, до яких КПК України відносить прокурора, слідчого і дізнавача (ч. 2 ст. 161 КПК).
По-друге, попередження адресоване учасникам кримінального судочинства. Оскільки кримінальний закон не передбачає можливості попередження про неприпустимість розголошення даних попереднього розслідування інших осіб, ми не можемо погодитися з твердженням, що суб'єктом злочину, передбаченого ст. 310 КК РФ, «може бути як учасник кримінального процесу, так і будь-яке інше обличчя» 119. Під учасниками кримінального судочинства законодавцем розуміються тільки «особи, які беруть участь у кримінальному процесі» (п. 58 ст. 5 КПК).
Не відповідає чинному закону і раніше висловлене в юридичній літературі думку про те, що по даній статті можуть бути притягнуті до відповідальності і співробітники засобів масової інформації за розголошення даних у пресі, по радіо, телебаченню за умови, що вони давали підписку про нерозголошення цих даних. Співробітники засобів масової інформації до учасників кримінального процесу не відносяться, отже, не можуть предупреждаться про неприпустимість розголошення даних попереднього розслідування. До того ж сумнівна можливість такої ситуації, коли представники ЗМІ отримують право бути присутніми при провадженні слідчих дій, але при цьому їм забороняється публікувати здобуту інформацію.
Здається, що з кола суб'єктів цього злочину не можуть бути повністю виключені й обвинувачені, хоча в літературі і зустрічається твердження протилежного змісту.
До вступу в силу чинного КК РФ, наприклад, зазначалося, що «обвинувачений не може нести відповідальність за це діяння, якщо він заважає слідству, щодо нього може бути обрана або змінений запобіжний захід» 120. Відомо, що взяття під варту може бути застосоване до далеко не кожного обвинуваченого. Інші ж запобіжного заходу навряд чи здатні допомогти в досягненні мети, яку переслідує попередження про неприпустимість розголошення даних попереднього розслідування. До того ж всі заходи припинення пов'язані з набагато більшим обсягом обмеження прав, ніж проходження підписці про нерозголошення. Якщо попередження обвинуваченого дозволяє запобігти порушення конфіденційності даних попереднього розслідування, то саме до цієї запобіжний захід слід вдаватися компетентним органам для досягнення відповідної мети. Це може, зокрема, стосуватиметься ситуації, коли обвинувачуваний, співпрацює з правоохоронними органами, які розслідують кримінальну справу про групове злочині.
Немає яких-небудь вагомих підстав для виключення з кола суб'єктів даного злочину та осіб, що з'явилися джерелом тих даних, якими володіють слідство і дізнання.
По-третє, передбачений у кримінально-процесуальному законі порядок передбачає, що попередження учасника кримінального судочинства містить заборону передавати певні відомості, які має слідство або дізнання, стороннім особам під загрозою кримінального покарання, передбаченого ст. 310 КК. Нарешті, по-четверте, таке попередження скріплюється підпискою учасника кримінального судочинства.
Відзначимо, що ст. 310 КК РФ, так само як і послужила її прообразом ст. 184 КК РРФСР 1960 р, у судовій практиці майже не застосовується, хоча самі по собі факти розголошення даних попереднього розслідування носять щодо поширений характер, що визнали в ході проведеного опитування 50,38% практичних працівників. Але можливість кримінального переслідування винуватців нерідко виключається в результаті відмови слідчих, прокурорів від попередження відповідних осіб про неприпустимість розголошення даних попереднього розслідування. При ознайомленні з кримінальними справами ми зіткнулися лише з одиничними випадками, коли у суб'єктів процесу бралася відповідна підписка. Тільки. 6,25% адвокатів пригадали випадки, коли вони отримували відповідне попередження, і при цьому лише 49,21% слідчих і прокурорів доводилося проводити дане процесуальна дія. На наш погляд, будь-яких істотних перешкод для його виробництва насправді немає. Окрім необхідності реалізації процесуальних гарантій забезпечення обвинуваченому) права на захист практичні працівники нічим не пов'язані 121. Тому, мережі слідчий переконаний, що збереження в таємниці тих чи інших відомостей є необхідним для вирішення процесуальних завдань, він повинен попередити осіб, які стали володарями цих відомостей, про неприпустимість їх розголошення, не чекаючи, коли вже стануть відомі факти розголошення цими особами відповідних даних, як це іноді пропонується в юридичній літературі.
Нами були приведені аргументи на користь того, що за ст. 310 КК повинні кваліфікуватися лише випадки навмисного розголошення даних попереднього розслідування. Змістом умислу винного при цьому охоплюється сам факт передачі цих відомостей сторонній особі, а також те, що це відбувається до моменту закінчення попереднього розслідування. Склад злочину також припускає, що особа свідомо давало підписку про нерозголошення даних попереднього розслідування і тим самим зобов'язалася зберегти ці дані в таємниці. Громадянину, крім того, повинно бути відомо про відсутність дозволу компетентних посадових осіб на порушення відповідної заборони доносу), що відрізняється від ситуації, коли вчинений лише одне з них. Незрозуміло також, чому у випадку, коли донос фактично не був зроблений з причин, не залежних від винного, потрібно, крім приготування до доносом, кваліфікація ще і за ст. 304 КК, а при кінченому доносі вона вже не потрібна. Отже, провокацію, за якою послідував завідомо неправдивий донос про хабар, необхідно кваліфікувати за сукупністю обох злочині Винятки становлять лише випадки, коли, по-перше, посадова особа фактично взяло хабар, у зв'язку з чим повідомлення про цей факт не є помилковим, і, по-друге, коли провокація мала на меті шантажу і не була пов'язана з повідомленням у правоохоронні органи, тому кваліфікація вчиненого обмежується ст. 304 КК.
Висновок
Правосуддя може бути ефективним лише за умови суворого дотримання закону, як самими представниками судової влади, так і іншими посадовими особами та громадянами, які виявилися, так чи інакше, в сфері діяльності судових органів. Тому закон передбачає кримінальну відповідальність за посягання на інтереси правосуддя.
В даний час в нашій країні роль суду досить велика, тому що історичний досвід людства показує, що без сильного і незалежного правосуддя неможливе створення правової держави, а без нього - вирішення всіх інших соціальних завдань. Разом з тим посягання які можуть вчинятися свідком і потерпілим значним чином впливають на правильне і обгрунтоване ведення слідства та судовий розгляд зневажаючи основи правосуддя.
Кримінальна відповідальність свідка і потерпілого була передбачена в значній кількості правових актів, починаючи від пам'яток права до новітнього етапу розвитку кримінального законодавства. Як показав аналіз кримінального законодавства відповідальність свідка і потерпілого настає за ст. 307, 308 і 310 КК РФ.
Слід зауважити, правові конструкції про відповідальність свідка і потерпілого закріплені у чинному законодавстві далекі від досконалості:
1. Дачу завідомо неправдивого висновку та завідомо неправильний переклад необхідно виділити з ст. 307 КК в окрему норму, так як вони мають різну ступінь суспільної небезпеки в порівнянні з дачею неправдивих показань свідками або потерпілими і їх значимість для вирішення кримінальних справ по суті різна.
2. Не можна зрівнювати відповідальність за дачу неправдивих свідчень при розгляді цивільних і кримінальних справ, коли на основі неправдивих показань людини можуть позбавити свободи і навіть життя, тому доцільніше було б диференціювати відповідальність за свідчення дані по кримінальній і цивільній справі.
3. Слід ст. 307 КК РФ доповнити кваліфікуючою ознакою «з корисливої або іншої особистої зацікавленості», як показує практика, свідків і потерпілих вмовляють дати неправдиві свідчення за винагороду. Саме такі дії, а не змова володіють найбільшою суспільною небезпекою.
4. У примітці в чинній редакції ст.307 КК РФ законодавець обмежився умовою звільнення від відповідальності заявою про хибність показань, на нашу думку цього не достатньо, необхідно, то б обличчя дало правдиві свідчення, що в більшій мірі буде сприяти цілям правосуддя.
Таким чином, враховуючи результати дослідження, можливо, запропонувати наступну редакції ст. 307: «Стаття 307. Завідомо неправдиві показання свідка і потерпілого.
1. Завідомо неправдиві показання свідка у суді при провадженні у цивільній справі-
караються
2. Завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого в суді або при провадженні попереднього розслідування -
караються
3. Ті самі діяння, поєднані з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, або з корисливої або іншої особистої зацікавленості -
Примітка. Свідок, потерпілий, звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вони добровільно в ході дізнання, попереднього слідства або судового розгляду до винесення вироку суду або рішення суду заявили про хибність даних ними свідчень і дали правдиві свідчення ».
5. Слід обмежити відповідальність за відмову від дачі показань і доповнити диспозицію ст. 308 КК зазначенням на відмову від дачі показань як з кримінальних справ про тяжкому чи особливо тяжкому злочині. Досить порівняти ст. 308 КК до ст. 316 КК яка передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тільки особливо тяжких злочинів Приховування більш небезпечно, ніж відмова від дачі показань, - у першому випадку особа створює, перешкоди розкриттю злочинів, у другому лише не сприяє встановленню злочинця. Отже, межі відповідальності за відмову не повинні поширюватися на більш широке коло злочинів, ніж при приховуванні. Диспозицію ст.308 КК РФ слід викласти в такій редакції: «Відмова свідка чи потерпілого від дачі свідчень у справі про особливо тяжкий злочин карається -».
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації. М. Закон. 1999 .- 96 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації. М. ТК Велбі.2006 - 148 с.
Цивільно - процесуальний кодекс Російської Федерації. М. Росич. 2006.-112 с.
Арбітражно - процесуального кодексу Російської Федерації. М. ТК Велбі.2005. - 146 с.
Кодекс про адміністративні правопорушення Російської Федерації. М. ТК Велбі.2004 - 266 с.
Федеральний конституційний закон від 26.02.1997 року № 1-ФКЗ від 25 грудня 1996 р «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» / / Відомості Верховної РФ.-1997 .- № 9 .- ст. 1011.
Федеральний конституційний закон від 21.07.1994 року № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. -1994. - № 13 .- ст. 1447.
Федеральний закон від 8.05.1994 року № 3-ФЗ «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» / / Відомості Верховної РФ .- 1994 .- № 2 .- ст. 74.
Федеральний закон від 15 листопада 1997 року № 143-ФЗ «Про актах громадянського стану» / / Відомості Верховної РФ.-1997 .- № 47 .- ст. 5340.
Закон РФ від 09.07.1993 року № 5351-1 «Про авторське право та суміжні права» / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 32. - Ст. 1242.
Загальна декларація прав людини Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року / Права людини Збірник універсальних і регіональних міжнародних документів М., 1990. - С.31.
Наукова та навчальна література
Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії: Учеб. посібник. 2-е вид., Перераб. і доп. М.: ТК Велбі, Видавництво "Проспект", 2004. - 226 с.
Блінніков В.А. Устинов В.С. Лжесвідчення кримінально-правові кримінологічні кримінально-процесуальні і криміналістичні аспекти. Ставрополь. Вид-во СГУ. 1999 .- 340 с.
Бойко А.І. Потерпілий від злочину / / Законодавство. - 2003. - № 11.-С.45.
Боликов В. Що показало вивчення справ про лжесвідчення / / Радянська юстиція .- 1984 .- № 11. -З 12.
Будніков В. Суб'єкт доказування не може бути свідком у кримінальній справі / / Відомості Верховної Ради .- 2002 .- № 8 .- С. 30-31.
Булатов Б.Б. Державний примус у кримінальному судочинстві. Омськ, 2003. -344 С.
Вандишев В.В. Кримінальний процес. Курс лекцій. СПб.: Видавництво "Юридичний центр Прес", 2004. - 312 с.
Власов І. С, Тяжкова І. М. Відповідальність за злочини проти правосуддя. М., 1968 - 188 с.
Гісіч О.В. Свидетельский імунітет як гарантія недоторканності особистих прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією РФ / / Держава і право: питання методології, теорії і практики функціонування / Под ред. Напрєєнко А.А. Самара: Вид-во «Самарський університет», 2001. - С. 500.
Гольдман А. Право обвинуваченого на захист і забезпечення таємниці слідства / / Радянська юстиція .- 1992 .- № 23-24 .- З 15.
Гончаров Д. Ю. Відповідальність за відмову від дачі показань / / Журнал російського права .- 2002 .- № 6. -С 106.
Гук В. Стаття за обман / / Юрист Поволжя .- 2005 .- № 5-6.-С.49-50.
Дворянське І. В. Кримінально-правова охорона процесуального порядку отримання доказів. Ульяновськ, Вид-во УГУ2001. - 106 с.
Демидов В. Забезпечити становище потерпілого реальними правами / / Відомості Верховної Ради .- 2003 .- № 11 .- С.13.
Жуковський В. М. Процесуальна незалежність слідчого і деякі її гарантії / / Попереднє слідство в умовах правової реформи. Волгоград. ВЮІ. 1991. - З 41.
Завидів Б.Д., Куріна А.В. Правове становище потерпілого за Кримінально-процесуальним кодексом РФ / / Адвокат .- 2002. - № 8. - С.30.
Заходів А. А. Брехня і боротьба з нею. Волгоград. Вид-во Вію. 1984 .- 98 с.
Законодавчі акти російської держави другої половини XVI - першої половини XVII століття Тексти / За ред. Носова Н.Є. Л.. Госполитиздат. 1986. - 458 с.
Зеленін С. Межі допустимої захисту / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 12. - С.11.
Зеленін С. Потерпілого у змагальному процесі / / Російська юстіція.-2001. - № 3 .- С.45.
Золотов Ю. Якою бути прокуратурі / / Законність .- 1998 .- № 4 .- С. 3-4.
Кадишева Т., Ширинський С. Свідкові в суді створити комфортні умови / / Відомості Верховної Ради. -1999 .- № 5 .- С. 42.
Кіпніс М. Законодавче регулювання імунітету свідків / / Відомості Верховної Ради .- 1994 .- № 3 .- С. 48.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. і наук. ред. докт. юрид. наук, проф. Сухарева А.Я.. 2-е вид., Перераб. М.: Норма, 2004 .- 888 с.
Кокшаров С., Горелік А. Суб'єкт лжесвідчення і неінформування / / Радянська юстиція .- 1979 .- № 17 .- С. 10-11.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (науково-практичне видання) / За заг. ред. начальника Слідчого комітету при МВС Росії Мозякова В.В., Начальника ВНДІ МВС Росії, генерал-майора міліції, канд. юрид. наук, проф. Мальцева Г.В., директора Науково-інформаційного центру РАЦС, докт. юрид. наук Барціца І.М.. М.: Книга-Сервіс, 2003. - 982 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг ред. Нікуліна С. І. - М., Норма. 2000 .- 722 с.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Радченко В.І.; наук. ред. Томін В.Т., Поляков М.П. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 670 с.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Радченко В.І. М.: ЗАТ "Юридичний Дім" Юстіцінформ ", 2003. - 624 с.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. М.: Видавництво "Іспит XXI", 2002. - 844 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко; наук. ред. Михлин О.С. М., 2000. - 674 с.
Косякова Н. С. Лжесвідчення / / Держава і право .- 2001 .- № 4. -С. 70.
Копосовіч С. А. Учасники кримінального судочинства в світлі нового КПК України / / Новий Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації проблеми законодавства теорії і практики Збірник наукових праць. Волгоград. Вид-во ВЮІ.2002. - С. 16.
Кузьміна С. С. самообмову правові та процесуальні аспекти / / Правознавство .- 1989 .- № 6 .- С. 62-63.
Кулешов Ю. І. Злочини проти правосуддя: поняття, система, юридичний аналіз та проблеми кваліфікації. Навчальний посібник. Хабаровськ. Вид-во ХДУ. 2001. - 264 с.
Курс радянського кримінального права. У 6 т. М., 1971. Т. VI. Злочини проти державного апарату та громадського порядку. Військові злочину / Ред. кол. Піонтковський А.А., Ромашкін П.С., Чхіквадзе В.М. Л., Госполитиздат. 1974 - 462 с.
Курс кримінального права. Особлива частина / За ред. Борзенкова Г. Н. і Коміссарова В. С.. М., Норма. 2002. Т. 5 .- 566 с.
Куссмауль Р. Право на брехню і право на мовчання як елементи права на захист / / Відомості Верховної Ради. - 2003 .- № 2.-С.24.
Лобанова Л. В. Кримінальна відповідальність за неправдиву інформацію і спонукання до порушення обов'язки сприяти правосуддю. Волгоград. Вид-во ВЮІ. 1997 .- 122 с.
Петуховскій А. Свидетельский імунітет: проблеми розвитку процесуального інституту / / Російська юстіція.-2003 .- № 9 .- С.11.
Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник / За ред. докт. юрид. наук, проф. Григор'єва В.М. М.: Книжковий світ, 2004. - 560 с.
Практика прокурорського нагляду при розгляді судами кримінальних справ / / Збірник документів. - М., Юрідздат. 1987. - 212 с.
Злочини і покарання в Російській Федерації. Популярний коментарі до Кримінального кодексу РФ / Відп. ред. Цветіновіч А. Л., Горелік О. С. М., Норма. 1997. - 246 с.
Рівлін А. Л. Організація прокуратури в СРСР. Київ. 1974. - 102 с.
Роговенко Є. Обмеження прав потерпілого від злочину / / Законність. 2002. - № 6 .- С. 48.
Російське законодавство X-XX століть. Т.1: Законодавство Стародавньої Русі. / Відп. ред. Янін В. Л. М., Наука. 1984. - 432 с.
Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. В. Н. Кудрявцева М.: Юрист, 1997. - 672 с.
Рустамов У. Відродити інститут прісягательства / / Відомості Верховної Ради. -1996 .- № 12 .- С. 18.
Сахаров А., Носкова М. Злочини проти правосуддя / / Соціалістична законність .- 1987 .- № 11 .- С. 47.
Цвіркунів В. Завідомо неправдиві показання, висновку експерта або неправильний переклад / / Законність .- 2002 .- № 11 .- 10.
Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації: Постатейний / За заг. ред. Смирнова О.В. 2-е вид., Доп. і перераб. СПб.: Пітер, 2004. - 674 с.
Стецовський Ю. І. Кримінально-процесуальна діяльність захисника М., Юрідіздат. 1982. - 102 с.
Стуканов А. Кримінальні справи про лжесвідчення / / Законність. -1966 .- № 1 .- С. 36.
Тепляшин П. Розголошення даних попереднього розслідування / / Законність .- 2004. - № 12.-С.30.
Ткаченеко П. Сумні думки про слідство / / Законність. - 2005 .- № 5 .- С. 23.
Трахо А.І. Диспозиції складів злочинів проти правосуддя / / Законодавство .- 2002. - № 10 .- С.23.
Туменко О. Чому не розкриваються злочини / / Законність .- 1993 .- № 1 - С. 4.
Кримінальний закон у практиці світового судді: Науково-практичний посібник / За ред. к.ю.н., доц. А.В. Галахова. - Норма, 2005 .- 288 с.
Кримінальне право Особлива частина Підручник для вузів / Відп. ред. Козаченко І. Я., Незнамова 3. А., Новосьолов Г. П. М., 2005. - 312 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Разгільдіева Б. Т. і Красикова А. М.. Саратов, 1999. - 412 с. 462 с.
Кримінально-процесуальне право (кримінальний процес): Підручник для вузів / Під ред. Химичева Г.П., Химичева О.В. 3-тє вид., Перераб. і доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2004. - 480 с.
Кримінальне право Росії Особлива частина / За ред. Здравомислова Б. В. М., БЕК. 1993. - 346 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації Науково-практичний коментар / За ред. Круглікова Л. Л. і Тенчова Е. С. Ярославль, 1994. - 190 с.
Хабібуллін М X Відповідальність за завідомо неправдивий донос і завідомо неправдиве показання за радянським кримінальним правом Казань. 1975 .- 140 с.
Хлопцева Є. Ю. Кримінально-правова охорона правосуддя. Автореф. дис ... канд. юрид. наук Єкатеринбург 1995 .- 112 с.
Фатьянов А. А. Таємниця як соціальне та правове явище / / Держава і право .- 1998 .- № 6.-С.5.
Чернов Р.П. Показання свідків як джерело доказів / / Адвокат. - 2005 .- № 5. - С.35.
Черних І. М. Відповідальність за завідомо неправдиве показання / / Радянська юстиція .- 1963 .- № 5 .- С. 15.
Шуніхін В., Борців П. Про правовий статус свідка і потерпілого / / Радянська юстиція .- 1990 .- № 19 .- С. 18.
Щадіння Ю. Відповідальність свідка і потерпілого / / Законность.-1997. - № 4.-С. 27.
Юдушкін С. Помилкові свідчення / / Соціалістична законність .- 1975 .- № 10 .- З 62.
Матеріали юридичної практики
Ухвала Конституційного Суду РФ № 1-П від 14 січня 2000 року «У справі про перевірку конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, що регулюють повноваження суду щодо порушення кримінальної справи, у зв'язку зі скаргою громадянки І.П. Смирнової та запитом Верховного Суду Російської Федерації »/ / Відомості Верховної РФ.-2000 .- № 5 .- ст. 611.
Визначення Конституційного Суду № 108-О від 06 березня 2003 року «У прийнятті до розгляду скарги на порушення конституційних прав пунктом 2 частини третьої статті 56 Кримінально-процесуального кодексу РФ відмовлено, оскільки відмова у задоволенні клопотання при розгляді конкретної кримінальної справи може мати місце тільки за наявності передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, встановлення та оцінка яких до компетенції Конституційного Суду РФ не входять »/ / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 21. - Ст. 2060.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 1 листопада 1985 р. № 16 «Про практику застосування судами законодавства, що регламентує участь потерпілого в кримінальному судочинстві» / / Бюлетень Верховного Суду СРСР .- 1986 .- № 1.-С. 2.
Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 28 квітня 1992 року / / Бюлетень Верховного Суду РФ. -1993. - № 5 .- С.11.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1997. - № 2. - С. 10.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР .- 1990 .- № 4 .- С. 8-9.
Додаток
Кількість засуджених за ст. 307 КК РФ
Роки | За ст. 307 КК РФ | За сукупністю злочинів, передбачених ст. 307 і іншими статтями КК | Всього |
1997 | Ч.1 - 686 Ч.2 - 51 | 86 8 | 772 59 |
1998 | Ч.1 - 464 Ч.2 -59 | 27 21 | 491 80 |
1999 | Ч.1 - 513 Ч.2 -75 | 20 3 | 533 78 |
2000 | Ч.1 - 275 Ч.2 -45 | 19 5 | 294 50 |
2001 | Ч.1 - 391 |
Ч.2 -39