Кримінальна відповідальність за злочини проти власності

Зміст

Введення

Глава I. Система злочинів проти власності

§ 1.Классіфікація злочинів проти власності як передумова диференціації кримінальної відповідальності

§ 2. Корисливі та некорисливих злочини проти власності

Глава II. Кримінально-правова характеристика некорисливих злочинів проти власності

§ 1. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання

§ 2. Пошкодження і знищення чужого майна

Висновок

Бібліографія

Введення

Актуальність теми дослідження. Російська держава, визнавши людини, його права (в тому числі право власності) і свободи найвищою цінністю, покликане забезпечити надійну їх кримінально-правову охорону. Природно-правова доктрина походження прав і свобод людини дозволяє вести мову про захист не тільки прав потерпілих від злочинів, а й осіб, які вчинили ці злочини, про необхідність максимальної диференціації їх кримінальної відповідальності.

Диференціація кримінальної відповідальності - одне з найважливіших напрямів російської кримінальної політики сучасного періоду. В Основах державної політики боротьби зі злочинністю в Росії підкреслюється, що суворість кримінальної репресії необхідно поєднувати з виправданим лібералізмом. Досягненню певної рівноваги між ними сприяє диференціація кримінальної відповідальності. Проте в чинному російському кримінальному законодавстві спостерігається крен у бік надмірно суворих кримінально-правових санкцій, а можливості диференціації кримінальної відповідальності часто зведені до мінімуму.

В даний час особливої ​​актуальності набувають питання диференціації кримінальної відповідальності за конкретні види злочинів. Це пласт науки, який ще належить глибоко досліджувати.

Своїм завданням ми визначили дослідження законотворчих, теоретичних і правозастосовних проблем диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Причин тому багато. Головна з них полягає в тому, що питання про власність - основне питання руху суспільства. На думку Гегеля, «лише у власності особа виступає як розум» ^1.

Для сучасної Росії дане судження не тільки не втратило своєї актуальності, а й набув особливі звучання і значимість, оскільки утвердження ринкових відносин супроводжується процесом боротьби за об'єкти права власності, за сфери впливу, а матеріальний добробут багато в чому визначає і положення особи в суспільстві.

Охорона власності від злочинних посягань - одне із завдань кримінального закону (у ст. 2 КК РФ вона по праву займає друге місце ^2), а припинення корисливої ​​протиправної діяльності олігархів, витіснення кримінально-тіньової економіки - найважливіші пріоритети сучасної російської правової політики ^3.

Проте в рішенні вищеназваної завдання не все гаразд. Стан справ погіршується тим, що інтереси кримінального середовища кинулися в сферу економіки, де виникли і продовжують зберігатися величезні можливості для протиправного збагачення, безкарного паразитування на труднощах і витратах економічних реформ. Швидкоплинна лібералізація економічної діяльності, передача державної та суспільної власності у приватні руки нерідко за необгрунтовано заниженою вартістю, за відсутності надійного механізму контролю і захисту від злочинних посягань, створили сприятливі умови для впровадження в економіку відверто кримінальних елементів, безконтрольного розпорядження національними багатствами з боку корумпованого чиновництва. Сьогодні вкрай важливо забезпечити розумне дистанціювання державного і приватного секторів економіки, виключити можливість перекачування з корисливою метою державних коштів у частнопредпрінімательскіх структури, дати правову оцінку результатів приватизації об'єктів, що мають стратегічне значення для інтересів економічної безпеки країни.

Ступінь наукової розробленості теми. Проблемі боротьби зі злочинами проти власності присвячені роботи таких вчених, як А.Г. Безверхої, А.І. Бійців, Г.Н. Борзенков, Ю.І. Битків, Ю.В. Бишівський, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкін, В.В. Векленко, Р.Р. Галіакбаров, І.М. Гальперін, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Єлісєєв, А.Е. Жалінскій, А.А. Жижиленко, О.М. Ігнатов, Г.А. Крігер, ГОЛ. Крігер, О.М. Круглевскій, СМ. Кочои, В.М. Литовченко, Н.А. Лопашенко, Ю.І. Ляпунов, В.П. Малков, В.В. Мальцев, З.А. Незнамова, А.А. Пінаєв, А.І. Рарог, Б.Т. Нехлюя, СІ. Сирота, Н.С Таганцев, Е.С. Тенч, І.С. Тишкевич, В.І. Ткаченко, Ю.М. Ткачевський, В.С Устинов, І.Л. Фойніцкій, В.І. Неодружений, В.М. Хомич та ін Тим часом не всі аспекти вивчені досить повно.

Об'єкт дослідження становлять відносини, що виникають у процесі здійснення злочинів проти власності та вирішення проблеми диференціації кримінальної відповідальності за дані злочини.

Предметом дослідження є різні поняття і категорії, пов'язані зі злочинами проти власності та диференціацією відповідальності за них, її заснування і засоби; тенденції розвитку ідеї диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти власності у вітчизняному законодавстві, кримінально-правової теорії та судово-слідчій практиці у справах про злочини проти власності.

Названі цілі зумовили необхідність вирішення наступних завдань:

- З'ясувати особливості системи злочинів проти власності у різні періоди існування російського законодавства;

- Дати кримінально-правову характеристику об'єктивних і суб'єктивних ознак некорисливих злочинів проти власності з позиції виконуваної ними функції засобу диференціації кримінальної відповідальності;

- Вивчити правозастосовчу практику кваліфікації некорисливих злочинів проти власності з метою виявлення типових помилок та розробки рекомендацій щодо їх усунення;

- Показати значимість класифікації злочинів проти власності як передумови диференціації кримінальної відповідальності;

- Розробити пропозиції щодо вдосконалення кримінально-правових норм про некорисливих злочини проти власності.

Методологічна основа дослідження - комплекс філософських поглядів, в тому числі матеріалістичної діалектики, на процес пізнання і пізнаваність явищ. У роботі над дипломною роботою автором застосовувалися історико-правовий, формально-догматичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, логіко-семантичний, граматичний, конкретно-соціологічний, аналітичний, статистичний та інші методи наукового дослідження.

За структурою робота складається з вступу, двох розділів, висновків та бібліографії.

Глава I. Система злочинів проти власності

§ 1. Класифікація злочинів проти власності як передумова диференціації кримінальної відповідальності

Класифікація злочинів - один з видів їх градації з урахуванням різних критеріїв, сприяє встановленню диференційованої відповідальності. На думку А. П. Чугаєва, науково обгрунтована класифікація діянь, передбачених кримінальним законом, є базою дослідження проблеми диференціації кримінальної відповідальності ^4.

У кримінально-правовій літературі зазначається також, що розподіл злочинів на види як передумова диференціації кримінальної відповідальності створює основу для побудови санкцій ^5, службовців одним з найважливіших засобів диференціації кримінальної відповідальності.

Злочини проти власності - це сукупність суспільно небезпечних, кримінально-протиправних, винних і кримінально караних діянь, що посягають на власність. Опис об'єктивних і суб'єктивних ознак складів названих злочинів дано в диспозиціях статей гол. 21 Особливої ​​частини КК РФ. Це можуть бути умисні (як правило) і необережні, корисливі та некорисливих діяння, поєднані з заволодінням майном, а отже, з порушенням права володіння, та не з'єднані з таким, тобто характеризуються іншими способами заподіяння власнику чи іншому законному власникові майнової шкоди або створення загрози заподіяння такої шкоди.

Злочини проти власності - один з елементів системи, утвореної злочинами у сфері економіки. У цій системі злочинів проти власності відведено перше місце. Якщо ж розглядати всю Особливу частину Кримінального кодексу, то слід зазначити, що злочини у сфері економіки поміщені на друге місце слідом за злочинами проти особистості, У кримінально-правовій літературі існує думка, що розташування розділів і глав свідчить про суспільну значимість охоронюваних законом благ, інтересів , відносин. Якщо порівнювати право власності з правом на життя, правом на здоров'я, то пріоритетною цінністю є життя людини, отже, злочини проти життя займають перше місце в системі Особливої ​​частини КК РФ.

Проте існує й інший підхід. Порівняємо місце розташування злочинів проти власності і злочинів проти громадської безпеки, яким відведено третє місце в системі Особливої ​​частини Кримінального кодексу, так як вони поміщені в розділі IX «Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку». Здається, затвердження типу «крадіжка представляє велику суспільну небезпеку, ніж тероризм, оскільки займає вищий ступінь в ієрархічній драбині складів злочинів, іншими словами, названа раніше в УК», не можна визнати правильними. Таке міркування не враховує, зокрема, особливостей кримінально-правових санкцій; максимальне покарання за особливо кваліфіковану крадіжку - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за особливо кваліфікований тероризм - 20 років позбавлення волі, що відповідним чином говорить і про суспільну небезпеку цих злочинів .

Законодавець по-різному підійшов до розташування складів злочинів усередині глави Кримінального кодексу. При порівнянні порядку розташування злочинів проти особи і проти власності можна помітити, що він використовував два протилежних методу. Злочини проти особи розміщені на чолі з урахуванням зменшення їх ступеня суспільної небезпеки, злочини проти власності, навпаки, - з урахуванням зростання такої, бо спочатку названа крадіжка, значно пізніше - грабіж і розбій.

Суперечлива позиція законодавця з вимагання. З одного боку, даний склад злочину поміщений між розбоєм і розкраданням предметів, що мають особливу цінність, іншими словами - між двома різновидами розкрадань. Таке рішення може призвести до помилкового висновку про визнання вимагання розкраданням. З іншого боку, стосовно до всіх форм розкрадання (крадіжку, шахрайства, привласнення, розтрату, грабежу і розбою) в законі названо особливо кваліфікуюча ознака «вчинення злочину особою, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або вимагання». Це підкреслює те, що вимагання має багато спільного з розкраданням, але ним не є. С.А. Єлісєєв з приводу місця розташування складу злочину «здирство» зауважив, що статтю, яка передбачає відповідальність за нього, слід розмістити слідом за статтями про розкрадання ^6.

На наш погляд, стаття про вимагання повинна знаходитися в Кримінальному кодексі після статті про розбій, тому що обидва названих складу злочину мають багато спільного і за ступенем суспільної небезпеки, і мотиваційної спрямованості, і, що дуже важливо, за способом заподіяння шкоди власності: розбій і вимагання - злочини, що ставлять власність в небезпеку заподіяння шкоди. Оскільки склад злочину «розкрадання предметів, що мають особливу цінність», ми пропонуємо виділити в нову главу Кримінального кодексу «Злочини проти культурної спадщини», остільки розташування складу злочину «здирство» услід за розбоєм не буде порушувати систему розкрадань. Подібний підхід до місця розташування в кримінальному законі вимагання спостерігається в законодавстві ряду зарубіжних країн, зокрема, в Іспанії ⁷ і ФРН ^8.

У кримінально-правовій літературі можна зустріти різні класифікації злочинів проти власності, в якості критеріїв обирають ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін злочину. Наприклад, В.В. Мальцев такими критеріями називає спосіб вчинення злочину і наявність (відсутність) корисливої ​​мети. З урахуванням названих ознак всі злочини проти власності він ділить на три види: 1) розкрадання чужого майна (діяння, передбачені ст. 158, 159, 160, 161, 162, 164 КК РФ), 2) корисливі злочини проти власності, які не є розкраданнями (діяння, передбачені ст. 163, 165 КК РФ), 3) некорисливих злочини проти власності, пов'язані з неправомірним заволодінням, знищенням чи пошкодженням чужого майна (діяння, передбачені ст. 166, 167, 168 КК РФ) ^9. Така класифікація виділяє розкрадання в особливу групу, при визначенні якої автор не робить акценту на корисливої ​​спрямованості цих злочинів. Звичайно, все розкрадання - злочини корисливі, однак виділення окремо корисливих злочинів, хоча і не є розкраданнями, некорисливих злочинів та розкрадання свідчить про те, що, крім корисливих і некорисливих злочинів проти власності, є ще один вид злочинів, які не можна віднести ні до корисливим , ні до некорисливих злочинів проти власності.

На думку Ю.І. Ляпунова, всі злочини проти власності з урахуванням особливостей прояву їх об'єктивних і суб'єктивних властивостей слід класифікувати на три підгрупи: 1) розкрадання чужого майна: крадіжка (ст. 158 КК РФ), шахрайство (ст. 159 КК РФ), привласнення або розтрата (ст . 160 КК РФ), грабіж (ст. 161 КК РФ), розбій (ст. 162 КК РФ) і розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 164 КК РФ); 2) злочини, які заподіюють (або можуть завдати) майнову шкоду відносинам власності: вимагання (ст. 163 КК РФ), заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст. 165 КК РФ), неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (ст. 166 КК РФ), 3) знищення або пошкодження майна (ст. 167 і 168 КК РФ) ^10. Дана класифікація не відображає специфіки кожної з виділених груп. Так, до другої групи злочинів, що заподіюють або можуть заподіяти майнову шкоду відносинам власності, з таким же успіхом можна віднести злочини, об'єднані в першу і третю групи. Вказані злочини мають своїм об'єктом власність, тому завдають чи можуть завдати шкоди відносинам власності. Ця класифікація заснована на невірному висновку про те, що розкрадання і знищення або пошкодження майна не тільки не завдають, але і не можуть заподіяти майнову шкоду відносинам власності. Тому ми не можемо розділити позицію Ю.І. Ляпунова.

Л.Д. Гаухман також поділяє злочини проти власності на три групи. До першої групи, як і Ю.І. Ляпунов, він відносить розкрадання, а до третьої - знищення або пошкодження майна. У другу групу Л.Д. Гаухман об'єднує ті ж злочини, що і Ю.І. Ляпунов, але на відміну від нього називає їх «іншими видами неправомірного заволодіння або користування чужим майном». До них дослідник відносить вимагання, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою і неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання. Зарахування до цієї групи вимагання представляється не зовсім вдалим, оскільки здирство є формальним складом злочину і визнається закінченим у момент пред'явлення вимоги передачі чужого майна, права на майно або вчинення інших дій майнового характеру. Ні користування, ні заволодіння не визнаються обов'язковими ознаками об'єктивної сторони злочину «вимагання». Заволодіння також відсутня при заподіянні майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Збиток має форму упущеної вигоди.

Найбільш прийнятна, на наш погляд, класифікація, запропонована С.М. Кочои, подразделяющегося злочини проти власності на корисливі та некорисливих. У свою чергу, серед корисливих злочинів він виділяє підгрупи розкрадань і корисливих злочинів проти власності, що не містять ознак розкрадання, серед яких злочини, передбачені ст. 162, 163 і 165 КК РФ. Розкраданням С.М. Кочои визнає крадіжку, шахрайство, привласнення або розтрату, грабіж і розкрадання предметів, що мають особливу цінність. Група некорисливих злочинів представлена ​​викраденням і знищенням чи пошкодженням чужого майна ^11.

Однак і ця класифікація не позбавлена ​​недоліків. По-перше, не можна погодитися з категоричним запереченням того факту, що розбій - одна з форм розкрадання, хоча законодавче визначення розбою слід визнати не зовсім вдалим. Розбій став визначатися як напад з метою розкрадання чужого майна у зв'язку з прийняттям Закону РФ від 1 липня 1994 р, «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР». Це поняття збереглося і в КК РФ 1996 р. До 1 липня 1994 р. під розбоєм кримінальний закон розумів напад з метою заволодіння чужим майном. Якщо розбій не визнавати розкраданням, то в разі фактичного заволодіння майном потрібна додаткова кваліфікація вчиненого, наприклад як грабіж. Така рекомендація по кваліфікації в кримінально-правовій літературі практично не зустрічається, в тому числі і у авторів, які заперечують визнання розбою розкраданням ^12.

Згідно з чинним кримінальним законодавством Росії, найбільш правильним видається виділення розбою в особливу групу злочинів проти власності, що ставлять власність в небезпеку заподіяння шкоди. До цієї групи слід віднести і здирство.

А.А. Бакрадзе не послідовний у своїх судженнях щодо характеру злочину «неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (викрадення)» з урахуванням його мотиваційної спрямованості. Класифікуючи злочини проти власності, автор відносить викрадення до злочинів некорисливих, однак аналіз цього складу дає у своїй роботі у розділі «Інші корисливі злочини проти власності» ^13, що нелогічно.

Беручи до уваги теоретичні дослідження з питання класифікації злочинів проти власності, з урахуванням низки коригувань ці злочини, на наш погляд, слід підрозділяти, перш за все, по мотиваційної спрямованості на корисливі та некорисливих. До корисливим злочинам належать усі форми і види розкрадання, вимагання, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Серед корисливих злочинів особливий вид представляють корисливо-насильницькі злочини. До їх числа належать; розбій, вимагання, насильницький грабіж. Група некорисливих злочинів проти власності представлена ​​неправомірним заволодінням автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання, умисним знищенням або пошкодженням майна і знищенням чи пошкодженням майна через необережність.

Корисливі злочини в залежності від способу (поєднаного з порушенням права володіння і не сполученого з таким) посягання на право власності або право законного володіння діляться на розкрадання та інші корисливі злочини проти власності.

До розкрадання відносяться крадіжка, грабіж, розбій, шахрайство, привласнення або розтрата, розкрадання предметів, що мають особливу цінність.

Інші корисливі злочини - це здирство і заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Однак і грабунку не завжди пов'язані з порушенням права володіння. Такий особливістю володіє розбій. Заволодіння майном служить метою розбійного нападу. Для визнання ж розбою закінченим фактичного заволодіння майном не потрібно. Заволодіння майном не є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони і здирства. Воно визнається закінченим у момент пред'явлення вимоги передачі майна. Тому залежно від заподіяння шкоди основному безпосередньому об'єкту злочину всі злочини проти власності слід підрозділяти на злочини, які заподіяли фактичний збиток власності, і злочини, що ставлять власність в небезпеку заподіяння шкоди. До останньої групи відносяться розбій та вимагання.

Заволодіння транспортним засобом, на відміну від розкрадання, характеризується тимчасовим фактичним володінням предметом при відсутності мети звернення майна на користь винного чи інших осіб. При викраденні транспортного засобу можливо тимчасове його використання винним або іншими особами ^14.

На відміну від КК РРФСР 1960 р. (в редакції Закону РФ від 1 липня 1994 р.), діючий кримінальний закон не містить спеціальної норми, яка передбачала б кримінальну відповідальність за неправомірне заволодіння чужим нерухомим майном. Законодавець здійснив декриміналізацію присвоєння знайденого або випадково опинилося у винного чужого майна.

Таким чином, КК РФ 1996 р. закріпив нову систему злочинів проти власності, зберігши ідею рівної відповідальності незалежно від форми власності.

Теоретичний і практичний інтерес представляє ступінь сприйняття Кримінальним кодексом РФ ідей Модельного Кримінального кодексу.

У Модельному Кримінальному кодексі злочинів проти власності присвячена глава 28 розділу XI «Злочини проти власності і порядку здійснення економічної діяльності». Система злочинів проти власності представлена ​​наступним переліком злочинів: крадіжка (ст.240), привласнення або розтрата (ст.241), розкрадання, вчинене шляхом зловживання службовим становищем (ст.242), розкрадання, вчинене шляхом використання комп'ютерної техніки (ст.243) , шахрайство (ст.244), грабіж (ст.245), вимагання (ст.246), розбій (ст.247), розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст.248), заволодіння автомобілем або іншим цінним майном без мети розкрадання (ст. 249), заподіяння майнової шкоди шляхом обману, зловживання довірою або модифікації комп'ютерної інформації (ст.250), придбання або збут майна, здобутого злочинним шляхом (ст.251), умисне знищення або пошкодження майна (ст, 252) і необережне знищення або пошкодження майна (ст.253).

На відміну від Модельного Кримінального кодексу, Кримінального кодексу Російської Федерації не закріпив як злочин розкрадання, вчинене шляхом використання комп'ютерної техніки, а придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, включив в систему злочинів у сфері економічної діяльності (ст. 175, гл. 22). Розкрадання, вчинене шляхом зловживання службовим становищем, в КК РФ не виділено в самостійний склад злочину, але, по суті, представлено як кваліфікуючої ознаки привласнення та розтрати, в ролі якого виступає спеціальний суб'єкт злочину - особа, яка використовує своє службове становище (п. « в »ч.2 ст. 160 КК РФ).

У КК РФ передбачено кримінальну відповідальність за неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання. Предмет заволодіння, по модельному Кримінальним кодексом, значно ширше. У його ролі виступає не тільки автомобіль, але й інше цінне майно, яке - не конкретизується. Способом заподіяння майнової шкоди, крім названих у КК РФ обману та зловживання довірою, по модельному Кримінальним кодексом є модифікація комп'ютерної інформації. Є відмінності в кваліфікуючих ознаках. Наприклад, в якості одного з кваліфікуючих ознак крадіжки, грабежу, розбою Модельний КК називає використання винним умов суспільного лиха. За чинним російським кримінальним законом вчинення злочину в умовах суспільного лиха визнається обставиною, що обтяжує покарання ^15.

Порівняльний аналіз показав, що в Модельному Кримінальному кодексі містяться положення, які не знайшли реалізації в чинному КК РФ.

Запропонована нами класифікація злочинів проти власності, вважаємо, буде сприяти більш детальної диференціації кримінальної відповідальності.

§ 2. Корисливі та некорисливих злочини проти власності

Порівняльний аналіз рівня суспільної небезпеки корисливих ненасильницьких злочинів і некорисливих посягань на власність показує існування в праві трьох підходів до оцінки цих явищ. Розглянемо існуючі точки зору докладніше.

1. Згідно з найбільш усталеному з підходів, ненасильницькі розкрадання небезпечніше посягань на власність, не містять корисливого мотиву, наприклад, знищення або пошкодження майна.

Підвищена суспільна небезпека корисливих злочинів проти власності має, перш за все, кримінологічне підгрунтя: зазначені посягання кількісно переважають як в загальній масі злочинності, так і серед майнових злочинів. Згідно з офіційною статистикою, корисливі злочини проти власності домінують в порівнянні з некорисливих.

Цей підхід базується також на положеннях чинного кримінального законодавства. У розділі 21 КК РФ норми про злочини проти власності розташовані за принципом від більш небезпечного - до менш небезпечного виду.

Наявність або відсутність ознаки, що характеризує корисливу мотивацію і цілеспрямованість злочинного діяння у майновій сфері, є базовим підставою розподілу майнових посягань на некорисливих і корисливі. Кримінальне законодавство розглядає корисливу мотивацію як обставини, що підвищує рівень небезпеки посягань у майновій сфері та відповідно підсилюючого покарання за вчинення цих діянь. Санкції статей КК РФ, що передбачають відповідальність за ненасильницькі розкрадання (ст. 158-160), кілька суворіше, ніж за умисне знищення і пошкодження майна (ч. 1 ст. 167).

Законодавче розподіл злочинів проти власності за ознакою користі отримало широке визнання в радянській науці кримінального права. Так, В.Ф. Кириченко виділяв з усієї маси злочинів проти "соціалістичної" власності корисливі посягання на власність і протиставляв їм некорисливих порушення відносин власності ^16. Г.А. Крігер розрізняв злочинні посягання на соціалістичну власність, пов'язані із збагаченням і не пов'язані з таким ^17. У сучасній кримінально-правовій теорії ряд дослідників продовжує дотримуватись зазначеного підходу ^18.

Підвищена небезпека корисливих посягань в порівнянні з некорисливих простежується і при аналізі ознак, що містяться в основних складах зазначених злочинів. Наприклад, за чинним кримінальним законодавством відповідальність за умисне знищення і пошкодження майна настає тільки у випадку, якщо ці діяння призвели до заподіяння значної шкоди (ч. 1 ст. 167 КК РФ). Підстава ж кримінальної відповідальності за ненасильницький розкрадання не пов'язано зі значущістю шкоди; основний склад зазначеного виду злочинного посягання утворюється, навіть якщо ненасильницькі форми розкрадання не призвели до заподіяння значної шкоди.

У КК РФ з конструктивною ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 167, - "значної шкоди" - корелює таку кваліфікуючу ознаку крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати, як "заподіяння значної шкоди громадянинові". Ряд авторів вважають, що оскільки поняття значної шкоди стосовно до ст. 167 КК РФ в законі не розкрито, то при знищенні та пошкодженні майна приватних осіб слід керуватися тими ж критеріями, що й при визначенні значної шкоди громадянинові від розкрадання ^19. Слідча і судова практика складається також виходячи з даного підходу.

При цьому, звичайно, мають рацію і ті юристи, які стверджують, що такий підхід суперечить закріпленому у ст. 3 КК РФ принципом законності, що забороняє застосування кримінального закону за аналогією. Справді, "значний збиток" і "значної шкоди громадянинові" - це різні правові категорії, які в законі виконують не завжди однакові функції. Разом з тим, ці категорії "родинні", використовуються в одній главі КК РФ, мають дуже близьке зміст в частині вартісних критеріїв. Таким чином, у статтях глави 21 КК РФ про ненасильницькі розкраданнях і умисному знищенні та пошкодженні майна фігурує категорія значного збитку. І хоча вона має трохи різне смислове навантаження в порівнюваних нами статтях, з урахуванням тематики дослідження не буде великою методологічною помилкою наступне твердження: якщо значних збитків у складі ненасильницького розкрадання є кваліфікуючою ознакою, то в складі умисного знищення (пошкодження) майна - це ознака конструктивний. Санкції статей КК РФ про розкрадання із значної шкоди громадянинові набагато вище, ніж у разі знищення або пошкодження майна, що спричинило значної шкоди.

Більш висока небезпека корисливих злочинів проти власності порівняно з некорисливих випливає з законодавчої конструкції статей КК РФ, пов'язаної із забезпеченням диференціації кримінальної відповідальності за ці злочини. Наприклад, якщо умисного знищення і пошкодження майна в кримінальному законі присвячена стаття, що містить дві частини, то ненасильницьким розкраданням - статті, що включають чотири частини. Таким чином, конструюючи статті про ненасильницькі розкраданнях, законодавець використовує чотириступінчасту градацію. З урахуванням кваліфікуючих ознак ненасильницький розкрадання визнається злочином невеликої тяжкості, середньої тяжкості і тяжким злочином, тоді як умисне знищення і пошкодження майна - невеликої та середньої тяжкості.

2. Законодавчий підхід до користи як до посилює відповідальність обставині не можна в цілому визнати послідовним. При визначенні покарань за навмисні знищення (пошкодження) і розкрадання чужого майна як адміністративних правопорушень використовуються істотно відрізняються оцінки небезпеки (шкідливості) правопорушення. Так, відповідно до ст. 7.17 КоАП РФ умисні знищення або пошкодження чужого майна, якщо ці дії не призвели до заподіяння значної шкоди, тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від 300 до 500 рублів. При цьому дрібне розкрадання (ст. 7.27 КоАП РФ) карається штрафом лечет накладення адміністративного штрафу в розмірі до п'ятикратної вартості викраденого майна, але не менше однієї тисячі рублів або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Існує також думка про те, що знищення і пошкодження майна при інших рівних умовах небезпечніше розкрадання чужого майна, "оскільки при цьому з економічного обігу та споживання суспільства (законного і незаконного) майно вилучається назавжди або воно такий оборот втягується лише за умови суттєвих витрат на його відновлення, а збереження майна з точки зору соціально-економічного підходу є не лише фактором благополуччя конкретного власника, а й суспільства в цілому ^"20.

3. Згідно з третім судженню про співвідношення небезпеки аналізованих правопорушень, необхідно законодавчо забезпечити відносно рівну відповідальність за некорисливих і корисливі ненасильницькі майнові злочини ^21. Це положення обгрунтовується рядом обставин.

Перш за все, зростання мотивацій особистої вигоди в легальному секторі ринкової економіки і відповідно визнання особистого інтересу основним мотивом і регулятором економічної поведінки, а максимізації особистих доходів (прибутку) - правилом економічної діяльності приватних осіб і організацій зумовлюють зниження рівня небезпеки корисливого поведінки в сфері тіньової економіки.

Далі, нова економічна парадигма, що відображає зв'язок власності з обмеженістю ресурсів соціуму, не дає достатніх підстав для оцінки корисливих і некорисливих майнових посягань як злочинних діянь, істотно різняться за рівнем суспільної небезпеки. Для економічної системи, основними цілями функціонування якої є попередження виснаження необхідних для життєдіяльності людей обмежених ресурсів шляхом найбільш ефективного їх розподілу, обміну та споживання, а також розвиток матеріально-технічної бази суспільства, представляють однакову небезпеку як корисливі злочини, так і посягання, не пов'язані з збагаченням винного чи інших осіб. Так само для учасників економічних процесів у цілому не має принципового значення, який характер - корисливий або некорисливих - мають злочинні посягання на їхні майнові інтереси.

Нарешті, корисливі майнові посягання не виключають витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння, тоді як в результаті знищення чужих речей не може бути й мови про можливість повернення потерпілому незаконно вилученого у нього майна. Корисливі майнові злочини не є підставою припинення права власності. Право власності на знищене майно припиняється (п. 1 ст. 235 ЦК РФ), оскільки при цьому зникає сам об'єкт цього права.

Доктринальний висновок про рівну небезпеки корисливих і некорисливих протиправних діянь спирається і на чинне законодавство. Так, бере участь у комплексній охороні майнових відносин Цивільний кодекс РФ (ст. 1064), виходить з рівної шкодочинності зазначених правопорушень. Також згідно з підп. "Г" п. 6 ст. 81 Трудового кодексу РФ підставою розірвання трудового договору роботодавцем є вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) чужого майна, навмисного його знищення чи пошкодження, встановлених набрав законної сили вироком суду або постановою органу, уповноваженого на застосування адміністративних стягнень.

На наш погляд, з урахуванням особливої ​​соціальної цінності власності знищення і пошкодження майна не поступається за рівнем небезпеки крадіжок та іншим ненасильницьким розкраданням. У зв'язку з цим вважаємо, що вимагає критичної оцінки підхід, згідно з яким відсутність користі в майновому злочині визнається обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину проти власності і відповідно знижує жорсткість санкцій за нього.

У ході подальшої наукової та законотворчої діяльності необхідно акцентувати увагу на низці проблем.

По-перше, слід оцінити схожість і відмінності законодавчих підходів до питання про співвідношення небезпеки (шкідливості) корисливих і некорисливих посягань на власність в кримінальному, адміністративному, трудовому та цивільному законодавстві. Як видається, в силу системного будови права законодавець у суміжних областях правового регулювання та в умовах міжгалузевого комплексного взаємодії не повинен дотримуватися діаметрально протилежних позицій.

По-друге, треба розглянути можливість трансформації конструктивного ознаки навмисного знищення та пошкодження майна "значної шкоди" в кваліфікується обставина.

По-третє, доцільним видається послідовне забезпечення суворої диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти власності, включаючи їх некорисливих види. Вважаю, що слід підтримати висловлену в сучасній кримінально-правовій науці пропозицію про посилення відповідальності за умисне знищення і пошкодження в великому і особливо великому розмірах, а також за необережне знищення і пошкодження майна в особливо великому розмірі ^22.

Глава II. Кримінально-правова характеристика некорисливих злочинів проти власності

§ 1. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання

Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання є, іншими словами, їх викрадення. Це діяння належить до категорії самих, мабуть, небезперечних видів злочинів проти власності. Досить нагадати, що до 1994 р. викрадення транспортних засобів кваліфікувався за ст. 212 ¹ КК РРФСР і ставився до розряду злочинів проти громадської безпеки, тобто розглядався законодавцем як типовий вид транспортного злочину.

Законом РФ від 1 липня 1994 р. дана норма була переміщена в голову про злочини проти власності та набула вигляду ст. 148 ² КК РРФСР (неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим цінним майном без мети розкрадання). У КК 1996 р. законодавець практично відтворив в злегка модифікованому вигляді колишню ст. 212 ¹ КК РРФСР, але зберіг її при цьому в розділі про злочини проти власності.

Зазначені коливання законодавця звернули на себе внімніе ряду вчених. Здійснена декриміналізація неправомірного заволодіння конем і іншим цінним майном, на думку С. В. Максимова, суперечить принципу рівності громадян перед законом, бо не можуть бути «знайдені скільки-небудь значущі аргументи на користь пріоритетної захисту майнових інтересів власників або інших власників транспортних засобів по відношенню до майновим інтересам інших власників або власників ^»23.

Турбота про збереження цінного майна (включаючи в'ючна тварина) сама по собі похвальна. Проте справа, звичайно, не в коня. Суть проблеми полягає в тому, що вважати основним безпосереднім об'єктом викрадення.

Многооб'ектний характер злочину, передбаченого ст. 166 КК, очевидний. Особа, яка вчиняє неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом, зазіхає одночасно на цілий комплекс суспільних відносин.

Істинність останнього твердження сумнівів не викликає, але це аж ніяк не означає ще, що неможливо виділити таке цілісне, системно-структурний суспільні відносини, яке включало б у себе всі характерні ознаки безпосереднього об'єкта даного злочину. Свого часу нами була висловлена ​​думка, що таким системним утворенням виступають суспільні відносини у сфері безпечного функціонування (руху та експлуатації) всіх видів механічних транспортних засобів. Подібним же чином визначав безпосередній об'єкт викрадення В. М. Хомич. Під ним він розумів систему суспільних відносин, що створює необхідні умови для організації безпечного користування транспортними засобами ^24.

Відмітна особливість викрадення полягає в тому, що шкода при вчиненні цього злочину заподіюється громадської безпеки, точніше - безпеки функціонування (руху та експлуатації) транспортних засобів. Справа в тому, що викрадення найчастіше відбувається особами, які не мають або позбавленими водійських прав, які перебувають у стані сп'яніння (від 70 до 80% винних здійснюють вивезення в нетверезому вигляді), не володіють необхідними навичками їзди, які не знають технічних особливостей транспортних засобів. До того ж викрадення здійснюється, як правило, в екстремальних умовах: викрадач змушений діяти поспішно, нерідко йому доводиться ховатися від переслідування, рухатися з вимкненими світловими приладами, ігнорувати сигнали світлофора, не підкорятися знаків та вказівниками, не дотримуватися встановлену швидкість, порушувати інші правила руху , не переконавшись попередньо у технічній справності викрадаються транспортних засобів. За даними зарубіжних дослідників, на викрадені автомобілі в розрахунку на 1 км пробігу відбувається в 200 разів більше дорожньо-транспортних пригод, ніж на решті всіх автомобілях ^25.

Не можна, звичайно, заперечувати і той безперечний факт, що угоном заподіюється шкода та інтересам власності, бо викрадаються (або інший транспортний засіб) на якийсь час неправомірно вилучається з володіння та користування власника. Кваліфіковані види угону завдають шкоди особі потерпілого. Але не ці відносини, як нам здається, визначають юридичну природу аналізованого злочину. Суспільна небезпека угону обумовлена ​​зовсім не тим, що під час його вчинення має місце посягання на власність або особистість, а тим, що створюється стан неконтрольованого використання транспортних засобів, тобто порушуються відносини у сфері безпечного функціонування транспорту.

Законодавець, як бачимо, з цією точкою зору не погодився: він відніс викрадення автомобіля до злочинів проти власності, а викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу (ст. 211 КК) - до злочинів проти громадської безпеки.

По-перше, угони автомобілів (так само як і повітряних суден) традиційно вважаються класичними видами транспортних злочинів. Не випадково тому в КК РРФСР 1960 р. відповідальність за багато транспортні злочини, включаючи і викрадення, була передбачена компактною групою поруч розташованих норм (ст. 211, 211 ^1, 211 ^2, 211 ^3, 212 ^1, 213,213 ^1, 213 ² КК) .

По-друге, вивівши угони за рамки поняття транспортних злочинів, законодавець виявився непослідовний у виборі для них місця в новому КК РФ. Якщо угон автомобіля він відніс до злочинів проти власності, то чому він не вчинив точно так само з викраденням повітряного та інших судів: хіба викрадення літака або морського судна заподіює інтересам власності шкоду менший, ніж викрадення автомобіля чи мотоцикла. І навпаки: якщо викрадення повітряних, морських, річкових суден, залізничного рухомого складу розцінений законодавцем як посягання на суспільну безпеку, то що заважало йому оцінити таким же чином і викрадення інших механічних транспортних засобів. Адже неправомірне заволодіння міським швидкісним трамваєм може таїти в собі набагато більшу загрозу громадській безпеці, ніж викрадення залізничної дрезини.

Предметом посягання при викраденні (з урахуванням редакції ст. 166 КК) є автомобіль або інший транспортний засіб. Автомобіль є самохідне транспортний засіб на колісному або напівгусеничним ходу, обладнане двигуном і призначене для перевезення пасажирів і (або) вантажів безрейковими шляхами. Звертає на себе увагу, що законодавець, опустивши епітет «механічна» у словосполученні «транспортний засіб», дав тим самим основу надзвичайно широко трактувати предмет аналізованого злочину. Згідно зі ст. 2 Закону РФ від 10 грудня 1995 р. № 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» ^26, під транспортним засобом розуміється «пристрій, призначений для перевезення по дорогах людей, вантажів чи устаткування, встановленого на ньому». Цей термін охоплює не тільки трамваї, тролейбуси, трактори, інші самохідні машини (комбайни, грейдери, скрепери, бульдозери тощо), мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (моторолери, мотосани тощо.), Але і немеханічні види , транспорту, аж до таких екзотичних, як велосипеди, мокікі, гужовий транспорт, дитячі коляски та ін Спроби ряду авторів обмежити предмет угону лише механічними видами транспортних засобів (за аналогією з приміткою до ст. 264 КК), строго кажучи, не засновані на законі і можуть бути не сприйняті судовою практикою ^27.

З тим, однак, щоб не доводити ситуацію до абсурду і не вводити правоприменителя у спокусу залучати до кримінальної відповідальності осіб за неправомірне заволодіння подібними видами «транспорту», ​​було б бажано на законодавчому рівні обмежити предмет злочину, передбаченого ст. 166 КК, лише механічними транспортними засобами.

У цьому випадку предметом викрадення визнавалися б тільки ті транспортні засоби, які відповідають певним вимогам. Вони повинні: а) мати здатність до самостійного автономного руху за рахунок встановленого на них двигуна (об'ємом понад 50 см ^3), б) підлягати обов'язковій реєстрації та обліку у відповідних органах; в) експлуатуватися у відповідності з діючими правилами безпеки. А. І. Бойцов додає до цього переліку ще дві ознаки: ці транспортні засоби повинні а) визнаватися цивільним законодавством в силу своєї технічної потужності джерелами підвищеної небезпеки; б) вимагати для управління ними досягнення певного віку (як правило, 16 років), спеціального медичного висновку про придатність до управління, спеціального навчання та отримання прав на їх управління ^28. У той же час безсумнівним залишається той факт, що повітряні, морські, річкові судна, а також залізничний рухомий склад перебувають за рамками предмета даного злочину. Викрадення названих видів транспортних засобів тягне за собою відповідальність за ст. 211 КК. З цієї ж нормі (а не за ст. 166 КК, як помилково вважають деякі вчені) слід кваліфікувати дії осіб, гнали маломірні морські або річкові судна (моторні човни, катери, яхти і т. п.) ^29.

Об'єктивну сторону злочину утворює сукупність двох взаємопов'язаних дій: самовільний неправомірний захоплення транспортного засобу (заволодіння ним) і поїздка на ньому. Способи захоплення (заволодіння) можуть бути різними - таємний, відкритий, шляхом обману або зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погрозою його застосування. Але мета при цьому завжди переслідується одна - скористатися транспортним, засобом всупереч волі власника чи власника. Деяким з перерахованих способів викрадення, враховуючи їх підвищену суспільну небезпеку і відносну поширеність, законодавець надав роль ознак кваліфікованого складу.

Викрадення може бути здійснений у формі тільки активних дій. На думку Д.Л. Гаухман і С.В. Максимова, об'єктивна сторона аналізованого злочину допускає і бездіяльність. Неправомірне заволодіння як бездіяльність - це суперечить приписам закону, іншого нормативного акта або договору тимчасове утримання винним раніше переданого йому під заставу, на зберігання, під нагляд, для ремонту, оцінки або іншого подібного звернення, відмінного від передачі транспортного засобу у власність або інше володіння ³⁰ .

З наведеним твердженням можна було б погодитися, якби законодавець у диспозиції ч. 1 ст. 166 КК не вжив термін «викрадення» як синонім «неправомірного заволодіння». Етимологія ж слова «викрадення» виключає форму пасивної поведінки.

Викрадення вважається завершеним, коли в наявності не тільки захоплення механічного транспортного засобу, але й використання її за цільовим призначенням, тобто поїздка на ньому. Моментом закінчення злочину є початок руху. Тривалість поїздки на кваліфікацію не впливає. Виникає, щоправда, запитання: чи можна визнавати викраденням випадки захоплення транспортних засобів та переміщення їх без включення двигуна (за допомогою буксирування, за допомогою штовхання, шляхом транспортування в кузові іншого автомобіля і т. п.)? У законі немає ніяких вказівок на цей рахунок. Очевидно, слід дійти висновку, що викрадення буде закінченим з моменту початку переміщення механічного транспортного засобу з місця, де воно знаходилося, незалежно від характеру і енергетичного джерела такого переміщення. Багато криміналісти схиляються до такого рішення проблеми (Н. І. Вєтров, О. І. Рарог, 3. А. Незнамова та ін.) На тих же позиціях стоїть і судова практика. Ось чому помилковим представляється твердження Є. Нагаєва про те, що з прийняттям КК РФ 1996 р. викрадення «виражається у тимчасовому заволодінні чужим автомобілем чи іншим транспортним засобом і його відведенні з місця знаходження (тобто переміщення без посередництва двигуна)» ^31.

Так, у постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 9 грудня 2008 р. «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання» прямо вказано, що під неправомірним заволодінням транспортним засобом без мети розкрадання розуміється заволодіння чужим автомобілем чи іншим транспортним засобом (викрадення) і поїздку на ньому без наміру привласнити його цілком або по частинах. Закінченим ж цей злочин має рахуватися з моменту від'їзду транспортного засобу з місця, на якому воно знаходилося ^32.

В окремих випадках один лише факт неправомірного заволодіння транспортним засобом для здійснення поїздки (проникнення в кабіну автомобіля, безуспішна спроба включити двигун і т.п.), а тим більше - невдала спроба захоплення транспортного засобу повинні розглядатися як замах на злочин, передбачений ст. 166 КК. У ряді випадків можна говорити про приготування до угону. Воно буде мати місце, коли дії винного, спрямовані на підготовку до захоплення транспортного засобу, припинено на стадії, наприклад, проникнення на територію автопідприємства або злому замка на дверях гаража.

Судова практика іноді стикається з діями осіб, які після заволодіння транспортним засобом та поїздки на ньому повертають його на колишнє місце. Чи містять зазначені дії ознаки викрадення? Оскільки розглянутий склад є формальним, подібні дії слід розцінювати як закінчений угон транспортного засобу. Факт його добровільного повернення може бути врахований судом як обставина, що пом'якшує відповідальність, але не виключає її.

Ті ж дослідження показують, що класичні угони транспортних засобів вже майже пішли в минуле. Те, що на практиці за інерцією все ще кваліфікується як неправомірне заволодіння автомобілем (викрадення), насправді частіше за все є завуальованою формою розкрадання транспортних засобів. Про те ж свідчить і неухильне скорочення числа зареєстрованих угонів. Так, якщо в 2000 р. в Росії в цілому було зареєстровано 58 704 випадки викрадень автомобілів без мети розкрадання, то у 2001 р. - 51 590, у 2002 р. - 44 399, у 2003 р. - 38 357, у 2004 р . - 29 773, у 2005 р. - 31 256, у 2006 р. - 28 231, у 2007 р. - 26 673, у 2008 р. - +31689 ^33. З кінця 2008 р. і на початок 2009 проглядається тенденція на збільшення кількості угонів, при цьому в порівнянні з попередніми роками злочинці почали звертати не лише на досить дорогі моделі і тільки нові автомобілі, але і на дешеві марки і старі, сильно старі автомобілі. Аналогічні тенденції зафіксовані і в окремих регіонах країни.

Кримінально караним викраденням може бути визнано лише неправомірне заволодіння транспортним засобом. Неправомірність як ознака об'єктивної сторони злочину означає заволодіння чужим транспортним засобом. Таким воно є, якщо не належить винному (або членам його сім'ї), не знаходиться в його правомірному володінні, не закріплено за ним по роду роботи, він не має права їм розпоряджатися. Отже, не всяке самовільне використання транспортного засобу з метою здійснення поїздки на ньому може розглядатися як злочин, передбачений ст. 166 КК. Заволодіння транспортним засобом при наявності будь-якого з названих вище підстав виключає склад викрадення.

Перш за все, не буде викрадення в самовільних діях членів сім'ї власника індивідуального транспортного засобу, а також осіб, яким власник дозволяв перш користуватися ним. Згадані особи виходять у своїй поведінці з дійсного або гаданого права на користування транспортним засобом. З цієї точки зору явно неспроможна позиція Ф. А. Гусейнова, який вважає, що склад викрадення може бути навіть тоді, коли «власник таємно вчинив викрадення автомобіля, переданого за довіреністю у володіння та користування іншій особі, яка не є власником» ^34.

Не підлягають, далі, відповідальності за викрадення посадові особи, наділені правом оперативного управління або розпорядження транспортними засобами, що належать відповідним державним, муніципальним чи громадським організаціям, або які мають організаційно-розпорядчими функціями, пов'язаними з роботою транспорту, якщо вони самовільно використовували транспортний засіб в особистих цілях . До таких осіб належать керівники транспортних організацій та автогосподарств, їх заступники, головні інженери, головні механіки, завгар, виконроби, керівники вантажно-розвантажувальних робіт і т. п. У цю ж категорію слід включити і осіб, які виконують управлінські функції в комерційних чи інших організаціях .

Не буде угону і в діях водія, за яких транспортний засіб закріплено по роботі, якщо він самовільно (без дозволу адміністрації) заволодіває ним для здійснення поїздки. Судова практика розцінює такі дії як дисциплінарні проступки. Верховний Суд Росії у справі М. вказав, що використання закріпленого за водієм транспортного засобу для поїздки в особистих цілях не утворює склад злочину - викрадення транспортних засобів, а тягне за собою відповідальність у дисциплінарному порядку ^35. У ряді випадків при заподіянні істотної шкоди внаслідок самовільного використання водієм закріпленого за ним транспортного засобу ці дії можуть бути кваліфіковані як самоправство за ст. 330 КК.

Ситуація змінюється, коли аналогічні дії вчиняють працівники транспортних підприємств, що мають за характером роботи лише доступ до транспортних засобів (диспетчери, механіки, слюсарі, електрики, сторожа і т.п.). До цієї категорії слід віднести і водіїв, які використовують для поїздки транспортні засоби, які не закріплені за ними безпосередньо, але належать організацій, де вони працюють. Того ж думки дотримуватися вають і інші дослідники (М. М. Геловані, П. М. Зуєв, В. М. Хомич).

Транспортні засоби не закріплюються за зазначеними працівниками, вони не наділені правом оперативного управління або розпорядження ними, не мають і організаційно-распорадітельнимі функціями. Тому їх не можна виключати з кола суб'єктів злочину, передбаченого ст. 166 КК. Зазначені особи в розглянутих ситуаціях не просто здійснюють самоуправні дії, але порушують умови контрольованого користування в сфері руху конкретним транспортним засобом. За самовільне заволодіння транспортним засобом та вчинення на ньому поїздки такі особи підлягають відповідальності за ст. 166 КК. Так, шофер К., відсторонений від роботи на автомашині і зробив її викрадення в особистих цілях, обгрунтовано визнаний винним у цьому злочині. Суд у вироку вказав, що К. не мав ні дійсного, ні передбачуваного права на користування транспортним засобом. Він навіть був позбавлений доступу до автомашин, оскільки закріплений за ним автомобіль був переданий іншій особі ^36.

На жаль, Верховний Суд Росії останнім часом став відходити від цієї правильної, з нашої точки зору, лінії. Самовільна поїздка X. на автомашині, довіреної йому для охорони, Верховним Судом РФ не визнана кримінально караною тільки на тій підставі, що X. «Мав вільний доступ до неї по службі (був охоронцем гаража)». В іншому випадку, але з тих же мотивів Верховний Суд не знайшов ознак даного злочину у діях М., який працював слюсарем і викрав автомашину ЗІЛ-130 з гаража підприємства, де він працював ^37.

У той же час не можна визнавати суб'єктами викрадення осіб, які брали участь у поїздці на викраденому автомобілі в якості пасажира. У літературі практика визнання співучасниками викрадення таких осіб справедливо визнана сумнівною ^38.

Угон транспортних засобів є формальним складом у тому сенсі, що для визнання злочину закінченим не потрібно настання будь-яких інших наслідків, крім розглянутих. Ось чому викрадення, пов'язаний з наступним нарушені їм правил безпеки руху та експлуатації транспорту і настанням відповідних наслідків (а такі випадки зустрічаються в судовій практиці досить часто), вимагає додаткової кваліфікації за ст. 264 КК.

Також за сукупністю повинні кваліфікуватися дії осіб, які з метою приховування скоєного злочину нищать або пошкоджують викрадене транспортний засіб. У свій час, наприклад, почастішали випадки викрадення з подальшим підпалом транспортного засобу. Оскільки такого роду дії не охоплюються складом угону, потрібна додаткова кваліфікація за ст. 167 (умисне знищення або пошкодження майна). Знищення або пошкодження викраденого транспортного засобу з необережності тягне додаткову відповідальність за ст. 168 КК.

Суб'єктивна сторона злочину виражається лише у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що самовільно, неправомірно заволодіває транспортним засобом з метою поїздки на ньому, і бажає цього. Мотивами викрадення найчастіше бувають бажання покататися, доїхати додому, проїхати до іншого населеного пункту, продемонструвати свої навички водіння автомобіля друзям або знайомим, хуліганські спонукання, прагнення використовувати транспортний засіб для полегшення вчинення іншого злочину і т. д. Однак в будь-якому випадку необхідно встановити, що у винного була відсутня корислива мета, що злочинець не прагнув звернути транспортний засіб у свою власність, незаконно збагатитися таким шляхом, розпорядитися транспортним засобом як майном на свій розсуд.

Умисел винного при викраденні спрямований не на звернення чужого майна на свою користь або користь іншої особи, а на протиправне тимчасове користування транспортним засобом без згоди власника або іншого власника ^39.

Оскільки розглянутий ознака (тимчасове користування) зазвичай не піддається кількісному підрахунку, в теорії кримінального права зроблено спробу визначення верхньої межі тривалості тимчасового користування чужим майном, з понад ням якої незаконне тимчасове користування стає незаконним обігом у власність, тобто розкраданням. «Такий кордоном може служити закінчення шестимісячного терміну з моменту фактичного вибуття транспортного засобу із законного володіння. Наприклад, згідно зі ст. 228 ЦК, якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про знахідку не буде встановлений законний власник (уповноважений або одержувач майна), який знайшов річ набуває на неї право власності ^»40.

Ми вважаємо, солідаризуючись у цьому питанні з С. М. Кочои, що шестимісячний строк, встановлений для випадків знахідки речі, не може бути поширений (у силу своєї винятковості і неуніверсальність) на ситуації неправомірного заволодіння транспортним засобом. Не можна, крім того, не враховувати, що при такому підході порушувався б принцип суб'єктивного зобов'язання: за формальними підставами довелося б кваліфікувати як розкрадання дії, не охоплюються умислом винного.

Ще більш оригінальну позицію з даного приводу займає С.В. Скляров. Він пропонує визнати метою розкрадання мета розпорядження чужим майном на розсуд винного. У цьому випадку, вважає дослідник, відпадає необхідність у складі неправомірного заволодіння автомобілем без мети його викрадення. Такі дії будуть кваліфікуватися як розкрадання, так як винний при вчиненні аналізованого злочину завжди має на меті розпорядження чужим майном на свій розсуд ^41.

Цікаво, що на набагато більш радикальний варіант вирішення проблеми пішов законодавець Україні. У ст. 289 українського КК передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. Термін «угін» взагалі не згадується у цій нормі (хоча, нагадаємо, вона і розміщена в розділі «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту»). У примітці до ст. 289 КК України наводиться законодавче визначення незаконного заволодіння транспортним засобом. Під ним розуміється «вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Таке законодавче визначення об'єднує в одному складі і розкрадання транспортного засобу (з корисливою метою), і його викрадення (з будь-якої іншої некорисливих метою), спрощуючи завдання правоприменителя при кваліфікації вчиненого, що, на погляд уже білоруського колеги А. І. Лукашова, являє собою цікавий «матеріал» для запозичення ^42.

Нам все-таки здається, що об'єктивно існуючі труднощі у встановленні (та доведенні) ознак суб'єктивної сторони аналізованого злочину не повинні долатися за рахунок штучного стирання граней між двома самостійними видами злочинної поведінки: з одного боку - розкрадання транспортних засобів, з іншого - їх викрадення.

Угон транспортного засобу з метою його викрадення змінює кваліфікацію скоєного. У залежності від обставин справи буде мати місце вже крадіжка, грабіж або розбій, тобто злочин проти власності. Додаткова кваліфікація за ст. 166 КК виключається, так як викрадення транспортного засобу в подібних ситуаціях є способом розкрадання.

Про умисел на розкрадання може свідчити ретельне приховування викраденого транспортного засобу, розукомплектування машини з наступним продажем окремих деталей і вузлів, зміна її кольору, перебивання номерів двигуна і шасі, заміна номерних знаків, виготовлення підробленого технічного паспорту на неї тощо п. ⁴³

В окремих випадках самовільне викрадення транспортних засобів здійснюється у таких цілях і за таких обставин, що виключає кримінальну відповідальність особи ^44. Мається на увазі стан крайньої необхідності.

Суб'єктом злочину може бути особа, яка досягла 14-річного віку.

Крім простого викрадення закон виділяє кваліфіковані та особливо кваліфіковані його види. Кваліфікованим визнається викрадення, здійснений групою осіб за попередньою змовою, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у згаданому вище постанові від 9 грудня 2008 р., при неправомірному заволодінні транспортним засобом без мети розкрадання кількома особами за попередньою змовою дії кожного з них залежно від скоєного повинні розглядатися як співучасть у вчиненні злочину або як соисполнительство. Дії всіх співвиконавців слід кваліфікувати за ст. 166 КК незалежно від того, хто з учасників злочинної групи фактично керував транспортним засобом.

Кваліфікованим визнається викрадення, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або е загрозою застосування такого насильства. Необхідно мати на увазі, що до січня 1983 самовільне викрадення транспортних засобів із застосуванням насильства чи погрозою його застосування розглядався зазвичай як хуліганство і навіть розбій. Така кваліфікація не була заснована на законі і не відображала в повному обсязі суспільну небезпеку насильницького викрадення. Тому законодавець вчинив абсолютно правильно, ввівши в норму даний кваліфікуюча ознака.

Під насильством, небезпечним для життя і здоров'я, слід розуміти побої й інші насильницькі дії, які заподіяли фізичний біль потерпілому або пов'язані з обмеженням волі, якщо ці дії не призвели до заподіяння шкоди здоров'ю і не створювали небезпеки для його життя і здоров'я (зв'язування, утриманні за руки, затикання рота, замикання в приміщенні і т. п.). По п. «в» ч. 2 ст. 166 КК кваліфікуються і випадок викрадення, супроводжуються загрозою застосування зазначених форм фізичного насильства. Злочин вважається вчиненим з насильством і тоді, коли сам факт заволодіння транспортним засобом насильством не супроводжується дався, але в подальшому для його утримання воно все-таки було застосовано до потерпілого.

При цьому необхідно пам'ятати, що насильство при викраденні використовується винним як засіб заволодіння тим чи іншим видом транспорту (або його утримання) з метою поїздки на ньому. Насильство у зазначених цілях може бути застосовано як до власника або власнику транспортного засобу, так і до осіб, що охороняє його, а також до сторонніх громадянам, які намагалися перешкодити угону. Застосування насильства до потерпілого для заволодіння транспортним засобом з метою його викрадення змінює кваліфікацію скоєного: відповідальність настає вже за грабіж або розбій.

Кваліфікованим видом злочину визнається викрадення, вчинений організованою групою або що завдав особливо великий збиток. Організованої вважається група осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох угонів. Особливо великий збиток як кваліфікований ознака викрадення не містить в собі нічого специфічного і визначається виходячи з примітки до ст. 158 КК РФ і складає суму понад 1000000 рублів.

Особливо кваліфікованим слід вважати викрадення, здійснений із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 4 ст. 166 КК). Під даним різновидом насильства розуміється таке насильство, яке спричинило заподіяння потерпілому тяжкого, середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю.

Таким чином, карний як викрадення, супроводжуваний реальним заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, так і викрадення, пов'язаний тільки з загрозою їх заподіяння. Питання, однак, в тому, чи буде правильною кваліфікація таких дій тільки за ст. 166 КК.

У літературі радянського періоду деякі дослідники відповідали на поставлене питання негативно. Нам видається, що реальне заподіяння при викраденні різних видів тілесних ушкоджень, а тим більше - лише висловлювання загрози їх заподіяння не потребує додаткової кваліфікації за статтями про злочини проти особистості. Насильство (чи то фізичне чи психічним) в даному випадку виступає як спосіб вчинення злочину і входить в якості обов'язкової ознаки в об'єктивну сторону складу викрадення. Лише заподіяння при викраденні смерті потерпілому (в тому числі і в ситуаціях, коли вона стала результатом тяжкої шкоди здоров'ю) дає підставу для кваліфікації злочинів за сукупністю, оскільки такий вид шкоди поняттям насильницького викрадення не охоплюється. У цьому випадку додатково ставляться ст. 105 або ч. 4 ст. 111 КК. Зазначеним шляхом іде і судова практика.

Певний орієнтир для правильної кваліфікації подібних дій можна виробити з урахуванням вказівок, що містяться у низці постанов Пленуму Верховного Суду РФ. Так, у постанові Пленуму Верховного Суду України Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» роз'яснюється, що оскільки позбавлення життя потерпілого не охоплюється складом розбою, умисне вбивство, вчинене при розбійному нападі, належить кваліфікувати за сукупністю злочинів ^45.

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» говориться: «Розкрадання вогнепальної зброї, комплектуючих деталей до нього, боєприпасів , вибухових речовин, або вибухових пристроїв шляхом розбійного нападу (п. «б» ч. 4 ст. 226 КК РФ) слід вважати закінченим з моменту нападу з метою заволодіння цими предметами, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, або з загрозою застосування такого насильства ^»46.

У наведених роз'ясненнях мова йде про кваліфікацію злочинів, які зачіпають інтереси особистості, суспільної безпеки і здоров'я населення. У роз'ясненнях спостерігається загальна лінія, якої дотримується Верховний Суд РФ в подібних ситуаціях. У зв'язку з цим, сформульовані в них положення, як видається, можна поширити на кваліфікацію та інших категорій злочинів, зокрема на викрадення.

Аналіз розглянутих постанов на тільки переконує в необхідності кваліфікації насильницького викрадення лише за ст. 166 КК без посилань на статті про злочини проти особи (за ви-ством випадків викрадення, поєднаного з заподіянням смерті по-терпів), але і наводить на думку про доцільність трактувати насильницький викрадення завершеним (за аналогією з розбоєм) з моменту нападу з метою заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Насильницький викрадення є, звичайно, різновид розбою, оскільки при викраденні винний не переслідує мети розкрадання транспортних засобів. В іншому (особливо за своїми об'єктивними ознаками) викрадення, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (ч. 4 ст. 166 КК), нічим не відрізняється від розбійного нападу. Здається, що законодавець, конструюючи розбій за типом «усіченого» складу, враховував підвищену суспільну небезпеку саме способу вчинення цього злочину, тобто ознаки його об'єктивної сторони, а не спрямованість умислу винного. Ні тому ніяких підстав не враховувати небезпеку даного способу в інших складах злочину ^47. Звідси випливає, що і викрадення транспортних засобів, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повинен вважатися завершеним з моменту нападу, а не з моменту заволодіння транспортним засобом та початку поїздки на ньому. Очевидно, Пленуму Верховного Суду РФ слід було б дати відповідні роз'яснення з даного питання в одному зі своїх постанов.

Не менші труднощі в судовій практиці викликає кваліфікація угону, сполученого з насильством, але не супроводжується безпосереднім управлінням захопленим транспортним засобом з боку винного.

Так, В. на зупинці громадського транспорту вискочив перед їхала автомашиною, керованої потерпілої, і та змушена була зупинити автомобіль. Скориставшись цим, В. сів на переднє сидіння і запропонував іти далі. У відповідь на вимогу потерпілої вийти з машини В. витягнув ніж, приставив лезо до її шиї і, погрожуючи заподіянням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, змусив проїхати до певного місця і там згвалтував. Дії В. були кваліфіковані судом за п. «в» ч. 2 ст. 131 і ч. 4 ст. 166 КК РФ.

Доводи протесту про те, що оскільки у В. не було наміру на крадіжку автомобіля, то його засудження за ч. 4 ст. 166 КК РФ необгрунтовано, визнані Судової колегією непереконливими з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону (ст. 166 КК РФ) під неправомірним заволодінням автомобілем розуміється відведення автомобіля або іншого транспортного засобу проти волі власника. Та обставина, що при неправомірному заволодінні автомашиною, керованої потерпілої, остання залишалася за кермом, ніяк не впливає на правильність висновку суду, тому що потерпіла була позбавлена ​​свободи пересування всупереч її волі, управляти автомашиною в даній ситуації її примусив під загрозою ножа В. для полегшення вчинення іншого злочину ^48.

§ 2. Пошкодження і знищення чужого майна

Стаття 167 КК РФ визначає даний злочин як умисне знищення або пошкодження чужого майна, якщо ці діяння призвели до заподіяння значної шкоди.

Видовий об'єкт - суспільні відносини власності. Предметом аналізованого злочину може бути тільки чуже майно, яке має мінову, товарну вартість. Знищення і пошкодження спеціальних видів майна або природних багатств в природному стані, прямо зазначених у кримінальному законі, вимагають кваліфікації за іншими статтями КК, наприклад за ст. 243 КК (знищення або пошкодження пам'яток історії та культури); ст. 259 КК (знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги РФ); ст. 261 (знищення або пошкодження лісів); ст. 267 (приведення в непридатність транспортних засобів або шляхів сполучення). Знищення або пошкодження матеріальних об'єктів власності може бути також результатом тероризму (ст. 205) і вандалізму (ст. 214). У всіх перерахованих випадках для винного наступають самостійні підстави кримінальної відповідальності, відмінні від ст. 167 КК.

З об'єктивної сторони злочин виражається у знищенні або пошкодженні чужого майна.

Знищення предмета - це повна втрата ним своїх споживчих властивостей та економічної цінності, приведення його в такий стан, при якому він взагалі не може бути використаний за призначенням, а втрачені ним властивості не підлягають відновленню.

Пошкодження - це часткова, неповна втрата предметом своїх споживчих властивостей та економічної цінності, істотне зниження можливості використання його за призначенням. При цьому при необхідних трудових і фінансових витратах на ремонт і відновлення пошкодженої злочинцем речі вона здатна знову знайти тимчасово і частково втрачені корисні якості і властивості, що дозволяють з тим або іншим ступенем ефективності використовувати її за прямим функціональним призначенням.

Знищення або пошкодження чужого майна в якості своїх шкідливих наслідків призводить до заподіяння власнику істотного матеріального збитку, розмір якого саме як значного повинен визначатися за тими ж критеріями, що й аналогічний ознака, стосовно до складів розкрадань.

З суб'єктивної сторони знищення або пошкодження чужого майна можуть вчинятися як з прямим, так і з непрямим умислом. Мотиви та цілі діяння не мають кваліфікуючої значення та на застосування ст. 167 впливу не роблять. Однак, якщо знищення або пошкодження чужого майна (наприклад, дорогого банківського сейфа) здійснюється з метою подолання перешкод до сховища матеріальних цінностей з метою їх викрадення, вчинене потребує додаткової кваліфікації за відповідною статтею КК про відповідальність за розкрадання як закінчена і незакінчена посягання (ст. ст . 29, 30 КК). Це питання вимагає спеціальних пояснень.

Дійсно, злочин, передбачений ст. 167 КК, нерідко поєднується з розкраданням чужого майна найчастіше у формі крадіжки, що не завжди враховується органом, що застосовують кримінальний закон. У результаті цього ст. 167 додатково за сукупністю вчинених винним злочинів не ставиться йому в кримінальну відповідальність. Так, проникнення злочинців у сховищі матеріальних цінностей з проламом стін, стельових або статевих перекриттів, зломом контейнерів, дорогих сталевих сейфів, що не підлягають відновленню (наприклад, злодії розрізали бічні стінки автогенний апаратом), належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 158 (крадіжка) та ст. 167 (умисне знищення чужого майна).

Разом з тим такі злочини, як тероризм, диверсія, в складах яких присутні вибух, підпал, інші дії, які спрямовані на руйнування або пошкодження матеріальних (майнових) об'єктів і складають їх конститутивні ознаки, самі є значно більш суспільно небезпечними діяннями, ніж умисне знищення або пошкодження чужого майна, і не вимагають додаткової кваліфікації за сукупністю ще й за ст. 167, так як вона поглинається названими вище особливо небезпечними злочинами.

Зрозуміло, у всіх випадках матеріальні збитки, пов'язані зі знищенням майна, може бути стягнутий власником з злочинця у цивільно-правовому порядку, однак кримінально-правових наслідків подальше знищення або пошкодження викраденого раніше майна не тягне. Отже, відповідаючи на поставлене вище питання, слід відповісти, що в розглянутій ситуації сукупність названих злочинів відсутня.

За ч. 1 ст. 167 КК можуть нести відповідальність осудні особи, які досягли 16-річного віку, а за ч. 2 - 14-річного віку.

Частина 2 ст. 167 КК конструює кваліфікований склад злочину, якщо знищення або пошкодження чужого майна скоєно з хуліганських спонукань, шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом або спричинило по необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (наприклад, неможливість здійснювати виробничу діяльність протягом тривалого періоду часу у зв'язку зі знищенням обладнання або необхідної сировини і матеріалів, зрив термінів виконання комерційного контракту господарюючим суб'єктом і т.д.).

Хуліганські спонукання означають бажання винного знищити або пошкодити майно з грубим порушенням громадського порядку і з зневагою до суспільної моралі і моральності.

Як роз'яснюється в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 червня 2002 р. "Про судову практику у справах про порушення правил пожежної безпеки, знищення або пошкодження майна шляхом підпалу або в результаті необережного поводження з вогнем" до тяжких наслідків, передбачених ст. 167 і ст. 168 КК РФ, слід відносити також "заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю хоча б одній людині або середньої тяжкості шкоди здоров'ю двом або більше особам, залишення потерпілих без житла або засобів до існування" ^49.

Найбільш поширені і, мабуть, більш всього суспільно небезпечні способи знищення чужого майна - це, звичайно, підпали, вибухи чи інші загальнонебезпечним способом, які приносять колосальний матеріальний збиток економіці і окремим громадянам, а тому несуть у собі винятково високий ступінь соціальної шкідливості.

Заподіяння з необережності смерть людини - це злочин, вчинений з двома формами вини, в якому поєднується умисна вина по відношенню до знищення або пошкодження чужого майна і необережна вина у вигляді легкодумства або недбалості по відношенню до смерті людини.

Знищення або пошкодження майна з необережності (ст. 168 КК РФ). Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. вніс істотні зміни в диспозицію ст. 168 КК, яка в новій редакції звучить так: "Знищення або пошкодження чужого майна у великому розмірі, вчинені шляхом необережного поводження з вогнем або іншими джерелами підвищеної небезпеки". Це означає, що всі інші способи знищення або пошкодження майна законодавцем декріміналізовани і в даний час не є злочином. Більш того, в силу вимог ст. 10 КК РФ положення ст. 168 КК у новій редакції мають зворотну силу і поширюються на всі випадки знищення або пошкодження чужого майна будь-якими способами, не зазначеними у цій нормі і досконалими до вступу її в дію, наприклад, з причин неналежного зберігання, складування, перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Об'єктивні ознаки даного злочину, якщо не вважати його суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди в "великому розмірі", повністю збігаються з ознаками розглянутого вище діяння. Важливою ознакою об'єктивної сторони даного злочину є спосіб знищення або пошкодження чужого майна - поводження з вогнем або іншими джерелами підвищеної небезпеки, наприклад з вибуховими речовинами ^50.

Великим розміром у відповідності до п. 4 примітки до ст. 158 КК визнається вартість знищеного або пошкодженого рухомого або нерухомого чужого майна, що перевищує 250 тис. руб.

Суб'єктивна сторона злочину виражається в необережною формою вини у вигляді легкодумства або недбалості. Зважаючи на необережного характеру злочину його мотивація і цілеспрямованість не мають ніякого кримінально-правового значення.

При скоєнні злочину з легковажності суб'єкт передбачає можливість знищення або пошкодження чужого майна саме у великому розмірі, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує, що цього не станеться.

При скоєнні злочину з недбалості суб'єкт не передбачав можливості настання таких суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча за необхідної пильності і передбачливості повинен був і міг передбачити вказані наслідки.

Суб'єктом злочину може бути осудна особа, яка досягла 16 років.

Загальнонебезпечним вважається такий спосіб вчинення злочину, який завідомо для винного представляє реальну небезпеку для життя чи здоров'я людей, майнових чи інших правоохоронюваним інтересам. Використання винним такого способу спричиняє виникнення загрози одночасного ураження кількох об'єктів кримінально-правової охорони. Відповідно, при цьому має місце реальна небезпека зростання обсягу завданої злочином шкоди ^51. У зв'язку з цим вважаємо, що використання общеопасного способу підкреслює своєрідний характер об'єктивної сторони складу злочину.

Як видається, поняття общеопасного способу базується на категорії "небезпека", а точніше "спільна небезпека". Дана категорія у вузькому сенсі має на увазі під собою реальну (дійсну, конкретну, справжню) загрозу загального характеру, але не виключає і більш широкого її розуміння, тобто як потенційної (можливої, імовірної, абстрактної) спільної загрози. Доречно згадати з цього приводу цікаві роздуми Франца фон Ліста: "Так як всяка зміна в зовнішньому світі тягне за собою подальші зміни, то ми повинні бачити найближчі та подальші наслідки ... У цьому лежить ключ до розуміння поняття небезпеки. І небезпека є сама по собі наслідок, стан, що настає під зовнішньому світі. Але це наслідок отримує значення лише внаслідок свого ставлення до іншого, передбачуваному нами, але не наступило стану. Таким чином, ми можемо сказати: небезпека є стан, в якому, за неупередженого судженню, полягає близька можливість (ймовірність) і яким, таким чином, викликається грунтовне побоювання, що за даних і в момент здійснення волі виступаючих або хоча б одній дійовій особі відомих обставин може послідувати наступ шкоди ^"52.

Кримінальну право знає два види небезпеки - абстрактну і реальну. Загальнонебезпечним способом тісно пов'язаний з небезпекою реальною. Правова конструкція "общеопасного способу" включає в себе дві складові: 1) використання об'єктів (предметів, джерел) підвищеної небезпеки при наявності; 2) певної обстановки, що свідчить про створення реальної загрози для безлічі правоохоронюваним інтересам. Відповідно, під загальнонебезпечним способом (стосовно до ст. 167 КК) слід розуміти такий спосіб умисного знищення (пошкодження) майна, який завідомо для винного представляє реальну небезпеку для життя чи здоров'я людей, іншого майна (крім того, на яке було спрямовано злочин) або інших правоохоронюваним об'єктів. Даний спосіб зазвичай характеризується створенням небезпеки для невизначеного кола охоронюваних законом благ та інтересів.

При цьому слід підкреслити, що умисне знищення (пошкодження) майна кваліфікується як вчинене загальнонебезпечним способом незалежно від того, чи був завдано шкоди іншим об'єктам кримінально-правової охорони. Особливість даного способу знищення майна полягає в тому, що його використання створює реальну загрозу настання тяжких наслідків, хоча фактично вони можуть і не настати ^53. Пленум Верховного Суду Російської Федерації в п. 6 Постанови від 5 червня 2002 р. № 14 "Про судову практику у справах про порушення правил пожежної безпеки, знищення або пошкодження майна шляхом підпалу або в результаті необережного поводження з вогнем" роз'яснив, що умисне знищення або пошкодження окремих предметів з використанням вогню в умовах, що виключають його поширення на інші об'єкти і виникнення загрози заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, а також чужому майну, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 167 КК.

Узагальнення опублікованою і місцевої практики дозволяє стверджувати, що дане питання належить до числа неоднозначно вирішуються. Так, слідчим прокуратури Волзького району Самарської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 166 та ч. 2 ст. 167 КК, відносно невстановлених осіб, які вчинили неправомірне заволодіння автомобілем ВАЗ-2110, що належить П., без мети розкрадання цього автомобіля. Проте потім вони навмисне знищили даний автомобіль шляхом його підпалу в полі на відстані 300 м від дороги. У ході попереднього слідства дії винних були справедливо кваліфіковані за ч. 1 ст. 167 КК. При цьому було зазначено, що підпал автомобіля в полі, далеко від будь-яких населених пунктів, будівель та іншого майна в зимовий час не створював реальної небезпеки заподіяння шкоди людям або шкоди іншому майну і тому не може бути визнаний загальнонебезпечним способом скоєння даного злочину ^54.

При вирішенні досліджуваного питання суди послідовно дотримуються підходу, згідно з яким умисне знищення або пошкодження окремих предметів з використанням вогню або інших джерел небезпеки в умовах, що виключають їх поширення на інші об'єкти і виникнення загрози заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, а також чужому майну, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 167 КК, якщо потерпілому завдано значної шкоди. Зокрема, справедливо вказувалося на те, що спалювання мотоцикла, не створило загрози знищення або пошкодження іншого майна, а так само заподіяння шкоди громадянам, слід кваліфікувати як умисне знищення майна, вчинене за відсутності общеопасного способу ^55. Дії особи, яка вчинила підпал викраденої ним автомашини в районі звалища, що виключало можливість заподіяння шкоди чужому майну або розповсюдження вогню на інші об'єкти, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 167 КК, якщо потерпілому завдано значної шкоди.

Умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, тягне відповідальність за ч. 2 ст. 167 КК тільки в разі реального заподіяння потерпілому значної шкоди ^56. Якщо в результаті зазначених дій передбачені законом наслідки не настали з причин, не залежних від волі винного, то вчинене за наявності в нього прямого умислу на заподіяння значної шкоди повинно розглядатися як замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна і кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 167 КК (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 червня 2002 р. № 14). Так, Камелін в стані алкогольного сп'яніння навмисне підпалив навіс над ганком будинку, скриня з фуражної борошном, що знаходиться в сараї, і ворота, що ведуть на дачну ділянку. Камелін, її дочка і зять, що знаходилися в будинку, відчули запах диму, вибігли у двір, де їм вдалося погасити вогнища загоряння. Потерпілим було завдано збитків на суму 1500 рублів. Дії Камелін слідчим і судом кваліфіковані як замах на умисне знищення і пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу ^57.

Суб'єктивна сторона знищення і пошкодження майна, вчиненого загальнонебезпечним способом, характеризується усвідомленням винним того факту, що обраний ним спосіб скоєння даного злочину загрожує заподіянням шкоди особистості, власності або іншим правоохоронюваним об'єктам.

Згідно з кримінальним законом аналізовані злочини, передбачені ч. 2 ст. 167 КК, можуть полягати у знищенні або пошкодженні майна шляхом підпалу або шляхом вибуху, а також іншим загальнонебезпечним способом.

Виділяючи підпал серед інших способів навмисного знищення або пошкодження майна, законодавець бере до уваги його найбільшу поширеність і відносну легкість використання в силу загальнодоступності засобів добування вогню. Високий ступінь суспільної небезпеки знищення або пошкодження майна шляхом підпалу визначається тим, що при цьому, як правило, завдається істотна матеріальна шкода громадянам, створюється загроза або наноситься шкода життю і здоров'ю людей. Викликавши до дії руйнівні сили вогню, винний у подальшому втрачає контроль і можливість керувати ними, не може зупинити їх стихійний розвиток. Підпал являє собою навмисне діяння (зазвичай у вигляді дії), яке здійснюється з метою викликати пожежу, як неконтрольоване поширення вогню на інші об'єкти, що створює загрозу заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, власності, іншим правоохоронюваним благам.

На думку А.Б. Баріхіна, підпал тобто умисне підпалювання предметів таким чином, що пожежа в стані поширюватися далі самостійно після видалення коштів займання ^58. А.В. Мішин вважає, що підпал слід визначати як загальнонебезпечним способом умисного знищення або пошкодження майна, здійснюваний різними засобами і прийомами, що викликають появу відкритого вогню, перерастающего, як правило, в пожежу як неконтрольований процес горіння ^59.

У світлі сказаного слід зауважити, що категорія "підпал" має легальне визначення. Відповідно до Наказу МВС України від 7 липня 1995 р. № 262 "Про реалізацію статті 41 Федерального закону" Про пожежну безпеку ^"60 підпал є умисні дії зі знищення (пошкодження) майна, нанесення шкоди здоров'ю людини за допомогою вогню.

Вибух - ще один різновид общеопасного способу знищення або пошкодження чужого майна, що зазначена в законі. Вибух являє собою процес звільнення великої кількості енергії (хімічної, внутрішньоядерної, електромагнітної тощо) в обмеженому об'ємі за короткий проміжок часу, який супроводжується утворенням сильно нагрітих, з високим тиском газів, при розширенні надають механічний вплив (руйнування) на навколишні об'єкти ^61. Утворилися гази з великою силою впливають на навколишнє середовище, викликаючи її рух або руйнування. Аналізуючи руйнівні наслідки вибуху, слід вказати на різноманіття його вражаючих факторів, до числа яких належать: механічна дія вибухової хвилі, вплив розлітаються в усі боки продуктів вибуху при відсутності середовища (вибух у вакуумі), світлове випромінювання, що викликає у людей і тварин опіки різного ступеня і засліплення, а також розплавлення, обвуглювання або загоряння різних предметів, можливе радіоактивне зараження місцевості і різних об'єктів в районі вибуху і т.д.

Відповідно до закону загальнонебезпечним способом знищення чи пошкодження майна може бути й іншим. У кримінальному законі не передбачено вичерпний перелік його видів. Цей перелік є відкритим, що видається правильним, оскільки в умовах розвитку науки і техніки в законі неможливо передбачити все різноманіття таких способів. До іншого загальнонебезпечним способом в сенсі ст. 167 КК практика і доктрина відносять знищення (пошкодження) чужого майна шляхом затоплення, обвалу, сходження лавин, вчинення масових отруєнь домашніх тварин, аварій, руйнування будівель у місцях, де знаходяться люди, застосування отруйних речовин і т.д.

Використання при вчиненні "общеопасного" знищення або пошкодження майна зброї, бойових припасів, вибухових, отруйних чи радіоактивних речовин або вибухових пристроїв охоплюється об'єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 167 КК. З цієї причини їх використання не може бути визнано обставиною, що обтяжує покарання (п. "до" ч. 1 ст. 63 КК).

Як свідчать результати узагальнення слідчої і судової практики, підпал, вибух і тому подібні загальнонебезпечним дії нерідко відбуваються винними з метою приховання іншого злочину. Виходячи з положень чинного законодавства, зазначена мета знищення та пошкодження майна за загальним правилом не впливає на кваліфікацію вчиненого. Однак ця мета повинна враховуватися судом при призначенні покарання, тому що відповідно до п. "Е.1" ч. 1 ст. 63 КК (в редакції Федерального закону від 24 липня 2007 р. № 211-ФЗ "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням державного управління в галузі протидії екстремізму" ⁶²⁾ вчинення злочину з метою приховати інший злочин визнається обставиною, обтяжує відповідальність.

Як зазначалося раніше, умисне знищення (пошкодження) майна кваліфікується як вчинене загальнонебезпечним способом незалежно від того, чи був завдано шкоди іншим об'єктам кримінально-правової охорони крім тих майнових цінностей, на які було спрямовано посягання. У випадках її заподіяння орієнтиром для правової оцінки вчиненого можуть служити роз'яснення, дані в абз. 2 і 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 р. № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" ^63. Згідно з останніми, якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, але й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. "е" ч. 2 ст. 105 за п. "а" ч. 2 ст. 105, а у разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. "е" ч. 2 ст. 105 і за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю. У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна чи з знищенням чи пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне, поряд з п. "е" ч. 2 ст. 105, слід кваліфікувати також за ч. 2 ст. 167 або ч. 2 ст. 261.

Стосовно до розглянутої проблеми наведемо роз'яснення Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, дане нею у п. 9 Постанови від 5 червня 2002 р. N 14: "... якщо при знищенні або пошкодженні майна шляхом підпалу або іншим загальнонебезпечним способом винний передбачав і бажав або не бажав, але свідомо допускав настання таких наслідків свого діяння, як смерть людини або заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, скоєне являє собою сукупність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 167 КК і, в залежності від наміру і, що настали, п. "е" ч . 2 ст. 105 або п. "в" ч. 2 ст. 111 або ст. ст. 112, 115 КК ". Однак у той же час зауважимо, що якщо в результаті знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого загальнонебезпечним способом, була зумисне знищена або пошкоджена інша чужа власність, на яку спочатку винним не було направлено посягання, вчинене незалежно від числа потерпілих (власників і законних власників) підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 167 КК. Така кваліфікація обгрунтовується тим, що в даному випадку мова йде про одиничний злочини, що посягають на один і той же видовий об'єкт. Крім того, в спірних ситуаціях сумніви щодо кваліфікації тлумачаться на користь обвинуваченого ^64. Інший підхід означає, що скоєне є не що інше, як ідеальна сукупність передбачених ч. 2 ст. 167 КК злочинів, загальне число яких залежить від кількості потерпілих, що, на наш погляд, не співвідноситься з принципом справедливості.

При кваліфікації суспільно небезпечних діянь проти власності досить часто у правозастосовчій діяльності виникають труднощі, пов'язані з розмежуванням посягань. Це відбувається у випадках, коли різні склади злочинів характеризуються, з одного боку, поруч загальних для них ознак, а з іншого - окремими ознаками, розрізняти їх. Подібні склади злочинів у теорії кримінального права прийнято називати суміжними.

Правильне розуміння і з'ясування ознак предмета посягання є важливим моментом при відмежуванні умисне знищення або пошкодження чужого майна від складів злочинів, розташованих в інших розділах КК. Предметом посягання, закріпленого ст. 167 КК, є як рухоме, так і нерухоме майно, за винятком спеціальних видів майна, кримінальна відповідальність за знищення й пошкодження якого передбачена іншими нормами кримінального закону (ст. ст. 214, 215.2, 243, 244, 261, 267, 325, 326 , 346).

Одним із складних і часто неоднозначно вирішуються в судово-слідчій практиці є питання про розмежування знищення і пошкодження майна та деяких посягань у сфері суспільної моралі. Розглянемо особливості відмежування ст. 167 КК від ст. ст. 243 та 244 КК.

Злочин, передбачений ст. 243 КК, відрізняється від посягань проти власності, пов'язаних зі знищенням і пошкодженням чужого майна. Відповідно до диспозицією цієї статті їм є пам'ятки історії, культури, природні комплекси або об'єкти, узяті під охорону держави, а також предмети або документи, що мають особливу історичну чи культурну цінність.

Визначення пам'яток історії та культури міститься в ст. 3 Федерального закону від 25 червня 2002 р. № 73-ФЗ "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" - це об'єкти нерухомого майна з пов'язаними з ними творами живопису, скульптури, декоративно-прикладного мистецтва, об'єктами науки і техніки та іншими предметами матеріальної культури, що виникли в результаті історичних подій, які становлять цінність з точки зору історії, археології, архітектури, містобудування, мистецтва, науки і техніки, естетики, етнології чи антропології, соціальної культури і є свідченням епох і цивілізацій, справжніми джерелами інформації про зародження і розвиток культури ^65.

Природний комплекс відповідно до ст. 1 Федерального закону від 10 січня 2002 р. № 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" представляє собою комплекс функціонально і природно пов'язаних між собою природних об'єктів, об'єднаних географічними та іншими відповідними ознаками ^66.

До об'єктів, узятих під охорону держави, належать рухомі та нерухомі об'єкти і території, пов'язані з історичними подіями (складові частини і фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам'яток і пам'яток монументального мистецтва, археологічні розкопки і ін) ^67.

Нарешті, предметом злочину, передбаченого ст. 243 КК РФ, є предмети або документи, що мають особливу історичну чи культурну цінність. Такими предметами можуть бути предмети релігійного чи світського характеру, що мають значення для історії та культури (культурні цінності); предмети, пов'язані з історичними подіями в житті народів, розвитком суспільства і держави, твори матеріального і духовного, що представляють історичну, наукову, художню або іншу культурну цінність (пам'ятники історії і культури).

Примірний перелік предметів, що належать до культурних цінностей, визначений і в ст. 7 Закону РФ "Про вивезення і ввезення культурних цінностей" ^68. Це рідкісні рукописи і документальні пам'ятники; архіви; унікальні та рідкісні музичні інструменти; поштові марки; старовинні монети, ордени, медалі; предмети, що представляють інтерес для таких наук, як палеонтологія, мінералогія, археологія, в тому числі копії, взяті під охорону державою як пам'ятники історії та культури.

Таким чином, у злочині, відповідальність за яке передбачена ст. 243 КК, предметом посягання виступають не рядові речі, що володіють ознакою матеріальної вартості, а такі, які мають специфічні, часом не піддаються вартісній оцінці ознаки, що ставлять їх в особливий, відокремлений ряд серед інших предметів, що охороняються законом (старий, унікальність, рідкісність, державна значимість та ін.) Подібними рисами відповідно до закону має предмет злочину, передбаченого ст. 164 КК.

Видається, що позиція законодавця, передбачив відповідальність за розкрадання предметів, що мають особливу цінність, в рамках гол. 21 КК, а за знищення або пошкодження предметів або документів, що мають історичну або культурну цінність, - у гл. 25 КК, не зовсім послідовна.

Предметом злочину, передбаченого ст. 244 КК, є: 1) тіла померлих; 2) місця поховання - відведені відповідно до етичних, санітарними та екологічними вимогами ділянки землі з споруджених на них кладовищами для поховання тіл (останків) померлих, стінами скорботи для поховання урн з прахом померлих (попелом після спалення тіл (останків) померлих), крематоріями для віддання тіл (останків) померлих вогню, а також іншими будівлями та спорудами, призначеними для здійснення поховання померлих; 3) надмогильні споруди - пам'ятники, склепи, огорожі, квітники, скульптури, 4) цвинтарні будівлі, призначені для церемоній у зв'язку з похованням померлих або їх поминанням, - церкви, каплиці, костьоли, кірхи і ін

Як відомо, предметом злочинів проти власності може бути тільки майно, яке знаходиться в будь-чиєї власності - державної, муніципальної, приватної та ін Вважається, що речі, що знаходяться в могилі або на могилі, не можуть бути предметом зазначених діянь.

Однак у кримінально-правовій літературі відсутня однозначна думка щодо кваліфікації суспільно небезпечних діянь у відношенні речей, що знаходяться на трупі. Так, С.П. Матвєєв стверджує, що "після поховання, коли родичі чи інші спадкоємці добровільно виключили залишені при померлого речі зі свого майна, відповідальність за розкрадання неможлива" ^69. При цьому викрадення знаходяться в могилі предметів пропонується оцінювати поряд з оскверненням місць поховання як злочин проти громадської моралі за ст. 244 КК.

На думку В.В. Векленко, даний підхід є сумнівним з огляду на те, що речі, залишені при померлого, найчастіше володіють всіма ознаками предмета розкрадання і не є викинутими за непотрібністю. Крім того, вони виступають чужими по відношенню до викрадача, а диспозиція і суб'єктивна сторона ст. 244 КК не відповідають умовам притягнення до кримінальної відповідальності у випадках, коли заволодіння таким майном не супроводжувалося оскверненням могили ^70.

Автори одного з підручників з кримінального права запропонували розрізняти дві ситуації: розкрадання речей, що знаходяться на трупі після поховання, і речей, що були на трупі до моменту поховання (в місці настання смерті, в прозекторській і т.д.). Так, "речі, що залишилися при трупі після поховання, не можуть розглядатися як ... власність з огляду на те, що суб'єкта права власності не існує". Що ж стосується речей, що були при трупі в момент смерті людини, то "вони в силу права спадкування мають власника", внаслідок чого є предметом злочинів проти власності ^71.

Труна, одяг на померлого і інші предмети, покладені в труну, є нічиїм майном, тому заволодіння ними необхідно кваліфікувати не як крадіжку, а як наруга над тілом померлого і місцем його поховання. У той же час руйнування або пошкодження надгробків, пам'ятників, хрестів, огорож та інших надмогильних споруд і тим більше їх вилучення крім моральної шкоди рідним і близьким померлого заподіює і матеріальний збиток. У подібних випадках треба ставити питання про відповідальність винних осіб за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 244 і 167, 158 (164) КК РФ ^72.

Правова оцінка скоєного змінюється, якщо викрадаються, знищуються або пошкоджуються предмети з могили. Поховані в могилі предмети нічиєю власністю вже не є, оскільки власники свідомо відмовилися від цих предметів. При цьому неправильно виходити в даній ситуації лише з вартості предметів, використаних для поховання. Вартість викинутої речі, не потрібною конкретному власнику, може бути значною, проте заволодіння нею не стає від цього злочинним. Важливо волевиявлення власника. У нашому випадку воно таке, що дозволяє зробити цілком однозначний висновок: власник (законний власник) раз і назавжди відмовився від своїх правомочностей (всієї тріади) щодо майна, яке знаходиться в могилі.

Дана точка зору представляється беззаперечна. Виникає питання: чому знищення та пошкодження надмогильних споруд зазіхає на суспільну мораль (ст. 244 КК), а розкрадання таких предметів - на відносини власності. На наш погляд, майно, що перебуває на могилі, не відірвано його власником або власником, а тому для всіх інших воно є чужим. Тому і посягання на такого роду предмети слід розглядати за нормами гл. 21 КК. У зв'язку з цим необхідно змінити редакцію ст. 244 КК "Наруга над тілами померлих і місцями їх поховання", виклавши ч. 1 у такій редакції: "1. Наруга над тілами померлих або осквернення місць поховання, надмогильних споруд або цвинтарних будівель, призначених для церемоній у зв'язку з похованням померлих або їх поминанням , - караються ... "

При цьому під оскверненням потрібно розуміти нанесення на надмогильних спорудах або цвинтарних будівлях непристойних написів, вчинення у місцях поховання цинічних дій, пов'язаних з наругою, знущанням, приниженням пам'яті померлого, його близьких (зривання і знищення вінків, витоптування могили і т.п.).

Таким чином, знищення та пошкодження цвинтарних будівель та споруд, як призначених, так і не призначених для церемоній у зв'язку з похованням або поминанням померлих, за наявності відповідних ознак необхідно кваліфікувати за ст. 167 КК.

Висновок

Проблема диференціації кримінальної відповідальності стоїть у ряду найактуальніших проблем сучасної кримінально-правової теорії та законодавчої практики. Ми виклали своє бачення проблеми диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти власності (її кримінально-правові, кримінологічні та історико-філософські аспекти) та шляхи її вирішення.

Сутність концепції нашого дослідження полягає в необхідності детальної диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти власності за допомогою кримінально-правових норм не тільки Загальної, але й Особливої ​​частин КК РФ. Диференціацію кримінальної відповідальності, яка здійснюється на законодавчому рівні, ми розуміємо як її градацію залежно від ступеня суспільної небезпеки, злочинів, особистості злочинця, об'єктивних і суб'єктивних ознак злочину, як принцип кримінального права. На наш погляд, в нормах Особливої ​​частини КК РФ закладені великі потенційні можливості диференціації кримінальної відповідальності, реалізація яких є об'єктивною необхідністю.

Аналіз конструктивних і кваліфікуючих ознак складів злочинів проти власності сприятиме вдосконаленню кримінально-правових норм і практики їх застосування. Запропоновані нові редакції статей кримінального закону переслідували ту ж мету.

Класифікація та кваліфікація злочинів - найважливіші передумови диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Вважаємо за необхідне взяти до уваги позицію вчених, які пропонують відмовитися від нечіткої формулювання суб'єктивної сторони в розкраданнях, і керуватися у визначенні розкрадання мотивом використання майна відповідно до його споживчими властивостями.

На підставі викладеного ми вважаємо, що для усунення пробілу необхідно змінити назву ст. 166 КК РФ на "Неправомірне заволодіння автодорожнім транспортним засобом або маломірним судном водним без мети розкрадання", диспозицію частини першої викласти подібним же чином і в примітці до статті визначити поняття автодорожнього транспортного засобу та маломірного водного судна. Це, на наш погляд, буде сприяти формуванню єдиної судової практики і винесенню законних вироків.

У зв'язку з викладеним вважаємо за доцільне в перспективі виключити даний склад злочину з КК, принаймні, в існуючій редакції, в силу того, що закон не виділив реєстровані транспортні засоби як джерело підвищеної небезпеки, не назвав дії, відмінних від діянь при розкраданні, запропонувавши практично недоведені в житті критерій розмежування даних злочинів - чи хотів викрадач збагатитися за рахунок вилученого або тільки покористуватися транспортним засобом, встановив не відповідні суспільної небезпеки санкції за них.

З урахуванням сучасних соціально-економічних та політико-правових підстав доцільно забезпечити в кримінальному та адміністративному законодавстві щодо рівну відповідальність за некорисливих і корисливі ненасильницькі майнові правопорушення, вчинені в формі крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати, знищення і пошкодження чужого майна без обтяжуючих обставин.

Це положення обгрунтовується рядом обставин. По-перше, нова економічна парадигма, що відображає зв'язок власності з обмеженістю ресурсів соціуму, не дає достатніх підстав для оцінки корисливих і некорисливих майнових посягань як протиправних діянь, істотно різняться за рівнем суспільної небезпеки. Для економічної системи, основними цілями функціонування якої є попередження виснаження необхідних для життєдіяльності людей обмежених ресурсів шляхом найбільш ефективного їх розподілу і обміну, а також розвиток матеріально-технічної бази суспільства, представляють однакову небезпеку як корисливі правопорушення, так і посягання, не пов'язані із збагаченням винного або інших осіб. Так само для учасників економічних процесів у цілому не має принципового значення, корисливий або некорисливих характер носять протиправні посягання на їхні майнові права та інтереси. По-друге, розуміння об'єкта зазначених правопорушень як майнових відносин щодо забезпечення оптимального задоволення потреб людей при раціональному використанні економічних благ також безпосередньо не визначає різний рівень небезпеки корисливих і некорисливих посягань у майновій сфері.

Концептуальний підхід про рівну небезпеки ненасильницького розкрадання та зумисних знищення, пошкодження майна спирається і на чинне законодавство.

Пропонуємо ст. 7.17 КоАП викласти в такій редакції: "Стаття 7.17. Умисне знищення або пошкодження чужого майна в незначному розмірі

Умисне знищення або пошкодження чужого майна в незначному розмірі -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі до триразової вартості викраденого майна, але не менше ста рублів або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Примітка. Умисне знищення або пошкодження чужого майна визнається вчиненим в незначному розмірі, якщо вартість знищеного майна або вартість відновлення пошкодженого майна не перевищує 2500 карбованців ";

Будь-яке вчення потребує свого подальшого розвитку, не є винятком і проблема диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти власності, враховуючи її настільки багатогранність.

Бібліографія

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 13.02.2009) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 14.03.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

4. Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 р. № 1-ФЗ (в ред. Від 14.02.2009) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

5. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

6. Федеральний закон від 24.07.2007 р. № 211-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням державного управління в галузі протидії екстремізму» / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 31. - Ст. 4008.

7. Федеральний закон від 25.06.2002 р. № 73-ФЗ «Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації» (в ред. Від 23.07.2008) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2519.

8. Федеральний закон від 10.01.2002 р. № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» (в ред. Від 14.03.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

9. Федеральний закон від 10.12.1995 р. № 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4873.

10. Закон РФ від 15.04.1993 р. № 4804-1 «Про вивезення і ввезення культурних цінностей» (в ред. Від 23.07.2008) / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 20. - Ст. 718.

11. Наказ МВС РФ від 07.07.1995 р. № 262 «Про реалізацію статті 41 Федерального закону" Про пожежну безпеку "(в ред. Від 09.04.2003) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 1996. - № 3. - С. 39.

Наукова література

12. Бакрадзе, А.А. Про предмет розкрадання / А.А. Бакрадзе. / / Російський слідчий. - 2008. - № 22. - С. 16-17.

13. Баріхін, А.Б. Великий юридичний енциклопедичний словник. / А.Б. Баріхін. - М., Книжковий світ. 2007. - 1086 с.

14. Безверхої, А., Шевченко, І. Умисні знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху і іншим загальнонебезпечним способом / А. Безверхої, І. Шевченко. / / Кримінальне право. - 2008. - № 1. - С. 31.

15. Безверхої, А.Г. Майнові злочини. / О.Г. Безверхий. - Самара., Вид-во СГУ. 2006. - 698 с.

16. Бійців, А.І. Злочини проти власності. / А.І. Бойцов. - СПб., Юридичний центр Прес. 2008. - 824 с.

17. Борбат, А.В., Завидів, Б.Д., Ендольцева, А.В., Мілевський, А.І. Склад злочину як підстава кримінальної відповідальності / О.В. Борбат, Б.Д. Завидів, А.В. Ендольцева, А.І. Мілевський. / / Юридичний світ. - 2009. - № 3. - С. 26.

18. Братенков, С.І., Широков, В.А. Порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, неправомірне заволодіння автомобілем або транспортним засобом: кримінологічний аналіз та судова практика / С.І. Братенков, В.А. Широков. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 9. - С. 13-14.

1. Векленко, В.В. Кваліфікація розкрадань: Монографія. / В.В. Векленко. - Омськ., Омська академія МВС Росії. 2007. - 562 с.

2. Вєтров, Н.І. Кримінальне право. Особлива частина. / Н.І. Вєтров. - М., Норма. 2007. - 786 с.

3. Влада: кримінологічні та правові проблеми / За ред. Борговий А.І. - М., Юрайт. 2008. - 782 с.

4. Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Відповідальність за злочини проти власності. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М., Юрайт. 2007. - 674 с.

5. Гегель, Г.В.Ф. Філософія права. / Г.В.Ф. Гегель. - М., Наука. 1990. - 802с.

6. Гусейнов, Ф.А. Автомобіль і безпеку. / Ф. А. Гусейнов. - М., Росич. 2009. - 476 с.

7. Єлісєєв, С.А. Злочини проти власності за кримінальним законодавством Росії (історико-теоретичне дослідження) / С.А. Єлісєєв. - М., Юніті. 2009. - 598 с.

8. Камнєв, Р.Г. Обстановка вчинення злочину і її кримінально-правове значення / Р.Г. Камнєв. / / Кримінальне судочинство. - 2008. - № 4. - С.24.

9. Колесніков, Р.В. До питання про предмет злочину "неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання" / Р.В. Колесніков. / / Суспільство і право. - 2008. - № 1. - С. 25.

10. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Радченко В.І. - М., Проспект. 2008. - 876 с.

11. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Радченко В.І., Міхліна А.С. - М., Проспект. 2008. - 902 с.

12. Корми, В.Д. Проблемні питання кримінально-правової і криміналістичної характеристик викрадення і крадіжки транспортних засобів / В.Д. Корма / / Транспортне право. - 2009. - № 1. - С. 28.

13. Коробеев, А.І. Транспортні злочину. / А.І. Коробеев. - СПб., Юридичний центр Прес. 2007. - 498 с.

14. Кочои, С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. / С.М. Кочои. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 652 с.

15. Кругліков, Л.Л., Василівський, А.В. Диференціація відповідальності у кримінальному праві. / Л.Л. Кругліков, А.В. Василівський. - СПб., Юридичний центр Прес. 2008. - 686 с.

16. Лесніевскі-Костарева, Т.А. Диференціація кримінальної відповідальності: Теорія і законодавча практика. / Т.А. Лесніевскі-Костарева. - М., Юрайт. 2008. - 734 с.

17. Лист, Ф. Підручник кримінального права. Загальна частина / Ф. Ліст. / - М., Статут. 2005. - 834 с.

18. Лопашенко, Н.А. Злочини у сфері економіки: авторський коментар до кримінального закону (розділ VIII КК РФ) (постатейний) / Н.А. Лопашенко. - М, Волтерс Клувер. 2008. - 422 с.

19. Лукашов, А.І. Кримінальне право Республіки Білорусь: стан і перспективи розвитку. / А.І. Лукашов. - Мінськ., Тесей. 2002. - 798 с.

20. Малишев, В.В. Відповідальність за злочини проти власності: Навчальний посібник. / В.В. Малишев. - М., Юстіцінформ. 2008. - 526 с.

21. Мальцев, В. Відповідальність за неправомірне заволодіння майном / В. Мальцев. / / Законність. - 2009. - № 3. - С. 12.

22. Матвєєв, С.П., Шишкін, Н.А. Відмежування умисного знищення або пошкодження чужого майна від злочинних посягань на суспільну мораль / С.П. Матвєєв, Н.А. Шишкін. / / Суспільство і право. - 2008. - № 3. - С. 42.

23. Матузов, Н.І. Загальна концепція та основні пріоритети російської правової політики / Н.І. Матузов. / / Правова політика та правове життя. - 2008. - № 5. - С. 35.

24. Мірончік, А.С. До питання про тлумачення словосполучення "ті самі діяння" в контексті ст. 167 КК РФ / А.С. Мірончік / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2008. - № 9. - С. 25.

25. Мішин, А.В. Розслідування та попередження підпалів особистого майна громадян. / О.В. Мішин. - М., Юніті. 2006. - 328 с.

26. Нагаєв, Є. Угон і крадіжка автотранспорту: питання розмежування складів злочинів / Є. Нагаєв. / / Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 3. - С. 44.

27. Настільна книга судді по кримінальних справах / Відп. ред. Рарог А.І. - М., ТК Велбі. 2007. - 672 с.

28. Наумов, А.В. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Науково-практичний коментар. / О.В. Наумов. - М., Проспект. 2008. - 876 с.

29. Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. Лебедєва В.М. - М., Норма. 2008. - 782 с.

30. Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. Борговий А.І. - М., Юніті. 2008. - 498 с.

31. Ошеровіч, Б.С. Нариси з історії російської кримінально-правової думки (друга половина XVIII століття - перша чверть XIX століття). / Б.С. Ошеровіч. - М., Статут. 2006. - 698 с.

32. Панова, Ю. Угон автомобіля або іншого транспортного засобу без мети розкрадання / Ю. Панова. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 7. - С. 26.

33. Плютіна, Є.М. Знищення або пошкодження майна: проблеми кваліфікації та співвідношення із суміжними складами злочинів (за матеріалами судової практики) / О.М. Плютіна. / / Законність. - 2009. - № 2. - С. 8-9.

34. Злочинність, статистика, закон / Под ред. Борговий А.І. - М., Юрайт. 2007. - 672 с.

35. Російське кримінальне право: У 2 т. Т. 2: Особлива частина [Текст] / Под ред. Рарога А.І. - М., Проспект. 2006. - 698 с.

36. Російське кримінальне право: Курс лекцій. Т. 4. / Под ред. Коробеева А.І. - М., ГроссМедіа. 2008. - 432 с.

37. Скляров, С.В. Вина і мотиви злочинної поведінки. / С.В. Скляров. - СПб., Юридичний центр Прес. 2008. - 396 с.

38. Скляров, С.В. Мотиви індивідуального злочинного поведінки та їх кримінально-правове значення. / С.В. Скляров. - М., Юрайт. 2007. - 312 с.

39. Радянський енциклопедичний словник / Гол. ред. Прохоров А.М. - М., Наука. 1983. - 984 с.

40. Радянське кримінальне право: Особлива частина. / Под ред. Крігера Г.А., Курінова Б.А., Ткачевський Ю.М. - М., Изд-во МГУ. 1981. - 786 с.

41. Суд присяжних: кваліфікація злочинів і процедура розгляду справ: науково-практичний посібник / За ред. Галахова А.В. - М., Норма. 2006. - 632 с.

42. Сулейманов, Т.А. Конституційно-правові основи реалізації кримінально-правової норми у формі дотримання / Т.А. Сулейманов. / / Російський суддя. - 2006. - № 10. - С. 28.

43. Тенденції злочинності, її організованості, закон і досвід боротьби з тероризмом / За заг. ред. Борговий А.І. - М., Проспект. 2006. - 478 с.

44. Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник / Відп. ред. проф. Кругліков Л.Л. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 728 с.

45. Кримінальне право Росії: Підручник: У 2 т. Т. 2: Особлива частина / За ред. Ігнатова О.М., Красикова Д.А. - М., Юрайт. 2007. - 764 с.

46. Кримінальне право Російської Федерації: Особлива частина: Підручник / За ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова B.С. - М., МАУП. 2005. - 762 с.

47. Кримінальне право. Загальна і особлива частини: підручник для вузів / Під ред. Каднікова Н.Г. - М., Городець. 2008. - 986 с.

48. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. - М., Юрайт. 2006. - 632 с.

49. Кримінальний кодекс Іспанії / Под ред. і з предисл. Н.Ф. Кузнєцової, Ф.М, Решетнікова. - М., Норма. 2004. - 562 с.

50. Кримінальний кодекс ФРН / Пер. з нім. і предисл. Серебренникова А.В. - М., Юрайт. 2001. - 732 с.

51. Файзрахманова, Л.М. Кримінальна відповідальність за знищення або пошкодження чужого майна за КК Росії / Л.М. Файзрахманова. / / Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 2. - С. 4-5.

52. Хомич, В.М. Угон транспортних засобів. / В.М. Хомич. - Мінськ., 1982. - 376 с.

53. Чугаєв, А.П. Основи диференціації та індивідуалізації покарання: Учеб. сел. / А.П. Чугаєв. - Краснодар., 1985. - 328 с.

Судова практика

72. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 09.12.2008 р. № 25 «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2009. - № 2. - С. 24.

73. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» (в ред. Від 06.02.2007) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 2. -С. 6.

74. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 05.06.2002 р. № 14 «Про судову практику у справах про порушення правил пожежної безпеки, знищення або пошкодження майна шляхом підпалу або в результаті необережного поводження з вогнем» (в ред. Від 06.02.2007) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 8. - С. 24.

75. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12.03.2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» (в ред. Від 06.02.2007) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 5. - С.34.

76. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» (в ред. Від 03.04.2008) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3. - С. 43.

77. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 24.10.2006 р. № 871п06пр / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 6. - С. 36.

78. Ухвала Верховного Суду РФ від 13.11.2007 р. № 15-О07-33-СП / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2008. - № 9. - С. 42.

79. Ухвала Верховного Суду РФ від 24.07.2007 р. № 52-Дп07-2 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 5. - С. 57.

80. Ухвала Верховного Суду РФ від 24.09.2007 р. № 19-О07-28-СП / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 7. - С. 14.

81. Архів відділу внутрішніх справ Волзького району Самарської області за 2008 р. Кримінальна справа № 200754892.

82. Архів відділу внутрішніх справ Волзького району Самарської області за 2007 р. Кримінальна справа № 200754228.