Кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос

Зміст

Введення

1. Історичний аспект розвитку кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос

2. Кримінально-правова характеристика, злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ «Завідомо неправдивий донос»

3. Кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Введення

Питання про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос актуальний у даний час.

Кожен громадянин зацікавлений в тому, щоб всі скоєні злочини були належним чином розслідувані, а винні особи притягнуті до відповідальності і понесли покарання.

При цьому рівень діяльності органів правосуддя повинен бути таким, щоб повністю виключалася будь-яка можливість залучення до кримінальної відповідальності невинних осіб.

В останнє десятиліття в нашому суспільстві спостерігається негативна тенденція, коли для усунення конкурентів з підприємницької діяльності, зведення рахунків, з почуття помсти та інших ницих спонукань використовуються кошти кримінального переслідування.

Завідомо неправдиві доноси відволікають правоохоронні органи на проведення попереднього розслідування порушених за такими заявами кримінальних справ, що пов'язано з необгрунтованими допитами громадян, проведенням дорогих експертиз і ревізій. Іноді це завідомо неправдивий донос (ст. 306 КК) ^1. Суспільна небезпека даного злочину в тому, що воно порушує нормальну роботу правозастосовних органів, що займаються перевіркою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, може спричинити необгрунтоване порушення кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності та засудження невинного. Помилкові доноси породжують у суспільстві обстановку підозрілості і невпевненості, а в тоталітарних політичних системах використовуються як зовні законний спосіб боротьби з дійсними або уявними противниками режиму.

Зазвичай такий злочин чиниться з спеціальною метою - порушення кримінальної справи. Встановлення такої мети, характерною для даного злочину, дозволяє відмежовувати завідомо неправдивий донос від суміжних з ним складів злочинів, зокрема, від наклепів, з'єднаної з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 129 КК). При наклепі умисел направлений на те, щоб зганьбити інша особа, мета ж порушення кримінальної справи або залучення невинного до кримінальної відповідальності відсутня. Тому і повідомляються ці відомості будь-яким особам, а не працівникам правоохоронних або інших органів, зобов'язаних подібного роду повідомлення направляти для порушення кримінальної справи.

Об'єкт цієї курсової роботи - завідомо неправдивий донос.

Предмет роботи - Чинне законодавство, коментарі до нормативно-правовим актам, навчальна і монографічна література, судова практика.

Мета роботи - дати кримінально-правову характеристику свідомо помилкового доносу.

Для досягнення цієї мети автор ставить завдання:

- Вивчити історичний аспект розвитку кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос;

- Розглянути кримінально-правову характеристику помилкового доносу;

- Виявити кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос.

1. Історичний аспект розвитку кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос

Відповідно до розхожою фразою, немає нічого таємного, що не стало б явним. По суті, кожен з нас випадково може виявитися мимовільним свідком злочину. У деяких ситуаціях кому-небудь стають відомими обставини, які можуть пролити світло на суспільно небезпечне діяння, що розслідується правоохоронними органами. Усвідомлюючи характер отриманої інформації про злочинні діяння, ми реалізуємо своє моральне право вибору - повідомити чи ні про це компетентні державні органи.

Якщо говорити прямо, то таке «повідомлення» буде нічим іншим, як доносом. Слід зазначити, що ставлення до цього явища на всіх етапах існування людського суспільства було неоднозначним.

У цілому, громадська думка завжди оцінювало доносительство негативно. Законодавець же в цьому питанні виявляв явну непослідовність - від введення кримінального переслідування за недонесення про скоєний злочин до заборони і засудження доносів.

У класичний період римського права кримінальні справи порушувалися за звинуваченням приватних осіб, в цьому разі обвинувачення і донос збігалися. Однак у разі відсутності обвинувача на судовому процесі, тобто коли він не вимовляв звинувачення публічно, відповідач визнавався невинним.

«Вестготський правда» містить положення про те, що помилкові доноси караються за принципом таліона, а «справедливі» заохочуються певної платою.

У законах який правив у XIII столітті кастильського короля Альфонсо X вказувалося, що король і судді можуть дізнаватися про злочини з доносів приватних осіб, які не зобов'язані доводити те, про що говорять.

У середньовіччі була розвинена практика анонімних і таємних доносів, причому вони приймалися навіть від єретиків і відлучених від церкви.

У Російській імперії XVIII століття саме доноси в більшості випадків були приводом для порушення кримінального переслідування за «справи змінені, шпигунські» ^2.

За існуючим положенням, при надходженні чергового доносу в Таємну експедицію інформатора спочатку «перестерігали», а потім садили «на два дні під міцний караул і не давали йому ні пиття, ні їжі». Далі він повинен був підтвердити свій донос під тортурами.

Так, наприклад, в 1723 році якийсь «дворянський син» Тверіков, бажаючи уникнути смертної кари за скоєні кримінальні злочини, зробив донос зі звинуваченням у державній зраді коменданта Тобольська Олексія Сухарєва. Тверікова катували, і він зізнався у брехні, після чого був обезголовлений.

Особливу роль донос грав у тоталітарних державах XX століття - він був зведений правом і суспільною мораллю в ранг чесноти, заохочувався і культивувався правлячою верхівкою.

У раніше діючому вітчизняному законодавстві недонесення, за наявності певних умов, вважалося кримінальним злочином.

У кримінальному законодавстві Російської Федерації теж немає такого складу злочину, як недонесення.

Положеннями статті 306 Кримінального кодексу РФ передбачена кримінальна відповідальність лише за завідомо неправдивий донос про вчинення злочину.

Наприклад, Швеція - країна з високим рівнем життя і низьким рівнем злочинності. У її законах складу недонесения про скоєння злочину включений в число кримінально караних суспільно небезпечних діянь.

Згідно з частиною 1 статті 6 глави 23 «Про замах, приготуванні, змові та співучасті» Кримінального кодексу Швеції, особа, яка не повідомляє вчасно або іншим способом не робить нічого, щоб запобігти скоєне злочин, коли це могло бути зроблено без небезпеки для себе або будь-якого особи, яка перебуває з ним у родинному зв'язку, має бути покараний позбавленням волі, але не більше ніж на два роки. У частині 3 цієї ж статті сказано, що неповідомлення або непредотвращеніе злочину не є карним злочином, якщо тільки скоєне діяння не розвинулося до такого ступеня, що за нього може послідувати покарання.

Кримінальним законодавством Швеції передбачена і кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос. Як випливає зі статті 7 глави 15 «Про лжесвідченні, помилковому звинуваченні і інших помилкових заявах» КК Швеції, особа, яка помилково звинувачує іншу особу перед державним обвинувачем, поліцейськими або іншими владою у вчиненні злочинного діяння, повинно бути засуджено (якщо влада визнає, що було зроблено таке повідомлення) до тюремного ув'язнення на термін не більше двох років, або коли це злочин є малозначним - то до сплати штрафу або до тюремного ув'язнення на строк не більше шести місяців.

Донос - у старому російською право - повідомлення владі про злочин. У сучасному слововживанні - повідомлення владі (взагалі будь-якому керівництву) про чиїсь дії, негожих з точки зору начальника, але не з точки зору суспільства (або про таких, які, з точки зору суспільства, є дрібними проступками і приватними конфліктами, в які аморально вмішувати владу). Сучасне значення слова суто негативне; в юридичному слововживанні воно залишилося тільки в терміні «завідомо неправдивий донос".

У стародавньому обвинувальному процесі донос збігався з обвинуваченням, яке у всіх кримінальних справах підтримувалося не офіційними органами, а приватними особами. Таємний донос, без звинувачення і викриття на суді, не вселяв до себе довіри і приписувався ворожим почуттям доносителя; обвинувачений передбачався, за відсутністю обвинувача, невинним. У римському праві помітно вкрай негативне ставлення до доносів. У інквізиційному процесі, навпаки, донос служив підставою для так званої інквізиції (слідства-суду), вельми обтяжливою для обвинуваченого. У кінці XVIII століття виникали протести проти значення, яке отримав донос. Виразником цього руху був Гаетано Філанджіері: у своєму знаменитому творі «Наука про законодавство», він пропонував ухвалити правилом, що кожен донос залишається офіційними органами без уваги. Йому заперечували, що доносити про злочини є обов'язок кожного громадянина і що зобов'язати доносителя виступати обвинувачем - означало б допустити безліч випадків приховування злочинів. Французьким законодавством 1791 встановлено поняття про громадянське доносі (d é lation civique), тобто доносі, обов'язковому для громадян. Постанови революційного законодавства збереглися і в сучасному французькому праві.

У російській процесі XVIII - першої половини XIX століть прийняття доносу було особливим процесуальним моментом, досить докладно нормованим у законі. Доносителів не могло бути особа, позбавлена ​​всіх прав стану; не приймалися доноси від дітей на батьків, від прикажчика на господаря, якому він не дав у справах звіту, за винятком доносу про злочини державних; не приймалися доноси, учинені «скопом або змовою» ( тобто спільно, в ході безладів).

Після отримання доносу донощик негайно розпитував про обставини злочину, але при цьому заборонялося на підтвердження доносу приводити доносителя до присяги. Якщо донос не укладав у собі доказів, то він, тим не менш, записувався у протокол «для відома надалі».

Принциповою відмінністю доносу від скарги було те, що скарга приносилася на шкоду, заподіяну особисто скаржнику, і була процесуально необхідна для порушення звинувачення; донос приносився на справи, особисто донощика не стосуються. Згідно з судовими статутами 20 листопада 1864, донос («оголошенням приватної особи») тільки тоді викликав Розпочато слідство, коли донощик був очевидцем злочинного діяння; якщо ж донощик очевидцем не був, то оголошення його становила достатній привід до Розпочато слідство лише в тому випадку, коли в самому доносі представлені докази достовірності звинувачення. За безіменним доносами слідство не проводилося, але вони могли у відомих випадках служити приводом до поліцейського розшуку чи дізнанню, здатному, у свою чергу, повісті до слідства ^3.

Недонесення про злочин каралося законом, як і помилковий донос.

Спочатку слово «донос» було нейтральним, помилковий самий донос визначався терміном «извет». Але в XIX столітті, з розвитком уявлень про особистої честі, вже всякий донос сприймався як що суперечить моральному кодексу «порядної людини», який не повинен підключати владу до громадської і приватній сфері. У словнику Даля донос визначається двояко: і як нейтральна юридичне поняття, і як синонім «Извет». У «Словнику російських синонімів» Н. Абрамова (1890) слово вже представлено виключно в негативному ряду: "Донос, извет, обмова, наклеп, ябеда.» Однозначно засуджувалися політичні доноси, і після революції речі стали надавати вже чисто політичне значення: тлумачний словник Ушакова визначає донос як «знаряддя боротьби буржуазно-чорносотенної реакції проти революційного руху - повідомлення царського або іншому реакційного уряду про таємно готуються революційних виступах». В офіційному мовою, зрозуміло, термін не вживався щодо доносів органам Радянської влади, що всіляко заохочувалося і пропагувалося); однак у повсякденному слововживанні термін вживався і в цьому сенсі.

Слід визнати, що його значення з точки зору етики і значення з точки зору юридичної користі не завжди збігаються.

2. Кримінально-правова характеристика, злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ «Завідомо неправдивий донос»

Небезпека помилкового доносу полягає, по-перше, в тому, що він порушує нормальну роботу органів слідства, які витрачають сили і засоби даремно на розслідування злочину, взагалі ніким не досконалого, або, якщо злочин фактично мало місце, йдуть хибним шляхом, відволікаючись від пошуку дійсного злочинця, по-друге, якщо помилковий донос робиться щодо певної особи, то порушуються його інтереси, особливо коли доноси призводять до арешту, притягнення до кримінальної відповідальності та засудження невинного. Помилкові доноси породжують у суспільстві атмосферу підозрілості і невпевненості, а в тоталітарних політичних системах нерідко використовуються як зовні законний спосіб боротьби з дійсними або уявними противниками режиму ^4.

З об'єктивної сторони помилковий донос може виражатися, по-перше, у повідомленні про злочин, який взагалі не було вчинено. При цьому вказівка ​​на особу, нібито скоїла злочин, необов'язково. Наприклад, помилковий донос буде в діях особи, яка повідомила про те, що хтось нібито отримав за нього заробітну плату і розписався у відомості, хоча фактично гроші отримав сам заявник ^5.

Другий різновид діяння - коли злочин дійсно було скоєно, але не тією особою, про який повідомляється в інформації лжедоносчіка.

Змістом помилкового доносу можуть бути відомості тільки про злочин, тобто діянні, відповідальність за яке передбачена кримінальним законом.

Безперечно, що склад буде, якщо відомості повідомляються владі, мають право порушувати кримінальну справу: до прокуратури, органи слідства і дізнання. Більшість авторів вважають, що склад є також тоді, коли повідомлення надсилаються в інші державні установи, наприклад в органи представницької чи виконавчої влади. Ця позиція є правильною. Органи влади, отримавши повідомлення про злочин, зобов'язані передати його в відомства, які займаються боротьбою зі злочинністю, на що донощик найчастіше і розраховує, а нерідко подібний спосіб більш ефективний, так як заяву отримає широкий розголос і його перевірка буде знаходитися під контролем. Однак помилкового доносу не буде, якщо заява адресується підприємствам і установам, що не відносяться до органів влади.

Форма повідомлення може бути будь-який - усній чи письмовій, в тому числі поштою, телеграфу. Донос може виражатися також у діях, з яких можна зробити висновок про нібито вчинений злочин, наприклад у розповсюдженні листівок, плакатів, листів, що містять заклики до вчинення злочинних дій, від імені особи, яка фактично не є їх автором.

Склад помилкового доносу - формальний, злочин закінчено з моменту отримання повідомлення адресатом ^6.

З суб'єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом, на що вказує ознака наперед. Винний усвідомлює, що повідомляються ним відомості не відповідають дійсності, і бажає, щоб ці відомості надійшли до органів правопорядку.

Цілі і мотиви можуть бути різними ^7. Типовим є бажання добитися притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності або звільнити від відповідальності справжнього злочинця. Однак цілі можуть бути й іншими. Відомі випадки, коли помилковий донос відбувався для того, щоб зобразити себе жертвою злочину (винний заявляє про розкрадання майна, хоча фактично витратив або втратив його).

Суб'єктом може бути будь-осудна особа, яка досягла віку кримінальної відповідальності. Проте свідки та потерпілі, викликані на допит і дали завідомо неправдиві свідчення про скоєння ким-якого злочину, несуть відповідальність не за неправдивий донос, а за неправдиві свідчення у ст. 307. Можливість залучення за донос обвинуваченого залежить від того, ставилося чи повідомлення до суті пред'явленого йому обвинувачення. Якщо помилкові відомості є засобом самозахисту від обвинувачення (наприклад, винний повністю приписує вчинений ним злочин іншій особі або применшує свою роль у злочині за рахунок співучасників), то відповідальність виключається. Якщо ж донос прямо не відноситься до пред'явленим звинуваченням і не є способом захисту від нього, то відповідальність настає за ст. 306 на загальних підставах. С. був притягнутий до кримінальної відповідальності за автоаварію. Бажаючи помститися слідчому за несприятливий результат слідства, С. написав завідомо неправдиву заяву про те, ніби слідчий його побив, у зв'язку з чим був засуджений за неправдивий донос. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР вирок скасувала і справу припинила, пославшись на те, що С. подав помилковий донос із метою скомпрометувати слідчого і тим самим поставити під сумнів результати розслідування, тобто донос був засобом захисту від обвинувачення в автоаварії. Однак Президія Верховного Суду РРФСР скасував цю заборону, і визнав, що С. був правильно засуджений за неправдивий донос, так як його заява не мала відношення до справи про автотранспортний злочин і не було продиктоване міркуваннями захисту ^8.

У ч. 2 і 3 ст. 306 вказані два кваліфікуючих обставини. У ч. 2 - звинувачення у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину, тобто діянь, зазначених у ч. 4 або 5 ст. 15, а в ч. 3 - штучне створення доказів обвинувачення, яке полягає в імітації доказів обвинувального характеру шляхом створення фіктивних речових доказів, відмінювання кого-небудь до дачі неправдивих показань і т.д.

Завідомо неправдивий донос необхідно відрізняти від наклепу (ст. 129). Перша відмінність відноситься до об'єктів посягань: наклеп зазіхає тільки на честь і гідність, а при доносі крім інтересів особистості порушується правильна робота органів правосуддя. Різним є характер відомостей: при доносі - тільки про скоєння злочину, а при наклепі - про будь-які правопорушення або аморальних вчинках. Різними є адресати, яким направляються відомості: при доносі - певним зазначеним вище органам, при наклепі - будь-яким особам. Нарешті, різними можуть бути цілі: лжедоносчік бажає домогтися притягнення завідомо невинного до відповідальності, наклепник - зганьбити людини в очах оточуючих.

Різновидом помилкового доносу може бути свідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму (ст. 207). Відмінність цього складу від ст. 306 - в об'єкті (за ст. 207 це громадська безпека), у характері повідомляються відомостей і в змісті повідомлення: в доносі містяться неправдиві відомості про поведінку інших осіб, а в повідомленні про акт тероризму, - як правило, про власних діях заявника. Діяння, який карається за ч. 1 ст. 306, - злочин невеликої тяжкості, а за ч. 2 - тяжкий злочин ^9.

Реформування кримінального законодавства останніх років залишило цілий комплекс невирішених проблем, деякі з яких зачіпають долі тисяч людей. Одним з таких невирішених питань залишилося питання про те, чи може обвинувачений (підозрюваний) бути суб'єктом завідомо неправдивого доносу. По суті, мова йде про те, хто може бути суб'єктом злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ.

Відповідь на це питання на перший погляд здається дуже простим - обвинувачений (підозрюваний) може захищати себе будь-якими способами. Отже, суб'єктом злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ, обвинувачений (підозрюваний) бути не може.

Однак більш детальне опрацювання виниклої проблеми, суперечки, які вона викликає в теорії і на практиці, дозволяють говорити про те, що відповідь на питання про те, чи може обвинувачений (підозрюваний) бути суб'єктом ст. 306 КК РФ, вже не здається таким простим. Вивчення наукової літератури ¹⁰ і судової практики показало, що проблема залучення до кримінальної відповідальності обвинуваченого (підозрюваного) за завідомо неправдивий донос ненова. Суперечки з цього приводу виникли близько десяти років тому, коли Верховний Суд у рамках розгляду конкретної кримінальної справи дав судове тлумачення спірної ситуації, з яким багато фахівців, особливо практичні працівники (слідчі, судді, прокурори), не погодилися ^11.

Спробуємо розібратися, чому до цих пір питання про те, чи може обвинувачений (підозрюваний) бути суб'єктом завідомо неправдивого доносу, не вирішено і стоїть, як і раніше дуже гостро. Наприклад, Л.В. Лобанова вважає, що це пов'язано зі спробою уніфікації кримінального законодавства. Однак подібна уніфікація підстав і меж кримінальної відповідальності не завжди виправдана. У законі немає належної диференціації відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину ^12. По суті, мова йде про недоліки конструкції ст. 306 КК РФ. З цим можна і потрібно погодитися. Але це тільки одна з причин ситуації, що склалася.

Відповідно до ст. 51 Конституції РФ ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого. Чи є ця норма лише правом на мовчання або ж «правом на брехню»? Чи можна розцінювати завідомо неправдивий донос як спосіб не давати свідчення проти себе самого?

Стаття 45 Конституції РФ ¹³ закріпила положення про те, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Це в рівній мірі відноситься і до тих, хто захищає себе від нападу, вдаючись до необхідної оборони, і до тих, хто, намагаючись уникнути відповідальності, дає свідомо неправдиві свідчення. А раз свідомо помилковий донос заборонений кримінальним законом, значить, обвинувачений (підозрюваний) може бути суб'єктом злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ. У той же час у ст. 16 КПК РФ йдеться про те, що суд, прокурор, слідчий і дізнавач роз'яснюють підозрюваному і обвинуваченому їх права та забезпечують їм можливість захищатися всіма не забороненими Кримінально-процесуальним кодексом способами і засобами. Крім того, серед прав, наданих обвинуваченому, закріплених в ст.47 КПК, йому надано право захищатися іншими засобами і способами, не забороненими КПК (п. 21). А КПК відповідальність за завідомо неправдивий донос не передбачає. Значить, у такий спосіб захищатися можна.

Складається парадоксальна ситуація - обвинувачений (підозрюваний) і може, і не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ.

Аналіз наукової та навчальної літератури виявив як мінімум три точки зору на цю проблему. Так, деякі практичні працівники (судді, прокурори, слідчі) ¹⁴ піддали критиці позицію Верховного Суду РФ і вважають, що «право на брехню» обвинувачуваного (підозрюваного) обмежене ст. 45 Конституції РФ. Вони вважають, що обвинувачений може захищати себе засобами, не забороненими законом, інакше обвинувачений (підозрюваний) виявляється в більш пільговому становищі, ніж законослухняний громадянин, який позбавлений можливості захищати свої інтереси забороненим способом.

Інші автори повністю погодилися з рішенням Верховного Суду РФ у справі Незнамова і вважають, що підозрюваний (обвинувачений) не може бути суб'єктом завідомо неправдивого доносу, якщо він є способом захисту від пред'явленого обвинувачення. Так, автори коментаря до Кримінального кодексу Російської Федерації ¹⁵ говорять про те, що судова практика схильна визнавати суб'єктами помилкового доносу також і обвинувачених у іншій справі, якщо помилковий донос не є способом захисту від пред'явленого обвинувачення ^16. Наприклад, підлягає відповідальності за неправдивий донос обвинувачений у вбивстві, якщо він повідомляє суду про застосування до нього незаконних методів ведення попереднього розслідування. Навпаки, не підлягає відповідальності за неправдивий донос, наприклад, обвинувачений у вбивстві, якщо він повідомить про скоєння цього злочину абсолютно не причетним до вбивства особам. П.В. Тепляшин вважає, що відповідальність за ст. 306 КК РФ можуть нести підозрювані й обвинувачувані, якщо помилковий донос не пов'язаний з предметом доказування у їхній справі, тобто не є способом захисту від пред'явленого обвинувачення ^17. Аналогічну позицію займає Ю.І. Кулешов.

Прихильники третьої точки зору зайняли «половинчату» позицію. Так, А.В. Федоров вважає, що кордоном дозволеного використання свідомо помилкового доносу як способу самозахисту виступають кордону прав і свобод іншої людини. Тому помилковий донос, на його думку, не тягне кримінальної відповідальності лише в тому випадку, якщо не містить неправдивих відомостей про вчинення цього злочину іншою, конкретно зазначеною особою.

З нашої точки зору, обвинувачений (підозрюваний) не може бути суб'єктом завідомо неправдивого доносу, якщо об'єктивна сторона його діяння обмежується тільки неправдивим повідомленням про те, що злочин скоїв не він (при цьому не має значення, обумовлює він конкретну особу чи ні). «Повідомлення» Згідно з тлумачним словником означає повідомлення, повідомлення, доведення до чийого-небудь відомості ^18. Тобто вербальне, словесне повідомлення неправдивих відомостей обвинуваченим (підозрюваним) злочину, передбаченого ст. 306 КК, не утворює. І найголовніше - це повідомлення має бути зроблено в рамках порушеної проти обвинуваченого (підозрюваного) кримінальної справи у разі, коли відповідно до ст. 76, 77 КПК РФ обвинувачений (підозрюваний) дає свідчення.

Якщо ж обвинувачений робить спробу не вербально (у рамках дачі показань), а конкретними діями піти від відповідальності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, навмисне залишив свій мотоцикл біля одного з гаражів, після чого звернувся з офіційною заявою в ОВС про нібито факт викрадення його мотоцикла), він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 306 КК РФ.

Для того щоб розв'язати проблему, розбурхує фахівців вже не один рік, а найголовніше - що впливає на долі обвинувачених (підозрюваних), представляється необхідним внести зміни до ст. 306 КК РФ, включивши в неї примітка, в якій зазначити, що звільняється від відповідальності за завідомо неправдивий донос обвинувачений (підозрюваний), якщо це стало способом його захисту від пред'явленого обвинувачення, за винятком випадків штучного створення доказів обвинувачення.

3. Кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос

Вивчення юридичної літератури та судово-слідчої практики свідчить про різні підходи до кваліфікації дій обвинуваченого, який в межах пред'явленого йому звинувачення дає свідомо неправдиві свідчення, заявляючи, що він не здійснював кримінально каране діяння, вказуючи на іншу особу як на злочинця, або принижує свою роль у скоєнні злочину за рахунок співучасників ^19.

У ст. 306 КК Росії передбачена відповідальність за завідомо неправдивий донос, під яким розуміється завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Суспільна небезпека доносу як одну з підстав його криміналізації полягає, перш за все, в тому, що помилкове повідомлення про скоєння злочину може спричинити порушення кримінальної справи, притягнення до відповідальності невинної особи та засудження останнього. У доносі може міститися інформація або про скоєння злочину, якого насправді не було, або про реальний злочин із зазначенням на обличчя, нібито скоїла його (при цьому можуть бути названі його деякі біографічні дані або лише прикмети). Суб'єктом розглядуваного злочину є будь-осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Дана норма не містить спеціальних вказівок про те, що до кримінальної відповідальності за донос не може бути притягнута особа, винна у злочині і яка повідомила завідомо неправдиву інформацію про вчинення такого діяння будь-яким іншим суб'єктом. Разом з тим у криміналістів відсутня однозначна думка з цього питання. Так, у коментарі до ст. 77 КПК РФ наголошується: "Коли, заперечуючи свою провину, обвинувачений дає свідомо неправдиві свідчення і приписує вчинення злочину іншій особі, має місце обмова невинного (ст. 306 КК). Перекладання обвинуваченим більшої провини на кого-небудь з співучасників злочину не може розглядатися як обмова ". У коментарі до ст. 306 КК Росії вказується: "Особа не може відповідати за неправдивий донос, якщо воно, будучи залучено в якості обвинуваченого за вчинення будь-якого злочину, дає свідчення про те, що цей злочин вчинила інша особа, так як закон не зобов'язує обвинуваченого говорити правду. Брехня в даному випадку є формою самозахисту. Однак якщо обвинувачений на допиті дає свідомо неправдиві свідчення про скоєння будь-якою особою злочину, що не має відношення до того злочину, в якому він обвинувачується, наприклад, з помсти особі, яку він обумовлює, він може бути притягнутий за ст. 306 КК, так як ця брехня не може розглядатися як засіб самозахисту. Якщо неправдиве повідомлення про нібито вчинений злочин зроблено особою при його допиті в якості свідка, вона підлягає відповідальності за ст. 307 КК ^20.

Особливий інтерес представляє практика Верховного Суду Російської Федерації (РРФСР) ^21. Так, С. вироком районного суду був засуджений за ч. 2 ст. 180 КК РРФСР за неправдивий донос про вчинення злочину, з'єднаний з обвинуваченням у тяжкому злочині. С, залучений до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 211 КК РРФСР, з метою помститися слідчому К. за несприятливий результат слідства зробив свідомо неправдиву заяву про те, що К. і слідчий Т. побили його, заподіявши струс мозку. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР вирок скасувала і справу припинила за відсутністю складу злочину, вказавши у визначенні, що С. вчинив донос із метою скомпрометувати слідчого К. і тим самим поставити під сумнів результати слідства за обвинуваченням його у вчиненні злочину. Розцінивши дії С. як метод захисту від обвинувачення, Судова колегія вважає, що С. не може бути притягнутий за них до кримінальної відповідальності, оскільки така для обвинуваченого кримінально-процесуальним законом не передбачена. Президія Верховного Суду РРФСР скасував дане визначення і залишив вирок в силі. На його думку, реалізуючи право на захист, обвинувачений дійсно може активно впливати на хід розслідування і судового розгляду, представляючи докази з приводу пред'явленого обвинувачення з метою виправдати себе або пом'якшити відповідальність. При цьому обвинувачуваний не підлягає відповідальності за завідомо неправдиві показання про будь-яких обставин, що мають значення для справи. Заява ж С, містить помилковий донос, не було продиктоване міркуваннями захисту з приводу пред'явленого обвинувачення і не мало відношення до розслідуваної щодо нього справі. С. вчинив неправдивий донос, бажаючи помститися слідчим, при цьому його дії були спрямовані не тільки проти їх законних інтересів, а й проти правильної діяльності органів попереднього розслідування. Суб'єктом свідомо помилкового доносу може бути будь-яка особа, в тому числі підозрювана або обвинувачувана у вчиненні іншого злочину.

У визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у справі М., засудженого за ч. 2 ст. 306 КК Росії, підкреслюється, що завідомо неправдиві показання підозрюваного про скоєння злочину іншою особою завідомо неправдивий донос не утворюють, оскільки були подані з метою ухилитися від кримінальної відповідальності і були способом захисту від обвинувачення. З урахуванням цього вирок за ч. 2 ст. 306 КК Росії було скасовано, і справу припинено за відсутністю складу злочину ^22.

Аналіз наведених позицій дозволяє сформулювати такі основні положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції Російської Федерації: "Ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається федеральним законом". З цієї норми, зокрема, випливає, що будь-яка особа, яка вчинила злочин, не повинна давати свідчення проти себе самого, отримуючи тим самим привілей від самозвинувачення. Обвинувачений у вчиненні злочину не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, даних ним у межах фабули пред'явленого обвинувачення і стосуються інших осіб, оскільки не вказаний у числі спеціальних суб'єктів злочину, передбаченого ст. 307 КК Росії. Дача їм таких помилкових свідчень є законним способом захисту від обвинувачення ^23.

Необхідно враховувати відмінності між злочинами, передбаченими в ст. 307 і ст. 306 КК Росії. Обвинувачений не виключений з числа суб'єктів кримінального переслідування за завідомо неправдивий донос (ст. 306 КК РФ).

Разом з тим вивчення практики Верховного Суду Російської Федерації (РРФСР) свідчить про те, що обвинувачений у скоєнні злочину може бути притягнутий до відповідальності за ст. 306 КК Росії лише у випадках, коли завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину іншою особою не було продиктоване міркуваннями захисту з приводу пред'явленого обвинувачення і не мало відношення до розслідуваної щодо нього справі.

На мій погляд, зазначений підхід не можна визнати повною мірою обгрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 45 Конституції РФ: "Кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом". Цією нормі відповідає право обвинуваченого захищатися іншими засобами і способами, поряд з передбаченими ч. 4 ст. 47 КПК РФ, не забороненими кримінально-процесуальним законодавством (п. 21 ч. 4 ст. 47 КПК РФ). У разі надання свідомо неправдивих свідчень обвинувачений не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки закон не покладає на нього обов'язок повідомляти правдиві відомості про скоєний злочин. У ч. 2 ст. 49 Конституції РФ і ч. 2 ст. 14 КПК України закріплено, що обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність, а тягар доведення обвинувачення і спростування доводів, наведених на захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення. Таким чином, дача обвинуваченим завідомо неправдивих свідчень є законним способом захисту від обвинувачення.

Разом з тим, на мою думку, це правило має поширюватися тільки на ті свідчення обвинуваченого, які не пов'язані з повідомленням завідомо неправдивих відомостей про вчинення злочину іншою суворо персоніфікованим суб'єктом. У частинах 2 і 3 ст. 17 Конституції РФ наголошується, що основні права і свободи людини є невідчужуваними і належать кожному від народження, а їх здійснення не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Обвинувачений може стверджувати, що осудна йому в провину злочин було скоєно не їм, а іншою особою. Однак якщо при цьому обвинувачуваний називає конкретну особу, свідомо знаючи про його невинність, то тим самим істотно порушує основоположні права останнього ^24. Доводи, наведені обвинуваченим, повинні бути спростовані стороною обвинувачення, що, у свою чергу, пов'язане з вторгненням в сферу прав і свобод особи, що свідомо не причетного до скоєння злочину. У статті 12 Загальної декларації прав людини (прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН резолюцією 217 А (III) від 10.12.1948), зокрема, закріплюється, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань. Це право гарантується в ч. 1 ст. 12 Конституції РФ. У пункті 2 постанови Конституційного Суду РФ від 22.03.2005 N 4-П "У справі про перевірку конституційності ряду положень Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, що регламентують порядок і строки застосування як запобіжного заходу взяття під варту на стадіях кримінального судочинства, наступних за закінченням попереднього розслідування і напрямком кримінальної справи до суду, у зв'язку зі скаргами ряду громадян "вказується, що" в Російській Федерації визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина як найвищої цінності є конституційним обов'язком держави (стаття 2 Конституції Російської Федерації). Як випливає з взаємопов'язаних положень статей 10, 17 (частини 1 і 2) і 18 Конституції Російської Федерації, цим обов'язком обумовлена ​​діяльність органів державної влади, в тому числі судової, покликаної гарантувати невід'ємність і невідчужуваність основних прав і свобод людини і громадянина ".

Таким чином, на мій погляд, повідомлення обвинуваченим завідомо неправдивих відомостей про вчинення злочину конкретною невинним обличчям необгрунтовано порушує встановлений Конституцією РФ баланс законних інтересів презумпції невинності і самозахисту обвинуваченого у вчиненні злочину і гарантованих прав і свобод громадян, не причетних до скоєння злочину. Важливо відзначити, що в цьому випадку заподіюється шкода таких об'єктів кримінально-правової охорони, як інтереси правосуддя, а також честь і гідність громадян.

Список використаних джерел та літератури

I. Нормативно-правові акти:

1. Конституція Російської Федерації / / Російська газета. - 1993. 25 грудня.

2. Кримінальний кодекс РФ від 13.06.96 / / Відомості Верховної РФ. - 1996 - № 25.

II. Правозастосовна практика:

1. Огляд судової практики Верховного суду РФ за друге півріччя 1997

2. Визначення N 1-Д 97-16 у справі М. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998 - № 4.

3. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації від 24 липня 1996 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. № 8.

4. Збірник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російська Федерація) у кримінальних справах. - М., 2000.

III. Додаткова література:

1. Борзенков Г.М. Кримінальне право в запитаннях і відповідях. - М., 2005.

2. Голубов І.І., Васильєв І. М. Кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос / / Адвокатська практика. - 2001 - № 3.

3. Здравомислов Б.В. Кримінальне право Росії. Загальна частина. - М., 1996.

4. Зеленін С. Межі допустимої захисту / / Відомості Верховної Ради. - 1998 - № 12.

5.Іванов Н.Г. Кримінальне право Російської Федерації: Загальна та Особлива частини. - М., 2000.

6. Комісаров В.С., Борзенков Г.М. Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина. - М., 2002.

7. Кулешов Ю.І. Злочини проти правосуддя: поняття, система, юридичний аналіз та проблеми кваліфікації. - Хабаровськ, 2001.

8. Лобанова Л.В. Злочини проти правосуддя. Загальна характеристика і класифікація. - Волгоград, 2004.

9. Наумов А.В. Постатейний Коментар до Кримінального кодексу РФ 1996 р. - М., 1997.

10. Нафієв С., Васін А. Право на захист - не безмежно / / Законність. - 1999 - № 4.

11. Миколаїв М. Притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос / / Законність. - 2000 - № 8.

12. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. - М., 1995.

13. Радченко В.І., Міхліна А.С Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - СПб., 2007.

14. Рарог А.І. Кримінальне право Росії. Загальна частина. - М., 2006.

15. Ревін В.П. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини. - М., 2000.

16. Скуратов Ю.І., Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М., 2000.

17. Тепляшин П. В. Злочини проти правосуддя. - Красноярськ, 2004.

18.Ткачевскій Ю.М. Кримінальна відповідальність за наклеп / / Законодавство. - 1999 - № 11.

19. Хабібуллін М.Х. Відповідальність за завідомо неправдивий донос і завідомо неправдиве показання за радянським кримінальним правом. - М., 1975.

20. Шнітенков А.В. Кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос / / Відомості Верховної Ради. - 2007 - № 12.