ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА
З адміністративного права
За темою: «Кримінальна відповідальність державного
службовця »
2005
ЗМІСТ:
Введення .. 3
Глава 1. Законодавство Російської Федерації про посадові злочини .. 5
1.1.Еволюція законодавства про посадовий злочинності. 5
1.2. Загальна характеристика посадових злочинів по російському законодавству 11
Глава 2. Кримінальна відповідальність державних службовців .. 20
2.1. Поняття про кримінальну відповідальність. 20
2.2. Правові аспекти категорій «державна служба» і «державний службовець» 23
2.3. Державний службовець як суб'єкт кримінальної відповідальності. 28
Глава 3. Проблема вдосконалення кримінального законодавства про відповідальність за посадові злочини .. 35
Висновок .. 39
Список літератури ... 40
ДОДАТКИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 46
Посадова злочинність з'явилася не в наші дні. Поширеність і суспільна небезпека цього явища стрибкоподібно зростала в періоди великих соціальних потрясінь, нерідко супроводжуються майже повним знищенням законності та одночасним зростанням залежності населення від свавілля чиновників. Сучасна Росія - не виняток. У щорічному корупційному рейтингу 102 країн, оприлюдненому міжнародною організацією Transparency International, Росія ділить 71-76 місця з такими державами як Кот-д'Івуар, Гондурас, Індія, Танзанія і Зімбабве. [1] Між тим, в російському законодавстві досі немає навіть поняття як "корупція", в країні не ведеться загальнодержавний статистичний облік корупційних проявів. Це ускладнює не тільки об'єктивну оцінку масштабів і динаміки цього явища, але й організацію заходів протидії йому.
Попереднє вивчення проблеми показує, що держава приділяла велику увагу боротьбі з посадовими злочинами в різні періоди вітчизняної історії. Законодавчі акти, що передбачають відповідальність за злочини державних службовців, відбивали особливу суспільну небезпеку такого роду злочинів і містили суворі санкції, аж до можливості застосування смертної кари.
У теорії вітчизняного права, в роботах криміналістів також наголошується особлива суспільна небезпека цього явища. Цій проблемі значну увагу приділили А.А. Герцензон, А. Піонтковський, А. Естрін, О.М. Трайнін та багато інших. Проблемі кримінальної відповідальності за хабарництво присвячено кілька дисертацій: А. Б. Сахарова, С. Закутский, Н. П. Кучерявого та інших.
Виходячи з вищевикладеного, метою курсової роботи є вивчення чинного законодавства з кримінальної відповідальності державного службовця.
Завдання роботи:
1. Вивчити еволюцію вітчизняного законодавства про посадові злочини.
2. Проаналізувати правові аспекти категорій «посадова особа,« державна служба »і« державний службовець », показати генезис їх розвитку у вітчизняній правовій науці.
3. Визначити поняття та особливості кримінальної відповідальності державних службовців.
4. Окреслити проблеми вдосконалення кримінального законодавства про відповідальність за посадові злочини.
Теоретичною основою роботи послужили праці відомих вітчизняних вчених-правознавців таких, як Б.В. Волженкін, А.А. Гришковець, Л. Гаухман, В.І. Івакін, С.В. Максимов, А.І. Санталів, А.Я. Свєтлов, В.А. Тархов та ін, законодавчі та нормативні акти СРСР і Російської Федерації, коментарі законодавства, матеріали судової практики у справах про посадові злочини, література довідкового характеру, матеріали періодичної преси.
Глава 1. Законодавство Російської Федерації про посадові злочини
1.1.Еволюція законодавства про посадовий
Найбільш ранні згадки про корупцію, «вразила» державну службу, можна виявити ще в архівах Стародавнього Вавилона (в джерелах, що з'явилися близько 4500 років тому). Розумно припустити, що зародження корупції як соціального явища об'єктивно пов'язано з початковою узурпацією права керувати людьми і загальним майном, що мала місце задовго до виникнення державності. Сам термін «корупція» стосовно його соціальним значенням починає вживатися ще в античний період.
У законодавстві Русі є згадка про обіцянки як незаконне винагороду за здійснення офіційних владних повноважень, що, на думку дослідників, пов'язане з Двінською статутний грамотою 1397-1398 рр.. (Статутна грамота Василя 1, видана боярам двінські, соцького і всім чорним людям Двінській землі). У ст. 6 Статутний грамоти говориться: «А самосуду чотири рублі, а самосуд, то: хто вилучав татя на місці злочину, а обіцянка собе візьме, а намісники довідались по заповіді, іно то самосуд; а опрочь того самосуду немає». [2] У статті йде мова про незаконне присвоєння потерпілим від крадіжки судових повноважень (самосуді). При цьому самосудом визнавалося незаконне отримання грошової компенсації, належної наміснику, на якого покладалося здійснення правосуддя. Деякі вчені вважають, що дана норма забороняла наміснику відпускати спійманого злодія за хабар. Однак більша частина дослідників історії російського законодавства вважає, що поняття обіцянки починає вживатися в сенсі хабара, починаючи з Псковської Судно Грамоти 1397 р., остання переробка якої проводилася між 1462 і 1471 рр..
Стаття 4 Псковської Судно грамоти свідчила: «А князь і посадник на віче суду не Судячи, судити їм у князя на сенех, дивлячись в правду по хресне цілування. А не в'судят в правду, іно Бог буди їм судна на друге пришестя Христове. А таємних обіцянки не имати ні князю, ні посаднику ». [3]
Реформи Петра I, радикально змінивши систему управління державою, не створили умов для викорінення корупції. Більше того, вони сприяли спадкоємством і накладення найгірших рис західної бюрократії на існуючу до них бюрократичну систему «східного типу». Хабарництво процвітало тоді на всіх рівнях державного управління, починаючи від двору Імператора, і кінчаючи губерніями і повітовими установами. Петра I, розглянувши узаконені його попередниками міри відповідальності за подібний вид протиправної діяльності, вважав їх недостатніми, спочатку в 1716 р. цар видав указ про заборону посадовим особам займатися комерційною діяльністю - у підрядних організаціях і на додаток до нього ввів в 1723 р. смертну кару за хабарництво, і лише в найлегших випадках - довічне заслання з вирізуванням ніздрів і відібранням всього маєтку. Перша петровська систематизація кримінально-правових норм була зроблена в 1715 р. при створенні «Військових артикулів», які складалися з 24 розділів і 209 статей. Військовий статут хабарництво розглядав з трьох сторін: просте отримання хабара, порушення службового боргу внаслідок отримання хабара та вчинення злочину за хабар (причому за останнє - було встановлено покарання у вигляді смертної кари). Артикули включали, зокрема, посадові злочини, до яких відносили хабарництво, карається смертною карою, конфіскацією майна і тілесними покараннями. [4]
При Миколі I теж мали місце різні форми корупційної поведінки чиновників для вилучення корисливої вигоди. Так, царем в травні 1826 р. було засновано спеціальний комітет з назвою: «Для міркування законів про лихварство і положення попереднього висновку про заходи до споживання цього злочину» [5].
З одного боку, від урядових кіл, і особливо від імператора Миколи I, надходили вимоги посилити боротьбу з недбальством, зі свавіллям і хабарами, що вилилося в більше використання закону і законності як приписів «монаршої волі» для підлеглого йому управління, підвищення кримінальної відповідальності з збільшенням числа кримінальних справ. З іншого боку, уряд досить терпимо ставилося до хабара. Серед сучасників існувала думка, що сам уряд навмисно використовувало ситуацію для забезпечення «керованості бюрократією» і воно, даючи чиновникам недостатнє для існування платню і підштовхуючи чиновництво до хабарництва, могло майже кожного «поставити на місце», вказавши на наявність компрометуючого матеріалу або залучаючи непокірних до кримінальної відповідальності. [6]
Історично розрізняються в російській громадській думці і право формами корупції були хабарництво - отримання в порушення встановленого законом порядку особою, які перебували на державній або суспільній службі, будь-яких благ за здійснення законних дій (бездіяльності) по службі (ст.401 Уложення про покарання кримінальні та виправних 1845 р.) і здирства - отримання тією ж особою будь-яких благ за вчинення по службі незаконних дій (ст.402 Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р.). Хабарництво і здирства могли виявлятися на всіх рівнях системи влади, розміри і види благ, а також масштаби шкідливого впливу на суспільство нескінченно варіювалися.
Процес створення нового кримінального законодавства після Жовтневого перевороту почався в тому ж 1917 році, причому не зі створення великих кодифікаційних актів, а з прийняття окремих актів, що встановлюють кримінальну відповідальність за найбільш небезпечні для нового ладу порушення. Зокрема, кримінально-правові норми про хабарництво містилися в декреті РНК від 8 травня 1918 року. [7]
Аналіз історії радянського кримінального законодавства та судової практики минулих років свідчить про те, що посадові злочини взагалі і хабарництво зокрема, мали широке поширення в перші роки розвитку радянської держави. Посадові злочини в Кримінальних Кодексах РРФСР 1922 р. і 1926 р. були передбачені главою третьою, тобто розглядалися як найбільш небезпечні злочини, безпосередньо примикають до злочинів контрреволюційним і проти порядку управління.
У юридичній літературі двадцятих років наведено розгорнуті дані про кількість справ про хабарництво в цілому по Російській федерації за 1922-1926 роки, причому динаміка справ дана як в абсолютних цифрових даних, так і в процентному відношенні хабарництва до всіх посадових злочинів по роках і за весь досліджуваний період [8].
У Особливої частини Кримінального кодексу РРФСР 1960 р. норми, що передбачають відповідальність за посадові злочини, були зосереджені в спеціальному розділі ХVI «Посадові злочини» (ст.ст.170-175).
Під посадовим злочином слід розуміти передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, вчинене службовою особою (державним службовцям) у зв'язку з її службовим становищем і завдало або створило загрозу заподіяння істотної шкоди законній діяльності державного апарату або охоронюваним законом правам та інтересам громадян.
Об'єктом посадового злочину була правильна, що відповідає інтересам держави і громадян робота державного апарату.
Безпосереднім об'єктом посадових злочинів було прийнято вважати певні види правильної діяльності різних ланок державного апарату.
Предмет злочину згадувався тільки в посадовому підробленні (ст. 175 КК РРФСР 1960 р.). Предметом фальсифікації були офіційні документи та книги, під якими малися на увазі книги обліку майна, товарів і т.д. Про предмет злочину йшлося також при дачі - отриманні хабара, Хоча в тексті закону предмет і не згадувався.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони посадових злочинів була та обставина, що діяння могло бути зроблений посадовою особою лише у зв'язку зі своїм службовим становищем.
З суб'єктивної сторони посадові злочини могли бути вчинені як умисно, так і необережно.
Неоднозначно вирішувалося в літературі питання про суб'єктивну сторону зловживання та перевищення влади або службових повноважень. Найбільш поширене було твердження, згідно з яким названі злочини могли бути здійснені при наявності змішаної форми вини: умисел стосовно дії і необережність - до наслідку. У підсумку виходили невідомі законом зумисне необережні зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень. [9]
Поняття «посадова особа» було сформульовано в застосуванні до ст. 170 КК РРФСР 1960 р., згідно з яким під посадовими особами розумілися особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово в державних або громадських організаціях або на підприємствах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків або виконують такі обов'язки в зазначених установах, організаціях і на підприємствах за спеціальним повноваженням.
У багатьох дослідженнях підкреслювалося, що посадова особа поєднує в собі риси індивідуального та колективного суб'єктів. З одного боку, це - конкретна людина, громадянин. Подібність поведінки посадової особи з поведінкою громадянина, який здійснює правомірні дії, полягає в тому, що: 1) воно здійснюється конкретним, дієздатним суб'єктом; 2) його об'єктивна сторона формалізована, визначена правовими нормами; 3) його суб'єктивна сторона передбачає свідомі вольові дії. З іншого боку, зміст діяльності посадової особи визначається не особистістю конкретної людини, а його посадою. Посадова особа переслідує не особисті, а державні та суспільні цілі.
З питання про те, які чинники характеризують правове становище посадової особи, в літературі висловлювалися різні думки. О.В. Смирнов, наприклад, відносив до таких трудову правосуб'єктність працівників, їх основні (статутні) трудові права і обов'язки, гарантії цих прав і відповідальність за невиконання обов'язків. [10] Л.А. Сергієнко включає в організаційно-правовий статус працівника його обов'язки, права і відповідальність, що випливають із займаної посади. [11]
Істотну роль у цьому питанні відіграла позиція Ц.А. Ямольской, яка вважає, що посадовими особами є державні службовці, які при здійсненні службової компетенції мають право на вчинення юридично значущих дій (наприклад, видання адміністративних актів). [12] Існують і більш повні визначення посадової особи, що відображають його функції, повноваження чи обов'язки. [13]
Завдання з посади й основні функції службовця обумовлюють зміст всіх інших елементів статусу і характеризують предметну спрямованість діяльності посадової особи. Тому їх доцільно об'єднати в один елемент статусу посадової особи - «функції». [14]
Окремі посадові злочини у радянському законодавстві мали спеціальний характер і були поміщені в інших розділах Особливої частини КК 1960 р. Так, у розділі «Злочини проти правосуддя» містилися такі склади, як притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст.176), примушування до дачі свідчень (ст.179), у розділі «Злочини проти власності» - розкрадання шляхом зловживання службовим становищем і ін
У багатьох роботах аналізуються різні судження про поняття відповідального становища посадової особи як кваліфікуючої обставини отримання хабара (А. Н. Трайнін [15], В. Д. Меньшагин [16], Н. П. Кучерявий [17]). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1962 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» встановлення відповідального становища посадової особи вирішувалося судом залежно від конкретних обставин справи.
Встановлення в радянському законі покарання за хабарництво у вигляді позбавлення волі на тривалі терміни було обумовлено необхідністю суворої репресії щодо осіб, які вчинили тяжкі злочини, і в даному випадку на перше місце виступав каральний елемент покарання і мета загального попередження. Однак, жорсткість каральних заходів та їх широке застосування так і не привели до скорочення кількості цих злочинів.
З адміністративного права
За темою: «Кримінальна відповідальність державного
службовця »
2005
ЗМІСТ:
Введення .. 3
Глава 1. Законодавство Російської Федерації про посадові злочини .. 5
1.1.Еволюція законодавства про посадовий злочинності. 5
1.2. Загальна характеристика посадових злочинів по російському законодавству 11
Глава 2. Кримінальна відповідальність державних службовців .. 20
2.1. Поняття про кримінальну відповідальність. 20
2.2. Правові аспекти категорій «державна служба» і «державний службовець» 23
2.3. Державний службовець як суб'єкт кримінальної відповідальності. 28
Глава 3. Проблема вдосконалення кримінального законодавства про відповідальність за посадові злочини .. 35
Висновок .. 39
Список літератури ... 40
ДОДАТКИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 46
Введення
Актуальність курсової роботи. Від чіткості функціонування державної служби, чесності та відповідальності її працівників багато в чому залежить рішення великомасштабних завдань, що стоять перед суспільством і державою. Між тим, деякі працівники цих органів і служб вражені корупцією, хабарництвом, протекціонізмом та іншими негативними явищами, такими, що порушують їх нормальну діяльність, що підривають їх авторитет в очах суспільства.Посадова злочинність з'явилася не в наші дні. Поширеність і суспільна небезпека цього явища стрибкоподібно зростала в періоди великих соціальних потрясінь, нерідко супроводжуються майже повним знищенням законності та одночасним зростанням залежності населення від свавілля чиновників. Сучасна Росія - не виняток. У щорічному корупційному рейтингу 102 країн, оприлюдненому міжнародною організацією Transparency International, Росія ділить 71-76 місця з такими державами як Кот-д'Івуар, Гондурас, Індія, Танзанія і Зімбабве. [1] Між тим, в російському законодавстві досі немає навіть поняття як "корупція", в країні не ведеться загальнодержавний статистичний облік корупційних проявів. Це ускладнює не тільки об'єктивну оцінку масштабів і динаміки цього явища, але й організацію заходів протидії йому.
Попереднє вивчення проблеми показує, що держава приділяла велику увагу боротьбі з посадовими злочинами в різні періоди вітчизняної історії. Законодавчі акти, що передбачають відповідальність за злочини державних службовців, відбивали особливу суспільну небезпеку такого роду злочинів і містили суворі санкції, аж до можливості застосування смертної кари.
У теорії вітчизняного права, в роботах криміналістів також наголошується особлива суспільна небезпека цього явища. Цій проблемі значну увагу приділили А.А. Герцензон, А. Піонтковський, А. Естрін, О.М. Трайнін та багато інших. Проблемі кримінальної відповідальності за хабарництво присвячено кілька дисертацій: А. Б. Сахарова, С. Закутский, Н. П. Кучерявого та інших.
Виходячи з вищевикладеного, метою курсової роботи є вивчення чинного законодавства з кримінальної відповідальності державного службовця.
Завдання роботи:
1. Вивчити еволюцію вітчизняного законодавства про посадові злочини.
2. Проаналізувати правові аспекти категорій «посадова особа,« державна служба »і« державний службовець », показати генезис їх розвитку у вітчизняній правовій науці.
3. Визначити поняття та особливості кримінальної відповідальності державних службовців.
4. Окреслити проблеми вдосконалення кримінального законодавства про відповідальність за посадові злочини.
Теоретичною основою роботи послужили праці відомих вітчизняних вчених-правознавців таких, як Б.В. Волженкін, А.А. Гришковець, Л. Гаухман, В.І. Івакін, С.В. Максимов, А.І. Санталів, А.Я. Свєтлов, В.А. Тархов та ін, законодавчі та нормативні акти СРСР і Російської Федерації, коментарі законодавства, матеріали судової практики у справах про посадові злочини, література довідкового характеру, матеріали періодичної преси.
Глава 1. Законодавство Російської Федерації про посадові злочини
1.1.Еволюція законодавства про посадовий
злочинності
Найбільш ранні згадки про корупцію, «вразила» державну службу, можна виявити ще в архівах Стародавнього Вавилона (в джерелах, що з'явилися близько 4500 років тому). Розумно припустити, що зародження корупції як соціального явища об'єктивно пов'язано з початковою узурпацією права керувати людьми і загальним майном, що мала місце задовго до виникнення державності. Сам термін «корупція» стосовно його соціальним значенням починає вживатися ще в античний період. У законодавстві Русі є згадка про обіцянки як незаконне винагороду за здійснення офіційних владних повноважень, що, на думку дослідників, пов'язане з Двінською статутний грамотою 1397-1398 рр.. (Статутна грамота Василя 1, видана боярам двінські, соцького і всім чорним людям Двінській землі). У ст. 6 Статутний грамоти говориться: «А самосуду чотири рублі, а самосуд, то: хто вилучав татя на місці злочину, а обіцянка собе візьме, а намісники довідались по заповіді, іно то самосуд; а опрочь того самосуду немає». [2] У статті йде мова про незаконне присвоєння потерпілим від крадіжки судових повноважень (самосуді). При цьому самосудом визнавалося незаконне отримання грошової компенсації, належної наміснику, на якого покладалося здійснення правосуддя. Деякі вчені вважають, що дана норма забороняла наміснику відпускати спійманого злодія за хабар. Однак більша частина дослідників історії російського законодавства вважає, що поняття обіцянки починає вживатися в сенсі хабара, починаючи з Псковської Судно Грамоти 1397 р., остання переробка якої проводилася між 1462 і 1471 рр..
Стаття 4 Псковської Судно грамоти свідчила: «А князь і посадник на віче суду не Судячи, судити їм у князя на сенех, дивлячись в правду по хресне цілування. А не в'судят в правду, іно Бог буди їм судна на друге пришестя Христове. А таємних обіцянки не имати ні князю, ні посаднику ». [3]
Реформи Петра I, радикально змінивши систему управління державою, не створили умов для викорінення корупції. Більше того, вони сприяли спадкоємством і накладення найгірших рис західної бюрократії на існуючу до них бюрократичну систему «східного типу». Хабарництво процвітало тоді на всіх рівнях державного управління, починаючи від двору Імператора, і кінчаючи губерніями і повітовими установами. Петра I, розглянувши узаконені його попередниками міри відповідальності за подібний вид протиправної діяльності, вважав їх недостатніми, спочатку в 1716 р. цар видав указ про заборону посадовим особам займатися комерційною діяльністю - у підрядних організаціях і на додаток до нього ввів в 1723 р. смертну кару за хабарництво, і лише в найлегших випадках - довічне заслання з вирізуванням ніздрів і відібранням всього маєтку. Перша петровська систематизація кримінально-правових норм була зроблена в 1715 р. при створенні «Військових артикулів», які складалися з 24 розділів і 209 статей. Військовий статут хабарництво розглядав з трьох сторін: просте отримання хабара, порушення службового боргу внаслідок отримання хабара та вчинення злочину за хабар (причому за останнє - було встановлено покарання у вигляді смертної кари). Артикули включали, зокрема, посадові злочини, до яких відносили хабарництво, карається смертною карою, конфіскацією майна і тілесними покараннями. [4]
При Миколі I теж мали місце різні форми корупційної поведінки чиновників для вилучення корисливої вигоди. Так, царем в травні 1826 р. було засновано спеціальний комітет з назвою: «Для міркування законів про лихварство і положення попереднього висновку про заходи до споживання цього злочину» [5].
З одного боку, від урядових кіл, і особливо від імператора Миколи I, надходили вимоги посилити боротьбу з недбальством, зі свавіллям і хабарами, що вилилося в більше використання закону і законності як приписів «монаршої волі» для підлеглого йому управління, підвищення кримінальної відповідальності з збільшенням числа кримінальних справ. З іншого боку, уряд досить терпимо ставилося до хабара. Серед сучасників існувала думка, що сам уряд навмисно використовувало ситуацію для забезпечення «керованості бюрократією» і воно, даючи чиновникам недостатнє для існування платню і підштовхуючи чиновництво до хабарництва, могло майже кожного «поставити на місце», вказавши на наявність компрометуючого матеріалу або залучаючи непокірних до кримінальної відповідальності. [6]
Історично розрізняються в російській громадській думці і право формами корупції були хабарництво - отримання в порушення встановленого законом порядку особою, які перебували на державній або суспільній службі, будь-яких благ за здійснення законних дій (бездіяльності) по службі (ст.401 Уложення про покарання кримінальні та виправних 1845 р.) і здирства - отримання тією ж особою будь-яких благ за вчинення по службі незаконних дій (ст.402 Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р.). Хабарництво і здирства могли виявлятися на всіх рівнях системи влади, розміри і види благ, а також масштаби шкідливого впливу на суспільство нескінченно варіювалися.
Процес створення нового кримінального законодавства після Жовтневого перевороту почався в тому ж 1917 році, причому не зі створення великих кодифікаційних актів, а з прийняття окремих актів, що встановлюють кримінальну відповідальність за найбільш небезпечні для нового ладу порушення. Зокрема, кримінально-правові норми про хабарництво містилися в декреті РНК від 8 травня 1918 року. [7]
Аналіз історії радянського кримінального законодавства та судової практики минулих років свідчить про те, що посадові злочини взагалі і хабарництво зокрема, мали широке поширення в перші роки розвитку радянської держави. Посадові злочини в Кримінальних Кодексах РРФСР 1922 р. і 1926 р. були передбачені главою третьою, тобто розглядалися як найбільш небезпечні злочини, безпосередньо примикають до злочинів контрреволюційним і проти порядку управління.
У юридичній літературі двадцятих років наведено розгорнуті дані про кількість справ про хабарництво в цілому по Російській федерації за 1922-1926 роки, причому динаміка справ дана як в абсолютних цифрових даних, так і в процентному відношенні хабарництва до всіх посадових злочинів по роках і за весь досліджуваний період [8].
У Особливої частини Кримінального кодексу РРФСР 1960 р. норми, що передбачають відповідальність за посадові злочини, були зосереджені в спеціальному розділі ХVI «Посадові злочини» (ст.ст.170-175).
Під посадовим злочином слід розуміти передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, вчинене службовою особою (державним службовцям) у зв'язку з її службовим становищем і завдало або створило загрозу заподіяння істотної шкоди законній діяльності державного апарату або охоронюваним законом правам та інтересам громадян.
Об'єктом посадового злочину була правильна, що відповідає інтересам держави і громадян робота державного апарату.
Безпосереднім об'єктом посадових злочинів було прийнято вважати певні види правильної діяльності різних ланок державного апарату.
Предмет злочину згадувався тільки в посадовому підробленні (ст. 175 КК РРФСР 1960 р.). Предметом фальсифікації були офіційні документи та книги, під якими малися на увазі книги обліку майна, товарів і т.д. Про предмет злочину йшлося також при дачі - отриманні хабара, Хоча в тексті закону предмет і не згадувався.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони посадових злочинів була та обставина, що діяння могло бути зроблений посадовою особою лише у зв'язку зі своїм службовим становищем.
З суб'єктивної сторони посадові злочини могли бути вчинені як умисно, так і необережно.
Неоднозначно вирішувалося в літературі питання про суб'єктивну сторону зловживання та перевищення влади або службових повноважень. Найбільш поширене було твердження, згідно з яким названі злочини могли бути здійснені при наявності змішаної форми вини: умисел стосовно дії і необережність - до наслідку. У підсумку виходили невідомі законом зумисне необережні зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень. [9]
Поняття «посадова особа» було сформульовано в застосуванні до ст. 170 КК РРФСР 1960 р., згідно з яким під посадовими особами розумілися особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово в державних або громадських організаціях або на підприємствах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків або виконують такі обов'язки в зазначених установах, організаціях і на підприємствах за спеціальним повноваженням.
У багатьох дослідженнях підкреслювалося, що посадова особа поєднує в собі риси індивідуального та колективного суб'єктів. З одного боку, це - конкретна людина, громадянин. Подібність поведінки посадової особи з поведінкою громадянина, який здійснює правомірні дії, полягає в тому, що: 1) воно здійснюється конкретним, дієздатним суб'єктом; 2) його об'єктивна сторона формалізована, визначена правовими нормами; 3) його суб'єктивна сторона передбачає свідомі вольові дії. З іншого боку, зміст діяльності посадової особи визначається не особистістю конкретної людини, а його посадою. Посадова особа переслідує не особисті, а державні та суспільні цілі.
З питання про те, які чинники характеризують правове становище посадової особи, в літературі висловлювалися різні думки. О.В. Смирнов, наприклад, відносив до таких трудову правосуб'єктність працівників, їх основні (статутні) трудові права і обов'язки, гарантії цих прав і відповідальність за невиконання обов'язків. [10] Л.А. Сергієнко включає в організаційно-правовий статус працівника його обов'язки, права і відповідальність, що випливають із займаної посади. [11]
Істотну роль у цьому питанні відіграла позиція Ц.А. Ямольской, яка вважає, що посадовими особами є державні службовці, які при здійсненні службової компетенції мають право на вчинення юридично значущих дій (наприклад, видання адміністративних актів). [12] Існують і більш повні визначення посадової особи, що відображають його функції, повноваження чи обов'язки. [13]
Завдання з посади й основні функції службовця обумовлюють зміст всіх інших елементів статусу і характеризують предметну спрямованість діяльності посадової особи. Тому їх доцільно об'єднати в один елемент статусу посадової особи - «функції». [14]
Окремі посадові злочини у радянському законодавстві мали спеціальний характер і були поміщені в інших розділах Особливої частини КК 1960 р. Так, у розділі «Злочини проти правосуддя» містилися такі склади, як притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст.176), примушування до дачі свідчень (ст.179), у розділі «Злочини проти власності» - розкрадання шляхом зловживання службовим становищем і ін
У багатьох роботах аналізуються різні судження про поняття відповідального становища посадової особи як кваліфікуючої обставини отримання хабара (А. Н. Трайнін [15], В. Д. Меньшагин [16], Н. П. Кучерявий [17]). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1962 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» встановлення відповідального становища посадової особи вирішувалося судом залежно від конкретних обставин справи.
Встановлення в радянському законі покарання за хабарництво у вигляді позбавлення волі на тривалі терміни було обумовлено необхідністю суворої репресії щодо осіб, які вчинили тяжкі злочини, і в даному випадку на перше місце виступав каральний елемент покарання і мета загального попередження. Однак, жорсткість каральних заходів та їх широке застосування так і не привели до скорочення кількості цих злочинів.
1.2. Загальна характеристика посадових злочинів за
російським законодавством
Посадова злочинність сьогодні стала масовим соціально-правовим явищем, що включає сукупність посадових злочинів та осіб, які їх вчинили. Посадова злочинність (корупція, як найбільш небезпечна її частина), стала являти загрозу для російського суспільства, ослаблюючи і навіть змінюючи напрями державного впливу на багато сфер соціального життя. Найбільш часто посадовими особами відбуваються такі злочини, як привласнення або розтрата, службове підроблення, зловживання посадовими повноваженнями і їх перевищення, отримання і давання хабара. З 30 тисяч посадових злочинів [18], що реєструються в Росії щорічно половина - хабарництво. Якщо проаналізувати, для прикладу, дані першого півріччя нинішнього року та першого півріччя 2004 року по складу і кількості злочинів, скоєних співробітниками МВС, то в наявності тенденція до зростання (див. табл. 1, 2, 3; діаграми 1, 2 [19]) . Таблиця 1
Відомості про стан законності в органах справ та результати роботи УСБ (ОСБ) за 6 місяців 2005 р.
| 6 міс. 2004 | 6 міс. 2005 | Динаміка (%) | ||||
| Всього | УСБ | Всього | УСБ | Всього | УСБ | |
| Кількість співробітників, здійснили правопорушення | 10553 | 4106 | 12797 | 5728 | +21,26% | +39,50% |
| порушення законності | 8829 | 3206 | 10878 | 4632 | +23,20% | +44,47% |
| злочину | 1744 | 912 | 1951 | 1119 | +11,86% | +22,69% |
| Кількість правопорушень, скоєних співробітниками | 13525 | 4907 | 17255 | 7627 | +27,57% | +55,43% |
| порушення законності | 11521 | 3821 | 14748 | 6069 | +28,0% | +58,83% |
| злочину | 2004 | 1086 | 2507 | 1558 | +25,09% | +43,46% |
Діаграма 1. Кількість працівників і злочинів, скоєних ними за 6 місяців 2004 та аналогічний період 2005 рр..
Таблиця 2
Відомості про стан злочинності в органах внутрішніх справ і
результати роботи УСБ (ОСБ) за 6 місяців 2005 р.
| 6 міс. 2004 | 6 міс. 2005 | Динаміка (%) | ||||
| Всього | УСБ | Всього | УСБ | Всього | УСБ | |
| Кількість співробітників вчинили злочини | 1744 | 912 | 1951 | 1119 | +11,86% | +22,69% |
| загальнокримінальної | 713 | 376 | 742 | 457 | +4,06% | +21,45% |
| посадові | 1181 | 634 | 1401 | 800 | +18,62% | +26,18% |
| зловживання посадовими повноваженнями | 309 | 159 | 418 | 227 | +35,27% | +42,76% |
| перевищення посадових повноважень | 638 | 296 | 687 | 333 | +7,68% | +37,00% |
| хабарництво | 216 | 187 | 290 | 253 | +34,25% | +35,29% |
| Кількість злочинів, скоєних співробітниками | 2004 | 1086 | 2507 | 1558 | +25,09% | +43,46% |
| загальнокримінальної | 747 | 414 | 823 | 522 | +10,17% | +26,08% |
| посадові | 1257 | 672 | 1684 | 1036 | +33,96% | +54,16% |
| зловживання долж. повноваженнями | 308 | 155 | 476 | 267 | +54,54% | +72,25% |
| перевищення посадових повноважень | 532 | 245 | 644 | 329 | +21,05% | +34,28% |
| хабарництво | 223 | 197 | 323 | 288 | +44,84% | +46,19% |
| Засуджено | 647 | 41 | 769 | 49 | +18,85% | +19,51% |
Діаграма 2. Динаміка і види злочинів, скоєних співробітниками за 6 місяців 2004 та аналогічний період 2005 рр..
Таблиця 3
Відомості про якісний склад співробітників, залучених до
відповідальності за правопорушення за 6 місяців 2005 р. (по службах)
| Підрозділи / служби | 6 міс. 2004 | 6 міс. 2005 | Динаміка (%) |
| по боротьбі з організованою злочинністю | 100 | 113 | +13,00% |
| паспортно-візові | 114 | 138 | +21,05% |
| чергові частини | 796 | 855 | +7,41% |
| кримінальний розшук | 1663 | 1875 | +12,74% |
| по боротьбі з економічними злочинами | 351 | 473 | +34,75% |
| щодо забезпечення громадського порядку | 4523 | 5486 | +21,29% |
| ГИБДД | 773 | 1064 | +37,64% |
| господарські | 50 | 62 | +24,00% |
| позавідомча охорона | 175 | 219 | +25,14% |
| ОВС на транспорті | 167 | 129 | -22,75% |
| наслідок | 1268 | 1538 | + 21,29% |
| ОВС на режимних об'єктах | 0 | 86 | |
| Всього | 10553 | 12797 | +21,26% |
Таким чином, корупційні злочини стали суттєвим дестабілізуючим фактором у системі правоохоронних органів.
Професор С.В. Максимов, визнаний експерт в даній сфері, визначає корупцію як використання державними, муніципальними або іншими публічними службовцями (в тому числі депутатами і суддями) або службовцями комерційних чи інших організацій (у тому числі міжнародних) свого статусу для незаконного отримання майна, прав на нього, послуг чи пільг (у тому числі немайнового характеру) або надання названим особою такого майна, прав на нього, послуг або пільг (у тому числі немайнового характеру). [21]
Корупціонера вчений пропонує визначати як особа, що займає державну посаду, службовець державного або муніципального органу, установи чи організації або недержавної (що не є муніципальної) організації, здатний нести юридичну відповідальність за вчинення акту корупції, визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення на підставі судового рішення або в іншому встановленому законом порядку. [22]
Багато дослідників в Росії і за кордоном визнають, що низька ефективність протидії корупції та хабарництву обумовлена низкою обставин. Серед об'єктивних причин слід відзначити складність виявлення даних злочинів, що випливає з самої їх природи. Корупційні діяння, перш за все хабарництво, відносяться до злочинів двостороннім, тобто таким, у яких немає потерпілого, немає сторони, зацікавленої у встановленні істини у справі, у виявленні злочину, у покаранні винних. Навпаки, і та і інша сторона прагне приховати злочин не тільки від правоохоронних органів, а й від оточуючих. Саме цим пояснюється така висока латентність корупції. Офіційна статистика показує лише мізерно малий відсоток фактично скоєних правопорушень, що не дозволяє зробити висновок про існування в Росії корупції як соціального явища. [23]
Серйозна проблема для Росії - відсутність фактичної рівності всіх громадян перед законом. Проглядається явна тенденція до розширення категорій посадових осіб, що володіють імунітетом від притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корупційні діяння. Зараз їх налічується десять: Президент РФ, кандидати в Президенти РФ, депутати Державної Думи, члени Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації, члени виборних органів суб'єктів Російської Федерації і місцевого самоврядування, кандидати у депутати, члени виборчих комісій, Уповноважений з прав людини в Російській Федерації , посадові особи (голова, його заступник, аудитори) Рахункової палати Російської Федерації, судді, прокурори і слідчі прокуратури, іноземці - дипломати, консули, персонал міжнародних організацій, особи, що знаходяться під міжнародним захистом. У всіх країнах і протягом всієї історії існували й існують інститути, що представляють собою особливий порядок дії кримінального та кримінально-процесуального закону щодо певних осіб. Тим не менш, такий широти, як у Російській Федерації, на думку фахівців, інститут імунітетів не досягає ніде. [24]
Відповідно до сучасної російської правовій доктрині посадові злочини сприймаються як найбільш небезпечні поодинокі прояви корупції. Однак до теперішнього часу в Росії немає чинного нормативного акту, в якому б прямо говорилося про те, які саме злочини слід відносити до посадових або корупційним. У Кримінальному кодексі 1996 р. не міститься родового визначення даної групи злочинів. Ні в одному з проектів Федерального закону РФ про боротьбу з корупцією також немає вичерпного переліку корупційних злочинів.
Якщо виходити з положень Глави 30 КК РФ «Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування», вміщеній в системі Особливої частини КК у розділі Х «Злочини проти державної влади», то можна припустити, що посадова злочинність має ряд характерних ознак, а саме:
- Безпосереднє нанесення шкоди авторитету чи іншим охоронюваним законом інтересам державної влади або місцевого самоврядування, державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, а також служби в комерційних та інших організаціях;
- Незаконний (протиправний) характер одержуваних державним (муніципальним) службовцям або іншим публічним службовцем комерційної або іншої організації благ (майна, послуг або пільг);
- Використання винним свого статусу (службового становища) всупереч інтересам влади чи служби;
- Наявність у винного умислу на вчинення дій (акта бездіяльності), об'єктивно завдають шкоди охоронюваним законом інтересам влади чи служби;
- Наявність у винного корисливої або іншої особистої зацікавленості.
Існують цивільно-правові корупційні делікти, дисциплінарні проступки корупційні та адміністративні корупційні проступки. І тут дуже тонка грань відокремлює не злочинні посадові правопорушення від злочинів. Виною тому є все та ж невизначеність правових норм, при конструюванні яких не вдається остаточно вирішити проблему неоднозначного тлумачення і відповідно надання особі, применяющему правову норму, деякою свободи в цьому питанні. Наприклад, грань між корупційними дисциплінарною провиною і злочином дуже слабко помітна, що навіть фахівцям важко однозначно відповісти на питання: де закінчується дисциплінарний проступок і починається злочинне участь, скажімо, у підприємницькій діяльності співробітника органу внутрішніх справ. Найбільш актуальна ця проблема в сфері публічної служби.
Норми, що розкривають зміст статусу посадової особи, розосереджені в різних правових джерелах: федеральних законах, положеннях про органи, окремих посадах, посадових інструкціях.
Поняття «посадова особа» багаторазово використовується в Конституції Росії. Так, у ст. 41 йдеться про відповідальність посадових осіб за приховування фактів, що створюють загрозу для життя і здоров'я людей. «Рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду», - сказано в ст.46 Конституції РФ.
Спробуємо визначити, кого сучасне кримінальне право вважає посадовою особою? У ст. 285 Кримінального кодексу РФ сказано: «Посадовими особами в статтях цієї глави визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях РФ ... »
У багатьох правових актах поняття «посадова особа» має більш широке тлумачення, ніж у КК РФ.
Виходячи з визначення даного кримінальним законом, в якості посадових осіб слід розглядати посадових осіб, які виконують управлінські функції в органах державної влади.
Наслідки посадових злочинів полягають у заподіянні істотної шкоди державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам громадян.
Оскільки в кримінальному законі не міститься родового визначення даної групи злочинів, теоретично ми можемо визначити цю групу злочинів як суспільно небезпечні діяння (дії або бездіяльність), які здійснюються представниками влади або посадовими особами завдяки займаному або службовим становищем та всупереч інтересам служби та завдають істотної шкоди нормальній діяльності органів державної служби чи служби в органах місцевого самоврядування, або містять реальну загрозу заподіяння такої шкоди.
Родовий об'єкт даних злочинів в узагальненому вигляді можна визначити як сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальну і законну діяльність органів влади.
Безпосереднім об'єктом цієї групи злочинів логічно вважати нормальну діяльність органів державної влади чи управління, інтереси державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.
Об'єктивна сторона аналізованих злочинів полягає в різних формах злочинного порушення нормальної діяльності органів влади та управління.
Суб'єктивна сторона всіх злочинів, передбачених гл. 30 КК, характеризується тільки умисною виною (крім недбалості, що є необережним злочином).
Слід зазначити, що деякі склади розглянутих злочинів, в порівнянні з КК 1960 р., у новому КК РФ конструювати інакше. Так, склад отримання хабара включає в себе дію (бездіяльність), які входять у службові повноваження посадової особи або воно в силу посадового становища може сприяти таким діям (бездіяльності). Таке формулювання закону (ст. 290) не виключає відповідальність за отримання хабара при використанні посадовою особою авторитету займаної посади, своїх службових зв'язків, впливу і т.п. Відповідальність за хабарництво в КК 1996 р. розширена, посилена і диференційована.
КК РФ 1996 р. ввів нові склади злочинів: відмова у наданні інформації Федеральним Зборам РФ або Рахунковій палаті РФ (ст. 287), привласнення повноважень посадової особи (ст.288), незаконне участь у підприємницькій діяльності (ст.289). Але виключена норма про посередництво в хабарництві. Визнано, що воно є різновидом співучасті в отриманні і дачі хабара і тому дії посередників слід оцінювати за правилами кваліфікації дій організатора, підбурювача чи пособника.
Розглянемо далі, в чому полягають особливості кримінальної відповідальності державних службовців за сучасним законодавством.
Глава 2. Кримінальна відповідальність державних
службовців
2.1. Поняття про кримінальну відповідальність
Приступаючи до аналізу меж кримінальної відповідальності державних службовців, почнемо з терміну «відповідальність», яка в російській мові пояснюється як необхідність, а також обов'язок віддавати кому-небудь звіт з приводу своїх дій, вчинків, нести відповідальність або примусити відповідати за поганий вчинок. [25 ] У науці загальновизнано, що «відповідальність - є різновид юридичних наслідків, що наступають при наявності певних фактів, що це форма впливу норм права на суспільні відносини» [26]. Однак щодо даної правової категорії серед вчених немає єдності. Одні автори розуміють під юридичною відповідальністю обов'язок відповідати (або давати звіт) за свої протиправні дії [27], інші - обов'язок зазнавати певних позбавлення. Черданцев А.Ф., Кожевников С.М. вважають, що «юридична обов'язок як абстрактна категорія юридичної науки і практики - це міра належної поведінки, забезпечена державою.» [28] Юридична відповідальність є необхідність тримати відповідь за невиконання правового обов'язку, що існувала в тому ж правовідносинах чи поза ним; необхідність, яка виникає і припиняється внаслідок настання певних юридичних фактів. [29]Але такий підхід не знаходить підтримки в багатьох учених. Проголошення обов'язки можна розглядати лише як декларацію про те, що повинно бути, але не те, чому призначене здійснюватися [30].
У теорії права існує також ідея «правовий позитивної відповідальності», під якою розуміється не відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а навпаки, правомірна поведінка особи, не коїть правопорушень, а точніше «здатність людини передбачати результати своєї діяльності і визначати її виходячи з того, яку користь чи шкоду вона принесе суспільству », як« усвідомлення свого обов'язку перед суспільством і державою »[31]. Але ця ідея також не знаходить підтримки.
З нашої точки зору, сутність юридичної відповідальності проявляється в процесі здійснення права і виникає після встановлення факту правопорушення згідно встановленим правовим нормам.
У літературі існують різні погляди і на види юридичної відповідальності. Традиційним є поділ юридичної відповідальності на адміністративно-правову, дисциплінарну, цивільно-правову.
Так, адміністративної відповідальності підлягає особа, яка досягла до моменту скоєння адміністративного правопорушення віку шістнадцяти років. (Ст. 2.3. Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, прийнятого Федеральним Законом від 30 грудня 2002 р. № 195-ФЗ [32]).
Проблемі кримінальної відповідальності, в загальнотеоретичному плані, присвячені численні дослідження вітчизняних вчених-юристів. Багато роботи представляють собою фундаментальні праці і широко відомі не тільки в нашій країні, але і за кордоном. [33] Тим не менше, поняття кримінальної відповідальності в теорії кримінального права до цього часу дискусійно і як і раніше породжує різноманітність думок, як за своєю сутністю , так і за змістом. Вважаємо, що можна погодитися з авторами, які стверджують, що кримінальна відповідальність за встановлені суспільно небезпечні діяння за своєю суттю завжди конкретна щодо певного суб'єкта злочину, і це представляється незаперечним. [34]
Кримінальну відповідальність необхідно розглядати як крайню міру боротьби з правопорушеннями, розраховану на найбільш небезпечні посягання на суспільні відносини. За загальним правилом кримінальна відповідальність настає за вчинення злочину.
Злочин визначають як заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне, винна і кримінальне діяння (дія або бездіяльність).
Чинний Кримінальний Кодекс Російської Федерації (ч.1 ст.14) дає таке визначення злочину: «винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання». Злочин характеризується також такими формами, як замах, навіть приготування і співучасть. Все це викликане особливо небезпечним характером злочину.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.8 КК РФ. Структурну основу складу злочину становить сукупність його елементів, яка включає об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, а також суб'єктивну сторону [35].
Як правовідносини кримінальна відповідальність передбачає, перш за все, свій зміст, суть якого виражається в засудженні (і покарання) особи, яка вчинила злочин, і примусі його до виконання правового обов'язку зазнати в зв'язку з цим позбавлення особистого або майнового характеру: обмеження правового статусу, внаслідок чого відбувається своєрідна переакцентовка у поєднанні його прав і обов'язків.
Кримінальна відповідальність наступає виключно в судовому порядку, основні сторони якої регламентовані КК РФ і КПК РФ. Кримінальної відповідальності підлягають лише фізичні особи.
Кримінальна відповідальність реалізується у властивих їй формах, які відповідають певним стадіям самого процесу її реалізації.
На першій стадії - притягнення до відповідальності - вона може реалізуватися:
а) у формі обмежень кримінально-процесуального характеру, які застосовуються до особи, яка вчинила злочин (наприклад, міри запобіжного заходу);
б) у формі безумовного звільнення від кримінальної відповідальності (закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та ін.)
Друга стадія - призначення покарання - включає три форми реалізації кримінальної відповідальності:
а) безумовне звільнення від кримінального покарання (закінчення строків давності виконання обвинувального вироку та ін);
б) умовне звільнення;
в) реальне призначення кримінального покарання.
Покарання є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
2.2. Правові аспекти категорій «державна служба» і
«Державний службовець»
Категорія «державна служба» займається самостійне місце в юридичній науці. Державна служба є найбільш важливим в адміністративно-правовій науці поняттям - адміністративно-правовою категорією, що відображає властивості і характерні риси адміністративно-правової дійсності. Ця категорія відрізняється тривалим історичним існуванням, величезною роллю, яку вона відіграє в чинному адміністративному праві. Державна служба пов'язана з такими адміністративно-правовими категоріями, як «виконавча влада» і «державне управління». Цей зв'язок має одночасно і кількісні і якісні характеристики. Якщо говорити про перші, то, як відомо, саме в органах виконавчої влади зосереджено основну кількість державних службовців. [36] Кількісні характеристики неминуче позначаються на якісних показниках. Одним з невід'ємних ознак виконавчої влади є те, що корпус державних службовців характеризує виконавчу владу з внутрішньої сторони. [37] Розвинена і добре організована державна служба - невід'ємний атрибут правової демократичної держави, що стоїть на вищому щаблі розвитку. З тих пір, як держава стала зрілою, оформився його апарат управління, категорія державна служба отримала своє відображення у законодавстві різних епох і країн. [38]
В даний час законодавство Російської Федерації про державну службу складається з Конституції РФ, Федерального закону № 58-ФЗ «Про систему державної служби Російської Федерації» від 27 травня 2003 р., Федеральним закону від 27 липня 2004 р. N 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації », указів Президента РФ, постанов Уряду РФ, законодавчих актів суб'єктів РФ, а також відомчих нормативних актів.
Як випливає з Федерального закону від 27 травня 2003 р. № 58-ФЗ «Про систему державної служби Російської Федерації» [39], федеральна державна служба являє собою професійну службову діяльність громадян щодо забезпечення виконання повноважень Російської Федерації, а також повноважень федеральних державних органів і осіб, що заміщають державні посади Російської Федерації. (Стаття 4 Закону).
Стаття 5 Закону визначає поняття: «державна цивільна служба», «федеральна державна цивільна служба» і «державна цивільна служба суб'єкта Російської Федерації».
Державна цивільна служба - вид державної служби, що представляє собою професійну службову діяльність громадян на посадах державної цивільної служби із забезпечення виконання повноважень федеральних державних органів, державних органів суб'єктів Російської Федерації, осіб, що заміщають державні посади Російської Федерації, та осіб, що заміщають державні посади суб'єктів Російської Федерації .
Федеральна державна цивільна служба - професійна службова діяльність громадян на посадах федеральної державної цивільної служби із забезпечення виконання повноважень федеральних державних органів та осіб, що заміщають державні посади Російської Федерації.
Державна цивільна служба суб'єкта Російської Федерації - професійна службова діяльність громадян на посадах державної цивільної служби суб'єкта Російської Федерації із забезпечення виконання повноважень суб'єкта Російської Федерації, а також повноважень державних органів суб'єкта Російської Федерації та осіб, що заміщають державні посади суб'єкта Російської Федерації.
Закон виділяє також військову і правоохоронну служби. Перша являє собою вид федеральної державної служби, що представляє собою професійну службову діяльність громадян на військових посадах у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах, військових (спеціальних) формуваннях та органах, які здійснюють функції щодо забезпечення оборони і безпеки держави. Таким громадянам присвоюються військові звання. Друга - вид федеральної державної служби, що представляє собою професійну службову діяльність громадян на посадах правоохоронної служби в державних органах, службах та установах, які здійснюють функції по забезпеченню безпеки, законності і правопорядку, боротьби зі злочинністю, захисту прав і свобод людини і громадянина. Таким громадянам присвоюються спеціальні звання і класні чини.
Стаття 10 Закону про систему державної служби говорить: «Федеральний державний службовець - громадянин, який здійснює професійну службову діяльність на посаді федеральної державної служби і отримує грошове утримання (винагорода, постачання) за рахунок коштів федерального бюджету.
Державний цивільний службовець суб'єкта Російської Федерації - громадянин, який здійснює професійну службову діяльність на посади державної цивільної служби суб'єкта Російської Федерації та отримує грошове утримання (винагороду) за рахунок коштів бюджету відповідного суб'єкта Російської Федерації. "
При цьому відповідно до статті 13 Федерального закону Російської Федерації від 27 липня 2004 р. N 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» [40] «цивільний службовець - громадянин Російської Федерації, який взяв на себе зобов'язання щодо проходження цивільної служби. Цивільний службовець здійснює професійну службову діяльність на посаді цивільної служби відповідно до акта про призначення на посаду і зі службовим контрактом і отримує грошове утримання за рахунок коштів федерального бюджету чи бюджету суб'єкта Російської Федерації. "
Приблизна форма службового контракту затверджена Указом Президента Російської Федерації від 16 лютого 2005 р. «Про приблизною формі службового контракту про проходження державної цивільної служби Російської Федерації та заміщення посади державної цивільної служби Російської Федерації» № 159. [41]
Правове становище (статус) федерального державного службовця та державного службовця цивільного суб'єкта Російської Федерації, в тому числі обмеження, зобов'язання, правила службової поведінки, відповідальність, а також порядок вирішення конфлікту інтересів і службових спорів встановлюється відповідним федеральним законом про вид державної служби. [42]
У статті 18 Закону «Про державну цивільну службу Російської Федерації» встановлено обов'язкові вимоги до службового поводження цивільного службовця:
1) виконувати посадові обов'язки сумлінно, на високому професійному рівні:
2) виходити з того, що визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина визначають сенс і зміст його професійної службової діяльності;
3) здійснювати професійну службову діяльність у межах встановленої законодавством Російської Федерації компетенції державного органу;
4) не надавати перевагу будь-яким громадським чи релігійним об'єднанням, професійним або соціальним групам, організаціям і громадянам;
5) не вчиняти дії, пов'язані з впливом будь-яких особистих, майнових (фінансових) та інших інтересів, що перешкоджають сумлінному виконанню посадових обов'язків;
6) дотримуватися обмеження, встановлені цим Законом та іншими федеральними законами для цивільних службовців;
7) дотримуватися нейтральність, яка виключає можливість впливу на свою професійну службову діяльність рішень політичних партій, інших громадських об'єднань, релігійних об'єднань та інших організацій;
8) не здійснювати вчинки, які ганьблять його честь і гідність;
9) виявляти коректність у поводженні з громадянами;
10) виявляти повагу до моральних звичаїв і традицій народів Російської Федерації;
11) враховувати культурні та інші особливості різних етнічних і соціальних груп, а також конфесій;
12) сприяти міжнаціональному і міжконфесійному згодою;
13) не допускати конфліктних ситуацій, здатних завдати шкоди його репутації або авторитету державного органу;
14) дотримуватися встановлених правил публічних виступів і надання службової інформації.
Стаття 68 Закону «Про державну цивільну службу Російської Федерації» встановлює, що особи, винні в порушенні законодавства Російської Федерації про державну цивільну службу Російської Федерації, залучаються до відповідальності в порядку, встановленому цим Законом та іншими федеральними законами.
Виходячи з того, що державний службовець є посадовою особою, у разі скоєння злочину він може нести кримінальну відповідальність. Розглянемо далі, за яких обставин державний службовець може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.
2.3. Державний службовець як суб'єкт кримінальної
відповідальності
Обов'язковою ознакою більшості посадових злочинів є корислива чи інша особиста зацікавленість посадової особи (зловживання посадовими повноваженнями, незаконна участь у підприємницькій діяльності, службова фальсифікація) або корисливий мотив (одержання хабара). У першу категорію суб'єктів даної категорії злочинів закон включає:
А) осіб, які здійснюють функції представника влади;
Б) осіб, які виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування та інших зазначених у законі структурах постійно або тимчасово;
В) осіб, які виконують такі ж функції за спеціальним повноваженням.
Розкриття змісту названих функцій дано в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (що діє до теперішнього часу). [43 ]
Другу категорію суб'єктів складають особи, що займають державні посади РФ.
Третю категорію суб'єктів складають особи, що займають державні посади суб'єктів РФ, встановлені конституціями або статутами суб'єктів РФ.
Четверту категорію суб'єктів злочинів, передбачених главою 30, складають державні службовці та службовці органів місцевого самоврядування, не пов'язані з числа посадових осіб.
Відповідно до Федерального закону від 27 липня 2004 р. N 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації», державні посади поділяються на:
- Посади федеральної державної цивільної служби;
- Посади державної цивільної служби суб'єкта Російської Федерації;
- Військові посади;
- Посади правоохоронної служби.
Посади цивільної служби поділяються у свою чергу на категорії та групи.
Найбільш серйозні санкції за посадовий злочин передбачені ст. 290 КК РФ «Одержання хабара». За Кримінальним кодексом Російської Федерації поняття «хабарництво» охоплює два злочини: одержання хабара (ст. 290 КК РФ) і дачу хабара (ст. 291 КК РФ). Спеціальної статті, що говорить про відповідальність за посередництво в хабарництві, в Кодексі немає. Провокація хабара (ст. 304 КК РФ) віднесена до числа злочинів проти правосуддя.
Предметом хабара є будь-які матеріальні цінності та послуги матеріального характеру передані (надані) посадовій особі за вчинення службових дій (бездіяльності) в інтересах дає.
Предметом хабара поряд із грошима, цінними паперами та іншим майном можуть бути послуги майнового характеру, що надаються безоплатно, але підлягають оплаті (надання туристичних путівок, ремонт квартири, будівництво дачі та ін), і майнові вигоди. Під майновими вигодами слід розуміти, зокрема, заниження вартості переданого майна, об'єктів, що приватизуються, зменшення орендних платежів, процентних ставок за користування банківськими позиками.
Предметом хабара може служити також нерухомість, придбана для одержувача і його сім'ї, зокрема за кордоном, та ін
Закон не визначає мінімального розміру хабара, тобто прийняття винагороди будь-якої вартості утворює склад злочину. Тим не менш і в науковій літературі, і в слідчій практиці іноді зустрічається помилкове, на наш погляд, судження про те, що підношення в розмірі менше п'яти мінімальних розмірів оплати праці слід розглядати не як хабар, а як подарунок посадовій особі, дозволений ст. 575 Цивільного кодексу РФ [44]. Критерію відмінності подарунка від хабара досі не вироблено, немає його, зокрема, і в постанові Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» від 10 лютого 2000 р. № 6, тому практичним працівникам залишається керуватися рекомендаціями юридичної науки [45].
Великим розміром хабара закон визнає: суму грошей, вартість цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру, що перевищують триста мінімальних розмірів оплати праці.
Досить серйозні санкції зазначеної статті не зупиняють чиновників головним чином тому, що максимальний термін покарання хабарники отримують вкрай рідко.
Одержання хабара - формальний склад злочину. Воно визнається закінченим діянням з моменту прийняття посадовою особою хоча б частини хабара [46].
Іноді посадова особа, використовуючи своє службове становище, робить за хабар діяння, яке саме по собі є злочином. Оскільки всі ці дії лежать за межами складу отримання хабара, то в останньому випадку має місце реальна сукупність злочинів, що й повинно отримати правову оцінку в кваліфікації [47]. Наприклад, посадова особа за хабар видає підроблений документ, пособниками розкрадання, виносить свідомо неправосудний вирок, порушує правила відпустки наркотичних засобів і т.д. [48]
Одержання хабара - злочин, скоєне з прямим умислом. Винний усвідомлює, що отримує хабар як предмет (матеріальні цінності) або інші майнові вигоди і бажає цього.
Покарання за статтею 290 КК РФ: за ч.1 - штраф або позбавлення волі до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; за ч.2 - позбавлення волі від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч.3 - позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; за ч.4 - позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Законодавець структурно розташував у КК РФ складу отримання хабара (ст. 290) попереду статті, що передбачає відповідальність за дачу хабара (ст. 291). Це означає, що він розцінює отримання хабара як значно більш суспільно небезпечне діяння, ніж дачу хабара. Це положення відповідає п. 5 ст. 15 КК про те, що кримінально - правова норма складу ст. 290 КК відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Дача хабара полягає в незаконному вручення, передачі матеріальних цінностей або надання вигод майнового характеру посадовій особі особисто або через посередника за вчинення дій (бездіяльності), що входять у службові повноваження посадової особи, на користь хабародавця або представляються їм осіб, або за сприяння посадовою особою в силу займаного нею положення вчинення дій (бездіяльності) іншою посадовою особою, або за загальне заступництво чи потурання по службі хабародавцю або акредитуючою ним особам (ч. 1 ст. 291 КК), а так само за незаконні дії (бездіяльність) посадової особи по службі (ч. 2 ст. 291 КК РФ).
Шляхом дачі хабара суб'єкт може схилити посадова особа до вчинення завідомо протиправної дії (бездіяльності) по службі (ч. 2 ст. 291 КК РФ), яке саме по собі є злочином. У цих випадках він повинен нести відповідальність не тільки за дачу хабара, але і за співучасть (підбурювання) у злочині посадової особи.
Суб'єктом дачі хабара може бути будь-осудна особа, яка досягла 16-річного віку.
Суб'єктивна сторона складу дачі хабара характеризується виною у вигляді прямого умислу: винний усвідомлює, що він передає посадовій особі незаконну винагороду, і бажає цього. Однак, якщо суб'єкт все-таки сумлінно помилявся щодо підстав передачі предмета хабара, вважаючи, що це не винагорода, або не усвідомлюючи його неправомірність, то в цьому варіанті склад дачі хабара відсутній.
У примітці до ст. 291 КК РФ виділяються два незалежних підстави звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності: а) якщо з боку посадової особи в його відношенні мало місце вимагання хабара або б) якщо він після дачі хабара добровільно повідомив про те, що трапилося органу, має право порушувати кримінальну справу. При виявленні будь-якого з цих обставин органи попереднього слідства, прокурор або суд зобов'язані звільнити хабародавця від кримінальної відповідальності. Саме цій позиції дотримується і судова практика.
Досить поширеним видом злочинів серед державних службовців є зловживання службовими повноваженнями. (Ст.285 КК РФ). Введення в новому КК ознаки «використання службових повноважень» замість ознаки «використання посадового становища» поклало кінець багаторічним суперечкам фахівців про вузьку і широкому трактуванні поняття використання посадового становища. Закон однозначно вирішив ці суперечки на користь вузького розуміння даної ознаки. Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується тільки умисною виною. Кваліфікований вид зловживання посадовими повноваженнями утворює те саме діяння, вчинене особою, яка займає державну посаду РФ або державну посаду суб'єкта РФ, а також главою місцевого самоврядування (ч.2 ст.285 КК).
Типовими формами зловживання службовими повноваженнями практика визнає обман ревізірующіх і контролюючих органів, грубі порушення фінансової дисципліни, приховування будь-яких злочинів і, в першу чергу, розкрадання майна, а також недостач товарно-матеріальних цінностей, безпідставне витрачання майна державних організацій, установ і підприємств або незаконну передачу його в користування комерційних структур, витяг майнової вигоди за рахунок державної чи іншої власності і т.п.
Корисливе зловживання службовими повноваженнями слід відмежовувати від розкрадання чужого майна, вчиненого шляхом розтрати або присвоєння з використанням свого службового становища (п. «в» ч.2 ст.160 КК РФ).
Перевищення посадових повноважень (ст. 286) КК визначає як вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі його повноважень і вплинули на суттєве порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави. Суб'єктивна сторона кваліфікованого та особливо кваліфікованого видів перевищення службових повноважень включає усвідомлення винним, крім виходу за межі своїх повноважень, також і факту застосування насильства чи загрози або зброї або спецзасобів і бажання зробити перевищення в одній з таких форм.
Суспільна небезпека незаконного участі у підприємницькій діяльності (ст.289 КК) полягає в тому, що посадова особа заснувало організацію для зайняття підприємницькою діяльністю або бере участь в управлінні такою організацією особисто або через довірену особу всупереч забороні, який встановлено законом, тільки якщо його діяння пов'язане з наданням організації, що здійснює підприємницьку діяльність, пільг та переваг або із заступництвом в іншій формі.
Тим не менш, законодавець передбачив за незаконне участь посадових осіб у підприємницькій діяльності, а також за службове підроблення (ст. 292 КК) щодо «м'яку» відповідальність - максимальний термін за такі злочини становить два роки позбавлення волі. Проте слід враховувати, що ці злочини нерідко поєднуються з іншими посадовими злочинами. Наприклад, службова фальсифікація часто супроводжується розкраданням майна. У такій ситуації фальсифікація є або формою приготування до вчинення розкрадання, або формою його приховування. Вчинене кваліфікується за сукупністю. У період дії КК 1960 р. на практиці дії посадових осіб, які видали приватній особі свідомо підроблені документи, що дають право на отримання державних пенсій, з метою звернення на свою користь повністю або частково отриманих за цими документами грошових коштів, як правило, кваліфікували як розкрадання і фальсифікація за сукупністю. Якщо посадова особа при цьому не звертало на свою користь грошові кошти, скоєне розглядалося як підлог і співучасть у розкраданні. [49]
Які ж заходи протидії реально можна протиставити посадовим злочинам державних службовців, в тому числі корупції в сучасних умовах?
Про це в заключному розділі нашої роботи.
Глава 3. Проблема вдосконалення кримінального
законодавства про відповідальність
за посадові злочини
Важливим критерієм результативної попереджувальної діяльності взагалі є відповідність змісту і ієрархії вжитих заходів змістом і ієрархії причин і умов посадовий злочинності. Тому заходи попередження цієї злочинності можуть носити економічний, соціальний, політичний, організаційний, правовий, технічний і навіть виховний характер. Очевидним є те обставина, що попередження різних посадових злочинів, перш за все, пов'язано з оптимальним вирішенням фундаментальних соціально-економічних проблем життя нашого суспільства.
Мінімізація та оптимізація фактичної нерівності в Росії - одне з кардинальних напрямків соціально-економічної політики держави і більш-менш ефективної стратегії попередження корупційних злочинів.
Ще одним комплексом заходів попередження корупційної злочинності, є позбавлення значної частини населення від матеріальної скрути. Тут і більш ефективне використання бюджетних коштів, адресна захист соціально слабких верств населення, підвищення заробітної плати державним службовцям та ін
З метою попередження посадових злочинів повинен більш ефективно працювати механізм державного контролю за діяльністю у сфері виконавчої влади. Крім того, необхідно встановити жорсткий соціально-правовий контроль за діяльністю всіх гілок влади. Що є досить складним завданням. Зокрема, слід встановити державний контроль за проведенням приватизації державної власності, наданням податкових пільг окремим організаціям та ін
У галузі правового регулювання боротьби з корупцією найбільш суттєвим є зниження рівня невизначеності всього нормативно-правового комплексу за допомогою автентичного тлумачення всіх багатозначних або не мають певного значення ознак, використовуваних при конструюванні правових норм. Жодних правових перешкод для того, щоб російський законодавець брав як окремих федеральних законів офіційне тлумачення раніше прийнятих правових актів, що не існує.
Не існує перешкод для реалізації цієї ідеї на рівні законодавства суб'єктів РФ і нормотворчості органів місцевого самоврядування, зрозуміло, в межах їх компетенції.
Кодифіковані нормативні акти: цивільний, кримінальний, кримінально-процесуальний та інші кодекси доцільно доповнити спеціальними розділами, які містять тлумачення всіх невизначених понять, а також багатозначних понять, які мають відмінні тлумачення стосовно до різних галузей права.
Приватним засобом зменшення невизначеності правового комплексу може стати принциповий перехід від переважного використання при конструюванні правових норм альтернативних щодо певних санкцій («позбавлення волі на строк від двох до десяти років з конфіскацією майна або без такої або виправні роботи на строк до двох років або штраф на суму від ста до семисот мінімальних розмірів оплати праці »і т.п.) до переважного використання альтернативних абсолютно певних санкцій (« позбавлення волі на два роки або виправні роботи на один рік). Противники такого рішення бачать в ньому зазіхання на свободу судового розсуду і відповідно різке обмеження можливостей для ретельної диференціації відповідальності за правопорушення. Однак цей недолік може бути в значній мірі компенсовано засобами юридичної техніки.
Прагнення до економії законодавчого матеріалу сьогодні доведено до абсурду, який особливо очевидний на прикладі кримінального законодавства. Вітчизняний законодавець конструює гранично загальні норми, об'єктивно є однією з основ корупції.
Визначення корупційного злочину повинні містити вичерпні переліки видів корупційних правопорушень, на підставі яких може бути створена адекватна система статистичного обліку та розмежовано компетенція уповноважених на боротьбу з корупцією правоохоронних органів. Технічне рішення проблеми пов'язано з внесенням відповідних доповнень до галузеві кодифіковані закони та відомчі нормативні акти, що встановлюють відповідальність за дисциплінарні правопорушення.
Це, втім, не виключає корисності законодавчого закріплення основ антикорупційної політики держави. Відповідний нормативний акт повинен визначати ті аспекти боротьби з корупцією, які не можуть бути встановлені в інших законах, зокрема:
- Поняття корупції;
- Систему суб'єктів боротьби з корупцією;
- Систему заходів боротьби з корупцією;
- Антикорупційні стандарти для всіх найбільш важливих сфер соціального життя. Відповідні доповнення мають бути внесені, зокрема, у Федеральний закон від 27 липня 2004 р. N 79-ФЗ Про державну цивільну службу Російської Федерації ».
Міжнародне співтовариство, заклопотане транснаціональної корупцією, рекомендує ввести в національне законодавство кримінальну відповідальність за підкуп за кордоном. У США, наприклад, діє Закон про іноземну корумпованою практиці (ФКПА), що передбачає санкції: до 2 млн. дол штрафу для корпорацій і до п'яти років тюремного ув'язнення для фізичних осіб. У міжнародних документах є безліч інших найважливіших положень та рекомендацій - не лише кримінально-правових, а й процесуальних, адміністративних, цивільно-правових, організаційних, які актуальні для Росії.
Разом з тим, не можна не помітити, що в даний час активізувалася боротьба з проявами корупції. Так, Указом Президента Російської Федерації від 24 листопада 2003 р. № 1384 створено Раду при Президентові Російської Федерації по боротьбі з корупцією, в рамках якого формується Комісія з вирішення конфлікту інтересів. Вона буде розглядати ситуації, при яких особиста зацікавленість осіб, що заміщають державні посади Російської Федерації, державних цивільних службовців може вплинути на об'єктивне виконання посадових обов'язків.
Важливо відзначити, що в новому законодавстві про державну службу вперше розроблено чіткий механізм врегулювання конфлікту інтересів на державній цивільній службі. Закон передбачає утворення у державних органах комісій з дотримання вимог до службового поводження цивільного службовця і врегулювання конфлікту інтересів. У роботі цих комісій повинні брати участь незалежні експерти в кількості не менше однієї чверті від загального числа членів комісії. Введення цих норм покликане сприяти забезпеченню відкритості державної цивільної служби та її взаємозв'язку з інститутами громадянського суспільства.
Нове законодавство встановлює єдині принципи побудови і функціонування системи державної служби. Передбачена можливість надходження громадянина на державну цивільну службу та заміщення цивільним службовцям іншій посаді державної цивільної служби переважно на конкурсній основі, що об'єктивно буде впливати на підвищення професійного рівня державних службовців, поліпшення його моральних якостей. Отже, закон сприяє зниженню коррупциогенность кадрового складу.
У якості одного з елементів антикорупційного механізму слід також розглядати положення закону, які передбачають обов'язок громадянина, що надходить на цивільну службу, а також обов'язок цивільного службовця щорічно представляти представнику наймача відомості про доходи, майно і зобов'язання майнового характеру.
Ці чинники виступають причинами того, що Росія має критично високий рівень корупції в системі публічної влади. І хоча посадова злочинність об'єктивно властива всім моделям суспільного устрою, при яких природне право керування спочатку делегується окремим особам чи соціальним інститутам або узурпує наостанку за допомогою обману або насильства, а явище корупції часто, держава повинна прагнути до введення заходів, спрямованих на максимальне зниження рівня посадовий злочинності, використовуючи при цьому різноманітну систему економічних, політичних (в тому числі правових) і психологічних (у тому числі освітніх і виховних) заходів.
В даний час зовні боротьба з корупцією нагадує низку кампаній, приурочених до політичних сезонах. Вважаємо, що ця боротьба повинна представляти собою безперервний процес і активно використовувати, перш за все, правові засоби. Нове законодавство про цивільну службу йде саме по такому шляху. Визнання феномена неискоренимости корупції не має породжувати відчуття безвиході.
1. Конституція РФ. - СПб., 2004.
2. Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р. - М., 1985.
3. Кримінальний кодекс РФ 1996 р. - М., 1997.
4. Кодекс України про адміністративні правопорушення: (з сост. На 1 лютого 2004 р.). - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 301 с.
5. Федеральний закон № 58-ФЗ «Про систему державної служби Російської Федерації» від 27 травня 2003 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 2003. - № 22. - Ст.2065.
6. Федеральний закон від 27 липня 2004 р. N 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації». / / «Російська газета». 31 липня 2004
7. Указ Президента РФ від 16.02.2005 N 159 «Про приблизною формі службового контракту про проходження державної цивільної служби Російської Федерації та заміщення посади державної цивільної служби Російської Федерації». / / Російська газета. «Російська газета». 18 лютого 2005
8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» / / Збірник постанов Пленумів Верховного Суду РФ (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. - М.: Проспект, 2000.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30.03.90 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади, або службових повноважень, недбалості або посадову підробку» / / Сб. постанов Пленуму Верховного Суду РФ (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. - М., 2000.
10. Збірник постанов Суду РРФСР 1961 - 1971 рр.. - М., 1978.
Спеціальна література і матеріали періодичної преси
11. Авербух В. пред'являти документи. / / Російська газета. 17 лютого 2005
12. Базилєв Т. Сутність позитивної юридичної відповідальності / / Правознавство. - 1979. - № 4. - С. 40 - 46.
13. Бєльський К. Феноменологія адміністративного права. - Смоленськ, 1995.
14. Брайнін Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. - М., 1963.
15. Двінська статутна грамота 1397-1398 рр.. / / Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.3. М.: Юр.літ., 1985.
16. Волженкін Б.В. Звичайний подарунок чи хабар / / Законність. 1997. № 4.
17. Волженкін Б.В. Службові злочини. - М., 2000.
18. Волженкін Б.В. Коментар до ст. 290 КК в кн. Коментар до КК РФ. М.: Спарк, 2000.
19. Гаухман Л. Корупція і корупційне злочин / / Законність. 2000. № 6.
20. Герцензон А.А. Боротьба зі злочинністю в УРСР. - М. Юріздат НКО, 1928.
21. Гришковець А.А. Правове регулювання державної цивільної служби в Російській Федерації: Навчальний курс. - М.: Изд-во «Справа і Сервіс», 2003. - 464 с.
22. Івакін В.І. Категорія «державна служба» в адміністративному праві. / / Матеріали науково-практичного семінару. Проблеми становлення державної і муніципальної влади в Росії, Єкатеринбург, УрАГС, 1995.
23. Ігнатов О. М., Костарева Т. А. Кримінальна відповідальність і склад злочину. Лекція 4. М., 1996.
24. Кибальник А. Г. Імунітети у кримінальному праві. Ставрополь. 1999.
25. Кодан, С. В. Державна служба в предреформенной Росії, 1800 - 1850 рр.. / / Чиновник. - 2004. - № 3 (31).
26. Колосов Ю. М. Відповідальність у міжнародному праві. - М., Юрид. лит., 1975.
27. Костюков, О. М. Посадова особа: Адміністративно-правовий статус. / / Правознавство. - 1987. - № 2. - С. 13 - 19.
28. Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і заходи громадського впливу. - М., 1965.
29. Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. - М., 1974.
30. Курс Радянського кримінального права. Частина особлива, т. 2, М.: Госюріздат. 1959.
31. Кучерявий Н.П. Відповідальність за хабарництво. - М.: Госюріздат, 1957.
32. Кушніренко С. П. корумповані правоохоронні органи в Санкт-Петербурзі / / Особливості розслідування зловживань у діяльності правоохоронних органів. Матеріали російсько-американського семінару. 1-3 жовтня 1998 СПб., 1999. С. 34-39.
33. Максимов С.В. Корупція. Закон. Відповідальність .- М.: ЮрИнфоР, 2000.
34. Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., 1995.
35. Пєтухов Г. Є., Васильєв А. С. Поняття посадової особи в радянському законодавстві і правовій науці / / Правознавство. 1980. № 3.
36. Похмелкин В. В. Соціальна справедливість і кримінальна відповідальність. Красноярськ, 1990.
37. Російське кримінальне право: Загальна частина. Підручник. - М.: Спарк, 1997.
38. Сайт Міжрегіонального громадського руху «Проти корупції». http://www.anticorr.ru/.
39. Санталів А. І. Теоретичні питання кримінальної відповідальності. Л., 1982.
40. Свєтлов О. Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978.
41. Сергієнко Л. А. Правова регламентація управлінської праці. - М., 1984.
42. Смирнов О. В. Про правовий статус робітників і службовців / / Радянська держава і право. 1974. № 3.
43. Тархов В.А. Поняття юридичної відповідальності. / / Правознавство. - 1973. - № 2. - С. 33 - 40.
44. Трайнін А.Н. Кримінальне право. Особлива частина. Юріздат. 1943.
45. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник у двох частинах. Ч.2./Под ред. Н. А. Бєляєва. - СПб.: СпбГУ, 1995.
46. Черданцев А.Ф., Кожевников С. М. Про поняття та зміст юридичної відповідальності / / Правознавство. - 1976. - № 5.
47. Шаров О. Платне донесення. / / Російська газета. 18 серпня 2005
48. Шевченко В. Алгоритм вибору: свої чужі або чесні і інші. Монографія .- Томськ: НАН України, гранд № 98-03 - 00048/ат, 2000.
49. Ерделевскій А. Бійтеся данайців, що дари приносять / / Бізнес-адвокат. 2000. № 21.
50. Ямпільська Ц. А. Про посадову особу в радянському державному апараті. / / Питання адміністративного права. - М.; Л., 1949.
51. http://www.giac.ru/.
Приложение1
Додаток 2
Висновок
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що кримінальна відповідальність за деякі посадові злочини державних службовців не відповідає суспільної небезпеки скоєних діянь. Доводиться визнати також, що до теперішнього часу вживаються заходи по боротьбі з корупцією залишаються неадекватними ступеня небезпеки і поширеності цього явища. Відсутність спеціального законодавства або хоча б окремої норми в Кримінальному кодексі, де було б сформульовано поняття корупції, змушує правоохоронні органи користуватися методами, розробленими для виявлення та розслідування хабарництва, зловживань, перевищення влади, в той час як кримінально-правова сутність корупції зовсім інша: вона має масштабний і одночасно латентний характер, що вимагає особливих засобів боротьби.Ці чинники виступають причинами того, що Росія має критично високий рівень корупції в системі публічної влади. І хоча посадова злочинність об'єктивно властива всім моделям суспільного устрою, при яких природне право керування спочатку делегується окремим особам чи соціальним інститутам або узурпує наостанку за допомогою обману або насильства, а явище корупції часто, держава повинна прагнути до введення заходів, спрямованих на максимальне зниження рівня посадовий злочинності, використовуючи при цьому різноманітну систему економічних, політичних (в тому числі правових) і психологічних (у тому числі освітніх і виховних) заходів.
В даний час зовні боротьба з корупцією нагадує низку кампаній, приурочених до політичних сезонах. Вважаємо, що ця боротьба повинна представляти собою безперервний процес і активно використовувати, перш за все, правові засоби. Нове законодавство про цивільну службу йде саме по такому шляху. Визнання феномена неискоренимости корупції не має породжувати відчуття безвиході.
Список літератури
Законодавчі та нормативні акти1. Конституція РФ. - СПб., 2004.
2. Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р. - М., 1985.
3. Кримінальний кодекс РФ 1996 р. - М., 1997.
4. Кодекс України про адміністративні правопорушення: (з сост. На 1 лютого 2004 р.). - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 301 с.
5. Федеральний закон № 58-ФЗ «Про систему державної служби Російської Федерації» від 27 травня 2003 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 2003. - № 22. - Ст.2065.
6. Федеральний закон від 27 липня 2004 р. N 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації». / / «Російська газета». 31 липня 2004
7. Указ Президента РФ від 16.02.2005 N 159 «Про приблизною формі службового контракту про проходження державної цивільної служби Російської Федерації та заміщення посади державної цивільної служби Російської Федерації». / / Російська газета. «Російська газета». 18 лютого 2005
8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» / / Збірник постанов Пленумів Верховного Суду РФ (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. - М.: Проспект, 2000.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30.03.90 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади, або службових повноважень, недбалості або посадову підробку» / / Сб. постанов Пленуму Верховного Суду РФ (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. - М., 2000.
10. Збірник постанов Суду РРФСР 1961 - 1971 рр.. - М., 1978.
Спеціальна література і матеріали періодичної преси
11. Авербух В. пред'являти документи. / / Російська газета. 17 лютого 2005
12. Базилєв Т. Сутність позитивної юридичної відповідальності / / Правознавство. - 1979. - № 4. - С. 40 - 46.
13. Бєльський К. Феноменологія адміністративного права. - Смоленськ, 1995.
14. Брайнін Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. - М., 1963.
15. Двінська статутна грамота 1397-1398 рр.. / / Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.3. М.: Юр.літ., 1985.
16. Волженкін Б.В. Звичайний подарунок чи хабар / / Законність. 1997. № 4.
17. Волженкін Б.В. Службові злочини. - М., 2000.
18. Волженкін Б.В. Коментар до ст. 290 КК в кн. Коментар до КК РФ. М.: Спарк, 2000.
19. Гаухман Л. Корупція і корупційне злочин / / Законність. 2000. № 6.
20. Герцензон А.А. Боротьба зі злочинністю в УРСР. - М. Юріздат НКО, 1928.
21. Гришковець А.А. Правове регулювання державної цивільної служби в Російській Федерації: Навчальний курс. - М.: Изд-во «Справа і Сервіс», 2003. - 464 с.
22. Івакін В.І. Категорія «державна служба» в адміністративному праві. / / Матеріали науково-практичного семінару. Проблеми становлення державної і муніципальної влади в Росії, Єкатеринбург, УрАГС, 1995.
23. Ігнатов О. М., Костарева Т. А. Кримінальна відповідальність і склад злочину. Лекція 4. М., 1996.
24. Кибальник А. Г. Імунітети у кримінальному праві. Ставрополь. 1999.
25. Кодан, С. В. Державна служба в предреформенной Росії, 1800 - 1850 рр.. / / Чиновник. - 2004. - № 3 (31).
26. Колосов Ю. М. Відповідальність у міжнародному праві. - М., Юрид. лит., 1975.
27. Костюков, О. М. Посадова особа: Адміністративно-правовий статус. / / Правознавство. - 1987. - № 2. - С. 13 - 19.
28. Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і заходи громадського впливу. - М., 1965.
29. Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. - М., 1974.
30. Курс Радянського кримінального права. Частина особлива, т. 2, М.: Госюріздат. 1959.
31. Кучерявий Н.П. Відповідальність за хабарництво. - М.: Госюріздат, 1957.
32. Кушніренко С. П. корумповані правоохоронні органи в Санкт-Петербурзі / / Особливості розслідування зловживань у діяльності правоохоронних органів. Матеріали російсько-американського семінару. 1-3 жовтня 1998 СПб., 1999. С. 34-39.
33. Максимов С.В. Корупція. Закон. Відповідальність .- М.: ЮрИнфоР, 2000.
34. Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., 1995.
35. Пєтухов Г. Є., Васильєв А. С. Поняття посадової особи в радянському законодавстві і правовій науці / / Правознавство. 1980. № 3.
36. Похмелкин В. В. Соціальна справедливість і кримінальна відповідальність. Красноярськ, 1990.
37. Російське кримінальне право: Загальна частина. Підручник. - М.: Спарк, 1997.
38. Сайт Міжрегіонального громадського руху «Проти корупції». http://www.anticorr.ru/.
39. Санталів А. І. Теоретичні питання кримінальної відповідальності. Л., 1982.
40. Свєтлов О. Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978.
41. Сергієнко Л. А. Правова регламентація управлінської праці. - М., 1984.
42. Смирнов О. В. Про правовий статус робітників і службовців / / Радянська держава і право. 1974. № 3.
43. Тархов В.А. Поняття юридичної відповідальності. / / Правознавство. - 1973. - № 2. - С. 33 - 40.
44. Трайнін А.Н. Кримінальне право. Особлива частина. Юріздат. 1943.
45. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник у двох частинах. Ч.2./Под ред. Н. А. Бєляєва. - СПб.: СпбГУ, 1995.
46. Черданцев А.Ф., Кожевников С. М. Про поняття та зміст юридичної відповідальності / / Правознавство. - 1976. - № 5.
47. Шаров О. Платне донесення. / / Російська газета. 18 серпня 2005
48. Шевченко В. Алгоритм вибору: свої чужі або чесні і інші. Монографія .- Томськ: НАН України, гранд № 98-03 - 00048/ат, 2000.
49. Ерделевскій А. Бійтеся данайців, що дари приносять / / Бізнес-адвокат. 2000. № 21.
50. Ямпільська Ц. А. Про посадову особу в радянському державному апараті. / / Питання адміністративного права. - М.; Л., 1949.
51. http://www.giac.ru/.
Приложение1
Додаток 2
[1] Шаров О. Платне донесення. / / Російська газета. 18 серпня 2005
[2] Двінська статутна грамота 1397-1398 рр.. / / Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.3. М.: Юр.літ., 1985, с.332, 337.
[3] Двінська статутна грамота 1397-1398 рр.., С.181, 185.
[4] Там же.
[5] Цит. за Шевченком В. Алгоритм вибору: свої чужі або чесні і інші. Монографія .- Томськ: НАН України, гранд № 98-03 - 00048/ат, 2000.
[6] Кодан, С. В. Державна служба в предреформенной Росії, 1800 - 1850 рр.. / / Чиновник. - 2004. - № 3 (31).
[7] Російське кримінальне право: Загальна часть.Учебнік.-М.: Спарк, 1997, С.49.
[8] Див Герцензон А.А. Боротьба зі злочинністю в УРСР. - М. Юріздат НКО, 1928.
[9] Кримінальне право. Особлива частина. Підручник у двох частинах. Ч.2./Под ред. Н.А.Беляева.-СПб.: СпбГУ, 1995, С.20.
[10] Смирнов О. В. Про правовий статус робітників і службовців / / Радянська держава і право. 1974. № 3. С. 43.
[11] Сергієнко Л. А. Правова регламентація управлінської праці. - М., 1984. С. 42.
[12] Ямпільська Ц. А. Про посадову особу в радянському державному апараті. / / Питання адміністративного права. - М.; Л., 1949. С. 141.
[13] Див: Пєтухов Г. Є., Васильєв А. С. Поняття посадової особи в радянському законодавстві і правовій науці / / Правознавство. 1980. № 3. С. 41; Свєтлов О. Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978. С. 132, і ін
[14] Див: Костюков, О. М. Посадова особа: Адміністративно-правовий статус. / / Правознавство. - 1987. - № 2. - С. 13 - 19.
[15] Трайнін А.Н. Кримінальне право. Особлива частина. Юріздат. 1943,. С. 289.
[16] Курс Радянського кримінального права. Частина особлива, т. 2, М.: Госюріздат. 1959, С. 153-154.
[17] Кучерявий Н.П. Відповідальність за хабарництво. - М.: Госюріздат, 1957, С. 154.
[18] http://www.giac.ru/
[19] Таблиці і діаграми побудовані за даних Міжрегіонального громадського руху «Проти корупції». http://www.anticorr.ru/
[20] Авербух В. пред'являти документи. / / Російська газета. 17 лютого 2005
[21] Максимов С.В. Корупція. Закон. Відповідальність .- М.: ЮрИнфоР, 2000, С.9.
[22] Максимов С.В. Корупція. Закон. Відповідальність. С. 42-43.
[23] Див: Кушніренко С. П. корумповані правоохоронні органи в Санкт-Петербурзі / / Особливості розслідування зловживань у діяльності правоохоронних органів. Матеріали російсько-американського семінару. 1-3 жовтня 1998 СПб., 1999. С. 34-39.
[24] Кибальник А. Г. Імунітети у кримінальному праві. Ставрополь. 1999. С. 58-62.
[25] Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., 1995. С. 495.
[26] Черданцев А.Ф., Кожевников С. М. Про поняття та зміст юридичної відповідальності / / Правознавство. - 1976. - № 5. - С.42.
[27] Там же, С. 40.
[28] Там же.
[29] Тархов В. А. Поняття юридичної відповідальності. / / Правознавство. - 1973. - № 2. - С. 33 - 40.
[30] Див наприклад: Колосов Ю. М. Відповідальність у міжнародному праві. - М., Юрид. лит., 1975, С. 3.
[31] Базилєв Т. Сутність позитивної юридичної відповідальності / / Правознавство. - 1979. - № 4. - С. 40 - 46.
[32] Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення: (з сост. На 1 лютого 2004 р.). - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 301 с.
[33] Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і заходи громадського впливу. - М., 1965; Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. - М., 1974; сантали А І Теоретичні питання кримінальної відповідальності. Л., 1982; Похмелкин В. В. Соціальна справедливість і кримінальна відповідальність. Красноярськ, 1990 та інші.
[34] Див: Ігнатов О. М., Костарева Т. А. Кримінальна відповідальність і склад злочину. Лекція 4. М., 1996. С.16.
[35] Брайнін Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. - М., 1963. С. 162.
[36] Гришковець А.А. Правове регулювання державної цивільної служби в Російській Федерації: Навчальний курс. - М.: Изд-во «Справа і Сервіс», 2003. - 464 с.; С.22.
[37] Бєльський К. Феноменологія адміністративного права. - Смоленськ, 1995. С.26.
[38] Івакін В.І. Категорія «державна службам в адміністративному праві. / / Матеріали науково-практичного семінару. Проблеми становлення державної і муніципальної влади в Росії, Єкатеринбург, УрАГС, 1995, С. 48
[39] Відомості Верховної Ради України. - 2003. - № 22. - Ст.2065.
[40] «Російська газета». 31 липня 2004
[41] «Російська газета». 18 лютого 2005
[42] п. 4 ст.10 Федерального закону від 27 травня 2003 р. № 58-ФЗ «Про систему державної служби Російської Федерації».
[43] БВС СССР.-1990 .- № 3.
[44] Див, наприклад: Білоконь А. Букет: подарунок чи хабар / / Бізнес-адвокат. 1996. № 0.; Гаухман Л. Корупція і корупційне злочин / / Законність. 2000. № 6; Ерделевскій А. Бійтеся данайців, що дари приносять / / Бізнес-адвокат. 2000. № 21.
[45] Найбільш послідовною в цьому питанні позиція проф. Б. В. Волженкіна. Див: Волженкін Б. В. Службові злочини. - М., 2000, С. 203-204; Він же. Звичайний подарунок чи хабар / / Законність. 1997. № 4.
[46] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 3. С. 14.
[47] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. N 11. С. 5; 1999. N 1. С. 17.
[48] Волженкін Б.В. Коментар до ст. 290 КК в кн. Коментар до КК РФ. М.: Спарк, 2000. С. 701.
[49] Збірник постанов Верховного Суду РРФСР 1961 - 1971 рр.. - М., 1978.