Алкін С. В.
Кожного разу, коли археологу пощастить знайти цю все ще загадкову штуку з крилами, як у метелика, у нього виникає бажання дізнатися, для чого вона все-таки служила і що означала.
М. М. Діков
Серед тих, хто вивчає китайську археологію існує думка, що «в Китаї є все». Дійсно, на величезній території цієї країни завдяки безлічі різноманітних чинників географічного, кліматичного, історичного характеру протягом багатьох тисячоліть існували різні археологічні культури, які поклали початок формування аж ніяк не тільки титульної китайської нації хань. У нашій статті мова піде про матеріали неолітичної культури Хемуду, пам'ятники якої майже три десятиліття тому були відкриті в нижній течії річки Янцзи. Не заглиблюючись в опис цієї культури і характеристику її місця у вельми складній систематиці неолітичних культур південної частини Східного Китаю, слід відзначити високий рівень її розвитку. Умови археологізаціі епонімного пам'ятника Хемуду, розташованого в гирлі річки Янцзи (121 ° 22 'східної довготи, 29 ° 58' с.ш.), крім типологічно різноманітної колекції керамічних виробів зберегли і численні предмети з кістки та дерева [12]. Залишки дерев'яних будівель дозволили реконструювати технологію зведення помешкань і деталі інтер'єрів. Культура Хемуду входила в зону раннього землеробства зернового типу, заснованого на вирощуванні рису. Причому, масові знахідки залишків рисового зерна, соломи, лушпиння (шаром потужністю 20-50 см була покрита площа близько 400 кв.м) свідчать про те, що рис був одним з основних джерел живлення. Хемуду, таким чином, перебувала на самому початку «рисового шляху», по якому культура рисосіяння поширилася від низин Янцзи до Шаньдунського півострова та Кореї, щоб в 5 ст. до н.е. досягти Японського архіпелагу. Аналіз фауністичних залишків крім різних видів диких тварин дав свідчення ранньої доместикації свині і, можливо, собаки. [13] Слід зазначити характерно високий рівень розвитку мистецтва: більше 70 варіантів орнаменту кераміки, різьблення та гравірування по слонової кістки, зооморфна керамічна скульптура, зразки музичних інструментів [15]. Близько трьох десятків результатів радіовуглецевого аналізу датують культуру Хемуду часом 5300 - 3500 нд [14, С.111-115].
При розкопках поселення Хемуду в шарах відносяться до власне культурі Хемуду була виявлена серія з 13 предметів, що отримали найменування «бабочковідние вироби» [12, С. 53-54, 62, 75]. Для виготовлення використані різні матеріали. Морфологічні ознаки такі: сплощений предмет подтреугольних обрисів у плані нагадує метелика з парою розкритих крил. У медіальній частині на одній з поверхонь два опуклих паралельних ребра утворюють між собою своєрідний жолобок. Зазвичай присутні також наскрізні отвори: пара біля основи ребер (в розширеній частині виробу) і одне або два у верхній частині виробу. Середні розміри виробів: ширина близько 20 см, висота - 10 і більше сантиметрів. Відзначено прагнення до зменшення розмірів у зразків з каменю. Вироби, як правило, симетричні щодо медіального жолобка, хоча зустрічаються і несиметричні екземпляри. У ряді випадків можна говорити про те, що площині оформлені як пара пташиних голівок, підтвердженням чому служить поширення орнаментального мотиву здвоєних пташиних голів на багатьох предметах графічного та скульптурного мистецтва культури Хемуду.
1. «Бабочковідние вироби» поселення Хемуду.
[Промальовування виконані з графіки і фотографій: 11, 12]
(Масштаб не витриманий).
Найкраще збереглися чотири примірники (Рис.1):
Камінь. Ширина 11,3, висота 8 см. Два ребра з перемичками, біля основи одного з них наскрізний отвір, ще одне відкрите отвір є на кромці у верхній частині вироби між кінцями граней. Жолобок між ребрами має ширину близько 3 см. (Рис.1: 1).
Дерево. Ширина 22,6, висота 13,6 см. Крила оформлені гранично симетрично, в плані виріб нагадує рівнобедрений трикутник. Два медіальних ребра з жолобком близько 4 см між ними. У підстави предмета перпендикулярно до поздовжніх примикають ще два ребра, розташовані на поверхні крил. У них зроблено по одному поперечно розташованого наскрізного отвору (Рис.1: 3).
Дерево. Ширина 23, висота 13,4 см. несиметричної форми, одне крило виконано у вигляді пятигранника, друге оформлено у вигляді пташиної голівки. Складно сказати, чи є це первинною формою або виріб підправлено після зламу. Жолобок між незначно вираженими ребрами має ширину близько 4 см. Отворів для кріплення немає, але є спеціальний виступ в основі, а на зворотному боці є потовщення у вигляді поздовжнього виступу - своєрідного негативу жолобка. (Рис.1: 4).
Пластина з бивня слона. Ширина 18,8, висота 10 см. Виріб було зламано по середній лінії. По ній спочатку був обраний жолобок. Опуклі грані-ребра відсутні. В обох крилах зроблено з фігурного вирізу. Всі виріб, на думку китайських дослідників, нагадує зображення здвоєних пташиних голівок. Вважаю, що абрис виробу дозволяє бачити в ньому зображення у фас голови слона з бивнями, на що непрямо вказує і використаний матеріал. Однак, слід зауважити, що інших зображень слона в культурі не відомо. Є також пара симетричних напіввідкритих отворів у верхньої кромки. (Мал. 1: 2).
Хемудускіе «бабочковідние вироби» дуже схожі на берінгоморскім «крилаті предмети». Серед загальних конструктивних ознак: пара «крил» і пристосування в медіальній частині для кріплення древка в поєднанні з додатковими отворами для його міцної фіксації. Але на відміну від закритого паза берінгоморскіх, хемудускіе зразки мають своєрідне відкрите ложі для приміщення черешка. Інша відмінність - в оформленні: складний орнамент берінгоморскіх і рівні відшліфовані поверхні хемудускіх «крилатих предметів». Парадоксальним чином чисті поверхні останніх претендують на роль саме ті «ранніх зразків" крилатих предметів "» [Див: 3, 109]. У зв'язку з цим бажано з'ясувати, чим обумовлена аналогія між «крилатими предметами» і «бабочковіднимі виробами»: відносинами спорідненості або конвергенції.
Призначення описаних предметів, що не мають аналогів ні в одній культурі цієї частини Азії, для китайських колег довгий час залишалося загадкою. Через десять років після перших знахідок археологи Ван Женьсян і Юань Цзин запропонували варіант їх можливого використання, який зокрема був заснований на схожості «бабочковідних виробів» та «крилатих предметів» із зони Берінгоморья [11].
Слід зазначити, що таке значне число неолітичних «бабочковідних виробів» відбувається з одного археологічного пам'ятника. Що стосується «крилатих предметів», то загальна кількість їх на пам'ятках археологічних палеоескімосскіх культур з середини 80-х рр.. до теперішнього часу зросла від семи десятків [7, С. 116] до більше сотні [5, С. 63].
2. Реконструкція використання «бабочковідних виробів» поселення Хемуду [за: 12].
М. М. Діков перший зафіксував у закритих комплексах Уеленского, Енминитнинского і Чінійского могильників стійкий комплекс «крилатий предмет» - держак - голівка поворотного гарпуна, що підтвердило відому гіпотезу H. Collins, про те, що «крилаті предмети» входили у гарнітуру метального гарпуна як навантажувач і стабілізатора. Дослідник одночасно висловив припущення про їх високого ступеня сакральності і можливе використання при відповідних ритуалах [6, С. 130, 196-201]. Останньому є аналогія у вигляді яшмових наверш жезлів гекудзе раннього етапу періоду Кофун у Японії, які мали схожу з «крилатими предметами» форму [9, С. 125-126]. Вважаю, що слід зробити висновок про поліфункціональності та хемудускіх зразків. З одного боку, можна визнати коректною реконструкцію, проведену китайськими дослідниками (Рис.2.). З іншого - не можна не помітити зооморфного «бабочковідних виробів». Розгляд цього питання (перш за все, аналіз семантики образів метелики і птиці) дозволяє повернутися до питання про південні витоках древнеескімосского мистецтва, про що раніше писали С. І. Руденко (1947) і А. П. Окладніков (1951). У змістовному плані пташині сюжети, поширені у фольклорі народів Східної Азії, знаходять своє саме раннє втілення на археологічних матеріалах районів Південно-Східної і Східної Азії. І особливо тяжіють до Тихоокеанського узбережжя. Причому, культура Хемуду демонструє найдавніші їх зразки. Що ж до образу метелики, то він повинен сприйматися в плані общеазіатскіх уявлень сакралізації комах. Багато паралелі тут також пов'язані з неолітичними і більше пізніми культурами Східної Азії, включаючи її самі південні області [2]. У древнеескімосском мистецтві не тільки стиль, але і деякі зображення прямо вказують на південний напрямок зв'язків [4, С. 153].
Для дослідників древніх народів Сходу Азії не є секретом давні зв'язки, що існували між палеоазіатів Далекого Сходу і тунгусо-маньчжурами, прабатьківщиною яких багато сучасних дослідників вважають континентальні райони Північно-Східного Китаю. Ці контакти простежено в матеріальній культурі, мові, фольклорі [Див наприклад: 8, С. 153]. У нашому розпорядженні є матеріали, які свідчать про те, що зв'язки найдавніших палеоазіатів могли сягати і далі на південь [1; 10, С. 34-36]. Мова, зрозуміло, поки не може йти про пряме використання надзвичайно віддалених в часі і просторі матеріалів культури Хемуду при аналізі проблем культурогенезу азіатських ескімосів. Але включення серії «крилатих предметів» з низин річки Янцзи в реальний контекст зв'язків східноазіатськиій меридіональної дуги відповідностей, як мені здається, відкриває деякі перспективи.
У ході підготовки матеріалу мені надав підтримку І. Є. Воробей, якому висловлюю щиру подяку за допомогу та консультації.
Список літератури
Алкін С. В. Східноазіатський меридіональна дуга відповідностей / / Новітні археологічні та етнографічні відкриття в Сибіру. Матеріали IV річній підсумковій сесії Інституту археології та етнографії СО РАН. Грудень 1996 Новосибірськ, 1996. - С.8-10.
Алкін С. В. Архетип зародка в азіатській міфології / / Архетипічні образи у світовій культурі. СПб.: Державний Ермітаж, 1998. С.53-56.
Арутюнов С. А., Сергєєв Д. А. Стародавні культури азіатських ескімосів. Уеленскій могильник. М.: Наука. 1969. 202 с.
Арутюнов С. А., Сергєєв Д. А. Проблеми етнічної історії Берінгоморья. Еквенскій могильник. М.: Наука. 1975. 240 с.
Гусєв С. В. Археологія та фольклор азіатських ескімосів / / Етнографічний огляд. 1997. № 4. С.60-71.
Диків М. М. Давні багаття Камчатки і Чукотки. Магадан, 1969. 256 с.
Питулько В. В. До проблеми «крилатих предметів» / / Нове в археології Півночі Далекого Сходу. Магадан: Вид-во СВКНІІ ДВНЦ РАН, 1985. С.116-125.
Хасанова М. М. Тунгусо-палеоазіатскіе фольклорні паралелі / / Формування культурних традицій тунгусо-маньчжурських народів. Новосибірськ: Изд-во ІІФФ СО РАН, 1985. С. 27-36.
Чан Су Бу. Період Кофун в Японії / / Нариси тихоокеанської археології. Владивосток: Вид-во ДВГУ, 1988. С. 117-138.
Чікішева Т. А., Шпакова О. Г. До питання про антропологічному типі неолітичного населення Примор'я / / Гуманітарні науки в Сибіру. 1995. № 3. С. 30-37.
Ван Женьсян, Юань Цзин Призначення та найменування «виробів у вигляді метелика» культури Хемуду / / Каогу юй веньу. 1984. № 5. С.64-69 (на китайською мовою).
Доповідь про перший період розкопок поселення Хемуду / / Каогу сюебао. 1978. № 1. С.39-94 (на китайською мовою).
Вивчення фауністичних і флористичних залишків на пам'ятнику Хемуду / / Каогу сюебао. 1978. № 1. С.95-107 (на китайською мовою).
Чжунго каогусюе чжун тань шіси няньдай шуцзюйцзі 1965-1991 (Каталог радіовуглецевих датувань в китайській археології 1965-1991). Пекін, 1991. - 489 с. (На китайською мовою).
У Юйсянь Первісне мистецтво культури Хемуду / / Веньу. 1982. № 7. С.61-69 (на китайською мовою).