Криза російської соборності і консервативна модернізація в СРСР

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Під модернізацією я розумію перетворення традиційного - аграрного, сільського, холістського, соборного суспільства в суспільство сучасного типу - торгово-промислове, міське та індивідуалістичних. Говорячи про модернізацію в Росії, я розумію її як наздоганяючу модернізацію, яка освоювала у своєму власному русі вже готові результати, отримані іншими товариствами, і освоювала не повністю, а блоками, фрагментарно.

Існує уявлення, що Росія - перша велика країна, яка пішла шляхом наздоганяючої модернізації (співзвучно слов'янофільських поглядів, протиставляти Росії Європі, що розуміється як Європа романо-германська).

Інша думка - першої наздоганяючої країною була Німеччина.

Росія - друга наздоганяючий суспільство і в якійсь мірі засвоювала німецькі уроки. Я дотримуюся цієї точки зору.

Початок модернізації в Росії я датують епохою Петра I (якісь елементи були й раніше). Перші відчутні її результати, які викликали кризу принципових засад російського життя, з'явилися в XIX столітті. У цю переломну епоху в Росії і почалося осмислення соборної ідеї, яку спочатку розвивали слов'янофіли. Хомяков першим намагався за допомогою уявлень про соборність осмислити особливість Росії. Існувала духовна перекличка між Хомякова і деякими німецькими авторами. Зокрема, Флоровський, Бердяєв вказували на зв'язок ідей Хомякова з книгою Мюллера "Єдність в церкві або початок соборності". Соборність в цьому випадку звучить як "католицизм", але, власне кажучи, католицизм, або кафоличність, як казали в Росії, і є соборність.

Так розуміли католицизм і Хомяков, і Флоровський.

У Хомякова, на думку Флоровського, соборність була релігійним, богословським поняттям. Але, як краще за всіх зауважив Бердяєв, "Хомяковская ідея соборності має значення і для вчення про суспільство. Це і є російська комунітарного, громади, хорове начало, єдність любові і свободи, яке не має жодних зовнішніх гарантій".

Коли мова йде про соборність, завжди підкреслюється цілісність, сімфонійность, хорове начало. "Ми", а не "Я". Це певне уявлення про співвідношення індивіда і соціального цілого у відносно простому, слабо диференційованому, малоефективною "сільському" суспільстві. Людина розчинений у суспільстві, не володіє автономією по відношенню до нього. Він підпорядкований безумовному імперативу "людина для ...": для суспільства, для держави, для сім'ї і т.д. Киреевский: "У Росії ...

особистість ніколи не шукала виставити свою самородну особливість як якесь гідність; але все честолюбство приватних осіб обмежувалося прагненням бути правильним виразом основного духу суспільства. "Це уявлення про те, яким повинен бути ідеальний соборний людина, але воно відображає, мабуть, і якусь історичну реальність.

Емпіричний соборний людина була в чомусь близький до цього ідеалу, він відбивав нерозчленований, недиференційований соціум. Приватне життя не була відокремлена від громадської, віра від знання, працю від відпочинку - ні в часі, ні в просторі. Відображенням цієї монолітності, цілісності соціальної життєдіяльності був соборний чоловік. "Все у всьому" - ідея соборності.

Типовий образ соборної людини - Платон Каратаєв.

Л. Толстой словами П'єра Безухова так говорив про нього: "Життя його, як він сам дивився на неї, не мала сенсу як окреме життя. Вона мала сенс як частка цілого, яке він постійно відчував." У нерозчленованому суспільстві і людина була простим і цілісним, неподільним атомом. Картина світу у цієї людини синкретічна. Соборне свідомість - синкретичне свідомість, не орієнтоване на аналіз, на розчленування об'єкта. Воно не було пристосоване для соціальної самокритики. Аналіз замінювався моральною оцінкою. Носій синкретизму - це був основний масовий тип людини в Росії і, мабуть, і в інших суспільствах до початку процесу модернізації.

Сенс соборності розкривається зазвичай через протиставлення індивідуалізму, автономії особистості.

Традиційна холістського система цінностей змушена була прийняти історичний виклик єресі індивідуалізму та мобілізувати на свій захист всі сили традиційної культури. Разом з тим у російської соборної ідеї не було нічого особливо оригінального, подібний відповідь в таких умовах дають усі культури.

Поява автономної особистості - наслідок ускладнення матеріальної і соціального середовища, в якій жив європейська людина Нового часу, структури його діяльності, недавно ще відносно простий і синкретичної. Новою, диференційованої структурі світу повинна була відповідати і нова, по-іншому структурована людська особистість. Вона стає сукупністю відокремлених ролей, розпадається на безліч спеціалізованих личин, іпостасей. Іпостасі живуть відносно самостійним життям. Звідси головний виграш Нового часу - багато разів збільшені гнучкість і ефективність діяльності, багатство і повнота життя. Але звідси ж і його головна культурна проблема - відновлення втраченої цілісності картини світу і самої особистості.

Людина як би розпадається на безліч спеціалізованих личин, які опинилися в конкурентному відношенні між собою - всередині самої людини, всередині культури і всередині суспільства. Одна з личин на якийсь час дуже сильно потіснила інші - личина людини економічної, так як всі зміни в суспільстві задавалися змінами економічними.

Випинання економічної людини дозволило виробити нові підходи до життя, нові цінності - цінності раціоналізму і утилітаризму. Але це не означає, що не було інших ликів. Цей нова людина, автономна особистість, з'являється і в Росії.

У Росії епоха розпаду синкретичного образу світу і синкретичного соборної свідомості - XIX століття. Товариство стикається з новим типом людини, чиє індивідуалістичне світовідчуття входить у конфлікт з соборної нормою. Енергія творчої культурної діяльності спрямовується на осмислення цього конфлікту, а разом з тим і на його постійне розширення і поглиблення.

Є дві причини появи нової людини в Росії: ускладнення самої російської життя і європейські впливу.

Спочатку головною була друга з цих причин. Через виховання на західний манер вельми нечисленні дворянські і околодворянскіе кола "з поспішністю зради" (Герцен) сприйняли західні культурні досягнення і першими відчули себе новими людьми.

"Відщепенці всіх станів, ці нові люди, ці моральні різночинці становили не стан, а середовище" (Герцен), в якій і відбувався найважливіший в російській історії зрушення: складався новий людський тип - протилежна соборної автономна особистість. Вона по іншому бачить, по іншому почуває (ліричний герой теж з'явився в Росії тільки в XIX столітті). У неї інші цінності, інші мотиви поведінки. Вона веде себе досить раціонально, але ще не розлучилася з соборністю. З'являються полуновие, полусоборние люди. Це середовище служила лабораторією, в якій осмислювалися проблеми нової, несоборної, індивідуалістичної культури.

Культура вчилася і вчила мислити і відчувати по-новому, вона сприйняла цінності аналітичного, критичного, скептичного, раціонального мислення, і цінності інтимного, ліричного відчування. У центрі всієї проблематики стояли питання моральні, що стосувалися взаємини індивіда з іншими людьми і суспільством в цілому.

Виникає питання, як людина, котра не живе соборної життям, не знаходиться під контролем громади, релігійних правил, може співіснувати з суспільством? Чим він як суспільна одиниця управляється в цьому випадку? Становлення автономної особистості - головна ланка "перевертання" світу, переходу від закону "людина для ..." до закону "... для людини", до самоцінності особистості. Російська культура в її найбільш глибоких проявах (Толстой, Достоєвський) приймає це "перевертання", відстоює самоцінність і моральну автономію особистості, але одночасно досліджує два полюси пов'язаної з ним небезпеки: спокуса егоїстичного індивідуалізму, вседозволеності, свавілля людини, який забув Бога і спокуса використання Бога в земних цілях, рабської розчинення в "людському мурашнику".

Толстой у своїх статтях (кажучи про служіння людей тієї волі, яка їх виробила) ніби вказує на якийсь надіндівідуальний джерело людських цінностей, більш абстрактний і більш віддалений, ніж безпосередньо контролюючі поведінку людей людські сукупності.

Тим самим визнається автономність особистості, тому що вона спирається на внутрішній, тобто отриманий з дуже високого надиндивидуального рівня, закон. Питання про природу надлічностной сили - неважливий. Дюркгейм писав: "У Божество я бачу лише суспільство, перетворене і осмислене у формі символів". Тобто Бог - це конструювання необхідної точки результату морального закону. С. Булгаков: "Основна ідея християнства полягає в етичній рівноцінності всіх людей. Мова йде про визнання в кожній людині повноправною моральної особистості.

Ніяка особистість ніколи не повинна бути засобом, вона є сама собі мету. Християнська ідея етичної рівноцінності і моральної автономії вимагає для свого здійснення в житті людей усунення зовнішніх перешкод, тобто таких людських установлень, які цьому рівності суперечать ... Основні постулати етики християнства зливаються з основними постулатами навчань сучасної демократії ...".

Однак у російській культурі всі ці спори велися на прикладі нового російського людини, інтелігента, який становив у суспільстві меншість. І в рамках цієї меншини в культурі утвердився ідеал автономної особи. Але решта світу залишався соборним.

Поки "нова людина" в Росії сходив на західних дріжджах в колбі дворянської і околодворянской середовища, це не могло похитнути принципів соборності, якими жив "народ", тобто, по перевазі, селянство. Проте в другій половині XIX ст. економічна і соціальна життя Росії, включаючи і село, швидко ускладнювалася, і набирав чинності вже свій власний механізм перевертання соборної світу, що діяв тепер не в обмеженою середовищі, а на всьому соціальному полі Росії. Це породило швидко розростається соборності, бо її принципи вже не відповідали логіці соціального існування народжувався масового людського типу.

Доторкнувшись до новим життям, люди "з народу" починали освоювати цінності особистісної автономії, набувати рис індивідуалізму, егоїзму, підприємливості, раціональної ощадливості, в якомусь сенсі теж ставати "новими людьми". Це отримало відображення і в російській літературі. Толстой був дійсно "дзеркалом російської революції", і у нього поряд з Платоном Каратаєвим є і солдатів у Хаджі-Мурата, який пішов в армію за свого брата, у якого були діти. І цей солдат не тільки не відчуває радості з цього приводу, але сумує і лає себе, навіщо він це зробив. Образами людей, що несуть особистісне начало, наповнена вся література другої половини XIX - початку ХХ століття.

З'являється нова соціальна фігура - міщанин. Вся дворянська, висока культура проникнута до нього ненавистю, презирством. Перший критик міщанства - Герцен.

Його авторитет використовував і Леонтьєв, і Мережковський та інші. Герцен розумів цей процес багатопланово. Він називав цей процес "демократизацією аристократії і аристократизація демократії". "З міщанством стирається краса породи, але зростає її добробут. В ім'я цього міщанство переможе і має перемогти ...". Але таке багатостороннє бачення процесів було характерно далеко не для всіх російських письменників. Міщанин, стаючи масової фігурою, починав погрожувати привілеям вищого прошарку суспільства. Знову постало питання про моральну автономії індивіда - масової людини. Як захисна реакція з'являється уявлення про привілейованості, обраності, про те, що автономна особистість - це добре, але не для всіх. Леонтьєв писав про те, що все, що підсилює особисту свободу більшості є більше чи менше розхитування основ.

Коли нові люди - дворяни - критикували нову буржуазію, вони не розуміли суті homo ekonomicus, не розуміли, що в європейській культурі буржуа служить покликанням, здійснює подвиг. У Росії цього розуміння не було, утилітаризм і раціоналізм вважався недоліком.

Опір появи буржуазної особистості існувало і знизу. Традиційна соборна культура протестувала проти усіх нововведень, проти нових відносин в економіці, сімейного життя і так далі.

Столипінська реформа - хороший приклад неприйняття нововведень селом. Тобто вже до революції з'явилися передумови культурно-ідеологічного союзу верхів і низів проти середини, з якою могло бути пов'язане майбутнє Росії. Цікаво висловлювання Вітте, який був скоріше на боці середини: "Одна і може бути головна причина нашої революції, це запізнення у розвитку принципу індивідуальності, а отже свідомості власності і потреби громадянськості. Принципом індивідуальної власності нині складаються всі економічні відносини, на ньому тримається весь світ ". Ця думка була важко сприймаються в Росії.

До початку XX ст. Росія опинилася в глухому куті: для того, щоб розблокувати становлення автономної особистості як масового людського типу, необхідно було прискорити економічну і соціальну модернізацію. Але здійснити таку модернізацію здатні тільки "нові люди", а вони-то якраз і не могли ніяк вилупитися в достатній кількості з соборного цілого. Ще Олександр I відповідав Сперанському на вимогу проведення реформ: "Ніким взяти". Це повторилося і в кінці XIX - початку ХХ століття. До такої ситуації були можливі два підходи. Один з них був сформульований Достоєвським, який вважав, що штучно прискорювати "постійні історичні моменти життя народного ніяк не можливо". Інший підхід був породжений історичним нетерпінням, накопичуються в Росії. Так, зокрема, Ленін вже після революції писав: "Ми хочемо будувати соціалізм негайно, з того матеріалу, який нам залишив капіталізм зі вчора на сьогодні". Життя саме підвела до необхідності прискорювати модернізацію силами непідготовленого до неї людини. Ця колізія по суті визначила весь розвиток Росії в ХХ столітті. Вихід з цього глухого кута було знайдено в інструментальній, або консервативної модернізації, або консервативної революції.

У консервативно-революційної перспективі місце соборної селянина минулих століть займає не індивідуалістичний "буржуа" західного типу, а соборний ж "проста людина", який сильно відрізняється від свого попередника, але тільки зовнішніми, інструментально істотними рисами. Він перевдягнений в міський одяг і отримало сучасну освіту. Що ж стосується глибинних принципів соціального існування, внутрішнього світу, механізмів детермінації поведінки, - він залишається все тією ж людиною-гвинтиком, пасивним і невибагливим "людиною для ...".

Спроба створення такого соціокультурного кентавра і була зроблена в СРСР. Офіційно проголошена "культурна революція" радянської епохи була спрямована на досягнення чисто інструментальних цілей, таких як зростання освіти, прилучення до сучасних технічних і наукових знань, поширення побутової, санітарної та фізичної культури і т. п. При цьому доводилося весь час дбати про те, щоб нові "освітянців", необхідні для того, щоб справно крутилися колеса сучасної державної або промислової машини, не перетворилися на справжніх "нових людей", в автономні особистості. Це була нерозв'язна, внутрішньо суперечлива задача. Спроби її рішення призвели до того, що розвиток навіть власне "інструментальної" сфери культури виявилося заблокованим, а підсумки інструментальної культурної модернізації - половинчастими, вона залишилася незавершеною. Але навіть якщо б вона і була завершена, це аж ніяк не була та більш глибока революція, до якої давно вже йшла Росія і яка повинна була змінити не тільки інструментальне, але і ціннісне наповнення культури і привести до заміни холістського, соборних культурних парадигм індивідуалістськими і ліберальними .

Дійсні або уявні успіхи радянської консервативної модернізації породжували деякі ілюзії подолання кризи соборного ідеалу і його відродження під прапорами соціалістичного колективізму.

Перетворення радянського суспільства у промислове і міське вибивало опору з-під ніг соборної синкретизму, але якийсь час він продовжував своє існування в проміжній культурі городян першого покоління, в їхній системі цінностей, спогадах, ностальгії і т. п. У тій мірі, в який революційно-консервативний задум вдалося здійснити в СРСР, утворилася і проміжна, внутрішньо суперечлива "культурна суміш", яка освячувала нездійсненний ідеал людської особистості: з'єднання "інструментальних" достоїнств сучасного міського жителя з колективістськими селянськими чеснотами "соборного людини". Реальним плодом цього симбіозу став "проста радянська людина", Homo Soveticus.

Характеристики такої людини відносяться перш за все "до гасла, проекту, соціальній нормі. І в той же час - це реальні характеристики поведінкових структур суспільства" (Ю. Левада). Як довго, однак, могло зберігатися нехай і неповне збіг гасла і реальності? Інструментальна модернізація була половинною, але і вона докорінно змінила весь соціальний простір, в якому жили вчорашні селяни, їх діти та онуки. Вони поступово освоювали це новий простір, і їм ставало все тісніше в рамках традиційних соборних соціокультурних регуляторів, нехай і пристосованих у якійсь мірі до умов життя у великих містах і роботи на великих заводах. Вони все більше відчували себе автономними приватними особами, що виросли з старих інституційних одежинок. "Друга половина" модернізації, яка не особливо хвилювала мілітаризованої патерналістське держава, все частіше ставала турботою особистої, питанням життя і смерті кожного, і кожен виступав як її агент.

Застій на покривало тванню державної поверхні не міг зупинити життя суспільства на глибині.

Воно все більше забувало свої старі соборні риси і перетворювалося на суспільство автономних індивідів. Нинішні реформи - лише трохи запізнілий відповідь на цю фундаментальну мутацію. До повного її завершення ще далеко. Ми все ще кентаври - наполовину государеві гвинтики, наполовину незалежні приватні особи. Але і зупинити рух вже неможливо. Звичайно, соборні початку не будуть зжиті ніколи, в якійсь мірі вони не менш необхідні, ніж почала особистої автономії, яка теж була присутня в суспільному житті завжди. Змінюються лише співвідношення між тим і іншим, переноситься центр ваги. Але це змінює все.

Список літератури

А. Вишневський. Криза російської соборності і консервативна модернізація в СРСР.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
38.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Охоронно-консервативна діяльність російської церкви
Модернізація економіки СРСР у 1930-і рр.
Криза політичної системи в СРСР в 1985-1991 рр.
Криза політичної системи в СРСР у 1985 1991 рр.
Криза політичної системи СРСР в період 1985 1991рр
Криза політичної сиситеми СРСР у період1985-1991 років
Горбачов президент СРСР Криза національних відносин у Прибалтиці
Криза політичної системи СРСР в період 1985-1991рр
Криза політичної системи СРСР в період 1985-1991 рр.
© Усі права захищені
написати до нас