Міністерство загальної професійної освіти РФ
Уссурійський державний педагогічний інститут
Кафедра соціально -
економічних наук.
Тема: Криза політичної системи СРСР у період
1986-1991 років
реферат студента 211 групи
фізико-математичного
факультету Дік Нелі
науковий керівник
Куций В. Ю. доцент,
кандидат історичних наук.
Уссурійськ 1999
П Л А Н.
1. Введення.
2. Коротка історія СРСР періоду 1917-1985 років.
3. Основні передумови перебудови, її методи і цілі, історична паралель.
4. Перші реформи.
5. Реформа виборчої системи, Перший і Другий З'їзди.
6. Введення президентства.
7. Перший президент СРСР.
8. Єльцин як президент Росії.
9. Аналіз ліберальних та інших рухів.
10. Криза політичної системи: необхідність компромісу.
11. Висновок.
12. Список літератури.
***
Введення.
На даному етапі розвитку економічних і політичних перетворень, що відбуваються в Російській Федерації і сусідніх державах, наступників колишнього СРСР, коли з політичної сцени вже пішли головні діючі особи періоду перебудови, сам інтерес до цього періоду в російській історії трохи вщух, можна спробувати розглянути цей час в історії нашої держави, щоб знайти відповіді на ті питання і проблеми, які у нас виникають зараз.
Поняття "перебудова" дуже спірно: кожний має на увазі під ним щось, що відповідає його політичним поглядам. Хто говорить, що перебудова вже закінчилась, хто говорить, що ще не починалася ... Щоб відразу звільнитися від зайвих питань, необхідно пояснити, що ж я маю на увазі під словом "перебудова" Можна давати йому безліч визначень, але я, на мій погляд вибрав саме широке: перебудова - сукупність державно-правових, політичних і соціальних явищ і процесів , пов'язаних з реформами і руйнуванням державно-правових і суспільно-політичних інститутів СРСР, що відбувалися в період 1985-1991 років.
У даній роботі моєю метою не є докладне висвітлення абсолютно всіх явищ і процесів, що відбувалися в країні в той період. Як ви розумієте це неможливо здійснити в рамках реферату. Тому я зупинюся на основних і ключових, на мою думку проблеми перебудови.
Що ж стосується часових меж, то їх пояснити дуже легко: 1985 рік - прихід до влади Горбачова й початок реформування (й руйнування); 1991 рік - путч, який прискорив процес розпаду СРСР, тобто це та дата, коли СРСР припинив фактично своє існування . Залишаю за собою право ці межі кілька розсовувати, щоб проводити паралелі з сучасністю і минулим.
В якості джерел я використовую періодичну літературу того часу, а саме газети "Московський Комсомолець" і "Аргументи і Факти", деякі журнали - міжнародний щорічник "Політика і економіка", "Ділові люди" і ін Останнім двох джерел я довіряю дещо більше, ніж газетам, тому що це серйозні видання.
Крім того, в моєму розпорядженні були хрестоматійні джерела - "Історія Радянської держави М. Верта" і "Історія Батьківщини" (шкільний підручник) Але ці джерела не можуть бути використані як основні з тієї причини, що відображають певну ідеологічну позицію, а нам важливі коментарі , позбавлені цього недоліку. Саме тому я віддаю перевагу спиратися в основному на журнали.
Отже, я приступаю до розгляду даної теми.
Історія СРСР з 1917 по 1985 роки коротенько.
Події 1985-1991 років не можна розглядати, не знаючи передісторії, тому в цьому розділі ми викладемо коротенько, що лежало біля витоків цієї держави і що привело його до перебудови. Етап 1985-1991 років пов'язують насамперед з ім'ям Горбачова, тому в цьому розділі ми розглянемо етап від 1917-1985 років, від приходу до влади Леніна до приходу до влади Горбачова.
У 1917 році, скориставшись панував в країні хаосом і вміло зігравши на низинних почуттях народних мас, шляхом військового перевороту до влади прийшли більшовики на чолі з Леніним. Цим було покладено початок створенню небаченого держави-монстра.
Першим ділом більшовики поспішали задовольнити запити тієї частини населення, завдяки якій вони прийшли до влади. Це вилилося у так звану "експропріацію експропріаторів", але народ говорив простіше: "грабуй награбоване". Таким чином, влада виправдовувала грабіж майна, нажитого шляхом, який ця влада не визнавала за чесний: шлях комерції та підприємництва.
Селянам, як відомо, найбільше потрібна була земля. Своя земля, кровна. Більшовики обдурили селян своїм "Декретом про землю", оголосивши пізніше, що земля є загальнонародною власністю, розуміючи під цим власність держави.
Держава взяла на себе всі функції експлуататора, з тією лише різницею, що для боротьби проти конкретного експлуататора можна створити профспілку або застрайкувати, і це буде в рамках закону, а експлуататор-держава сама видає закони, і тут же визнає профспілка "контрреволюційним формуванням", а страйк - "саботажем" і розстріляє призвідників.
Ленін пізно, але зрозумів свої помилки, ввівши неп, але виправляти що-небудь було вже пізно. Навколо нього створилася когорта тих, кому подобалося підганяти маси і погрожувати маузером, і ця когорта потихеньку відсторонила його від влади, а незабаром він і сам помер.
У тридцяті роки, коли країною правив Сталін, була проведена колективізація, яка призвела до масової загибелі селян
як від голоду, так і в результаті повальних висилок.
Бідні селяни бажали стати багатшими, але іншого способів, як забрати майно в багатого, не бачили. Більшовики і не стали шукати інших способів. Кулак був здебільшого викорчувані ще під час революції, але потреби бідних треба було якось задовольнити і багатих середняків виробили в кулаки, яких і винищили. Селянам заборонили змінювати місце проживання - фактично зробили з них кріпаків.
Час правління Сталіна увійшло в історію, як роки масового терору. Терор, з одного боку, винищував інакомислячих і просто шкідливих правлячим колам людей, а з іншого боку, впливав на психіку народу: нагнітав страх перед владою і давав відчути кожному індивідууму, що його доля - повністю в руках влади. Була введена паспортна система, причому закріпачені селяни паспортів не мали. Паспорт містив (і містить) принизливі графи "національність" і "прописка", яких немає в паспорті жодної з цивілізованих країн.
Розумних людей, які можуть бути небезпечними, тобто інтелігенцію і духовенство, знищували. Насадження нової, класова ідеологія. Класичний приклад: сина розстрілювали за те, що він не доніс на батька.
На період правління Сталіна припала і Велика Вітчизняна війна, ледь не програна через некомпетентність вищого керівництва і насамперед через самого Сталіна. Всі розумні воєначальники були ним знищені: Тухачевський, Блюхер і т.д. Кількість загиблих радянських людей у цій війні, за деякими оцінками перевищує, тридцять мільйонів, і таке їх кількість обумовлена непідготовленістю до війни і втрати внаслідок цього величезній території.
Після смерті Сталіна у 1953 році до влади прийшов Хрущов, який через три роки на XX з'їзді заявив про культ особи Сталіна і шкоду, що його принесла цим культом. Багато тисяч невинно потерпілих були реабілітовані.
З цього моменту починається "хрущовська відлига", затьмарена початком "холодної війни". Ще до смерті Сталіна було створено атомну зброю, а Хрущов продовжив гонку озброєнь. Наростання напруженості вилилося в 1962 році в Карибська криза, ледь не привів світ до ядерної катастрофи.
Правління Хрущова увійшло в історію, як час великих реформ. Було порушено буквально все: сільське господарство, промисловість, фінансова система. Рівень життя народу став потихеньку підвищуватися, ціни знижувалися, були скасовані картки. Селяни отримали паспорти. Підвівся "залізна завіса", що закривав шляху за кордон.
Ім'я Хрущова пов'язують з першим штучним супутником Землі (1957) і першою людиною в космосі (1961).
Під час керівництва Хрущова з його боку були прояви суб'єктивізму і волюнтаризму. Усі пам'ятають його "доженемо й переженемо Америку", "комунізм до 1980 року", "кукурудза - цариця полів" і "ми вам покажемо кузькіну мать!". Захоплення Хрущова ракетною технікою мало не призвело до розформування артилерійських військ.
Хрущов - єдиний правитель СРСР, який залишив посаду живим. 14 жовтня 1964, під час відпочинку Хрущова в Піцунді, опозиція в ЦК зняла його з посади генсека.
Новим генсеком став Брежнєв. Його правління ознаменувалося тотальною корупцією, проникла в усі сфери суспільства: органи внутрішніх справ, прокуратура, партійне керівництво, торгівля та інше. У Середній Азії сформувалися справжні феодальні міні-держави, засновані на хабарах. У скарбниці їх "правителів" осіли цінності на мільйони рублів. Звідси гроші йшли "нагору", до Москви.
Характером Брежнєв відрізнявся м'яким і добродушним, він не вдавався до репресій.
Рівень життя народу зростав за рахунок отримання валюти від продажу нафти за кордон. Про цей час нерідко тепер згадують, ностальгічно зітхаючи - треба ж, все ж було ... Тотальне розподіл, придушення ініціативи, підприємливості, відсутність економічного стимулювання праці, заміна його політичними гаслами призводять до застою легальної економіки і процвітання "тіньової", в якій ми мали всі нормальні товарно-грошові відносини.
Після смерті Брежнєва в 76 років (10 листопада 1982 року) починається карколомна "карусель": спочатку генсеком стає 74-річний (голова КДБ з травня 1967р.) Андропов.
9 лютого 1984 Андропов вмирає і генсеком стає
73-річний Черненко. Він не залишив практично ніякої пам'яті про себе і 12 березня 1985 знову ж таки помер.
З цього моменту починається правління Горбачова. Йому всього 54 роки, у порівнянні з попередніми генсека він виглядає досить молодо. Народ після приходу Горбачова до влади очікує змін ...
Передумови перебудови.
Десять років тому керівництво КПРС проголосило курс на перебудову. За масштабом викликаних нею змін у Європі, та й в усьому світі її справедливо зіставляють з такими історичними подіями, як Велика французька революція чи Жовтень 1917 року в Росії. Правильно й те, що вона носить затяжний, болісний характер. Останнім часом все рідше і рідше вимовляють саме це слово - "перебудова", зате все частіше говорять, що вона завершилася, вичерпавши себе і зазнала поразки.
Так завершилася перебудова чи ні? Чим вона є або, в усякому разі, була? Щоб відповісти на ці питання, простежимо - в самих загальних рисах - як вона розвивалася, як змінювалася троянда викликаних нею політичних вітрів.
Отже, термін "перебудова" з'явився в нашій політичній лексиці в 1985 році. Але чим була тодішня "перебудова"? Квітень 1985 року поклав початок повільним, обережним реформам, спрямованим на часткове відновлення існуючої системи. Зміни, що відбувалися протягом приблизно трьох наступних років, віддалено нагадували ситуацію, що склалася в Росії наприкінці 50-х років минулого століття. Сто тридцять років тому потреба в частковій модернізації режиму була усвідомлена в результаті поразки в Кримській війні, що продемонструвала усьому світу, як далеко відстала Російська імперія від інших європейських держав за час, що минув після тріумфальної перемоги її над наполеонівською Францією. Тепер же причиною "ремонту" стало відставання від США в гонці космічних озброєнь: нездатність у силу економічних причин дати відповідь на програму "зоряних війн" переконала правлячі кола СРСР у тому, що змагання в сфері високих технологій уже майже програно (про близькість економічної кризи говорить хоча б такий факт: у 1971-1985 р.р. в наявності була негативна динаміка росту по найважливіших економічних показниках. Темпи зростання національного доходу становили у восьмій п'ятирічці - 41 відсоток, у дев'ятій - 28, у десятій - 21, в одинадцятій - 17 відсотків. Зростання продуктивності праці у восьмій п'ятирічці був 37 відсотків, у дев'ятій - 25, у десятій - 17 відсотків).
Але були і характерна відмінність. Щоб його показати, процитуємо одного популярного в минулому, але непопулярного нині німецького автора. У середині минулого століття він писав про Росію наступне: "При існуючих політичних умов у країні не була можлива ніяка інша адміністративна система, крім виключно панувала в ній і доведеної до межі бюрократичної системи. Щоб закласти основи більш підходящої системи, Олександр II був змушений знову звернутися до ідеї звільнення кріпаків. Йому довелося боротися з двома грізними супротивниками: з дворянством і з тієї самої бюрократією, яку він набув намір реформувати всупереч її власним бажанням і яка повинна була в той же час служити знаряддям виконання його планів. Йому ніде було шукати підтримки, крім як в традиційній і пасивної покірності інертної маси російських кріпаків і купців, які до цього часу позбавлені були навіть права замислюватися над своїм політичним становищем. Щоб зробити їх підтримку реальної, він повинен був створити щось на кшталт громадської думки і хоча б подобу преси. У зв'язку з цим була ослаблена цензура і надана можливість для ввічливій, благонамірений і вельми шанобливою у виразах дискусії; була дозволена навіть легка і чемна критика дій чиновників ".
Це думки Енгельса з його роботи "Європа в 1858 році" (Маркс К., Енгельс Ф., соч.т.12, с.672). Чи не правда, все дуже схоже - з точки зору методів?
Але от що стосується цілей ... Якщо Олександр II поставив на порядок денний питання, рішення якого могло докорінно змінити всю систему суспільних відносин, то новий Генеральний секретар М. С. Горбачов спочатку лише відроджував часи хрущовської "відлиги". Мова йшла зовсім не про те, щоб змінити систему - існуюча цілком влаштовувала правлячі верхи. Систему цю прагнули лише пристосувати до нових - насамперед міжнародним - умовам. Скасування кріпосного права навіть у тому варіанті, який був реалізований Олександром II, привела до істотного розширення "ступенів свободи" для більшості населення Російської імперії. Навпаки, у початковому проекті перебудови в главу кута ставилася технологія, а не людина - йому відводилася незрозуміла роль "людського чинника".
Перші реформи.
Причини нинішньої кризи в економіці, на думку фахівців, не довіряти яким немає підстав, треба шукати в потворній структурі народного господарства країни і відсутності серйозних стимулів до праці. Усе це варто помножити на серйозні помилки в управлінні, допущені на початку перебудови.
До речі, спочатку, на XVII З'їзді КПРС питання ставилося правильно: повернути виробництво обличчям до споживача й активізувати людський фактор. Але як досягнути поставленої мети? Горбачов обрав цілком марксистський метод - метод проб і помилок.
Спочатку було "прискорення" - наївна спроба за допомогою ідеологічних заклинань і закликів до "кожного на своєму робочому місці" змусити проржавілий господарський механізм крутитися швидше. Але одними вмовляннями було не обійтися: на випуск товарів народного споживання була задіяна тільки одна сьома частина основних виробничих фондів. І уряд затіяв малу індустріалізацію - для того, щоб в кінцевому підсумку модернізувати відсталу легку промисловість. Все це, однак, закінчилося провалом уже на першому етапі: мільярдні госкапвложенія в базові галузі безвісти розчинилися в загальному бедламі - нового обладнання, матеріалів, технологій легка промисловість так і не дочекалася.
Тоді скоротили закупівлю ширвжитку і кинули валютні кошти на закупівлю техніки за кордоном. Результат - мінімальний. Частина устаткування так і залишилася на складах і під відкритим небом - недостача виробничих площ. А те, що вдалося зрештою змонтувати, раз у раз давало відмови. Цілі потокові лінії простоювали через неправильну експлуатацію, відсутності запчастин, низької якості сировини.
Нарешті зрозуміли, що при відсутності стимулів у виробників нічого в економіці не повернеш. Вирішили дати підприємствам госпрозрахункову самостійність. Але обмежена воля обернулася лише правом безконтрольної витрати державних засобів і призвела до здуття цін, скороченню обсягів виробництва і різкому росту грошової маси в наявному обігу.
Зростання заробітків при цьому ніяк не вплинув на вихід кінцевої споживчої продукції, оскільки гроші виплачувалися не тільки виробникам товарів, але і всім іншим без винятку.
Бажання влади виглядати добре без усяких на те основ зіграло з нею поганий жарт. Не скорочуючи колишніх витрат, у центрі і на місцях розробляли незліченні соціальні програми, накачували в економіку інфляційні гроші. Зрештою роздутий платоспроможний попит почав потихеньку роздавлювати і торгівлю, і споживчий сектор промисловості.
Втрати народного господарства від першої реформи Горбачова - антиалкогольної компанії - оцінюються в 40 млрд. рублів. Збитки, який завдала нашій соціалістичній економіці реформа 1987 року, взагалі не піддається обчисленню. Другий подих до соціалізму так і не прийшло - почалася агонія ...
Реформа виборчої системи. Перший і Другий З'їзди.
Першим конкретним кроком на шляху політичної реформи стали рішення позачергової дванадцятої сесії ВР СРСР (одинадцятого скликання), що відбулася 29 листопада - 1 грудня 1988 р. ці рішення передбачали зміну структури вищих органів влади та державного управління країни, наділення знову заснованого З'їзду народних депутатів і обирається їм ВР СРСР реальними владними функціями, а також зміна виборчої системи, перш за все введення виборів на альтернативній основі.
1989 рік став роком радикальних змін, особливо в політичній структурі суспільства. Доконаним в 1989 році виборів народних депутатів СРСР (березень - травень) передувала небачена в нашій країні виборча кампанія, яка розпочалася ще наприкінці 1988 Можливість висунення декількох альтернативних кандидатів (на 2250 депутатських місць було висунуто 9505 кандидатів) нарешті щось давала радянським громадянам дійсно вибирати одного з декількох.
Третина народних депутатів обиралася від громадських організацій, що дозволило комуністам, як найбільш масової "громадської організації" на З'їзді мати більшість, або, як кажуть в цивілізованих країнах - лобі. Про це було заявлено, як про досягнення: частка комуністів серед народних депутатів виявилася 87% проти 71.5% попереднього скликання, на основі чого робився гучний висновок про те, що в умовах свободи вибору був підтверджений авторитет партії.
У виборах, що проходили 26 березня 1989 по 1500 територіальним та національно-територіальних округах, брала участь 89.8% включених до списків виборців. Ці вибори стали помітним зрушенням суспільства в бік демократії, принаймні, як тоді здавалося. За роботою З'їзду слідкувала вся країна - повсюдно зафіксовано зниження продуктивності праці.
Перший З'їзд народних депутатів СРСР (25 травня - 9 червня 1989 р.) став дуже великим політичним подією. Ніколи ще не було такого в історії цієї країни. Звичайно, зараз можна з іронією дивитися на ті баталії, що відбувалися за З'їзді, але тоді це виглядало перемогою демократії. Практичних результатів З'їзду було небагато, зокрема був обраний новий ВР СРСР. Було прийнято кілька загальних постанов, наприклад Постанова про основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики СРСР.
Дискусії на другому з'їзді народних депутатів СРСР (12-24 грудня 1989 р.) носили більш діловий характер порівняно з першим З'їздом. Другий З'їзд прийняв 36 нормативних актів, в т.ч. 5 законів та 26 постанов. Одним з центральних питань порядку денного другого З'їзду народних депутатів було обговорення заходів щодо оздоровлення економіки. Було обговорено питання про боротьбу з організованою злочинністю. З'їзд розглянув доповіді комісія, присвячених як проблемам зовнішньої політики (оцінка договору про ненапад між СРСР і Німеччиною від 23 серпня 1939 р., політична оцінка введення радянських військ до Афганістану в 1979 р.) так і внутрішньополітичних (про слідчій групі Гдляна, про події в Тбілісі 9 квітня 1989 р, про привілеї) ...
Коли вiдкрився Перший З'їзд народних депутатiв, багато хто покладали на нього свої надії на краще життя. Але, як і багатьом надіям нашого народу, їм не судилося виправдатися. Перший З'їзд називають зараз "грою в демократію", якою він, власне, і був. До Другого З'їзду інтерес людей вже помітно вщух. Народу уже стало зрозуміло, що не можна одним чарівним махом зробити життя кращим. Реформа виборчої системи є справою необхiдною, але конкретного, насущного вона народу дала небагато.
Введення президентства.
Влітку-восени 1989 року реформатори в КПРС, які не захотіли позбутися від чіпких обіймів консерваторів, дали демократам можливiсть набрати політичну силу і вплив, дозволили їм представити правоцентристський єдність в КПРС як стратегічну лінію, а не як тимчасовий тактичний маневр. Ситуація в країні вимагала рішучого розвитку курсу на змішану економіку, на створення правової держави і укладення нового союзного договору. Все це об'єктивно працювало на демократів.
До зими 1989/90 року політична ситуація істотно змінилася. Горбачов, не без підстав побоюючись, що весняні вибори у республіках приведуть до перемоги радикальних сил ("Демократична Росія", РУХ і інші), які відразу ж - за прикладом Прибалтики - намагатимуться зайняти незалежну позицію щодо очолюваного ним Верховної Ради Союзу, зробив крок , проти якого він і його однодумці виступали ще кілька місяців тому. Використовуючи свій авторитет в очолюваному ним Верховним Раді СРСР, вiн зумiв - при опорі Міжрегіональної депутатської групи - провести рішення про заснування посади Президента СРСР. Ставши Президентом, Горбачов отримав широкі політичні повноваження і тим самим сильно зміцнив свою владу в країні.
Це було майже рік тому. Але за минулий з тих пір час ситуація знову змінилася. Спочатку стався зсув "вліво" в розстановці сил на політичній арені. У Росії перемогу на виборах, хоча і з мінімальною перевагою, здобув блок "Демократична Росія". Лідером парламенту РРФСР став Б. М. Єльцин - неординарний політик: з одного боку, він символізує "сильну особистість" (відомі ті "круті" методи, якими Єльцин користувався під час перебування його Першим секретарем МГК КПРС), з іншого боку - він простий, відкритий, демократичний, його політичному стилю властивий популізм. Демократи очолили Московський, Ленінградський, низку порад інших великих міст. Схоже становище склалося на Україні, в Молдові, Вірменії, Грузії, в Прибалтійських республіках.
Потім політична боротьба перейшла на державний рівень. Склалося фактичне багатовладдя, при якому союзні і республіканські структури не могли ні діяти без оглядки один на одного, ні домовитися між собою. "Війна законів" між Союзом і республіками велася з перемінним успіхом і до зими 1990/91 року досягла апогею у зв'язку з трагічними подіями в Прибалтиці, боротьбою навколо Союзного договору і союзного бюджету. Все це відбувалося на тлі швидкого розвалу економіки, міжнаціональної конфронтації між республіками і всередині їх.
У результаті намітився черговий зсув у умонастрої суспільства. Після того, як у великих індустріальних центрах Росії і Україні до влади прийшли демократи, пройшло чимало часу, але ситуація продовжувала погіршуватися. Більше того, демократія виразно вироджувалася в анархію, посилюючи тугу за "сильну руку". Подібні настрої опанували і Верховною Радою СРСР: у грудні він, побоюючись непередбачуваного розвитку подій, делегував Президентові додаткові повноваження, а заодно - додаткову відповідальність. Горбачов же в січні цього року сформував новий Кабінет міністрів, в якому ключові посади зайняли представники "освіченої" бюрократії і військово-промислового комплексу.
Перший президент.
Обрання Горбачова на посаду Генерального секретаря ЦК КПРС зовсім не було визначено розстановкою політичних сил. Був, за визнанням самого Михайла Сергійовича, і інший кандидат. Але в результаті прихованої, недоступною простому смертному апаратної гри перемогу здобула саме його команда.
Природно, Горбачову потрібно було зміцнитися при владі. А для того, щоб ідеологічно обгрунтувати свою боротьбу зі "склеротичними геронтократії", старою партійною гвардією, він змушений був проголосити курс на оновлення соціалізму з його провідною і спрямовуючою силою - КПРС. Спочатку, в квітні, коли народом сумує з приводу алкогольної кампанії, почалися кадрові перестановки. Один за іншим відправлялися на заслужений відпочинок партійні вожді областей і республік. Чищенням апарату керував тепер вже призабутий Єгор Кузьмич Лігачов, і за два роки впорався зі своїм завданням - розсадив відданих людей на всі ключові пости.
На цьому всі партійні "перебудови" до Горбачова, як правило, закінчувалися, але вплив Лігачова в партії зросла настільки, що генсек відчув подих конкурента в потилицю. І не встигла нова номенклатура припасти до годівниці, як Горбачов оголосив про те, що перебудова триває.
Проте "звалити" Лігачова на партійній арені виявилося не так-то просто, і Горбачову врешті-решт довелося створювати альтернативні структури у вигляді Верховної Ради та З'їзду народних депутатів, щоб тримати апаратників в постійній напрузі. У сидінні на двох стільцях відразу Горбачов знайшов для себе безсумнівну користь: партократів завжди можна було налякати демократами, а демократів - славою КПРС.
Нарешті, на XVIII з'їзді завдання-максимум була виконана: Горбачов остаточно підім'яв під себе партапарат, який навіть змирився з переходом до ринку і втратою європейських колоній. Але виявилося, що боротьба за владу не закінчена, навпаки - вступає в нову стадію. Ініціативу тепер перехопили демократи на чолі з Б. М. Єльциним.
Єльцин як Президент.
Існують, мабуть, кілька типів, моделей поведінки "першої особи" держави. "Вождь" знає, як треба, і веде народ до нових і нових звершень. "Патрон" піклується про те, щоб всі члени великої родини-держави були задоволені, ситі й один одного не ображали. "Аарбітр" стежить за відповідністю всіх проявів життя писаним і неписаним законам. І т. д.
Перша, "бунтарська", частина політичної кар'єри Єльцина, здавалося, закінчився 29 травня 1990 року, коли він був обраний головою Верховної Ради Росії. Втім, важко було очікувати, що в новій ролі він геть відмовиться від колишніх політичних звичок. Ставши через рік президентом, Єльцин незабаром продемонстрував, що має намір поєднувати у своїй діяльності всі три моделі поведінки. Напевно, харизматичний лідер так і повинен був поводитися, саме цього і чекали його прихильники.
Усвідомлюючи себе позапартійним, що виражає інтереси цілого народу президентом, Єльцин мимоволі прагне триматися за всі важелі влади, не задовольняючись роллю глави її виконавчої гілки. Цим, мабуть, і обумовлений стиль поведінки президента, який аналітики називають "конфронтаційним". Конфронтація закладена в тому, що Єльцин весь час прагне діяти в системі найпростішої, звичної йому з 1987 року схеми: маси і лідер. Поради, Конституційний суд і хто б то не було ще, що претендує на самостійну політичну роль, тобто на вираження частини "застолбленних" президентом народних інтересів, неминуче ризикують бути оголошеними "реакційними", "такими, що втратили довіру" і т. п.
Одним з найважчих, однак, випробувань, що чекали Єльцина на посаді президента, стало інше - поєднання гасел "Демросії" з імперативом російської державності. На перших порах Єльцин, як я пам'ятаю, "роздавав" суверенітети "кожному за здібностями", але обіцяв зберегти єдність Росії. Але ж єдність справжньої, історичної Росії, що існувала з 1922 року під псевдонімом "СРСР", було зруйновано в Біловезькій пущі. Неясно, чи був Єльцин ініціатором біловезьких угод; яким саме бачилося йому тоді СНД і т. д. Але сам факт участі в уп-
раздненіі СРСР став, мабуть, найбільшим і драматичним подією політичної біографії Єльцина. А коли в всередині РФ Чечня взяла "занадто багато" суверенітету, Єльцин спробував втрутитися, але безуспішно. Тепер, коли майже всі російські автономії обзавелися власними президентами і конституціями, Єльцину, можливо, і хотілося б знову опинитися єдиним президентом в своїй країні, але не зовсім ясно, як це зробити. А Конституція написана вже і у В'ятці, пишеться в Тулі ...
Деякий час тому Єльцин раптом оголосив, що він "націоналіст" (звичайно, в сенсі прихильності національної ідеї). Але варто все ж визнати, що внутрішньоросійських регіональна політика залишається поки що одним з найслабших місць адміністрації Єльцина.
Аналіз ліберальних та інших рухів.
Чому не встигнувши народитися, демократія поступається місцем авторитарному президентського режиму і відбувається "перебудова перебудови"?
По-перше, демократія, на відміну від "демократизації", передбачає певний тип суспільних відносин, і досвід світової історії це підтверджує. Перш за все, демократія вимагає, щоб у суспільстві один одному протистояли вільні і рівні власники, які наділені всіма громадянськими правами. З цих передумов демократії у нас є в наявності в кращому випадку лише одна - формальна рівність. Але рівність людей невільних (згадайте про паспортний режим, прописку, ліміти, візитки і талони), практично позбавлених власності. На такому грунті демократизація неминуче веде не до демократії, а до охлократії, до влади натовпу, а не народу. Якби економічна реформа просувалася хоча б урівень з демократизацією! .. Але цього не вийшло, а тому складаються політичні форми та інститути були позбавлені адекватного демократичного змісту і працювали не стільки на зміцнення, скільки на дискредитацію демократії.
Природне і закономірне розмежування в таборі демократичних сил, що почалося буквально відразу після того, як їм вдалося вирішити свою першу задачу - потіснити біля керма влади партійну номенклатуру, аж ніяк не зміцнило шанси демократичної перебудови. Поки демократи виступали "проти" власть імущих, набирали очки в передвиборних кампаніях, вони були єдині. На щойно перед ними постало питання про позитивну програму дій, в таборі переможців почалися розбіжності. Виявилося, що найбільш організоване, що спирається на потужну системи органів масової інформації крило демократів, стоїть на праволіберальних, пробуржуазной позиціях. Більш помірковані, але так само ліберальні в цілому позиції займає центристський блок. Існує також альтернативний ним блок - "Ліва демократія". У нього ввійшли деякі нечисленні партії та рухи соціалістичної орієнтації.
У такому розмежуванні немає нічого несподіваного: зрозуміло, що інтереси майбутніх підприємців, майбутніх середніх шарів і майбутніх найманих робітників у міру розвитку ринкових структур, м'яко кажучи, не можуть бути у всьому однакові. Зрозуміло й те, що маючи незрівнянно кращою матеріальної і пропагандистської базою, а так само досвідченими ідеологами, талановитими публіцистами і умілими ораторами, ліберали заволоділи не тільки громадською увагою, а й певним політичними важелями.
Зрозуміло, і в стані радянських лібералів є свої проблеми і розбіжності. Проте розбіжності в поглядах між представниками ліберального табору не дуже істотні. Головне для них - категоричне неприйняття не тільки адміністративно-командної системи, а й "гуманного, демократичного соціалізму". На загальну думку лібералів, останній несумісний з принципами свободи особистості, недоторканності приватної власності, політичного плюралізму.
Набагато серйозніше розбіжності між лібералами та іншими нарождающимися рухами - в першу чергу новим робітничим рухом. У 1990 році була утворена Федерація незалежних профспілок Росії, зміцнив свої позиції Соцпроф. Відбувся Другий з'їзд шахтарів, який оголосив про створення нового гірницького профспілки; аналогічні кроки зроблені робітниками в ряді інших галузей промисловості. Пройшов 1 Всесоюзний з'їзд рад трудових колективів та робочих комітетів, який висловив готовність розділити відповідальність за хід економічних перетворень в країні, не допустити безконтрольної розпродажу державної власності, перетворення і перш всесильних міністерств у нові монополістичні об'єднання: концерни і ассоцаціі (що в даний час і відбувається ).
Все активніше виступали інші масові демократичні рухи - екологісти ("зелені"), Федерація товариств споживачів, молодіжні, жіночі організації. Однак усі вони так і не стали головними дійовими особами політичного процесу, не змогли переломити його інерцію. на ділі перемогою демократів над КПРС скористалися лише ліберали, розгорнули розпачливу боротьбу проти комуністів-реформаторів.
Однак боротьба ця, якщо винести за дужки події в Прибалтиці, де центру протистояв навіть не націонал-лібералізм, а коаліція націонал-ліберальних і націонал-соціалістичних сил,
- У цілому аж ніяк не є боротьбою на знищення. Бо реформатори в центрі, на чолі яких стоїть Президент СРСР, за останній рік зробили значний крок у бік відмови від колишніх ідеологічних фетишів.
ВИСНОВОК.
Криза політичної системи: необхідність компромісу.
Боротьба на політичній арені країни йшла головним чином навколо двох пунктів (на мій погляд, ця боротьба продовжується і до цього дня). Перший - загальний сценарій розвитку перебудови. Чи буде це поступове вростання сформованих структур управління в ринкове господарство і введення державно-бюрократичного капіталізму "зверху"? Або ж, навпаки, ліквідація цих структур і стихійне формування капіталізму "знизу"?
Другий вузловий момент: оскільки реформи вимагають завідомо непопулярних заходів, то відповідальність за їх прийняття і всі пов'язані з ними витрати покладаються, як правило, на політичних супротивників. Найчастіше в ролі "цапа відбувайла" виступав Центр. Це виявлялося, наприклад, в ході політичного скандалу, який вибухнув у Верховній Раді Росії, коли союзне уряд оприлюднив рішення про введення договірних цін на ряд товарів (у листопаді 1990 року). а тим часом це рішення було узгоджено і з Б. М. Єльциним, і з І. С. Силаєва. Відомі й зворотні випадки, коли Центр сам знаходив "козла": введений за указом Президента п'ятивідсотковий податок з продажів, вилучив з кишені населення лише за січень-лютий 1991 трохи менше мільярда (931.5 млн.) рублів, "звалили" на Раду Міністрів РРФСР .
До кінця 1990 року встановилася патова ситуація: ані комуністи-реформатори, ні ліберали вже не могли, кожні окремо, домогтися позитивних зрушень в економіці, політиці, соціальній сфері. Головне - вони не могли поодинці протистояти загрозі загальної анархії. Перші - тому що в значній мірі втратили підтримку народу, другі - тому що після своїх перших перемог встигли розгублені багатьох своїх прихильників.
Розуміння необхідності політичного компромісу спостерігалося як в одному, так і в іншому таборі. Комуністи-реформатори (і навіть комуністи-консерватори в особі ЦК КП РРФСР) у своїх документах другої половини 1990 року закликала до громадянської згоди, висловлювали готовність створити не просто низка сил "соці-
алістіческой орієнтації ", але піти на союз з усіма демократичними партіями і рухами. Їх опоненти, сьорбнувши лиха у вирішенні практичних питань, з якими вони зіткнулися, прийшовши до влади на місцевому, а подекуди і на республіканському рівні, схоже, також були внутрішньо готові до співпраці. Ідея компромісу з частиною апарату і центром і створення сильної виконавчої влади - такий, наприклад, лейтмотив грудневої програмної статті Г. Х. Попова, під заголовком не без претензії: "Що робити?". ("Вогник", 1990, NN 50,51). Ідея громадянської злагоди шляхом призупинення дії йди повного розпуску всіх політичних партій стала до кінця 1990 року популярною і замигтіла на різних флангах ліберально-демократичного руху. Про це говорили і А. А. Собчак, і лідер ліберально-демократичної партії Росії В. В. Жириновський. Ліберали, по всій видимості, зрозуміли, що їх час закінчується, так і не розпочавшись.
Роза політичних вітрів перебудови змінилася в черговий раз. Вибухнув найгостріша криза сформованої політичної системи. Проголосивши гасло "Вся влада - Радам!", Реформатори навіть не замислювалися над тим, що Ради, які перестали бути приводними ременями КПРС, не в змозі організувати нормальний процес політичного розвитку. Преса КПРС гостро критикувала "некомпетентних демократів", які не вміють налагодити роботу тих Рад, в яких їм належить більшість. "Некомпетентні демократи" кивали на "саботаж" з боку колишньої правлячої касти - апарату виконавчої влади, мафіозних структур. Проте суть справи глибше. Політична криза кінця 1990 року - результат не стільки некомпетентності або саботажу, скільки віджилого типу державності.
Кожна політична сила прагнула шукати власний вихід з цієї кризи. Болючіше всього на нього реагували "державні стану" - ті верстви, саме існування яких було поставлено зараз на карту. Вони все енергійніше підштовхували Президента і Верховна Рада СРСР до встановлення, авторитарного президентського режиму при номінальній радянської влади. Горбачов, хоча і не без вагань, змушений був йти на це. він потребував підтримки, але отримати ж її було нізвідки більше не міг: КПРС втратила мобілізаційні здібності, а з лібералами співпраця не склалося - позначилася інерція
конфронтації.
Втім, якщо б воно і склалося - авторитарної трансформації режиму навряд чи вдалося уникнути. Бо ліберали - в усякому разі, ті з них, хто робить погоду на політичному небосхилі, розглядали (і розглядають) посилення виконавчої влади, авторитарні методи переходу до ринкового господарства як щось довготривале, а не як тимчасову тактичну міру, тому, строго кажучи, не тільки демократами, але і лібералами вони були хіба що в лапках. Досить було прочитати проект Конституції Росії, щоб побачити: тоталітарний режим передбачається замінити не загальної демократією, але авторитарною владою. При цьому, однак, на відміну від комуністів-реформаторів, ліберали націлювалися (і націлюються) на зміну фундаменту політичної системи, на трансформацію радянської влади в парламентську республіку.
І все ж певний шанс запобігти остаточну "авторитаризація" перебудови ще є. Перетворення справді демократичних рухів у впливову політичну силу, в "четвертий вектор" перетворень (поряд з консерваторами, реформаторами і лібералами) може істотно змінити політичну погоду. Навіть авторитарний президентський режим потребує легітимності і соціальній базі. Тому демократичні рухи домагаються того, щоб здійснювався не бюрократичний і не анархічний варіант капіталістичного розвитку. Вкрай важливо забезпечити участь громадських організацій працівників у вирішенні всіх практичних питань переходу до ринку, включаючи роздержавлення і часткову приватизацію державної власності.
Чи не реформатори і не ліберали, а тільки демократичні, самодіяльні громадські організації трудящих можуть перешкодити задумам консервативних сил, які намагаються спровокувати народний бунт проти майбутнього ринку, антиринкову, тоталітарну контрреволюцію. Для цього, однак, всіх суспільно-політичних, споживчих, культурно-освітнім, профспілковим та іншим організаціям необхідно об'єднатися в потужний блок демократичного єдності.
Список використовуваної літератури:
1. Міжнародний щорічник: політика і економіка, 1991
2. "Московський комсомолець", вибірково 1990-1991
3. "Аргументи і факти", вибірково 1990-1991
4. "Перспективи", квітень 1991
5. "Ділові люди", жовтень 1990, січень 1991
6. Матеріали XVII з'їзду КПРС
7. "Сторінки історії радянського суспільства", 1989
8. Н. Верт "Історія Радянського Держави"
***