Криза на Північному Кавказі причини розвиток перспективи подолання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ІНСТИТУТ АТОМНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ

ФАКУЛЬТЕТ КІБЕРНЕТИКИ

РЕФЕРАТ

З КУРСУ: 'ПОЛІТОЛОГІЇ'

НА ТЕМУ: 'КРИЗА НА ПІВНІЧНОМУ КАВКАЗІ: ПРИЧИНИ, РОЗВИТОК, ПЕРСПЕКТИВИ ПОДОЛАННЯ'
ВИКОНАВ:
СТУДЕНТКА ГР. А196 ДЬОМІНА А.Ю.
ПЕРЕВІРИВ: БОРИСОВ А. М.
Обнінськ



ПЛАН
1. Відносини Російської імперії з Північним Кавказом до
революції.
2.Політіка СРСР щодо 'периферії'.
3.Розвиток і перспективи подолання кризи на Північному
Кавказі.
Його Величність король вже в силу самої
при пологи речей не може бути
злочинцем, що б він не зробив.
Талейран
Проблема взаємовідносин "центру 'з' периферією 'існує практично в будь-якому скільки-небудь значному державі. Завжди притаманна і Росії, вона набула особливої ​​актуальності з утворенням імперії - колосальної за протяжністю, строкатою в етнічному, економічному культурно-цивілізаційному плані. Ще з часів Київської Русі слов'янське населення Східно-Європейської рівнини жило в оточенні і тісному сусідстві з самими різними етносами. І спілкування між ними далеко не завжди було ворожим. Так само і з Північним Кавказом у 18
Першого половині 19 століть. Протягом всього часу існування різного роду відносин Росії і цього регіону не було такої жахливої ​​ситуації як зараз. Тому, я думаю, варто розглянути політику Російської імперії щодо її південній частині, щоб зрозуміти: які наш уряд зробив промахи, чого не врахував у своїх діях по відношенню до Північного Кавказу і можливі перспективи подолання.
При всіх, часом грубих, прорахунки політики 'центру' на СК в ній, в кінцевому рахунку, брав гору прагматизм. Росія скоріше сама пристосовувалася до "периферійним 'реаліям, ніж пристосовувала їх до якогось єдиного управлінського стандарту. До початку 1860-х. рр. Росія намагалася обмежуватися мінімальним втручанням у внутрішнє життя горян. Вона не чіпала і патріархальний порядок. Про пристосувальної політиці 'центру' також свідчить заснування на Північному Кавказі в 2 - ій половині 19 ст. так званого 'військово-народного' управління, яке здійснювалося з урахуванням звичаїв, законів і ментальних особливостей гірських народів. Воно було задумано як перехідна стадія до 'стандартному' (для Росії) імперському зразком, що, звісно, ​​не применшує значення цієї 'регіональної' стратегії. Більш того, 'перехідна стадія' затягнулася фактично до встановлення радянської влади, бо царський уряд розумів небезпеку форсованої імперської уніфікації, хоча і піддавалося час від часу спокусі застосувати її. Крім того, Росія підтримувала на Північному Кавказі ті суспільні сили, в яких бачила лояльність до себе.
У 1845 р. було утворено Кавказьке намісництво - особлива форма управління, покликана максимально врахувати регіональну специфіку. Це "держава в державі", як правило, очолювали розумні і гнучкі прагматики, що добре вивчили край, що зазнавали інтерес і повагу до населяли його народам. Вони вважали, що об'єднання з імперією насильством - непродуктивно і небезпечно зворотнім результатом. Потрібні також взаєморозуміння, взаімотерпімость, взаємовигоди. Важливо розуміти, що Кавказ не здатний в принципі стати абсолютно російським, тому що його етнічний і культурний світ має багатовікову історію свого формування. Він може стати частиною імперії, але при цьому вимагати до себе особливого підходу і особливої ​​обережності.
Як би не критикували царську політику на Північному Кавказі, його в більшості випадків хоча б проводили компетентні люди. Серед них були ті, кого сьогодні вважають 'професійними кавказознавець'. До їхніх порад прислухалися і в Тифлісі, і в Петербурзі. Широко побутувала практика подання доповідних (аналітичних) записок на найвищий рівень влади з майже повною гарантією того, що вона не буде залишена без уваги. Причому автором такої записки міг бути будь-яка людина, від рядового чиновника, до особи, наближеного до імператора.
Так, політика Росії на Кавказі, як і кожен складний процес, здійснювалася шляхом проб і помилок (часом грубих). Але в ній, при всіх огріхах, системне початок переважало над стихійним. Була кінцева мета, більш-менш чітке уявлення про методи її досягнення та особистості, професійно придатні для того, щоб реалізувати задумане.
У царській Росії був чисельно домінуючий, так би мовити державообразующій, народ, але не було народу панівного. Головна 'привілей' російського етносу полягала в тому, що він ніс на своїх плечах весь тягар імперської махини. Селянину з якої-небудь російської губернії держава ніколи не надавало тих прав, які мали жителі російських імперських 'колоній'. А повстання І. Болотникова, С. Разіна та Є. Пугачова придушувалися часом з більшою жорстокістю, ніж 'національно-визвольні' руху.
З 16 ст. правлячий клас і панівний стан в Росії стали набувати багатонаціональні риси завдяки відповідній державній політиці. Російське імперська держава у власних інтересах прагнуло обмежено зростити їх з центральною владою і російським суспільством. Саме для цього їм давали освіту, виховання, можливість зробити кар'єру на престижному терені. Фундамент широкого представництва народів Кавказу в усіх сферах життя - державної, суспільно - політичної, військової, культурної - закладалося задовго до 1917 р. і, безумовно, послужив основою для радянської багатонаціональної цивілізації.
Неросійські етно - соціальні еліти (і не тільки еліти) психологічно все глибше відчували якусь 'гражданственную' приналежність до імперії. У них протягом історії поступово розвивалося, крім етнічної самосвідомості та ментальності, імперсько-державне надсвідомість і сверхментальность. Цю духовну надбудову не змогла зруйнувати навіть жовтнева революція 1917 р.. і не відомо поки, цілком чи це вдалося 'грудневої революції' 1991.
Складна динамічна структура російсько-кавказьких відносин знала все: ненависть і приязнь, насильство і добру волю, підозрілість і довіру, протиріччя і компроміси, відверту дурість і несподівані помилки. Ці відносини ніколи не були тільки 'білими' або тільки 'чорними'. Незважаючи на катастрофічну кризу, хаотичне перебіг подій і загальне сум'яття в умах, якими хотіли скористатися сепаратистські сили - внутрішні і зовнішні (в 19171921 рр..) - Кавказькі народи залишилися з Росією. І, схоже, справа тоді йшла не про випадково згаяний шанс, а про принципово нездійсненною на той момент можливості. У 19171921 рр.. Кавказ, проголосивши незалежність, рятувався не від Росії, а від хаосу і загрози загибелі. Серед місцевих еліт і населення зберігалася проросійська орієнтація.
Прийшовши до влади більшовики поставили на керівні посади своїх людей (членів партії). Таким чином, у Росії революційної трудящі 'кавказької національності' відчували до російським побратимів по класу набагато більше симпатії і солідарності, ніж до "власної" партійної номенклатури. У свою чергу, і партійно-радянські чиновники різних національностей розуміли один - одного краще, ніж 'свої' народи. До цього можна додати об'єднуючу роль радянської економіки, культури, ідеології, способу життя, російської мови і т.д.. Таким чином сформувалося щось на зразок 'супернаціі' з імперським свідомістю та гордістю. Це був своєрідний 'четвертий Рим'.
Більшовики вміло скористалися, крім усього іншого, історичної інерцією російсько-кавказького взаємотяжіння і домоглися найвищого рівня неподільності Кавказу з Росією в рамках СРСР. Міжетнічні протиріччя, там, де вони потенційно існували, досить ефективно протистояли багато стримуючі фактори.
Посилилися в СРСР в 1980 р. кризові симптоми, при всій очевидності, можливо, свідчили, як і в інших країнах, не про летальний процесі, а про наступ 'болючою' стадії у житті 'нормального' організму, для подолання якої потрібні діагноз, лікування і час. Як би там не було, конфлікт 'центру' з 'периферією' (у тому числі закавказький), що зіграв свою роль у долі СРСР, спочатку виражався в боротьбі між правлячими елітами, що мали власні корпаратівно-кланові інтереси. У міру загострення цієї боротьби вона стала опускатися 'опускатися' з зверху вниз, захоплюючи все більш широкі соціальні верстви, поширюючись і на міжетнічну сферу. Часті чвари на першому поверсі радянського багатонаціонального суспільства з'явилися наслідком, а не причиною кризи центральної влади. А ця криза, у свою чергу, був спровокований поспішними і необдуманими спробами поліпшити економіку, яка перебувала у поганому стані (багато хто вважав її вже невиліковної). Гарячково - безсистемні реформи призвели до розколу в правлячому класі на радикалів і консерваторів. Криза супроводжувався вельми сильною активізацією тіньового, кримінального та 'відомчо-галузевого' капіталу, представники якого вже не задовольнялися закулісним лобіюванням структур влади. Хижацькі методи подібної легалізації спричинили за собою небезпечне розлад російського господарства. Всі ці процеси знайшли концентроване втілення у найгострішому особистісному зіткненні на вершині влади - між Горбачовим і Єльциним. Обидва хотіли перетворень, але ще більше хотіли панувати. Вступаючи в 'останній рішучий бій' один з одним, суперники бездумно втягнули у цю ризиковану гру союзні і автономні еліти, які побоювалися за все благополуччя і подавали ознаки зростаючого невдоволення 'центром' і недостатньою широтою своїх 'суверенних' повноважень. Потрібно віддати справедливість Горбачову: усвідомивши безперспективність подальшої боротьби, він знайшов у се розсудливість і мужність піти безкровно. Єльцин ж готовий був йти (і пішов таки) до кінця. Він із самого початку продемонстрував свою схильність до грубого стилем вирішення проблем, тим більше коли справа стосувалася його особистої влади.
Важко не погодиться з наглядом ряду вчених і публіцистів, які помітили, що причини катастрофи СРСР включають важливу складову - мотив особистої влади, особистого престижу, особистого добробуту. Дійсно, щоб позбавиться від президента СРСР, Єльцин скасував СРСР. При цьому він проігнорував волю "союзних 'народів і майстерно зіграв на' суверенних 'апетитах' союзних 'правителів. Можна сказати, що над 'Біловежжі' витав дух жадібного змови. Радянські національні республіки стали незалежними державами зі всіма витікаючими звідси наслідками.
Російські федеральні і регіональні еліти отримали левову частку радянсько-імперського спадщини. Керівна верхівка і правлячий клас зберегли свободу від закону, фінансово - промислова олігархія - свободу розграбування країни і т.д. У результаті обвальний спад виробництва, стрімке накопичення різниці соціально-майнових потенціалів в суспільстві і його неминуча криміналізація, розвиток 'колективно несвідомої' психічної нестійкості і всесословного почуття катастрофізму.
Чи не найбільш вибухонебезпечної частиною цієї суперліберальним філософії була концепція суверенізації національних республік, країв і областей Росії під гаслом: 'Беріть стільки незалежності, скільки понесе'. Але все видно забули, що сфера національного питання дуже чутлива, тому ця своєрідна версія приватизації порушила вовчий апетит етнократії і викликала помутніння народної свідомості на грунті прагнення приватизувати все: життєвий простір предків, природні багатства, історичні права на те й інше, так само як і на наднаціональні культурні архетипи, епос, одним словом, на 'велике' минуле. Епідемія суверенітету спричинила за собою, особливо на Північному Кавказі, територіальні суперечки і збройні конфлікти між народами, які провокувалися місцевими, швидко радикализировавшимся елітами. Останні, експлуатуючи міфовоспріімчівую природу масової свідомості, вселяли народу небилиці про його роль у світовій історії (природно, вони зіграли свою роль в цій історії, але не треба її перебільшувати) і його законних, освячених тисячоліттями права на той чи інший ареал проживання, несправедливо присвоєний іншими. Найцікавіше, що російські політики, зокрема Єльцин, не врахували той факт, що, якщо 'національно визвольний' рух проти 'радянської імперії' дало благодатні результати, то чому б не піти далі і не звільнити 'пригноблені' народи Російської Федерації! Виходить, що Кремль зробив усе мислиме й немислиме, щоб чеченський лідер Д. Дудаєв глибоко проникся цією логікою. Як я вже говорила, Єльцин не терпить, коли на його верховну владу зазіхають. І, коли Дудаєв 'взяв' для Чечні обіцяний суверенітет, президент побачив у цьому в першу чергу замах на цю владу, а потім вже (як політичний лідер, який не хоче бути відданий забуттю) - на цілісність Росії (чого йому не дозволяли терпіти інші ). Ну і всі знають чим закінчилося це протистояння.
Більшість 'демократичних' політологів прагнуть вивести з під удару людини, який і розв'язав цю війну, розподіляючи відповідальність між підступними навушниками, недалекоглядними радниками, задерикуватими генералами та ім.
Війна в Чечні вважається фатальною помилкою російського керівництва, яка призвела до загострення кризи федералізму в Росії взагалі і до тупикової ситуації в чеченському питанні зокрема. В очах багатьох децентралізація стає єдиним шляхом порятунку в умовах, в умовах, коли російське керівництво не справляється зі своїми владно - управлінськими функціями, а це загрожує появи замість великої країни маленького Московського князівства. Перспектива абсолютно не надихаюча.
По всій видимості, для 'центру' дещо все-таки стало очевидним: ні за радянських часів, ні в пострадянський він не обтяжував себе вивченням Кавказу. Безумовно дарма! Оскільки реформи, що проводяться царською Росією за її органічного злиття з Північним Кавказом не були завершені. Видно Кремль просто не хотів обтяжувати себе зайвими турботами (адже його попередники 'доглядали' за Кавказом, як за рослиною, яка в будь-який момент може загинути). Однак, є все-таки спроби з боку Москви пом'якшити внутрішньоструктурної протиріччя в російському федеральному організмі. Одна з них - адміністративно-правове зрівняння республік, країв, областей шляхом 'підвищення' одних і 'зниження' інших до статусу 'суб'єкта федерації'. Все-таки цей захід не усунула фактичної нерівності між 'суб'єктами'.
Найважчі наслідки реформ в Росії - загальні для всіх регіонів, крім Москви, особливо болісно сприймаються на національних 'околицях'. Виникає психологічне відчуття несправедливості, що 'гірше, ніж у нас, бути не може ". І це часто буває саме так. Якщо згадати політику царського уряду, то там все було навпаки: особлива увага 'периферії', а тягар поліпшення 'околиць' лягало на російський народ. Звичайно, що стосується переважної нації вони переборщили, але політику на Кавказі вели правильну (не без помилок, звичайно).
В умовах олігархізації економічного і державного ладу Росії, непрацюючих законів та кримінального розгулу відбувається згубний розщеплення самого принципу системності. Виникає якась рефлекторна соціальна реакція захисту від хаосу. Таким чином активізується своєрідна 'контрсістема' особистих зв'язків, яка вносить певну впорядкованість в сучасну російську життя. Взаємовідносини між 'центром' і 'периферією' також набувають персоніфікований характер, але це вже не завжди йде на користь останньої. І недооцінка особистісного чинника зіграла чи не вирішальну роль у розвитку чеченської кризи за найгіршим варіантом. Існує думка, що в свою думку довірливій та неформальної бесіди з Джохаром Дудаєвим на вищому рівні було б достатньо для запобігання війни, для 'збереження обличчя' того чи іншого боку, для процесу мирного 'Суб'єктивізація' Чечні в рамках єдиної Росії. Престиж нікого б не постраждав, а виграш був би явний (ці поступки обов'язково окупилися б сторицею). Історії відомо чимало випадків, що підтверджують ефективність подібних компромісів і неефективність безкомпромісного поведінки. Взяти, знову ж таки, царську Росію. Деякі сучасники і дослідники Кавказької війни 19 ст. припускали, що її можна було закінчити набагато раніше, якби в Петербурзі вчасно зрозуміли, що потрібно терміново міняти, крім помилковою військової стратегії, ще й хибні підходи до соціально - економічних, політичних і культурних проблем гірських товариств.
Загалом відчувається гостра нестача розумних та мудрих політиків, які відрізнялися б випереджувальним мисленням, баченням ще погано видимих ​​джерел небезпеки, особливим прагматизмом, що підкоряють собі почуття, емоції, смаки і забобони. І, крім того, тонким чуттям на каверзи долі, гранично загострюється в ситуаціях, коли небажання 'понизиться' в малому загрожує ще більшим приниженням.
По-моєму, саме час згадати про те, що є багата історія нашої держави. Звичайно, прямо проектувати на сучасність 'федеративний' досвід Російської імперії 19 ст. не можна, проте враховувати накопичені знання безумовно необхідно.
Протягом всього часу існування в Росії 'периферії' такого жахливого становища не було. Можливо, винна радянська епоха, яка виховала новий клас управлінців з новою ідеологією: 'греби' під себе, поки "годівницю" не відібрали. Щоб це виправити знадобиться не один десяток років з сильною центральною владою, яка б спочатку дотримувалася інтереси Росії, а потім вже свої, чітка і результативна соціально - економічна політика, дуже гнучка і нестандартна модель взаємовідносин "центру 'з' периферією ', що допускає наявність різних типів федеративних зв'язків - від найтісніших до досить вільних. І нехай суб'єкти Російської федерації називають себе як завгодно, але тільки в складі Росії. Відсутність жорсткої адміністративно - управлінської уніфікації не підірве, а зміцнить єдність пострадянської Росії, подібно до того як в 19 ст. особливий статус Польщі, Фінляндії, Прибалтики, Бессарабії і, певною мірою, Кавказу не скасував, а лише підкреслив 'імперськість' російської держави.
Крайньої обережності, тонкого і тонкого розрахунку вимагає Північний Кавказ, особливо його східна частина. Кремлю не завадило б визначити для себе порядок пріоритетів у чеченському і північнокавказькому питаннях: що потребує негайного адекватну відповідь, з чим можна почекати, а на що краще взагалі закрити очі. Потрібно геть відмовитися від силового підходу до проблем, де є хоч незначний шанс іншого рішення. Разом з тим діяти нещадно проти терористичної та кримінальної експансії, під яким би ідеологічним прикриттям вона ні здійснювалася. А кремлівське уряд, видно боячись звинувачень в імперській політиці, показує її гірший різновид - бурхливу бездіяльність.
Для врегулювання чеченського питання потрібна спокійна, тонка і методична робота щодо його вирішення. Треба згадати, що такими справами за часів дореволюційної Росії займалися високі професіонали. Це, я думаю, не випадково. Таким чином потрібно ретельний відбір 'гравців' зі стійкою психікою, великим запасом терпіння і сил, прекрасним 'баченням поля'.
Проглядається два напрямки розвитку загальнокавказької політики. Перше досягнення більшої координованості дій різних федеральних відомств. Друге розвиток зв'язків між самими північнокавказькими суб'єктами. Природно, що ці два напрямки повинні бути взаємопов'язані. Для вирішення проблем на Північному Кавказі була створена Асоціація економічного розвитку регіонів Північного Кавказу за активного сприяння федеральної влади. Є спроби об'єднати: Кабардино-Балкарія, Адигея і Карачаєво-Черкесія створили парламентську асамблею.
Що стосується узаконення чеченської незалежності, то поки ця ідея практично не реалізовується. У першу чергу тому, що немає безпечної технології її рішення в ситуації, що склалася.
Теоретично існує варіант і повного виходу Чечні зі складу Росії. Але для цього необхідна ціла сума обставин, в якій сепаратистські устремління певних верств чеченської еліти - лише одна з складових. Звичайно, Росії подібний сценарій буде коштувати не дешево, але наша держава таку втрату переживе. А ось чеченцям незалежність обійдеться у багато дорожче і невідомо, чи витримають вони тягар свободи (в тому числі від російського бюджету). Тоді й з'ясується яка частина населення хотіла відділення. 'Принади' суверенного існування можуть перетворити затятих сепаратистів у затятих 'поверненців'.
 
Чечня - дзеркало російських реформ і дієздатності верховної влади. Поки буде погано в Росії, набагато гірше буде в Чечні. Радикальне посилення державно-управлінської системи незабаром і благотворно позначиться на внутрічеченской і на всій північнокавказької обстановці. А якщо на додачу дадуть себе відчути інтеграційні зрушення в СНД, то це стане симптоматичним сигналом для народів і політиків Північного Кавказу, важливою підмогою в лікуванні сепаратистської інфекції.
По всій видимості, підстави для оптимізму можуть з'явитися тільки з приходом до влади нового президента Росії. Бажано, зрозуміло, щоб він був непересічною людиною і політиком, але головне, щоб він був у змозі забезпечити деяку визначеність у положенні, яка дозволила б, нарешті, приступити до тривалої і важкої державній роботі.

ЛІТЕРАТУРА

1.Дегоев Кавказ і долі російської державності. Росія, 99, № 3
2. Роль представницької влади у вирішенні чеченської проблеми, Експерт, 1997, № 40
3. Косітна Р.В. Проблеми національних відносин в Росії.
Міжнародна конференція, Вітчизняна історія, 1997,
№ 1
4.Тішков В. ' Варто було Єльцину підняти трубку і зателефонувати Дудаєву ...', Новий час, 1995, № 15
4. Петров Н. Чечню втратили. Втрачаємо Росію: криза в північнокавказькому регіоні закінчиться розвалом Росії, Новий час, 1995, № 5
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
47.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Банківська криза 2004 р причини виникнення та шляхи подолання
Сучасна екологічна криза причини її виникнення та шляхи подолання
Банківська криза Росії 1997 року причини результати та шляхи подолання
Банківська криза Росії 1997 року причини результати та шляхи подолання тривалого
Нахи на Північному Кавказі
Етнополітичні конфлікти на Північному Кавказі
Історія християнства на Північному Кавказі
Російська мова на Північному Кавказі
Етнополітічесскіе конфлікти на Північному Кавказі
© Усі права захищені
написати до нас