Криза лібералізму погляд з товариства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Криза лібералізму: погляд з товариства

Коли мені запропонували тему, не пов'язану з політикою, я засмутилася, оскільки не вважаю себе фахівцем з суспільству. Але міркуючи на задану тему, зрозуміла, що для того щоб усвідомити причини кризи лібералізму, потрібно піти з політичного поля, правила гри на якому нерозвинені, імітаційних і носять характер, швидше, демонстраційної демократії, ніж реальних інститутів.
Коротше, зараз політики в Росії немає. Якщо аналізувати криза лібералізму з точки зору, хто такі ліберали, обговорюючи імена і визначаючи, що вони повинні робити, то це буде пуста розмова. Правильніше спробувати проаналізувати, що відбувається в суспільстві. Якщо під лібералізмом розуміти цінності політичної форми демократії, в якій встановлюються межі функціонування держави і суспільства в усіх сферах, то історично демократія являла собою різні форми: від представницької, обмеженою, суверенною до ліберальної. Ліберальної вона буває, коли встановлюється певний баланс між кількістю влади і кількістю суспільства, визначається жорсткими обмеженнями для бюрократії з втручання в життя суспільства. Соціал-демократична форма передбачає, що держава більшою мірою бере на себе функції економічного розподілу. Ліберальна ж демократія робить ставку на головну функцію держави - його роль арбітра, а максимальне число розподільчих функцій вона передає суспільству.
Ми все-таки повинні вирішити, що ми обговорюємо. Якщо міть на увазі, що у держави в ліберальній демократії головна функція - арбітр, то тоді ті, хто говорить, що в Росії немає кризи лібералізму, а є криза виродків і демократів, вважають, що «склянка наполовину полон», тобто вони - оптимісти. А ті, хто пов'язують кризу з тим, що російський народ не готовий до тієї відповідальності, яку він візьме на себе в якості рівноправного партнера з владою, вважають, що «склянка наполовину порожня» Я не відношуся до тих, хто вважає, що кризи лібералізму немає. Я вважаю, що він є і згодна з В. Рижковим, але я не вважаю, що ця криза носить тотальний незворотний характер. Витоки кризи, на мою думку, частково лежать в суспільстві. Російський чоловік відбувся частково як ліберал і для цього достатньо підстав.
Уявити душевне стану всього російського суспільства досить важко, але можна спробувати, використовуючи не тільки факти, а й аналізуючи настрої окремих груп населення.
Щоб пояснити, що відбувається, треба зрозуміти, що покоління 60-х, 70-х і 80-х рр.. теж переживає дуже важкий етап, з яким нам нелегко змиритися, але все-таки треба його визнати. Це зміна поколінь. Причому, зміна відбувається всюди. У всьому світі, за Тоффлеру, швидше за все на нові виклики реагує економіка. На другому місці за мобільності змін перебуває сім'я і на третьому місці - громадянське суспільство. Росія теж відповіла на всі ці виклики: найбільш прогресивним, відповідним ліберальним вимогам суспільства шаром є бізнес, середній клас (я тут абсолютно згодна з Аузаном). Він є тим стратегічним оптимістичним потенціалом, який дозволяє вважати, що лібералізм в Росії можливий. Сім'я, домашнє господарство, реагуючи на нові виклики, досить швидко підлаштовуються: наприклад, коли умови були важкими, спостерігалося падіння народжуваності, а зараз - як тільки почали зростати доходи - бебі-бум. Спостерігається зростання соціальних сімейних інвестицій: люди стали вкладати гроші в освіту і здоров'я дітей, навіть бідні родини роблять все, щоб їхні діти отримали гарну освіту. Російська родина прагне реалізувати свою мрію: дати можливість дітям вступити в XXI століття, будучи абсолютно конкурентоспроможними, самостійними і незалежними від патерналізму влади.
Громадянське суспільство теж би зреагувало, якщо б активно не втрутилася держава. Було створено дуже багато різних форм незалежної цивільного життя, але поступово все зникло. У цілому все не так вже й погано: бізнес і сім'я реагують на виклики досить ліберально. Тоді чому ж у момент зміни поколінь, який відбувається і в середовищі культурної, і в середовищі бізнесу, і в молодіжному середовищі, все не так вже здорово?
По-перше, питання про лібералізацію в Росії обріс міфами та легендами. Зрозуміло, що лібералізм в тому вигляді, в якому він існував у 90-ті, викликає відторгнення у більшості суспільства. Це загальне місце. Порозуміються легко: консервативна еліта не могла в Радянському Союзі дивом перевтілитися в ліберальну еліту. Ні Єльцин, ні Чубайс, ні Гайдар не були «внутрішнім» лібералами, бо він історично не був в них закладено, звідси наробило достатньо помилок, щоб лібералізм був історично дискредитований.
По-друге, зміна поколінь відбувається і в сучасній еліті. Ми бачимо, що у вищі органи влади приходять молоді люди: новому Президенту 42 роки. Коли Кирієнко став прем'єр-міністром, всі називали його «кіндер-сюрприз», тепер молодість Президента нікого не бентежить. Еліта молодіє на очах, вона не контролюється суспільством повною мірою, але це вже питання політичне.
По-третє, необхідно зрозуміти, що відбувається з самим суспільством. І тут головний тренд лежить в суперінформаціонном суспільстві. Ми пройшли першу стадію, коли інформація була джерелом всього і вся, і тепер переходимо до стадії, коли інтуїція стає джерелом конкурентоспроможності (таку кількість інформації, яка сиплеться на голову сучасної людини, переробити неможливо). З цієї точки зору дуже цікаво аналізувати, що відбувається в нашому суспільстві не тільки з допомогою цифр і фактів, наукових істин і інструментів, а відчути його. Росія - чуттєва країна і багато експертів вловлюють, що буде з нею далі тільки тому, що вони «настроюються» на країну, на людей і можуть «відчути» те, що тут відбувається. Тому моя стаття буде носити характер чуттєвого аналізу.
Я вважаю, що історично Росія приречена на модернізацію. Сучасне мислення накопичується і кількість перейде в якість в найближчі 10-15 років. Навіть якщо еліта не допускає вільнодумства - не страшно. Носії модернізації (тут я не згодна з Г. Сатаровим) не завжди приходять зверху. Так, у Росії завжди відбувалися модернізації згори, саме тому вони так швидко закінчувалися. Найближча, через 10-15 років, реальна модернізація відбудеться знизу. І пов'язано це з тим, що реальну модернізацію можуть привнести тільки самодостатні групи населення, абсолютно забезпечені, які заробили свої кошти незалежно від держави, тобто представники сектору новітньої інтелектуально-інформаційної економіки. У момент досягнення людиною політичного віку, коли він з приватного людини, відповідального за забезпечення своєї сім'ї, перетворюється на людину цивільну, який пред'являє претензії до влади - чому я не господар у домі, який зветься моєю країною - виникає модернізаційна громадська хвиля. Це ті, хто сьогодні робить Google, Odnoklassniki, хто заробить свої мільйони і, може бути, потрапить до першої десятки Forbs не тому, що належать до державних монополій, а тому, що заробили це своїм інтелектом, з'єднали свободу і професіоналізм у своєму житті.
За яких умов майбутня модернізація може бути успішною? Якщо покоління 60-х, 70-х, 80-х передасть досвід і навчить не повторювати помилок. Щоб пред'явити претензії на владу і взяти її, потрібна, звичайно, сила. Перша складова сили - це економічна забезпеченість, незалежна від влади. Друга - потрібні союзники в особі народу, суспільства. Ліберали 90-х рр.. не взяли людей в союзники. Мало того, вони взагалі по снобістськи їх відкинули, тому не отримали підтримки для реформ. Ліберали залишилися без союзників, тому програли, і авторитаризм, що виник далі, був фатально закономірний. З історичної точки зору я - абсолютний оптиміст з приводу долі лібералізму в Росії, але, виходячи з погляду на сучасне суспільство, я - песиміст.
Сьогодні головний тренд у розвитку Росії - це споживчий бум. Він пов'язаний не тільки з тим, що Росія отримала багато грошей і, нарешті, влада мало-мало поділилася з суспільством (звичайно, несправедливо, але не будемо це обговорювати). Сьогодні кожен росіянин вбудовується в модель споживання, але дуже по-російськи. Чому не по-європейськи? Тому що занадто добре пам'ятають 90-ті, як багато вони втратили і як їм тоді було важко. Покоління, яке пережило епоху катастроф, позитивно відреагувало на так звану стабільність. І як реакція - споживчий бум, який призвів до того, що людина зовсім пішов у свої приватні інтереси, його влаштовує все до тих пір, поки він може рухатися по кар'єрним сходам, сподіваючись, що він купить, нарешті, машину, будинок і т . д.
У кінцевому рахунку, сьогоднішнє суспільство споживання не терпить ніяких політичних змін, оскільки будь-які зміни асоціюються з нестабільністю доходів. Тому громадська тканина «роз'їхалася» на два покоління. Одне покоління - покоління путінської стабільності, до нього належить більшість молодих, недавно почали самостійне життя! Вони отримали освіту і почали працювати, не пам'ятаючи навіть, що таке дефолт і не дуже-то розбираючись, коли був розстріляний Білий дім. Їх влаштовує все, тому що вони живуть у суспільстві НАДІЇ. І інше, що йде, покоління - покоління історичних катастроф. Покоління, яке пережило Радянський Союз, пристосовувалося за Єльцина, яке не зазнало навіть на короткий час стабільності і яке сьогодні теж розділилося. Одні з ностальгією згадують демократичні часи, тому що цінності свободи для них вище, ніж цінності споживання, та інші - з ностальгією згадують СРСР. І ті, і інші живуть рефлексією з приводу Єльцина і Радянського Союзу.
Що відбувається з інтелігенцією? Нещодавно один цікавий скандальний галерист, коли виставив чергову скандальну експозицію, сильно бадьорить Кремль, кинув фразу: «Зараз не час діяти. Зараз час висловлюватися ». І тут я з ним повністю згодна. Коли споживчий бум формує непробивний тренд особистого успіху, розгорнути його якимись ідеями (соціальної справедливості, ліберальними, демократичними) майже неможливо. Є винятки, але про них А. Г. Левінсон сказав: «Не пробиваються навіть через опитування». Ось ми тут виступаємо, але нас немає, ми не пробиваємося.
Що відбувається в культурній еліті? Більшість включилося в культурний тренд для досягнення особистого комерційного успіху, тому сподіватися на формування тут будь-якого ціннісного нерва неможливо. Менша ж частина виявилася у внутрішньому підпілля. Йдучи з активної діяльності, розуміючи, що нічого не можна змінити, вони йдуть на кухні в пошуках братів по розуму, заперечуючи, але не активно сьогодення. Підсумок плачевний: інтелігенція як суто російський феномен - феномен совісті нації, що реагує на несправедливість, зникає. Іде ціле покоління. Інтелігенцію замінюють інтелектуали. Люди, зайняті розумовою працею, прагматики, забезпечують собі комерційний успіх.
Що відбувається в бізнесі? Зрозуміло, що більшість працівників пов'язані з великими компаніями, олігархами, монополіями, тому вони страшно консервативні. Головний тренд - це особистий успіх: мене все влаштовує, влада пасіонарна, я патріот, я вірю в свою країну, ми встали з колін, у мене блискуча кар'єра, для мене головне, щоб нічого не змінювалося. Нарешті, незалежний бізнес, насилу виживає. Тут виникає більше невдоволення через важку конкуренції, він не так консервативний, але прагматичний: мене не цікавить політична боротьба, все одно нічого зробити неможливо. Ці люди готові скаржитися і говорити, але не здатні переходити до активних громадянських дій, тому що вони і так занадто ризикують прибутком, перебуваючи на ринку. Тому зміна настроїв у середовищі малого і середнього бізнесу утруднена. Більше того, нова молодь, яка прийшла у бізнес, часом навіть більш консервативна, ніж та, яка функціонувала на ринку в 90-х рр..
Чому ж я все-таки історичний оптиміст? Зараз нова економіка займає не більше 3% від всієї економіки Росії. Але недарма і Путін, і Медведєв починають рухати інноваційні галузі. Всім же зрозуміло, що ресурсна залежність країни - загроза, яка вже проявилася у фінансовій кризі. Будуть якісь нові тренди в економіці і як тільки там будуть виникати нові незалежні ресурсні умови і робочі місця, хоче цього владу чи не хоче, сформується незалежний середній клас.
Нарешті, молодь. Через абсолютно несправедливого розподілу багатства, знищення федералізму (тобто регіони не мають ніякої силою, інфраструктурними вливаннями з боку центру, з одного боку, і самостійністю, щоб процвітати-з іншого) йде люмпенізація молоді, особливо в малих містах, сільській місцевості та віддалених регіонах. Мова люмпена - мова націоналізму і насильства. Середня Росія просідає дуже сильно. Саме з цим пов'язаний феномен популярності Жириновського, Рогозіна та інших-вони говорять на його мові. Маргіналізація населення Росії росте на очах. Отже, з одного боку, концентрується багатство і домінує психологія жорсткого консерватизму. З іншого боку, зростає бідність і з нею махровий, побутової, вуличний бандитський націоналізм.
У великих містах концентруються білі комірці, нові яппі, метросексуали. Це покоління найманих працівників великих компаній. Молодь, яка жорстко, прагматично ставить собі за мету - особистий успіх, заради якого вона готова на все, в тому числі і на те, щоб не втручатися ні в яку політику. Більшість з них розуміє, що соціальний ліфт можливий тільки за участю держави. Усі мріють вступити до "Єдиної Росії»: «От би мені туди вступити, я б, як Кабаєва, в телевізорі сидів». Хоча всі розуміють, що в тебе немає ніяких шансів увійти у велику політику або у велику владу, в уряд, а оскільки ти прагматичний, то ти прагнеш наблизитися до влади. І, нарешті, частина жителів таких великих міст, як Москва, Санкт-Петербург, які визначають моду на сильну Росію,-це нуворішевское покоління золотої молоді, як їх називають, «мажори на« Бентлі », це молоді діти олігархів, багатих чиновників. Дійсно, їх стає все більше і більше, вони носять дорогий годинник, з охороною під'їжджають до шкіл і потім роз'їжджають на «Бентлі» у престижних інститутах і т.д. Вони страшенно дратують суспільство, але треба мати на увазі, що вони є носіями друге грошей і до самих грошей вони ставляться не так, як їх батьки, а набагато легше. З одного боку, це покоління повних конформістів, але, з іншого - вони більш байдужі до дорогих дрібничок. І ще невідомо, що з них вийде, часто в їх головах виникає протест проти батьків.
Про становище молоді так званого інтелектуального меншини, яка успішно працює, прагматично робить свою кар'єру, але не любить зайвий тиск влади. Вона цінує свободу і коли їх запитують, чому такий смуток, вони відповідають: «Всі говорять, що 70-ки і 80-ки-втрачене покоління, але це неправда, у вас була можливість переробляти Радянський Союз. Так, ви багато терпіли, програвали, але ви намагалися, у вас був драйв і кайф, а в нас нічого немає. Ми точно знаємо: ні кроку вправо, ні кроку вліво. Або ти граєш з владою в цю «єдиноросів», або - до побачення, у тебе нічого немає ». Ось така рефлектуючий маленька прошарок людей.
І, нарешті, сама маленька група - молоді хлопці, дуже добре освічені, володіють прекрасними навичками, носії творчих професій - усі ті, кому потрібна абсолютна свобода від влади і держави. Наростає настрій ескапізму. Так званий downshifting: люди здають свої маленькі квартири, виїжджають на ці гроші невідомо куди і за півроку нічого не роблять, обкурюють травою. Здається, нісенітниця, але ж це не хіпі, у яких була ідеологія. У цих ідеології немає, просто йде відторгнення масованого тиску на себе з боку влади.
Який висновок? Людина-ліберал, який любить свої права, приватне життя, переміг. Але цивільний хомо сапієнс, звичайно ж, програв. Програв під тиском трендових обставин, пов'язаних з нафтою, моделлю споживання в специфічній формі. У результаті зросло дуже прагматичне покоління, яке поки що все влаштовує і до якого достукатися неможливо. Звідки я це знаю? Я читаю майстер-класи для великих корпорацій («Макдо-налдс», «Марс»), де працюють наші хлопці з усіх регіонів. Вони збирають на свої конференції менеджерів середньої ланки всієї Росії по 2-3 - тис. осіб. І з ними я працювала. Хлопці дуже цікаві. Коли говорять, що російський характер не пристосований ні до чого західному, але по них видно, що це не так. Коли їх перевіряють з боку штаб-квартири в Лондоні або Нью-Йорку, виявляється в Росії все ідеально організовано, менеджмент працює професійно. Але! Як тільки під час лекції одна дівчина запитала, яка вірогідність дефолту в Росії, то тут же встав топ-менеджер: «Політичних питань не ставити. Я забороняю! ». Це класичне поведінка прагматиків. Інший приклад: поданим Вциома люди до підвищення цін, яке їх спочатку розлютило, звикають. Ні про які протести не йдеться. Звикають! Т. е. людина в путінську епоху споживання і віри, що все це триватиме вічно, вірить у силу держави спочатку. Політичні ж інтереси молоді зведені до гламуру і цинізму. «Молода» політика перетворилася на модний, гламурний, квітчастий світ суспільства споживання.
Що ж робити? Вірити в модернізацію знизу, у виникнення незалежного третього стану. Так відбувалося у Франції, в Іспанії, Англії, Італії. У Росії цей процес може відбутися швидше, тому що ми живемо в глобальному відкритому світі. Але він повинен дозріти. Щоб це покоління виросло не таким цинічним, будучи забезпеченим, з ним треба працювати. Настав час висловлюватися, але не завжди ефективно висловлюватися будучи представником маргінальної політичної структури. Більше довіри до думок і ідей вільних людей відбувається тоді, коли ви не обмежені рамкою дискредитованої політичної, партійної життя. І найголовніше, я вважаю, що покоління народжуються прагматиків, яким сьогодні по 17-18 років, зросте в політичних романтиків і здійснить вперше в історії Росії реальну ліберальну модернізацію. «Склянка наполовину повна!»
Таким чином, сучасна епоха визначається двома поколіннями: поколінням, рефлекторне з приводу Єльцина, і новим поколінням, абсолютно байдужим до всього. Я впевнена, що, як це не сумно, рефлекторне покоління йде як серед комуністів, так і серед інших. Ми йдемо. Все. Це поколіннєва проблема. Відбувається зміна епох, зміна поколінь і приходить це байдуже. Як знайти до нього ключик? Його не можна втрачати і для цього ми потрібні. Як його не втратити? Тільки є один спосіб: не мучити їх тим, що їм не цікаво, а «підсісти» на їхній інтерес. Що їх цікавить? Як бути успішним і при цьому вільним, тому що це покоління виросло в свободі і при цьому не дуже-то прагне в соціальний ліфт. І тільки тоді, коли амбіції сильно виростають, можна розмовляти, але не на диспуті про те, що таке свобода і що таке лібералізм, а про те, як тобі зробити суперкарьеру у великій компанії чи політиці. І потихеньку підкладати цінності вільної людини, повільно, акуратно, щоб ліберальне повагу до власного гідності входило одночасно з думками про реалізацію власної кар'єри.
Якщо ж намагатися пояснити словами, «як ми в свій час», то це нікого не зацікавить. А з приводу безсовісних інтелектуалів я сказала, що є феномен російської інтелігенції. Цього поняття немає ніде у світі. Воно пов'язане з поняттями підпілля, нескінченної боротьби з самодержавством і гнітючої владою. Оскільки змінюється епоха, то це покоління теж йде, і настає покоління прагматичних інтелектуалів, людей, які зайняті своєю кар'єрою і не помічають нікого більше. Я знімаю капелюх: академіка Ковальчука викинули з академіків таємним голосуванням. Це круто і нереально. Академікам наступили на їх інтереси, забравши у них частину бюджету, але це не є громадянське дію. До таких дій ніхто не готовий: одні розчарувалися в Єльцині (що йде покоління), інші не розділяють взагалі нічого. А ось нове покоління може через 10-15 років виступити, якщо з ним працювати тонко і цікаво. Це не має ніякого відношення до політичних партій.

Список літератури
1. Ксенофонтов В.В. Громадянський мир у суспільстві / / Соціально-гуманітарні знання, 2009, № 4, с.91
2. Парламентська газета, 2008, 28 жовтня, с.10
3. Політичний журнал, 2008, № 12, 28 жовтня.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
42.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Господарські товариства і товариства кооперативи в підприємницькому праві Російської Федерації
Товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додаткове
Історія лібералізму в Росії
Історичні дилеми лібералізму
Еволюція лібералізму в Росії
Сімейний криза криза демографічний
Друге пришестя лібералізму в Росію
Історичне коріння українського лібералізму
Глобалізація як вид лібералізму і Росія
© Усі права захищені
написати до нас