Друга половина ХІХ століття в розвитку природознавства займає особливе місце. Це - період, який являє собою одночасно і завершення старого, класичного природознавства і зародження нового, некласичного. З одного боку, велике наукове досягнення, закладене генієм Ньютона, - класична механіка - отримує в цей час можливість повною мірою розгорнути свої потенційні можливості. А, з іншого боку, в надрах класичного природознавства вже зріють передумови нової наукової революції; механістична (метафізична) методологія виявляється абсолютно недостатньою для пояснення складних об'єктів, які потрапили в поле зору науки другої половини ХІХ століття. Лідером природознавства як і раніше є фізика.
1. Криза у фізиці на рубежі століть
Друга половина XIX ст. характеризується швидким розвитком всіх сформованих раніше і виникненням нових розділів фізики. Проте особливо швидко розвиваються теорія теплоти і електродинаміка. Теорія теплоти розвивається за двома напрямками. По-перше, це розвиток термодинаміки, безпосередньо пов'язаної з теплотехнікою. По-друге, розвиток кінетичної теорії газів і теплоти, що призвело до виникнення нового розділу фізики - статистичної фізики. Що стосується електродинаміки, то тут найважливішими подіями були: створення теорії електромагнітного поля і виникнення нового розділу фізики - теорії електронів.
Найбільшим досягнення фізики другої половини ХІХ століття є створення теорії електромагнітного поля. До середини XIX ст. в тих галузях фізики, де вивчалися електричні та магнітні явища, був накопичений багатий емпіричний матеріал, сформульовано цілий ряд важливих закономірностей. Так, були відкриті найважливіші закони: закон Кулона, закон Ампера, закон електромагнітної індукції, закони постійного струму тощо Складніше було з теоретичними уявленнями. Будувалися фізиками теоретичні схеми грунтувалися на уявленнях про дальнодействием і корпускулярну природу електрики. Повного теоретичного єдності у поглядах фізиків на електричні та магнітні явища не було. Однак до середини XIX ст. потреба в якісному вдосконаленні теоретичного базису вчень про про електричних і магнітних процесах стала цілком очевидною. З'являються окремі спроби створення єдиної теорії електричних і магнітних явищ. Одна з них виявилася успішною. Це була теорія Максвелла, яка справила справжній революційний переворот у фізиці.
Максвелл і поставив перед собою завдання перевести ідеї і погляди Фарадея на суворий математичну мову, або, кажучи іншими словами, інтерпретувати відомі закони електричних і магнітних явищ з точки зору поглядів Фарадея. Будучи блискучим теоретиком і віртуозно володіючи математичним апаратом, Дж. К. Максвелл впорався з цією складним завданням. Результатом його праць виявилося побудова теорії електромагнітного поля, яка була викладена в роботі "Динамічна теорія електромагнітного поля", опублікованій в 1864 р.
Ця теорія істотно змінювала уявлення про картину електричних і магнітних явищ. Вона їх об'єднувала в єдине ціле. Основні положення та висновки цієї теорії наступні.
Електромагнітне поле - реально і існує незалежно від того, є провідники і магнітні полюси, які виявляють його, чи ні. Максвелл визначав це поле наступним чином: "... електромагнітне поле - це та частина простору, яка містить в собі, і оточує тіла, що знаходяться в електричному або магнітному стані "(Максвелл Дж. К. Вибрані твори з теорії електромагнітного поля. М., 1952, с.253).
Зміна електричного поля веде до появи магнітного поля, і навпаки.
Вектори напруг електричного і магнітного полів - перпендикулярні. Це й пояснювало, чому електромагнітна хвиля виключно поперечна.
Теорія електромагнітного поля виходила з того, що передача енергії відбувається з кінцевою швидкістю. І таким чином вона обгрунтовувала принцип блізкодействія.
Швидкість передачі електромагнітних коливань дорівнює швидкості світла (с). На цьому йшла принципова тотожність електромагнітних та оптичних явищ. Виявилося, що відмінності між ними тільки в частоті коливань електромагнітного поля.
Експериментальне підтвердження теорії Максвелла в 1887 р. в дослідах Г. Герца (1857-1894) справила велике враження на фізиків. І з цього часу теорія Максвелла отримує визнання переважної більшості вчених.
У другій половині ХІХ століття робляться спроби надати поняттю абсолютного простору і абсолютної системи відліку новий науковий зміст, очистивши їх від того метафізичного змісту, який було надано їм Ньютоном. У 1870 р. К. Нейман ввів поняття a-тіла, як такого тіла у Всесвіті, яке є нерухомим і яке можна вважати за початок абсолютної системи відліку. Деякі фізики пропонували прийняти за a-тіло таке тіло, яке збігається з центром ваги всіх тіл у всьому Всесвіті, вважаючи, що цей центр ваги можна вважати знаходяться в абсолютному спокої.
Комплекс питань про абсолютну просторі і абсолютному русі придбав новий сенс у зв'язку з розвитком електронної теорії і виникненням гіпотези про електромагнітну природу матерії. Згідно електронної теорії існує нерухомий всюди ефір і рухаються в ньому заряди. Нерухомий ефір заповнює весь простір і з ним можна зв'язати систему відліку, яка є інерціальній і, більше того, виділеної з усіх інерційних систем відліку. Рух щодо ефіру можна розглядати як абсолютне. Таким чином, на зміну абсолютного простору Ньютона прийшов нерухомий ефір, який можна розглядати як свого роду абсолютну і до того ж інерційну систему відліку.
Однак така точка зору вже з самого початку відчувала принципові труднощі. Про абсолютному русі тіла, тобто рух щодо ефіру, можна говорити і уявити, але визначити цей рух неможливо. Цілий ряд дослідів (Майкельсона і інші), поставлені з метою виявлення такого руху, дали негативні результати. Таким чином, хоча абсолютна система відліку і була, як здавалося, знайдена, тим не менше вона, як і абсолютна простір Ньютона, виявилася неспостережний. Лоренц для пояснення результатів, отриманих у цих дослідах, змушений був запровадити спеціальні гіпотези, з яких випливало, що, незважаючи на існування ефіру, рух відносно нього визначити неможливо.
Однак попри такі думок все частіше і частіше висловлювалися міркування про те, що саме поняття абсолютного прямолінійного і рівномірного руху як руху щодо якогось абсолютного простору позбавлене будь-якого наукового змісту. Разом з цим позбавляється змісту і поняття абсолютної системи відліку і вводиться більш загальне поняття інерціальної системи відліку, не пов'язане з поняттям абсолютного простору. У результаті поняття абсолютної системи координат стає беззмістовним. Інакше кажучи, всі системи, пов'язані з вільними тілами, що не перебувають під впливом будь-яких інших тіл, рівноправні.
У 1886 р. Л. Ланге, проводячи історичний аналіз розвитку механіки, і стверджуючи беззмістовність поняття абсолютного простору, запропонував визначення інерціальній системі координат: інерціальні системи - це системи, які рухаються прямолінійно і рівномірно один по відношенню до одного. Перехід від однієї інерціальної системи до іншої здійснюється у відповідності з перетвореннями Галілея.
Перетворення Галілея протягом століть вважалися самі собою зрозумілими і не потребують ні в якому обгрунтуванні. Але час показав, що це далеко не так.
В кінці XIX ст. з різкою критикою ньютонівського уявлення про абсолютну просторі виступив німецький фізик, позитивіст Е. Мах. В основі уявлень Маха як фізика лежало переконання в тому, що "рух може бути рівномірним щодо іншого руху. Питання, чи рівномірно рух сам по собі, не має ніякого сенсу ". (Мах Е. Механіка. Історико-критичний нарис її розвитку. Спб, 1909, с.187 У зв'язку з цим Мах розглядав системи Птолемея і Коперника як рівноправні, вважаючи останню більш кращою з-за простоти.) Це уявлення він переносить не тільки на швидкість, але і на прискорення. У ньютонівської механіки прискорення (на відміну від швидкості) розглядалося як абсолютна величина. Відповідно до класичної механіки, для того щоб судити про прискорення, досить самого тіла, що зазнає прискорення. Інакше кажучи, прискорення - величина абсолютна і може розглядатися щодо абсолютного простору, а не відносно інших тіл. (Ньютон аргументував це положення прикладом з обертовим відром, в якому налита вода. Цей досвід показував, що відносний рух води по відношенню до відра не викликає відцентрових сил і можна говорити про його обертанні самому по собі, безвідносно до інших тіл, тобто залишається лише ставлення до абсолютного простору.) Цей висновок і заперечував Мах.
З точки зору Маха всякий рух відносно простору не має ніякого сенсу. Про рух, по Маху, можна говорити тільки по відношенню до тіл. Тому всі величини, що визначають стан руху, є відносними. Значить, і прискорення - також чисто відносна величина. До того ж досвід ніколи не може дати відомостей про абсолютну просторі. Він звинуватив Ньютона у відступі від принципу, згідно з яким у теорію повинні вводитися лише ті величини, які безпосередньо виводяться з досвіду.
Однак, незважаючи на ідеалістичний підхід до проблеми відносності руху, в міркуваннях Маха були деякі цікаві ідеї, які, сприяли появі загальної теорії відносності. Мова йде про т.зв. "Принципі Маха". Мах висунув ідею, згідно з якою інерціальні сили слід розглядати як дію загальної маси Всесвіту. Цей принцип згодом справив значний вплив на А. Ейнштейна. Раціональне зерно "принципу Маха" полягало в тому, що властивості простору-часу обумовлені гравитирующей матерією. Але Мах не знав, в якій конкретній формі виражається ця обумовленість.
До нових ідей про природу простору і часу підштовхували фізиків і результати математичних досліджень, відкриття неевклідових геометрій. Так, англійський математик Кліффорд в 70-х роках висловив ідею, що багато фізичних законів можуть бути пояснені тим, що окремі області простору підпорядковуються неевклідової геометрії. Більш того, він вважав, що кривизна простору може змінюватися з часом. Кліффорда належить до числа нечисленних в ХIХ столітті провісників ейнштейнівської теорії гравітації.
Кінець XIX ст. в історії фізики відзначено рядом принципових відкриттів, які безпосередньо призвели до наукової революції на рубежі ХІХ-ХХ століть. Найважливіші з них: відкриття рентгенівських променів, відкриття електрона і встановлення залежності його маси від швидкості, відкриття радіоактивності, фотоефекту і його законів і ін
У 1895 р. Вільгельм Рентген (1845 - 1923) відкрив незвичайні промені, які згодом отримали назву рентгенівських. Відкриття цих променів зацікавило фізиків і буквально відразу викликало надзвичайно широку дискусію про природу цих променів. Протягом короткого часу були з'ясовані незвичайні властивості цих променів: здатність проходити через світлонепроникні тіла, іонізувати гази та ін Але природа самих променів залишалася неясною. Рентген висловив гіпотезу про те, що промені є поздовжні електромагнітні хвилі. Існувала гіпотеза про корпускулярну природу цих променів. Однак всі спроби знайти хвильові властивості променів Рентгена, наприклад спостерігати їх дифракцію, довгий час були безуспішними. (Тільки в 1925 р. німецькому фізику Лауе вдалося виявити дифракцію рентгенівських променів від кристалічної решітки)
Відкриття рентгенівських променів сприяло дослідженням електропровідності газів і вивчення катодних променів.
Найважливішим відкриттям у фізиці кінця XIX ст. було відкриття радіоактивності, яке крім свого загального принципового значення відіграло важливу роль у розвитку уявлень про електрон. Все почалося в 1896 р., коли Анрі Беккерель, досліджуючи загадкове почорніння фотографічної пластинки, що залишилася в шухляді письмового столу поряд з кристалами сульфату урану, випадково відкрив радіоактивність. Систематичне дослідження радіоактивного випромінювання було зроблено Ернестом Резерфордом; він встановив, що радіоактивні атоми випускають частки двох різних типів, які назвав альфа і бета. Важкі позитивно заряджені альфа-частинки, як з'ясувалося, представляли собою швидко рухаються ядра гелію. Бета-частинки виявилися летять з великою швидкістю електронами.
Марія Склодовська-Кюрі (1867 - 1934), зайнявшись дослідженням нового явища, прийшла до висновку, що в уранових рудах присутні речовини, що володіють також властивістю випромінювання, названого нею радіоактивним. У результаті наполегливої праці Марії та П'єру Кюрі (1859 - 1906), вдалося виділити з уранових руд новий елемент (1898), який володів радіоактивністю набагато більшою, ніж уран. Цей елемент був названий радієм.
Дослідженням знову відкритих явищ зайнялися багато фізиків. Потрібно було визначити природу радіоактивних променів, а також який вплив на радіоактивність надають фізичні умови, в яких знаходяться радіоактивні речовини, і т. д. Всі ці питання почали прояснюватися в результаті подальших досліджень. У зв'язку з вивченням радіоактивних явищ перед фізиками встало два головні питання.
По-перше, це питання про природу радіоактивного випромінювання. Вже через короткий час після відкриття Беккереля стало ясно, що радіоактивне випромінювання неоднорідне і містить три компоненти, які отримали назву a -, b - і g-променів. При цьому виявилося, що a - і b-промені є потоками відповідно позитивно і негативно заряджених частинок. Природа g - випромінювання була з'ясована пізніше, хоча досить рано висловлювалася думка, що воно являє собою електромагнітне випромінювання.
Друге питання, що виник у зв'язку з дослідженням радіоактивного випромінювання, був більш важким і полягав у визначенні джерела енергії, яку несуть ці промені. Що це за енергія, що знаходиться всередині атома, яка звільняється при його розпаді і виділяється разом з випромінюванням, був незрозумілим, як і взагалі питання про механізм самого радіоактивного розпаду, а перші теорії, що виникли для вирішення цього питання, не можна було вважати переконливими.
До великих відкриттів другої половини ХІХ століття повинні бути віднесено створення періодичної системи хімічних елементів Д.І. Менделєєвим, експериментальне виявлення електромагнітних хвиль Г. Герцом, відкриття явища фотоефекту, ретельно проаналізоване А.Г. Столєтова. У цьому ряду і ще одне дуже важливе відкриття - виявлення того, що відношення заряду до маси для електрона не є постійною величиною, а залежить від швидкості.
Відкриття залежності маси електрона від швидкості і пояснення цього факту наявністю електромагнітної маси викликали питання, чи має взагалі електрон звичайної масою, масою в сенсі класичної механіки, масою в сенсі Ньютона. Це питання не міг бути вирішене.
Деяким ученим починає здаватися що сам розвиток науки призводить до відмови від визнання існування матерії і справедливості спільних найважливіших фізичних законів. Відкриття радіоактивності також приводить таких вчених у розгубленість.
У таких умовах у фізиці складається атмосфера розчарування в можливостях наукового пізнання істини, починається "бродіння умів", поширюються ідеї релятивізму і агностицизму. Ситуацію, що склалася у фізичній науці на рубежі XIX - ХХ ст., Пуанкаре назвав "кризою фізики". (Див.: Пуанкаре А. Про науку. М., 1990) "Ознаки серйозної кризи" фізики він в першу чергу пов'язував з можливістю відмови від фундаментальних принципів фізичного пізнання. "Перед нами" руїни "старих принципів, загальний" розгром "таких принципів", - вигукував він. "Принцип Лавуазьє" (закон збереження маси), "принцип Ньютона" (принцип рівності дії і протидії, або закон збереження кількості руху), "принцип Майєра" (закон збереження енергії) - всі ці фундаментальні принципи, які довгий час вважалися непорушними, тепер піддають сумніву.
На рубежі ХІХ - ХХ ст. багато вчених, намагаючись осмислити стан фізики, приходили до висновку про те, що сам розвиток науки показує її неспроможність дати об'єктивне уявлення про природу, що істини науки носять чисто відносний характер, не містять в собі нічого абсолютного, що ні про яку об'єктивної реальності, яка існує незалежно від свідомості людей, не може бути й мови.
На самом же деле проблема состояла в том, что концу ХIХ века методологические установки классической, ньютоновской физики уже исчерпали себя и необходимо было изменять теоретико-методологический каркас естественнонаучного познания. Возникла необходимость расширить и углубить понимание и самой природы и процесса ее познания наукой. Не существует никакой абсолютной субстанции бытия, с познанием которой завершается прогресс науки. Как бесконечна, многообразна и неисчерпаема сама природа, так бесконечен, многообразен и неисчерпаем процесс ее познания естественными науками. Электрон так же неисчерпаем, как и атом. Каждая естественнонаучная картина мира является относительной и преходящей. Процесс научного познания необходимо связан с периодической крутой ломкой старых понятий, теорий, картин мира, методологических установок, способов познания. А “физический идеализм” является просто следствием непонимания некоторыми физиками необходимости периодической смены философско-методологических оснований естествознания. (В России анализ революции в естествознании на рубеже ХIХ-ХХ веков был осуществлен В.И. Лениным в работе “Материализм и эмпириокритицизм”, вышедшей в свет в 1909 г.)
К концу ХIХ века механистическая, метафизическая (т.е. предметоцентрическая) методология себя исчерпала. Естествознание стремилось к новой диалектической (т.е. системоцентрической) методологии. Поиски этой новой методологии были не простыми, были сопряжены с борьбой мнений, школ, взглядов, философской и мировоззренческой полемикой. Поэтому и возникла атмосфера разочарования в возможностях познания природы, поползновения в идеализм. В конце концов, в первой четверти ХХ века естествознание все-таки нашло свои новые философско-методологические ориентиры, разрешив кризис рубежа веков.
2. Кризис дарвинизма в конце ХIХ века
Эволюционная теория возникла как сложнейший синтез самых различных биологических знаний, в том числе и опыта практической селекции. И потому процесс утверждения теории затрагивал самые разнообразные отрасли биологической науки. Не случайно процесс утверждения дарвиновой теории носил сложный, подчас драматический характер.
Особая сложность состояла в том, что против теории естественного отбора ополчились не только сторонники креационистских воззрений, но также естествоиспытатели, выдвигавшие и обосновывавшие другие эволюционные концепции, построенные на иных принципах, чем дарвиновская теория.
Все это привело к тому, что картина развития биологии во второй половине XIX в. была очень пестрой, мозаичной, заполненной противоречиями, драматическими событиями, страстной борьбой мнений, школ, направлений, взаимным непониманием позиций, а часто и нежеланием понять точку зрения другой стороны, обилием поспешных, непродуманных и необоснованных выводов, опрометчивых прогнозов и замалчивания выдающихся достижений.
Особенно трудно и противоречиво протекало утверждение принципов дарвиновой теории. Вокруг их роли, содержания, их интерпретации борьба велась острая и длительная, особенно вокруг принципа естественного отбора. Можно указать на четыре основные явления в системе биологического познания второй половины XIX – начала ХХ в., которые были вехами в процессе утверждения принципов теории естественного отбора:
возникновение и бурное развитие так называемого филогенетического направления, вождем и вдохновителем которого был Э. Геккель;
формирование эволюционной биологии - проникновение эволюционных представлений во все отрасли биологической науки;
создание экспериментально-эволюционной биологии;
синтез принципов генетики и дарвинизма и создание основ синтетической теории эволюции.
Прежде всего, объяснение эмпирических аномалий и вплетение их в систему дарвинова учения наиболее ярко воплотилось в бурном развитии в 60 – 70-х годах XIX в. филогенетического направления.
В рамках филогенетического направления были вскрыты и исследованы имеющие общебиологическую значимость закономерности. К ним можно отнести: биогенетический закон (Ф. Мюллер, А. O. Ковалевский, Э. Геккель), закон необратимости эволюции (Л. Долло), закон более ранней закладки в онтогенезе прогрессивных органов (Э. Менерт), закон анадаптивных и инадаптивных путей эволюции (В. 0. Ковалевский), принцип неспециализированности предковых форм (Э. Коп), принцип субституции органов (H. Клейненберг), закон эволюции органов путем смены функций (Л. Дорн) и др. Не случайно, что не все из этих закономерностей рассматривались биологами как формы обоснования и подтверждения дарвиновой теории. Более того, на базе некоторых из них выдвигались проекты новых концепций эволюции, которые – по замыслу их авторов – должны были опровергнуть дарвинову теорию и заменить ее новой эволюционной теорией.
Обобщение принципов эволюционной теории, выявление пределов, при которых они не теряют своего значения, проявилось в интенсивном формировании комплекса т.н. эволюционной биологии (т.е. эволюционных направлений в системе биологического знания - систематики, палеонтологии, морфологии, эмбриологии, биогеографии и др.), имевшем место в 60-70-е годы ХIХ в.
Возникновение в конце прошлого века экспериментально-эволюционной биологии было вызвано во многом необходимостью эмпирического обоснования и теоретического утверждения принципов дарвиной теории, экспериментальной проверки и углубления понимания факторов и законов эволюции. Особенно это касалось принципа естественного отбора. Яркие результаты в экспериментальном исследовании естественного отбора были получены Г. Бэмпесом (1897), В. Уэлдоном (1898), Е. Паультоном и С. Сандерсом (1899) и др.
А к рубежу XIX – ХХ вв. биология, как и физика, подошла в состоянии глубокого кризиса своих методологических оснований, вызванного во многом метафизическим содержанием методологических установок классической биологии. Кризис проявился прежде всего в многообразии и противоречии оценок и интерпретаций сущности эволюционной теории и интенсивно накапливавшихся данных в области генетики.
8.3. Становление учения о наследственности (генетики)
Истоки знания о наследственности весьма древние. Наследственность как одна из существенных характеристик живого известна очень давно, представления о ней складывались еще в эпоху античности. Долгое время вопрос о природе наследственности находился в ведении эмбриологии, в которой еще вплоть до XVII в. господствовали фантастические и полуфантастические представления.
В середине и второй половине XVIII в. учение о наследственности обогащается новыми данными – установлением пола у растений, искусственной гибридизацией и опылением растений, а также отработкой методики гибридизации. Одним из основоположников этого движения является Й. Г. Кельрейтер (1733 – 1806), тщательно изучавший процессы оплодотворения и гибридизации. Опыты по искусственной гибридизации растений позволили опровергнуть концепцию преформизма. В этом отношении ботаника оказалась впереди зоологии. Кельрейтер открыл явление гетерозиса – более мощное развитие гибридов первого поколения, которое он, разумеется, объяснить правильно не мог.
Во второй половине XVIII – начале XIX в. наследственность рассматривалась как свойство, зависящее от количественного соотношения отцовских и материнских компонентов. Считалось, что наследственные признаки гибрида являются результатом взаимодействия отцовских и материнских компонентов, их борьбы между собой. А исход борьбы определяется количественным участием, долей того и другого. Опыты по искусственному скрещиванию рас гороха проводил Т. Э. Найт (1759 – 1838), наблюдавший доминирование признаков гибридов.
Лишь в первой половине XIX в. стали складываться непосредственные предпосылки учения о наследственности и изменчивости – генетики. Качественным рубежом здесь, по-видимому, оказались два события. Первое – создание клеточной теории. Второе событие – выделение объекта генетики, т. е. явлений наследственности как специфической черты живого, которую не следует растворять во множестве свойств индивидуального развития организма.
Создание клеточной теории было важнейшим шагом на пути разработки научных воззрений на наследственность и изменчивость. Познание природы наследственности предполагало выяснение вопроса о том, что является универсальной единицей структурной организации растительного и животного миров. Ведь инвариантные характеристики органического мира должны иметь и свое структурное выражение.
Создание клеточной теории позволяло “выйти” на объект генетики.
Особое место в истории учения о наследственности занимает творчество О. Сажре (1763 – 1851). Заслуга О. Сажре в том, что он первый в истории учения о наследственности начал исследовать не все, а лишь отдельные признаки скрещивающихся при гибридизации растений. На этой основе (изучая гибридизацию тыквенных) он приходит к выводу, что старая точка зрения, будто признаки гибрида всегда есть нечто среднее между признаками родителей, неверна. Признаки в гибриде не сливаются, а перераспределяются. Сажре впервые понял корпускулярный, дискретный характер наследственности и выделил наследственность как специфический объект познания, отличный от процесса индивидуального развития организма, разграничил предмет генетики как учения о наследственности от предмета эмбриологии и онтогенетики как учения об индивидуальном развитии организма. С работ О. Сажре собственно и начинается научная генетика.
Важнейшим открытием в генетике XIX в. было формулирование Г. Менделем его знаменитых законов. Развивая методологическую установку, содержавшуюся в работах О. Сажре, Мендель рассматривал не наследуемость всех признаков организма сразу, а выделял наследуемость единичных, отдельных признаков, абстрагируя эти признаки от остальных, удачно применяя при этом вариационно-статистический метод, демонстрируя эвристическую мощь математического моделирования в биологии. И хотя это открытие опередило свое время и осталось незамеченным вплоть до начала ХХ в. Новаторское значение открытий Менделя не было оценено его современниками: в сознании биологов не созрели еще все необходимые предпосылки научного учения о наследственности. Такие предпосылки сложились лишь к началу ХХ в.
Список літератури
Азімов А. Коротка історія біології. М., 1967.
Алексєєв В.П. Становлення людства. М., 1984. Бор Н. Атомна фізика і людське пізнання. М., 1961 Борн М. ейнштейнівської теорія относітельності.М., 1964.
Вайнберг С. Перші три хвилини. Сучасний погляд на походження Всесвіту. М., 1981.
Гінзбург В.Л.О теорії відносності. М., 1979.
Дорфман Я.Г. Всесвітня історія фізики з початку 19 століття до середини 20 століття. М., 1979.
Кемп П., Армс К. Введення в біологію. М., 1986.
Кемпфер Ф. Шлях в сучасну фізику. М., 1972.
Лібберт Е. Загальна біологія. М., 1978 Льоцці М. Історія фізики. М., 1972.
Мойсеєв М.М. Людина і біосфера. М., 1990.
Меріон Дж. Б. Фізика і фізичний світ. М., 1975
Найдиш В.М. Концепції сучасного природознавства. Навчальний посібник. М., 1999.
Небел Б. Наука про навколишнє середовище. Як влаштований світ. М., 1993.
Ніколіс Г., Пригожин І. Пізнання складного. М., 1990.
Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1986.
Пригожин І., Стенгерс І. Час, Хаос і Квант. М., 1994.
Пригожин І. Від існуючого до виникає. М., 1985.
Стьопін В.С. Філософська антропологія та філософія науки. М., 1992.
Фейнберг Є.Л. Дві культури. Інтуїція і логіка в мистецтві та науці. М., 1992.
Фролов І.Т. Перспективи людини. М., 1983.