Реферат з історії на тему: «КРАЇНИ СХОДУ:
ДЕЯКІ ПІДСУМКИ ЦИВІЛІЗАЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ (XX в) »
П Л А Н
Перший період трансформації азіатських товариств: кінець XIX - середина XX століття.
Другий період трансформації Азії: початок 50-х - рубіж 80-90-х років.
Деякі підсумки цивілізаційних процесів в Азії.
Перший період трансформації азіатських товариств: кінець XIX - середина XX століття Про столітті XX можна говорити в цивілізаційному сенсі не як про формальну хронологічній даності, а як про досить закінченою цивілізаційної стадії розвитку людства. Тому століття XX формально розпочався ще в XIX. Мабуть, суть цього цивілізаційного феномена можна звести до двох речей: торжества (відносного) західної цивілізації і великому соціальному експериментаторства (останнє включає в себе і марксизм - від Леніна і Сталіна до Мао Цзедуна, Пол Пота і Кім Ір Сена, і ідеологізований націоналізм - від Муссоліні і Гітлера до імператорської Японії). Перші форми навчання у Заходу побачила вже друга половина століття XIX. Трансформація Азії в першій половині XX ст. - До закінчення другої світової війни - повністю наслідувала цим паросткам трансформації і склала, власне, перший період трансформації Азії. При цьому шляху реформування товариств були абсолютно різні. Японія, зробивши реставрацію Мейдзі, зберегла традиційну систему влади і господарювання (авторитаризм в економіці), запозичивши у Заходу, по суті, тільки одну річ: концепцію "прогресу". Як ми вже говорили, "прогрес" - поняття вкрай широке, але в ньому все ж таки є ядро, а саме - лінійний розвиток на основі необмеженого удосконалювання науки і техніки. У Японії це вилилося в два процеси: запозичення науково-технічних досягнень Заходу і народження ідеї експансії Японії. Протягом століть Японія існувала виключно в межах Японських островів, не йдучи навіть на освоєння нічийних земель на північ і північний захід (які вона формально могла включити у свої володіння задовго до появи на тихоокеанських берегах Росії). Проте її концепція історичної перспективи не вимагала лінійної просторової експансії. Експансія як рід діяльності в принципі не існувала для японців. Захід приніс концепцію "прогресу", а разом з нею і концепцію реального - а не ідеального, як було, наприклад, в Китаї, - поширення впливу свого етносу далеко за межі початкового ареалу. В кінці XIX ст. Японія почала активну експансію в Східній Азії, користуючись смутою і слабкістю Китаю та Кореї, стикається з Росією і перемагає її. Всього через тридцять років після реставрації Мейдзі поповнює число світових держав - єдина з азіатських країн. Темпи приголомшливі. Ще в середині XIX ст. з'явилися на рейді Нагасакі парові кораблі американців шокували японців у прострацію, у травні 1905 р. в Цусімському протоці адмірал Того вщент розбив потужну ескадру адмірала Рождественського - ескадру Росії, яка на той час вже два повних століття була морською державою. Цусіма - не просто грандіозна морська битва, але ще і цивілізаційний прорив Японії. Складається принципово нова ситуація: азіатська нація, ніколи не проводила експансіоністську політику, починає завойовувати Азію ж, більше того - праматір японської культури (Китай та Корею, звідки Японія отримала свого часу цивілізаційні основи). Крім Японії, жодна азіатська нація до другої половини століття такої моделі не слід. Таку модель можна назвати авторитарно-військової, тобто перейняття західних артефактів (лат. arte - штучно і factus - зроблений) головним чином для подальшої широкої експансії, і розвивається вона на зльоті стрімкого переосмислення почав національної свідомості. Довгі роки Японія була унікальна, але в 70-і роки з тієї ж моделі пішов В'єтнам, намагаючись об'єднати під своєю егідою Індокитай, виходячи з інших соціальних посилок, але схожістю моделі доводячи, що соціальні посилки в порівнянні з цивілізаційними вторинні. Реакція Китаю була зовсім іншого роду - смута і хаос. Був свого роду прабатьком японської цивілізації, Китай, тим не менш, продемонстрував специфіку свого національного духу. В екстремальних умовах, коли стрес (всіх видів, від суто психологічного до військового) виявився надзвичайно сильний, китайське суспільство видало зовсім іншу реакцію, ніж японське: Японія відреагувала створенням вольового режиму; Китай відповів безсиллям. Прищеплення концепції "прогресу" до древа китайської цивілізації призвело до лихоманки всього організму. При цивілізаційної-то спорідненості Японії і Китаю - чому? Жоден однозначний відповідь не задовільний. Однак можна припустити, що Китай, будучи епіцентром замкнутої моделі світу, був у багато разів більше, ніж Японія, пристосований до зламу старої моделі. Японія, в якій замкнута модель була слабшою вкорінена, впоралася з ін'єкцією; для Китаю доза західного впливу виявилася летальною; держава зникла, розпавшись на тридцять років на ворогуючі формування; уряд Чан Кайши представляло на світовій арені Китай суто формально; на ділі аж до перемоги комуністів в 1949 р. Китай як держава припинив існування. Зруйнована концепцією "прогресу" (інтродукція якої означала крах всіх підвалин, в першу чергу - найважливіших - психологічно-буттєвих), китайська цивілізація виявилася не в змозі впоратися з цивілізаційним шоком. Для Китаю - у силу міцності і фундаментальності його цивілізаційних підвалин (більшою мірою, ніж в Японії) поява західної цивілізації було порівнянно з тим гіпотетичним впливом, який мала б для Землі інтродукція (не менше гіпотетичних) "інопланетян". Причому це "інопланетне" вплив розвивалося у двох пластах. Відсталість світу артефактів здавалася банкрутством цивілізації. Чим міг Китай, "в принципі" винайшов порох і навіть отруйні гази, відповісти західним гармат і рушниць? Що міг Китай, який винайшов практично все, необхідне для самодостатньою замкнутою цивілізації (у тому числі папір, книгодрукування), протиставити плодам наукової та промислової революції - той же самий телеграф був абсолютно "інопланетян". Китайська наука не відставала від західної, вона була дійсно "інопланетної", зі своїми законами розвитку, через які вона не могла переступити. Китайська (тибетська, японська, в'єтнамська, монгольська і т.п.) наука могла досконально вивчити людське тіло і оволодіти природними методами лікування, потенційно більш вірними, ніж західні методи втручання. Однак китайська наука була спрямована за циклічними, а не лінійним вимірам. Циркуляція життєвої енергії в людському тілі - одна справа, а лінійне проникнення у фізичні закони - від закону тяжіння до розщеплення атома - було зовсім іншим. Тому ті артефакти, які були привезені Заходом в Китай спочатку (поки масштаби проникнення не були широкі) сприймалися як іграшки - годинник, глобуси і т.д., а потім - як щось інопланетне, тобто абсолютно незбагненне і виростає з іншого цивілізаційного кореня. Утім, як не був великий шок, артефактів можна було навчитися, що і продемонструвала Японія. Але, коли потужна цивілізаційна концепція Китаю зіткнулася з цивілізаційними концепціями Заходу Китай не зміг впоратися і розпався. За якими параметрами проникла концепція "прогресу" в Китай? У Японії було перейнято одне - лінійна експансія держави, державний "прогрес", так, як його розуміло європейська держава протягом століть - розширення своїх меж за рахунок сусідів, причому розширення воістину безмежне, якщо сусіди слабкі. Ця ж концепція діяла і у північних кочівників, які неодноразово підкорювали частині Китаю, а двічі - весь Китай (монголи і маньчжури) і погрожували навіть вторгненням до Японії (монголи). Однак виходила від примітивних племен, жадібно поглинали китайську культуру (і переслідували мети експансії, очевидно, тільки в результаті природного домінування в зародкових етноси того інстинкту, який Ніцше назвав "Волею до Влади"), концепція ця не могла бути сприйнята. Коли її принесли в сукупності ідей прибульці з Заходу, справа змінилося, і Японія перейняла цю концепцію. З Китаєм було інше. Він експансії мова не йшла: Піднебесна була вкрай слабка і легко здалася під ударами західного імперіалізму, щоб потім зануритися у внутрішню смуту. Однак смута відображала концепцію "прогресу"; деякі учасники смути були її носіями. Спробуємо розібратися. З концепцією "прогресу" в Китай прийшла і есхатологія, виражена в буддизмі слабко в порівнянні з християнством, а в конфуціанстві і даосизмі і зовсім не виражена. До того ж старий Китай, як здавалося, вже дійсно увійшов у Апокаліпсис; повинен був народитися новий. Революційний есхатологізм розвивався за двома гілкам - гомінданівський і комуністичний. Гоминьдановское гілку поборола есхатологію досить швидко і стала йти по шляху перейняття артефактів і повернення до традиційних цивілізаційним посилок. Комуністичний есхатологізм ж виявився надзвичайно життєздатним. Багаторічна збройна боротьба компартії Китаю - до 1945 р. фактично без будь-якої відчутної допомоги з боку СРСР - пояснювалася багато в чому саме силою цього революційного есхатологізму. Руйнування практично всіх підвалин старого суспільства і побудова абсолютно нового - цей постулат для азіатської країни мав абсолютно особливий сенс; у Росії побудова нового суспільства і руйнування старого не означало зміну цивілізаційної концепції: як би не боролися в революційній Росії зі старим, революція тим не менш здійснювалася в старій цивілізаційної сітці координат. Азіатським ж товариствам потрібно було освоїти щось більш значуще і базове, ніж марксизм: концепцію "прогресу". Китай дає нам три моделі реакції Сходу на включення у загальноцивілізаційний потік: - смута; проте, ця реакція не може розглядатися як самоценностний феномен, як щабель у цивілізаційному розвитку; це, швидше, вертикальна частина щабля, перехідний період; - агресивне відторгнення традиційних структур з подальшої боротьбою за торжество західних; цей тип реакції, природно, повинен розглядатися як самостійний історико-цивілізаційний феномен; така була реакція сегментів китайського суспільства, орієнтованих на компартію Китаю; було й інше - ідеалізація західних демократій, заснована на тому ж самознищення; - перейняття техніки західних артефактів при значному збереженні традиційних структур; цей феномен, як і попередній, також вийшов із смути і став самодостатнім, він був характерний для сегментів китайського суспільства, орієнтованих на гоміндан. Чан Кайши мав спочатку радянських, потім німецьких, потім американських радників, Гоміньдан мав ЦВК і т.д., однак національність режиму не підлягала сумніву і культивувалася; в книзі "Доля Китаю" Чан Кайши різко поставив питання про західний втручанні і національної гордості і значущості - чого в цей період практично не робили лідери компартії Китаю. Розвиток Індії в перший період взаємодії Азії та Заходу (перша половина XX ст.) Також можна розглядати в рамках останньої моделі. Індійські суспільство знаходилося в процесі бурхливих змін; головним було формування місцевої буржуазії та становлення демократичних інститутів - і те, і інше відбувалося за активної участі колоніальних господарів - англійців. Однак вестернізації Індії хотіли деякі індійці. Традиція ніколи не переривалася; найзначнішою фігурою першої половини століття в Індії був, безумовно, Махатма Ганді, який організував Індійський національний конгрес і боровся за невідомі раніше індійської цивілізації форми демократії через відмінно знайомих кожному індійцеві релігійно-філософських постулатів. Існував свого роду парадокс: конгрес виступав за демократію, про яку як феномен азіатське суспільство не мало ніякого поняття, однак оперував при цьому архетипами національної свідомості. Зерна демократії, її ідеали, а не інститути існували в індійському релігійно-філософській спадщині, ось чому з'явилися сили, готові домагатися демократії за допомогою традиційних концепцій, зокрема концепції ненасильства. У зв'язку з цим можна висловити і більш загальну думку, що відноситься до взаємодії Азії з Заходом в цілому: артефакти Заходу перемогли артефакти Сходу - в цьому Схід, безумовно, і радикально змінився. Але, навіть свідомо приймаючи всім серцем, ідеали суспільно-буттєві-права людини, демократію, прогрес тощо, - людина Азії міг прийняти їх не в тій мірі, в якій йому дозволяли отримані на Заході чи у Заходу знання, а в тій мірі, в якій нові суспільно-буттєві ідеали існували в потенції в національних міфах. Тому (і ми до цього повернемося нижче) трансформація Азії, як вона бачилася Заходу в рамках відомої "цивілізаційної місії", так і не вдалася: Схід залишився Сходом, перейнявши західні артефакти. Повертаючись до окресленим нами моделям реакції на західне вторгнення, треба сказати, що остання форма - перейняття артефактів при значному збереженні старих структур - мала найбільші перспективи. Однак у перший період азіатській історії XX ст. її домінування ще було абсолютно неочевидно. Як ми вже сказали вище, головним історичним змістом XX ст. була трансформація азіатських товариств, однак не per se, a саме завдяки виключно впливу Заходу. Якщо безпрецедентні трансформації Росії, Німеччини, Австро-Угорщини і т.д. були породжені саме ендемічними причинами, то зміни в Японії, Китаї, Індії, інших країнах Азії були викликані не їх циклічно стабільним протягом століть розвитком, а приходом Заходу. Це можна продемонструвати хоча б на прикладі Тибету. Ізольований практично від усього світу і лише умовно входив у сферу впливу Піднебесної імперії, Тибет до XX ст. несподівано став місцем міжнародної взаємодії. Англія і частково Росія почали примірятися до Тибету. Скориставшись смутою в Китаї, Тибет знайшов повну незалежність. Західне вплив не встигло торкнутися основ тибетського суспільства; Тибет продовжував залишатися святая святих Азії - найпотаємнішим, закритим від Заходу її місцем. Але проникнення Заходу породило в Китаї потужне комуністичне есхатологічне рух, який, прийшовши в 1949 р. до влади, негайно підкорило Тибет, ліквідувавши його de facto незалежний статус; Тибет увійшов в епоху безпросвітного комуністичного тоталітаризму. Одна азіатська культура (китайська) стала знищувати іншу азіатську культуру (тибетську). Безпрецедентне явище; раніше китайці були абсолютно толерантними. Проте Захід привніс в Китай нові буттєві структури. Концепція "прогресу" вимагала максимально можливої державної експансії та ліквідації "відсталості", в тому числі Тибету, який, зберігшись в недоторканності, виглядав як виклик для китайської культури, на час відмовилася від свого минулого. У чому ж полягали основні підсумки трансформації Азії в першій половині XX ст.? Як видається, певним рубежем з'явився кінець другої світової війни на тихоокеанському театрі воєнних дій. Основні феномени трансформації зводилися до наступного. Авторитарно-військова модель зазнала краху у Японії під ударами союзників. Це не було простим поразкою режиму у війні; страхіття наслідками безконтрольною трансформації азіатського суспільства, американці взяли справу у свої руки. Післявоєнна трансформація Японії стала вже розвиватися під контролем американців. Поки ж перша ступінь пристосування до Заходу звалилася. Японія не була чистим аркушем: досвід перенесення західних артефактів налічував вже 80 років; правда, у минулому це було перейняття військових артефактів. Однак на цьому досвіді належало будувати нову модель. У Китаї, навпаки, перемогли дві наявні моделі - комуністична есхатологічна і національна, заимствующая артефакти. Перша перемогла з встановленням Китайської Народної Республіки, друга утвердилася на Тайвані (можна, звичайно, говорити про те, що Тайвань був швидше бастіоном гоміньдана, ніж полем експерименту; однак навіть у цьому бастіоні тим не менш, суспільство стало розвиватися з якоїсь певної моделі ). Обидві моделі, виношені в утробі смути, в 1949 р. з'явилися на світ як осі державності. Індія отримала незалежність саме в рамках національної моделі, запозичає артефакти. (При цьому традиційні структури дали про себе знати поділом колишньої колонії на дві частини - індуїстську власне Індію і мусульманський Пакистан.) Країни Південно-Східної Азії увійшли у вирішальну фазу антиколоніальної боротьби. При цьому трансформація знову-таки відбувалася під впливом західних ідей - не в останню чергу марксизму і взагалі лівого руху. Революційний есхатологізм в цей час переважав, хоча Філіппіни отримали незалежність з рук американців після багаторічних цивілізаторських зусиль останніх. Ми можемо датувати кінець першого періоду трансформації Азії приблизно початком 50-х років, коли склався післявоєнний політичний лад у світі, і складний конгломерат феноменів, підсумовує включення Азії в світовий цивілізаційний потік, устоявся в якусь логічну спільність. Другий період трансформації Азії: початок 50 - х - рубіж 80-90-х років Які були основні цивілізаційні феномени другого періоду? Очевидно, їх можна звести до трьох груп. Перша група - будівництво небувалою, небаченої цивілізації на засадах комуністичного есхатологізму. Саме ця група стала визначальною для Азії. Так, економічний стрибок Японії мав місце, більше того, якщо сьогодні ми стоїмо, по суті, на руїнах соціалістичного світу, то феномен Японії стійкий, і японський шлях на відміну від соціалістичного довів свою життєвість. Соціалістична ж цивілізація як феномен залишається в минулому. Але якщо подивитися, що становило вісь розвитку Азії в другий період трансформації в XX ст., То з усією певністю можна сказати, що це було соціалістичне цівілізаторство і протидія йому; перенесення західної (некомуністичної) цивілізації в Азію мало сенс не тільки саме по собі, але і багато в чому як противагу революційному есхатологізму. Розпочавшись з грандіозної перемоги революції в Китаї, радикально змінила не тільки світовий баланс сил, але і світовий цивілізаційний баланс, комуністичний есхатологізм перекинувся в Північну Корею та Індокитай, причому останні його успіхи виражалися в транснаціональному соціалізм в Індокитаї, починаючи з кінця 70-х років, коли В'єтнам на короткий період практично об'єднав Індокитай. При цьому практично всі країни Азії випробували на собі значний вплив соціалістичної ідеї; ряд країн - Індія, Індонезія, Бірма, Сінгапур - у різний час грали з нею, так, втім, і, не переходячи межу декларативності і не допускаючи деструктивні сили соціалізму до суті свого внутрішнього розвитку. Важливо відзначити, що при цьому соціалістичне будівництво в Азії було досить автономним феноменом. Так, воно було індуковано цивілізаційним сплеском соціалізму в Росії в 1917 р., та, організаційно воно підтримувалося і прямувало спочатку Комінтерном, потім ЦК КПРС, але ніколи соціалістичні країни Азії не були в тій мірі слухняні і керовані, як східноєвропейські. Щоправда, не варто, і перебільшувати неавтономного соціалізму у Східній Європі: не кажучи вже про Югославії та Албанії, навіть країни Варшавського Договору, як показують що з'явилися останнім часом джерела, не завжди були в повній мірі слухняні Москві. Але все одно між більшістю східноєвропейських країн і азіатськими була колосальна різниця: у східноєвропейські країни (знову ж за винятком Югославії та Албанії, і це показово) соціалізм був практично привнесений на багнетах Радянської Армії. В Азії соціалізм був виплекане антиколоніальної боротьбою, перетравлений майбутньої комуністичної елітою в ході воєн; протягом тривалого часу компартії діяли незалежно від Москви. Вони успадковували есхатологічні моделі трансформації Азії і виявилися трудноуправляеми, а у випадку з Китаєм - і некеровані зовсім. Соціалізм в Азії прийняв, мабуть, ще більш досконалі форми, ніж у Європі. Справа тут зовсім не в числі "жертв соціалізму", а в його тотальності: масштаби його руйнівної діяльності в Азії були незрівнянно ширше. Мао Цзедуну, Кім Ір Сену, Пол Поту вдалося домогтися в повному сенсі слова абсолютного контролю над суспільством, побудувати соціалізм дійсно за його п'ята класику - Орвелла, створити не тільки тотальний репресивний апарат, але й суспільство тотального соціалізму, яке переслідувало не просто "ворогів народу ", але і за брак соціалістичної істерії. У європейських соціалістичних країнах завжди існував якийсь острівець суверенності (у внутрішньому світі особистості і навіть у соціумі), незважаючи на всі зусилля репресивного апарату. В Азії такого острівця не було. Не випадково, що саме в Азії мали місце численні озброєні агресії соцкраїн - Кореї в 1950 р., В'єтнаму в 1975 і 1978 рр.., Китаю в 1979 р. Можна заперечити на це, що і Радянський Союз втручався в Угорщину та Чехословаччину, але це якісно інший вид агресії: вводити війська в країну-сателіта. Це, строго кажучи, не агресія, а реінтервенція, підтвердження свого панування, досягнутого в результаті другої світової війни. В Азії ж було інше - саме агресія, саме розширення своєї сфери впливу наново. Мабуть, єдиний аналог цього в західному соціалістичному світі - інтервенція СРСР в Афганістані. Не можна не сказати й про інше: соціалізм в Азії взагалі виявився більш соціалістичним як формація, ніж у Європі. Геноцид Пол Пота на порядок відрізнявся від геноциду Сталіна. Ставлення Мао Цзедуна до ядерної війни було радикально іншим, аніж не тільки Хрущова, а й Сталіна (останні ядерної війни все ж таки серйозно побоювалися). Навряд чи можна пояснити все це випадковим збігом обставин. Швидше за все, тут позначилася азіатська концепція особистості - відсутність її суверенітету, інтегрованість особистості в державу, безумовний примат всіх вищих структур - сім'ї, виробничої осередку, партії, держави. Автору вже доводилося говорити про існування так званої "дилеми Суботи", яку можна сформулювати на основі євангельського тексту: що для чого - людина для Суботи (що служила в Євангеліях символом усталених соціальних структур і пріоритетів) або Субота для людини. Інакше кажучи, що важливіше - суверенність особистості або підпорядкування особистості інтересам вищих структур - сім'ї, виробничої осередку, партії, національності, конфесії, державі. У європейській свідомості ця проблема так і залишилася на рівні нерозв'язною дилеми, так чи інакше присутньої у всіх основних навчаннях і в особистому виборі людини. В Азії ж, як видається, дилема Суботи була вирішена однозначно і саме в ті часи, коли формувалися циві-лізаціонние засади; при цьому з усією визначеністю було позначено, що не Субота для людини, а людина для Суботи. Якщо звернутися до Євангелій, то ми виявимо дуже цікава річ: судячи з усього схоже рішення дилеми формувалося і в Юдеї, але Ісус розбив примат вищих структур над людиною, підпорядкувавши його тільки Богу. Якби не християнство, можливо, в середземноморському осередку цивілізації сформувалися б подібні з азіатськими концепції взаємовідношення особи і вищих структур. Однак цього не сталося. Азія ж вирішила дилему Суботи однозначно, і це позначилося рішуче на всіх моделях трансформації Азії в XX ст., Але, мабуть, ні в одній так чітко, як в азіатській соціалістичної формації. Це легко пояснити. Соціалізм з визначення теж вирішує дилему Суботи на користь Суботи - вищих структур, особливо партії і держави. Проте в середземноморському ареалі цивілізації його зусилля нейтралізувалася давньою традицією вибору, подвійності рішення, його вічної невизначеності. В Азії, навпаки, традиція в цьому сенсі ставала на бік соціалізму. Звідси і орвелліанскій соціалізм Азії. Другою групою феноменів трансформації Азії був розвиток по квазізападному шляху - привнесення ринкових відносин, ліберальних інститутів, інтеграція у світ. Найбільш великих успіхів тут досягла, звичайно, Японія, за практично більшість несоціалістичних країн Азії в тій чи іншій мірі йшло цим шляхом. Однак це не включило їх у цивілізаційному сенсі в західний світ, більше того в цивілізаційному відношенні вони зберегли близькість скоріше до соцстранам Азії. Пояснення цього лежить, очевидно, в площині тієї ж самої дилеми Суботи. Азіатські суспільства запозичували інститути та економічні механізми Заходу, але у результаті, як і раніше говорили з Заходом на різних мовах. Якщо у світових економічних відносинах мова Азії був все ж зрозумілий Заходу, то вже в внутрішньоекономічних розвитку цих країн ця мова ставав труднопонятен, і економічний стрибок Японії, Південної Кореї або Сінгапуру пояснювався не тільки чарівною силою ринку, а й абсолютної підпорядкованістю особистості інтересам вищих структур. Відносини японця або південнокорейці з його фірмою залишалися за межами розуміння Заходу: так, відхід у "роботу з головою був відомий і Америці, і ФРН, і Австралії, але ніде він не брав таких абсолютних форм, як в Азії. У роки" холодної війни "панувало поділ країн Азії на" своїх "і" чужих ", але це була умовність. По-перше, ті країни, які перебували під американським військовим парасолькою (в тій чи іншій мірі) або під політичним впливом США, тим не менш, відрізнялися від Заходу за своїми цивілізаційним установкам. По-друге, існувала і нічийна земля - як в особі окремих країн (Індія, Бірма), так і в особі окремих буттєво-цивілізаційних пластів у свідомості формально вірних союзників (Японія, Південна Корея). І це підводить нас до третьої групи феноменів, яка зовсім не означає окрему групу країн, але яка була присутня практично в усіх країнах Азії. Цю групу феноменів можна назвати пошуками свого традиційного обличчя в новому цивілізаційному потоці. Азія вже довгий час існувала у нової цивілізаційної середовищі; кожна культура видавала свою реакцію на це середовище, і середовище деформувала культури, місцями знімаючи з них значні пласти. Склалася видимість цивілізаційної перемоги Заходу над Азією; реальністю була певна фрустрація національних азіатських "я", "я" періоду трансформацій під впливом Заходу. Але ядро культур зберігалося , і ось прийшов час, коли почалися пошуки свого нового "я". "Я" не могли застигнути надовго в стані ущербності, фрустрації. Вони могли маніфестувати тільки у виявленні своєї унікальності, своєрідний, свого національного, нарешті, того, що могло протистояти знеособленому новому "трансформованому" зовнішності. Якщо можна використовувати тут терміни психології, це була боротьба з болісною деперсоналізацією, викликаної новим цивілізаційним потоком. Жодна країна не залишилася осторонь від цих процесів. Так, соціалістична трансформація Китаю супроводжувалася хаотичними пошуками свого національного "я" і була чисто формально виражена в гаслі "будівництва соціалізму з китайською специфікою". Жодна країна по цю пору ще не знайшла свого "я". Найбільше питань у зв'язку з цим викликає Японія, самостійна зовнішня політика якої досі зводиться фактично до проблеми "північних територій "і частково політичному проникненню в Південно-Східну Азію. Беручи до уваги величезний економічний потенціал Японії, зрозуміло, що XXI століття багато в чому залежить саме від того, яким буде новознайденої" я "японців. Є й ще одна обставина, про який у цьому контексті необхідно сказати. Нове "я" складно знайти навіть гомогенним японцям. Для переважної ж більшості країн Азії це завдання ускладнюється безмірно, оскільки вони складаються з декількох, а в багатьох випадках і з безлічі національностей. Індія у пошуках свого "я" вже розділилася в 1947 р. на дві частини; пізніше Східний Пакистан продовжив процес відокремлення національних "я". Сьогодні Індію роздирають національні протиріччя. Пошуки свого "я" робляться безмірно важкими. Мало того, що доводиться знаходити своє місце в цивілізаційному потоці, доводиться будувати небувале наднаціональне " я "кількох національностей. За невеликим винятком країни сучасної Азії до колонізації не були стійкими державними утвореннями (це відноситься хоча б до гіганта Азії-Індії). Тому" просте "(!) повернення до старого" я "для них хоча б уже тому неможливо . Створення ж нового "я" - завдання не для одного покоління. Розглянемо як приклад Сінгапур. Близько 80% населення - етнічні китайці, вихідці з південних провінцій Китаю. Два головних національних меншини - малайці (найближчі сусіди з півночі) і таміли (вихідці з Південної Індії). У цій державі, створеному практично з нуля англійцями на натхненною хвилі колоніальної трансформації Азії, на незаселеному острові, які залишилися б просто краєм Малайського півострова, островом джунглів і мангров, трансформація Азії, інспірована Заходом, фактично створила соціум, що складається нині з представників не просто трьох національностей, але й трьох культур - конфуціансько-буддійської, мусульманської і індуїстської - з сильним християнським впливом. Будувати нове "я" на культурній основі більшості - значить провокувати розкол і смуту; до останнього часу сінгапурські лідери вдало балансували штучним жердиною " сінгапурської нації ", відчуваючи весь час найсильніше занепокоєння, особливо щодо малайців-мусульман, побоюючись виникнення фундаменталізму, особливо в силу близькості двох ісламських країн - Малайзії та Індонезії. Однак знаменням часу стає той процес, який А. Д. багатур вдало назвав" оголенням традиційних структур "4 і який в глобальному світовому контексті може бути охарактеризований як боротьба проти цивілізаторської деперсоналізації Заходу, чи то в соціалістичній або в ліберально-ринкової системи координат. Як будуть у зв'язку з цим розвиватися пошуки Азією свого" я ", сказати неможливо. Ясно тільки , що позначена вище третя група феноменів буде ставати все більш значущою - і, мабуть, в цьому навряд чи не основний підсумок другого періоду трансформації Азії. У тривимірній системі координат - з економічної, військової та політичної осями - можна спостерігати остаточну інтеграцію Азії у світове співтовариство . Навіть такий відлюдник Азії, як Північна Корея, і той міцно інтегрований у світову спільноту - поки ще не в тому сенсі, що він приймає загальноприйняті норми, а в тому, що він залежить від існуючої системи міжнародних відносин в усіх трьох головних осей. Існує досить усталений міф, що режиму Кім Ір Сена вдалося ізолювати країну від цивілізаційного потоку. Але в тому й полягає суть цивілізаційного потоку, що він загальної і всепроникающ. До яких би масштабів ні дійшла ксенофобія в північнокорейському суспільстві, як не присікаються всі контакти з зарубіжжям, але цивілізаційний потік проникає в країну і розмиває ідеологічно-милостивий рай, тому що країна життєво потребує однієї з іпостасей цивілізаційного потоку - науково-технічної. У цих цілях режим спирається на корейську діаспору в Японії. Інтенсивні візити членів діаспори в Північну Корею приносять режиму те, без чого він не зміг би створити фасад процвітання, а також реальні блага для еліти - артефакти технологічної цивілізації. Але разом з артефактами проникає і весь цивілізаційний потік, і дивно було би перебільшувати ізольованість і непоінформованість північнокорейців. Цивілізаційний потік підточує тоталітарну фортеця, і в не такому далекому майбутньому це стане цілком очевидно. Другий період трансформації Азії завершився разом з усім післявоєнним світопорядком. Найголовнішим чинником цього процесу був планетарний розпад соціалізму. Революційний есхатологізм прийшов до свого логічного кінця. На 1991 рік з усіх соціалістичних країн Азії лише одна Монголія пішла шляхом повного припинення соціалістичного експериментаторства. Однак демократичний рух в Китаї, реформи у В'єтнамі, Лаосі, наближення до врегулювання становища в Камбоджі, подальше загострення кризи Північної Кореї - все це ознаменувало кінець революційного есхатологізму. Соціалістична флуктуація в Азії стала самоліквідуватися, як це вже відбулося до цього часу у Східній Європі та Радянському Союзі. Одне русло цивілізаційного потоку вже висохло у своїх витоків, і в Азії котилися тільки останні його хвилі (можливо, остання хвиля захлеснула Непал у 1990 р.). Усім колишнім країнам соціалізму належало шукати нову буттєву модель; інтелектуальна еліта цих країн все з більшою увагою дивилася на сусідів, які обрали модель запозичення західних артефактів при збереженні деяких традиційних буттєвих структур. Деякі підсумки цивілізаційних процесів в Азії "Торжество" західного початку в азіатських суспільствах було лише дивись. Ф. Фукуяма, безумовно, поквапився сповістити про кінець історії, прийнявши за нього глобальна криза соціалізму і злам повоєнного світопорядку. Насправді для цивілізаційного потоку це - не більше ніж подолання одного порогу, навколо якого протягом десятиліть вирували хвилі. Поріг подоланий. Потік прагне далі. Інтродукція західних концепцій в азіатські суспільства увінчалася лише частковим "успіхом". У відомому сенсі Ф. Фукуяма має рацію, кажучи про західний лібералізм як основному руслі цивілізації. Західний лібералізм торкнувся і Азії, проте ніде не прижився по-справжньому. В Азії до цих пір немає жодної по-справжньому демократичної країни в західному, власне кажучи - нормативному - понятті "демократії".
ДЕЯКІ ПІДСУМКИ ЦИВІЛІЗАЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ (XX в) »
П Л А Н
Перший період трансформації азіатських товариств: кінець XIX - середина XX століття.
Другий період трансформації Азії: початок 50-х - рубіж 80-90-х років.
Деякі підсумки цивілізаційних процесів в Азії.
Перший період трансформації азіатських товариств: кінець XIX - середина XX століття Про столітті XX можна говорити в цивілізаційному сенсі не як про формальну хронологічній даності, а як про досить закінченою цивілізаційної стадії розвитку людства. Тому століття XX формально розпочався ще в XIX. Мабуть, суть цього цивілізаційного феномена можна звести до двох речей: торжества (відносного) західної цивілізації і великому соціальному експериментаторства (останнє включає в себе і марксизм - від Леніна і Сталіна до Мао Цзедуна, Пол Пота і Кім Ір Сена, і ідеологізований націоналізм - від Муссоліні і Гітлера до імператорської Японії). Перші форми навчання у Заходу побачила вже друга половина століття XIX. Трансформація Азії в першій половині XX ст. - До закінчення другої світової війни - повністю наслідувала цим паросткам трансформації і склала, власне, перший період трансформації Азії. При цьому шляху реформування товариств були абсолютно різні. Японія, зробивши реставрацію Мейдзі, зберегла традиційну систему влади і господарювання (авторитаризм в економіці), запозичивши у Заходу, по суті, тільки одну річ: концепцію "прогресу". Як ми вже говорили, "прогрес" - поняття вкрай широке, але в ньому все ж таки є ядро, а саме - лінійний розвиток на основі необмеженого удосконалювання науки і техніки. У Японії це вилилося в два процеси: запозичення науково-технічних досягнень Заходу і народження ідеї експансії Японії. Протягом століть Японія існувала виключно в межах Японських островів, не йдучи навіть на освоєння нічийних земель на північ і північний захід (які вона формально могла включити у свої володіння задовго до появи на тихоокеанських берегах Росії). Проте її концепція історичної перспективи не вимагала лінійної просторової експансії. Експансія як рід діяльності в принципі не існувала для японців. Захід приніс концепцію "прогресу", а разом з нею і концепцію реального - а не ідеального, як було, наприклад, в Китаї, - поширення впливу свого етносу далеко за межі початкового ареалу. В кінці XIX ст. Японія почала активну експансію в Східній Азії, користуючись смутою і слабкістю Китаю та Кореї, стикається з Росією і перемагає її. Всього через тридцять років після реставрації Мейдзі поповнює число світових держав - єдина з азіатських країн. Темпи приголомшливі. Ще в середині XIX ст. з'явилися на рейді Нагасакі парові кораблі американців шокували японців у прострацію, у травні 1905 р. в Цусімському протоці адмірал Того вщент розбив потужну ескадру адмірала Рождественського - ескадру Росії, яка на той час вже два повних століття була морською державою. Цусіма - не просто грандіозна морська битва, але ще і цивілізаційний прорив Японії. Складається принципово нова ситуація: азіатська нація, ніколи не проводила експансіоністську політику, починає завойовувати Азію ж, більше того - праматір японської культури (Китай та Корею, звідки Японія отримала свого часу цивілізаційні основи). Крім Японії, жодна азіатська нація до другої половини століття такої моделі не слід. Таку модель можна назвати авторитарно-військової, тобто перейняття західних артефактів (лат. arte - штучно і factus - зроблений) головним чином для подальшої широкої експансії, і розвивається вона на зльоті стрімкого переосмислення почав національної свідомості. Довгі роки Японія була унікальна, але в 70-і роки з тієї ж моделі пішов В'єтнам, намагаючись об'єднати під своєю егідою Індокитай, виходячи з інших соціальних посилок, але схожістю моделі доводячи, що соціальні посилки в порівнянні з цивілізаційними вторинні. Реакція Китаю була зовсім іншого роду - смута і хаос. Був свого роду прабатьком японської цивілізації, Китай, тим не менш, продемонстрував специфіку свого національного духу. В екстремальних умовах, коли стрес (всіх видів, від суто психологічного до військового) виявився надзвичайно сильний, китайське суспільство видало зовсім іншу реакцію, ніж японське: Японія відреагувала створенням вольового режиму; Китай відповів безсиллям. Прищеплення концепції "прогресу" до древа китайської цивілізації призвело до лихоманки всього організму. При цивілізаційної-то спорідненості Японії і Китаю - чому? Жоден однозначний відповідь не задовільний. Однак можна припустити, що Китай, будучи епіцентром замкнутої моделі світу, був у багато разів більше, ніж Японія, пристосований до зламу старої моделі. Японія, в якій замкнута модель була слабшою вкорінена, впоралася з ін'єкцією; для Китаю доза західного впливу виявилася летальною; держава зникла, розпавшись на тридцять років на ворогуючі формування; уряд Чан Кайши представляло на світовій арені Китай суто формально; на ділі аж до перемоги комуністів в 1949 р. Китай як держава припинив існування. Зруйнована концепцією "прогресу" (інтродукція якої означала крах всіх підвалин, в першу чергу - найважливіших - психологічно-буттєвих), китайська цивілізація виявилася не в змозі впоратися з цивілізаційним шоком. Для Китаю - у силу міцності і фундаментальності його цивілізаційних підвалин (більшою мірою, ніж в Японії) поява західної цивілізації було порівнянно з тим гіпотетичним впливом, який мала б для Землі інтродукція (не менше гіпотетичних) "інопланетян". Причому це "інопланетне" вплив розвивалося у двох пластах. Відсталість світу артефактів здавалася банкрутством цивілізації. Чим міг Китай, "в принципі" винайшов порох і навіть отруйні гази, відповісти західним гармат і рушниць? Що міг Китай, який винайшов практично все, необхідне для самодостатньою замкнутою цивілізації (у тому числі папір, книгодрукування), протиставити плодам наукової та промислової революції - той же самий телеграф був абсолютно "інопланетян". Китайська наука не відставала від західної, вона була дійсно "інопланетної", зі своїми законами розвитку, через які вона не могла переступити. Китайська (тибетська, японська, в'єтнамська, монгольська і т.п.) наука могла досконально вивчити людське тіло і оволодіти природними методами лікування, потенційно більш вірними, ніж західні методи втручання. Однак китайська наука була спрямована за циклічними, а не лінійним вимірам. Циркуляція життєвої енергії в людському тілі - одна справа, а лінійне проникнення у фізичні закони - від закону тяжіння до розщеплення атома - було зовсім іншим. Тому ті артефакти, які були привезені Заходом в Китай спочатку (поки масштаби проникнення не були широкі) сприймалися як іграшки - годинник, глобуси і т.д., а потім - як щось інопланетне, тобто абсолютно незбагненне і виростає з іншого цивілізаційного кореня. Утім, як не був великий шок, артефактів можна було навчитися, що і продемонструвала Японія. Але, коли потужна цивілізаційна концепція Китаю зіткнулася з цивілізаційними концепціями Заходу Китай не зміг впоратися і розпався. За якими параметрами проникла концепція "прогресу" в Китай? У Японії було перейнято одне - лінійна експансія держави, державний "прогрес", так, як його розуміло європейська держава протягом століть - розширення своїх меж за рахунок сусідів, причому розширення воістину безмежне, якщо сусіди слабкі. Ця ж концепція діяла і у північних кочівників, які неодноразово підкорювали частині Китаю, а двічі - весь Китай (монголи і маньчжури) і погрожували навіть вторгненням до Японії (монголи). Однак виходила від примітивних племен, жадібно поглинали китайську культуру (і переслідували мети експансії, очевидно, тільки в результаті природного домінування в зародкових етноси того інстинкту, який Ніцше назвав "Волею до Влади"), концепція ця не могла бути сприйнята. Коли її принесли в сукупності ідей прибульці з Заходу, справа змінилося, і Японія перейняла цю концепцію. З Китаєм було інше. Він експансії мова не йшла: Піднебесна була вкрай слабка і легко здалася під ударами західного імперіалізму, щоб потім зануритися у внутрішню смуту. Однак смута відображала концепцію "прогресу"; деякі учасники смути були її носіями. Спробуємо розібратися. З концепцією "прогресу" в Китай прийшла і есхатологія, виражена в буддизмі слабко в порівнянні з християнством, а в конфуціанстві і даосизмі і зовсім не виражена. До того ж старий Китай, як здавалося, вже дійсно увійшов у Апокаліпсис; повинен був народитися новий. Революційний есхатологізм розвивався за двома гілкам - гомінданівський і комуністичний. Гоминьдановское гілку поборола есхатологію досить швидко і стала йти по шляху перейняття артефактів і повернення до традиційних цивілізаційним посилок. Комуністичний есхатологізм ж виявився надзвичайно життєздатним. Багаторічна збройна боротьба компартії Китаю - до 1945 р. фактично без будь-якої відчутної допомоги з боку СРСР - пояснювалася багато в чому саме силою цього революційного есхатологізму. Руйнування практично всіх підвалин старого суспільства і побудова абсолютно нового - цей постулат для азіатської країни мав абсолютно особливий сенс; у Росії побудова нового суспільства і руйнування старого не означало зміну цивілізаційної концепції: як би не боролися в революційній Росії зі старим, революція тим не менш здійснювалася в старій цивілізаційної сітці координат. Азіатським ж товариствам потрібно було освоїти щось більш значуще і базове, ніж марксизм: концепцію "прогресу". Китай дає нам три моделі реакції Сходу на включення у загальноцивілізаційний потік: - смута; проте, ця реакція не може розглядатися як самоценностний феномен, як щабель у цивілізаційному розвитку; це, швидше, вертикальна частина щабля, перехідний період; - агресивне відторгнення традиційних структур з подальшої боротьбою за торжество західних; цей тип реакції, природно, повинен розглядатися як самостійний історико-цивілізаційний феномен; така була реакція сегментів китайського суспільства, орієнтованих на компартію Китаю; було й інше - ідеалізація західних демократій, заснована на тому ж самознищення; - перейняття техніки західних артефактів при значному збереженні традиційних структур; цей феномен, як і попередній, також вийшов із смути і став самодостатнім, він був характерний для сегментів китайського суспільства, орієнтованих на гоміндан. Чан Кайши мав спочатку радянських, потім німецьких, потім американських радників, Гоміньдан мав ЦВК і т.д., однак національність режиму не підлягала сумніву і культивувалася; в книзі "Доля Китаю" Чан Кайши різко поставив питання про західний втручанні і національної гордості і значущості - чого в цей період практично не робили лідери компартії Китаю. Розвиток Індії в перший період взаємодії Азії та Заходу (перша половина XX ст.) Також можна розглядати в рамках останньої моделі. Індійські суспільство знаходилося в процесі бурхливих змін; головним було формування місцевої буржуазії та становлення демократичних інститутів - і те, і інше відбувалося за активної участі колоніальних господарів - англійців. Однак вестернізації Індії хотіли деякі індійці. Традиція ніколи не переривалася; найзначнішою фігурою першої половини століття в Індії був, безумовно, Махатма Ганді, який організував Індійський національний конгрес і боровся за невідомі раніше індійської цивілізації форми демократії через відмінно знайомих кожному індійцеві релігійно-філософських постулатів. Існував свого роду парадокс: конгрес виступав за демократію, про яку як феномен азіатське суспільство не мало ніякого поняття, однак оперував при цьому архетипами національної свідомості. Зерна демократії, її ідеали, а не інститути існували в індійському релігійно-філософській спадщині, ось чому з'явилися сили, готові домагатися демократії за допомогою традиційних концепцій, зокрема концепції ненасильства. У зв'язку з цим можна висловити і більш загальну думку, що відноситься до взаємодії Азії з Заходом в цілому: артефакти Заходу перемогли артефакти Сходу - в цьому Схід, безумовно, і радикально змінився. Але, навіть свідомо приймаючи всім серцем, ідеали суспільно-буттєві-права людини, демократію, прогрес тощо, - людина Азії міг прийняти їх не в тій мірі, в якій йому дозволяли отримані на Заході чи у Заходу знання, а в тій мірі, в якій нові суспільно-буттєві ідеали існували в потенції в національних міфах. Тому (і ми до цього повернемося нижче) трансформація Азії, як вона бачилася Заходу в рамках відомої "цивілізаційної місії", так і не вдалася: Схід залишився Сходом, перейнявши західні артефакти. Повертаючись до окресленим нами моделям реакції на західне вторгнення, треба сказати, що остання форма - перейняття артефактів при значному збереженні старих структур - мала найбільші перспективи. Однак у перший період азіатській історії XX ст. її домінування ще було абсолютно неочевидно. Як ми вже сказали вище, головним історичним змістом XX ст. була трансформація азіатських товариств, однак не per se, a саме завдяки виключно впливу Заходу. Якщо безпрецедентні трансформації Росії, Німеччини, Австро-Угорщини і т.д. були породжені саме ендемічними причинами, то зміни в Японії, Китаї, Індії, інших країнах Азії були викликані не їх циклічно стабільним протягом століть розвитком, а приходом Заходу. Це можна продемонструвати хоча б на прикладі Тибету. Ізольований практично від усього світу і лише умовно входив у сферу впливу Піднебесної імперії, Тибет до XX ст. несподівано став місцем міжнародної взаємодії. Англія і частково Росія почали примірятися до Тибету. Скориставшись смутою в Китаї, Тибет знайшов повну незалежність. Західне вплив не встигло торкнутися основ тибетського суспільства; Тибет продовжував залишатися святая святих Азії - найпотаємнішим, закритим від Заходу її місцем. Але проникнення Заходу породило в Китаї потужне комуністичне есхатологічне рух, який, прийшовши в 1949 р. до влади, негайно підкорило Тибет, ліквідувавши його de facto незалежний статус; Тибет увійшов в епоху безпросвітного комуністичного тоталітаризму. Одна азіатська культура (китайська) стала знищувати іншу азіатську культуру (тибетську). Безпрецедентне явище; раніше китайці були абсолютно толерантними. Проте Захід привніс в Китай нові буттєві структури. Концепція "прогресу" вимагала максимально можливої державної експансії та ліквідації "відсталості", в тому числі Тибету, який, зберігшись в недоторканності, виглядав як виклик для китайської культури, на час відмовилася від свого минулого. У чому ж полягали основні підсумки трансформації Азії в першій половині XX ст.? Як видається, певним рубежем з'явився кінець другої світової війни на тихоокеанському театрі воєнних дій. Основні феномени трансформації зводилися до наступного. Авторитарно-військова модель зазнала краху у Японії під ударами союзників. Це не було простим поразкою режиму у війні; страхіття наслідками безконтрольною трансформації азіатського суспільства, американці взяли справу у свої руки. Післявоєнна трансформація Японії стала вже розвиватися під контролем американців. Поки ж перша ступінь пристосування до Заходу звалилася. Японія не була чистим аркушем: досвід перенесення західних артефактів налічував вже 80 років; правда, у минулому це було перейняття військових артефактів. Однак на цьому досвіді належало будувати нову модель. У Китаї, навпаки, перемогли дві наявні моделі - комуністична есхатологічна і національна, заимствующая артефакти. Перша перемогла з встановленням Китайської Народної Республіки, друга утвердилася на Тайвані (можна, звичайно, говорити про те, що Тайвань був швидше бастіоном гоміньдана, ніж полем експерименту; однак навіть у цьому бастіоні тим не менш, суспільство стало розвиватися з якоїсь певної моделі ). Обидві моделі, виношені в утробі смути, в 1949 р. з'явилися на світ як осі державності. Індія отримала незалежність саме в рамках національної моделі, запозичає артефакти. (При цьому традиційні структури дали про себе знати поділом колишньої колонії на дві частини - індуїстську власне Індію і мусульманський Пакистан.) Країни Південно-Східної Азії увійшли у вирішальну фазу антиколоніальної боротьби. При цьому трансформація знову-таки відбувалася під впливом західних ідей - не в останню чергу марксизму і взагалі лівого руху. Революційний есхатологізм в цей час переважав, хоча Філіппіни отримали незалежність з рук американців після багаторічних цивілізаторських зусиль останніх. Ми можемо датувати кінець першого періоду трансформації Азії приблизно початком 50-х років, коли склався післявоєнний політичний лад у світі, і складний конгломерат феноменів, підсумовує включення Азії в світовий цивілізаційний потік, устоявся в якусь логічну спільність. Другий період трансформації Азії: початок 50 - х - рубіж 80-90-х років Які були основні цивілізаційні феномени другого періоду? Очевидно, їх можна звести до трьох груп. Перша група - будівництво небувалою, небаченої цивілізації на засадах комуністичного есхатологізму. Саме ця група стала визначальною для Азії. Так, економічний стрибок Японії мав місце, більше того, якщо сьогодні ми стоїмо, по суті, на руїнах соціалістичного світу, то феномен Японії стійкий, і японський шлях на відміну від соціалістичного довів свою життєвість. Соціалістична ж цивілізація як феномен залишається в минулому. Але якщо подивитися, що становило вісь розвитку Азії в другий період трансформації в XX ст., То з усією певністю можна сказати, що це було соціалістичне цівілізаторство і протидія йому; перенесення західної (некомуністичної) цивілізації в Азію мало сенс не тільки саме по собі, але і багато в чому як противагу революційному есхатологізму. Розпочавшись з грандіозної перемоги революції в Китаї, радикально змінила не тільки світовий баланс сил, але і світовий цивілізаційний баланс, комуністичний есхатологізм перекинувся в Північну Корею та Індокитай, причому останні його успіхи виражалися в транснаціональному соціалізм в Індокитаї, починаючи з кінця 70-х років, коли В'єтнам на короткий період практично об'єднав Індокитай. При цьому практично всі країни Азії випробували на собі значний вплив соціалістичної ідеї; ряд країн - Індія, Індонезія, Бірма, Сінгапур - у різний час грали з нею, так, втім, і, не переходячи межу декларативності і не допускаючи деструктивні сили соціалізму до суті свого внутрішнього розвитку. Важливо відзначити, що при цьому соціалістичне будівництво в Азії було досить автономним феноменом. Так, воно було індуковано цивілізаційним сплеском соціалізму в Росії в 1917 р., та, організаційно воно підтримувалося і прямувало спочатку Комінтерном, потім ЦК КПРС, але ніколи соціалістичні країни Азії не були в тій мірі слухняні і керовані, як східноєвропейські. Щоправда, не варто, і перебільшувати неавтономного соціалізму у Східній Європі: не кажучи вже про Югославії та Албанії, навіть країни Варшавського Договору, як показують що з'явилися останнім часом джерела, не завжди були в повній мірі слухняні Москві. Але все одно між більшістю східноєвропейських країн і азіатськими була колосальна різниця: у східноєвропейські країни (знову ж за винятком Югославії та Албанії, і це показово) соціалізм був практично привнесений на багнетах Радянської Армії. В Азії соціалізм був виплекане антиколоніальної боротьбою, перетравлений майбутньої комуністичної елітою в ході воєн; протягом тривалого часу компартії діяли незалежно від Москви. Вони успадковували есхатологічні моделі трансформації Азії і виявилися трудноуправляеми, а у випадку з Китаєм - і некеровані зовсім. Соціалізм в Азії прийняв, мабуть, ще більш досконалі форми, ніж у Європі. Справа тут зовсім не в числі "жертв соціалізму", а в його тотальності: масштаби його руйнівної діяльності в Азії були незрівнянно ширше. Мао Цзедуну, Кім Ір Сену, Пол Поту вдалося домогтися в повному сенсі слова абсолютного контролю над суспільством, побудувати соціалізм дійсно за його п'ята класику - Орвелла, створити не тільки тотальний репресивний апарат, але й суспільство тотального соціалізму, яке переслідувало не просто "ворогів народу ", але і за брак соціалістичної істерії. У європейських соціалістичних країнах завжди існував якийсь острівець суверенності (у внутрішньому світі особистості і навіть у соціумі), незважаючи на всі зусилля репресивного апарату. В Азії такого острівця не було. Не випадково, що саме в Азії мали місце численні озброєні агресії соцкраїн - Кореї в 1950 р., В'єтнаму в 1975 і 1978 рр.., Китаю в 1979 р. Можна заперечити на це, що і Радянський Союз втручався в Угорщину та Чехословаччину, але це якісно інший вид агресії: вводити війська в країну-сателіта. Це, строго кажучи, не агресія, а реінтервенція, підтвердження свого панування, досягнутого в результаті другої світової війни. В Азії ж було інше - саме агресія, саме розширення своєї сфери впливу наново. Мабуть, єдиний аналог цього в західному соціалістичному світі - інтервенція СРСР в Афганістані. Не можна не сказати й про інше: соціалізм в Азії взагалі виявився більш соціалістичним як формація, ніж у Європі. Геноцид Пол Пота на порядок відрізнявся від геноциду Сталіна. Ставлення Мао Цзедуна до ядерної війни було радикально іншим, аніж не тільки Хрущова, а й Сталіна (останні ядерної війни все ж таки серйозно побоювалися). Навряд чи можна пояснити все це випадковим збігом обставин. Швидше за все, тут позначилася азіатська концепція особистості - відсутність її суверенітету, інтегрованість особистості в державу, безумовний примат всіх вищих структур - сім'ї, виробничої осередку, партії, держави. Автору вже доводилося говорити про існування так званої "дилеми Суботи", яку можна сформулювати на основі євангельського тексту: що для чого - людина для Суботи (що служила в Євангеліях символом усталених соціальних структур і пріоритетів) або Субота для людини. Інакше кажучи, що важливіше - суверенність особистості або підпорядкування особистості інтересам вищих структур - сім'ї, виробничої осередку, партії, національності, конфесії, державі. У європейській свідомості ця проблема так і залишилася на рівні нерозв'язною дилеми, так чи інакше присутньої у всіх основних навчаннях і в особистому виборі людини. В Азії ж, як видається, дилема Суботи була вирішена однозначно і саме в ті часи, коли формувалися циві-лізаціонние засади; при цьому з усією визначеністю було позначено, що не Субота для людини, а людина для Суботи. Якщо звернутися до Євангелій, то ми виявимо дуже цікава річ: судячи з усього схоже рішення дилеми формувалося і в Юдеї, але Ісус розбив примат вищих структур над людиною, підпорядкувавши його тільки Богу. Якби не християнство, можливо, в середземноморському осередку цивілізації сформувалися б подібні з азіатськими концепції взаємовідношення особи і вищих структур. Однак цього не сталося. Азія ж вирішила дилему Суботи однозначно, і це позначилося рішуче на всіх моделях трансформації Азії в XX ст., Але, мабуть, ні в одній так чітко, як в азіатській соціалістичної формації. Це легко пояснити. Соціалізм з визначення теж вирішує дилему Суботи на користь Суботи - вищих структур, особливо партії і держави. Проте в середземноморському ареалі цивілізації його зусилля нейтралізувалася давньою традицією вибору, подвійності рішення, його вічної невизначеності. В Азії, навпаки, традиція в цьому сенсі ставала на бік соціалізму. Звідси і орвелліанскій соціалізм Азії. Другою групою феноменів трансформації Азії був розвиток по квазізападному шляху - привнесення ринкових відносин, ліберальних інститутів, інтеграція у світ. Найбільш великих успіхів тут досягла, звичайно, Японія, за практично більшість несоціалістичних країн Азії в тій чи іншій мірі йшло цим шляхом. Однак це не включило їх у цивілізаційному сенсі в західний світ, більше того в цивілізаційному відношенні вони зберегли близькість скоріше до соцстранам Азії. Пояснення цього лежить, очевидно, в площині тієї ж самої дилеми Суботи. Азіатські суспільства запозичували інститути та економічні механізми Заходу, але у результаті, як і раніше говорили з Заходом на різних мовах. Якщо у світових економічних відносинах мова Азії був все ж зрозумілий Заходу, то вже в внутрішньоекономічних розвитку цих країн ця мова ставав труднопонятен, і економічний стрибок Японії, Південної Кореї або Сінгапуру пояснювався не тільки чарівною силою ринку, а й абсолютної підпорядкованістю особистості інтересам вищих структур. Відносини японця або південнокорейці з його фірмою залишалися за межами розуміння Заходу: так, відхід у "роботу з головою був відомий і Америці, і ФРН, і Австралії, але ніде він не брав таких абсолютних форм, як в Азії. У роки" холодної війни "панувало поділ країн Азії на" своїх "і" чужих ", але це була умовність. По-перше, ті країни, які перебували під американським військовим парасолькою (в тій чи іншій мірі) або під політичним впливом США, тим не менш, відрізнялися від Заходу за своїми цивілізаційним установкам. По-друге, існувала і нічийна земля - як в особі окремих країн (Індія, Бірма), так і в особі окремих буттєво-цивілізаційних пластів у свідомості формально вірних союзників (Японія, Південна Корея). І це підводить нас до третьої групи феноменів, яка зовсім не означає окрему групу країн, але яка була присутня практично в усіх країнах Азії. Цю групу феноменів можна назвати пошуками свого традиційного обличчя в новому цивілізаційному потоці. Азія вже довгий час існувала у нової цивілізаційної середовищі; кожна культура видавала свою реакцію на це середовище, і середовище деформувала культури, місцями знімаючи з них значні пласти. Склалася видимість цивілізаційної перемоги Заходу над Азією; реальністю була певна фрустрація національних азіатських "я", "я" періоду трансформацій під впливом Заходу. Але ядро культур зберігалося , і ось прийшов час, коли почалися пошуки свого нового "я". "Я" не могли застигнути надовго в стані ущербності, фрустрації. Вони могли маніфестувати тільки у виявленні своєї унікальності, своєрідний, свого національного, нарешті, того, що могло протистояти знеособленому новому "трансформованому" зовнішності. Якщо можна використовувати тут терміни психології, це була боротьба з болісною деперсоналізацією, викликаної новим цивілізаційним потоком. Жодна країна не залишилася осторонь від цих процесів. Так, соціалістична трансформація Китаю супроводжувалася хаотичними пошуками свого національного "я" і була чисто формально виражена в гаслі "будівництва соціалізму з китайською специфікою". Жодна країна по цю пору ще не знайшла свого "я". Найбільше питань у зв'язку з цим викликає Японія, самостійна зовнішня політика якої досі зводиться фактично до проблеми "північних територій "і частково політичному проникненню в Південно-Східну Азію. Беручи до уваги величезний економічний потенціал Японії, зрозуміло, що XXI століття багато в чому залежить саме від того, яким буде новознайденої" я "японців. Є й ще одна обставина, про який у цьому контексті необхідно сказати. Нове "я" складно знайти навіть гомогенним японцям. Для переважної ж більшості країн Азії це завдання ускладнюється безмірно, оскільки вони складаються з декількох, а в багатьох випадках і з безлічі національностей. Індія у пошуках свого "я" вже розділилася в 1947 р. на дві частини; пізніше Східний Пакистан продовжив процес відокремлення національних "я". Сьогодні Індію роздирають національні протиріччя. Пошуки свого "я" робляться безмірно важкими. Мало того, що доводиться знаходити своє місце в цивілізаційному потоці, доводиться будувати небувале наднаціональне " я "кількох національностей. За невеликим винятком країни сучасної Азії до колонізації не були стійкими державними утвореннями (це відноситься хоча б до гіганта Азії-Індії). Тому" просте "(!) повернення до старого" я "для них хоча б уже тому неможливо . Створення ж нового "я" - завдання не для одного покоління. Розглянемо як приклад Сінгапур. Близько 80% населення - етнічні китайці, вихідці з південних провінцій Китаю. Два головних національних меншини - малайці (найближчі сусіди з півночі) і таміли (вихідці з Південної Індії). У цій державі, створеному практично з нуля англійцями на натхненною хвилі колоніальної трансформації Азії, на незаселеному острові, які залишилися б просто краєм Малайського півострова, островом джунглів і мангров, трансформація Азії, інспірована Заходом, фактично створила соціум, що складається нині з представників не просто трьох національностей, але й трьох культур - конфуціансько-буддійської, мусульманської і індуїстської - з сильним християнським впливом. Будувати нове "я" на культурній основі більшості - значить провокувати розкол і смуту; до останнього часу сінгапурські лідери вдало балансували штучним жердиною " сінгапурської нації ", відчуваючи весь час найсильніше занепокоєння, особливо щодо малайців-мусульман, побоюючись виникнення фундаменталізму, особливо в силу близькості двох ісламських країн - Малайзії та Індонезії. Однак знаменням часу стає той процес, який А. Д. багатур вдало назвав" оголенням традиційних структур "4 і який в глобальному світовому контексті може бути охарактеризований як боротьба проти цивілізаторської деперсоналізації Заходу, чи то в соціалістичній або в ліберально-ринкової системи координат. Як будуть у зв'язку з цим розвиватися пошуки Азією свого" я ", сказати неможливо. Ясно тільки , що позначена вище третя група феноменів буде ставати все більш значущою - і, мабуть, в цьому навряд чи не основний підсумок другого періоду трансформації Азії. У тривимірній системі координат - з економічної, військової та політичної осями - можна спостерігати остаточну інтеграцію Азії у світове співтовариство . Навіть такий відлюдник Азії, як Північна Корея, і той міцно інтегрований у світову спільноту - поки ще не в тому сенсі, що він приймає загальноприйняті норми, а в тому, що він залежить від існуючої системи міжнародних відносин в усіх трьох головних осей. Існує досить усталений міф, що режиму Кім Ір Сена вдалося ізолювати країну від цивілізаційного потоку. Але в тому й полягає суть цивілізаційного потоку, що він загальної і всепроникающ. До яких би масштабів ні дійшла ксенофобія в північнокорейському суспільстві, як не присікаються всі контакти з зарубіжжям, але цивілізаційний потік проникає в країну і розмиває ідеологічно-милостивий рай, тому що країна життєво потребує однієї з іпостасей цивілізаційного потоку - науково-технічної. У цих цілях режим спирається на корейську діаспору в Японії. Інтенсивні візити членів діаспори в Північну Корею приносять режиму те, без чого він не зміг би створити фасад процвітання, а також реальні блага для еліти - артефакти технологічної цивілізації. Але разом з артефактами проникає і весь цивілізаційний потік, і дивно було би перебільшувати ізольованість і непоінформованість північнокорейців. Цивілізаційний потік підточує тоталітарну фортеця, і в не такому далекому майбутньому це стане цілком очевидно. Другий період трансформації Азії завершився разом з усім післявоєнним світопорядком. Найголовнішим чинником цього процесу був планетарний розпад соціалізму. Революційний есхатологізм прийшов до свого логічного кінця. На 1991 рік з усіх соціалістичних країн Азії лише одна Монголія пішла шляхом повного припинення соціалістичного експериментаторства. Однак демократичний рух в Китаї, реформи у В'єтнамі, Лаосі, наближення до врегулювання становища в Камбоджі, подальше загострення кризи Північної Кореї - все це ознаменувало кінець революційного есхатологізму. Соціалістична флуктуація в Азії стала самоліквідуватися, як це вже відбулося до цього часу у Східній Європі та Радянському Союзі. Одне русло цивілізаційного потоку вже висохло у своїх витоків, і в Азії котилися тільки останні його хвилі (можливо, остання хвиля захлеснула Непал у 1990 р.). Усім колишнім країнам соціалізму належало шукати нову буттєву модель; інтелектуальна еліта цих країн все з більшою увагою дивилася на сусідів, які обрали модель запозичення західних артефактів при збереженні деяких традиційних буттєвих структур. Деякі підсумки цивілізаційних процесів в Азії "Торжество" західного початку в азіатських суспільствах було лише дивись. Ф. Фукуяма, безумовно, поквапився сповістити про кінець історії, прийнявши за нього глобальна криза соціалізму і злам повоєнного світопорядку. Насправді для цивілізаційного потоку це - не більше ніж подолання одного порогу, навколо якого протягом десятиліть вирували хвилі. Поріг подоланий. Потік прагне далі. Інтродукція західних концепцій в азіатські суспільства увінчалася лише частковим "успіхом". У відомому сенсі Ф. Фукуяма має рацію, кажучи про західний лібералізм як основному руслі цивілізації. Західний лібералізм торкнувся і Азії, проте ніде не прижився по-справжньому. В Азії до цих пір немає жодної по-справжньому демократичної країни в західному, власне кажучи - нормативному - понятті "демократії".