Країни Балтії в російських підручниках історії

Борис Соколов, доктор філологічних наук, кандидат історичних наук, Московський державний соціальний університет

З усіх сусідів нинішньої Росії державам Балтії у російській історичній традиції пощастило, мабуть, менше багатьох інших. Як правило, у Середньовіччі і в Новому часу, аж до XVIII ст., Вони розглядалися разом з Польщею, до складу якої тривалий час входила як Литва, так і значна частина Латвії. У подальшому і Польща, і Прибалтика увійшли до складу Російської імперії, потім всі ці країни одночасно отримали незалежність у 1918 р., а в 1939 р. стали об'єктом секретних радянсько-німецьких домовленостей. Таким чином історичні долі Польщі і Прибалтики виявилися тісно переплетені між собою. Але якщо Польщі після 1945 р. вдалося зберегти хоча б формальну незалежність, то держави Прибалтики в 1940 р. були анексовані СРСР. У результаті Польща все-таки потрапляла в радянські шкільні та вузівські курси з історії зарубіжних країн, де навіть удостоювалася, хоча і не завжди, окремих розділів, а от Литва, Латвія і Естонія проходили по відомству "Історії СРСР", де опинялися на периферії викладу .

Про держави Прибалтики мова заходила головним чином у зв'язку з їх відносинами з Росією. В курси російської історії за традицією включається історія Прібалтікі1. У курсах ж зарубіжної історії ці країни не упомінаются2. Країни, що входили колись до складу Російської імперії, усе ще розглядаються як частина російського історичного процесу, що визначає багато в чому їх долі.

У своїй доповіді я розглядаю шкільні, а також вузівські підручники і навчальні посібники з вітчизняної історії, де, головним чином, і відбилася, хоча і дуже фрагментарно, історія Прибалтики. В огляді прийнятий принцип викладу з історичної хронології подій - від Середньовіччя і аж до новітньої історії кінця XX ст. При цьому виділені шість періодів: Середні століття, XVIII-XIX ст.; 1917-1939 рр..; 1939-1940 рр..; 1940-1980-і рр..; 1988-1991 рр.. Виявити яку-небудь істотну еволюцію, яку зазнала інтерпретація історії Прибалтики протягом останніх десяти років у російських підручниках історії, не вдалося. Основний рубіж тут проходить між уявленнями радянського і пострадянського періодів і між представниками ліберально-демократичного та національно-патріотичного напрямків в історіографії. Предметом розгляду стало відображення в підручниках історії Прибалтики від середніх століть і до падіння СРСР.

Історія Прибалтики епохи Середньовіччя

І Велике князівство Литовське, і Лівонський орден з часів Карамзіна розглядалися як якісь ефемерні освіти, єдиний сенс існування яких полягав у тому, щоб перешкоджати Москві у виконанні великої місії збирання східно-слов'янських земель і отримання широкого виходу до Балтійського моря. У переважній більшості підручників і посібників історія Литви та Лівонії представлена ​​дуже фрагментарно. Лише в одному з посібників, "Енциклопедії для дітей", історії Великого князівства Литовського повністю присвячено цілий ряд розділів, і, зокрема, докладно викладаються біографії литовських князів - Гедеміна, Вітовта, Свидригайла і наводяться їх портрети. В інших посібниках історія Прибалтики як у Середньовіччі, так і в новітній час, абсолютно деперсоніфікувати, що відображає радянську традицію переважного уваги до соціальної і політичної історії, а не до біографій історичних діячів.

На відміну від радянського часу, тепер у деяких посібниках все-таки визнається, що "протягом XIV-XV ст. Об'єднувачем південноруських земель виступала Литва, спочатку самостійно, а потім після унії з Польщею в 1386 р. разом з останньою" 3. Але часом експансіоністські наміри визнаються і за російськими князями. Неупереджено наголошується, що "російські і литовські війська неодноразово вторгалися на території один одного. Зрештою, переможцем у боротьбі за вплив стала Москва". Настільки ж неупереджено йдеться і про сутичках на північно-західних рубежах: "Протягом XIV ст. Тривали зіткнення Новгорода і Пскова з Ливонським орденом і шведами" 4.

В іншому посібнику Литва розглядається як одне з двох великих держав, які виросли на місці Київської Русі, - Русі Московської і Русі Литовської. При цьому наголошується, що "слов'янські землі Великого князівства мали більш високим рівнем розвитку суспільства, і перш за все культури, ніж землі самих литовців, що благотворно впливало на верхівку литовського суспільства". Також підкреслюється, що "для багатьох земель і князівств Русі перехід під владу литовських князів виявився єдиним способом уникнути ординського ярма після навали Батия" 5. Основний упор зроблений на важливу роль, яку дійсно відігравало слов'янське населення Литви: "Велике князівство Литовське мало чудовою і своєрідною культурою, основу якої заклали східні слов'яни" 6. Високо оцінені закони Великого князівства Литовського: "Дія Третього Литовського Статуту на землях Литви і Білорусії було скасовано лише у 1840 р. імператором Миколою I, хоча статут 1588 р. найкраще підходив до місцевих умов, ніж російське законодавство середини XIX ст." 7 Відзначено і своєрідність релігійної ситуації:

"В 'золоті часи" Великого князівства Литовського (до кінця XVI ст.) Переважала віротерпимість, майже завжди мирно уживалися католики і православні. Коли в 1387 р. язичницька Литва брала християнство за католицьким обрядом, Ягайло і Вітовт рішуче виступили проти повторного хрещення своїх православних підданих ».

Занепад Литви автори енциклопедії пов'язують з Люблінською унією, що об'єднала Польське королівство і Велике князівство Литовське в єдину державу внаслідок Люблінської унії 1569 р. та Брестської церковної унії 1596 р., після якої "православна церква потрапила в стиснуте положення" 8. Кінець Литовського князівства малюється наступним чином:

"З кінця XVI ст. Ця колись грізна держава починає занепадати. Землі Великого князівства, особливо білоруські, стають ареною жорстокого протиборства між Москвою і Варшавою. Війни, епідемії, неврожаї завдали страшного удару економікe Великого князівства Литовського, від якого країна так і не змогла оговтатися ". Особливо наголошується, що "тепер колишні землі Великого князівства Литовського стали територією нових незалежних держав - Литви, Білорусії, Україні, Росії" 9.

Мабуть, дещо штучно пов'язувати занепад Литви з Брестською унією. Масовий від'їзд православної шляхти в московські володіння значно послабив литовську військову силу, але почався значно раніше, ще в XV ст., Коли загострився конфлікт між католицьким оточенням великих князів і місцевої православної знаттю.

У розділі про московсько-литовських війнах час початку занепаду Литви більш правильно, на наш погляд, віднесено до XV ст. і пов'язується як з протиріччями католиків і православних, так і зі свавіллям магнатів. У цілому ж московсько-литовські війни оцінюються як "одна велика трагедія двох найсильніших держав Східної Європи ... Москва і Литва витрачали чи не половину своїх життєвих сил на довгу і безжальну боротьбу один з одним. Це велике протистояння не давало ні Московської держави, ні Великого князівства Литовського нормально розвиватися, перекручували все соціальний устрій обох країн; гинули тисячі людей, горіли міста і села, спустошувалися цілі області "10. Безглуздість воєн, зокрема, полягала в тому, що "мечі схрещували росіяни з росіянами, одноплемінники і одновірці" 11. Визнається і наявність у міст Литви більш прогресивного на той час Магдебурзького права, якого не було в містах Московського государства12.

У більшості підручників, однак, підкреслюється агресивність Литви та Лівонії по відношенню до Русі: "У 1320 р. великий князь литовський Гедимін захопив майже всю галицько-волинську землю"; "Русь протистояла литовської, німецької та шведської експансії і сама робила наступальні дії проти них "13. Відносини Москви з Ливонським орденом зазвичай проходять під рубрикою "Боротьба з німецької та шведської агресією". При цьому стверджується:

"Підкорення населення (ліви, ести) насильно зверталося в католицтво, а їх землі роздавалися німецьким дворянам, тоді як російські князі щодо залежних прибалтійських племен обмежувалися стягуванням данини. Незабаром під загрозою опинилися володіння Новгорода. Правив там син Всеволода Велике Гніздо Ярослав розбив в 1234 р. хрестоносців під Юр'євої, після чого ті уклали з ним мир. У 1239 р. він успішно воював з литовцями, що вторглися в Смоленську землю. У 1237 р. Орден мечоносців, розгромлених в 1236 р. литовцями і земгали при Саулі, визнав себе васалом більш потужного Тевтонського ордена і став тепер називатися Ливонським орденом. Об'єднання сил хрестоносців збільшило небезпеку, що нависла над Новгородом і Псковом "14.

Литовський князь Ягайло згадується як союзник Мамая перед Куликовської битвою 1380 р., а його син князь Вітовт - у зв'язку із захопленням литовцями Смоленська в 1403 р. і спробами литовців встановити контроль над Новгородом і Псковом в 1408 р.

Якщо за Великим князівством Литовським автори підручників часом визнають чималі гідності, то Лівонський орден розглядається як агресивне і паразитичне держава. Ситуація в східній Прибалтиці описується наступним чином:

"Народ естів відрізнявся войовничістю і був схильний до торгівлі ... У XI - XIII ст. У прибалтійських народів були свої міста-фортеці, своя знати і свої державні утворення ... Не пізніше другої половини XII ст. Утворилися два латгальскіх князівства - Герцик і Талава , залежали від російських міст Пскова та Полоцька. У XI-XIII ст. в Прибалтику, головним чином з Русі, почав проникати християнство. Але язичництво протягом століть успішно змагалося з ним ... Частина території Прибалтики була завойована Руссю і перебувала в різному ступені залежності або у союзницьких відносинах з російськими землями і князівствами. Проте на початку XIII ст. шведи, данці і німецькі лицарі ... буквально вриваються до Прибалтики. Під приводом християнізації вони завойовують землі місцевих племен і витісняють росіян ...

На підкорених територіях виникло кілька держав. Найбільш сильним серед них був Лівонський орден, який мав військово-церковну організацію і мав у своєму розпорядженні великий військовою потужністю ... Підкорені народи Прибалтики неодноразово піднімали повстання. Найбільшим з них було повстання Юр'євої ночі 1343-45 рр.., Яка приголомшила всю Естонію "15.

Про те, що прихід німецьких хрестоносців сприяв бурхливому розквіту торгівлі і ремесла в Прибалтиці, а Рига і Ревель [Талін] стали великими портами і увійшли в Ганзейский союз, нічого не говориться, так само як і про те, що німці несли ливам, латгальцам і естам не тільки тяготи завоювання, а й блага західнохристиянської цивілізації.

До початку Лівонської війни Орден представлений "дряхліючий левом", великі володіння якого "все більш приковували до себе жадібні погляди сусідніх держав: кому з них дістанеться багате ливонское спадок, коли орденське держава остаточно впаде?

Першим вступив в боротьбу за Лівонію Іван IV. А вже слідом за ним в небезпечний поділ прибалтійського пирога вплуталися Корона Польська, Швеція і Данія. Грозний цар, випередивши всіх, захопив стратегічну ініціативу. У нього були всі підстави для поспіху. Однак Ливонську війну почала аж ніяк не Росія: вона була розв'язана в результаті міжусобних зіткнень самих лівонських німців за кілька років до вторгнення московських ратей (затвердження очевидно невірне, оскільки війну почала саме Москва, використавши як привід несплату Орденом заборгованості по Юр'ївської данини - Б.С. ) ... Лівонський орден давно був більмом на оці у московського государя: лівонці не пропускали до Москви найнятих царем у Європі військових фахівців і майстерних ремісників, чинили перешкоди російським "гостям"-купцям ... "16. Ливонський Орден не розглядається в якості держави, що мало шанси вціліти. А те, що його територія тоді дісталася не Москві, а Польщі та Швеції, пояснюється слабкістю російської зброї в польових битвах (але не при облозі і обороні фортець).

Також у вузівському підручнику йдеться про німецьких лицарів, що захопили землі лівів, латишів і естів. Хрестоносці, "не раз биті росіянами і литовцями, завзято рвалися на землі Східної Прибалтики ... Німці, окрилені першими успіхами, рухалися, плюндруючи по шляху російські селища, до самого Пскова ... Апетити лицарів розпалювалися. Вони вже задумували захоплення новгородських земель. Почали нападати і розоряти їх ". Перемога Олександра Невського на Чудському озері описана в епічному стилі:

"Сотні убитих, полонені, втеча інших за ламалися крижина - такий підсумок блискучої перемоги Невського. Його полки сім верст гнали на Захід німців-завойовників. Бранці, прив'язані до хвостів, побачили так бажаний їм Новгород, але не в якості переможців. Цілу серію перемог Невського не можна не вважати рятівною для Русі. У разі успіху подвійного натиску - зі сходу, північного заходу - вона напевно була б у ще гіршому становищі. До ординським руйнувань, ярмо східних володарів додалися б втрати багатих земель Новгорода і Пскова, не порушеним ординським навалою. Крім того, політика "Drang nach Osten" загрожувала та іншими наслідками - окатоличуванням Русі, остаточним її розвалом, втратою національної самобутності "17.

Велике князівство Литовське постає як держави-агресора, що протидіяла об'єднанню російських земель навколо Москви. Особливо підкреслюється, що дітям Івана Калити у першій половині XIV ст. "На західних рубежах доводилося відбивати натиск литовців, шведів і лицарів-лівонців. Вони розоряли Псковщину і Новгородчини, захоплювали міста - то Брянськ і Ржев, то Горішок; повертати вдавалося не все. Литва нацьковувала на Москву ординців, пропонуючи спільні дії проти неї" 18 .

У читача складається враження, ніби всі перераховані сили становили якусь ворожу Русі коаліцію. Між тим, всі вони ворогували не тільки з Москвою, але й один з одним. І не тільки литовці брали Брянськ, а ливонці - Ізборськ, але і московські князі не раз вторгалися у литовські межі, а новгородці ходили походом до Лівонії.

Литва називається "другим центром можливого притягання для певних політичних сил в князівствах і землях Північно-Східної і Північно-Західної Русі", що проводив у другій половині XIV ст. "Активно наступальну східну політику" 19. Загальна ж порівняльна характеристика положення Московської Русі і Литви на рубежі XV і XVI ст. дається явно на користь Москви:

"На сході, півдні, заході Росія поперемінно, а часом одночасно ворогувала з державами кочівників, напівкочівників і осілих товариств, притому найсильніших в регіоні. Литва наприкінці XV ст. Також боролася часом на два фронти, але вона не знала такого числа ворогів» 20 .

Тут позначається традиція представляти Русь і Росію як головного страждає особи європейської та світової історії. Вона постійно змушена боротися з підступами злобливих сусідів, але завжди в кінці кінців перемагає їх. У дійсності ж у Литви ворогів було анітрохи не менше (татари, Московська держава, Тевтонський орден), і боротьба з ними забирала нітрохи не менше сил, ніж в Москви - боротьба з тією ж Литвою, Ливонським орденом і татарами.

Разом з тим, істинні причини Лівонської війни охарактеризовано в основному вірно і підкреслено протиставлені колишнім міфологічним схемами: "Треба відмовитися від ідей звільнення Росією народів Прибалтики з-під німецького панування". Російські політики "менш за все ... керувалися національно-визвольними інтересами аборигенів. Власний геополітичний інтерес Росії полягав у прориві до балтійської торгівлі, в активній участі в розділ територій" хворої людини "регіону - Лівонського ордена ... Реальні факти в кінці 40-х-початку 50-х років наочно показали, що лівонські влади, Імперія готові зайти дуже далеко у своєму прагненні відсікти Росію від зв'язків з Європою по Балтиці (об'єктивною перешкодою для таких зв'язків була відсутність у Русі флоту і товарів, які користувалися на Заході попитом - Б.С. ). Якщо додати стратегічні вигоди Північної і Центральної Прибалтики, можливості испомещения дворян, якщо не забути про конфесійну забарвленні (торжество православ'я), то перелік дійсних причин можна закрити "21.

Відзначимо, що в даному випадку все-таки зберігається одна важлива міфологема - про віковий ворожості Заходу до Русі-Росії, про його прагнення будь-якою ціною ізолювати Росію.

Хрестоносці представлені тільки в якості агресивної сили - джерела завоювання, а не цивілізації: "Хрестоносці з'явилися в Прибалтиці ще наприкінці XII століття, коли папський престол організував похід проти язичників-лівів. До цього проповідь християнства не мала в землях балтів ніякого успіху і римська церква поклалася на силу зброї. Претендували на Прибалтику, Новгород і Псков (очевидно, мається на увазі, що ці міста також претендували на Прибалтику - Б.С.). Не дивно, що скоро ліви зіткнулися з лицарями-хрестоносцями ... Всю першу чверть XIII століття війни йшли з перемінним успіхом і носили відверто грабіжницький характер - то литовські племена нападали на Полоцьке князівство, то ести приходили під Псков, а псковичі, у свою чергу, руйнували їхні землі, то новгородці вирушали на полювання в землі естів або фінських племен в Карелії. У 1224 р. хрестоносці взяли старовинний і добре укріплений російське місто Юр'єв, знищивши при цьому всіх його захисників ... Під владою Ордена виявилося все західне узбережжя Чудського озера. Проте новгородці, псковичі і володимирці настільки не довіряли один одному, що так і не змогли зробити будь -то відповідних дій. До того ж на північно-західних рубежах Русі виникла тоді нова небезпека - литовці стали здійснювати далекі набіги на Новгородську землю і Смоленське князівство ... Новгородцям вдалося чинити ефективний опір, щоразу виганяючи загарбників, але про світ в Північній Русі вже не було й мови. У 1234 р., скориставшись почалися в Ордені конфліктами, новгородські війська завдали поразки німцям під Юр'євої, і уклали з ними договір, який згодом послужив Івану Грозному приводом для позбавлення Лівонії незалежності (так елегантно трактується намір російського царя захопити Лівонію в ході Лівонської війни - Б.С.) ...

Ймовірно, з точки зору новгородців, війни з хрестоносцями і язичниками-литовцями були передусім війнами за віру, при цьому католики-хрестоносці могли представлятися куди більшою небезпекою, ніж байдужі до релігії монголи.

Самим серйозним випробуванням для Новгорода і Пскова став 1241. Взявши Псков, тевтонські і лівонські лицарі виступили проти Новгорода, однак 5 квітня 1242 були розбиті Олександром Невським на льоду Чудського озера. Саме ця перемога поклала кінець експансії Ордену на схід. З цього часу спроби нав'язати Русі католицизм більше не робилися »22.

Тут за католицьку експансію, начебто більш небезпечну, ніж монгольська, видаються звичайні конфлікти феодальних князівств за володіння прикордонних територій з поліетнічним і поліконфесійним населенням, в яких укладалися найхимерніші спілки. Наприклад, в Псков хрестоносці прийшли як союзники місцевих бояр, що намагалися добитися незалежності від Новгорода і лише потім стали вести себе там як господарі, так що псковичі самі заарештували німецький гарнізон і відкрили ворота новгородському князю Олександру Невському. Раніше ж, в 1233 р., псковський князь Ярослав разом з німцями захопив Ізборськ і намагався йти на Псков, щоб підпорядкувати відмовився приймати його город23. Хрестоносцям приписується намір покатоличити всю Русь, тоді як їхні апетити не йшли далі Пскова і Новгорода, при тому, що ніякої спроби активізації діяльності на Русі Орден не робив, обмежуючись установленням союзницьких і васальних відносин з місцевими російськими правителями. У Прибалтиці ж і Русь, і хрестоносці вели експансіоністську політику, прагнучи залучити місцеве язичницьке населення до своєї гілки християнства. Хоча зізнається грабіжницький характер війн як з боку Лівонського ордена та Литви, так і з боку російських князівств, терміни "загарбники" та "експансія" застосовує лише до противників Русі. Образ лівонських лицарів цілком укладається в образ ворога, може бути, найбільш талановито втілений у фільмі Сергія Ейзенштейна "Aлександр Невський" (1938).

У цілому ж відношення як до Великого князівства Литовського, так і до Лівонському ордену не залежить від приналежності авторів підручників до національно-патріотичному або ліберально-демократичного напряму в історіографії. Як ті, так і інші сходяться в негативному ставленні до діяльності хрестоносців в Прибалтиці. Визнання ж за середньовічної Литвою істотних переваг або недоліків також виявляється незалежним від політичних та ідеологічних уподобань істориків. Можливо, це пояснюється тим, що Середньовіччя вже значною мірою сприймається суспільною свідомістю як "чиста" історія, де цілком доречні суб'єктивні судження історика, не пов'язані жорсткими ідеологічними схемами. Негативний же образ Лівонського ордена, як можна припустити, обумовлений стійкою асоціацією лівонських "псів-лицарів" з німецькими загарбниками періоду Великої Вітчизняної війни.

Разом з тим, в середньовічній історії Русі Литва і Лівонія, як правило, не виступають в якості головних противників Москви. На цю роль авторами підручників справедливо висуваються Золота Орда і Польща. Тому, на відміну від них, негативний образ Ордени та Литовського великого князівства, якщо він присутній в підручниках, виходить набагато більш розмитим і не відображається, зокрема, в образотворчому ряді. Нам не вдалося, зокрема, знайти ні в одному з переглянутих підручників і посібників жодної ілюстрації, де литовці або лівонці були б виставлені в непривабливому світлі, будь то портрети князів або картини битв. Разом з тим, той факт, що Лівонія у свідомості російських істориків сприймається більш негативно, ніж Литва, відбивається, зокрема, в тому, що в текстах підручників практично не згадуються на ім'я магістри Ордену, за винятком останнього, Кеттлера, потерпілого поразки у Лівонській війні, і не наводяться їхні портрети, тоді як портрети литовських князів і добре слово про них - зовсім не рідкість.

Нова історія: Прибалтика в складі Російської імперії - провал історичної пам'яті

У розділах підручників і навчальних посібників, де мова йде про історію Росії XVIII-XIX ст., Країни Прибалтики, як і переважна більшість інших національних окраїн, ніяк не представлені. Так, у відповідному томі "Енциклопедії для дітей" Литва ніяк не згадують, навіть в оповіданні про польському повстанні 1863-64 рр.., Що відбувалися головним чином на литовській та білоруської терріторіі24. Роль Литви і населення прибалтійських провінцій у складі Російської імперії у XVIII-XIX ст. ніяк не виділяється і в інших підручниках і пособіях25. Така ж картина і в підручниках, спеціально присвячених цьому періоду. Тут Прибалтика фігурує лише як один з театрів бойових дій Великої Північної війни 1700-1721 рр.. Імперія постає таким собі монолітом, що не знав національних (етнічних) проблем26.

Перебування Литви, Ліфляндії і Естляндії у складі Російської імперії у XVIII-XIX ст. не знаходить ніякого відображення і у вузівських учебніках27. Навіть коли мова йде про промисловий розвиток чи положенні селянства в цей період всі приклади беруться з російських і українських губерній, але не з прибалтійських або литовсько-білоруських.

У нових підручниках історії країни Прибалтики все більше випадають з російського і радянського минулого. У пострадянський час історики зосередилися на історії територій, що становлять сьогоднішню Росію, і намагаються якомога менше згадувати про втрачені землях з переважно неросійським населенням, не бажаючи ятрити ще не загоєні рани імперської свідомості і зайвий раз не будити ностальгію за імперським минулим.

Революція 1917 р. і набуття країнами Балтії незалежності

Набуття Литвою, Латвією та Естонією незалежності в ході революції 1917 р. і наступної громадянської війни в підручниках і посібниках, як правило, приділяється мінімум уваги. Так, у першому пострадянському шкільному підручнику російської історії, що вийшов в 1992 р. і присвяченому періоду 1900-40 рр.., Зазначалося:

"Поразка Німеччини та Австро-Угорщини призвело до відновлення національної державності в Прибалтиці ... У січні 1919 р. після вигнання німецьких військ Радянська влада була відновлена ​​майже на всій території Латвії. Була ліквідовано безробіття, вигнано німецьке дворянство. У Латвії повсюдно створювалися державні господарства (радгоспи). Селяни землі не отримали. На початку 1920 р. Радянська влада в Латвії впала, і до 1940 р. вона розвивалася в рамках буржуазно-республіканського ладу.

29 листопада 1918 Естонія була проголошена Радянською республікою під назвою Естляндська трудова комуна. Однак і тут Радянська влада протрималася не більше двох місяців, селяни землі не отримали, тому що баронські маєтку перетворилися на держгоспи ".

Тут же зазначено, в Радянській Литві, 27 лютого 1919 р., об'єдналася з Радянською Білорусією, незабаром "встановилася буржуазна влада", що призвело до розпаду союзу двох республік28. Автори основну причину падіння в країнах Балтії Радянської влади, якій вони симпатизують, бачать у неправильному рішенні більшовиками аграрного питання. Про власне національні моменти самовизначення литовців, латишів і естонців мови при цьому не йде.

Також і в посібнику для вступників до вузів нічого не говориться про те, як Естонія, Латвія і Литва отримали незалежність у 1918-19 рр.., Згадуються лише договори, укладені з ними Радянської Россіей29. А у вузівському підручнику 1996 р., присвяченому цього періоду, про виникнення держав Прибалтики не говориться нічого.

Більше пощастило Литві, Латвії та Естонії в завершальному томі "Енциклопедії", присвяченому історії Росії в XX ст. У першому виданні томи, що вийшов у 1996 р., підкреслювалося, що "радянський лад не зумів перемогти навіть на всій території колишньої Російської імперії, зокрема в Польщі, Фінляндії і прибалтійських країнах - Литві, Латвії та Естонії (хоча всі ці країни, крім Польщі, в різний час з 1918 по 1919 р. пройшли через недовгий період Радянської влади) "30. Показово, що уряди, встановлені в Прибалтиці після Громадянської війни, автором ніяк не критикуються.

Власне, у XX ст. тільки й можна говорити про Литві, Латвії та Естонії як певний політичний і культурно-історичному регіоні. Він сформувався у зв'язку зі створенням відповідних незалежних держав, що стало результатом виникли у другій половині XIX ст. литовського, латиського і естонського національних рухів.

У шкільному підручнику, написаному з явною монархічної тенденцією, про події в Литві, Латвії та Естонії нічого не говориться ні в період трьох російських революцій 1905-17 рр.., Ні в період Громадянської війни. Відзначено лише, що "Російська імперія виявилася до початку 20-х рр.. Розчленованої на ряд незалежних держав (Польща, Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва), радянських соціалістичних республік (Російська Федеративна, Українська, Білоруська, Закавказька Федеративна ...), совєтських народних республік (Бухарська і Хорезмська), позбулася ряду територій - Бессарабії, Західної Білорусії "31. Дієслово "розчленувати" несе явно негативну конотацію і підкреслює, що руйнування імперії йшло за участю зовнішніх сил.

В іншому посібнику зізнається, що після лютневої революції, серед інших, "чекали незалежності окуповані німцями Польща, Литва і Латвія" (Естонії, яка залишалася під контролем російських військ, у прагненні до незалежності чомусь відмовлено) 32. Однак, як і коли народи Прибалтики здобули незалежність, ні слова не говориться.

В останньому за часом видання підручнику з історії Росії для московських загальноосвітніх шкіл, згадується створення "буржуазних" урядів Литви, Латвії та Естонії, що свідчить про збереження марксистських стереотипів. Подальший хід подій викладається наступним чином:

"Червона Армія здобувала перемоги в Прибалтиці. У листопаді 1918 р. звідти були вигнані австро-німецькі війська. В Естонії, Латвії та Литві виникли радянські республіки ... ВЦВК визнав незалежність нових радянських республік і висловив готовність надавати їм усіляку допомогу. Тим не менш, радянська влада в країнах Балтії протрималася недовго, і в 1919-20 рр.. за допомогою європейських держав там була реставрована влада національних урядів "33.

Характерно, що визначення "пролетарський", як інша складова частина марксистського стереотипу стосовно комуністичним урядам країн Прибалтики, в підручнику, не вживається. Воно замінено на визначення "радянський", яке має не тільки політичний, але і метаетніческое значення і має на увазі спорідненість всіх народів, що складали Російську імперію, а згодом - Радянський Союз. Подібним же чином замість "буржуазного" як синонім використовується "національне". Боротьба між Радянською Росією і буржуазними урядами країн Прибалтики постає як протистояння "інтернаціонального" - "національного". Вживання терміну "реставрація" вказує на негативне ставлення авторів до повалення Радянської влади в Прибалтиці та відділенню Латвії, Литви та Естонії від Росії.

Період незалежного існування Прибалтійських держав у 1918-39 рр.. з підручників, як правило, випадає. У більш ніж двадцяти переглянутих нами підручниках і навчальних посібників до цього періоду історії країн Балтії відноситься лише згадка в одному з підручників, в якості ілюстрації, практики "експорту революції", інспірованого з Москви невдалого комуністичного повстання в Естонії в 1924 г.34 Країни Балтії згадуються як держави-"лімітрофів", які разом з Польщею, Румунією і Фінляндією повинні були, за задумом керівників Антанти, скласти "санітарний кордон" проти большевіков35.

Єдиним помітним виключенням став підручник "Росія і світ в XX столітті". Значною мірою він представляє собою механічне поєднання колишніх підручників А. А. Кредер і Л. Н. Жарової та І. А. Мішиной. У розділі, написаному Кредер, про Литві, Латвії та Естонії говорилося цілком об'єктивно, без будь-яких негативних оцінок самого факту проголошення незалежності і встановлених у країнах Прибалтики національних урядів. Тут перед нами - найбільш повна, порівняно з усіма іншими підручниками, характеристика подій в Прибалтиці в 1917-20 рр..:

"Територія майбутньої незалежної Литви в 1915 р. була окупована німецькими військами. Під заступництвом Німеччини там була створена Литовська Таріба (Асамблея) на чолі з Антанасом Смятоной. 11 грудня вона проголосила відтворення Литовської держави. Незалежність Литви визнала Німеччина, змусивши Радянську Росію визнати її по Брестського миру. Однак після Комп'єнського перемир'я до Литви вторглася Червона Армія, там була проголошена радянська влада. Але незабаром Червона Армія була витіснена за допомогою добровольчих загонів, що складалися із залишків німецької армії. У квітні 1919 р. Литовська Таріба прийняла тимчасову конституцію і обрала президентом А . Смятону. Однак влада Смятони на перших порах була суто номінальною. Частина території країни була окупована польською армією, північ Литви контролювали німецькі загони, відносини з Радянською Росією залишалися неврегульованими. Країни Антанти з підозрою ставилися до нової влади, вбачаючи в ній німецьких ставлеників. Але незабаром литовська армія очистила територію від німецьких загонів, потім на грунті антипольських інтересів вдалося врегулювати відносини з Радянською Росією. У радянсько-польській війні Литва дотримувалася нейтралітету, але Радянська Росія передала їй Віленський край, з якого були вибиті польські війська. Незабаром після відступу Червоної Армії поляки знову захопили Віленський край ... У 1923 р. Ліга націй визнала факт приєднання Віленського краю до Польщі ... У вигляді компенсації Ліга націй погодилася із захопленням Литвою Мемеля (Клайпеди) на березі Балтійського моря - німецької території, перейшла після світової війни під управління Франції. У 1922 Установчий сейм прийняв конституцію Литви. Вона стала парламентською республікою. Була проведена аграрна реформа, в ході якої було ліквідовано велике землеволодіння, переважно польське. Близько 70 тисяч селян отримали в результаті цієї реформи землю.

Територія Латвії та Естонії ... до лютого 1918 р. була захоплена німецькою армією. За Брестським світу Радянська Росія визнала відділення Латвії та Естонії. Німеччина планувала створити тут Балтійське герцогство на чолі з одним із представників прусської династії Гогенцоллернів. Але після Комп'єнського перемир'я Німеччина передала владу в Латвії в руки уряду Ульманіс, а в Естонії - уряду К. Пятс, які проголосили незалежність своїх держав. І те, і інше уряд складався з представників демократичних партій. Майже одночасно була зроблена спроба встановити тут радянську владу. У Естонію і Латвію увійшли частини Червоної Армії. У боротьбі проти радянських військ уряду Ульманіс і Пятс були змушені спиратися на допомогу німецької армії, а після її евакуації - на добровольчі загони, що складаються з прибалтійських німців і солдатів німецької армії. З грудня 1918 р. допомога цим урядам стала надходити від англійців; їх ескадра прийшла до Таллінна. У 1919 р. радянські війська були витіснені. Переорієнтувавшись на Антанту і створивши національні армії, уряду Ульманіс і Пятс вигнали німецькі загони. У 1920 р. РРФСР визнала нові республіки. У них були проведені вибори до установчих зборів і прийняті конституції. Важливу роль у стабілізації внутрішнього життя цих держав зіграли, як і в Литві, аграрні реформи. Великі земельні володіння, що належали, переважно, німецьким баронам, були ліквідовані. Десятки тисяч селян отримали на пільгових умовах землю. У зовнішній політики ці держави орієнтувалися на Англію і Францію "36.

Тут спростовуються багато розхожі міфи радянського часу: про те, як перші уряду незалежних прибалтійських держав були німецькими ставлениками та маріонетками, ніби ці уряди не мали народної підтримки і існували лише завдяки допомозі з-за кордону, не мали нічого спільного з демократією і не робили ніяких дій у інтересів своїх народів. Інтервентів швидше постає Червона Армія, яка і змушує владу Латвії та Естонії шукати допомоги у Німеччини та Антанти.

У цілому в зображенні історії Прибалтики в період 1917-39 рр.. зустрічаються як стереотипи радянського часу, так і об'єктивний підхід. Проте переважна більшість авторів підручників вважає за краще обходити ці події мовчанням. Ймовірно, це пов'язано з тим, що вони ще не виробили для себе позицію з питання, як ставитися до відділення країн Прибалтики від Росії. Чи вважати це природним процесом і благом як для литовського, латиського, естонського, так і для російського народів, або, як прийнято було раніше, розглядати незалежність Литви, Латвії та Естонії як результат протизаконного сепаратизму місцевих еліт і зовнішнього втручання "імперіалістів" Німеччини і Антанти , які намагалися задушити Радянську владу, всупереч волі народів.

Події 1939-40 років. Анексія держав Прибалтики Радянським Союзом

Найбільшу увагу Литві, Латвії та Естонії в підручниках російської історії приділено у зв'язку з пактом Молотова-Ріббентропа і включенням Прибалтики до складу СРСР у 1940 р. Саме ці події найбільш бурхливо обговорювалися в епоху перебудови, і під тиском перш за все політичного керівництва і громадськості країн Балтії З'їзд народних депутатів СРСР змушений був в 1989 р. прийняти спеціальну постанову, що засуджує секретні протоколи до радянсько-німецьким договорами 1939 р. У Прибалтиці бачили в запереченні секретних радянсько-німецьких домовленостей перший і важливий крок до здобуття незалежності. Навпаки, консервативні сили в Москві намагалися утримати в Прибалтику в складі СРСР і доводили, не рахуючись з історичними фактами, ніби приєднання країн Балтії до СРСР відбулося поза всяким зв'язком з пактом Молотова-Ріббентропа.

Як поступово змінювалося ставлення до подій 1939-40 рр.., Добре видно на прикладі двох видань одного й того ж підручника, розділених лише двома роками. В останньому підручнику з історії СРСР для 11 класу, що вийшов в 1990 р. і охоплював період 1939-89 рр.., Про пакт Молотова-Ріббентропа, що віддав держави Прибалтики на відкуп СРСР, говорилося дуже обережно, у відповідність з тодішньою радянською офіційною позицією: " У договору був секретний додатковий протокол, в якому мова йшла про долю Польської держави. Оригінали цього та інших радянсько-німецьких секретних протоколів до цих пір не знайдені. Вони відомі по фотокопію "37.

При цьому свідомо замовчувалося, що мова йшла не просто про долю Польщі, але про її поділ між Німеччиною і СРСР, так само як про передачу СРСР Прибалтики, Фінляндії та Бессарабії. У підручнику згадувався і договір про дружбу і кордон від 28 вересня 1939 р. і наявність секретних протоколів до нього, але їх зміст (передачу Литви зі сфери німецьких в сферу радянських інтересів в обмін на передачу Німеччині частині східної Польщі) ніяк не конкретизувалося. Приєднання ж Прибалтики до СРСР подавалося як не мало ніякого зв'язку з секретними радянсько-німецькими угодами, як результат дії передусім внутрішніх процесів в Литві, Латвії та Естонії (при тому, що автори підручника аж ніяк не належали до консервативних сил):

«У червні-липні 1940 р. в незалежних прибалтійських державах - Естонії, Латвії, Литві - йшли складні внутрішні процеси. У цих державах відповідно до договорів, укладених їх урядами з урядами СРСР ще у вересні-жовтні 1939 р., перебували гарнізони Червоної Армії. Активно діяли як украй праві, реакційні сили, так і протистояли їм сили лівих, очолювані комуністами. Доля більшості прибалтійських комуністів, які перебували в СРСР, була трагічна. Керівництво компартій Естонії, Латвії, Литви було обезголовлене єжовської-беріївських репресіями. Але більшість населення не знало справжньої правди про ці трагедії. Трагізм полягав у тому, що під соціалістичними гаслами на землі прибалтійських народів був впроваджений соціалізм у його найбільш грубих репресивних формах.

Неминучий процес природних демократичних перетворень був порушений і перекручений. У червні-липні 1940 р. було проголошено створення Естонської, Латвійської і Литовської Радянських Соціалістичних республік і вони були прийняті до складу СРСР »38.

Тут нічого не говориться ні про те, що комуністи в Прибалтиці не мали масової підтримки, ні про червневих радянських ультиматумах про введення в три прибалтійські держави значних контингентів Червоної Армії і про включення комуністів до складу місцевих урядів. Вступ Литви, Латвії та Естонії до складу СРСР представлено як реалізація прагнення народів до "соціалізму з людським обличчям".

У підручнику немає ні слова про репресії проти населення Прибалтики.

Видання 1992 р. у зв'язку з розпадом СРСР було перейменовано в "Історію Вітчизни". Але принципових змін текст не зазнав. Як і раніше не конкретизувалося зміст радянсько-німецьких секретних протоколів. Зате пакт Молотова-Ріббентропа тепер коментувався наступної чудовою фразою: "нечесні політична гра, в якій кожна з трьох сторін намагалася здобути безпеку за рахунок інших, призвела до того, що програли народи всіх країн" 39. Під "третьою стороною" малися на увазі уряди Англії та Франції, які відмовилися задовольнити вимогу Сталіна про введення радянських військ до Польщі та Румунії і то ніби-то спровокували радянсько-німецьке зближення.

Пасаж про приєднання Прибалтики до СРСР замість сентенції про трагічну долю прибалтійських комуністів тепер був доповнений наступним судженням:

"Зовнішньополітично уряди цих держав опинилися перед вибором між неминучим залученням до сфери впливу гітлерівської Німеччини або угодою зі сталінським режимом. Вибір другого варіанту було вимушеним, в значній мірі певним наявністю радянсько-німецьких секретних протоколів. Ще в червні 1940 р. під приводом захисту від розгорнулася антирадянської діяльності в прибалтійські держави були введені додаткові війська, туди були послані найбільш близькі до Сталіна діячі: Жданов, Вишинський, Деканозов (ступінь близькості двох останніх до Сталіна явно перебільшена - Б.С.). Під їх контролем були сформовані нові уряди і в червні -липні проведені вибори. Нові законодавчі органи, де більшість належала комуністам, проголосили 21 липня 1940 у всіх трьох республіках Радянську владу ... На землі прибалтійських народів був впроваджений сталінізм в його найбільш грубих репресивних формах "40.

Тут автори підручника самі собі суперечать. Раз включення Прибалтики до радянської сфери впливу було зумовлено пактом Молотова-Ріббентропа, то ніякого вибору у прибалтійських урядів між ССССР і Німеччиною, по суті, не було.

Ні в одному з підручників не розглядається інша, теоретично можлива альтернатива: збереження державами Прибалтики нейтралітету під захистом радянських військ, але без зміни урядів. Насправді такий варіант був би найбільш вигідний СРСР, так як після німецького нападу Червона Армія могла б покластися на допомогу прибалтійських армій і населення, не живили особливих симпатій до німців. Проте Сталін хотів захопити якомога швидше і повністю все, виторгувати у Гітлера. У результаті литовці, латиші та естонці вважали за краще Німеччину як менше з двох зол і поповнили ряди вермахту та СС. Дві латиські і одна естонська дивізії стали одними з найбільш боєздатних з'єднань німецьких збройних сил.

В іншому підручнику, також вийшов у 1992 р., пакт Молотова-Ріббентропа характеризується як "таємне угоду за спиною третіх країн, суть якого - розмежування сфер впливу" 41. Тут докладно викладені територіальні аспекти всіх радянсько-німецьких секретних протоколів. Стверджується, зокрема, що "20 вересня 1939 р. Гітлер прийняв рішення перетворити найближчим часом Литву в протекторат Німеччини, вів підготовку до вторгнення на її територію. Вступ німецьких військ на литовську територію створило б небезпечну обстановку для угруповання Червоної Армії на Західній Білорусії. Тому Сталін пропонує Гітлеру частину Польщі в обмін на Литву "2. Таким чином, включення Литви до складу СРСР обгрунтовується насамперед стратегічними міркуваннями.

Приєднання Прибалтики подається як вимушений і неминуча міра, можливо, і не відповідав сподіванням значної частини місцевого населення: "Ситуація, що склалася поставила радянська держава перед необхідністю довести до кінця-територіально-політичне перевлаштування" прибалтійських країн, "право" на яке Радянський Союз отримав по секретним протоколах ... Уряд СРСР зажадав відставки буржуазних урядів Латвії, Литви та Естонії (уряду США, Англії чи Німеччини автори буржуазними не називають - Б.С.). Ультиматум був виконаний. У країни Прибалтики були введені значні сили Червоної Армії.

Було сформовано новий, радянський уряд (незрозуміло, про що йде мова, урядів все-таки сформували три: у Литві, Латвії та Естонії - Б.С.). Неоднозначним було ставлення населення до нової влади. Були випадки нападу на радянські підрозділи. Мали місце і факти самоуправства радянських начальників на місцях. Все це було: одні брали радянський режим, інші - ні. Для одних це була надія, для інших - трагедія. Але тоді, в 1940 р., вступаючи до складу Радянського Союзу, багато трудящі Прибалтики мріяли про соціалізм як ладі соціальної справедливості, демократії та широких прав трудящих. Однак введення радянських порядків проводилося силовими методами (наче де-небудь вони вводилися мирно - Б.С.), в поспіху, з порушенням національних традицій, без урахування місцевих особливостей. Як і у всій країні, в Прибалтиці проводилися репресії, терор і масове виселення "43.

Автори підручника наділяють значну частину населення прибалтійських держав симпатіями до якогось "соціалізму з людським обличчям", маючи на увазі можливість якогось альтернативного соціалістичного державного устрою. У більш пізніх за часом видання підручниках пакт Молотова-Ріббентропа оцінюється як розмежування "сфер інтересів" СРСР і Німеччини в Східній Європі, в результаті якого "СРСР фактично повернув втрачені в 1917-20 рр.. Території колишньої Російської імперії" 44. Приєднання Прибалтики до СРСР трактується наступним чином: "Затиснуті між двома тоталітарними державами (СРСР і Німеччиною) прибалтійські республіки пішли на мирне виконання вимог Москви. Вже через кілька днів у цих республіках були створені" народні уряду ", які незабаром встановили в Прибалтиці радянську владу" 45.

Про репресії і депортації в Прибалтиці в самий переддень Великої Вітчизняної війни нічого не сказано.

У перевиданні підручника тих же авторів, що вийшов у 2000 р., була лише кілька пом'якшена критика радянських дій в Прибалтиці після її формального включення до складу СРСР, але трактування подій залишилася колишньою:

"Тоді, у 1940 р., вступаючи до складу Радянського Союзу, багато жителів Прибалтики мріяли про соціалізм як ладі соціальної справедливості, демократії і широкі права трудящих. Незабаром у Прибалтиці Радянською владою були проведені перетворення. Промисловість і торгівля були націоналізовані, у сільському господарстві проведена колективізація. Заможні селяни, буржуазія, багато представників місцевої інтелігенції виселені до Сибіру. Репресії торкнулися десятків тисяч людей "46.

Опинилися виключені слова про "силових методах" введення соціалістичних порядків, про те, що перетворення проводилися "з порушенням національних традицій", про "терор". Зате тепер підкреслювалося, що репресіям піддавалися тільки представники заможних класів, тоді як серед репресованих були і робітники, і батраки.

Підручник А. А. Кредер "Новітня історія, 1914-93", підготовлений на грант фонду Сороса "Відкрите суспільство", отримав репутацію "прозахідного" і "антипатріотичного" і не раз піддавався публічній критиці з думської трибуни представниками комуністичної та націонал-патріотичної опозиції . Ці нападки і відмова Федерального Експертної Ради схвалити підручник в якості базового прискорили передчасну кончину Олександра Кредер. У його підручнику пакт Молотова-Ріббентропа разом з секретним протоколом про "сферах інтересів" справедливо розцінюють як свідчення "про відмову СРСР від визнання пріоритету міжнародного права, заклик до дотримання якого був сенсом політики колективної безпеки. СРСР як би повернувся до політики, що проводиться царським урядом ; її рисами були таємна дипломатія і територіальна експансія. Він став співучасником черговий перекроювання карти Східної Європи. Підписавши цей протокол, СРСР фактично опинився серед країн "паліїв війни" "47. Окупація Прибалтики характеризується наступним чином: "СРСР ... пожинав плоди ... недовгого зближення з Німеччиною ... в 1940 р. ввів війська в країни Прибалтики ... а в серпні всі вони були формально включені до складу СРСР" 48. Зазначимо, що слово "анексія" тут все-таки не вживається.

В іншому посібнику, написаному з демократичних позицій, негативне ставлення до пакту Молотова-Ріббентропа підкреслюється тим, що відразу після його підписання "припинилася антифашистська кампанія в радянській пресі. Зато Англію і Францію тепер називали" паліями війни "" 49. Приєднання Прибалтики до СРСР описано досить докладно. При цьому широко цитуються мемуари міністра закордонних справ Юозаса Урбшіса, що надає розповіді певний особистісний колорит. У цих мемуарах, зокрема, стверджується, що інциденти з радянськими військовослужбовцями, які послужили приводом для червневих ультиматумів, були фальшивками. Вибори, проведені "народними урядами", описані без прикрас:

"Голосувати на виборах можна було за єдиний офіційний список" трудового народу "- з однаковими програмами в усіх трьох республіках.

"Голосувати доводилося, оскільки кожному виборцю в паспорт ставився штамп. Відсутність штампа засвідчувало, що власник паспорта - це ворог народу, який ухилявся від виборів і тим самим виявив свою ворожу сутність ", - писав про вибори 1940 р. в Прибалтиці очевидець подій лауреат Нобелівської премії з літератури Чеслав Мілош" 50.

Термін анексія по відношенню до вступу країн Прибалтики до складу СРСР не вживається, але всім ходом викладу читачі підводяться до висновку, що це була саме анексія.

У пізнішому перевиданні того ж допомоги, написаним іншими авторами, але з тих же ліберально-демократичних позицій, переговори з англійською і французькою військовими місіями в Москві розглядалися лише як засіб тиску на Гітлера, щоб домогтися від Німеччини включення в радянську "сферу інтересів" Прибалтики, східної Польщі, Бессарабії та Фінляндії. Приєднання до СРСР Прибалтики, Бессарабії, Західної України, Західної Білорусії, Північної Буковини і частини Фінляндії прямо названо анексією - здається, єдиний раз у відомих нам підручниках і пособіях51.

У вузівському підручнику, написаному в національно-патріотичному дусі, радянсько-німецькі угоди 1939 р. оцінюється з прямо протилежних позицій:

"Польща ставала німецької" сферою інтересів ", за винятком східних областей, а Прибалтика, Східна Польща (тобто Західна Україна і Західна Білорусія), Фінляндія, Бессарабія та Північна Буковина (частина Румунії) -" сферою інтересів "СРСР. Таким чином , СРСР повертав втрачені в 1917-20 рр.. території колишньої Російської імперії ... В останні роки в матеріалах Комісії з політико-правову оцінку радянсько-німецького договору на чолі з А. Н. Яковлєвим, в російській пресі пакт "Ріббентропа-Молотова" неодноразово піддавався суворій критиці. Він трактувався як прояв агресивності Радянського Союзу, прагнення його керівництва до експансії. Не маючи можливості в рамках короткого нарису докладно розглянути цю непросту проблему, пошлемося на цікаві висновки, до яких прийшла спеціально її вивчала, в тому числі за документами МЗС Росії, японська дослідниця Х. Сайто: "Вагаючись між системою колективної безпеки і Гітлером, причому коливання тривають навіть в середині серпня 1939 р., Сталін і Молотов вибирають договір з Гітлером. З упевненістю можна сказати, що метою їхньої політики були мир і безпеку як в Східній Європі, так і ... в самому СРСР. Способи зберегти мир на той момент були представлені зближенням з фашистською Німеччиною, з одного боку, та побудовою системи колективної безпеки - з іншого.

З 4 серпня по 13 серпня Німеччина належала ініціатива в питанні про розподіл сфер впливу. Як це не неймовірно прозвучить, основною причиною цього була ще не втрачена надія на створення тристороннього союзу - СРСР, Англії та Франції. 2 серпня, в кінці кінців, до Москви прибули англійська і французька військові комісії ". І лише після того, як на "цих переговорах про існуючі розбіжності не було вирішено нічого" (японська дослідниця зазначає: "радянська місія на переговорах була повноважною, чого не можна сказати про англійську"), СРСР пішов на зближення з Німеччиною "52.

Побоюючись прямо виправдовувати секретні радянсько-німецькі домовленості, всупереч думці Комісії Яковлєва і фактично - всупереч офіційній позиції Росії, російські історики вважають за краще зробити це, надавши слово японської дослідниці лівих поглядів, що знаходиться в полоні старих міфів про миролюбну радянської зовнішньої політики і про те, що на угоду з Гітлером Сталіна змусила позиція Англії і Франції. Тут позначається прихований комплекс неповноцінності, властивий представникам "патріотичного спрямування": судження про Росію стають в їх очах особливо авторитетними, якщо збігаються з їхніми власними поглядами і належать іноземцям. Проте думка Х. Сайто і авторів підручника не відповідає дійсності. Сталін заздалегідь висував на переговорах з англійської та французької місіями в Москві неприйнятне і нездійсненне умова про попереднє допуск Червоної Армії на територію Польщі та Румунії, щоб мати гарний привід у відповідний момент перервати переговори. Про це було прийнято рішення Політбюро ще 7 серпня 1939 Курс на подальше зближення з Гітлером Сталін взяв задовго до серпня 1939 г.53

Приєднання Прибалтики тут сприймається як акція, спрямована на забезпечення безпеки радянських рубежів:

"У самий розпал переможних маршів вермахту у Франції керівництво СРСР зробила кроки для подальшого зміцнення" сфери безпеки "на західних і південно-західних кордонах. 14 червня 1940 уряд СРСР в ультимативній формі зажадало від Литви сформування нового уряду," який був би здатний і готове забезпечити чесне проведення в життя радянсько-литовського договору про взаємодопомогу "і згоди на негайний введення в Литву необхідного для забезпечення безпеки контингенту радянських військ. Аналогічні ультиматуми пішли 16 червня до Латвії і Естонії. Затиснуті між Німеччиною і СРСР, прибалтійські республіки пішли на мирне виконання вимог Москви. Вже через кілька днів у цих республіках були створені "народні уряду", які незабаром встановили в Прибалтиці Радянську владу "54.

Підкреслена лаконічність і безоціночно викладу допомагає уникнути питання про те, наскільки "народні уряду" користувалися підтримкою своїх народів і як дії СРСР співвідносилися з нормами міжнародного права. Нічого не говориться і про репресії у Прибалтиці. Зате виправдання захоплення чужих територій міркуваннями безпеки лежить в рамках давнього стереотипу імперського мислення. Як справедливо зазначає Євген Анісімов, "можна напевно говорити про одне характерному для імперської свідомості стереотипі - вихід за межі національної території, захоплення чужих земель прикривається гаслом захисту інтересів імперії, нації.

У 1715 р. Петро пояснював через свого посла англійському урядові, що він погодиться повернути Швеції Фінляндію, але лише коли визначить для захисту Петербурга "деяку бар'єру до Виборг". Передати ж Речі Посполитої Ригу з Ліфляндією, як було домовлено спочатку, не має наміру, бо польський король не втримає цих володінь і шведи будуть загрожувати нової російської столиці. Тут ... чітко виражена притаманна імперському сприйняття міжнародних відносин думка: якщо сусідні з нами землі не захопимо Ми, то, скориставшись їх "безгоспних", це зроблять Вони, щоб загрожувати Нам »55.

Подібне імперське сприйняття історичних доль Прибалтики, Польщі та інших окраїнних територій Російської імперії притаманно більшості авторів російських підручників історії останнього десятиліття, як, утім, і більш ранніх часів.

У шкільному підручнику, написаному тими ж авторами, що і вузівський підручник, зміст секретних протоколів до пакту Молотова-Ріббентропа і Договору про дружбу і кордон викладається максимально пом'якшено по відношенню до радянської стороні:

«Німеччина відмовлялася від просування в ті райони Східної та Південно-Східної Європи, де це могло становити небезпеку для СРСР (звучить досить дивно, якщо врахувати, що вермахт всього через два роки здійснив успішний напад на Радянський Союз з польської території - Б.С. ). Німеччина брала на себе зобов'язання не вторгатися до Латвії, Естонії, Фінляндії та Бессарабію (Литва чомусь відсутня - Б.С.), а в разі вторгнення до Польщі не просуватися далі річок Нарев, Вісла, Сан ... СРСР прагнув відсунути свої кордони як якомога далі на захід, а також відсунути початок зіткнення з Німеччиною ... Укладення угоди з СРСР підштовхнуло Гітлера до розв'язування великої війни в Європі ... Однак, оцінюючи характер цих договорів, треба пам'ятати, що в попередній період політику до підштовхуванню Гітлера до війни проводили західні держави ("умиротворення" тут свідомо замінено на "підштовхування", що є очевидною перетримкою - Б.С.). Дрібні ж східно-європейські країни (Польща, Литва, Латвія, Естонія) (епітет "дрібний" несе відтінок презирства, на відміну від нейтральних "невеликі", "малі", які тут також можна було б вжити - Б.С.), опинилися першими жертвами договору, самі прагнули до угод з Німеччиною на антирадянській основі і могли стати територією, з якою німецькі війська напали б на СРСР »56.

Тут відсутня оцінка секретних протоколів як прямого порушення міжнародного права і співучасті в розв'язанні Другої світової війни. Вина за укладення Радянським Союзом договорів з Німеччиною перекладається на західні держави і держави-лімітрофів, які ніби-то мріяли змовитися з Німеччиною на антирадянській основі.

Окупація Литви, Латвії та Естонії описана в параграфі "Події в Прибалтиці". Тут йдеться про те, що восени 1939 р. керівництво СРСР "змусило" підписати "договори про взаємодопомогу", відповідно до яких в Прибалтику увійшли частини Червоної Армії. Ультиматуми 1940 кваліфікуються як "втручання у внутрішні справи країн Прибалтики". Проте сама анексія (це слово не вживається) кваліфікується неоднозначно:

"Подальше включення цих країн до складу СРСР .., проведення там репресій з метою зміцнення нового режиму були розцінені в західних країнах як їх захоплення, що послабило міжнародний авторитет СРСР. Разом з тим відбулося возз'єднання земель колишньої Російської імперії, втрачених після революції" 57.

Виходить, що тільки західні країни вважали приєднання Прибалтики до СРСР "захопленням", тоді як насправді мало місце "возз'єднання земель колишньої Російської імперії", до якого автори підручника відносяться безумовно позитивно. Тут відбилася теорія "природних кордонів", в межах яких існувала Російська імперія і до відновлення яких должка був прагнути її приймач - Радянський Союз.

У нещодавно вийшов підручнику новітньої історії А.В. Шубіна приєднання держав Прибалтики до СРСР в 1940 р. описано досить об'єктивно, хоча оцінка радянських дій дещо пом'якшено:

"Під загрозою вторгнення ці країни погодилися розмістити на своїй території радянські військові бази. Потім комуністичні партії цих країн організували масові маніфестації з вимогою про вступ в СРСР. Уряду прибалтійських держав не зважилися чинити опір. До влади прийшли місцеві комуністи та їхні прихильники. У серпні 1940 р . всі три республіки були включені до складу СРСР. Вони почалися масові репресії щодо противників нового режиму "58.

У даному випадку, не сказано про те, що маніфестації з гаслами про входження в СРСР почалися тільки після фактичної окупації Литви, Латвії та Естонії в червні 1940 р. численними контингентами радянських військ. Таким чином, створюється уявлення, ніби прихід до влади комуністів і вступ держав Прибалтики до складу СРСР був значною мірою результатом внутрішніх процесів у цих державах. Це також дозволяло не називати дії СРСР у Прибалтиці агресією, якими вони, по суті справи, були, не відрізняючись від захоплення Німеччиною Австрії і Чехії в 1938-39 рр.. На карті, вміщеній на сторінці 108 підручника А.В. Шубіна, особливо виділені Литва, Латвія, Естонія, Бессарабія та східні райони Польщі як "території, куди були введені радянські війська". Між тим, окупована вермахтом частина Польщі позначена як "держава, що піддалося нападу агресорів". Країнами-агресорами ж на карті відзначені тільки Німеччина та Італія, але не Радянський Союз.

В іншому, вже вузівському, посібнику причини підписання пакту Молотова-Ріббентропа викладені більш ніж туманно:

"Навесні 1939 р. СРСР одночасно консультувався з представниками країн пронімецького та англо-французького блоків на предмет політичних поступок і вигод, які будуть представлені йому в разі підтримки тієї чи іншої сторони. Оскільки Англія, Франція і їх союзники не погоджувалися виконати всі вимоги СРСР , то союз із цими країнами став неможливий ".

Суть вимог СРСР не розкривається, і агресори і їхні жертви фактично зрівнюються між собою. Виходить, що Гітлер задовольнив ті вимоги, назустріч яким не готові були піти англійський і французький уряди. Добре відомо, що формальним приводом припинення англо-франко-радянських переговорів у Москві в серпні 1939 р. стала неможливість виконати вимогу про пропуск радянських військ на територію Польщі та Румунії. Німеччина ж погодилася на приєднання до СРСР Східної Польщі, Прибалтики й Бессарабії. Тому при бажанні даний пасаж у книзі Короленкова і ГУЗЕНКОВА можна прочитати і як прихований натяк (але тільки не для школярів, а для освічених істориків) на те, що радянське вимога до західних союзників погодитися на вільний прохід на територію Польщі та Румунії Червоної Армії лише прикривало прагнення окупувати ці країни і анексувати частину їх території. Так воно і було насправді.

Зміст секретних протоколів автори посібника викладають наступним чином: "Два військові гіганта цинічно розділили між собою території незалежних держав: Польщі і Прибалтики - повністю, а Фінляндії та Румунії - частково (строго кажучи, вся Фінляндія була віднесена до радянської сфери інтересів, але невдача в" зимової війни "змусила обмежити апетит лише прикордонними фінськими територіями - Б.С.). Німеччини діставалася боґльшая частина Польщі, а СРСР все інше, тобто за винятком варшавського округу (неясно, що тут мається на увазі, ймовірно - Королівство Польське - Б. С.) відновлювалася кордон Російської та Австрійської імперій на момент початку Першої світової війни (твердження, яке не має нічого спільного з дійсністю, оскільки Буковина і Галичина, що відійшли до СРСР, колись були частиною Австрії - Б.С.). Це робило зіткнення СРСР і Німеччині неминучим "59.

Останнє твердження повисає в повітрі, оскільки зовсім не обов'язково двом сусіднім державам воювати, якщо на те немає яких-небудь інших підстав, окрім спільного кордону.

Приєднання Прибалтики описується в підкреслено об'єктивної манері: "Радянський керівництво не могло не ... розширити свій вплив у Східній Європі. 14 червня 1940 Сталін у жорсткій формі зажадав від Литви сформувати уряд, що забезпечило б" чесне проведення в життя радянсько-литовського договору про взаємодопомогу ", і дати дозвіл на введення в Литву радянських військ. 16 червня такі ж вимоги були пред'явлені Естонії та Латвії. Через кілька днів у прибалтійських державах були проведені вибори з явними порушеннями демократичних норм, в результаті яких у них утвердилися" народні уряду " . Вони відразу ж звернулися з проханням про вступ їх до складу СРСР, якась була, зрозуміло, задоволена ... 2-6 серпня 1940 р. Верховна Рада СРСР прийняла закони про освіту Молдавської, Литовської, Латвійської і Естонської РСР. На всіх цих територіях ... стали проводитися "соціалістичні перетворення", тимчасово перервані війною, і почалися репресії проти реальних і уявних ворогів радянської влади "60.

Те, що радянські штампи укладені в лапки, показує ставлення авторів до нібито добровільного входження народів Прибалтики до складу СРСР. Однак вони утримуються і від жорстких однозначних визначень типу "агресія" або "анексія".

"Пакти про взаємодопомогу" з Литвою, Латвією та Естонією восени 1939 р. розглядаються як наслідок пакту Молотова-Ріббентропа і радянсько-німецького договору про дружбу і кордон. У посібнику наголошується, що "в червні 1940 р. радянський уряд звинуватив країни Прибалтики у порушенні договорів про взаємодопомогу і зажадало збільшення там радянської військової присутності і створення в цих країнах" народних урядів ". Туди були введені додаткові частини Червоної Армії, створені" народні уряду "і проведені нові вибори, в яких брали участь лише кандидати від місцевих компартій. Нові парламенти відразу звернулися з проханням про входження до складу СРСР. На початку серпня 1940 р. Радянський Союз поповнився ще трьома республіками. Як і в захоплених восени 1939 р. польських землях, там відразу ж почалися репресії. Десятки тисяч "неблагонадійних" були вислані в Сибір або відправлені в табори "61.

Пакт Молотова-Ріббентропа, який віддав народи Прибалтики під владу комуністичного сусіда, удостоївся позитивної оцінки і в підручнику, автори якого намагаються поєднати націонал-патріотичні кліше з офіціозної декларацією відданості демократичним цінностям:

"Перед Сталіним встав нелегкий вибір: або відхилити пропозицію Гітлера і тим самим погодитися з виходом німецьких військ до кордонів Радянського Союзу у війні з Німеччиною, або укласти з Німеччиною угоди, що дають можливість відсунути кордону СРСР далеко на захід і на якийсь час уникнути війни ... до договору додавалися секретні протоколи, в яких було зафіксовано розділ Східної Європи на сфери впливу між Москвою і Берліном. Згідно з протоколами встановлювалася лінія розмежування між німецькими і радянськими військами у Польщі; прибалтійські держави, Фінляндія і Бессарабія ставилися до сфери впливу СРСР. Безсумнівно, в той період договір був вигідний обом країнам. Гітлеру він дозволяв без зайвих ускладнень розпочати захоплення першого бастіону на сході і одночасно переконати свій генералітет у тому, що Німеччині не доведеться воювати відразу на декількох фронтах. Сталін отримав виграш у часі для зміцнення оборони країни, а також можливість відсунути вихідні позиції потенційного ворога і відновити державу в межах колишньої Російської імперії ".

У цьому, як і в багатьох інших підручниках, відновлення кордонів Росії, що існували до 1914 р., саме по собі розглядається в якості позитивного явища і одна з безсумнівних заслуг Сталіна. Тут позначається, у тому числі і ностальгія за "Великої Росії", в 1991 р. скоротилася приблизно до меж Московської держави середини XVII ст. При цьому ніде не говориться, що плани Сталіна в дійсності простягалися значно далі кордонів 1914 р. Адже після перемоги в 1945 р. під контролем Червоної Армії опинилася вся Європа на схід від Ельби. Що цікаво, сфера радянського панування практично повністю співпадала з областю поширення кріпосного права. Держави Прибалтики опинилися в тилу радянських володінь у Східній Європі.

Тут же демонструються традиційні для радянської історіографії антизахідні настрої: "Укладення радянсько-німецьких угод зірвало спроби західних держав втягнути СРСР у війну з Німеччиною і, навпаки, дозволило переключити напрямок німецької агресії перш за все на Захід" 62.

Також ні слова осуду немає з приводу радянсько-німецького договору про дружбу і кордон від 28 вересня 1939 р. відзначається тільки, що в нових секретних протоколах до нього "були уточнені" сфери інтересів "двох країн (в обмін на ряд районів Східної Польщі Німеччина" поступалася "СРСР Литву)" 63. Ніде в цьому підручнику не говориться, що "сфери інтересів" означали на практиці анексію ряду територій Східної Європи, в тому числі Прибалтики.

Однак щодо приєднання Прибалтики в 1940 р. говориться, що "присутність радянських військ було використано для зміни існуючого ладу у цих державах" і що входження країн Балтії до складу СРСР відбулося в результаті того, що "перед загрозою встановлення повного радянського військового контролю над Литвою, Латвією та Естонією влади цих країн погодилися на вимоги СРСР "(щодо включення до складу кабінетів комуністів). Строго кажучи, тут навмисна перетримка, оскільки червневий ультиматум 1940 саме й передбачав введення в Прибалтику великих контингентів Червоної Армії і встановлення повного військового і політичного контролю над регіоном. Подібна перетримка знадобилася для того, щоб приєднання Прибалтики до СРСР не виглядало чистої анексією, тобто територіальним зміною, вчиненим з застосуванням сили. У той же час автори не помиляються щодо "добровільності" волевиявлення литовців, латишів і естонців і сам термін "народні уряду" беруть у лапки.

У відношенні пакту Молотова-Ріббентропа і подій 1940 р. в Прибалтиці контраст з радянським часом найбільш разючий. Практично всі автори підручників змушені були визнати як наявність радянсько-німецьких таємних домовленостей про розподіл сфер впливу в Східній Європі, так і активне застосування сили в процесі приєднання прибалтійських держав до Радянського Союзу. Однак оцінка цих дій Сталіна та інших політичних керівників СРСР у більшості випадків не зводиться до беззастережного осуду. Як виправдання використовують як міркування забезпечення безпеки Радянської держави, так і нібито властиве значної частини населення Прибалтики прагнення до "істинного соціалізму", який, як вони помилково сподівалися, принесе їм Червона Армія. Ймовірно, тут позначається небажання перейти до дійсно глибокої національної самокритики. В якості виправдання порушень міжнародного права є надзвичайна небезпека, яку представляв Гітлер для СРСР і всього світу, а також ніби-то "лукава" політика Англії та Франції, які прагнули зіштовхнути Радянський Союз і Рейх, а самим залишитися осторонь. Радянська політика представляється суто оборонною, а вина за дії сталінського режиму перекладається на «імперіалістів» і держави-лімітрофів, нібито загрожували СРСР і тим змушували керівництво країни на надзвичайні заходи.

Прибалтика в складі СРСР. 1940-80-ті роки

У підручниках майже нічого не говориться про становище в Латвії, Литві та Естонії в роки Великої Вітчизняної війни, якщо не вважати абсолютно не відповідають істині тверджень про активний радянському партизанському русі в Прибалтиці в цей період64. У деяких підручниках згадуються дивізії СС, сформовані німцями з прібалтов65. Лише в одному відомому нам посібнику відзначається поява в Прибалтиці "лісових братів" ще до початку Великої Вітчизняної війни - як відповідь на репресії, так само як і перехід більшості солдатів колишніх армій Литви, Латвії та Естонії на бік німців незабаром після 22 червня 1941 г.66 Там же підкреслюється відсутність у Прибалтиці антинімецького партизанського руху та активну співпрацю багатьох литовців, латишів і естонців з німцями в роки Другої світової войни67.

Дещо більше пощастило післявоєнного часу. Так, у вузівському підручнику "Історія Росії. Новітній час. 1945-99", підготовленому в РДГУ під редакцією А.В. Безбородова і написаному з антитоталітарних, продемократичних позицій, перші післявоєнні роки в прибалтійських республіках охарактеризовані наступним чином:

"Йшла насильницька колективізація на нових територіях - у Прибалтиці, Західній Україні, Західній Білорусії, супроводжувана збройними зіткненнями." Куркулі "," бандити "," бандпосібники "та їх сім'ї десятками тисяч направлялися на спецпоселення. У 1945-49 рр.. З республік Прибалтики було виселено 140 тис. людей "68.

Тут боротьбі "лісових братів" надано в першу чергу соціально-економічний, а не національний характер. Між тим, збройна боротьба проти Радянської влади в Прибалтиці почалася напередодні Великої Вітчизняної війни, ще до початку колективізації. Зокрема, загони повстанців зайняли ряд населених пунктів в Прибалтиці, в тому числі литовську столицю Каунас, до приходу туди німецьких войск69.

В іншому посібнику наголошується, що після Другої світової війни "репресії обрушилися на населення Прибалтики та Західної України, де аж до смерті Сталіна тривали військові дії проти так званих лісових братів і оунівців - литовських і українських націоналістів, що мріяли за підтримки фашистської Німеччини створити свої незалежні держави "70. Чомусь з числа "лісових братів" випали естонці та латиші. Нічого не говориться і про те, що з 1943 р. національні руху Прибалтики орієнтувалися вже не на Німеччину, а на Англію і США.

До націоналізму автори посібника ставляться негативно. Описуючи останні роки існування СРСР, вони з жалем зазначають: "Демократизація суспільства розбудила спали досі чудовисько - націоналізм. У міру розвитку" перебудови "все більшого значення стали набувати національні проблеми. Причому національні протиріччя і зіткнення найчастіше штучно роздувалися політичними діячами з різних таборів, які намагалися використовувати напруженість для вирішення тих чи інших своїх проблем ". Розпад СРСР постає не як природний процес боротьби народів за свою незалежність, а як наслідок злої волі політиків. Стосовно до Прибалтиці підкреслюється, що там "частина російськомовного населення виступила проти курсу лідерів своїх республік на повний суверенітет" 71. Тут ситуація останніх перебудовних років проектується на сьогоднішню дискримінацію російськомовного населення Прибалтики та існуючі відцентрові тенденції в Росії.

Ще в одному підручнику національні рухи розглядаються як провокації нових репресій, а репресії, у свою чергу, як провокації нових сплесків національних рухів у майбутньому:

"Активізація національних рухів не могла не викликати ще більшого посилення національної політики керівництва країни. Будь-який прояв національної специфіки, а тим більше збройного протидії оголошувалося зрадою. Однак у зраді були звинувачені не тільки ті, хто справді співпрацював з німцями, але всі представники тієї чи іншої народу. Самою реакційної рисою сталінської національної політики стала депортація цілих народів ... Влітку 1941 р. "диверсантами і шпигунами" було оголошено все німецьке населення країни (майже 1,5 млн. осіб), підлягало виселенню в Сибір і Казахстан ... Тоді ж у Сибір було депортовано понад 50 тис. литовців, латишів, естонців "72.

У читачів тому створюється враження, що депортація прибалтів була здійснена вже після нападу Німеччини на СРСР і як наслідок цього нападу. Між тим, в дійсності депортації в Прибалтиці почалися за тиждень до початку Великої Вітчизняної війни. Також і говорити про зраду співпрацювали з німцями литовців, латишів і естонців навряд чи правильно. Більшість представників цих народів як зради швидше розглядали лояльне ставлення до СРСР.

У переважній більшості підручників і навчальних посібників взагалі нічого не говориться про колабораціонізмі народів Прибалтики з німцями в роки Другої світової війни, хоча про колабораціоністів - представників інших народів, розказано досить докладно (згадуються РОА, організації кримських татар і народів Північного Кавказу). Говориться лише про існування в Прибалтиці "націоналістичних організацій", поряд з аналогічними організаціями в інших регіонах СРСР, "де жорстка політика влади в передвоєнні роки викликала найбільш жорсткий протест населення". При цьому ніяк не обмовляється, що латиші, естонці та литовці протестували насамперед проти насильницького включення їх держав до складу Радянського Союзу.

Про повоєнних роках ми дізнаємося, що "загальна чисельність загиблих від рук націоналістів-підпільників партійних і радянських активістів у Прибалтиці, за неповними даними, становить понад 13 тис. осіб ... Всі вони (націоналісти - Б.С.) протестували проти приєднання своїх республік до СРСР і почалася тут суцільної колективізації. Опір військам НКВС було настільки наполегливим, що тривало до 1951 року ... У Литві, Латвії та Естонії було вилучено 2,5 тис. кулеметів і близько 50 тис. автоматів, гвинтівок і пістолетів ...

Сплеск національних рухів викликав і нову хвилю репресій. Вона "накрила" не тільки учасників націоналістичного підпілля, але й ні в чому не винних представників різних народів "73. З останньої фрази очевидно, що до національних партизанським рухам у Прибалтиці, так само як і на інших приєднаних у 1939-40 рр.. Територіях, автори ставляться, безумовно, негативно, вважаючи виправданими репресії проти "націоналістів". Самі ці репресії представлені в якості "відповіді" на терористичні дії підпілля. Насправді ж репресії проти "західників" - жителів приєднаних у 1939-40 рр.. Західній Україні, Західній Білорусії, Прибалтики і Молдови проводилися з самого моменту вступу туди радянських військ за заздалегідь розробленим планом і поза всяким зв'язком з надаваним опором. 22 тисячі поляків були розстріляні в 1940 р. в Катині та інших місцях. Аналогічним чином ще до німецького нападу на СРСР були репресовані тисячі білорусів, українців, молдаван, литовців, латишів та естонців, що представляють інтелігенцію, армію і заможні класи. Зокрема, напередодні початку Великої Вітчизняної війни і в самому її початку був заарештований і репресований весь командний склад прибалтійських частин Червоної Армії, який раніше служив офіцерами в арміях Литви, Латвії та Естонії. Цей захід сприяла переходу цих частин на бік німців.

Політика у ставленні населення Балтії розглядається як частина політики по відношенню до всіх народів СРСР: "переслідування здійснювалися не тільки у формі арештів, заслань, розстрілів. Заборонялися національні твори, обмежувалося книговидання рідною мовою ... скорочувалася кількість національних шкіл". При цьому підкреслюється, що в таборах опинилися також "лідери російського національного руху", що стосовно 1940-50 рр.. не відповідає дійсності. Загальний же висновок такий: "Подібна національна політика не могла не викликати в перспективі нового сплеску національних рухів у самих різних народів, що входили до складу СРСР". Тут ніби передбачається, що існувала якась альтернативна політика, яка могла б перешкодити розвитку національних рухів і розвалу Радянського Союзу. Відзначимо, що, принаймні, щодо народів Прибалтики, у своїй переважній більшості не прийняли Радянську владу, навряд чи існував варіант політики, здатної спонукати їх добровільно залишитися в складі СРСР. Стосовно ж до періоду 1960-х - першої половини 1980-х рр.. визнається, що "установка на русифікацію системи освіти" призвела до скорочення числа національних шкіл, в тому числі і в Прибалтиці, оскільки шляхом розповсюдження російської мови в якості засобу міжнаціонального спілкування "в майбутньому передбачалося досягти національної єдності країни" 74.

Часом повторюються пропагандистські, істотно перебільшені цифри, що характеризують економічні досягнення республік Прибалтики в складі СРСР (з 1940 по 1972 р. промислове виробництво в Литві зросло в 37 разів, в Латвії - в 31 разів, в Естонії в 32 рази). Вони підкреслюють, що "всі ці результати були досягнуті колективною працею всіх народів країни". Але, на думку авторів підручника, "курс на подальшу інтернаціоналізацію радянського суспільства неминуче вступав у суперечність з процесом зростання національної самосвідомості" 75. Національні рухи "на даному етапі розвитку союзної держави" характеризуються в цілому позитивно як "форма захисту національних культур від проведеної Центром політики нівелювання та уніфікації". Однак у зв'язку з національними рухами в Прибалтиці згадується тільки петиція литовців до Брежнєва з вимогою відкрити раніше закритий католицький храм у Клайпеді, під якою підписалося 150 тис. человек76.

Лише в одному посібнику є спеціальна стаття, присвячена національним дисидентським рухам. Там розповідається і про діяльність дисидентів у Прибалтиці, зокрема, про самоспалення Рамаса Каланта в Каунасі в 1972 р. на знак протесту проти радянської окупації і про викликані цим масових демонстраціях77. Ці рухи прямо зв'язуються з активністю народних фронтів у період перебудови, яка не викликає жодних добрих почуттів у авторів підручника.

У цілому, відображення історії країн Прибалтики у складі СРСР у 1940-80-і рр.. в чомусь подібно до того, як представлена ​​історія цих країн у підручниках, присвячених періоду XVIII-XIX ст. Через більшу близькості до нашого часу і актуалізації цих подій в епоху перебудови, вони викладені докладніше, ніж те, що відбувалося один-два століття тому. Цікаво, що Литва, Латвія і Естонія майже не згадуються на сторінках підручниках окремо, мова, як правило, йде про країни Прибалтики як якомусь нерозчленованому регіоні. Його історія залишається на периферії історії СРСР і, за рідкісними винятками, практично не виділяється будь-якими відмінними рисами з історії інших радянських національних околиць.

Перебудова, розпад СРСР і проголошення незалежності Литвою, Латвією та Естонією

Вже в перших пострадянських шкільних підручниках відбилися події, пов'язані з розпадом СРСР. Було розказано про діяльність народних фронтів, які виступали під гаслами державної незалежності і виходу зі складу СРСР. Згадувалося і проголошення незалежності Литви в березні 1991 года78, проте нічого не говорилося про спроби повалення литовського уряду силами КДБ і радянських військ у січні 1991 р., призвела до людських жертв, так само як і про що направляються з Москви безчинства ризького ОМОНу, метою яких було повалення сепаратистськи налаштованих органів влади Латвії. Не згадувалося і про фактичну підтримку ідеї незалежності реформаторським керівництвом компартій всіх трьох республік Прибалтики.

В одному з пізніших посібників окремий нарис був присвячений народним фронтам Прибалтики. З таким ступенем подробиці вони не описані в жодному відомому нам підручнику або навчальному посібнику. Підкреслюється масовість цих рухів, на відміну від аналогічних організацій у Росії. При цьому зізнається:

"Спочатку мало хто розглядав народні фронти на підтримку перебудови як суто національні рухи. Але в 1989 р. відбулася швидка зміна гасел. Слова про" підтримку перебудови "зникли з їхніх назв. До кінця року вони вже закликали до національної незалежності та відокремлення від Союзу" .

Згадані і противники народних фронтів - руху російськомовного населення "Єдність", "Інтернаціональний фронт" і ін Говориться і про проголошення незалежності Литви 11 березня 1990 р., не визнаному Москвою, і про спробу перевороту у Вільнюсі в січні 1991 р., коли під час штурму телецентру загинуло 13 осіб. При цьому стверджується, що "хоча президент М. Горбачов у своїх виступах підтримав дії військ, вони так і не зайняли будівлю Верховної Ради, а влада" Комітету національного порятунку "не була затверджена. Події не отримали подальшого розвитку. Національний рух не тільки не ослаб , але багато разів підвищило свій авторитет. І навпаки, противники незалежності після подій, що відбулися опинилися на межі повного краху "79. Аналогічні події в Ризі не згадуються, мабуть, тому, що вони, по суті, не відрізнялися від вільнюських подій.

У новому виданні "Енциклопедії" розповідь про Народних фронтах Прибалтики та події у Вільнюсі був включений до статті про національні рухи в СРСР. При цьому особливо підкреслено, що "більшість жителів Латвії, Литви та Естонії ставилися до приєднання своїх країн до СРСР у 1939-40 рр.. Як до окупації". Відзначається і подвійність позиції Горбачова до подій у Вільнюсі: "З одного боку, він заявив про свою підтримку акції десантників, з іншого - відмовився повідомити, хто саме віддав наказ про штурм телецентру" 80.

У вузівському підручнику під редакцією О.М. Сахарова про події в Прибалтиці в останні роки перед крахом СРСР розповідається в рамках всесоюзного "параду суверенітетів":

"1990 рік ознаменувався ... одностороннім рішенням деяких союзних республік (в першу чергу прибалтійських) про самовизначення і створення незалежних національних держав ...

Реальна небезпека некерованого розпаду СРСР, що загрожує непередбачуваними наслідками, змушувала центр і республіки шукати шлях до компромісів і угод. Ідея укладення нового союзного договору була висунута народними фронтами Прибалтики ще в 1988 р. Але до середини 1989 р. вона не знаходила підтримки ні у політичного керівництва країни, ні у народних депутатів, ще не звільнилися від пережитків імперських настроїв. У той час багатьом здавалося, що договір - не головне. Остаточно центр "дозрів" до усвідомлення важливості Союзного договору лише після того, як "парад суверенітетів" до невпізнанності змінив Союз, коли відцентрові тенденції набрали чинності "81.

Тут республіки Прибалтики навмисне поставлені на одну дошку з іншими союзними республіками. Автори підручника прагнуть показати, що при правильній політиці Центру можна було зберегти оновлений СРСР шляхом укладення нового Союзного договору. Тому народним фронтам Прибалтики приписується прагнення до "оновлення Союзу", а оголошення незалежності уявляється лише як інструмент торгу за більш вигідні для себе умови цього договору. Проте насправді народні фронти Прибалтики лише кілька перших місяців свого існування говорили про новий Союзній договорі, і то за суто тактичним причин - побоюючись у разі прямої вимоги незалежності позбутися можливості для легальної діяльності. Точно так само до 1917 р. польські партії в Російській імперії виступали за автономію, а не за незалежність польських земель, і подібну ж тактику застосовували діячі національного руху Індії, Ірландії та багатьох інших колоній. Практично всі політичні сили Прибалтики, пов'язані з корінним населенням, були прихильниками незалежності. І в 1990 р. тільки Литва оголосила про відновлення незалежної державності. Латвія і Естонія лише заявили про наміри домагатися незалежності, а інші союзні республіки в той момент про незалежність мовлення ще не вели.

Події у Вільнюсі та Ризі описані як перша проба "силової політики", яку потім збиралися застосувати на загальносоюзному рівні:

"Протягом зими і весни 1991 р. робити декілька" примірок "силової політики. У середині січня прокомуністичний Комітет громадського порятунку (прообраз ГКЧП) у Литві намагався відсторонити від влади силою зброї уряд Народного фронту. У результаті цієї акції загинуло 13 ні в чому не винних людей. До цих подій виявилися безпосередньо причетні міністр оборони СРСР Д. Язов, голова КДБ В. Крючков, міністр МВС Б. Пуго. Через тиждень аналогічна спроба державного перевороту була зроблена в Латвії. Наприкінці березня в день відкриття позачергового З'їзду народних депутатів РРФСР до Москви були введені війська, які взяли в кільце центр столиці "82.

Ці акції розглядаються не як спроби придушити національні рухи в Прибалтиці, а в контексті намірів майбутніх членів ГКЧП розправитися з демократичним рухом в СРСР в цілому. Сам факт визнання Москвою після серпневого путчу незалежності Литви, Латвії та Естонії в підручнику навіть не згадано. Зазначено лише, що до виник замість СРСР Співдружності Незалежних Держав не приєдналися Прибалтика і Грузія83.

У шкільному підручнику, що вийшов у 2000 р., наголошується, що з 1988 р. країни Балтії "взяли курс на вихід зі складу СРСР". Цілі місцевих Народних фронтів сформульовані наступним чином: "Згуртувати корінні народи, затвердити національну мову в якості державної, забезпечити збереження національної культури". Згадана декларація Верховної Ради Естонії про верховенство естонських законів над союзними і оголошення надр і основних засобів виробництва республіканською власністю, а також те, що подібні декларації прийняли і Литва з Латвією. Події у Вільнюсі та Ризі в січні 1991 р. дано в переліку демонстрацій, розігнаних силою зброї (разом з Тбілісі і Баку) 84. Між тим, насправді мова йшла не про розгін демонстрацій, а про спробу зміщення литовського і латвійського урядів, в рамці якого було захоплено телецентр у Вільнюсі і будівлю МВС в Ризі. Про те, що в березні 1990 р. Литва проголосила відновлення незалежності, в підручнику нічого не говориться. Зате наголошується, що після провалу серпневого путчу республіки Прибалтики першими заявили про свій вихід з СРСР, і що їх незалежність була тут же визнана Западом85.

В іншому посібнику про боротьбу народів Прибалтики за незалежність пишеться наступне: "Навесні 1990 р. проголосили незалежність республіки Прибалтики (насправді - лише одна Литва - Б.С.). Горбачов заявив, що незалежність Литви загрожує життєвим інтересам радянської держави, і 23 березня до Вільнюса ввели війська. Протистояння тривало до початку літа, приймалися і економічні санкції ...

На початку 1991 р. консерватори спробували повернути втрачене ... У ніч на 13 січня радянські війська (спецназ КДБ "Альфа" - Б.С.) штурмували телецентр у Вільнюсі. 20 січня в Ризі частини ОМОН захопили будівлю МВС. В обох випадках не обійшлося без убитих і поранених (не уточнюється, що вбиті були тільки з боку литовців та латишів, а єдиний загиблий офіцер "Альфи" став жертвою випадкової кулі своїх товаришів - Б.С.) ...

На початку вересня була визнана незалежність Литви, Латвії та Естонії (неясно, ким саме визнана - Б.С.) "86.

Відзначається, що ще в листопаді 1988 р. в Естонії було проголошено верховенство республіканських законів над законами СССР87, але нічого не говориться ні про виникнення і діяльності прибалтійських народних фронтів, ні про протистояння корінних народів до частини російськомовного населення.

В інших підручниках створення "народних фронтів" в Прибалтиці в травні 1988 описується суто об'єктивно, без будь-яких оцінок. Відзначено, що якщо спочатку вони виступали "на підтримку перебудови", то вже кілька місяців по тому оголосили про вихід зі складу СРСР як своєї кінцевої мети. Підкреслюється теза лідерів національних рухів про те, що їхні країни "годують Росію", як засіб забезпечення масової підтримки: "У міру поглиблення економічної кризи це вселяло в свідомість людей думку про те, що їхнє процвітання може бути забезпечене лише в результаті виходу зі складу СРСР "88. Спроба захоплення спецназом "Альфа" телевежі у Вільнюсі в січні 1991 р. характеризується як "сутички армії з населенням у Вільнюсі, в результаті яких загинули 14 осіб", без покладання провину на яку-небудь із сторін. Визнання Держрадою СРСР 6 вересня 1991 p. незалежності країн Балтії оголошується "початком реального розвалу" Радянського Союза89.

У підручнику "Історія Росії. Новітній час" детальніше, ніж у більшості інших підручників і посібників, викладені події у Вільнюсі в січні 1991 р.:

"У ніч на 13 січня у Вільнюсі (Литва) прокомуністичний комітет громадського порятунку за підтримки армійських частин спробував усунути від влади уряд Народного фронту. Через тиждень схожа і знову невдала спроба була зроблена Комітетом громадського порятунку в Латвії. В обох випадках прибалти були рішуче підтримані російськими демократами і особисто Єльциним. Виступаючи 19 лютого по Центральному телебаченню, він заявив, що "центр не дає республікам робити самостійних кроків", "у Горбачова є в характері прагнення до абсолютної особистої влади", що президент СРСР "підвів країну до диктатури", і зажадав його відставки, щоб повноту влади передати Раді Федерації "90.

Спроба перевороту у Вільнюсі тут - перш за все привід для розповіді про подальше наростання протистояння Єльцина і Горбачова. Нічого не сказано ні про те, як і чому виникли Народні фронти в Прибалтиці, ні про проголошення Литвою в березні 1990 р. відновлення державної незалежності, що послужило приводом для січневої акції, ні про те, що у Вільнюсі та Ризі були людські жертви. Не говориться також і про те, що комітети громадського порятунку спиралися на російськомовне населення Прибалтики, підтримувало збереження Союзу.

До розпаду СРСР більшість авторів підручників ставиться негативно. Характерні емоційно забарвлені міркування такого роду:

"Автори проекту" розпуску "СРСР і створення СНД не вбачали трагедії у відході з світової арени однією з наддержав ... Запропонована у той час стратегія була сформульована без достатнього аналізу як внутрішньополітичної ситуації в СРСР, так і без оцінки подальших змін у міжнародному статус Росії після розпаду СРСР ".

Вони засуджують Горбачова за те, що він "вважав за краще ухилитися від своїх конституційних обов'язків по захисту цілісності очолюваного ним держави" 91.

У деяких підручниках події, пов'язані з розпадом СРСР, викладаються так, що можна подумати, ніби Прибалтика до цього процесу не мала ніякого відношення. Зокрема, серед місць, де сталися криваві зіткнення, названі Нагорний Карабах, Фергана, Сумгаїт, Баку, Душанбе, Сухумі, але не Вільнюс або Ріга92.

У більшості підручників і посібників визнається важлива роль подій в Прибалтиці в процесі розпаду СРСР. Однак часто боротьба "народних фронтів" за незалежність сприймається в рамках протистояння демократичних сил і консервативної партократії в масштабі всього Союзу, а не в якості реалізації устремлінь відповідних національних рухів. Оскільки більшість авторів підручників крах СРСР сприймають негативно, вони схильні представляти його як результат ланцюга нещасливих випадковостей, посилених помилками союзного Центру. Цими помилками і пояснюється переростання демократичних рухів у Прибалтиці в націоналістичні, спрямовані на досягнення незалежності та обмеження прав російськомовного населення. Подібна схема навряд чи відповідає дійсності. Насправді демократичний рух в Латвії, Литві та Естонії спочатку мало на меті відновлення державної незалежності. Також і протистояння корінного і некорінного населення в Прибалтиці в прихованій формі існувало весь радянський період, і тільки виплеснулося назовні з настанням епохи гласності і початком процесу демократизації радянського суспільства.

***

Мабуть, основний висновок, до якого ми прийшли, можна назвати негативним. Якийсь суцільний образ історії Литви, Латвії та Естонії в підручниках і навчальних посібниках з вітчизняної історії за минуле десятиліття так і не склалося. Історія Прибалтики дається занадто фрагментарно і вибірково, з неї випадають цілі століття (а в XX ст. - Багато десятиліть). Тому повної картини в учнів скластися не може, і автори такої мети собі і не ставлять. Також не спостерігається будь-якої помітної еволюції в подачі прибалтійського матеріалу протягом 1991 - 2001 рр.. Розрив же з радянською традицією стався, головним чином, у підході до подій 1939-40 років. В оцінці ж подій історії Прибалтики значення має, скоріше, не час виходу тієї чи іншої книги у світ, а приналежність їх авторів до одного з двох напрямків, які можна умовно назвати "демократичним" і "патріотичним". Однак подібні ідейні розбіжності не надто впливають на відбір історичних подій. У курсах середньовічної історії згадується Велике князівство Литовське як суперник Москви в об'єднанні східнослов'янських земель. Лівонський орден виникає на сторінках підручників як невдаха супротивник Олександра Невського та Івана Грозного. Потім слід багатовікової перерву до 1917 р., після якого Литва, Латвія і Естонія постають як незалежні держави, щасливо чи нещасливо, але уникли тоді встановлення Радянської влади.

Наступне звернення до прибалтійської темі датується 1939 роком, пактом Молотова-Ріббентропа і віднесенням Литви, Латвії та Естонії до радянської сфери впливу. Приєднання Прибалтики до СРСР в 1940 р. трактується як вимушений акт, аж ніяк не є результатом вільного волевиявлення народів. Проте історики, які представляють патріотичне спрямування, схильні виправдовувати дії Сталіна геополітичними інтересами Радянського Союзу. Але і його противники, визнаючи неправомірність радянських дій щодо прибалтійських держав, уникають вживати термін "анексія" і прямо ставити на одну дошку Сталіна і Гітлера. Ймовірно, це пояснюється офіційної російської позицією - відмовою принести Латвії, Литві та Естонії вибачення за радянську окупацію і виплатити компенсацію. Вимоги країн Прибалтики до Росії сформулював екс-президент Латвії Гунтіс Ульманіс:

«Я б пишався Росією, якщо б там відповідним чином оцінили б дії радянської влади на території балтійських країн ... Дуже важливо для формування сьогоднішніх відносин Росії і Латвії визнати, що Латвія була анексована в 1940 році ... Після війни війська повинні були піти назад у Радянський Союз, а у трьох балтійських країн повинен був бути відновлений їх статус кво - незалежність, якої вони мали до початку Другої світової війни. Тоді цього не сталося. Війська Радянського Союзу залишилися, і тут були встановлені окупаційні порядки на довгі роки "93.

Можна припустити, що багато істориків побоюються визнанням анексії прибалтійських держав послабити позиції Росії у відстоюванні прав співвітчизників, що піддаються дискримінації в Латвії та Естонії.

Більшість авторів підручників російської історії, звертаються до історії Прибалтики, виходячи із спільності доль її народів з долями Російської імперії та СРСР. Але ніякого виразного позитивного чи негативного образу литовців, латишів і естонців або їхніх держав в підручниках досі не склалося. Тут позначається як надзвичайна убогість матеріалу, присвяченого Прибалтиці, так і відсутність єдиних концепцій найчастіше навіть у межах однієї книги. Більш значущим представляється поступове витіснення Литви, Латвії та Естонії з російського минулого. Сьогодні вітчизняна історія - це вже не історія СРСР і народів, що входили до Союзу, а, перш за все, історія російського народу, російського (радянського) держави і народів, що залишилися в межах сучасних російських кордонів. Якщо за радянських часів Прибалтика фігурувала в шкільних підручниках як приклади прискореного промислового розвитку і місця, де були центри революційного руху, то тепер в такій якості фігурують зазвичай російські губернії. Можна прогнозувати, що в історії XX ст. Прибалтика в нових підручниках буде фігурувати лише у зв'язку з пактом Молотова-Ріббентропа і розпадом СРСР. Якщо стосовно до середньовічної історії Великого князівства Литовського об'єктивне виклад подій вже стало можливим, то недавнє минуле все ще занадто зачіпає почуття самих творців підручників.

На практиці об'єктивний підхід до обставин входження і перебування країн Прибалтики в складі Радянського Союзу вимагає визнання радянської (російської) провини, що дуже болісно для національної свідомості, що ностальгує за наддержави і стабільності брежнєвських часів. Таке визнання саме по собі здатне зруйнувати позитивний радянський міф, в дусі якого багато російські історики сподіваються виховати підростаюче покоління. Тому, швидше за все, події 1939-40 рр.. в більшості підручників і посібників ліберально-демократичного спрямування будуть оцінюватися обережно, без розстановки всіх крапок над i і з застереженням про необхідність забезпечити безпеку радянських кордонів у переддень неминучого німецького нападу. У патріотичної же літературі збережеться позитивна оцінка анексії Прибалтики як важливого кроку на шляху відновлення "природних кордонів" колишньої Російської імперії.

Жоден з авторів підручників і посібників, як здається, взагалі не переймається налагодженням діалогу росіян з литовцями, латишами і естонцями, Росії з державами Прибалтики. Цей регіон і демократами, і патріотами сприймається як відрізана скиба, інтеграція якого з колишньою метрополією є неможливою в доступному для огляду майбутньому. І виклад історії країн Балтії в більшості випадків підкреслено беземоційно, позбавлене сильних епітетів, не забарвлене справжньої тривогою як за долі нардів Прибалтики, так і живуть там національних меншин. Ідея відновлення слов'янської єдності Росії, Білорусії і Україні, ще надихає політиків та істориків так званого патріотичного табору, явно не поширюється на прибалтійські держави. Якщо середньовічна історія Литви та Лівонії хоч малою мірою персоніфікована, то історія Прибалтики в XX ст. практично позбавлена ​​особистісного начала. І як середньовічна, так і новітня історія цього регіону практично позбавлена ​​будь-яких побутових деталей. Інтерес до історії приватного життя, характерний для сучасної історичної науки, мало торкнувся шкільних підручників, тим більше стосовно до такої периферійної темі, як Прибалтика.

Лише меншість авторів підручників схильні розглядати історію Прибалтики, як і історію Російської імперії та СРСР, в категоріях західних (європейських) демократичних цінностей, правової держави і громадянського суспільства як ідеалів суспільного розвитку. Тут, на наш погляд, має значення як консерватизм більшої частини істориків, які займаються створенням підручників, так і те, що ці цінності не вкоренилися ще в російській громадській думці. Багато істориків вважають за краще підлаштовуватися під нього, побоюючись занадто різкого розриву з вкоріненими уявленнями радянського минулого, що може спровокувати неприйняття підручників і посібників більшістю шкільних вчителів та вузівської професури. Разом з тим, тут немає і яких-небудь різко негативних або різко позитивних оцінок з приводу тих чи інших сюжетів історії Прибалтики. Відчувається, що ця тема не настільки близька російським історикам, як, наприклад, історія Польщі, де багато питань залишаються "больовими точками" і сьогодні, будь то Катинь чи війна 1920 Здавалося б, такий "больовою точкою" міг би бути розпад СРСР , в якому прибалтійські народні фронти відіграли істотну роль. Але цього не сталося. Для "патріотів" винуватцями розпаду виступають перш за все "світова закуліса" на чолі з США, Горбачов та інші "зрадники" з партійного керівництва. У цій схемі Прибалтика знову опиняється на далекій периферії. Для "демократів" ж крах СРСР не сприймається як дуже велика трагедія взагалі, і провину за нього вони покладають на союзний центр, а не на національні рухи в республіках.

Разом з тим, монотонність і повторюваність формулювань у підручниках, написаних самими різними авторами, властива, до речі сказати, не тільки розділів, присвячених Прибалтиці, - це свідчення кризи російської історичної науки. Історики не можуть виробити не тільки власну позицію стосовно до історичного процесу, а й якісь нові теоретичні методи його пізнання й осмислення. Це проявляється і щодо історії Латвії, Литви та Естонії. Історики, як і суспільство, не справили повного розрахунку з тоталітарним минулим і не відмовилися від багатьох імперських стереотипів.

Список літератури

1. Див, наприклад: Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1: Історія Росії і її найближчих сусідів від древніх слов'ян до Петра Великого. М.: Аванта +, 1995.

2. Див, наприклад: Юдовським О.Ю., Баранов П.А., Ванюшкіна Л.М. Нова історія. 1500 - 1800. Підручник для 7 класу загальноосвітніх установ. 5-е вид. М.: Просвещение, 2000; Вони ж. Нова історія. 1800 - 1918. 3-тє вид. М.: Просвещение, 2000; Енциклопедія для дітей. Т. 1: Всесвітня історія. 4-е вид. М.: Аванта +, 1997.

3. Історія Росії. Посібник для вступників до вузів / За ред. М. Н. Зуєва. М.: Вища школа, 1994. С. 40-41.

4. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуєва (1994). С. 40-45.

5. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). С. 235. У цілому "Енциклопедія для дітей" дає нам один з найбільш послідовних демократичних курсів історії Росії з досить докладним відображенням історії Прибалтики. Однак не можна сказати, що всі три томи "Енциклопедії для дітей", присвячених історії Росії, володіють повним концептуальним єдністю. У перших двох томах Російська імперія постає як органічне державного утворення, виникнення якого було зумовлене всім ходом російської історії і яке на 1917 р. не вичерпало потенціалу свого розвитку. У третьому томі, де мова йде про СРСР, радянська імперія постає як недовговічне освіту, яка не мала шансів уціліти в умовах демократизації.

6. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). С. 238.

7. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995).

8. Там же. С. 239.

9. Там же. С. 240.

10. Там же. С. 309. Ймовірно, безглуздість московських воєн може бути декларована лише з точки зору християнського гуманістичного ідеалу, але не з точки зору політичної доцільності: хтось із суперників повинен був поступитися в боротьбі за гегемонію на Східно-Європейській рівнині, але без збройної сутички ця боротьба не могла завершитися.

11. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). С. 301.

12. Там же. С. 309.

13. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуєва (1994). С. 40 - 45.

14. Короленка А.В., Гуленко К.Л. Готуємося до іспиту з історії Росії. Посібник для вступників до вузів. М.: Айріс, 2001. С. 37.

15. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). С. 226-7.

16. Там же. С. 333-4.

17. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII ст. М.: АСТ, 1996. С. 249-51.

18. Історія Росії до кінця XVII століття. С. 274-5.

19. Там же. С. 283.

20. Там же. С. 357.

21. Там же. С. 429.

22. Дейниченко П.Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). С. 36 - 38.

23. Скринніков Р.Г. Історія Російська ". IX - XVII століття. М.: Весь світ, 1997 (серія «Studio et Lectio»). С. 140-41. Дана книга є посібником для студентів вузів і відрізняється об'єктивним викладом історії, в тому числі і стосовно відносин Русі з державами Прибалтики.

24. Див: Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 2: Історія Росії. Від палацових переворотів до епохи Великих реформ. М.: Аванта +, 1997. С. 569 - 571.

25. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуєва (1994).

26. Пашков Б.Г. Історія Росії. XVIII - XIX століття. Підручник для 8 класів загальноосвітніх навчальних закладів. М.: Дрофа, 2000.

27. Див: Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття. М.: АСТ, 1996.

28. Жарова Л.М., Мішина І.А. Історія Батьківщини. Навчальна книга для старших класів середніх навчальних закладів. М.: Просвещение, 1992. С. 225 -26.

29. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуєва (1994). С. 241, 243.

30. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3: Історія Росії. XX століття. М.: Аванта +, 1996. С. 300. Практично всі статті цього тому написані Олександром Майсуряном.

31. Шестаков В.А., Горінов М.М., Вяземський Є.Є. Історія Батьківщини. XX століття. Підручник для 9 класу загальноосвітніх установ. М.: Просвещение, 2000. С. 127. Практично тут у скороченому і більш популярному вигляді викладено зміст однойменного вузівського підручника тих же авторів, що вийшов у 1996 р.

32. Дейниченко П.Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). С. 245.

33. Данилов О.А., Косулина Л.Г. Історія держави і народів Росії. XX століття: Підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. М.: Новий підручник, Веди-принт, 2001. С. 157 - 160.

34. Шубін О.В. Новітня історія (2000). С. 31.

35. Енциклопедія для дітей. Т. 5: Історія Росії і її найближчих сусідів. Ч.3: XX століття. 3-тє вид. М.: Аванта +, 1999. С. 467-468.

36. Жарова Л.М., Кредер А.А., Мішина І.А. Росія і світ в XX столітті. Ч. I. 1900-29: Підручник для 9 класу основної школи. М.: Центр гуманітарної освіти, 2000. С. 289-90. Розділ «Нові держави на території колишньої Російської імперії» написаний А. А. Кредер.

37. Островський В.П., Старцев В.І., Старков Б.А., Смирнов Г.М. Історія СРСР. Підручник для 11 класу середньої школи. М.: Просвещение, 1990. С. 8.

38. Островський В.П. та ін Історія СРСР (1990). С. 9.

39. Островський В.П., Старцев В.І., Старков Б.А., Смирнов Г.М. Історія Батьківщини. Підручник для 11 класу середньої школи. М.: Просвещение, 1992. С. 8 - 9.

40. Островський В.П. та ін Історія Батьківщини (1992). С. 10 - 11.

41. Жарова Л.М., Мішина І.А. Історія Батьківщини (1992). С. 310.

42. Там же. С. 311.

43. Там же. С. 313 - 314.

44. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуєва (1994). С. 293.

45. Там же. С. 301.

46. Жарова Л.М., Кредер А.А., Мішина І.А. Росія і світ в XX столітті. Ч. II (2000). С. 112.

47. Кредер А.А. Новітня історія. Ч. 1: 1914 - 1945. Підручник експериментальний для середньої школи. IX - X класи. М.: Інтерпракс, 1994. С. 136. Надалі цей підручник неодноразово перевидавався. В останньому виданні він став частиною загального підручника з історії Росії та світу в XX столітті.

48. Кредер А.А. Новітня історія (1994). С. 145.

49. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1996). С. 494.

50. Там же. С. 496 - 497.

51. Там же. С. 480 - 481.

52. Історія Росії. XX століття / За ред. В. П. Дмитренко. М.: АСТ, 1996. С. 296 - 297.

53. Так, ще 3 квітня 1938 Режисер Юхим Дзиган і драматург Всеволод Вишневський направили голові Раднаркому В'ячеславу Молотову прецікаве лист:

«Дорогий В'ячеслав Михайлович,

Після нашого фільму "Ми з Кронштадта" ми приступили до роботи над новим фільмом "Ми, російський народ" (тут і далі виділено текст, який Молотов підкреслив червоним олівцем. - Б.С.). За нашим задумом, ця річ повинна (на матеріалі війни з Німеччиною 1916-18 р.р.) повинна стати острополітіческім твором, спрямованим з точки зору сьогоднішнього дня проти імперіалістичної фашистської Німеччини, і показати готовність радянського народу до боротьби за свою землю, свою робітничо -селянську владу, за права трудового народу, за його вільну щасливе життя.

У порівнянні з надрукованим літературним варіантом, постановочний сценарій ще більше загострюється нами по лінії антифашистської, антигерманской теми, по лінії мобілізаційної.

Однак 1-го квітня ц.р., в самий розпал роботи, Голова Комітету у справах Кіно тов. С. Дукельський сповістив нас, що ця постановка припиняється, через її тематичної неактуальність.

Ми найглибшої впевнені, що так само, як і в "Ми з Кронштадта", ми зуміємо на матеріалі минулої боротьби з німцями створити живе, барвисте, широке народне твір, повний гумору і драматизму. Це твір саме в плані завдань сьогоднішнього дня і загального міжнародного політичного положення. Воно прозвучить особливо гостро, особливо злободенно.

У цій впевненості нас зміцнює колишній досвід нашої роботи, весь наш попередній творчий шлях і ясне уявлення про те, який вийде фільм.

Звертаючись за допомогою до Вас і до Йосипа Віссаріоновичу (очевидно, такий же лист одночасно було направлено Вишневським і Дзіганом Сталіну. - Б.С.), ми просимо дозволити нам зробити цю річ, якої ми віддали вже 2 р. (слова "ми віддали вже два роки "автори листа наголосили фіолетовим чорнилом. - Б.С.), яку так горимо і в яку глибоко віримо, як в потрібну і корисну для нашої батьківщини роботу.

Вс.Вішневскій Є. Дзиган »(РГАСПІ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1465. Л. 40). Лист залишився без відповіді. Фільм «Ми, російський народ» був поставлений тільки в 1958 р., вже після смерті Вишневського. Замість «Російського народу» Дзиган поставив «Якщо завтра війна», в березні 1941 р. удостоєний Сталінської премії, а після 22 червня сором'язливо прибраний з публікувалися списків лауреатів, оскільки справжня війна виявилася зовсім не такою, якою бачилася у кіно. Але головне в цьому листі - дата, коли був закритий фільм «Ми, російський народ», який мав яскраво виражену антинімецьку спрямованість. Тільки що, в березні 1938 р., Гітлер здійснив аншлюс Австрії, що ще раз підтвердило агресивність німецької політики. Проте Сталін (питання з "Російським народом", звичайно, вирішував він, а не Дукельський) вже тоді, задовго до Мюнхенської угоди і краху англо-французької політики "умиротворення", вважав антинімецьку тему "неактуальною". Ймовірно, захоплення Австрії переконав його в тому, що Гітлер неухильно рухається до нової світової війни. Йосип Віссаріонович вже почав готуватися до того договору, який Молотов і Ріббентроп підписали 23 серпня 1939 р. і який гарантував зіткнення Німеччини з Англією і Францією.

54. Історія Росії. XX століття / За ред. В. П. Дмитренко (1996). С. 300.

55. Анісімов Є. Стереотипи імперського мислення / / Історики відповідають на запитання. Вип. 2. М.: Московський робітник, 1990. С. 61-62.

56. Шестаков В.А. та ін Історія Вітчизни. XX століття (2000). С. 184-185. У цьому підручнику також наводиться текст секретного додаткового протоколу до договору про ненапад від 23 серпня 1939 р. (Там же. С. 186).

57. Шестаков В.А. та ін Історія Вітчизни. XX століття (2000). С. 187.

58. Шубін О.В. Новітня історія. Підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. М.: Новий підручник; Веди-принт, 2000. С. 107-109.

59. Короленка А.В., Гуленко К.Л. Готуємося до іспиту з історії Росії (2001). С. 305-306.

60. Там же. С. 312.

61. Дейниченко П.Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). С. 281.

62. Данилов О.А., Косулина Л.Г. Історія держави і народів Росії. XX століття (2001). С. 254-56.

63. Там же. С. 260.

64. Островський В.П. та ін Історія СРСР (1990). С. 56.

65. Шестаков В.А. та ін Історія Вітчизни. XX століття (2000). С. 208.

66. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1999). С. 481, 484.

67. Там же. С. 490, 538.

68. Історія Росії. Новітній час. 1945-1999. М.: Олімп, Астрель, 1999.

69. Див: оприлюдненню підлягає: СРСР - Німеччина. 1939-41: Документи і матеріали / Упоряд. Ю. Фельштинський. М.: Московський робітник, 1991. С. 352-53.

70. Короленка А.В., Гуленко К.Л. Готуємося до іспиту з історії Росії (2001). С. 350.

71. Там же. С. 394.

72. Там же. С. 289.

73. Данилов О.А., Косулина Л.Г. Історія держави і народів Росії. XX століття (2001). С. 316. Тут же (С. 317) зазначається, що до Сибіру було депортовано 400 тис. литовців, 150 тис. латишів і 50 тис. естонців.

74. Там же. С. 331.

75. Там же. С. 374.

76. Там же. С. 376.

77. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1999). С. 618.

78. Островський В. П. та ін Історія Батьківщини (1992). С. 267-68.

79. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1996). С. 628-629.

80. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1999). С. 652.

81. Історія Росії. XX століття / За ред. В. П. Дмитренко (1996). С. 587.

82. Там же. С. 589-590.

83. Там же. С. 592.

84. Жарова Л.М., Кредер А.А., Мішина І.А. Росія і світ в XX столітті. Ч. II (2000). С. 378-79.

85. Там же. С. 382.

86. Дейниченко П.Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). С. 318-23.

87. Там же. С. 316.

88. Данилов О.А., Косулина Л.Г. Історія держави і народів Росії. XX століття (2001). С. 412.

89. Там же. С. 416.

90. Історія Росії. Новітній час. (1999). С. 286.

91. Там же. С. 295.

92. Шестаков В.А. та ін Історія Вітчизни. XX століття (2000). С. 329.

Цит. по: Константинов С., Ушаков А. Сприйняття історії народів СРСР у Росії та історичні образи Росії на пострадянському просторі / / Національні історії в радянському і пострадянських державах / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М.: АІРО-XX, 1999. С. 94.

Автор: Борис Соколов, доктор філологічних наук, кандидат історичних наук, Московський державний соціальний університет.