Крадіжка як форма розкрадання 2

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1 Історичні аспекти розвитку Російського законодавства про кримінальну відповідальність за крадіжку

1.1 Кримінальне законодавство про відповідальність за крадіжку в дореволюційний період

1.2 Кримінальне законодавство про відповідальність за крадіжку в радянський період

РОЗДІЛ 2 Кримінально-правова характеристика крадіжки

2.1 Об'єктивні ознаки крадіжки

2.2 Суб'єктивні ознаки крадіжки

2.3 Кваліфікуючі ознаки крадіжки

РОЗДІЛ 3 Проблеми кримінальної відповідальності за крадіжку в Російському законодавстві

3.1 Проблеми розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за крадіжку

3.2 Проблеми розмежування крадіжки і знахідки в російському законодавстві

3.3 Проблеми судової практики у справах про крадіжки

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ДОДАТОК А Поняття і кваліфікуючі ознаки крадіжки з Кримінальним кодексами 1922,1926,1960 і 1996 рр..

ВСТУП

Ринкові відносини, різноманіття форм власності і свобода підприємництва значною мірою впливають на активність людей не тільки в дозволяемое формах, але і в рамках кримінальних способів бізнесу і збагачення. В умовах економічної та правової нестабільності збиток від економічних злочинів обчислюється мільярдами рублів. Економічні злочини видозмінюються, набувають якісно нові, часом ще незвідані, форми. Це цілком відноситься і до крадіжки.

Тема «Крадіжка як форма розкрадання» є особливо актуальною. Кримінально-правова охорона власності залишається в даний час однією з найважливіших функцій держави. Вивчення практики боротьби зі злочинами проти власності показує, що вони переважають у структурі щорічно реєструється злочинності. Так, в 2008 р. крадіжки склали 36,7% від загального масиву зареєстрованих злочинів, грабіж і розбій - 8,5%, менш поширені виявилися шахрайство - 2,7%, привласнення або розтрата - 1,9% [33, с. 40].

У даній роботі поставлена ​​мета докладного кримінально-правового аналізу крадіжки як виду злочинів проти власності, виділення проблем правового регулювання і пропозицію шляхів їх вирішення.

Згідно мети, в роботі були виділені наступні завдання:

1) розглянути історію кримінальної відповідальності за крадіжку;

2) дослідити склад злочину крадіжки;

3) вивчити кваліфікуючі ознаки крадіжки;

4) проаналізувати проблеми кримінальної відповідальності за крадіжку в російському кримінальному законодавстві.

Об'єктом дослідження, проведеного в роботі, є суспільні відносини, що виникають при вчиненні крадіжки.

Предметом дослідження є кримінальне законодавство про відповідальність за крадіжку.

Теоретичну основу роботи склали наукові матеріали в галузі кримінального права. При написанні роботи використовувалися правові (в першу чергу, законодавчі) акти Російської Федерації, постанови Конституційного Суду Російської Федерації, Пленумів Верховних Судів СРСР і Російської Федерації.

Методологічну основу дослідження роботи складають формально-логічний, історичний, порівняльно-правовий, системно-структурний і статистичний методи наукового пізнання.

Емпірична основа дослідження - матеріали кримінальних справ, вивчених в архіві федерального суду загальної юрисдикції Кіровського району м. Новосибірська. Вивчення кримінальних справ дозволило скласти уявлення про суб'єктний склад, про способи, за допомогою яких таємно викрадається майно власників, про ті цілі, до досягнення яких прагнуть особи, які вчиняють крадіжки.

Поставлені цілі і завдання визначили структуру роботи, яка представлена ​​у вигляді вступу, трьох розділів, висновків та списку літератури.

РОЗДІЛ 1 Історичні аспекти розвитку Російського законодавства про кримінальну відповідальність за крадіжку

1.1 Кримінальне законодавство про відповідальність за крадіжку в дореволюційний період

Російське кримінальне право пройшло багатовіковий, тривалий шлях розвитку та становлення. Його історія тісно пов'язана з історією державності нашої країни. В даний час у правовій літературі виділяють три періоди в розвитку російського кримінального законодавства: кримінальне право дорадянського періоду (до жовтня 1917 р.); радянська соціалістична кримінальне право; постсоціалістичне кримінальне право. При цьому кримінальне право завжди чітко відображало специфіку політичного та економічного змісту основних державно-правових інститутів певного періоду.

У різні історичні періоди існування Російської держави від курсу законодавчої політики змінювалося правове регулювання відносин власності. Часті коливання кримінальної політики в питаннях криміналізації та декриміналізації діянь багато в чому пояснюються політичними міркуваннями. Для історії російського законодавства характерні значна невизначеність у регламентації відповідальності за однорідні і тотожні посягання на будь-які форми власності; відсутність стабільного правозастосування, надання юрисдикційним органам широкого свавілля у розгляді зазначених справ [20, с. 103 - 105].

Загальне поняття розкрадання в історії російського законодавства з'являється досить-таки пізно, на початку XX ст. До цього моменту існує традиційна система майнових злочинів, в якій передбачається відповідальність за посягання на чуже майно і дається законодавче визначення «викрадення» стосовно до крадіжки, грабежу і розбою.

Перша згадка про крадіжку як виді злочину містять Договори Русі з Візантією 911 і 944 рр.. Суб'єктами крадіжки були в рівній мірі як житель Візантії - «хрестіан», так і Російської держави - ​​«русин». Примітно, що Договори містять посилання про покарання винних також по «грецьким звичаєм і за статутом», тобто по писаному праву і по «закону руському». Таким чином, закон Київської Русі використовувався як джерело права поряд з законами Візантійської імперії.

Руська Правда [28, с. 34] передбачала покарання за майнові злочини, не виділяючи в самостійне правове явище незначні розкрадання. Вона містить загальне положення про покарання за крадіжку (3 гривні штрафу) і вимога про безумовне повернення викраденого. Більш кваліфіковані склади - про викрадення бджіл, бобрів, хліба із току, навпаки, підсилюють відповідальність в силу особливої ​​значущості об'єкта посягання для господарства. Підставою диференціації відповідальності за дані злочини виступають натурально-економічні властивості речі, а не вартісні. Тому предмет посягання суворо конкретизировался в законі [36, с. 123].

Однак відомо, що основною ідеєю всіх традиційних систем права (в тому числі і давньоруських норм) була ідея примирення, відновлення справедливості, судження перш за все "по правді". Тому "тать" і потерпілий від невеликого розкрадання могли порозумітися між собою, не вдаючись до досить великих штрафів. Громада в таких випадках сприяла примирення своїх учасників. Аналогічним чином локальні правові джерела - Псковська та Новгородська судні грамоти виносили на "княжий суд" найбільш небезпечні склади розкрадань (крадіжки зі зломом, худоби, сіна, з церкви, коня та ін), багато чого залишаючи на відкуп місцевим "органам правопорядку" або самої громаді. Подібні норми містяться і в Судебник 1497 р. "Великого князя Івана Васильовича" [28, с. 275].

Наступним етапом у розвитку російського кримінального права є період об'єднання російських земель навколо Москви та створення централізованої держави. Зміни в галузі кримінального права були зафіксовані в Судебниках 1497 і 1550 рр.. Для позначення злочину в них використовується термін «лихі справа», під яким розумілося важке злочинне діяння на шкоду інтересів держави. Отже, поняття «образа» (злочин, що заподіює шкоду інтересам приватної особи) у російській кримінальному праві XV ст. вже не існувало.

Перша чверть XVIII ст. була часом бурхливих змін не тільки в російському суспільстві, але й у правовій сфері. У 1715г. видається Артикул військовий, названий в літературі перших військово-кримінальним кодексом Росії. Норми Артикулу про відповідальність за багато загальнокримінальні злочини широко застосовувалися на практиці, тому що найчастіше це був єдиний закон, на який суди могли послатися. Вперше в історії російського карного права Артикул вводить поняття злочину, яке, однак, не роз'яснено в самому законі. У літературі під злочином за законодавством Петра I розуміють порушення закону, царської волі.

Серед джерел кримінального права XVIII ст. слід виділити Указ Сенату «Про суд і покарання за крадіжку різних родів і про заклад робочих будинків», виданий 3 квітня 1781 У цьому указі вперше в російській кримінальному праві зроблена спроба виробити точну термінологію злочинів проти власності.

У кримінальному законодавстві Російської Імперії XIX ст. важливе місце займає Покладання про покарання кримінальних та виправних 1845 р. Покладання зазнало кілька змін - в 1857, 1866 і 1885 рр.. і діяло аж до революції жовтня 1917 На думку Н.С. Таганцева, «це укладення незрівнянно більш схожий на склепіння, ніж на кодекс, систематично побудований на єдиному загальному початку». Сучасні дослідники відзначають, що Ухвала про покарання не являло собою досить чіткого, юридично точно розробленого кримінального кодексу, проте система злочинів у ньому стала більш чіткою і відповідної об'єктам посягання.

Наступним важливим джерелом кримінального права в історії Росії був Статут про покарання, що накладаються світовими суддями, затверджених 20 листопада 1864 р. імператором Олександром П. Глава XII Статуту «Про проступки проти чужої власності» містила відділення III «Про крадіжку». Поняття крадіжки в Статуті не розкривалося.

Тенденція до уніфікації російського кримінального законодавства проявилася на початку XX ст. із затвердженням 22 березня 1903 Кримінального уложення. Вона була обумовлена ​​використанням судами як Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р., так і Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями 1864 р. У правовій літературі їх справедливо назвали складеними на зовсім різних підставах кримінальними кодексами.

Відносне розвиток юридичної техніки, що дозволяє вести кількісні критерії для визначення розміру суспільної небезпеки розкрадання, ми бачимо лише у Військовому артикулі 1715 Якщо артикул 191 передбачає смертну кару для особи, "що вкрав ціною більше 20 рублів", то артикул 189 встановлює шкалу менш суворих тілесних покарань для осіб, якщо "число краденого ними 20 рубльов не перевершить" [36, с. 196]. Крім того, "покарання звичайно дуже зменшується або відкладається, якщо хтось з голодної потреби ... що невеликою ціни вкраде", тобто поряд зі "збігом тяжких життєвих обставин" передбачається і кількісний критерій применшення покарання - фактично відокремлюється дрібне розкрадання з "голодною потреби" [28, с. 279].

На початку XX ст. в Росії діяло кілька великих кримінальних кодексів: Ухвала про покарання кримінальних та виправних (1845 р., у редакції 1885 р.), Статут про покарання, що накладаються світовими суддями (1864 р.), і Кримінальне укладення, затверджене 22 березня 1903

Так, в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. були дані формальні визначення майнових злочинів. Крадіжка визначалася як "будь-яке ... але в таємниці ... викрадення чужих речей, грошей, іншого рухомого майна" (ст. 1644) [35, с. 896 - 897].

Ухвала про покарання містило норми про тяжкі злочини, що підлягають розгляду загальними судовими місцями. Статут, навпаки, мав би застосовуватися одноосібно світовими суддями. Кримінальне укладення було введено в дію не повністю: діяли загальні постанови про злочини і покарання, статті про релігійні та державні злочини, про протидію правосуддю і деякі інші.

Досить велика кількість статей Уложення про покарання було присвячено майновим злочинам. У Росії майнові злочини були найбільш поширеними. Так, в 1904 р. загальними судами було засуджено лише за крадіжку 33 тис. злочинців [14, с. 102]. У кінці XIX - початку XX ст. в Росії серед криміналістів набуває поширення соціологічне вчення. Прихильники його звертали увагу на те, що кількість майнових злочинів знаходиться в прямій залежності від ряду економічних факторів і насамперед від добробуту народу, цін на продукти і ін Однак російською кримінальному законодавстві ці погляди не позначилися.

Необхідна оборона і крайня необхідність за Кримінальним укладенню можливі були при захисті всіх прав, як своїх, так і чужих, тим самим значно розширювалися межі застосування цих інститутів в порівнянні з Укладенням про покарання. Крайньою необхідністю визнавалося і стан голоду, у зв'язку з чим у випадку крадіжки для втамування голоду допускалася посилання на крайню необхідність.

Практично всі централізовані законодавчі джерела дорадянського часу юридично не диференціюють відповідальність за розкрадання в залежності від вартості викраденого, тобто не виділяють у самостійний склад делікту дрібне розкрадання.

Лише покарання за дане правопорушення може бути диференційовано на розсуд правоприменителя - ця новела відноситься до часу появи "Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями" 1864 р. і Проекту Кримінального уложення Російської імперії 1903 Застосувавши ч. 3 ст. 171 "Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями", а розкрадання ставилися до компетенції саме світових суддів, правоприменитель по конкретній справі міг зменшити покарання за розкрадання наполовину, якщо викрадене майно оцінювалося в розмірі не більше 30 копійок.

Тобто по сучасній юридичній термінології тут можна бачити не відокремлену та фіксований склад якогось малозначного правопорушення, який відокремлюється від інших, а юрисдикційну применшення санкції за загальне правопорушення внаслідок "малозначність скоєного".

Дослідивши склад крадіжки з кримінального права дореволюційної Росії, ми можемо зробити наступні висновки.

У розглянутий історичний період охорона власності від злочинних посягань була однією з важливих завдань кримінального права.

До початку XX ст. законодавство про відповідальність за злочини проти власності було значно вдосконалено. У кримінальному праві Російської Імперії виділялася якісно однорідна група посягань на чуже майно. У їх число включалися крадіжка, шахрайство, грабіж і розбій. У Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. і Кримінальному уложенні 1903 законодавець об'єднував ці діяння за допомогою родового поняття «викрадення».

Для російського кримінального права було характерно розуміння крадіжки як таємного викрадення чужого майна. Творцями Кримінального уложення 1903 р. була зроблена спроба об'єднати склади крадіжки і грабежу в єдиному складі крадіжки як таємного або відкритого викрадення чужого рухомого майна. Однак ця новела так і не була апробована у зв'язку зі зміною суспільного ладу і правової системи Росії в 1917р.

1.2 Кримінальне законодавство про відповідальність за крадіжку в радянський період

Аналіз перших законів радянської влади, спрямованих на боротьбу з посяганнями на соціалістичну власність, свідчить про те, що розкрадання соціалістичного майна ставилися до тяжких злочинів. Майнові злочини в роки радянської влади припускають суворе розмежування відповідальності залежно від того, хто є суб'єктом права власності. Призначаються за розкрадання соціалістичної власності покарання були прирівняні до покарань за умисні вбивства у відповідності з «прийнятим курсом на посилення охорони соціалістичної власності» [28, с. 89].

Незважаючи на зміну економічного і соціального ладу в жовтні 1917 року, новій владі довелося вирішувати завдання охорони власності, в тому числі за допомогою кримінально-правових засобів. Моральна і правова оцінка посягань на чуже майно та осіб, які їх здійснюють, в цей період не змінилася. Злочини проти власності незмінно належали до числа найбільш небезпечних для суспільства діянь. За їх вчинення була встановлена ​​підвищена кримінальна відповідальність, аж до смертної кари. Не зазнали істотних змін склади «класичних» злочинів проти власності, зокрема крадіжки. При їх конструюванні використовувалися деякі кваліфікуючі ознаки, раніше містилися в Покладання 1845 і 1903 рр.. Створюючи власну кримінальну законодавство, нова влада використовувала багато досягнень теорії дореволюційного російського кримінального права

Велика кількість законодавчих актів було присвячено питанням боротьби з розкраданнями. Так, за період з листопада 1917 по травень 1922 рр.. ВЦВК і РНК РРФСР були прийнято шість декретів, що передбачають відповідальність за розкрадання. У кожному з них констатувалося посилення розкрадань державного та громадського майна, проголошувалася необхідність боротьби з ними. Таким чином, кримінально-правове нормотворчість Радянської влади носило «запізнюється» характер, характер реагування на вже відбулися події. Значною мірою такі тенденції нормативного реагування були обумовлені складними політичними процесами в Росії розглянутого періоду.

Кримінальний кодекс РРФСР вступив в дію 1 червня 1922 Норми глави VI КК РРФСР «Майнові злочини» передбачали відповідальність за посягання на державне або суспільне майно, а також на майно громадян. Крім крадіжки (ст. 180) був передбачений склад розкрадання (ст. 180-а).

Що стосується опису ознак посягань, які охоплюються терміном «викрадення», то радянський законодавець пов'язав з ним тільки склади крадіжки, грабежу і розбою, у трактуванні яких спочатку пішов по шляху Уложення про покарання кримінальних та виправних: згідно з КК РРФСР 1922 р. крадіжка є «таємне викрадення майна, що знаходиться у володінні, користуванні або веденні іншої особи або установи »; розбій -« відкрите, з метою викрадення майна, напад окремої особи на будь-кого, поєднане з фізичним або психічним насильством, що загрожує смертю або каліцтвом ».

Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р. в ст. 162 у цілому відтворював положення ст. 180 КК РРФСР 1922 р. Так, було уточнено поняття крадіжки - "таємне викрадення чужого майна». Терміну «розкрадання» і норми, аналогічної ст. 180-а, новий кодекс не містив.

Важливо зазначити, що КК РРФСР 1922 і 1926 рр.. передбачали підвищену відповідальність за крадіжки «з державних або громадських установ і складів». Ці норми служили «охорони і зміцнення соціалістичної власності, боротьбі зі злочинними методами розвитку приватного капіталу в період нової економічної політики». Однак дуже важливо, що законодавець вказав на приналежність державі сховища, а не знаходиться в ньому майна (що належить, наприклад, товариству і надійшов на державний склад за договором зберігання).

Закон «Про охорону майна державних підприємств, колгоспів і кооперації та зміцнення громадської (соціалістичної) власності» був прийнятий ЦВК і РНК СРСР 7 серпня 1932 р. у преамбулі цього закону проголошувалося, що «суспільна власність (державна, колгоспна, кооперативна) є основою радянського ладу, вона священна і недоторканна ».

У роки Великої Вітчизняної війни в законодавстві про охорону власності зберігалися відмічені різночитання. У справах про розкрадання соціалістичної власності ще більш широке поширення отримав Закон від 07.08.1932. Норми КК РРФСР про кримінальну відповідальність за майнові злочини у таких справах практично не застосовувалися.

Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 08.01.1942 визнав, що крадіжки майна громадян під час повітряних нальотів ворога, при залишенні населеного пункту у зв'язку з появою або наближенням ворога, а також крадіжка особистого майна евакуйованих як в дорозі, так і залишених у колишньому місці проживання є крадіжками з обтяжуючими обставинами, за своїм характером і за підвищеної небезпеки підпадають під ознаки крадіжки, скоєної під час пожежі, повені або іншого суспільного лиха, і тому повинні кваліфікуватися за п. «г» ст. 162 КК РРФСР. Якщо подібні крадіжки вчинені групою осіб або неодноразово або особами, раніше судівшіміся за крадіжки, а також при особливо обтяжуючих обставин, вони повинні кваліфікуватися як бандитизм за ст. 593 КК РРФСР.

Президією Верховної Ради СРСР 4 червня 1947 були видані Укази «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна» та «Про посилення охорони особистої власності громадян». Укази були видані з метою встановлення єдності законодавства про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна.

Істотні зміни відповідальності за посягання на власність відбулися з прийняттям КК РРФСР 1960 р. Кодекс передбачав відповідальність за ці злочини у двох розділах Особливої ​​частини - глава II «Злочини проти соціалістичної власності» і глава V «Злочини проти особистої власності».

Найбільш істотною відмітною особливістю КК РРФСР 1960 р. було те, що він довгий час розрізняв посягання на соціалістичне (державне, громадське) і особисте майно громадян. Такий підхід не був випадковим, бо в основі його лежала ідея необхідності забезпечити підвищену охорону соціалістичної власності. Ця ідея знайшла своє відображення не тільки при конструюванні меж кримінально-правових санкцій, але і при формулюванні підстав відповідальності.

Закріпивши одну з тенденцій прийнятих актів 20 - 50-х рр.. - Відокремлення відповідальності за посягання на соціалістичну власність, КК РРФСР 1960 р. не сприйняв іншу ідею: переосмислення поняття і способів розкрадання. Не даючи загального визначення злочинів такого виду, цей Кримінальний кодекс досить послідовно виходив з того, що способами їх вчинення є крадіжка, грабіж, розбій, привласнення, розтрата, зловживання службовим становищем і шахрайство.

Крадіжка є традиційним злочином для кримінального законодавства Росії. Так, ст. 180 КК РРФСР 1922 р. визнавала крадіжкою таємне викрадення майна, що знаходиться у володінні, користуванні або веденні іншої особи або установи. КК РРФСР 1926 і 1960 рр.. також робили акцент на таємний характер цього злочину, але КК 1960 р. поділяв розкрадання державного і суспільного, а також особистого майна в різні розділи (аж до 1994 р., коли глава про злочини проти державної і суспільної власності була виключена). КК РФ у якості предмета всіх злочинів проти власності вказує чуже майно.

Для прикладу еволюції кваліфікуючих ознак розкрадань у кримінальному законодавстві Росії XX ст. наведемо дані про поняття і кваліфікуючих ознаках крадіжки з Кримінальним кодексами РРФСР і РФ. Кваліфікуючі ознаки інших розкрадань, а також вимагання багато в чому збігаються з встановленими для крадіжок (Додаток А).

Як і слід було очікувати, підготовка відповідного розділу нового кримінального законодавства викликала чимало пропозицій. Деякі були враховані в проекті КК, але при його прийнятті - виключені. Така доля спіткала, зокрема, погляд авторів даного проекту [18, с. 413] на необхідність відновити кримінально-правову оцінку придбання чи збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, як одного з посягань проти власності (у КК РФ це діяння в кінцевому рахунку було включено в розділ «Злочини у сфері економічної діяльності»). Не була сприйнята також ідея про диференційований підхід до криміналізації діянь з урахуванням їх спрямованості на майно рухоме і нерухоме. Реально виникає небезпека звуження поняття розкрадання, предметом якого мислиться як рухоме майно, і складності в практичному отграничении цього злочину від пропонованого складу «заволодіння чужим нерухомим майном з корисливих цілей» спонукали законодавця відмовитися від поділу посягань за цією ознакою. Не отримали підтримки і нововведення, що безпосередньо стосуються формулювань того чи іншого способу розкрадання.

Пріоритет віддавався охорону соціалістичної власності. Це рішення відповідало положенням Конституції СРСР 1977 р., ст. 10 якої проголошувала: «Основу економічної системи СРСР становить соціалістична власність на засоби виробництва». Наслідком такого підходу стало те, що в Особливій частині КК РРФСР норми про охорону соціалістичної власності стояли перед нормами глави III «Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості».

Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 03.12.1982 останній з перерахованих кваліфікуючих ознак був скасований. Замість нього в ст. ст. 89 і 144 КК РРФСР були введені нові кваліфікуючі ознаки - «з проникненням у приміщення чи інше сховище» і «з проникненням у житло».

Останні великі зміни в КК РРФСР були внесені Законом від 01.07.1994 «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР». Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Конституції РФ 1993 р. із КК РРФСР була виключена голова П. Відповідальність за злочини проти власності, незалежно від її форми, була встановлена ​​в нормах глави V КК РРФСР. Стаття 144 в новій редакції визначала крадіжку як «таємне викрадення чужого майна». У примітці до цієї статті було розкрито поняття розкрадання. Воно аналогічно тому, що міститься в примітці 1 до ст. 158 КК РФ - «вчинене з корисливою метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна». Була доповнена і система кваліфікуючих ознак крадіжки: з проникненням у житло, приміщення чи інше сховище; вчинена організованою групою.

Отже, ми можемо бачити:

1) до прийняття Федерального закону від 1 липня 1994 р. ні кримінальна, ні адміністративне законодавство не містило легального визначення розкрадання, що спричиняло труднощі у встановленні самих ознак регламентованих КК і КпАП діянь. У теорії кримінального права робилися спроби дати розкрадання науково обгрунтоване визначення, але жодне з тлумачень не отримало загального визнання;

2) чинне законодавство не встановлювало чітких критеріїв кваліфікації діяння як дрібного розкрадання. Адміністративно-правові норми крім формального вартісного критерію встановлювали залежність кваліфікації делікту від кількості викраденого в натурі, його ваги, обсягу і значущості для народного господарства. Оцінка такого роду була довільною, і адміністрація підприємства, народний суд і інші юрисдикції мали всі правові підстави для довільного віднесення правопорушення у розряд кримінально або адміністративно караних;

3) крім того, вирішення питання про застосування того чи іншого виду відповідальності залежало і від "урахування обставин справи і особи" винного. Така розпливчасте формулювання закону (ст. 96 КК РРФСР) передбачала ще більшу свободу дій, як з боку потерпілої організації, так і з боку правоприменителя. Винна особа повністю потрапляло в залежність від суб'єктивного рішення осіб, що реалізують відповідальність або характеризують його за місцем роботи. Закон не встановлював навіть якихось опорних критеріїв, якими повинні були керуватися приймають рішення особи.

РОЗДІЛ 2 Кримінально-правова характеристика крадіжки

2.1 Об'єктивні ознаки крадіжки

Як і для будь-якої форми розкрадання родовим об'єктом крадіжки, слід визнати власність, а безпосереднім об'єктом - відносини конкретної форми власності, яка визначається приналежністю Викрадають майно, яке виступає як предмет крадіжки.

Відповідальність за крадіжку передбачена в нормах, які містяться у розділі 21 КК РФ «Злочини проти власності". Виходячи з цього об'єктом крадіжки виступає власність. У сучасному кримінальному праві Росії власність визнається одним з важливих правоохоронюваним об'єктів, поставлених у переліку соціальних благ, інтересів і цінностей на друге місце відразу після прав і свобод людини і громадянина. Охорона власності від злочинних посягань проголошена одним із завдань Кримінального кодексу РФ (ч. 1 ст. 2).

У рамках вчення про «злочини проти власності» склалися три погляди на власність як основний об'єкт відповідного різновиду посягань:

1) власність як економічні відносини [37, с. 341 - 344];

2) власність як правова цінність (право власності в суб'єктивному сенсі) [30, с. 134];

3) власність як економічні відносини та право власності [19, с. 81 - 82].

Власність як економічна категорія охоплює досить широке коло суспільних відносин, закономірно складаються в сфері економіки у зв'язку з обмеженістю економічних ресурсів і відтворюються в діяльності конкретних осіб з приводу використання цих ресурсів. Сучасна економічна теорія не пов'язує об'єкт власності виключно з предметами матеріального світу, що мають "статус" речей. Вона виходить з розуміння власності як відносини з приводу використання "речовинних" і "нематеріальних", "матеріальних" і "нематеріальних" благ. В економічному сенсі об'єкт власності має вельми широке визначення, яке включає в себе предмети природи, речовина, енергію, інформацію, матеріальні та нематеріальні результати робіт і послуг, окремі права, інтелектуальні цінності і все те, що в умовах економічного обороту може володіти ознакою товару [ 23, с. 302 - 303].

Звідси економічний розуміння власності як правоохоронюваним об'єкта надмірно збільшує сферу кримінально-правової охорони, включаючи в неї всю систему економічних відносин власності, в тому числі ті з них, які закономірно складаються в області економіки незалежно від волі і свідомості людей і не вимагають юридичного визнання і правової захисту. Економічна трактування власності як об'єкта злочинів, передбачених главою 21 КК РФ, істотно розширює коло суспільних відносин, що складають об'єкт названих посягань, і в тому сенсі, що дозволяє відносити до них вольові економічні відносини з приводу самих різних економічних благ (природних ресурсів, речовини, енергії , інформації, матеріальних і нематеріальних результатів робіт і послуг, інтелектуальних цінностей тощо) [10, с. 37].

Ототожнення власності як об'єкта крадіжки і суб'єктивного права власності призводить до недопустимого обмеження дії кримінального закону в області охорони майнових та інших економічних прав і свобод. Розуміння об'єкта крадіжки, передбаченої у главі 21 КК РФ, як економічного відносини і одночасно як суб'єктивного права власності не відповідає тому положенню, що власність як економічна категорія не збігається з поняттям права власності, в якому економічні відносини власності отримують юридичне вираження [12, с. 259]. Не кожне економічне відношення власності знаходить своє вираження у вигляді абсолютного суб'єктивного права власності, і правова регламентація таких відносин може здійснюватися за допомогою інших інститутів, в тому числі за допомогою зобов'язального права.

Наявність декількох підходів до розуміння власності не є випадковим і обумовлено складністю як самого явища власності, що характеризується багатосторонністю, так і його зв'язків з іншими явищами і процесами дійсності.

В даний час відбувається переосмислення існуючого розуміння об'єкта злочинів, передбачених главою 21 КК РФ. Зокрема, І.А. Клепицкий вказує, що доктрина злочинів проти власності відповідала потребам і характером майнових відносин того часу, коли вона виникла і розвивалася, і сьогодні ця доктрина неприйнятна як з теоретичної, так і з практичної точки зору. І.А. Клепицкий приходить до висновку, що об'єктом зазначених зазіхань виступають «майнові права та інтереси в їх різноманітті» [15, с. 82].

Виходячи з того що об'єктом злочину виступають суспільні відносини, врегульовані чи забезпечені правом, можна сказати, що об'єктом крадіжки виступають суспільні відносини, що складаються з приводу матеріальних благ, майна.

У зв'язку з цим видається кращою точка зору щодо визначення об'єкта даного злочину, висловлена ​​А.Г. Безверхова, який позначає такий як майнові відносини [9, с. 37]. Майнові відносини визначаються як вольові відносини, в яких виробничі відносини знаходять вираження в суспільному житті як відносини між конкретними особами з приводу приналежності або переходу майнових благ. Як правоохоронюваним об'єкт майнові відносини - це особлива сфера економічних зв'язків, в якій знаходять безпосереднє вираження права та інтереси не тільки власників, але і багатьох інших учасників майнових відносин - осіб, які не є власниками використовується ними майна. Дані відносини складаються з приводу майна, яке й виступає в якості предмета розкрадання.

Згідно зі ст. 128 ГК РФ в поняття майна включаються речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також майнові права, проте у зв'язку з відсутністю легального визначення поняття майна у цивільному праві дане поняття може застосовуватися для позначення: 1) сукупності речей і матеріальних цінностей, що складаються у власності особи або щодо яких у нього є інше речове право; 2) сукупності речей та майнових прав на отримання речей чи іншого майна від інших осіб; 3) сукупності речей, майнових прав та обов'язків, які характеризують майновий стан їх носія.

У кримінальному праві стосовно до розкрадань під майном розуміються речі і права на майно. При цьому предмет розкрадання характеризується з фізичної сторони як предмет матеріального зовнішнього по відношенню до людини світу, доступний завдяки своїй матеріальної субстанції чуттєвого сприйняття; з економічного боку - як предмет, що володіє економічним властивістю мінової вартості; з юридичного боку - як об'єкт речового права, не вилучений з цивільного обороту і є чужим для винного [11, с. 110 - 151].

Представляється, що в якості предмета крадіжки можна розглядати не тільки речі, але й майнові права, тобто ті об'єкти, які володіють споживною вартістю, здатністю задовольняти ті чи інші людські потреби. Що стосується майнових обов'язків, то навряд чи можна уявити собі їх вилучення чи звернення на користь винного чи інших осіб.

Дуже спірним представляється положення, що предмет крадіжки повинен володіти матеріальним властивістю, тобто, інакше кажучи, бути річчю в фізичному розумінні. У зв'язку з цим слід звернути увагу, що об'єктивна сторона розкрадання, як випливає з законодавчого визначення його поняття, складається з двох дій: вилучення та (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб. Союзи "і" і "або", закладені законодавцем у поняття розкрадання, дозволяють припустити, що вказані дії можуть здійснюватися винним як альтернативно, так і спільно. Звідси випливає, що розкрадання з об'єктивної сторони може відбуватися шляхом: вилучення чужого майна, звернення його на користь винного чи інших осіб, вилучення і звернення цього майна на користь винного чи інших осіб.

Так, якщо в процесі заволодіння майном власнику надається відшкодування в повному обсязі, то такі дії не можна вважати розкраданням, оскільки вони не заподіюють майнового збитку (зменшення майнових фондів не відбувається). Часткове ж відшкодування вартості вилученого майна не означає відсутності складу розкрадання, але може бути враховано при визначенні розміру розкрадання [47, с. 8 - 10]. Питання про те, чи було надане відшкодування еквівалентним, вирішується судом на основі аналізу конкретних обставин справи, з урахуванням в необхідних випадках думки потерпілого.

Як справедливо зазначає С. Скляров, крадіжка, виходячи зі змісту закону, фактично являє собою звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, що може здійснюватися як з вилученням майна, так і без такого [32, с. 21]. Без вилучення майна як такого може відбуватися заволодіння правом на майно, що може мати місце щодо нерухомого майна, яке не може бути переміщено в просторі без шкоди його призначенням, і в такому випадку заволодіння може виражатися в оформленні прав на нерухомість, в результаті чого потерпілий позбавляється можливості здійснювати свої правомочності щодо володіння, користування і розпорядження цим майном.

Заволодіння майновим правом також може відбуватися у випадку посягання на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на рахунках у кредитних організаціях, які використовуються для здійснення розрахунків між різними суб'єктами. У відношенні таких коштів власник рахунку має не право власності, не речове право, а право зобов'язального характеру. Протиправне заволодіння такими безготівковими коштами являє собою, на нашу думку, саме розкрадання, а не самостійний спосіб вчинення майнових злочинів, так як воно підпадає під ознаки законодавчо визначеного поняття розкрадання, і у випадку звернення таких коштів на користь винного чи інших осіб він здобуває можливість розпорядитися ними на свій розсуд, у тому числі і для здійснення розрахунків з іншими особами, а потерпілий - власник рахунку знову ж позбавляється можливості реалізовувати над цими коштами свою владу і волю.

У практиці є випадки, коли при виникненні спору кредитор посилається на те, що виконання ним не отримано, а відпуск товару зроблений за вкраденими у нього бланків довіреностей. Представляється, що в подібних випадках сумлінність боржника, який не знав і не міг знати про факт викрадення бланків довіреностей, перешкоджає вменению йому в провину виконання зобов'язання неналежного особі, оскільки в наявності вина кредитора (ст. 404 ГК РФ).

Таким чином, під майном як предметом крадіжки слід розуміти речі і майнові права, причому не тільки речового, але і зобов'язального характеру.

Об'єктивна сторона крадіжки полягає в таємному розкраданні чужого майна.

Поняття крадіжки дано у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р.: «Як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна »[42, с. 22].

Склад злочину сформульований як матеріальний і включає в себе три обов'язкові елементи: діяння - розкрадання чужого майна, вчинене таємним способом, наслідок - майнова шкода та причинний зв'язок між діянням і наслідком.

Обов'язковою ознакою розкрадання - незаконний характер вилучення чужого майна, тобто його переклад у фактичне володіння винного без будь-яких законних підстав для цього і без згоди власника або іншого власника.

Суттєвою ознакою розкрадання служить безплатність вилучення чужого майна. Вилучення вважається безоплатним, якщо воно проводиться без відповідного відшкодування, тобто безкоштовно або із символічною або неадекватним відшкодуванням. Так, є розкраданням заволодіння майном шляхом заміни його свідомо менш цінним.

Заволодіння чужим майном з наданням належного відшкодування не може кваліфікуватися як розкрадання.

Саме поняття розкрадання в крадіжці будь-якої специфікою не володіє. Специфіку крадіжки становить її спосіб, притаманний тільки їй, таємний спосіб вилучення майна.

У науці прийнято виділяти об'єктивний і суб'єктивний критерії таємного і відкритого способів розкрадання.

Об'єктивний критерій таємного способу означає, що розкрадання здійснюється непомітно для оточуючих або за їх відсутності. Об'єктивний критерій, таким чином, характеризується обставинами, які не належать до винного.

Про об'єктивному критерії свідчить наявність хоча б однієї з таких можливих чинників здійснення розкрадання:

1) у відсутність на місці скоєння злочину кого-небудь - у відсутність очевидців;

2) у відсутність на місці скоєння злочину сторонніх;

3) у присутності на місці скоєння злочину сторонніх, які, однак, не спостерігають факт розкрадання;

4) у присутності на місці скоєння злочину сторонніх, які, однак, не розцінюють те, що відбувається як розкрадання або не усвідомлюють його;

5) факт здійснення розкрадання спостерігається сторонніми людьми, проте вони не виявляють себе винному.

П. районним судом визнано винним у відкритому викраденні чужого майна та грабежі. П. прийшов в кіоск, щоб купити хліб. Скориставшись тим, що продавщиця Б. відвернулася до лотків з хлібом, він викрав що лежав на прилавку біля віконечка калькулятор, що належить Б., і сховався. Заступник голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію його дій з побоїща на крадіжку. Президія Верховного Суду Республіки Бурятія протест задовольнив, вказавши таке.

Як випливає з матеріалів справи, П. і в ході попереднього слідства, і в судовому засіданні стверджував, що взяв калькулятор з прилавка в той момент, коли продавщиця відвернулася і не бачила його дій, після цього відразу пішов, ніяких окликом не чув. Потерпіла Б. показала, що калькулятор був викрадений, коли вона відвернулася до лотків з хлібом. Вона покликала П., але він зник. Таким чином, об'єктивних доказів того, що П. знав, що потерпіла бачила його дії, у справі немає. Згідно зі ст. 49 Конституції Російської Федерації всі сумніви, усунути які не представляється можливим, тлумачаться на користь обвинуваченого. Відповідно до закону винний при грабежі усвідомлює, що вилучення майна відбувається відкрито. Якщо суб'єкт злочину помилково вважає, що здійснює розкрадання таємно, хоча насправді був помічений потерпілим або сторонніми особами, то скоєне не можна вважати грабунком. Вилучення майна за таких обставин кваліфікується як крадіжка. Тому дії П. слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна [52, с. 14].

Розкрадання здійснюється за відсутності очевидців, коли факт розкрадання ніхто не спостерігає, оскільки нікого, крім винного, немає на місці скоєння злочину. Цим характеризуються, наприклад, квартирні крадіжки, вчинені під час відсутності господарів, крадіжки в зимовий час з порожніх дачних будиночків, крадіжки в нічний час з автомобілів, що стоять у дворі будинку, і т.п. Як крадіжка кваліфікується і вилучення майна у вбитого, якщо умисел на розкрадання виник після скоєння вбивства, а воно скоєно не з корисливих, а з яких-небудь інших мотивів [34, с. 694 - 695].

При розкраданні у відсутність на місці скоєння злочину сторонніх на місці вчинення розкрадання немає не просто будь-яких очевидців, а тільки сторонніх винному. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. підкреслюється: "Якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа ... є близьким родичем винного, який розраховує у зв'язку з цим на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку вказаної особи, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна. Якщо перераховані особи вживали заходів до припинення розкрадання чужого майна (наприклад, вимагали припинити ці протиправні дії), то відповідальність винного за скоєне настає за статтею 161 КК РФ ".

До сторонніх для винного особам слід відносити насамперед потерпілого - власника або законного власника майна. До них також належать широкі категорії людей, починаючи від осіб, які охороняють майно, і закінчуючи абсолютно незнайомими винному особами, для яких зрозумілий його злочинний характер дій.

Відповідно, під непостороннімі для винного особами слід розуміти осіб, на мовчання яких він з усіма підставами об'єктивно може розраховувати. Представляється, що Пленум зайво звузив коло тих осіб, присутніх при вилученні чужого майна, на мовчання яких може покладатися винний. Так, в числі цих осіб не названо чоловік (дружина). Мотиви, якими керувався Пленум Верховного Суду РФ в загальному зрозумілі: у ст. 5 КПК РФ до числа близьких родичів віднесено "чоловік, дружина, батьки, діти, усиновителі, усиновлені, рідні брати і рідні сестри, дідусь, бабуся, онуки". Однак у цій же статті кримінально-процесуального закону підкреслено, що мова йде про поняття, що вживаються "в цьому Кодексі". Кримінальний же закон до числа близьких родичів чоловіка (дружину) не відносить, окремо називаючи їх в примітках до ст. ст. 308, 316 КК РФ.

Крім того, є й інші особи, на мовчання яких винний може розраховувати з усіма підставами: наречений або наречена, друзі, особи, з якими він раніше скоював злочини або відбував покарання, і т.п. Навряд чи розкрадання, вчинене в присутності тільки цих осіб, можна вважати відкритим; ступінь його небезпеки значно нижче ступеня суспільної небезпеки грабежу. Власне, і сам Верховний Суд РФ раніше стояв на такій позиції. По конкретній справі, наприклад, не була визнана сторонньою людиною приятелька винного.

Суть цієї справи така. Південноуральський міським народним судом Челябінської області Захаріщев був засуджений за грабіж. Він визнаний винним у тому, що в нетверезому стані разом зі своєю знайомою Макєєвої прийшов до кімнати, де раніше бував з дозволу знайомої Ляпіної, й викрав стереомагнитола з чотирма касетами. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, розглядаючи цю справу по протесту, вказала наступне. Органи слідства і суд кваліфікували дії Захаріщева як відкрите викрадення особистого майна у присутності інших осіб - знайомої Макєєвої. Однак за змістом закону відкритим викраденням є таке розкрадання, яке відбувається у присутності потерпілого або сторонніх осіб, коли винний усвідомлює, що присутні розуміють характер його дій, але ігнорує цю обставину. Як видно з матеріалів справи, Макєєва - знайома Захаріщева. Домовившись між собою, вони прийшли до кімнати, де раніше бував Захаріщев, з метою розпити спиртне і залишилися там ночувати. Захаріщев, побачивши під ліжком магнітолу, запропонував Макєєвої скоїти крадіжку, але вона відмовилася і згодом байдуже поставилася до його злочинним діям. Таким чином, до свідка Макєєвої не відноситься поняття стороннього або іншої особи, у присутності якого здійснена крадіжка особистого майна. Захаріщев усвідомлював, що Макєєва для нього близька людина, і був упевнений у збереженні таємниці викрадення. Тому дії Захаріщева підлягають кваліфікації як крадіжка [49, с. 8].

Розкрадання є таємним, якщо здійснюється у присутності на місці скоєння злочину сторонніх осіб, не спостерігають, проте, факт розкрадання в силу різних обставин (наприклад, в силу тисняви ​​в транспорті, де відбувається кишенькова крадіжка, в силу сну, в тому числі в результаті алкогольного або наркотичного сп'яніння, або знаходження в непритомності і т.д.). При цьому увагу присутніх може бути відвернута і спеціально особою, яка діє заодно з винним.

Має місце крадіжка і тоді, коли розкрадання здійснюється у присутності на місці скоєння злочину сторонніх, проте вони не розцінюють те, що відбувається як розкрадання або не усвідомлюють його. При зазначеному обставину, на відміну від попереднього, присутні при здійсненні розкрадання особи спостерігають факт вилучення майна, однак в силу різних причин не розуміють що відбувається правильно, як розкрадання. В даний час на це спеціально зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. у положенні, сформульованому в п. 4. Згідно з ним крадіжка має місце в тому випадку, якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа не усвідомлює протиправність цих дій. Дійсно, за наявності перелічених обставин є всі ознаки таємного розкрадання: факт розкрадання не розуміється присутнім при ньому людиною, що, у свою чергу, використовується винним.

До таких ситуацій слід віднести: розкрадання у несплячих п'яних, які в силу високого ступеня сп'яніння не усвідомлюють характеру вироблених з ними дій; розкрадання майна в присутності малолітніх дітей або неосудних; вилучення майна на очах у багатьох людей, які сприймають дії винного як абсолютно правомірні і розцінюють його самого як господаря (власника) майна (наприклад, заволодіння чужою автомашиною на вулиці міста шляхом відкриття її ключем), і т.д.

Відкрите викрадення відбувається у присутності потерпілого, осіб, у віданні чи під охороною яких знаходиться майно, або сторонніх, коли винний усвідомлює, що ці особи розуміють характер його злочинних дій, але ігнорує цю обставину.

Приклад, в якому винного в розкраданні брали за власника вилучаються речей, призводить Г.М. Борзенков: «С., який їхав в електричці, зауважив, що сидить з ним на одній лавці пасажир заснув. Над головою С. висіла сумка пасажира. Вирішивши викрасти сумку, він зняв її з гачка й перейшов в інший вагон. Факт крадіжки спостерігався багатьма сторонніми людьми, які, однак, були впевнені, що С. бере свою сумку, на що останній і розраховував. За таких обставин С. був вірно засуджений за таємне розкрадання »[21, с. 421].

Таємне розкрадання має місце і тоді, коли факт вчинення розкрадання спостерігається сторонніми людьми, проте вони не виявляють себе винному. У цій ситуації є сторонній очевидець розкрадання, правильно розуміє, що відбувається. Але в силу будь-яких причин він вважає за краще залишитися непоміченим (наприклад, через страх розправи над ним винного).

Крадіжка вважається завершеною, коли майно вилучено і винний має реальну можливість ним користуватися або розпоряджатися на свій розсуд (наприклад, звернути викрадене майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином).

Так, працівники тепличного комбінату за попередньою змовою між собою викрали зі складу товарної продукції 23 ящика огірків і, зануривши їх на автомашину, намагалися вивезти з території тепличного комбінату, але були затримані на прохідній. Новосибірський обласний суд визнав неправильною кваліфікацію цього злочину як закінченого розкрадання і перекваліфікував його як замах на крадіжку, оскільки винні не мали реальної можливості розпорядитися цим майном на свій розсуд [55].

2.2 Суб'єктивні ознаки крадіжки

Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується виною у вигляді прямого умислу. Винний усвідомлює, що таємно, незаконно і безоплатно вилучає чуже майно, передбачає, що в результаті його дій власникові або власнику майна буде завдано матеріальної шкоди, і бажає заподіяти таку шкоду зазначеним способом. При цьому він керується корисливим мотивом і має на меті незаконного вилучення наживи.

Психічне ставлення особи до вчинення забороненого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) і його наслідків неоднозначно проявляється як з інтелектуальною, так і з вольовою боку психічної діяльності. Інтелектуальна сторона психічної діяльності при здійсненні особою крадіжки характеризує ступінь усвідомлення нею суспільної небезпеки і кримінальної протиправності вчиненого діяння, передбачення можливості або неминучості настання певних суспільно небезпечних наслідків такої поведінки.

Вольова сторона психічного ставлення особи до чиненої крадіжці і можливим її наслідків проявляється у бажанні настання передбачуваних наслідків своїх дій.

У залежності від ступеня вираженості усвідомлення характеру скоєних дії (бездіяльності) та передбачення можливості або неминучості настання наслідків, а також у залежності від особливостей вольового відношення особи до наслідків розрізняють прямий і непрямий умисел.

Згідно з ч. 1 статті 25 КК РФ умисним визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом. Якщо за КК РРФСР поняття прямого і непрямого умислу були категоріями науки кримінального права, то за КК РФ вони стали категоріями кримінального закону.

Крадіжка визнається вчиненою з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання. З точки зору інтелектуального моменту прямий умисел характеризується усвідомленням суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) і передбаченням можливості або неминучості суспільно небезпечних наслідків цих дій (бездіяльності).

При прямому умислі особа усвідомлює не тільки суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), але і, як правило, їх кримінальну протиправність. При прямому умислі особа передбачає можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності). В одних випадках воно передбачає можливість настання того чи іншого суспільно небезпечного наслідки або кількох альтернативних наслідків, в інших - неминучість їх настання. Різниця в передбаченні можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків залежить від характеру вчиненого дії (або бездіяльності). Наприклад, постріл з пістолета в голову потерпілого дає особі підставу передбачати неминучість настання його смерті, оскільки пошкодження головного мозку жертви злочинного посягання за загальним правилом несумісні з життям.

З точки зору вольового моменту при прямому умислі особа бажає настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків, так як ці наслідки для винного є метою його злочинної діяльності.

Практичне значення встановлення в вчиненою крадіжці визначеного або невизначеного умислу винного полягає в тому, що при неконкретизована намірі його дії кваліфікуються за фактично настали наслідків, а якщо особа діяла з конкретизованим умислом, однак реалізувати його повністю не вдалося з незалежних від цієї особи обставинам, то вчинене кваліфікується як замах на крадіжку або як приготування до крадіжки.

За критерієм часу формування злочинного умислу на крадіжку доктрина кримінального права розрізняє також заздалегідь обдуманий і раптово виник умисел. За загальним правилом особа, яка вчинила крадіжку з заздалегідь обдуманим наміром (або навмисно), характеризується як носій більш глибоких негативних установок, ціннісних орієнтацій і якостей, ніж особа, яка вчинила за інших рівних умов злочин по раптово виник наміру. Це повинно враховуватися при призначенні покарання.

Під мотивом злочину розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, що сформувалося під впливом потреб цієї особи [17, с. 346]. Розрізняють мотиви хуліганські, помсти і кровної помсти, корисливі, кар'єристські, мотиви національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі, політичні та інші. Під метою злочину розуміється усвідомлюваний винним кінцевий злочинний результат, до досягнення якого особа прагне шляхом вчинення злочину.

Корислива мета означає, що суб'єкт має намір розпорядитися викраденим майном як своїм власним.

При трактуванні корисливої ​​мети розкрадання судова практика виходить з того, що для наявності складу злочину не має значення, мало намір чи особа використовувати викрадене майно особисто для себе чи для своїх близьких (родичів, друзів, знайомих).

Суб'єкт крадіжки. Важливою передумовою можливості покладення на особу кримінальної відповідальності за вчинення забороненого кримінальним законом діяння є досягнення їм до часу здійснення цього злочину встановленого законом віку.

Після досягнення 14 років підлягають кримінальній відповідальності особи, які вчинили крадіжку (ст. 20 КК РФ).

На час досягнення 14-річного віку неповнолітні вже набувають певний соціальний досвід і добре усвідомлюють забороненої кримінальним законом названих у ч. 2 ст. 20 КК РФ діянь, мають здатність усвідомлювати фактичний характер здійснюваних дій і можуть керувати своїми вчинками.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ЗС РФ № 7 [43, с. 12] особа вважається досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, не в день народження, а після закінчення доби, на які припадає цей день, тобто з нуля годин наступної доби.

При встановленні судово-медичною експертизою віку підсудного днем його народження вважається останній день того року, який названий експертами, а при визначенні віку мінімальною і максимальною кількістю років суд повинен виходити з передбачуваного експертами мінімального віку такої особи (п. 7 Постанови Пленуму ЗС РФ № 7 ).

Згідно з ч. 3 статті 20 КК РФ, не підлягає кримінальній відповідальності неповнолітнього, який досяг віку, зазначеного в ч. 1 і 2 цієї статті, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаному з психічним розладом, під час вчинення суспільно небезпечного діяння не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними.

За наявності даних, що свідчать про розумову відсталість неповнолітнього підсудного, в силу ст. 195, 196, ч. 2 ст. 421 КПК РФ призначається судова комплексна психолого-психіатрична експертиза для вирішення питання про наявність чи відсутність у неповнолітнього відставання у психічному розвитку (п. 7 Постанови Пленуму ЗС РФ № 7).

До осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, передбачені в КК як злочини, до досягнення ними 14-річного або 16-річного віку застосовуються примусові заходи виховного характеру, в тому числі приміщення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків з девіантною поведінкою. Типове положення про спеціальне навчально-виховному закладі для дітей та підлітків з девіантною поведінкою затверджено Постановою Уряду РФ від 25.04.1995 № 420.

2.3 Кваліфікуючі ознаки крадіжки

Кваліфіковані види крадіжки передбачені ч. 2 ст. 158 КК РФ. Це вчинення крадіжки:

а) групою осіб за попередньою змовою;

б) з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище;

в) із значної шкоди громадянинові;

г) з одягу, сумки та іншої ручної поклажі, що знаходиться при потерпілому.

Зазначимо, що законодавець ще до виходу в світ Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ виключив зі складу кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 158 КК РФ така ознака, як «неодноразовість». Очевидно, що в той час у цьому питанні відіграло свою роль Ухвала Конституційного Суду РФ від 19 березня 2003 року № 3-П, що стосується трактування поняття «неодноразовості» у багатьох статтях КК РФ, у т.ч. в ст. 158 КК РФ. Крім того, з диспозиції ч. 2 ст. 158 КК РФ законодавець прибрав слово «житло», тим самим ввівши іншу термінологію - «приміщення чи інше сховище». Останні два поняття законодавець пояснює в примітці 3 до ст. 158 КК РФ, а визначення поняттю «житло» він представляє в примітці 1 до ст. 139 КК РФ в ред. Федерального закону від 20 березня 2003 року № 26-ФЗ.

Частина 3 ст. 158 КК РФ також описує кваліфікуючі ознаки крадіжки, скоєної з проникненням у житло чи у великому розмірі.

Для кваліфікації крадіжки за ч. 2 або ч. 3 ст. 158 КК РФ достатньо хоча б одного з перерахованих вище кваліфікуючих видів крадіжки. Тим не менш у вироку слід зафіксувати всі кваліфікуючі ознаки, встановлені у справі, з точним зазначенням відповідних пунктів і частини статті. Відсутність такої вказівки розглядається як неточне застосування кримінального закону, що тягне скасування вироку.

У правозастосовчій практиці відомі випадки, коли в одному (одиничному) злочині має місце кілька кваліфікуючих ознак діяння, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 158 КК РФ. Вчинене кваліфікується за ч. 3 ст. 158 КК РФ і по ній визначається покарання. При цьому «алгоритм» (поєднання) кількох кваліфікуючих ознак крадіжки не є сукупність злочинів, бо відсутня множинність самих діянь.

Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ).

Згідно зі ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Стосовно до крадіжки це означає, що змова на вчинення крадіжки повинен мати місце до початку вчинення злочину, хоча б і безпосередньо перед початком його по раптово виник наміру.

Так, група молодих людей, що знаходилися в стані сп'яніння, побачивши, що торговий кіоск у нічний час не охороняється, вирішила його обікрасти, але в момент, коли учасники групи намагалися зламати двері і проникнути всередину кіоску, вони були затримані міліцейським патрулем. Дії цих осіб слід кваліфікувати як замах на крадіжку, вчинене групою осіб за попередньою змовою. Дії ж співучасника груповий крадіжки, який не був виконавцем (співвиконавцем), повинні кваліфікуватися за ст. 34 і п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ ФРФ. У даному варіанті відсутня кваліфікуюча ознака, передбачений п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ, - "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» [13, с. 312].

Оскільки закон в якості кваліфікованого виду крадіжки вказує на співучасть у формі соисполнительство за попередньою змовою, що передбачає спільний умисел на вчинення злочину, всі учасники групи повинні мати ознаками суб'єкта. Тому, якщо у складі групи один учасник є суб'єктом, а інші через малолітнього віку чи неосудність суб'єктами не є, групи за попередньою змовою не буде. У цьому випадку єдиний суб'єкт буде відповідати за ч. 1 ст. 158 КК РФ і за сукупністю за втягнення неповнолітніх у вчинення злочину (ст. 150 КК РФ), якщо він залучив до скоєння крадіжки осіб, які не досягли 14-річного віку. При цьому треба мати на увазі, що, якщо особа, яка є суб'єктом злочину, змусивши здійснити крадіжку малолітнього, само не брало участі в крадіжці, воно відповідає за крадіжку як виконавець шляхом посереднього заподіяння, використавши малолітнього як знаряддя злочину [38, с. 182].

При здійсненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб кожен із співучасників несе відповідальність за цей злочин у повному обсязі викраденого, причому незалежно від того, яка частка «впала» йому особисто. У той же час має місце той факт, що особи, які систематично скуповують у викрадачів крадене, не можуть вважатися співвиконавцями. У цьому варіанті дії зазначених вище осіб повинні кваліфікуватися за ст. 34 КК РФ і відповідної частини ст. 158 КК РФ [50, с. 6].

Продовжуємо розкрадання майна складається з декількох епізодів заволодіння чужим майном при наявності єдиного умислу на розкрадання певної кількості майна. Продовжуємо розкраданням були визнані дії старшого майстра металургійного комбінату, який протягом чотирьох місяців неодноразово викрадав з комбінату різні будівельні матеріали з однією метою - використовувати їх на будівництві дачі [53, с. 4 - 5].

Незаконне проникнення у приміщення чи інше сховище при скоєнні крадіжки визнано законодавцем обставиною, що підвищує суспільну небезпеку даного злочину. Зазначене кваліфікується обставина характеризується наступними ознаками: 1) незаконність, 2) проникнення, 3) приміщення чи інше сховище. Всі ці ознаки потребують аналізу для правильного застосування закону.

Незаконним проникненням вважається вторгнення в приміщення без згоди власника, власника або іншої особи, яка відає відповідним приміщенням. Так, проникнення вночі до магазину шляхом злому замка або видавлювання вітрини буде незаконним, а прохід в магазин в робочий час під виглядом покупця і потім перебування вночі непоміченим у підсобному приміщенні незаконним визнано бути не може. Так, К., який проживає в кімнаті гуртожитку спільно з потерпілим, впустив у свою кімнату Ш. для крадіжки речей свого сусіда по кімнаті. Судом дії Ш. і К. були кваліфіковані як проникнення у житло (приміщення), але суд касаційної інстанції правильно зазначив, що немає підстав вважати, що здійснена крадіжка з проникненням в житло [38, с. 182].

Під проникненням слід розуміти вторгнення у житло чи інше приміщення чи сховище майна з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Воно може відбуватися таємно чи відкрито, як з подоланням опору людей та інших перешкод, у тому числі з використанням технічних засобів (відмичок, інструментів злому дверей або запорів тощо), так і безперешкодно, а також за допомогою пристосувань, що дозволяють винуватцеві витягувати викрадали предмети без входу в житло.

Так, якщо суб'єкт, використовуючи довгу палицю з гачком на кінці, витягнув через відкрите вікно який-небудь предмет з кімнати, він робить крадіжку з проникненням в житло.

Приміщення - це «будівлю і споруду незалежно від форми власності, призначене для тимчасового перебування людей або розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях». Таке нове законодавче визначення поняття приміщення (абзац 1 примітки 3 до ст. 158 КК РФ). Воно може бути «як постійним, так і тимчасовим, як стаціонарним, так і пересувним» [42, с. 16].

Цей же Пленум визначав інше сховище як «відведені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей ділянки території, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною; пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи і тому подібні сховища».

Про «проникненні» може йти мова (п. "б" ч. 2 ст. 158 КК РФ) тільки тоді, коли воно було протизаконним і було направлено на викрадення чужого майна.

Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові від 27 грудня 2002 р. № 29 вказав, що «проникнення» - це таємне або відкрите вторгнення в приміщення, інше сховище або житло з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Воно може відбуватися як з подоланням перешкод або опору людей, так і без цього. «Проникнення» може бути здійснено також за допомогою пристосувань, коли винний витягує викрадали предмети без входу у відповідне приміщення [42].

Про наступний кваліфікуючі ознаки крадіжки - «з заподіянням значної шкоди громадянинові» (п. "в" п. 2 ст. 158 КК РФ).

У вирішенні зазначеного питання велику роль грає примітка 2 до ст. 158 КК РФ, про яку йдеться вище: значний збиток не може становити менше 2500 рублів.

У той же час ознака значущості шкоди спирався на відоме конституційне положення про принцип рівного захисту всіх прав власності (ст. 1 ЦК РФ). «Значущість» заподіяння шкоди при вчиненні крадіжки - оціночне поняття. У це поняття входять: «матеріальне становище фізичної особи, фінансове становище юридичної особи, значущість втраченого майна для власника або іншого власника» [51]. Дане роз'яснення в даний час зберігає силу, але тільки щодо однієї категорії власників - фізичних осіб, бо в новій редакції ст. 158 КК РФ про кваліфікуючі ознаки мова йде конкретно відносно громадянина.

Тим часом знову набуло актуальності раніше дававшееся роз'яснення Пленуму Верховного Суду з цього питання (п. 15): «Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного за ознакою заподіяння значної шкоди потерпілому, слід враховувати вартість викраденого майна, а також його кількість і значущість для потерпілого, матеріальне становище останнього, зокрема, заробітну плату, наявність утриманців »[42].

При крадіжці з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходяться при потерпілому мова йде не тільки про так звану «кишенькової» крадіжці, але й про крадіжку майна, наприклад, з дипломата, сумки або валізи шляхом непомітного надрізу гострим предметом. Законодавець вважає таку крадіжку кваліфікованою.

У ч. 3 ст. 158 КК РФ закладено правило про підвищеного ступеня суспільної небезпеки крадіжки, скоєної:

а) з проникненням у житло (але не у приміщення чи інше сховище);

б) з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу;

в) у великому розмірі.

Якщо у ч. 2 ст. 158 КК РФ, скажімо, за незаконне проникнення в приміщення чи інше сховище встановлена ​​максимальна кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, то абзацом 2 ч. 3 ст. 158 КК ця відповідальність стала жорсткішою - на строк від 2 до 6 років.

Найбільш небезпечною визнається крадіжка, вчинена: а) організованою групою, б) в особливо великому розмірі (ч. 4 ст. 158 КК РФ). Відповідно до п. 3 ст. 35 КК РФ організованою групою визнається стійка група осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів.

Про вчинення крадіжки організованою групою. Це особливо кваліфікуюча ознака розкрадання, який був відомий і раніше кримінального права: ст. ст. 144 - 148 (виключаючи ст. 146) КК 1960 р. в ред. ФЗ від 1 липня 1994

Головна ознака організованої злочинності - це її стійкість. Інші її ознаки дано в ч. 3 ст. 35 КК. У силі залишаються ознаки оргзлочинності, зазначені Пленумом ВС РФ у постанові від 27 грудня 2002 р. № 29: високий рівень організованості, планування, ретельна підготовка злочину, розподіл ролей між учасниками і т.п. За наявності стійких зв'язків з іншими членами організованої групи дії її учасника кваліфікуються за п. "а" ч. 4 ст. 158 КК РФ без посилання на ст. 34 КК РФ, навіть якщо ці дії за своїми об'єктивними ознаками не виходять за рамки пособництва.

Крадіжка визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо вартість викраденого майна перевищує 1000000 рублів (примітка 4 до ст. 158 КК РФ). Цей кваліфікуючу ознаку, передбачений ч. 4 ст. 158 КК РФ, відноситься як до розкрадання майна громадян, так і до розкрадань майна, яке є державною, муніципальної чи суспільною власністю.

Характерно, що великий розмір вартості викраденого майна в старій редакції КК РФ знаходився в ч. 4 ст. 158 КК РФ, а тепер «перейшов» у ч. 3 ст. 158 КК РФ. Законодавець послідовно пом'якшує «суворість» крадіжки в залежності від суми викраденого.

У разі вчинення продолжаемого розкрадання шляхом крадіжки, коли з одного джерела в кілька прийомів викрадається майно при намірі винного вчинити у результаті розкрадання у великому розмірі, слід підсумовувати вартість всього викраденого майна для визначення розміру розкрадання.

Якщо ж одна особа вчинила кілька крадіжок з різних джерел, коли на кожне злочинне діяння формувався умисел винного вчинити у результаті розкрадання у великому розмірі, слід підсумовувати вартість всього викраденого майна для визначення розміру розкрадання.

Нарешті про максимальну санкції ч. 4 ст. 158 КК РФ, тобто про відповідальність за особливо кваліфікуючі види крадіжки: вона залишилася такою ж, що і була в ч. 4 ст. 158 КК РФ старої редакції: карається позбавленням волі від п'яти до десяти років, але вже не з конфіскацією майна або без такої, а зі штрафом у розмірі до одного мільйона рублів або без такого.

РОЗДІЛ 3. Проблеми кримінальної відповідальності за крадіжку в Російському законодавстві

3.1 Проблеми розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за крадіжку

Норми глави 21 КК РФ ("Злочини проти власності") в цілому забезпечують охорону власності як матеріальної основи створення «навколо людини сучасного соціального середовища, яка працює на поліпшення його здоров'я, освіти, житла, умов праці, підвищення його доходів і особистої конкурентоспроможності» [ 26]. Тим часом саме через призму інтересів особистості: рівності в ступені захищеності і відповідальності громадян у сфері охорони власності чітко видно прорахунки, допущені законодавцем при конструюванні цих норм, їх пробельности.

Максимальна вартісна межа дрібного розкрадання як адміністративного правопорушення не повинна бути менше однієї тисячі рублів. Разом з тим навіть таке рішення в повній мірі не дає відповіді на питання про те, як кваліфікувати розкрадання чужого майна на суму меншу, ніж одна тисяча рублів, але вчинені при кваліфікуючих чи особливо кваліфікуючих обставин? Оскільки з ст. 7.27 КоАП РФ випливає, що розкрадання чужого майна визнається дрібним лише «за відсутності ознак злочинів, передбачених частинами другою, третьою і четвертою статті 158, частин другої та третьої статті 159 та частинами другою і третьою статті 160 Кримінального кодексу Російської Федерації», здавалося б, крадіжку, шахрайство, привласнення або розтрату у цих випадках слід кваліфікувати за відповідними частинами названих статей КК РФ. Проте така кваліфікація, на практиці здійснювана зараз повсюдно, знаходиться у протиріччі з принципом законності (ст. 3 КК РФ), бо, по суті, злочинність цих діянь Кримінальним кодексом не визначена.

Так, склад крадіжки (ч. 1 ст. 158 КК РФ) має місце тільки тоді, коли сума викраденого перевищує суму, зазначену в примітці до ст. 7.27 КРФ про АП. Якщо вона нижча, то основний склад крадіжки відсутня, в наявності лише склад адміністративного проступку. Адміністративний же проступок виступати в якості основного складу злочину не може, які б кваліфікуючі або особливо кваліфікуючі ознаки його не обтяжуючою. Провина, наприклад, хай і здійснений групою осіб за попередньою змовою, від цього злочином не стає.

Тим більше він не може перетворитися на злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. Ст. 158, 159, 160 КК РФ) або тяжкий злочин (ч. 3 ст. Ст. 158, 159, 160 КК РФ). При цьому ні про яке дотримання принципів рівності (ст. 4 КК РФ), гуманізму (ст. 7 КК РФ) і справедливості (ст. 6 КК РФ) і мови не йде при призначенні, допустимо, особі, яка вчинила дрібну крадіжку з незаконним проникненням в приміщення (п. "б" ч. 2 ст. 158 КК РФ), покарання до п'яти років позбавлення волі; особам ж, які вчинили у складі групи кілька дрібних крадіжок (і формально що можуть бути визнаними організованою групою), - уже від п'яти до десяти (тобто абсолютно те ​​ж саме покарання, що й за розкрадання в сотні мільйонів доларів США!?).

Тим не менш очевидно і те, що в деяких ситуаціях кримінальна відповідальність за дрібне розкрадання необхідна. У переважній більшості випадків вона обумовлюється антисоціальним способом життя осіб, які вчиняють дрібні розкрадання, які жебракують, жебракують, ведуть антигромадський спосіб життя. Адже саме таке життя неминуче приводить їх на шлях вчинення проступків і злочинів.

Скоєння дрібного викрадення особою, що веде антигромадський спосіб життя, який виключає застосування до нього заходів адміністративної відповідальності, - достатня підстава і привід для криміналізації таких діянь.

При їх педалізації (це процес визначення характеру караності діянь, а також їх фактична караність, тобто процес призначення кримінального покарання в судовій практиці) [22, с. 112], однак, слід враховувати два важливих моменти. По-перше, дрібні розкрадання можуть бути визнаними лише злочинами невеликої тяжкості, а по-друге, покарання перш за все повинно бути спрямоване на ресоціалізацію винних у їх скоєнні осіб. В аспекті ресоціалізації дуже перспективним виглядає тут створення для відбування позбавлення волі спеціалізованих лікувально-виховних колоній-поселень.

Викладене дозволяє запропонувати таку редакцію норми про дрібне розкрадання:

«Стаття 160.1. Дрібне розкрадання чужого майна

Дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, грабежу без насильства, що здійснюється особою, антигромадський спосіб життя якого виключає застосування до нього заходів адміністративної відповідальності, -

карається штрафом у розмірі від двох тисяч п'ятисот рублів до десяти тисяч рублів або позбавленням волі на строк до одного року.

Примітка. Викрадення чужого майна визнається дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує однієї тисячі рублів ».

Мірою власності завжди виступала і виступає її вартість. Тому й головним критерієм суспільної небезпечності розкрадань, що знаходяться в основі їх диференціації за видами, є вартісне вираження шкоди, завданої ними власності. Чим він більший, тим небезпечніше розкрадання, і, навпаки, чим менше, тим воно менш небезпечно. Якраз з неточним відображенням у складах розкрадань якісних відмінностей у розмірах завданої шкоди пов'язані й інші законодавчі упущення при встановленні ознак розкрадань.

Так, вельми архаїчно виглядає таку кваліфікуючу ознаку, як заподіяння розкраданням «значної шкоди громадянинові» (п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ). Більше того, є всі підстави вважати, що наявність цього виду розкрадань не має під собою достатніх підстав. По-перше, його наявність просто суперечить ч. 2 ст. 8 Конституції, де вказується, що в "Російській Федерації зізнаються й захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності".

По-друге, підриває єдині підстави відповідальності за розкрадання, що призводить до несправедливого її посилювання стосовно до посягань на майно громадян (по суті, виникла ситуація, зворотна тій, яка була в радянський період при поділі злочинів проти соціалістичної та особистої власності). Один з головних аргументів на користь збереження цього кваліфікуючої ознаки полягає в тому, що розкрадання на одну і ту ж суму заподіює різний збиток малозабезпеченим і багатому громадянам.

У першому випадку воно може поставити громадянина у вкрай скрутне матеріальне становище, а в другому бути просто непоміченим. Це так. Однак обумовлювати посилення кримінальної відповідальності поганим майновим становищем потерпілого не можна хоча б вже тому, що дійсний інтерес такого потерпілого не в тому, щоб викрадача призначили міру покарання у вигляді позбавлення волі, а в тому, щоб йому відшкодували збитки (справедливіше, якщо у трьох-, п'яти-або десятикратному розмірах). Тим більше, що й через призму принципу вини (ст. 5 КК РФ) - поставлення згаданого ознаки в провину викрадачеві дуже часто стає саме об'єктивним поставленням, про який йдеться в ч. 2 ст. 5 КК РФ. Отже, цей вид розкрадання (із значної шкоди громадянинові), такий, що порушує принципи справедливості, рівності, гуманізму і провини, з відповідних статей КК РФ, що передбачають відповідальність за розкрадання, повинен бути виключений.

В умовах ясного усвідомлення в суспільстві того факту, що в Росії ще далеко не знищена грунт для здійснення розкрадань на багато мільйонів так і мільярди рублів, а то і доларів США, до недавнього часу важко було пояснити відсутність норми, яка передбачає відповідальність за розкрадання в особливо великому розмірі [31, с. 12].

Не виправило становище справ і включення Федеральним законом від 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. від 05.01.2006) «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» в ч. 4 ст. ст. 158 (крадіжка) КК РФ такого особливо кваліфікуючої ознаки, як розкрадання в «особливо великому розмірі». Адже мінімуми і максимуми санкцій за вчинення цих розкрадань залишилася колишніми, як і раніше при скоєнні розкрадань у великому розмірі. Саме ж по собі уточнення термінології, нехай і правильне, без законодавчої оцінки в санкціях відповідних норм цієї виключно небезпечного різновиду розкрадань нічого не дає.

От і виходить, що за крадіжку, припустимо, на суму, що трохи перевищує 2500 рублів, можна в рамках закону отримати покарання до п'яти років позбавлення волі (п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ), за крадіжку автомобіля, по вартості все ж меншого суми великого розміру розкрадання, - відбутися штрафом (ч. 1 ст. 158 КК РФ), а за розкрадання мільйонів доларів - «спокутувати свою провину» за лічені роки і по виходу з місць позбавлення волі бути з захопленням зустрінутим засобами масової інформації. Аж ніяк не самий «великий», але один з останніх прикладів: за розкрадання в 165 млн. рублів до шести років колонії-поселення засуджений Смирнов [41]. Тепер порахуємо, скільки цілком пристойних квартир можна було збудувати на ці гроші? Скільки різних соціальних допомог, стипендій тощо можна було виплатити? Скільки сімей, нарешті, можна знедолити розкраданням такої суми? Якщо в сучасній Росії за гроші можна купити і зробити практично все, мотиви ж з метою інших некорисливих злочинів в заможних людей у зв'язку з цим фактично відсутні, то і карати за особливо великі розкрадання чужого майна треба повною мірою, як за особливо тяжкі злочини.

Чи можна при цьому, проте, серйозно говорити про дотримання законодавцем конституційного та передбаченого ст. 6 КК РФ принципу рівності громадян перед законом? Звичайно, немає. Як не можна скільки-небудь серйозно і сподіватися, що в таких випадках покарання досягне цілей загального і спеціального попередження злочинів.

Тому необхідно удосконалити нормативну основу кримінальної відповідальності осіб, які вчиняють розкрадання чужого майна в особливо великих розмірах. Кращим рішенням цієї проблеми було б зміна редакції ст. 164 КК РФ, поширення її дії і на діяння зазначених осіб. При цьому навряд чи є необхідність зберігати дві частини даної статті, бо не самі по собі кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 164 КК РФ визначають суспільну небезпеку цього виду розкрадань. Його небезпека фактично прямо пропорційна якості та розміру збитку, завданого власнику. Так, чи можна вважати, наприклад, що розкрадання однією особою предмета виняткової історичної цінності, що має унікальне загальноросійське значення, чи розкрадання чужого майна на суму в 1 млн. доларів менш небезпечні, ніж розкрадання особливо цінного, проте не володіє настільки унікальним історичним значенням предмета , або розкрадання на суму в сто тисяч доларів, але вчинені групою осіб за попередньою змовою? Здається, немає.

При визначенні розміру, з якого розкрадання чужого майна слід було б вважати особливо великим, треба враховувати принаймні три істотні моменти. Його мінімум повинен бути достатньо високим, щоб не була невиправдано звужена сфера застосування норм, що передбачають відповідальність за розкрадання у великому розмірі. Цей мінімум повинен бути прямо встановлено в законі і в цілому відповідати змісту вже наявної в кримінальному законодавстві термінології. Представляється, що він не повинен бути меншим, ніж у десять мільйонів рублів [25, с. 5].

Викладене дозволяє запропонувати наступну редакцію статті 164 КК РФ:

«Стаття 164. Розкрадання в особливо великому розмірі або предметів, які мають особливу цінність

Викрадення чужого майна в особливо великому розмірі або предметів, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, незалежно від способу розкрадання, -

карається позбавленням волі на строк від шести до двадцяти років.

Примітка. Особливо великим розміром у цій статті визнається вартість майна, що перевищує десять мільйонів рублів ».

У зв'язку з чим з ч. 4 ст. ст. 158 і ч. 4 примітки до ст. 158 КК РФ має бути виключено згадку про особливо великому розмірі розкрадання. Такий же особливо кваліфікуюча ознака, як вчинення розкрадання у великому розмірі або з метою заволодіння майном у великих розмірах, слід помістити на місце виключається ознаки у відповідні частини і пункти частин згаданих статей КК РФ.

3.2 Проблеми розмежування крадіжки і знахідки в російському законодавстві

На практиці нерідко необхідно розмежувати відносини, що регулюються кримінальним, адміністративним або цивільним законодавством. Найчастіше це складно зробити.

Найбільш гостро стоїть проблема співвідношення понять «безхазяйне річ», «знахідка» (відносини, пов'язані з ними, регулюються ЦК РФ) і поняття розкрадання майна, встановленого КК РФ.

Відповідно до примітки 1 до ст. 158 КК РФ під розкраданням в статтях Кодексу розуміються скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна.

Особа, викрав майно, хоча і не стає юридично його власником, проте фактично володіє, користується і розпоряджається ним як своїм власним. У зв'язку з цим від розкрадання необхідно відрізняти тимчасове корисливе використання чужої речі, при якому винний володіє і користується чужою власністю, але не розпоряджається нею. Також не утворюють розкрадання і протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном з метою його тимчасового використання з подальшим поверненням власнику або у зв'язку з передбачуваним правом на це майно [42, с. 16].

На практиці не викликають сумнівів кваліфікація вчиненого при крадіжці білизни, що висить для сушіння перед будинком, велосипеда, залишеного перед магазином, і т.д. При відсутності кваліфікуючих ознак, залежно від вартості викраденого, в таких випадках передбачена кримінальна або адміністративна відповідальність.

У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р. № 5 вказувалося, що «предметом розкрадань та інших злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена нормами гл. 5 КК РРФСР, є чуже, тобто не знаходиться у власності чи законному володінні винного, майно ».

Проте зустрічаються випадки, коли досить складно розмежувати поняття залишеної безхазяйної речі, згодом знайденої іншою особою, з поняттям розкрадання чужого майна. Приміром, після дискотеки в нічному клубі власник залишив стільниковий телефон на столику, а сам вийшов. Згадавши про це і повернувшись, він виявив, що телефон зник. При цьому ніхто з оточуючих не бачив, хто його взяв. На дзвінки за абонентським номером ніхто не відповідав, або стільниковий телефон вже був відключений.

У такій ситуації важко відразу ж визначитися, була річ викрадена або знайдена сторонньою особою, що не знають власника, і в подальшому присвоєна їм.

Слідча практика все ж виходить з того, що в таких випадках, як правило, порушуються кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 158 КК РФ. У ході розслідування подібних кримінальних справ і проведення оперативно-розшукових заходів стільникові телефони знаходять, причому нерідко саме у тієї особи, хто його взяв. Людина, що користується зниклим телефоном, зазвичай займає позицію «знайшов річ» і пояснює, що знайшов цей телефон на столику, подумавши, що власник пішов, забувши його, і посилається на норми Цивільного кодексу РФ про «безхазяйне речі» і «знахідку». Це, безумовно, викликає труднощі в доведенні суб'єктивної сторони складу злочину, спрямованості умислу безпосередньо на розкрадання чужого майна.

На сьогоднішній день широке розповсюдження отримали факти злочинних проявів відносно малолітніх - таких, як крадіжка, скоєних неповнолітніми. Причому відбуваються подібні посягання не тільки у дворах, на вулицях, у місцях скупчення дітей. На жаль, центрами криміналізації мікрорайонів все частіше стають школи. При цьому потерпілі нерідко вважають за краще не звертатися до міліції, не сподіваючись, що їм буде надана реальна допомога в розшуку злочинців та повернення викраденого майна. І небезпідставно. Так, в Новосибірську було виявлено чотиреста таких злочинів, не поставлених на облік [40, с. 23]. У підсумку багато громадян такі явища, як крадіжки в шкільних роздягальнях, сприймають не як злочин, а як щось звичайне. У результаті неповідомлення в ОВС про скоєний діянні щодо малолітнього тягне те, що сьогодні підліток безкарно вкрав у малолітнього мобільний телефон, а завтра здійснить грабіж. Треба сказати, що в деяких школах існують цілі угруповання, що займаються вимаганням у дітей, іншими насильницькими злочинами. Неповнолітніми в даний час здійснюється більше 10% від загальної кількості злочинів - у середньому до 20 тисяч на рік [40, с. 24].

У п. 3 ст. 218 ЦК РФ («Підстави набуття права власності») сказано, що у випадках і в порядку, передбачених Кодексом, особа може набути право власності на майно, яке не має власника, на майно, власник якого невідомий, або на майно, від якого власник відмовився або на яке він втратив право власності на інших підставах, передбачених законом. Річ, яка не має власника або власник якої невідомий, або річ, від права власності на яку власник відмовився, визначена в п. 1 ст. 225 ЦК РФ як безхазяйне річ.

Згідно з п. 1 ст. 227 ЦК РФ знайшов загублену річ, зобов'язаний негайно повідомити про це особа, яка втратила її, або власника речі, або будь-кого іншого з відомих йому осіб, що мають право отримати її, і повернути знайдену річ цій особі. Якщо річ знайдено у приміщенні чи на транспорті, вона підлягає здачі особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортні засоби. У цьому випадку особа, якій здана знахідка, набуває прав та несе обов'язки особи, яка знайшла річ. У п. 2 цієї статті сказано, що якщо особа, яка має право вимагати повернення знайденої речі, або місце його перебування не відомі, що знайшов річ, зобов'язаний заявити про знахідку до міліції чи до органу місцевого самоврядування. При цьому знайшов не зобов'язаний здавати цю річ до міліції чи орган місцевого самоврядування, а може зберігати її й у себе (п. 3 ст. 227 ЦК РФ).

З викладеного випливає, що основним обов'язком знайшов річ є, з одного боку, інформувати про знахідку, а з іншого - повернути річ насамперед власнику. Тільки в тому випадку, коли власник речі або інша особа, яка має право прийняти її, не відомі, виникає обов'язок по відношенню до власника приміщення або транспортні засоби [16, с. 152].

Разом з тим чинним законодавством не передбачено будь-яку відповідальність за невиконання особою, що знайшли річ, покладених на нього ГК обов'язків з інформування та поверненню втратила її особі, а також за приховування знайденої ним речі.

Більше того, у разі, якщо він заявить про знахідку, то в силу п. 3 ст. 227 ЦК РФ набуває право зберігати річ у себе, а після закінчення шести місяців з моменту заявлення про знахідку знайшов річ набуває і право власності на неї (п. 1 ст. 228 ЦК РФ).

Цю прогалину в законодавстві, на нашу думку, необхідно усунути і увести якщо не кримінальну, то адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Певні складності викликають на практиці і випадки відмежування крадіжки стільникових телефонів, грошей, іншого майна і документів від можливих випадків їх втрати внаслідок втрати та недбалого зберігання, коли людина не може з достатньою впевненістю сказати, вкрали у нього цю річ (документ) або він втратив її (його) сам. Часом за такими фактами порушуються кримінальні справи, а в подальшому зниклі речі і документи знаходять самі заявники у себе вдома або в іншому місці, де їх залишили і забули про це.

Досить поширені і випадки звернення в міліцію з заявами про неіснуючі (вигаданих) крадіжках стільникових телефонів і паспортів. При цьому найчастіше документи губляться з вини їх власників, які за порадою своїх близьких і знайомих пишуть заяви про крадіжку, уникаючи, таким чином, адміністративного штрафу. Така ж проблема і з стільниковими телефонами - втрату міліція шукати не буде, а ось вкрадену річ - зобов'язана.

На нашу думку, при вирішенні питання про порушення кримінальних справ за такими фактами необхідно строго керуватися перш за все ч. 2 ст. 140 КПК України, згідно з якою підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину.

При цьому важливо всебічно і ретельно перевіряти всі обставини, за яких сталася пропажа грошей, стільникового телефону, паспорта (іншого важливого особистого документа), обставини виявлення потерпілим пропажі документів, встановлювати час, місце, спосіб розкрадання, об'єктивні умови, що сприяють вчиненню злочину (переповнене людьми місце, громадський транспорт, «штовханина» на ринку, порізи на пакеті або сумці, відкритий кишеню, який до цього був закритий, і т.д.) або виключають таку можливість. Необхідно з'ясовувати, коли і де востаннє перевірялося їх наявність, хто може це підтвердити.

Необхідно перевіряти і можливість повідомлення особою недостовірних відомостей про пропажу документів з метою отримати нові й уникнути адміністративної відповідальності, наприклад, за проживання за недійсним паспортом, несвоєчасну заміну фотографії на паспорт у зв'язку з віком і т.п.

3.3 Проблеми судової практики у справах про крадіжки

Вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому, в якості кваліфікуючої ознаки введений до складу цього злочину Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації». Виділення даної обставини в самостійний ознака складу обумовлено, як справедливо зазначають вчені, високим «професіоналізмом» осіб та їх особливою зухвалістю, що значно підвищує суспільну небезпеку таких розкрадань [22, с. 75].

В.П. Верин вказує, що цей кваліфікуючу ознаку виділена у зв'язку з поширеністю кишенькових крадіжок [24, с. 403], оскільки це один з найбільш латентних і нераскриваемих видів злочинів.

Дійсно, для здійснення кишенькової крадіжки або крадіжки з сумки або ручної поклажі, які знаходяться при потерпілому, від винного потрібні, по-перше, певні людські якості: спостережливість, швидкість реакції, зухвалість, знання психології, по-друге, володіння спеціальними прийомами і навичками . Крім того, вчинення такого злочину передбачає і підготовчі дії (подисканіе співучасника для «скидання» викраденого гаманця, вибір місця скоєння злочину (як правило, це громадський транспорт в години пік), вибір жертви.

Слід зазначити, що спеціальна або підвищена відповідальність за вчинення подібних крадіжок передбачена і кримінальним законодавством інших держав. Наприклад, в законодавстві деяких штатів США в якості самостійного злочину виділена кишенькова крадіжка, за КК Франції досконалої при обтяжуючих обставинах є (в тому числі) крадіжка в громадському транспорті або на зупинці; згідно з кримінальним правом Італії одним з обтяжуючих крадіжку обставин є «вчинення діяння в Стосовно багажу осіб, що проїжджають на будь-якому виді транспорту, на станціях, на сходах і платформах, в готелях, а також у місцях, призначених для прийому їжі та напоїв »[39, с. 140 - 141, с. 272, с. 410 - 411].

Проте в судовій практиці за п. "г" ч. 2 ст. 158 КК РФ кваліфікуються крадіжки, вчинені і за інших обставин.

Так, узагальнення судової практики у справах про крадіжки по Новосибірській області за I півріччя 2008 р. показало, що з 1280 крадіжок, по яких постановлені обвинувальні вироки, 14 кваліфіковані за п. "г" ч. 2 ст. 158 КК РФ. З цієї кількості половина крадіжок вчинені винними шляхом вилучення майна з кишень сплячого потерпілого.

З таким підходом погодитися важко.

Як зазначалося вище, спеціальний кваліфікуюча ознака цього злочину - вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі - введено в першу чергу з метою боротьби з професійною злочинною діяльністю, оскільки вчинення цього злочину в присутності, як правило, великої кількості людей, в громадському місці , у потерпілого, який у будь-який момент може виявити і припинити дії злодія, свідчить про підвищену суспільну небезпеку таких дій. Розкрадання майна в людини, що знаходиться за будь-якої причини в безпорадному стані (не обумовленому діями самого винного), на наш погляд, істотно відрізняється як характером, так і більш низьким ступенем суспільної небезпечності.

Представляється, що формальне перебування майна в кишені, сумці або ручної поклажі у потерпілого, який в силу свого стану, обумовленого, зокрема, сном, сильним сп'янінням, не контролює збереження свого майна і позбавлений можливості виявити і припинити дії злодія, не повинно впливати на кваліфікацію дій винного, оскільки ці обставини використовуються для полегшеного вилучення майна і не вимагають спеціальних навичок.

Крім того, представляється, що даний кваліфікуюча ознака не може обов'язковими при розкраданні потерпілого у тих випадках, коли такі дії пов'язані з незаконним проникненням у житло. Наприклад, вироком районного суду загальної юрисдикції Первомайського району м. Новосибірська Белявський був засуджений за ч. 3 ст. 158 КК РФ. Судом було встановлено, що Белявський протягом дня вживав спиртне з потерпілим на дачі останнього, а вночі повернувся в будинок потерпілого і, скориставшись його сном, викрав з кишені надягнутих майна з одягу, сумки, ручної поклажі, що знаходилися при штанів мобільний телефон і ключі від автомобіля.

Дії Білявського були кваліфіковані органами слідства і судом за ч. 3 ст. 158 КК РФ як крадіжка з одягу потерпілого з незаконним проникненням у житло [55].

На наш погляд, така правова оцінка є не зовсім обгрунтованою. Домінуючим кваліфікуючою ознакою такої крадіжки є незаконне проникнення в житло. Умисел винного спрямований на крадіжку саме з житла, незалежно від того місця, де зберігається майно - в кишені потерпілого або в будь-якому іншому місці цього будинку. Слід визнати, що житло - це місце зберігання Викрадають майно, не визначальне диференціацію кваліфікуючих ознак крадіжки. В якості аналогії можна привести, наприклад, крадіжку з сейфа, що є сховищем, але знаходиться в квартирі. Очевидно, що винна у цьому випадку буде обов'язковими тільки ознака незаконного проникнення в житло, без ознаки проникнення у сховище.

З викладеного випливає, що не у всіх випадках при розкраданні з одягу, сумки, ручної поклажі, що знаходяться при потерпілому, дії винного повинні кваліфікуватися з вказівкою на кваліфікуючу ознаку, передбачену п. "г" ч. 2 ст. 158 КК РФ. Представляється, що визначальним криміналізацію «кишенькових» крадіжок поряд із зазначеними ознаками має стати і місце вчинення злочину - це суспільний транспорт, громадські заклади (вокзал, кафе, ресторан) та інші громадські місця (ринок), де такі крадіжки найбільш поширені.

На наш погляд, викладені позиції повинні знайти відповідні коментарі та роз'яснення Верховного Суду РФ.

ВИСНОВОК

За підсумками проведеного дослідження можна зробити наступні висновки.

Посягання на власність - є найстаріший вид злочинної діяльності. Крадіжка - є найдавніший вид злочину проти власності, який з розвитком кримінального права купував нові кваліфікуючі ознаки і вдосконалював свій склад.

Крадіжка - є таємне викрадення чужого майна. Законодавче визначення підкреслює, що крадіжка є формою розкрадання і, отже, має всі об'єктивними і суб'єктивними його ознаками, виділяючись лише способом здійснення. Спосіб крадіжки характеризується в законі як таємний, що відповідає загальноприйнятому уявленню про крадіжку. Таємним є таке вилучення майна, яке відбувається без відома та згоди власника або особи, у веденні якого знаходиться майно, і, як правило, непомітно для сторонніх. Прикладом може служити звичайна квартирна крадіжка. Крадіжка може бути здійснена у присутності власника, якщо він не помічає дій злочинця, наприклад, кишенькова крадіжка. Крадіжкою є також вилучення майна у потерпілого, який не сприймає того, що відбувається: у сплячого, п'яного, що знаходиться в непритомному стані, або вилучення майна на очах у особи, нездатного оцінити злочинний характер дій винного в силу малолітства або психічної хвороби.

Можливо вчинення крадіжки і в присутності сторонніх осіб, якщо злочинець користується тим, що присутні не усвідомлюють неправомірність його дій. Крадіжку слід відмежовувати від грабежу, який відбувається відкрито. Якщо злочинець помилково вважав, що здійснює розкрадання таємно, а в дійсності його дії усвідомлював потерпілий або спостерігали інші особи, то відповідно до спрямованістю умислу вчинене має кваліфікуватися як крадіжка.

Тайность вилучення майна є характерною ознакою крадіжки. Але не менш важливо для кваліфікації крадіжки те, що вона належить до ненасильницьким формам розкрадання. У тих випадках, коли таємне вилучення майна супроводжувалося насильством або насильство передувало таємного вилучення, вчинене не може кваліфікуватися як крадіжка. Якщо винний почав здійснювати розкрадання таємно, але будучи захопленим і усвідомлюючи це, продовжує вилучення майна відкрито, його дії являють собою грабіж, а в разі застосування насильства з метою утримання майна безпосередньо після вилучення, ці дії повинні кваліфікуватися, в залежності від характеру застосованого насильства, як насильницький грабіж або розбій.

Поряд з таємності і ненасильницьким способом заволодіння майном для крадіжки характерно також, що викрадач не володіє ніякими правомочностями за розпорядженням, управлінню, доставці або зберігання майна, яким заволодіває.

Для крадіжки характерним є наявність корисливого умислу вилучення.

Предмет крадіжки - рухоме майно. Майно також повинно бути чужим, тобто не перебувають у власності чи законному володінні винного.

Суб'єктом крадіжки, грабежу, розбою може бути фізична осудна особа, яка досягла до моменту вчинення 14-річного віку.

З урахуванням викладених вище факторів пропонується внести зміни до Кримінального кодексу російської Федерації в частині диференціації кримінальної відповідальності за крадіжки:

• по-перше, з метою усунення існуючої багато років колізії між ч. 1 ст. 158 КК РФ і адміністративним правопорушенням у випадках вчинення крадіжки чужого майна, вартість якого не перевищує одного мінімального розміру оплати праці, доповнити примітку до ст. 158 КК РФ становищем, що розмір заподіяної розкраданням збитків повинен перевищувати один мінімальний розмір оплати праці з встановленням одночасно кримінальної відповідальності за кваліфіковані види крадіжок незалежно від розміру викраденого.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Нормативні і правові акти

1. Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року. - М., 2009. - 30 с.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 09.02.2009) / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. від 09.02.2009) / / СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

4. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 13.02.2009) / / СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 14.03.2009) / / СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

6. Федеральний закон від 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. від 05.01.2006) «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» / / СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

7. Постанова Уряду РФ від 25.04.1995 № 420 (ред. від 10.03.2009) «Про затвердження Типового положення про спеціальний навчально-виховному закладі для дітей та підлітків з девіантною поведінкою» / / СЗ РФ. - 1995. - № 18. - Ст. 1681.

8. Ухвала Конституційного Суду РФ від 19.03.2003 № 3-П «У справі про перевірку конституційності положень Кримінального кодексу Російської Федерації, що регламентують правові наслідки судимості особи, неодноразовості і рецидиву злочинів, а також пунктів 1 - 8 Постанови Державної Думи від 26 травня 2000 року« Про оголошення амністії у зв'язку з 55-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941 - 1945 років »у зв'язку із запитом Останкінського міжмуніципальної (районного) суду міста Москви і скаргами ряду громадян» / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2003. - № 3.

Наукова та навчальна література

9. Безверхої А.Г. Власність і майнові відносини в кримінальному праві / / Законодавство. - 2002. - № 12. - С. 50 - 55.

10. Безверхої А.Г., Шевченко І.Г. Узгодження адміністративного та кримінального законодавства про знищення, пошкодження та розкрадання чужого майна / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 30 - 31.

11. Бійців А.І. Злочини проти власності. - СПб., 2002. - 456 с.

12. Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник / За ред. З.І. Цибуленко. - М., 1998. - 786 с.

13. Завидів Б.Д. Кримінально-правовий аналіз злочинів проти власності. - М., 2007. - 254 с.

14. Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: підручник / Под ред. О.І. Чистякова. - Видання третє, перероблене і доповнене. -М.: МАУП, 2004. - 620 с.

15. Клепицкий І.А. Власність та майно у кримінальному праві / / Держава і право. - 2007. - № 5. - С. 12 - 16.

16. Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша / Под ред. проф. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 1006 с.

17. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. - 4-е видання, перероблене і доповнене. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 830 с.

18. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Керівництво адвоката у кримінальних справах. - СПб.: ТОВ «Пітер Прес», 2006. - 462 с.

19. Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. - М., 2000. - 324 с.

20. Кузнецова Н.Ф. Злочин і злочинність. - М., 1969. - 256 с.

21. Курс кримінального права: У 3 т. Т. 3: Особлива частина / За ред. проф. Г.Н. Борзенкова і проф. В.С. Коміссарова. - М., 2002. - 478 с.

22. Лопашенко Н.А. Злочини проти власності. - М., 2005. - 250 с.

23. Маттеї У., Суханов Є.А. Основні положення права власності. - М., 1999. - 396 с.

24. Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. В.М. Лебедєва. - М., 2008. - 432 с.

25. Непрінцев А. А. Крадіжка або дрібне розкрадання? (Деякі проблеми зворотної сили кримінального закону) / / Світовий суддя. - 2008. - № 7. - С. 8 - 10.

26. Путін В.В. Національний проект: довга здорове життя / / Російська газета. - 2008. - 29 лютого.

27. Рогов А.А. Історія держави і права Росії початку IX - XX століття. - М., 1995. - 442 с.

28. Російське законодавство X - XX століть. - М., 1984 - 1994. - 966 с.

29. Російське кримінальне право: У 2 т. Т. 2: Особлива частина / За ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Іногамовой-Хегай. - М., 2008. - 620 с.

30. Російське кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. М.П. Журавльова, С.І. Нікуліна. - М., 1998. - 502 с.

31. Семенов В.М. Про загальносоціальних заходи щодо попередження крадіжок / / Російський слідчий. - 2008. - № 1. - С. 14 - 16.

32. Скляров С. Кримінальна відповідальність за розкрадання нерухомого майна / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 6. - С. 22 - 25.

33. Стан злочинності в Росії за січень - грудень 2008 р. - М.: МІЦ МВС Росії, 2009. - 136 с.

34. Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / Укл. С.В. Бородін, А.І. Трусова; під загальною ред. В.М. Лебедєва. - М., 2008. - 612 с.

35. Таганцев Н.С. Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1885 року. Видання одинадцяту. СПб. 1901. Репринтне видання. - М., 2005. - 234 с.

36. Тітов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права Росії. - М., 2009. - 720 с.

37. Кримінальне право: Підручник / За ред. Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова. - М., 2001. - 380 с.

38. Кримінальне право Росії: Підручник для вузів. Т. 2: Особлива частина / За заг. ред. О.М. Ігнатова та Ю.А. Красикова. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007. - 500 с.

39. Кримінальне право зарубіжних держав. Особлива частина / За ред. І.Я. Козочкіна. - М., 2004. - 534 с.

40. Федотов І. С. Особливості непроцесуального взаємодії при розслідуванні злочинів, скоєних щодо малолітніх / / Питання ювенальної юстиції. - 2008. - № 1. - С. 312.

41. Шість років за кредит / / Російська газета. - 2008. - 3 квітня.

Матеріали судової практики

42. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 № 29 (ред. від 06.02.2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 2.

43. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 14.02.2000 № 7 (ред. від 06.02.2007) «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 4.

44. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.1995 № 5 (ред. від 27.12.2002) «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7.

45. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 / / Збірник постанов Пленумів у кримінальних справах. - М., 2007. - С. 540.

46. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику про злочини проти власності» від 5 вересня 1986 р. № 11 / / Збірник постанов Пленумів у кримінальних справах. - М., 2007. - С. 560.

47. Ухвала Верховного Суду України від 22.02.1979 р. / / Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1979.

48. Ухвала Верховного Суду України від 15.03.1991 р. / / Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1991.

49. Ухвала Верховного Суду РФ від 12.03.1995 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 2.

50. Ухвала Верховного Суду РФ від 07.06.1995 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 5.

51. Ухвала Верховного Суду РФ від 20.08.1995 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7.

52. Ухвала Верховного Суду РФ від 25.10.2003 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 9.

53. Ухвала Верховного Суду РФ від 14.05.2007 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 4.

54. Ухвала Верховного Суду РФ від 21.04.2008 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 3.

55. Справа № 5-1672/03 / / Архів Новосибірського обласного суду.

56. Справа № 3-265/07 / / Архів федерального суду загальної юрисдикції Кіровського району м. Новосибірська.

ДОДАТОК А

Поняття та кваліфікуючі ознаки крадіжки з Кримінальним кодексами 1922, 1926, 1960 і 1996 рр..

Таблиця А.1 - Склад крадіжки з Кримінальним кодексами 1922, 1926, 1960 і 1996 рр..