Крадіжка як форма розкрадання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Поняття розкрадання у кримінальній праву Росії
2. Кримінально-правова характеристика злочину, передбаченого ст. 158 КК РФ
2.1 Поняття крадіжки
2.2 Об'єктивні ознаки злочину
2. Кримінально-правова характеристика основного складу крадіжки (ч. 1 ст. 158 КК РФ)
2.1 Об'єктивні ознаки злочину
2.2 Суб'єктивні ознаки злочину
3. Характеристика кваліфікуючих ознак крадіжки
3.1 Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (п. »а» ч. 2 ст. 158 КК РФ)
3.2 Крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище (п. «б» ч. 2 ст. 158 КК РФ)
3.3 Крадіжка, вчинена з заподіянням значної шкоди громадянинові (п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ)
3.4 Крадіжка, вчинена з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому (п. »г» ч. 2 ст. 158 КК РФ)
3.5 Крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло чи у великому розмірі (ч. 3 ст. 158 КК РФ)
3.6 Крадіжка, вчинена організованою групою (п. «а» ч. 4 ст. 158 КК РФ)
3.7 Крадіжка, вчинена в особливо великому розмірі (п. «б» ч. 4 ст. 158 КК РФ)
4. Відмежування крадіжки від суміжних складів
Висновок
Список використаних джерел та літератури

Введення
Ця дипломна робота присвячена кримінально-правовій характеристиці крадіжки.
У структурі злочинності на кінець XX століття в Росії крадіжки склали 52%. [1]
У системі майнових злочинів по російському карному законодавству крадіжка традиційно займає перше місце, хоча і не є найнебезпечнішим серед них. Це може бути пояснено з позицій історичних (крадіжка - саме «старе» майнове злочин, відоме ще стародавнім пам'ятників права) і судової статистики (крадіжка - найпоширеніше в даний час злочин проти власності). Але найбільш важливо те, що крадіжка завжди розглядалася як основна, «типова», форма заволодіння чужим майном. Ознаки інших форм розкрадання звичайно виводяться з ознак крадіжки, шляхом зіставлення з ними.
Закон визначає крадіжку як «таємне викрадення чужого майна» (ст. 158 КК). Законодавче визначення підкреслює, по-перше, що крадіжка є формою розкрадання, отже, їй властиві всі об'єктивні і суб'єктивні ознаки розкрадання, розглянуті вище. По-друге, визначальною ознакою крадіжки як форми розкрадання є таємний спосіб вчинення злочину.
Актуальність дослідження на заявлену тему обумовлена ​​даної теми посилюється криміногенною ситуацією в економічній сфері в країні в цілому, і в Алтайському краї зокрема. Корислива спрямованість значною мірою визначає загальну мотивацію злочинності. Цю тенденцію об'єктивно відображає статистика зареєстрованих у 2003 - 2004 р . м. економічних злочинів, у тому числі, проти власності.
Так по Алтайському краю крадіжки чужого майна в 2003 році склали 30 472, з них відсоток розслідуваних крадіжок дорівнює 32,9, у 2004 році - 30 122 8, з них відсоток розслідуваних склав 43,59 8, тобто менше половини. У тому числі крадіжки з квартир у 2003 р . склали 7 8026, з них розкрито 32, 02%, в 2004 році - 6 680, з них розкрито - 42,2 відсотків, тобто менше половини. І це виходячи з того, що загальна кількість зареєстрованих злочинів склало в 2003 році - 62 8976, у 2004 році - 59 167. З цього, слід, що крадіжки складають більше половини від загальної кількості злочинів.
У 2004 році корислива злочинність, у тому числі і крадіжки чужого майна, трохи зменшилася в порівнянні зі статистичними даними минулих років. Справедливості заради, слід відзначити, що в 2004 році по відношенню до 2003 року в г.Бійске відбувся спад злочинності на 20,24 відсотка та крадіжок зокрема на 27,75 відсотків. Так, якщо в 2003 р . було зареєстровано 3386 крадіжок всіх видів, то в 2004 р .- 2701 крадіжка. Крадіжок з квартир у 2003 р . зареєстровано 1 155, в 2004 р . - 841 8; крадіжок з баз та магазинів у 2003 р . зареєстровано 1 805, в 2004 р . - 8 083, крадіжок стільникових телефонів у 2003 р . зареєстровано - 384, в 2004 р - 817.
Вивчаючи статистику, можна відзначити, що найбільшу вагу в системі злочинності займають квартирні крадіжки, потім крадіжки з приміщень та інших сховищ та крадіжок стільникових телефонів. Разом з тим, слід враховувати, що зареєстровані злочини не відображають усієї картини злочинності, так як велика кількість злочинів залишається приховано (не зареєстровано). Рівень латентності, урахуванням узагальнених результатів різних досліджень по крадіжках становить 6% від зареєстрованих корисливих злочинів проти власності цього виду. [2] Високий рівень латентності визначається, перш за все: надзвичайно низької активності правоохоронних органів в ініціативному виявленні корисливих злочинів; високий рівень анонімності і взаємного байдужості населення; низький рівень заявницьких активності потерпілих (велика частина населення не сподівається отримати ефективну допомогу при зверненні до органів внутрішніх справ чи прокуратури).
Об'єкт даного дослідження - суспільні відносини, що забезпечують право власності громадян.
Предмет даного дослідження - таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Мета даного дослідження - на основі вивчення та узагальнення теоретичного і практичного матеріалу, зокрема застосування ст. 158 КК РФ у світлі останніх змін в законодавстві дати цілісну характеристику злочину проти власності громадян, що назване крадіжкою з аналізом всіх аспектів, пов'язаних з його кваліфікацією.
Завдання дослідження
- Визначити поняття розкрадання у кримінальній праву Росії;
- Дати кримінально-правову характеристику основного складу крадіжки (ч. 1 ст. 158 КК РФ);
- Проаналізувати кваліфікуючі ознаки крадіжки;
- Розглянути питання про відмежування крадіжки від суміжних складів.
Основними завданнями, які переслідував автор, є більш глибоке вивчення й аналіз нормативного матеріалу, науково-правових джерел, а також вивчення і аналіз матеріалів судової практики щодо застосування ст. 158 КК РФ в Алтайському краї, зокрема в г.Бійске.
В основу методології даного дослідження покладено порівняльно-правознавчий метод з елементами системного, структурно-функціонального аналізу, історичної ретроспективи.
Законодавчою базою дослідження послужили Цивільний кодекс Російської Федерації в редакції від 30 грудня 2004 р ., Кримінальний кодекс РФ в редакції від 28 грудня 2004 р ., Кодекс України про адміністративні правопорушення в редакції від 30 грудня 2004 р .
Теоретичну основу склали інші роботи науково-правових джерел таких авторів як Альошин А.А., Діамантів А.В., Бурковська В.А., Гавлілін Ю.В., Гальперін І.М., Завидів Б.Д., Ісмагілов Р ., Кочойя С.І., Крігер Г.А., Ляпунов Ю.І., Севрюков А.П.. У зв'язку з тим, що дане питання в літературі розглядається неоднозначно і при застосуванні на практиці викликає певні складнощі, автор роботи спробувала дослідити нормативний матеріал по крадіжках взагалі, практику застосування судами законодавства за формою розкрадання, думки провідних теоретиків з кримінального права з даного питання, порівняти їх і показати помилки, які допускаються органами попереднього слідства або судами при розгляді справ даної категорії.
Емпіричну основу роботи склав матеріал судової практики р. Бійська. Всього вивчено 36 кримінальних справ Приобского районного суду м. Бійська Алтайського краю, а так само використаний матеріал Пленуму ЗС РФ і матеріал засобів масової інформації за останні п'ять років.

1. Поняття розкрадання у кримінальній праву Росії
У сучасному російському кримінальному праві терміном «розкрадання» позначається велика група злочинів проти власності, схожих між собою з багатьох об'єктивних і суб'єктивних ознаками. Об'єктивна потреба в такому узагальнюючому понятті виникла ще в початковий період формування кодифікованого кримінального законодавства. У Росії роль родового поняття спочатку грав термін «крадіжка». Він багаторазово вживається в Соборному уложенні 1649 р ., Хоча межі його не були ще достатньо визначені. В указі Катерини II від 3 квітня 1781 р . «Про суд і покарання за крадіжку різних родів і закладі робочих будинків» розрізняються три види крадіжок: «злодійство-крадіжка», «злодійство-шахрайство» і «злодійство-грабіж". У томі XV Зводу законів до цих трьох видів злодійства примикали привласнення ввіреного майна і присвоєння знахідки. Одночасно вводиться і поняття викрадення: «Будь-яке викрадення чужої власності є крадіжка» (ст. 804).
Ухвала про покарання 1845 р . висуває як родового поняття викрадення, а не крадіжка. «Викрадення чужого майна, дивлячись за видами цього злочину і супроводжували оне обставинам, визнається розбоєм, грабунком, злодійством-крадіжкою або крадіжкою-шахрайством» (ст. 2128).
У Уложенні про покарання 1885 р . викраденням також зізнавалися крадіжка, грабіж, розбій і шахрайство. Привласнення чужого майна не входило в поняття викрадення.
У зв'язку з підготовкою проекту нового Уложення посилилася увага юристів до правової термінології. Розробкою поняття викрадення та його ознак займалися такі видатні вчені-криміналісти, як Белогріц-Котляревський, Єсіпов, Калмиков, Таганцев, Фойніцкій. Обговорювалося також питання про введення єдиного поняття «майновий хижацтво» (або просто «хижацтво», рідше «розкрадання»). Кримінальне укладення 1903 р ., Спростивши систему майнових злочинів, зберегло родове поняття викрадення, до якого відносило розбій і злодійство (поглинуло крадіжку і грабіж), а також вимагання, але виводило шахрайство та привласнення за рамки викрадення.
У перших декретах післяреволюційного періоду зустрічалися терміни «хижацтво» (декрет про суд № 1), «розкрадання» (згадувані вище декрети 1921 р .), Але без чіткого їх визначення. Термін «розкрадання» як родове поняття вперше в кодифікованому законодавстві був застосований у ст. 180-а КК 1922 р .
З прийняттям Кримінального кодексу 1926 р . термін був відданий забуттю аж до видання закону від 7 серпня 1932 р . У практиці застосування цього Закону розкраданням стали називатися найбільш небезпечні злочини проти соціалістичної власності, незалежно від способу їх здійснення. Потужним поштовхом до наукової розробки загального поняття розкрадання і його ознак послужив Указ Президії Верховної ради СРСР від 4 червня 1947 р . «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна». Замінивши в області боротьби зі злочинами проти соціалістичної власності Кримінальний кодекс 1926 р ., Цей акт не містив ні вичерпного переліку форм розкрадання, ні чітких ознак розкрадання взагалі. Перед наукою кримінального права і судової практикою постала нагальна задача встановити ці ознаки і виробити таке визначення поняття «розкрадання», яке дозволило б однаково вирішувати питання кримінальної відповідальності за посягання на соціалістичну власність.
Саме в період дії Указу від 4 липня 1947 р . в юридичній літературі активно йшло дослідження загальних ознак розкрадання, і були запропоновані визначення цього поняття, що зберегли наукове і практичне значення до теперішнього часу. Дослідники цієї проблеми (Васильєв О.М., Вишинська З.А., Дурманов Н.Д., Ісаєв М.М., Крігер Г.А., Куринов Б.А., Мендельсон Г.А., Нікіфоров Б.С ., Піонтковський А.А., Сергєєва Т.Л., Ткачевський Ю.М., Тихенко С.І., Утєвський Б.С. та ін) не тільки сприяли її успішному вирішенню, а й створили наукову базу для подальшого вдосконалення законодавства про злочини проти власності у процесі підготовки та прийняття кримінальних кодексів союзних республік 1959-1961 рр..
Кримінальний кодекс 1960 р . зовсім виразно виходив з існування загального поняття «розкрадання», який охоплює ряд схожих з об'єктивних і суб'єктивних ознаками посягань на соціалістичну власність. Однак саме це поняття в законі не розкривалося. Найважливіші загальні ознаки розкрадання були дані в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р . «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» * (515). Але як і раніше відігравала велику роль доктринальна розробка загального поняття розкрадання. Значення цього поняття не впало з-за того, що в Кримінальному кодексі 1960 р . відповідальність дифференцировалась по конкретних форм розкрадання. Визнано, що загальне поняття «розкрадання» допомагає розкрити характерні ознаки, притаманні усім його формам і видам, полегшує аналіз конкретних форм розкрадання, сприяє їх відмежування від інших злочинів проти власності, від посягань, спрямованих на інші суспільні відносини, і від дій, не караних в кримінальному порядку.
Поняття «розкрадання» у кримінальному праві радянського періоду початок розроблятися стосовно до злочинів проти соціалістичної власності, оскільки закон не вживав його по відношенню до злочинів проти особистої власності. Це викликало в масовому правовій свідомості прив'язку даного поняття виключно до соціалістичних форм власності. У науковій та навчальній літературі при класифікації злочинів проти особистої власності розкрадання не виділялися. Сам цей термін часто підмінявся поняттям «викрадення», межі якого багатьом авторам представлялися іншими [3].
Однак поступово в теорії, судовій практиці і, нарешті, в законі термін «розкрадання» став вживатися і поза зв'язку з соціалістичною власністю [4]. Зміцнювалося уявлення, що не форма власності, а сукупність певних об'єктивних і суб'єктивних ознак становить основний зміст цього поняття. Виявилося відсутність перешкод ні з мовної, ні з юридичної сторони для поширення поняття «розкрадання» на всі форми власності.
У науці кримінального права пропонувалися різні визначення загального поняття розкрадання, що відрізняються великою кількістю формулювань.
В даний час можна виділити ті ознаки розкрадання, щодо яких досягнуто єдність поглядів, і ті вимоги, яким має відповідати наукове визначення загального поняття «розкрадання». Більшість пропонованих у науці кримінального права визначень включає наступні елементи, що відображають ознаки розкрадання: 1) узагальнена характеристика самої дії, яка, по-перше, повинна охоплювати всі форми розкрадання, по-друге, не поширюватися на інші злочини проти власності, по-третє, містити вказівку на момент закінчення розкрадання, 2) вказівка ​​на протиправність дії, 3) ознака безоплатності; 4) вказівка ​​на предмет посягання (майно) і його перебування у володінні («фонди») власника; 5) суб'єктивні ознаки розкрадання (умисел і корислива мета ).
Найбільше розбіжності у визначеннях стосуються узагальненої характеристики способу дії. Треба визнати, що поки не знайдено такого терміна, який при вживанні в цих цілях не піддавався б критиці з тієї чи іншої позиції: або його не можна прикласти до всіх форм розкрадання, або він не дозволяє відмежувати розкрадання від інших посягань на власність, або він не характеризує момент закінчення злочину. Останнім часом багато авторів стали оперувати при характеристиці об'єктивної сторони розкрадання двома словами, що вказують на дію: «вилучення» і «звернення»; «вилучення» і «захоплення» («заволодіння»); «вилучення» і «звернення». Такий прийом дозволяє повніше охарактеризувати об'єктивну сторону злочину, але використання двох віддієслівних іменників створює враження обов'язкової двуактності або двоступеневий розкрадання: спочатку вилучення (витяг) майна, а потім - звернення його у власність (заволодіння). Така двуактность не може вважатися типовою для розкрадання. Спроба виправити це положення була зроблена в проекті Кримінального кодексу РФ 1992 р ., Де розкрадання визначалося як «умисне, протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном, поєднане з його вилученням з володіння власника, з метою звернення у свою власність або розпорядження як своїм власним» [5].
Мабуть, цей елемент загального поняття розкрадання потребує подальшого уточнення. Важливо, що намітилося єдність підходу до вирішення складної наукової задачі - до розробки загального поняття «розкрадання».
42. Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. - М., 1974.
43. Антонян Ю.М., Еникеев М.І., Еміне В.Є. Психологія злочинця і розслідування злочинів. - М., 2000. - 167 с.
44. Бойко С.А. Коментар до Кримінального кодексу РФ. Ростов-на-Дону. 2000. - 724 с.
45. Борзенков Г. М. Злочини проти власності. / / Курс кримінального права. У 5 т. Т. 3. Особлива частина / За ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Коміссарова. -М., 2002. - 448 с.
46. Болотський Б.С. Проблеми кваліфікації злочинів. - М.: МГУС, 2002.
47. Діамантів А.В., Бурковська В.А. Поняття дрібного викрадення та загальні питання Кримінального законодавства. Довідкова правова система «Гарант» .2004.
48. Васенцов А. Користь як мотив злочину. / / Радянська юстиція, 1983. № 24 .- 44 с.
49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність. - М., 1990. - 68 с.
50. Владимиров В.А., Ляпунов Я.І. Соціалістична власність під охороною закону. - М.: Юридична література, 1979 р. - 224 с.
51. Волжин Б.В. Дрібне розкрадання чужого майна / / Кримінальне право, 2002. № 4. - 168 с.
52. Гаврилін Ю.В., Альошин А.А. Відповідальність за розкрадання, вчинені у формі розбою на житла громадян. Довідкова правова система «Гарант» .2004.
53. Гельфер М.А. Злочини проти особистої власності громадян. - М., 1991. - 128 с.
54. Даль В.. Тлумачний словник живої великоруської мови. - М. 1994 .- 848 с.
55. Долгова А.І. Розвиток кримінальної ситуації в РФ 1999.
56. Завидів Б.Д., Гусєв А.П., Коротков А.П. Кримінально-правовий аналіз грабежу, розбою та вимагання. / / Адвокат, 2002. № 7. - 176 с.
57. Завидів Б.Д. Нові елементи і ознаки крадіжки, грабежу і розбою. Довідкова правова система «Гарант» .2004.
58. Завидів Б.Д. Крадіжка: кримінально-правовий аналіз. - М. 2003. - 68 с.
59. Завидів Б.Д. «Фрікерство, хакерство та радіопіратство» / / Російський слідчий. 1999. № 2. - 196 с.
60. Здравомислов Б.В. Кримінальне право України. Особлива частина. - М., 2000. - 474 с.
61. Іванцова Н. Розбій - насильницьке викрадення чужого майна. / / Кримінальне право, 2003. № 2.
62. Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. Вступна стаття до КК РФ. - М., 1996.
63. Ісмагілов Р. Об'єкт і предмет крадіжки. Довідкова правова система «Гарант» .2004.
64. Коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ / під ред. Брагінського М.І., Ветрянского В.В.,-М., 2000. - 774 с.
65. Коментар до Кримінального кодексу РФ / під ред. Скуратова Ю.І., Лебедєва В.М. -М., 2002. - 960 с.
66. Коментар до Кримінального кодексу РФ / під ред. Наумова А.В., 2000. - 684 с.
67. Коментар до КК РФ / під ред. Радченко В.І. і Міхліна А.С. -М., 2000. - 674 с.
68. Кочои С. Розбій (деякі питання кваліфікації). / / Кримінальне право, 2000. № 2.
69. Короткий аналіз стану злочинності в Росії в 2002 році. / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 5.
70. Короткий аналіз стану злочинності в Росії в першому півріччі 2003 року. / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 11.
71. Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. Вид. 2-М.: Юридична література, 1974. - 168 с.
72. Кримінологія / / під ред. Кудрявцева В.М., Емінова В.Є., - М. 2001. - 418 с.
73. Кримінологія / під ред. Коробейникова Б.В., Кузнєцової Н.Ф., Міньковський Г.М. - М., 1993. - 426 с.
74. Кримінологічна ситуація в Росії на рубежі ХХ1 століття. - М., 2000.
75. Литовченко В.М. Кримінальна відповідальність за посягання на соціалістичну власність (поняття розкрадання). Навчальний посібник. - М., 1985.
76. Лунєєв В.В. Мотивація злочинної поведінки. - М., 1991. - 358 с.
77. Ляпунов Ю.І. Вилучення як узагальнений спосіб розкрадання / / Соціалістична законність, 1984 .- № 8
78. Маркс К. Економіко-філософські рукописи. 1844 / Маркс К., Енгельс Ф., Соч. 2-е Изд. Т. 1. - 894 с.
79. Матишевскій П.С. Відповідальність за злочини проти соціалістичної власності. Київ, 1983 р., - 114 с.
80. Механізм злочинної поведінки. - М., 1981.
81. Наумов А.В. Словник з кримінального права. - М., 2001. - 864 с.
82. Наумов А.В. Кримінальне право. Особлива частина. - М., 2000. - 482 с.
83. Наумов А.В. Коментар до Кримінального кодексу РФ. 2002. - 798 с.
84. Нафік М. До поняття крадіжки з проникненням у житло / / Радянська юстиція, 1993. № 2. - 176 с.
85. Ожегов С. І. Словник російської мови: 70000 слів. / Під ред. Н.Ю. Шведової. 22-е видання. -М.: Російська мова, 1990.
86. Рябикін Ф.К. Кримінологія і попередження злочинів. -М., 1993.
87. Збірник постанов Пленумів ЗС РФ (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. - М.: Спартак, 2001. - 868 с.
88. Светенюк Н. Диференціація відповідальності за крадіжку. / / Кримінальне право, 2003. № 2.
89. Севрюков А.П. Аналітичний огляд про попередження розкрадань в ЦФО РФ. -М.: ВНДІ МВС РФ, 2001. - 128 с.
90. Севрюков А.П. Кримінально - правова характеристика крадіжки. Довідкова правова система «Гарант» .2004.
91. Севрюков А.П. Ознаки розкрадань / / Російський суддя, 2004. № 6 - 26 с.
92. Радянське кримінальне право. Особлива частина / за ред. Ковальова М.І. -М., 1983. - 432 с.
93. Статистичні дані за 2000, 2001, 2003 року про стан злочинності, слідчої роботи та прокурорського нагляду в цілому по Алтайському краю.
94. Статистичні дані за 2000, 2001, 2003 року про стан злочинності, слідчої роботи та прокурорського нагляду в м. Бійську Алтайського краю.
95. Кримінальне право. Загальна частина. / Під ред. Рарога А.І. -М., 2000. - 476 с.
96. Кримінальне право. Особлива частина. / Під ред. Вєтрова Н.І. -М., 1998. -471 С.
97. Успенський А. Про недоліки визначень деяких форм розкрадання в новому Кримінальному кодексі. / / Законність. - М., 1997. № 2. - 198 с.
98. Устинов В. В. Злочини проти власності (кримінально-правові питання). - Н. Новгород: Нижегородський юридичний інститут МВС РФ, 1998.
99. Філатов А.М. Відповідальність за посягання на особисту власність. / / Знання. - М., 1991. - 34 с.
100. Цінова Т.Л. Поняття, склад і види комерційного шахрайства. / / Російський суддя, 2004. № 4. -14.
101. Шурухнов Н.Г. Розслідування крадіжок. Практичний посібник. МАУП, 1999.
102. Волженкін Б. В. Коментар до ст. 158 КК РФ / / Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - Ростов-на-Дону, 1996.


[1] Гуров А. І. Криміногенна ситуація в Росії на рубежі XXI століття. - М., 2000. - C.112.
[2] Основні статистичні дані за 2000, 2001, 2003 року про стан злочинності, слідчої роботи та прокурорського нагляду в цілому по Алтайському краю / / Прокуратура Алтайського краю. Відділ організаційного забезпечення, контролю виконання, оперативного обліку та статистики.
[3] Владимиров В.А. Кваліфікація викрадень особистого майна. - М.: Наука, 1974. - С.122.
[4] Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина. / За ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комісcарова. - М.: МАУП, 2002. - С.274.
[5] Борзенков Г.М. Злочини проти власності. / / Вісник МГУ. Серія 11 Право. - 1992. - № 6. - С. 17.
[6] Постанова Пленум Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р . № 5 «Про деякі питання застосування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти власності". / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7.
[7] Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р . № 4 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» в редакції від 26 квітня 1984 р .).// Бюлетень Верховного Суду СРСР. - 1972. - № 4.
[8] Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 2. - С. 23.
[9] Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина. / За ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комісcарова. - М.: МАУП, 2002. - С.278.
[10] Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р . № 4 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» в редакції від 26 квітня 1984 р .).// Бюлетень Верховного Суду СРСР. - 1972. - № 4.
[11] Постанова Пленум Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р . № 5 «Про деякі питання застосування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти власності". / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7.
[12] Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина. / За ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комісcарова. - М.: МАУП, 2002. - С.281.
[13] Єлісєєв С.А. Злочини проти власності за кримінальним законодавством Росії. - Томськ, 1999. - С.36.
[14] Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1988. - № 6. - С.4-5. / / Цит. по: Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина. / За ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комісcарова. - М.: МАУП, 2002. - С.284.
[15] Кримінальне право. Загальна частина. / / Під ред.Рагога А.І.-М., 2000.
[16] Коментар до Кримінального кодексу РФ. / За ред. Ю.І. Скуратова, В. М. Лебедєва. - М., 2002. - С.371.
[17] Кримінальне право. Загальна частина / за ред. Рагога А.І.,-М., 200.-с.189
[18] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 р. № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої", п.25 / / Бюлетень
Верховного Суду РФ, 2003. № 2.-с.2.
[19] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-2158/2004
[20] Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 23.12.1988 р. № 17 "Про розгляд судами справ, пов'язаних зі злочинами, вчиненими в умовах стихійного чи іншого суспільного лиха" п.3 / / Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1989 № 1 .- с.5
[21] Відомості Верховної Ради, 2003. № 2.-с.70
[22] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1738/2000
[23] Васенцов А. Користь як мотив злочину. / / Радянська юстиція, 1983. № 24 .- с.12.
[24] Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. - М.: 1974. - С.83-84.
[25] Наумов А.В. Словник з кримінального права. - М., 2001. - С.26.
[26] Наумов А.В. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М., 2002. - С.324.
[27] Кримінологія. / За ред. Б.В. Коробейникова, Н. Ф. Кузнєцової, Г. М. Міньковський. - М., 2000. - С.87.
[28] Кримінологія. / Ппод ред. В. Н. Кудрявцева, В. Є. Емінова. - М.2001. - С.193
[29] Антонян Ю.М., Еникеев І.М., Еміне В.Є. Психологія злочинця і розслідування злочинів. - М., 2000. - С.24-27.
[30] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1254/2004.
[31] Кримінальне право Росії: Підручник для вузів. Т.2. Особлива частина. / За ред. О.М. Ігнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998. - С.182.
[32] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1809/2004 р.
[33] Бюлетень Верховного суду РФ. - 1995. - № 7. - С.2.
[34] п.15. Постанова Пленуму Верховного суду СРСР від 5 вересня 1986 р . № 11 «Про судову практику у справах про злочини проти власності". / / Збірник Постанов Пленумів Верховних Судів за 1985-1995 рр.. - М., 1997. - С.53.
[35] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1567/2004 р.
[36] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1738/2003
[37] Тлумачний словник російської мови. / За ред. С.І. Опіковий, Н. Ю. Шведової. - М., 1997. - С.213.
[38] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-173/2003
[39] Філатов А.М. Відповідальність за посягання на особисту власність. - М., 1998. - С.36.
[40] Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-315/2001
[41] Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 2. - С.2.
[42] Бюлетень Верховного суду РФ. 1998. № 12.-с.10
[43] Волжин Б.В. Дрібне розкрадання чужого майна / / Кримінальне право, 2002. № 4.-с.11
[44] Зелінський А. Ф. Кримінальна мотивація розкрадань та іншої корисливої ​​злочинної діяльності. - Київ, 1990. - С.182.
Перераховані вище ознаки розкрадання визнаються в теорії кримінального права і судовій практиці обов'язковими. При відсутності одного з них не можна розглядати скоєне як розкрадання, навіть якщо дії суб'єкта формально відповідають опису тієї чи іншої форми розкрадання в диспозиціях аналізованих статей. Між тим у судовій практиці зустрічалися випадки, коли з'ясуванню загальних ознак розкрадання не надавалося значення. Однією з причин помилок у кваліфікації була відсутність законодавчого визначення розкрадання.
У науці кримінального права було визнано, що розкриття поняття «розкрадання» і характеристика його основних елементів дозволяють виявити і відокремити ознаки, властиві всім формам розкрадання, полегшують аналіз конкретних форм розкрадання, допомагають отграничению їх від інших злочинів проти власності, від зазіхань на інші об'єкти, а також дій, не караються в кримінальному порядку. Визначення поняття «розкрадання» вперше було включено до Кримінального кодексу 1960 р . Федеральним законом від 1 липня 1994 р . З невеликими змінами це визначення увійшло до Кодексу 1996 р . у вигляді примітки 1 до ст. 158: «Під розкраданням в статтях цього Кодексу розуміються скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цей майна».
Одне з центральних місць в законодавчому визначенні розкрадання займає поняття «майно». Розкрадання - це завжди майнове злочин. Майно представляє собою предмет розкрадання, який слід відрізняти від об'єкта - суспільних відносин.
Теорія кримінального права та практика правозастосовної діяльності виробили систему ознак майна як обов'язкового елемента складу будь-якого розкрадання. Перш за все, предмет розкрадання завжди матеріальний, є частиною матеріального світу, тобто має ознаку речі. Це так званий фізичний ознака предмета розкрадання. Не можуть бути предметом розкрадання як майнового злочину ідеї, погляди, прояви людського розуму, інформація. Про розкраданні інтелектуальної власності можна говорити лише в спеціальному сенсі, маючи на увазі, наприклад, плагіат (ст. 146, 147 КК) або неправомірне використання комп'ютерної інформації (ст. 272 ​​КК). Не може бути предметом розкрадання (через відсутність речового ознаки) електрична чи теплова енергія. Незаконне самовільне використання в корисливих цілях цих видів енергії може утворити склад іншого злочину проти власності, передбаченого ст. 165 КК 1996 р .
Друга ознака предмета розкрадання - економічний. Предметом розкрадання може бути тільки річ, що має певну економічну цінність. Звичайне вираз цінності речі - її вартість, грошова оцінка. Тому гроші, валютні цінності, цінні папери (акції, державні облігації, ваучери, депозитні сертифікати тощо), що є еквівалентом вартості, також можуть бути предметом розкрадання. І навпаки, не можуть бути предметом розкрадання речі, практично втратили господарську цінність, або природні об'єкти, в які не вкладено працю людини («дари природи»). Остання обставина має значення для відмежування розкрадання від ряду екологічних злочинів. Незаконне поводження у свою власність продуктів природи, витягнутих з природного стану завдяки додатку праці, утворює розкрадання (наприклад, вилучення виловленої риби з мереж риболовецького підприємства).
Зважаючи на відсутність економічного ознаки не можуть розглядатися в якості майна документи немайнового характеру, а також документи, які не є носіями вартості, але лише надають право на отримання майна (довіреність, накладна, квитанція тощо). Розкрадання такого документа з метою подальшого незаконного отримання за ним чужого майна являє собою приготування до шахрайства. Сказане відноситься і до легітимаційного знаках (жетонах, номерками і т.п.). Відповідальність за розкрадання офіційних документів, а також штампів або печаток, не пов'язане з заволодінням майном, настає за ст. 325 КК.
Третя ознака предмета розкрадання - юридичний. Таким предметом може виступати лише чуже майно. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р . № 5 «Про деякі питання застосування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти власності» [6] роз'яснив, що «предметом розкрадання та інших злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена нормами глави 5 КК РРФСР, є чуже, тобто не знаходиться у власності чи законному володінні винного, майно ». «Розкрадання» власного майна не порушує відносин власності. За певних умов такі дії можуть розглядатися як самоправство або приготування до шахрайства, якщо винний мав наміри отримати відшкодування за нібито втрачену річ. Не утворює розкрадання також таємне вилучення особистого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності суб'єкта та інших осіб.
Отже, майно як предмет розкрадання - це речі, гроші, цінні папери та інші предмети матеріального світу, які мають вартістю, з приводу яких існують відносини власності, порушувані злочином.
Предметом розкрадання може бути як рухоме, так і нерухоме майно. Ознака рухомості майна не має значення для встановлення розкрадання. Деякі види нерухомого майна за своїми об'єктивними властивостями не можна викрасти таємно (будинок, квартира, земельна ділянка), але можна викрасти шляхом обману, насильства чи загрози. Так, останнім часом почастішали випадки розкрадання приватизованих квартир. Крім того, як показує практика, «нерухоме» майно в окремих випадках може бути звернене в «рухоме» (розбір та перевезення індивідуального житлового будинку, зняття та увоз металевої огорожі садового товариства, демонтаж лінії зв'язку або контактного проводу на залізниці, розкрадання родючого шару землі з чужої земельної ділянки та ін.)
Предметом розкрадання може бути і майно, вилучене з цивільного обороту. Але якщо викрадається майно, володіння яким і обіг якого становлять загрозу громадській безпеці або здоров'ю населення (зброя, наркотичні засоби або психотропні речовини, радіоактивні речовини), то вчинене кваліфікується за відповідними статтями гл. 24 цього Кодексу, а не як майновий злочин.
Найважливішим елементом законодавчого визначення розкрадання є узагальнена характеристика способу дії, яка передбачає «вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб». При вчиненні розкрадання майно вилучається з володіння власника або особи, у віданні або під охороною якої воно знаходиться. Якщо майно з тих чи інших причин вже вибуло з володіння власника, то заволодіння таким предметом не утворює розкрадання. Неправомірне привласнення знайденої або випадково опинилася у винного чужої речі тягне лише цивільно-правову відповідальність. Знаходяться у володінні власника слід вважати не тільки спеціально охороняється або замкнене майно, але і таке, до якого відкритий доступ - на території підприємства, в приміщенні установи, на будівельному майданчику або в іншому місці здійснення господарської діяльності, на транспортному засобі, а також у будь-якому місці, де вона тимчасово перебуває без нагляду, якщо це майно не є втраченим власником.
У разі присвоєння довіреного майна винний звертає на свою користь майно, фактично вже перебуває в його володінні. Однак привласнення ввіреного майна означає перехід від правомірного володіння до протиправного, що іноді називається «формальним вилученням».
Не є розкраданням звернення на свою користь майна, ще не надійшов до фондів власника. Заподіяння майнової шкоди шляхом непередачі належного (злочинна економія) за певних умов може кваліфікуватися за ст. 165 КК.
Вилучення майна при розкраданні супроводжується зверненням його винним у свою користь чи на користь інших осіб, тобто встановленням фактичного володіння річчю, «панування над річчю». Викрав майно володіє, користується і розпоряджається майном як своїм власним, він ніби ставить себе фактично на місце власника, але юридично власником не стає. Не можна придбати право власності злочинним шляхом. Тому розкрадання не тягне за собою втрати потерпілим права власності на викрадену річ.
Цим можна пояснити, чому в законодавчому визначенні розкрадання йдеться про звернення чужого майна не у власність, а на користь винного чи інших осіб. Однак це не означає, що розкраданням слід вважати і тимчасове корисливе користування чужою річчю. Такі дії можуть кваліфікуватися (за наявності відповідних ознак) за ст. 165, 166 КК.
Вживання при характеристиці діяння в примітці 1 до ст. 158 КК розділового союзу «або» (в дужках) не можна визнати вдалим * (520). Це передбачає можливість вилучення без звернення на користь або звернення на користь без вилучення. Якщо допустити, що розкрадання може полягати тільки у вилученні чужого майна без звернення його на свою користь, то це знизило б небезпека такого злочину і не дозволило відмежувати його від знищення майна та інших дій, не переслідують корисливої ​​мети. І навпаки, вважати розкраданням всяке «звернення на свою користь», не поєднане з вилученням (витягом) речі з володіння («з фондів», «з майнової сфери») власника, значить надмірно розширити поняття «розкрадання», включивши туди і присвоєння знахідки , і деякі порушення цивільно-правових зобов'язань.
Вилучення чужого майна і звернення його винним у свою користь зазвичай відбуваються одномоментно, здійснюються одним дією. Якщо ж процес розкрадання має протяжність в часі, то саме вказівка ​​на звернення майна на користь винного характеризує момент закінчення злочину, коли винний протиправно набуває можливість розпоряджатися і користуватися чужим майном як своїм власним. Не втратило значення положення про те, що «розкрадання слід вважати закінченим, якщо майно вилучено і винний має реальну можливість ним розпоряджатися на свій розсуд або користуватися ним» [7]. Якщо винний не отримав можливості розпоряджатися на свій розсуд або користуватися вилученим майном, тобто не довів злочин до кінця з причин, від нього не залежать, таке розкрадання не можна вважати завершеним.
Гунч, таємно викравши з магазину кілька шуб на велику суму, був помічений при виході з магазину свідком Єршової, яка зажадала повернути викрадене. Однак Гунч спробував сховатися з викраденим, по дорозі кинув його, але був затриманий співробітником міліції. Судова колегія Верховного Суду РФ зазначила: «Таким чином, Гунч не мав можливості розпорядитися викраденим». За даних обставин його дії слід кваліфікувати як замах на грабіж [8].
Повернення викраденого або відшкодування завданої майнової шкоди винним після того, як розкрадання було закінчено, саме по собі не усуває складу злочину, але має враховуватися судом при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Для визнання розкрадання закінченим не вимагається, щоб винний фактично скористався річчю, почав її експлуатувати, витягнув з неї якийсь зиск. Важливо, що він отримав таку можливість, встановивши своє панування над річчю. Отже, якщо винний вчинив певні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, але ще не отримав можливості розпоряджатися цим майном як своїм власним, скоєне кваліфікується як замах на розкрадання. Виняток становлять розбій та вимагання, питання про момент закінчення яких вирішується інакше (див. нижче).
Певні труднощі виникають на практиці при встановленні моменту закінчення розкрадання з охоронюваних об'єктів і територій. Верховний Суд РФ в постановах по конкретних справах вказував, що розкрадання не може вважатися завершеним, поки майно не винесено з території об'єкта, навіть якщо воно було відокремлено та підготовлено для подальшого винесення або відбувся змову з працівником охорони.
Двоє військовослужбовців були засуджені за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище. Як встановив суд першої інстанції, вони вночі проникли в сховище військової частини, таємно викрали з нього десять покришок для автомобіля «УАЗ» і сховали їх близько іншого сховища, де викрадене було виявлено сторожами. Військова колегія Верховного Суду РФ вирок і касаційну ухвалу скасувала з таких підстав. Обидва сховища знаходяться на території, обнесеній парканом і охороняється сторожами. Останні бачили злочинців, які намагалися закрити двері сховища і втекли при їх появі, а потім незабаром виявили і залишені покришки. Отже, винні не мали реальної можливості розпорядитися на свій розсуд або користуватися майном, вилученим з сховища, тобто не довели злочин до кінця з причин, від них не залежать, у зв'язку з чим їх дії мають кваліфікуватися як замах на крадіжку.
Не можна також вважати завершеним розкрадання, якщо винесена частина майна за наявності умислу на розкрадання цілого. Перекидання викраденого через паркан співучаснику, який тут же був затриманий, також розцінено як незакінчена розкрадання, оскільки винні не отримали можливості розпоряджатися викраденим [9].
При скоєнні крадіжки з території, що злочин зазвичай вважається закінченим з моменту винесення (вивезення) викрадає майна за межі території. Затримання з викраденим у прохідній підприємства означає, що скоєно замах на крадіжку. Пленум Верховного Суду СРСР у п. 10 постанови від 11 липня 1972 р . «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» зазначив: «Працівник охорони, навмисне сприяв особі, яка вчиняє розкрадання, у винесенні майна, викрадає з території, що охороняється, або іншим способом усувають перешкоди для розкрадання, несе відповідальність за співучасть у розкраданні державного або громадського майна »[10].
Особа, яка вилучила майно і сховав його на охоронюваній території з метою подальшого винесення (вивезення), у разі повернення цього майна з власної волі, не залучається до кримінальної відповідальності на підставі положень про добровільну відмову (ст. 31 КК).
У визначенні розкрадання названий і такий ознака об'єктивної сторони, як заподіяння злочином шкоди власнику чи іншому власникові викраденого майна. Збиток полягає у зменшенні обсягу наявного майна (майнових фондів) потерпілого. Тому розмір шкоди визначається вартістю викраденого.
Закон не обмежує кримінальну відповідальність за розкрадання будь-якої мінімальною сумою. Це не виключає можливості звільнення від кримінальної відповідальності за крадіжку або інше ненасильницький розкрадання через малозначність діяння, якщо вартість викраденого незначна і умисел винного не був спрямований на вилучення майна у більш значному розмірі. За дрібне розкрадання чужого майна передбачена адміністративна відповідальність за ст. 49 КпАП. При цьому дрібним вважається розкрадання майна, вартість якого не перевищує мінімального місячного розміру оплати праці. Розмір шкоди є однією з підстав для диференціювання відповідальності за розкрадання шляхом формулювання відповідних кваліфікуючих ознак.
Одержали поширення в науковій літературі, підручниках та коментарях визначення розкрадання зазвичай не включали вказівку на заподіяння шкоди. Ця ознака розглядався як похідний від об'єкта та інших ознак розкрадання. Суспільно небезпечний наслідок у складі розкрадання - це втрата власником можливості володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном і одночасно протиправне придбання такої можливості злочинцем. Оскільки предметом розкрадання завжди є річ, що володіє вартістю, то збиток від розкрадання визначається тільки вартістю викраденого.
Введення в легальне визначення розкрадання зазначеного ознаки не слід розглядати як привід для перегляду усталеного погляду на рівнозначність понять збиток і розмір розкрадання. З точки зору цивільно-правових наслідків розкрадання можна сказати, що збитки - це грошове вираження розміру розкрадання.
Не можна погодитися з думкою, ніби законодавець, вводячи новий ознака розкрадання, мав на увазі необхідність враховувати суб'єктивну думку власника про те, чи заподіяно шкоду і чи вимагає він у зв'язку з цим залучення винного до кримінальної відповідальності. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р . «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за злочини проти власності» вказав: «Справи про злочини проти чужої, в тому числі і державної, власності є справами публічного обвинувачення і не вимагають для їхнього порушення, провадження попереднього слідства і судового розгляду згоди власника або законного власника майна, що став предметом злочинного зазіхання »[11].
Ознака протиправності означає, що розкрадання здійснюється не тільки способом, забороненим законом (об'єктивна протиправність), а й за відсутності у винного прав на це майно (суб'єктивна протиправність). Звідси випливає, що заволодіння майном, на яке суб'єкт має право, не є розкраданням, навіть якщо воно вчинено одним із способів, названих у ст. 158-163 КК. Такі дії можуть бути при відповідних умовах розцінені як самоправство (ст. 330 КК).
Безплатним вважається вилучення майна без надання взамін еквівалентного відшкодування грішми, іншим майном, своєю працею і т.д. Якщо в процесі заволодіння майном власнику надається відповідне відшкодування, то такі дії не можна вважати розкраданням, оскільки вони не заподіюють майнової шкоди (зменшення майнових фондів не відбувається).
Відшкодування працею грошових коштів, отриманих як заробітна плата або винагороди за договором підряду, може відбуватися як в законних формах, так і з порушенням встановленого порядку (шляхом фальсифікації, завищення розцінок, фіктивного зарахування на роботу підставних осіб і т.д.). Саме по собі порушення порядку оплати може спричинити для винного кримінальну відповідальність за службове зловживання або підлог. Оскільки заволодіння грошовими коштами в цих випадках не є безоплатним, вчинене не повинно кваліфікуватися як розкрадання.
Про відсутність ознаки безплатності можна говорити за двох умов: по-перше, відшкодування повинне відбуватися одночасно з вилученням майна (у процесі його вилучення або безпосередньо після вилучення, коли не було наміру ухилитися від відшкодування), по-друге, відшкодування має бути повним (еквівалентним ). Часткове відшкодування вартості вилученого майна не означає відсутності складу розкрадання, але може бути враховано при визначенні розміру останнього. Питання про те, чи було надане відшкодування еквівалентним, вирішується судом на основі аналізу конкретних обставин справи, з урахуванням в необхідних випадках думки потерпілого [12].
З суб'єктивної сторони будь розкрадання характеризується прямим умислом і корисливою метою. Винний усвідомлює, що в результаті його дій чуже майно переходить у його володіння, і бажає цього. Він усвідомлює також протиправний і безплатний характер заволодіння майном. У зміст умислу входить і свідомість винним форми розкрадання, а у відповідних випадках наявність кваліфікуючих його ознак. Серед ознак розкрадання в законодавчому визначенні прямо названа корислива мета, що має покласти край старому спору. Корислива мета при розкраданні передбачає прагнення звернути викрадене чуже майно у свою власність або власність третьої особи. Корислива мета в розкраданні реалізується як отримання фактичної можливості володіти, користуватися і розпоряджатися майном, як своїм власним. Помилкове уявлення про належність викраденого майна тому чи іншому власникові не впливає на кваліфікацію розкрадання. Сумніви з приводу визнання користі обов'язковою ознакою розкрадання найчастіше пов'язують з тим, що при «розкраданні на користь третіх осіб» ця мета нібито відсутній. Такий висновок грунтується на надмірно вузькому розумінні корисливої ​​мети як прагненні до особистої вигоди, наживи. Однак безкорисливих розкрадань не буває. І при передачі майна третім особам винний здійснює свій намір неправомірно «збільшити сферу свого майнового володіння» [13].
Відсутність прямого умислу і корисливої ​​мети виключає кваліфікацію заволодіння чужим майном як розкрадання. П. був засуджений за використання підробленого документа і розкрадання шляхом шахрайства державних коштів. Будучи студентом п'ятого курсу денного відділення інституту і одночасно працюючи майстром на державному підприємстві, він представив за місцем роботи завідомо підроблену довідку про те, що він студент-заочник. На підставі цієї довідки йому надали частково оплачувану навчальну відпустку. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, визнаючи правильним засудження П. за підроблення, скасувала вирок у частині засудження його за шахрайство і справа в цій частині припинила за відсутністю складу злочину. Колегія виходила з того, що підроблена довідка була представлена ​​з метою отримання навчальної відпустки, використаного П. для захисту дипломного проекту. Цілі заволодіння державним майном у П. не було, а безпідставне отримання ним грошей тягне за собою цивільно-правову відповідальність [14].
У той же час Верховний Суд неодноразово вказував на неприпустимість кваліфікації розкрадання транспортного засобу як викрадення (ст. 166 КК), якщо обставини справи свідчили про наявність мети звернення викраденого транспортного засобу у свою власність: тривалість використання машини, перефарбування, постачання іншими номерами і пр. * (530)
Суб'єктом розкрадання є осудна фізична особа, яка досягла встановленого віку. Вік, після досягнення якого настає кримінальна відповідальність, неоднаковий для різних форм розкрадання. Згідно зі ст. 20 КК відповідальність за крадіжку, грабіж, розбій, вимагання (так само як і за ст. 166 та ч. 2 ст. 167 КК) настає з 14 років, а за шахрайство, привласнення і розтрату (а також за інші злочини проти власності) - з 16 років. Встановлення зниженого віку кримінальної відповідальності за більшість форм розкрадання обумовлено високою суспільною небезпекою цих діянь, а також відносною поширеністю їх серед підлітків.

2. Кримінально-правова характеристика основного складу крадіжки (ч. 1 ст. 158 КК РФ)
2.1 Об'єктивні ознаки злочину
Враховуючи широку поширеність крадіжок та значний обсяг завданої ними шкоди, доцільно приділити особливо пильну увагу кримінально-правовій характеристиці цього злочину. У цьому розділі ми найбільш докладно розглянемо такі поняття як: об'єкт і об'єктивна сторона крадіжки, суб'єкт і суб'єктивна сторона крадіжки.
Прийнято вважати, що об'єкт злочину - це сукупність взятих під охорону кримінального права суспільних відносин, проти яких спрямоване посягання. Як підкреслив професор Рагог А.І.: «Громадські відносини стосовно до карного права первинні, вони носять об'єктивний характер, тобто не залежать від свідомості людей. Такими вони є і по відношенню до злочину, що посягає лише на об'єктивно існуючий об'єкт, певну реальність ». [15]
Охоронювані кримінальним правом суспільні відносини функціонують незалежно від нього, самостійно. Злочин спрямований на знищення, порушення або зміна суспільних відносин. Діяння не може бути визнано злочином, якщо воно не порушує суспільні відносини і не ставить їх під загрозу порушення.
Законодавчий перелік об'єктів злочину дається у ч. 1 ст. 2 КК РФ. Це права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок та громадська безпека, довкілля, конституційний лад РФ, мир і безпеку людини.
Суспільні відносини як об'єкт злочину можуть бути знищені або пошкоджені як «ззовні» так і «зсередини». В абсолютній більшості шкоду їм заподіюється при впливі «ззовні».
Об'єкт злочину має багатопланове значення, будучи одним з елементів складу злочину, він входить в підставу кримінальної відповідальності. Його відсутність означає і відсутність складу злочину. По об'єкту визначається соціальна сутність і суспільна небезпека діяння. Таким чином, об'єктом злочину визнаються суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом, яким злочином заподіюються шкоду або створюється реальна загроза заподіяння шкоди. При цьому під суспільними відносинами між людьми в процесі їхньої спільної діяльності або спілкування, що знаходяться під охороною правових або моральних норм. У багатьох випадках трактування об'єкта злочину як певних суспільних відносин цілком справедлива, наприклад, у випадках визнання об'єктом злочину відносин власності при крадіжці, грабежі, розбої та інших розкраданнях майна. У цьому випадку дійсно об'єктом злочину виступає не безпосередньо викрадали майно (йому при цьому може бути не заподіяно ніякої шкоди), а саме відносини, що випливають з права власності, тобто права володіння, користування і розпорядження майном.
Об'єктом крадіжки, як і інших розкрадань, передбачених главою 21 КК РФ є відносини власності, характеристика яких була дана в першому розділі даної роботи. Як вже було сказано вище, згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції РФ в Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦК РФ, майно може знаходитися в
власності громадян та юридичних осіб, а також Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальних утворень. Таким чином всі громадяни та юридичні особи є приватними власниками належного їм майна. У цій якості вони можуть бути власниками будь-якого майна, в тому числі і різних видів нерухомості, а також мати у власності обладнання, транспортні засоби та інші «засоби виробництва». Об'єктом права власності громадян і юридичних осіб не може бути лише майно, вилучене з обігу, оскільки воно становить об'єкт виключної власності федеральної держави.
Таким чином, об'єктом крадіжки слід визнати відносини власності, як блага та інтереси, на які посягають злочинні діяння і які охороняються кримінальним законом. Проте віднесення відносин власності до об'єкта злочину (крадіжку) не означає, що вони є виключно об'єктом кримінально-правової охорони. Ці відносини також охороняються і регулюються нормами цивільного права. Кримінальну право бере під свою охорону ці об'єкти у випадках найбільш небезпечних на них зазіхань, тобто у разі крадіжки та інших видів розкрадань. Менш небезпечні посягання на власність охороняються нормами цивільного права.
Крадіжка, як і будь-яке розкрадання чужого майна, одночасно порушує і соціальний зміст - відносини власності - і його «правову оболонку» у вигляді права власності, яке також входить у сферу об'єкта кримінально-правової охорони аналізованого злочину. «Власність як соціально-економічна категорія завжди пов'язана з речами і матеріалізується в них». [16] Отже, право власності - це речове право. У силу цього, крадіжка відноситься до так званих предметним злочинів, які нерідко називають майновими. Із зовнішнього боку вони завжди виражаються в кримінально-протиправне впливі (вилучення, заволодінні, обігу на свою користь) злочинця на предмети матеріального світу.
Вчинення крадіжки не виключає можливості посягання на додатковий об'єкт. Наприклад, додатковим об'єктом крадіжки, пов'язаної з незаконним проникненням у житло (ч. 3 ст. 158 КК РФ), є суспільні відносини, що забезпечують недоторканність приватного життя громадянина, його особистої та сімейної таємниці.
Об'єктивна сторона крадіжки. Об'єктивну сторону будь-якого злочину утворюють ознаки, що характеризують його з зовнішнього боку, акт вольового поведінки людини, що протікає в об'єктивному світі: діяння, суспільно небезпечні наслідки або злочинний результат; причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками; спосіб, знаряддя і засоби, місце, час і обстановка вчинення злочину.
Відокремлення об'єктивної сторони злочину носить відносний, умовний характер; злочин як акт поведінки людини, що посягає на охоронювані кримінальним законом суспільні відносини та інтереси (блага), являє собою нерозривну єдність об'єктивних (зовнішніх) і суб'єктивних (психічних) елементів. [17] При цьому, найчастіше саме за ознаками зовнішньої, об'єктивної сторони посягання доводиться судити про те, яким було психічне ставлення особи до вчиненого, тобто про характер його провини.
Розгляд ознак об'єктивної сторони злочину дозволяє поглибити висновок про те, що саме зовнішній акт поведінки людини, а аж ніяк не самі по собі його думки, ідеї або особисті якості становлять підставу кримінальної відповідальності. Визначальною ознакою злочину, у відповідності зі ст. 14 КК РФ є те, що воно являє собою суспільно небезпечне діяння.
Особливе місце об'єктивної сторони злочину серед інших елементів складу злочину підкреслює ту обставину, що саме її ознаки складають основний зміст диспозицій статей особливої ​​частини КК РФ. Не розкривши в законі, в чому конкретно полягає, тобто проявляється суспільно небезпечне діяння, неможливо якісно визначити той чи інший злочин. Крім того, оскільки існує не мало зовні схожих ознак, зазначених у диспозиції статті Особливої ​​частини КК РФ, відбувається їх розмежування між собою.
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Основна відмінність крадіжки від інших форм розкрадання полягає в способі вилучення і заволодіння майном. Цей спосіб характеризується як таємний, що відповідає загальноприйнятому уявленню про крадіжку. Дієслово «красти» означає діяти «таємно», «крадькома» (слова однокореневі з «крадіжкою»). Наприклад, вираз «відкрита крадіжка» суперечить нормам російської мови.
Сутність змісту таємності розкрадання як об'єктивно, так і суб'єктивно полягає в тому, що злодій прагне уникнути якого б то не було видимого контакту з власником або титульним власником Викрадають майна чи з сторонніми особами, що можуть перешкодити злочину або викрити злочинця як очевидці скоєного. У ряді всіх форм розкрадання крадіжка як за способом скоєння злочину може бути визнана найменш небезпечною. Вона не супроводжується застосуванням насильства: винний не використовує при її здійсненні наявні у нього правомочності або службове становище, не застосовує обману як способу заволодіння майном. Винний протиправно і таємно, приховано, непомітно для інших осіб вилучає чуже майно проти і всупереч волевиявленню власника, переводить викрадені предмети в своє незаконне володіння та встановлює над ними свою владу, розпоряджається ними як своїми власними. Однак, крадіжка, як свідчить статистика, є найпоширенішою формою розкрадання чужого майна. І ця обставина істотно підвищує її суспільну небезпеку.
Необхідний об'єктивний ознака крадіжки як самостійної форми розкрадання складає тайность вилучення чужого майна, яке забезпечується скритністю, непомітністю злочинного акту, як від власника, так і від інших осіб. При вирішенні питання про те чи було розкрадання здійснене таємно, непомітно для інших осіб, не рахуючи, звичайно, спільників злодія, або відкрито, явно, очевидно для сторонніх громадян, вирішується слідчими органами і судами на підставі об'єктивного і суб'єктивного критеріїв оцінки способу вчинення крадіжки.
Об'єктивний критерій оцінки способу розкрадання як таємного або, навпаки, відкритого полягає у ставленні до здійснюваного розкрадання власника або власника, а також інших осіб в усвідомленні або відсутності свідомості того факту, що винний здійснює протиправне вилучення чужого, не належить йому майна. Тут можна кілька варіантів визнання розкрадання таємним, керуючись об'єктивним критерієм оцінки способу його скоєння. Перший з них, коли крадіжка відбувається за відсутності будь-яких очевидців, наприклад, зі складу, квартири, в яку злодій проник у відсутність господарів і т.д. Також розкрадання чужого майна слід вважати таємним (крадіжкою) якщо воно відбувається за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб, або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна [18].
Грунтуючись на об'єктивному критерії, слід визнати, що розкрадання належить визнати таємним і в тому, випадку, коли майно вилучається з володіння власника в його присутності, але він з тих чи інших причин (глибокий сон, стан сильного сп'яніння, непритомність і т.п. ) не міг усвідомлювати значення і смисл кримінального події. Наприклад, 15 липня 2004 р . близько 14 годин Востріков С.С., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа незаконно проник на склад, де знаходився сплячий сторож Казанцев Г.Є. Востріков С.С. підійшов до Казанцеву Г.Є. і переконавшись, що останній спить, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, з складу викрав телевізор «Соні», після чого вийшов з складу і зачинив двері. [19]
Розкрадання визнається таємним (крадіжкою), коли воно відбувається в присутності будь-яких осіб, і як кажуть, на очах у них, але вони сприймають акт заволодіння майном як цілком правомірний, не підозрюючи того, що він насправді носить злочинний характер.
Таємним є розкрадання, скоєне злодієм у присутності осіб, нездатних за віком, наприклад дітей, розумовому розвитку усвідомлювати кримінально-протиправний характер вилучення чужого майна та надавати протидію його вчинення або, у всякому разі, свідчити саме про такий характер дій розкрадача, а також у ситуаціях , коли треті особи, усвідомлюючи злочинність діяння, не дають про це знати викрадачеві. Розкрадання не перестає бути таємним, коли винний діє на очах своїх близьких родичів, розраховуючи, що він не зустріне протидії з боку вказаної особи.
Підсумовуючи сказане про об'єктивне критерії оцінки способу здійснення розкрадання чужого майна в якості таємного (крадіжки), необхідно підкреслити, що він має місце лише в тих випадках, коли його власник, законний власник, сторонні особи, які не є співучасниками або родичами винного, свідомо для нього не усвідомлювали або не мали об'єктивної можливості усвідомлювати злочинний характер дій злодія на що, власне, і розраховував викрадач.
При всій важливості об'єктивного критерію оцінки способу розкрадання чужого майна як таємного або як відкритого основне і вирішальне значення надається в судово-слідчій практиці суб'єктивним критерієм, наміру самого розкрадача діяти таємно від усіх, не причетних до злочину осіб, його внутрішнім переконанням, що вилучення майна з володіння власника відбувається непомітно, приховано як для останнього, так і сторонніх громадян. Суб'єктивне переконання особи про те, що скоєне їм розкрадання непомітно для сторонніх осіб має грунтуватися на певних об'єктивних фактах, відповідних реальної ситуації події злочину. Вони можуть бути найрізноманітнішими: повна відсутність у місці вчинення злочину взагалі будь-яких осіб, сон сторожа охороняється, і так далі. З цих міркувань, якщо розкрадача суб'єктивно переконаний, виходячи з реальної обстановки вчинення злочину, що він діє таємно, непомітно для інших осіб, але фактично хтось за процесом вилучення майна, наприклад, мешканець сусіднього будинку з вікна своєї квартири, про що злочинець не знає і не здогадується, вчинене утворює склад крадіжки, а не грабежу.
Не є розкраданням звернення на свою користь або користь інших осіб майна, яке вже вибуло з тих чи інших причин з володіння власника. Причини, по яких це сталося, можуть бути різними: дії стихійних сил природи (ураган, повінь, землетрус і т.п.), втрата майна внаслідок забудькуватості або недбалості, неуважності власника або власника речі і ін У всякому разі, коли суб'єкт виявляє (знаходить) таке майно, воно перебуває ніби в бездоглядності стані, бо жодна організація чи фізична особа не здійснює володіння цим майном. Майно не можна вважати що вийшов з володіння організації чи фізичної особи до тих пір, поки воно знаходиться у сфері господарсько-виробничої діяльності цієї організації, або залишено особою в певному місці (речі на пляжі, коли господар пішов купуватися, біля магазину і т.д.) .
За кримінальним кодексом РРФСР 1960 р . звернення на свою користь або користь інших осіб знайденого або випадково опинилося у особи чужого майна (привласнення знахідки) вважалося злочином. за КК РФ це діяння декріміналізовано.
У той же час потрібно мати на увазі, дії осіб, які вчинили в умовах стихійного чи іншого суспільного лиха розкрадання чужого майна шляхом вилучення його з приміщень організацій, підприємств та установ, жител чи інших будівель, незалежно від того, піддавалися вони руйнування вони чи ні, слід кваліфікувати залежно від наміру чи обставин злочину як крадіжку, грабіж або розбій. Таким же чином мають кваліфікуватися посягання на майно, що мав при поранених або загиблих громадян. [20]
Вилучення майна і звернення його винним у свою користь зазвичай відбуваються одночасно, здійснюються одним дією. Якщо ж процес розкрадання має протяжність в часі, то саме вказівка ​​на звернення майна на користь винного характеризує момент закінчення злочину, коли винний протиправно набуває можливість розпоряджатися і користуватися чужим майном як своїм власним.
Для визнання розкрадання закінченим не вимагається, щоб винний фактично скористався річчю, почав її експлуатувати, витягнув з неї якийсь зиск. Розглядаючи питання про момент закінчення крадіжки, Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 29 від 27.12.2002 р. «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» вказав, що крадіжка вважається завершеною, якщо майно вилучено, і винний має реальну можливість ним користуватися або розпоряджатися на свій розсуд. [21]
Найчастіше бувають випадки того, що винний повертає викрадене або відшкодовує завдану майнову шкоду. Як бути в таких випадках? Вищевказані дії винної особи не усувають, як правило, складу злочину. Але всі зазначені дії винного повинні враховуватися судом при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Звідси випливає, що якщо винний вчинив певні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, але ще не отримав можливості розпоряджатися цим майном як своїм власним, скоєне кваліфікується як замах на розкрадання чужого майна. Виняток становлять розбій та вимагання, питання про момент закінчення яких вирішується інакше. Повернення викраденого або відшкодування завданої майнової шкоди винним після того, як розкрадання було закінчено, як правило, не усуває складу злочину, але має враховуватися судом при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Певні труднощі виникають у судово-слідчій практиці при встановленні моменту закінчення розкрадання з охоронюваних об'єктів і територій. Таке розкрадання не може вважатися завершеним, поки майно не винесено з території об'єкта, навіть якщо це майно було відокремлено та підготовлено для подальшого винесення або відбулася розмова з працівником охорони. Не можна також вважати завершеним розкрадання, якщо винесена частина майна за наявності умислу на розкрадання цілого. Так, наприклад, працівник цеху ТОВ «Сіблюкс» Мурзін А.С. протягом 5 днів виносив через прохідну підприємства запчастини до віконного блоку для подальшої його збірки і продажу. При винесенні черговий деталі він був затриманий на прохідній співробітниками охорони. У ході попереднього слідства дії Мурзіна А.С. були кваліфіковані як замах на крадіжку, тобто ст. 30 і ст. 158 КК РФ. [22]
Обов'язковими об'єктивними ознаками розкрадання є протиправність і безплатність вилучення (розкрадання) чужого майна на свою користь або користь інших осіб.
Протиправність вилучення (чи) звернення означає, що розкрадання здійснюється не тільки способом заборонених законом, а й за відсутності у винного прав на це майно (суб'єктивна протиправність). Це означає, що переведення майна у фактичне володіння винного здійснюється без будь-яких підстав для цього і без згоди власника або законного власника. Викрав майно хоч і володіє, користується і розпоряджається ним як власним, але юридично власником не стає. Розкрадання не тягне за собою втрату власником права на викрадене майно. Вилучення майна, правомірність якого оспорюється суб'єктом (організацією або громадянином), не утворює розкрадання, навіть якщо воно вчинено одним із способів, названих у ст. 158-163 КК РФ. Такі дії можуть бути, при відповідних умовах розцінені як самоправство (ст. 330 КК РФ).
Безплатним вважається вилучення майна без надання взамін еквівалентного відшкодування грішми, іншим майном, своєю працею і т.д.
Якщо в процесі заволодіння майном власнику надається відповідне відшкодування, то такі дії не можна вважати розкраданням, оскільки вони не заподіюють майнових збитків.
Про відсутність ознаки безплатності можна говорити лише за двох умов: по-перше, надання відповідного відшкодування має відбуватися одночасно з вилученням майна (а процесі його вилучення або безпосередньо після вилучення, коли не було наміру ухилитися від відшкодування), по-друге, відшкодування має бути повним (еквівалентним). Часткове (нееквівалентне) відшкодування вартості вилученого майна (наприклад, шляхом незаконної уцінки товару, заміна ввіреного винному майна на менш цінне і т.п.) не означає відсутність складу розкрадання. Пленум Верховного Суду СРСР у п.2 постанови № 4 від 11.07.1972 р. (в редакції від 26.04.1984 р.) «Про судову практику у справах про розкрадання державного або громадського майна» роз'яснив, що вилучення майна, довіреного винному, шляхом заміни його на менш цінне, вчинене з метою привласнення або звернення на користь інших осіб, має кваліфікуватися як розкрадання в розмірі вартості вилученого майна.
Для розкрадання необхідно, щоб вилучене майно було звернено на користь винного чи інших осіб. Якщо ж такого звернення не відбувається, то незважаючи на заподіяну власнику матеріальний збиток, в діях винного не може бути угледівши розкрадання. Це можливо при неправомірному заволодінні автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (ст. 166 КК РФ), при знищенні або пошкодженні майна (ст. 167, 168 КК РФ).
Вилучення і звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб залишиться безплатним, якщо відшкодування власнику чи власнику вартості вилученого майна відбулося вже після закінчення розкрадання, як наслідок діяльного каяття або в порядку відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Саме безоплатне вилучення чужого майна обумовлює настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику чи іншому власникові майнової шкоди. Відшкодування майнової шкоди або повернення викраденого майна після того, як злочин було закінчено, не звільняє винного від відповідальності, але може служити підставою для пом'якшення покарання.
Викрадення чужого майна - матеріальний склад злочину, в об'єктивну сторону якого в якості обов'язкової ознаки входять суспільно небезпечні наслідки. Вони виражаються в порушенні об'єкта кримінально-правової охорони - громадських відносин власності. У злочинах проти власності ступінь тяжкості їх порушення визначається розміром заподіяної матеріальної шкоди. Останній залежить від економічної оцінки предмета посягання, укладеної в його вартості та її грошовому вираженні, ціною товару.
2.2 Суб'єктивні ознаки злочину
Суб'єктивна сторона будь-якого злочину виражається у психічній діяльності особи, безпосередньо пов'язаної з вчиненням злочину. Вона утворює психічне зміст злочину, тому є його внутрішньою (по відношенню до об'єктивної) стороною. Об'єктивна сторона становить його фактичний зміст і може бути безпосередньо сприйнята потерпілим, свідками та іншими особами. Суб'єктивна ж сторона характеризує процеси, що протікають у психіці винного, і безпосереднього сприйняття органами почуттів людини не піддається. Психіка являє собою внутрішній зміст життя людини, його думки, почуття, наміри, волю. Психічні процеси звичайно поділяються на інтелектуальні (пізнавальні), емоційні і вольові. При цьому треба мати на увазі, що такий поділ є умовним і окремо (самі по собі) такі процеси не існують. Лише в єдності, в тісному сплаві інтелекту (пізнання), почуття і волі й існує психіка людини. Тим не менш, для з'ясування змісту і значення як суб'єктивної сторони злочину в цілому, так і утворюючих її ознак, виділення складових психіку елементів (процесів) є не тільки корисним, але й необхідним. Вона дозволяє тільки за допомогою аналізу і оцінки поведінки правопорушника та обставин вчинення злочину. Зміст суб'єктивної сторони злочину розкривається за допомогою таких юридичних ознак, як провина, мотив і мета - це психічні явища з самостійним змістом, жодне з них не включає в себе іншого в якості складової частини. Юридичне поняття кожного з них різна.
Суб'єктивна сторона крадіжки виражається в прямому умислі. Винний усвідомлює не тільки протиправність і безплатність вилучення чужого майна, а й таємний спосіб своїх дій. Саме на цьому побудований його розрахунок на заволодіння майном. Скоїти крадіжку з непрямим умислом просто неможливо, так як винний переслідує саме таким шляхом мета незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
Важливим моментом, що характеризує суб'єктивну сторону крадіжки, є свідомість винним тієї обставини, що у нього немає права на вилучає майно, і він злочинно заволодіває їм, завдаючи збитки власнику цього майна. Крадіжка передбачає свідомість обвинуваченого про відсутність у нього права на майно, таємне вилучення і незаконно звернене їм на свою користь або користь інших осіб.
Вина як певна форма психічного ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння становить ядро ​​суб'єктивної сторони злочину, хоча і не вичерпує повністю її змісту.
Вина - обов'язкова ознака будь-якого злочину. Без вини немає і не може бути складу злочину. Це основна ознака суб'єктивної сторони, отграничивающий злочинне діяння від неприступної. Законодавець зраджує вини таке важливе значення, що звів винну відповідальність в принцип кримінального кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії і які настали шкідливі наслідки, щодо яких встановлена ​​вина. У ч. 2 цієї ж статті підкреслюється, що кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди не допускається.
Теорія кримінального права і судова практика виходить з того, що принцип винної відповідальності не обмежується лише урахуванням психічного ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків. Будь-які обставини скоєного злочину можуть бути поставлені в провину лише тоді, коли по відношенню до них суд встановить винна ставлення, тобто психічне ставлення у формі умислу. Але вина не дасть відповіді на питання, чому і навіщо винний вчинив злочин. На ці запитання відповідають мотив і мета.
На відміну від вини мотив, мета злочину та емоційний стан особи при вчиненні злочину не є необхідними ознаками складу злочину. Вони включаються законодавцям у число ознак складу на всіх, а лише деяких злочинів, і в цих випадках вони також перетворюються в основу кримінальної відповідальності. Тим не менш, навіть не будучи ознаками складу злочину, вони можуть робити істотний вплив на призначення покарання, виступаючи в якості пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Але і тоді, коли ці ознаки не мають самостійного значення для кримінальної відповідальності і покарання, вони нерідко мають важливе значення для встановлення вини. Саме тому кримінальне право не обмежується принципом винної відповідальності, але стоїть на позиції суб'єктивного зобов'язання. Це означає, що при вирішенні питання про кримінальну відповідальність і покарання особи, яка вчинила злочин, не тільки приймає ставлення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків, але і враховуються інші елементи суб'єктивної сторони злочину - його мотиви. Цілі і емоційний стан особи в момент вчинення злочину.
Мотив злочину - це спонукання, яким керується особа, здійснюючи злочин, його психологічна причина.
Мета - кінцевий результат, до досягнення якого прагне винний.
У юридичній літературі і судовій практиці, як мотиви, так і цілі винного при крадіжці (втім, як і при будь-якому розкраданні) іменуються корисливими. Таке визначення правильно відображає їх зміст і підкреслює ту обставину, що в даному випадку мотивацію злочинної поведінки - прагненню до незаконного, протиправному, безоплатного збагаченню відповідає і вихідна мета - безоплатно збагатитися за рахунок викраденого чужого майна. Таке тлумачення корисливої ​​мети відповідає загальноприйнятій розумію слова «користь» в російській мові (глава перша роботи) і правильно відображає прагнення винної особи (осіб) безоплатно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом його вилучення і звернення на свою користь чи окремих осіб.
Докладна характеристика корисливості як мотиву та мети злочину викладена в першому розділі цієї роботи. Однак для більш повної кримінально - правової характеристики крадіжки, скоєної з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище слід ще раз зупинитися на цьому елементі суб'єктивної сторони.
Сутність корисливого мотиву полягає в прагненні винного отримати матеріальну вигоду незаконним шляхом, виражається в прагненні володіти фактичної можливістю незаконно володіти, користуватися і розпоряджатися чужим майном як своїм власним, тобто особисто спожити або використовувати його в інший спосіб, продати, передати, подарувати іншим особам в борг, як оплату боргу чи наданих послуг і т.д. Таємне незаконне вилучення та звернення чужого майна на свою користь або користь інших осіб, здійснене без корисливої ​​мети, не може кваліфікуватися як крадіжка, але здатен спричиняти кримінальну відповідальність за знищення або пошкодження чужого майна, самоправство, викрадення транспортних засобів.
Слід мати на увазі, що при співучасті в розкраданні не обов'язково, щоб всі учасники керувалися корисливими мотивами і переслідували корисливу мету. Якщо такі мотиви і мету були хоча б в одного співучасника, а всі інші особи, які брали так чи інакше участь у цьому злочині (співвиконавці, члени організованої групи, організатори, підбурювачі посібники) знали про наявність у нього корисливої ​​мети і сприяли її реалізації, вони також несуть відповідальність за розкрадання, безпосередні мотиви їх співучасті не були корисливими і в результаті розкрадання вони особисто не збагатилися.
В окремих випадках деякі співучасники крадіжки можуть діяти і не переслідуючи корисливої ​​мети, а з помилково понятих товариських (дружніх) відносин, під впливом вимагання, в силу родинних зв'язків тощо Таким чином, корислива мета при крадіжці реалізується як отримання фактичної можливості володіти, користуватися і розпоряджатися викраденим майном як своїм власним. Відсутність прямого умислу і корисливої ​​мети виключає кваліфікацію заволодіння чужим майном як розкрадання (крадіжки). З цього приводу варто навести висловлювання А. Васенцова: «Користь - обов'язкова ознака всіх розкрадань. Вилучення майна без наміру звернути його у свою користь не може розглядатися в якості розкрадання ». [23]
Наявність корисливої ​​мети у винного при крадіжці не означає також, що для закінченого складу необхідно, щоб особа встигло фактично отримати вигоду з викраденого майна. Тим більше не має значення для наявності складу злочину характер подальшого використання викраденого майна. Використання розкрадачем (злодієм) викраденого особисто для себе, для своїх близьких (родичів, друзів, знайомих), продаж його, дарування або яке-небудь інше використання можуть служити лише обставиною, що впливає на розмір покарання.
Слід зазначити, що для слідчої практики з усіх елементів складу злочинів найбільш складним є встановлення саме суб'єктивної сторони. і це цілком зрозуміло, так як проникнути в думки, наміри, бажання і почуття особи, яка вчинила злочин, набагато важче, ніж встановити об'єктивні обставини злочину.
Таким чином, суб'єктивна сторона крадіжки має важливе юридичне значення, яке випливає із значення складу злочину. По-перше, як складова частина підстави кримінальної відповідальності, вона обмежує злочинну поведінку від неприступної. По-друге, вид і спрямованість умислу, корисливий характер мотивів і цілей значною мірою визначає ступінь небезпеки як крадіжки, так особи її вчинила, а значить - характер відповідальності та розмір покарання.
Суб'єкт крадіжки. Суб'єктом злочину з кримінального права визнається особа, яка вчинила забороненим кримінальним законом суспільно небезпечне діяння і здатне за нього нести кримінальну відповідальність. Суб'єкт злочину - це один з елементів складу злочину, без якого кримінальна відповідальність не можлива.
Особа, яка вчинила злочин, здатне нести за скоєне кримінальну відповідальність, якщо воно володіє наступними ознаками: 1) це має бути фізична особа, тобто людина, 2) особа повинна бути осудним, 3) особа повинна досягти встановленого кримінальним законом віку.
Вказівка ​​на те, що суб'єктом злочину може бути тільки фізична особа випливає з ряду статей Кримінального кодексу РФ. Так, у ст. ст. 11-12 КК РФ говориться про те, що кримінальній відповідальності підлягають лише громадяни Російської Федерації, іноземні громадяни та особи без громадянства. У ст. 19 КК РФ прямо вказано на те, що кримінальній відповідальності підлягає тільки фізична особа. Обмеження кола можливих суб'єктів злочину фізичними особами означає, що суб'єктами злочину не можуть бути юридичні особи, тобто, наприклад, підприємства, установи, організації, партії. Так, традиційно для вітчизняного кримінального права це питання вирішене на законодавчому рівні. Виходячи з класичного принципу кримінального права - принципу особистої винної відповідальності, понести її може тільки фізична особа. Названий принцип був проголошений в 18 столітті в ході Великої Французької революції.
На думку Г.А. Крігера, ознаки суб'єкта злочину при розкраданні чужого майна, в тому числі при крадіжці, як і при здійсненні будь-якого іншого злочину, мають розглядатися у двох взаємозалежних аспектах. Перший - встановлення юридичних ознак, які представляють собою елементи складу злочину і дають ставити питання про кримінальну відповідальність і кваліфікації дій особи, яка вчинила розкрадання чужого майна. Такими ознаками є осудність, досягнення винним певного віку, повторність вчинення злочину, рецидив і ознаки, що характеризують суб'єкта під час проведення певних форм розкрадання, - так звані ознаки спеціального суб'єкта.
Другий і більш широкий аспект дозволяє розглядати соціально - політичну характеристику особистості злочинця в цілому, що дає можливість правильно вирішити питання про індивідуалізацію відповідальності і покарання, глибоко і всебічно розібратися в причинах і умовах, які породили цей злочин, а також намітити дієві профілактичні заходи щодо попередження розкрадань чужого майна. [24]
Суб'єктом крадіжки, як і іншого будь-якого злочину, повинно бути обов'язково осудна особа, тобто особа, здатна усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.
Осудність - здатність особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, нести за нього кримінальну відповідальність, тобто бути суб'єктом злочину. Їм можуть бути лише осудні особи, тобто мають свідомістю і волею. тільки такі особи здатні усвідомлювати скоєне і керувати своїми діями. Особи, позбавлені такої здатності, тобто ті, хто не усвідомлює небезпеку скоєного, а якщо й усвідомлює, то не може керувати своїми діями, визнаються неосудними і не підлягають кримінальній відповідальності, до них можуть бути застосовані тільки заходи медичного характеру, в тому числі і примусові.
Поняття неосудності розкривається в ч. 1 ст. 21 КК РФ: «не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, недоумства або іншого хворобливого стану психіки ».
Поняття неосудності складається з двох критеріїв, сукупність яких і характеризує цей стан: юридичного (психологічного) і медичного.
Юридичний критерій у свою чергу підрозділяється на дві ознаки: інтелектуальний і вольовий. А.В. Наумов дав вичерпну характеристику цих ознак.
Інтелектуальний ознака передбачає неможливість (нездатність) особи усвідомлювати небезпеку своєї дії. Це якість психіки означає відсутність у особи здатності розуміти як фізичну сторону вчиненого діяння, так і його соціальний сенс, нерозуміння змісту фактичної сторони своєї дії зазвичай означає нерозуміння причинного зв'язку між вчиненим діянням і наслідками (не усвідомлює, що вилучає у потерпілого майно). Проте головне в змісті інтелектуальної ознаки полягає в нерозумінні особою соціального сенсу свого діяння, тобто у відсутності розуміння його суспільно небезпечного характеру. У зв'язку з цим можливі випадки, коли одна і та ж особа, усвідомлюючи фактичну сторону своєї поведінки, не усвідомлює його суспільної небезпеки.
Вольова ознака - це нездатність особи керувати своїми діями, характерна для деяких видів хворобливого розладу психічної діяльності. Наприклад, розлад вольової сфери при відносній здатності усвідомлювати суспільну небезпеку своєї дії спостерігається у наркоманів у стані абстиненції, тобто наркотичного голодування. У цих випадках особа усвідомлює кримінальну протиправність, допустимо, незаконного проникнення в аптеку і заволодіння ліками, що містить наркотичні речовини, але не може утриматися від вчинення цих дій. Подібне розлад вольової сфери можливо також при таких захворюваннях, як епідемічний енцефаліт, епілепсія та ін Кримінальний закон для визнання наявності юридичного критерію вимагає встановлення не обов'язково обох ознак, а хоча б одного з них - або інтелектуального, або вольового. [25]
Для визнання особи неосудною необхідно встановити, що юридичний критерій був наслідком медичного критерію, тобто особа не усвідомлювала небезпеки своєї дії або не міг керувати ним з причин, які належать до медичного критерію. Останній являє собою узагальнений перелік психічних розладів і захворювань, здатних привести до наявності юридичного критерію. Це хронічні психічні розлади, тимчасовий психічний розлад, слабоумство чи інший хворобливий стан психіки (ч. 1 ст. 21 КК РФ).
Саме по собі наявність медичного критерію не є достатнім для визнання особи неосудною. наприклад, якщо слабоумство в особи не виражено так значно, щоб вона не усвідомлювала небезпеки своєї поведінки і не могла керувати своїми вчинками, таке недоумкуваті особа може бути визнана осудним у зв'язку з відсутністю саме юридичного критерію. З іншого боку, можливі випадки, коли особа не усвідомлює небезпеки своїх дій та керувати ними внаслідок, наприклад, сп'яніння. Очевидно, що така особа не може бути визнана неосудною і звільнено від кримінальної відповідальності. Таким чином, тільки сукупність юридичного і медичного критеріїв дає підставу для визнання особи неосудною і звільнення його від кримінальної відповідальності.
Осудність і неосудність - юридичні (кримінально-правові) поняття. У зв'язку з цим, висновок про осудність особи по конкретній кримінальній справі робить суд (а при виробництві попереднього розслідування - орган дізнання, слідчий, прокурор). Щоправда, свій висновок юристи засновують на висновку судово-психіатричної експертизи. Відповідно до кримінально-процесуальним законодавством проведення такої експертизи обов'язково частка оцінки психічного стану обвинуваченого або підозрюваного в тих випадках, коли виникає сумнів із приводу їхньої осудності або їх здібності, до моменту виробництва в справі, віддавати звіт у своїх діях або керувати ними.
Стан неосудності визначається тільки на момент вчинення ним злочину. З причини того, що ця особа не може бути визнано суб'єктом злочину, воно не підлягає кримінальній відповідальності, але відповідно до ч. 2 ст. 21 КК РФ йому можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру, які не є покаранням (ст. 97-104 КК РФ). Такі заходи можуть бути призначені і особи, яка вчинила злочин у стані осудності, але після цього хворому психічним захворюванням або розладом, що робить неможливим виконання відносно нього кримінальної покарання.
У чинному Кримінальному кодексі вперше в російському кримінальному праві сформульована особлива стаття про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності (ст. 22 КК РФ). Відповідно до ч. 1 зазначеної статті осудна особа, яка під час вчинення злочину в силу психічного розладу не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності.
Разом з тим, очевидно, що навіть у психічно здорової людини зазначена здатність свідомості і волі виникає лише після досягнення певного віку, досягнувши якого, особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Стаття 20 КК РФ встановлює вік, з якого настає кримінальна відповідальність.
Згідно з частиною 2 статті 20 КК РФ, за вчинення крадіжки підлягають кримінальній відповідальності особи, які досягли на момент вчинення злочину чотирнадцяти років.
Встановлення відповідальності за крадіжку не з шістнадцяти, а з чотирнадцяти років пов'язано з низкою обставин. По-перше, крадіжки як вид злочину сьогодні досить широко поширені серед неповнолітніх, в силу чого їх сукупний обсяг становить значну небезпеку для суспільства. По-друге, соціальна небезпека крадіжки зрозуміла неповнолітньому, який досяг чотирнадцяти річного віку, отже, він повною мірою усвідомлює необхідність утримання від вчинення крадіжки. По-третє, відповідальність за крадіжку, що наступає у чотирнадцять років, орієнтована на попередження більш серйозних злочинів з боку неповнолітніх, які можуть бути здійснені, якщо вчасно не зупинити їх у прагненні шляхом вчинення крадіжок поступово виявитися залежним від злочинного світу.
Роблячи висновок з вищевикладеного, можна визначити, що суб'єктом крадіжки може бути тільки фізична осудна особа (громадянин РФ, іноземець, чи особа без громадянства), яка досягла до моменту вчинення злочину чотирнадцяти років. Наумов А.В. при характеристиці суб'єкта крадіжки визначив, що їм може бути «особа, яка не володіє ніякими правомочностями щодо Викрадають майно». [26]
Від поняття суб'єкта злочину необхідно відрізняти поняття «особистість злочинця». І те, і інше поняття відноситься до одного і того ж особі - людині, яка вчинила злочин. Проте зміст цих понять, а головне, - їх юридична (кримінально-правове) значення не збігаються. Як вже зазначалося, суб'єкт злочин - це сукупність тих ознак, без яких немає, і не може бути або ніякого складу злочину, або певного складу злочину (ознаки спеціального суб'єкта). Відсутність будь-якого з цих ознак означає і відсутність в конкретному випадку складу злочину, а отже, і неможливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Ознаки особистості злочинця не зводяться до ознак складу злочину. Проблема особистості злочинця випромінюється кримінологією, із залученням методів і методик самих різних наук, як соціологічних, так і природничих (медицини, біології, в тому числі генетики і т. д.).
Раніше в кримінології ознаки особистості корисливого злочинця було прийнято зводити до трьох основних компонентів: 1) соціального статусу особи, що визначає належність особи до певної соціальної групи (або класу) та соціально-демографічний (стать, вік, освіта, сімейний стан і т.д .), 2) соціальних функцій (ролі) особистості, що включає сукупність видів діяльності особи в системі суспільних відносин як громадянина, члена трудового колективу, сім'янина і т. д.) морально-психологічні характеристики особистості, що відображають її ставлення до соціальних цінностей і виконуваних соціальним функцій (наприклад, випадкові злочинці, професійні злочинці і т. д.). [27]
В даний час кримінологічний портрет осіб, які вчинили корисливі злочини (у тому числі крадіжки) крім демографічних, соціально-рольових, психологічних характеризується ще й кримінально-правовими ознаками. [28]
Першим психологічним ознакою, з яким пов'язані найбільш значущі відмінності в особистості вчинили крадіжки, можна назвати стійкість корисливої ​​установки, тобто ступінь стійкості психологічної готовності до здійснення злочинів, пов'язаних з протиправною збагаченням. В якості критерію стійкості корисливої ​​установки в кримінології традиційно розглядається поведінка особи, що має кримінально-правове значення. Відповідно до даними ознакою, виділяють чотири типи злочинців: 1) ситуаційний - вперше вчинив крадіжку, внаслідок збігу несприятливих життєвих обставин, що не робив раніше інших правопорушень та аморальних проступків, пов'язаних з неприйняттям законного справедливого порядку розподілу майнових благ, 2) нестійкий - скоїв крадіжку вперше, але раніше скоїв інші правопорушення і аморальні проступки, пов'язані з неприйняттям законного справедливого порядку розподілу майна, майнових прав, послуг або пільг, 3) злісний - неодноразово здійснював крадіжки і середньої тяжкості, і тяжкі корисливі злочини, в тому числі подвергавшийся за них кримінальній покаранню, 4) особливо злісний - неодноразово здійснював крадіжки та особливо тяжкі корисливі злочини, в тому числі подвергавшийся за них покарання у вигляді позбавлення волі.
За характером мотивації, що стимулює виникнення корисливої ​​установки на крадіжку або її реалізацію у вітчизняній кримінології зазвичай виділяють п'ять типів особистості злочинців, що скоїли крадіжку: 1) затверджується - використовує незаконне збагачення з метою самоствердження, 2) дезадаптивних - скоїв крадіжку з метою пристосування до середовища або виживання , 3) алкогольно-наркотичний - здійснює крадіжки для задоволення непереборного потягу до алкоголю чи наркотичних засобів, 4) ігровий - здійснює крадіжку (інші корисливі злочини) з метою задоволення потреби в гострих емоційних переживаннях, пов'язаних з ризиком, 5) сімейний - здійснює крадіжки в інтересах сім'ї. [29]
До числа демографічних ознак особистості, які вчинили крадіжки чужого майна відносяться стать, вік, рівень освіти, місце проживання, ступінь осілості, рівень життя. За даними статистики на 2002-2004 рр.. сім з десяти, які вчинили крадіжки були чоловіки, кожен десятий не досяг вісімнадцяти років, 90% складають особи, що мають середню й неповну середню освіту; близько 50% не мають постійного легального доходу; більше 5% - формально безробітні. З числа зайнятих, на частку працівників, у тому числі службовців державних і муніципальних органів, організацій, підприємств близько 39%; учнів і студентів - 6%.
Ознаки особистості злочинця також можуть мати кримінально-правове значення, впливаючи в ряді випадків на індивідуалізацію покарання або на звільнення від нього. Так, особу винного враховується при визначенні виду і розміру покарання (ст. 60 КК РФ), в якості обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання (ст. ст. 61-64 КК РФ), при вирішенні питання про умовне звільнення (ст. 73 КК РФ ) і умовно-дострокове звільнення (ст. 79 КК РФ).
Однак ознаки особистості, на відміну від ознак суб'єкта злочину, можуть і не мати кримінально-правового значення.

3. Характеристика кваліфікуючих ознак крадіжки
Крадіжки чужого майна є найпоширенішими діяннями з усіх злочинів, відомих з чинним Кримінальним кодексом, і вже в силу одного цього факту становлять підвищену ступінь суспільної небезпеки для економічних (майнових) інтересів громадян і держави.
Кваліфікуючі види крадіжки передбачені ч. 2 ст. 158 КК РФ. Це вчинення крадіжки: а) групою осіб за попередньою змовою, б) з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище, в) із заподіянням значної шкоди громадянинові, р) з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому. Найбільш небезпечними визнається крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло чи у великому розмірі, передбачена ч. 3 ст. 158 КК РФ. До особливо кваліфікуючою видів відносяться крадіжки, вчинені: а) організованою групою, б) в особливо великому розмірі, передбачені ч. 4 КК РФ.
Зазначимо, що законодавець виключив зі складу кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 158 КК РФ така ознака, як неодноразовість. Очевидно, що в цьому питанні зіграло свою роль Ухвала Конституційного Суду РФ від 19 березня 2003 р . № 3-П, що стосується трактування поняття неодноразовості в багатьох статтях Кримінального кодексу Російської Федерації, в тому числі в ст. 158 КК РФ. Крім того, з диспозиції ч. 2 ст. 158 КК РФ законодавець прибрав слово «житло», тим самим ввівши іншу термінологію: «приміщення чи інше сховище».
Тепер розглянемо кожен кваліфікуючу ознаку ст. 158 КК РФ (у редакції Федерального закону від 08.12.2003 року № 162-ФЗ) окремо.

3.1 Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (п. а ч. 2 ст. 158 КК РФ)
Згідно зі ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Вона повинна мати загальними ознаками співучасті: в неї входять не менше двох осіб, які діють спільно, навмисне і злагоджено. Стосовно до крадіжки це означає, що змова на вчинення крадіжки повинен мати місце до початку вчинення злочину, хоча б і безпосередньо перед початком його по раптово виник наміру. За формою змова може бути письмовим, усним, за допомогою жестів, міміки, мовчазної згоди. Для поставлення аналізованого кваліфікуючої ознаки необхідно, щоб група осіб за попередньою змовою носила елементарний характер, тобто утворювалася для вчинення злочину, після якого група може розпастися і інститут співучасті припинити свою дію. Цим дана група відрізняється від організованої групи, яка виступає в якості особливо кваліфікуючої ознаки розкрадання. Так, Ковальов А.Г. і Курганський А.Б., перебуваючи в квартирі останнього, вирішили обікрасти квартиру, розташовану навпроти. Реалізуючи спільний злочинний умисел у дію Ковальов А.Г. і Курганський А.Б. 17. 07. 2004 р . близько 1 годину. 30 хв. незаконно проникли в кв. 137 д. 31 по вул. Ударна р. Бійська, звідки таємно викрали майно Цітцер Н.В. Дії Ковальова А.Г. і
Курганського А.Б. Приобского районним судом були кваліфіковані як крадіжка, вчинена групою осіб за попередньою змовою, вчинена з незаконним проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 158 КК РФ. [30]
Уточнимо, що правозастосовчій практиці відомі випадки, коли в одному (одиничному) злочині мають місце кілька кваліфікуючих ознак діяння, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 158 КК РФ. Вчинене кваліфікується за ч. 3 ст. 158 КК РФ, і по ній визначається покарання. При цьому поєднання декількох кваліфікуючих ознак крадіжки не є сукупність злочинів, бо відсутня множинність самих діянь.
Змова про вчинення крадіжки повинен відбуватися як би «заздалегідь», тобто до початку вчинення злочину. Але на практиці зустрічаються випадки того, що особа намагалася скоїти крадіжку поодинці, але воно при цьому зазнає невдачі. Однак для досягнення поставленої мети така особа вступає в змову з іншою особою, щоб знову зробити спробу розкрадання. У цьому випадку змову вважається попереднім.
Якщо ж мова йде про співучасть з розмежуванням видів співучасників (співвиконавець, пособник, підбурювач), то групи осіб в сенсі ч. 2 ст. 158 КК РФ не буде.
Оскільки закон в якості кваліфікованого виду крадіжки вказує на співучасть у формі соисполнительство за попередньою змовою, що передбачає спільний умисел на вчинення злочину, всі учасники групи повинні мати ознаками суб'єкта. Тому, якщо у складі групи один учасник є суб'єктом, а інші через малолітнього віку чи неосудність суб'єктами не є, групи за попередньою змовою не буде. У цьому випадку єдиний суб'єкт буде відповідати за ч. 1 ст. 158 КК РФ і за сукупністю за втягнення неповнолітніх у вчинення злочину (ст. 150 КК РФ), якщо він залучив до скоєння крадіжки осіб, які не досягли 14-річного віку. При цьому треба мати на увазі, якщо особа, яка є суб'єктом злочину, змусивши здійснити крадіжку малолітнього, само не брало участі в крадіжці, воно відповідає за крадіжку як виконавець шляхом посереднього заподіяння, використавши малолітнього як знаряддя злочину. [31]
При здійсненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб кожен із співучасників несе відповідальність за цей злочин у повному обсязі викраденого, причому незалежно від того, яка «впала» йому особисто частка.
3.2 Крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище (п. «б» ч. 2 ст. 158 КК РФ)
Аналіз роботи органів попереднього слідства та суду у конкретних кримінальних справах показав, що до числа найбільш складних питань у діяльності слідчих та суддів, які ведуть боротьбу із злочинними посяганнями на чуже майно, відносяться кримінально-правові питання кваліфікації крадіжок, скоєних з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище.
Незаконне проникнення у приміщення чи інше сховище при скоєнні крадіжки визнано законодавцем обставиною, що підвищує суспільну небезпеку даного злочину. Ця ознака замінив що були в КК РРФСР 1960 р . поняття крадіжки із застосуванням технічних засобів. Незаконне проникнення - поняття більш широке в порівнянні з поняттям «застосування технічних засобів», тому що може відбуватися і без застосування таких засобів. Зазначене кваліфікується обставина характеризується наступними ознаками: 1) незаконність; 2) проникнення; 3) приміщення або інше сховище. Всі ці ознаки потребують аналізу для правильного застосування закону.
Незаконним проникненням вважається вторгнення в приміщення без згоди власника, власника або іншої особи, яка відає відповідним приміщенням. Так, проникнення вночі до магазину шляхом злому замка або вибивання скла вітрини буде незаконним, а прохід в магазин в робочий час під виглядом покупця і потім перебування вночі непоміченим у підсобному приміщенні незаконним визнано бути не може.
Під проникненням слід розуміти вторгнення у житло, приміщення чи інше сховище з метою вчинення крадіжки. Воно може відбуватися як з подоланням перешкод так і безперешкодно, а також за допомогою пристосувань (наприклад, гаків, магнітів, щипців і т.д.), що дозволяють винному витягувати викрадали предмети без входу у відповідне приміщення (житло, сховище). Проникненням має визнаватися і поява в приміщенні шляхом використання обману, у тому числі і підроблених пропусків, наприклад, під виглядом сантехніка, листоноші, кур'єра і т.д.
Проникнення - не самоціль, а спосіб отримати доступ до зберігаються цінностям, які винний має намір викрасти. Проникненню тому завжди передує формування наміру на розкрадання у житло, приміщенні чи іншому сховище чужого майна. У силу цього, якщо винний увійшов у квартиру з іншими благими намірами і цілями та умисел виник вже після цього, що він потім реалізував, у скоєному відсутня коментований кваліфікуюча ознака розкрадання.
Сформована слідчо-судова практика кваліфікації розкрадань свідчить про те, що під приміщенням стосовно до розглянутого кваліфікуючою ознакою слід розуміти будівля або споруда незалежно від форм власності, призначене для тимчасового перебування людей або розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях. Воно може бути постійним або тимчасовим, стаціонарним або пересувним.
Під сховищем розуміють господарські приміщення, відособлені від житлових будівель, ділянки територій, магістральні трубопроводи, інші споруди незалежно від форм власності, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною і призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Інше сховище - це місце, спеціально призначене для зберігання майнових цінностей, які не є ні житлом, ні приміщенням. Іншим сховищем може визнаватися і територія, що знаходиться під відкритим небом, якщо вона обнесена парканом, огорожею або спеціально охороняється. Так, нерідко товар, який складно помістити в закрите сховище (лісоматеріали, добрива, вугілля тощо), розміщується на території підприємства або в спеціально відведеному місці. Якщо ж вказані ознаки відсутні (наприклад, завезений на залізничну станцію вугілля звалений на відкритій ділянці), розкрадання не можна кваліфікувати як вчинене з (іншого) сховища.
Про проникнення може йти мова (п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ), тільки коли воно було протизаконним і спрямованим на розкрадання чужого майна.
Крадіжки, вчинені з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище становлять підвищену небезпеку, тому що, злочинець посягає на майно, як правило, найбільш цінне, щодо якого об'єктивно забезпечені більш надійні заходи схоронності (сигналізація, огородження). Не відповідають поняттю сховища неогороджені або не охороняються майданчики, використовувані для складування матеріальних цінностей кабіни, салони автомашин, що на неохоронюваних платформах, так як вони не створюють перешкоди для досить вільного доступу до що знаходиться там майну. Так, дії Пальчикова Ю.А., який 20.08.2004 р. з автомобіля ВАЗ-2107, що знаходився біля буд 45 по ул.Васільева г.Бійска таємно викрав майно Орєхова Є.Є. Приобского районним судом г.Бійска Алтайського краю були кваліфіковані за ч. 1 ст. 158 КК РФ, так як автомобіль як було сказано вище не є ні приміщенням, ні сховищем, відповідно відсутній і незаконне проникнення. [32]
3.3 Крадіжка, вчинена із значної шкоди громадянинові (п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ)
Заподіяння значної шкоди громадянинові представляє відомі труднощі для кваліфікації.
У вирішенні питання про значущості шкоди велику роль грає Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.1995 року № 5, яке спиралося на відоме конституційне положення про принцип рівного захисту всіх прав власності. Значущість заподіяння шкоди при вчиненні крадіжки - оціночне поняття. У нього входять: матеріальне становище фізичної особи, фінансове становище юридичної особи, значущість втраченого майна для власника чи іншого власника. [33]
Дане роз'яснення в даний час зберігає силу, але тільки щодо однієї категорії власників - фізичних осіб, бо в новій редакції ст. 158 КК РФ про кваліфікуючі ознаки мова йде конкретно відносно громадянина. Тим часом знову набуло актуальності раніше дававшееся роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ: »Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного за ознакою заподіяння значної шкоди потерпілому, слід враховувати вартість викраденого майна, а так само його кількість і значущість для потерпілого, матеріальне становище останнього - зокрема заробітну плату, наявність утриманців »[34].
Доказами вартості майна можуть служити не тільки документи, але й свідчення свідків, а так само пояснення потерпілого.
У складних випадках, що вимагають спеціальних знань, вартість майна може бути встановлена ​​за допомогою експертизи (наприклад, крадіжка унікальної речі).
Значних збитків громадянину визначається з урахуванням його майнового стану, але не може становити менше 2 500 рублів. Заподіяння шкоди власнику майна полягає у заподіянні прямого, реального збитку, тобто зменшення майна. У така шкода не входить упущена вигода, тобто плоди і доходи від майна. Вартість майна для кваліфікації злочину враховується на день його вчинення, а при визначенні розміру матеріальної шкоди, що з'явилася в результаті злочинного зазіхання, - на день прийняття рішення про відшкодування шкоди з його подальшою індексацією на момент виконання вироку в порядку, передбаченому ст. 397, 399 КПК України.
Так, Приобского районним судом г.Бійска Івлєв А.П. був засуджений за п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ до 2 років позбавлення волі з відшкодуванням потерпілої Казакової Н.Є. заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7658 рублів. [35]
3.4 Крадіжка, вчинена з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому (п. "г" ч. 2 ст. 158 КК РФ)
Враховуючи поширеність так званих «кишенькових крадіжок«, законодавець передбачив відповідальність за ці крадіжки окремим пунктом ст. 158 КК РФ, який кваліфікується як крадіжка, вчинена з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому. Даний кваліфікуючу ознаку введений законодавцем Федеральним законом Російської Федерації № 133 від 31 жовтня 2002 року. На думку автора, вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому, представляє серйозну небезпеку, тому що згідно зі статистичними даними. Судового департаменту при Верховному суді РФ питома вага такого роду розкрадань у загальному обсязі крадіжок близько 35%, а це досить високий показник. Крім цього, розглядаються злочини скоюють в основному професійні злодії - «щипачі» з вкрай негативної характеристикою особистості. Найчастіше співробітникам міліції дуже важко прийняти до них відповідних заходів, так як, викравши, наприклад, гаманець з кишені жертви, в якому знаходилося 15 гривень, він не підлягає кримінальній відповідальності і карається в адміністративному порядку, при цьому його відпускали, і він продовжував займатися злочинною діяльністю. Або, наприклад, Приобского районним судом г.Бійска засуджений до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік Кузьмін Н.Є., який в автобусі маршруту № 23 з сумки Іванової А.В. викрав мобільний телефон «NOKIA», вартістю 2 400 рублів. [36]
Велика ймовірність, що Кузьмін Н.Є., продовжить займатися злочинною діяльністю.
Так само відзначимо, що розглядається злочин досить складно довести, так як в основному викрадаються грошові кошти, вилучення яких у якості речового доказу в більшості випадків не можливо, тому що потерпілий не знає номери викрадених грошових купюр, свідки й очевидці, як правило, відсутні, а підозрюваний наполягає на тому, що гроші належать йому.
Звернемо увагу на те, що в розглянутому пункті ст. 158 КК РФ мова йде не тільки про так звану «кишенькової» крадіжці, але й про крадіжку майна, наприклад з дипломата, сумки або валізи шляхом непомітного надрізу гострим предметом.
Тепер розглянемо основні поняття, використовувані в п. »г» ч. 2 ст. 158 КК РФ.
Під одягом розуміється сукупність предметів, які покривають, наділяють тіло. Існує верхня, нижня, зимова, річна, чоловіча, жіноча, дитячий одяг і так далі, в якій можуть знаходитися кишені з будь-яким майном власника, яке непомітно для останнього може викрасти злочинець.
Сумка - це невелике вмістилище з тканини, шкіри або іншого щільного матеріалу, призначене для носіння чого-небудь.
У «Тлумачному словнику російської мови» за редакцією С.І. Опікової і Н.Ю. Шведової дається поняття ручної поклажі: «ручний», тобто призначений, пристосований для рук, «ручна поклажа» - це багаж, який можна везти при собі. [37]
Вище розглянуті крадіжки законодавець вважає кваліфікуються відповідним пунктом ч. 2 ст. 158 КК РФ і відносить до злочинів середньої тяжкості, максимальна кримінальна відповідальність за вчинення яких не перевищує 5 років позбавлення волі.
3.5 Крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло чи у великому розмірі (ч. 3 ст. 158 КК РФ)
Крадіжці, досконалої з незаконним проникненням притаманні такі ознаки як протиправність, безплатність вилучення (обігу) чужого майна без згоди власника, власника або іншої особи, яка відає відповідним приміщенням, житлом. Таким чином, сказане раніше про незаконне проникнення і розкраданнях з приміщень або сховищ повністю відноситься і до розкрадань, скоєних з незаконним проникненням у житло. Тому вважаємо недоцільно знову розглядати поняття «незаконного проникнення», але зупинимося на розгляді такого поняття як «житло».
Житло - це індивідуальний житловий будинок з вхідними в нього житловими і нежитловими приміщеннями, житлове приміщення незалежно від форми власності, що входять до житлового фонду і придатне для постійного або тимчасового проживання, а так само інше приміщення або будівля, що не входить до житлового фонду, але призначене для тимчасового проживання.
Відштовхуючись від наведеного визначення житла, до такого необхідно віднести перш за все індивідуальний житловий будинок з вхідними в нього житловими та нежитловими приміщеннями. Отже, з одного боку, до оселі можна віднести і ті його складові частини, які, строго кажучи, не призначені для проживання, але використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (засклені веранди, комори і тому подібне). З іншого ж боку, маючи на увазі, що нерухомість в житловій сфері включає в себе не тільки земельні ділянки і міцно пов'язані з ними житлові будинки з житловими та нежитловими приміщеннями, а й присадибні господарські будівлі, слід підкреслити, що в поняття житла не може включатися прилегла до житлового будинку територія, а також не призначені і не пристосовані для постійного або тимчасового проживання людей надвірні споруди, погреби, комори, обори, гаражі та інші господарські приміщення, відособлені від житлових будівель і не використовуються для проживання людей. Таким чином, як і раніше важливим для кваліфікації вилучення майна з нежитлових приміщень є їх конструктивна спряженість з індивідуальним житловим будинком, при наявності якої дане приміщення стає частиною житла, а при її відсутності залишається стоїть самостійним надвірним будовою. Це відмінність важливо, якщо мати на увазі, що гаражі, лазні, сауни, погреби, більярдні та інші приміщення, що забезпечують проживає благами цивілізації, можуть бути як безпосередньо вбудовані в індивідуальний житловий будинок (заповнюючи, наприклад, його цокольний поверх і стаючи таким чином його невід'ємною частиною), так і супроводжувати його а вигляді шлейфу відособлено розташованих самостійних будівель.
Далі, на мешкання вважається будь-яке житлове приміщення незалежно від форм власності, що використовується для постійного або тимчасового проживання і входять до житловий фонд, який представляє собою сукупність всіх житлових приміщень, що включає в себе житлові будинки, спеціалізовані будинки (гуртожитки, готелі-притулки, будинки маневреного фонду , житлові приміщення з фондів житла для тимчасового поселення змушених переселенців та осіб, визнаних біженцями, спеціальні будинки для одиноких престарілих, будинки-інтернати для інвалідів, ветеранів та інших), квартири, службові житлові приміщення й інші житлові приміщення в інших будівлях, придатні для проживання. Житлом є і намети, брезентові намети й т.п. у спортивних та туристичних таборах та інших місцях, призначених для тимчасового проживання. У літературі і в судовій практиці нерідко зустрічається думка, що купе поїзда є тимчасовим житлом пасажирів, у зв'язку з чим дії особи, що викрав особисте майно з купе, кваліфікується як розкрадання з проникненням в житло. Здається, що з подібною точкою зору не цілком можна погодитися, оскільки поїзд служить транспортним засобом і для проживання в ньому, не призначений. Інакше вирішується питання про кваліфікацію крадіжок з будівельних вагончиків, збірних будиночків, наметів, «битовок» і інших тимчасових споруд, спеціально пристосованих і використовуються в якості житла в геологорозвідувальних партіях, мисливських промислах, на будівництві та ін
Так, дії Ісакова І.С. Приобского районним судом г.Бійска були кваліфіковані за ч. 3 ст. 158 КК РФ за те, що він 06.09.2003 р. Шляхом вибивання вхідних дверей незаконно проник у будівельний вагончик, розташований на території, що охороняється споруджуваного будинку по вул.Соціалістична г.Бійска, звідки таємно викрав майно Печкурова А.А. [38]
Далі розглянемо, що визнається великим розміром в ч. 3 ст. 158 КК РФ.
Крадіжка вважається вчиненою у великому розмірі, якщо вартість викраденого майна перевищує 250 тисяч рублів. Як розкрадання у великих розмірах має кваліфікуватися і здійснення декількох розкрадань, якщо загальна вартість викраденого відповідає встановленому законом великому розмірі, а розкрадання вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити розкрадання у великих розмірах.
При кваліфікації дій за ч. 3 ст. 158 КК РФ розміром крадіжки визначається вартість викраденого. У Постанові Пленуму ЗС РФ від 27.12.2001 № 29 зазначено, що «визначаючи розмір викраденого майна, слід виходити з його фактичної вартості на момент вчинення злочину. При відсутності відомостей про ціну, вартість викраденого майна може бути встановлена ​​на підставі висновку експертів ».
Найчастіше при розгляді справ судами доводиться стикатися з
ринковими цінами. в таких випадках вартість речі встановлюється судом на підставі доказів, що свідчать про витрати, фактично понесених на придбання або виробництво майна, ступеня його зносу до моменту розкрадання.
3.6 Крадіжка, вчинена організованою групою (п. "а" ч. 4 ст. 158 КК РФ)
Організована група - одна з найбільш небезпечних форм співучасті у злочині. Стосовно до організованим групам розкрадачів ознака стійкості об'єднання декількох осіб найчастіше проявляється у відносній тривалості злочинної діяльності групи, її кримінальної спеціалізації, розподіл сфер діяльності з іншими подібними групами, чіткому розподілі ролей та функцій кожного її учасника, наявності лідера (керівника, організатора), жорсткої внутрішньої дисципліни, плануванні злочинної діяльності в цілому на певний період часу і кожного злочинного акту окремо.
Згідно зі ст. 35 КК РФ організована - це стійка група, заздалегідь об'єдналася для вчинення одного або кількох злочинів характерна ознака - стійкість групи. Під стійкою розуміється група, створена, як правило, для вчинення кількох злочинів, заняття злочинною діяльністю. При цьому не має значення, скільки злочинів вдалося зробити даній групі. Головне - що в момент її створення учасники групи мали на меті здійснити кілька злочинів. Разом з тим організована група може бути створена для вчинення одного злочину. Про стійкість цієї групи в цьому випадку свідчать наступні ознаки: тривалість існування, коли група готується здійснити складне злочин, що вимагає ретельної підготовки; міцність зв'язків та наявність ієрархічного (по вертикалі) або функціонального (по горизонталі) розподілу ролей між учасниками групи. З суб'єктивної сторони всі вони усвідомлюють, що є учасниками організованої групи та скоюють злочин саме в її складі.
Зважаючи на більш високою внутрішньою організації даної форми співучасті в порівнянні, наприклад, з групою осіб за попередньою змовою відповідно до приписів п.5 ст. 35 КК РФ встановлено і жорсткіші вимоги до основи, умовами й обсягом кримінальної відповідальності за скоєні учасниками організованої групи розкрадання чужого майна. Зокрема, організатор або керівник злодійський організованої групи підлягає кримінальній відповідальності як виконавця за всі крадіжки чужого майна, вчинені організованою групою, якщо вони охоплювалися його умислом незалежно від того, чи брав він у їх вчиненні безпосередню участь. Інші учасники організованої групи несуть відповідальність у тій же якості за всі розкрадання чужого майна, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь.
Для пересічного учасника організованої групи недостатньо простої поінформованості про ту чи іншу крадіжці, досконалої іншими її членами, для того, щоб була поставлена ​​йому за відповідальність, якщо сам він не брав участі в тій чи іншій формі у підготовці та здійсненні злочину.
3.7 Крадіжка, вчинена в особливо великому розмірі (п. "б" ч. 4 ст. 158 КК РФ)
Крадіжка визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо вартість викраденого майна, що перевищує один мільйон рублів.
Цей кваліфікуюча ознака відноситься до розкрадання майна громадян, так і до розкрадань майна, яке є державною, муніципальної чи суспільною власністю.
Крадіжка, вчинена організованою групою або в особливо великому розмірі (п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 КК РФ) - особливо кваліфікуючі ознаки, що свідчать про підвищену небезпеку зазначених злочинів.
Максимальну кримінальну відповідальність за вчинення даних злочинів законодавець встановив до 10 років позбавлення волі, тим самим віднісши до категорії особливо тяжких злочинів.
Для своєчасного розкриття злочинів важливе значення має знання місця і часу їх здійснення. Так, А. М. Філатов, аналізуючи статистичні дані, встановив, що щорічно близько 80% крадіжок особистого майна, з числа зареєстрованих, відбувається у містах, близько 20% - у селах, селах. Дві третини - із закритих приміщень, в тому числі з квартир, будинків та дач, сараїв, комор, льохів і гаражів. Статистичні дані свідчать про деяку сезонності крадіжок особистого майна. найбільша їх частина припадає на літні (червень, липень, серпень) і осінні (вересень, жовтень) місяці року. Така ж закономірність помічена із квартир і приватних будинків. Кількість крадіжок з квартир та приватних будинків зростає у містах влітку, коли багато жителів виїжджають за місто. [39]
Прагнучи викрасти майно, щодо якого потерпілий приймає спеціальні заходи щодо забезпечення його збереження, злочинець демонструє особливу наполегливість у досягненні своєї мети, нерідко використовуючи такі прийоми і засоби, які зводять нанівець запобіжні заходи власника. В даний час всі чачі зустрічаються грати на вікнах, металеві двері, сигналізація. Дії, що передують вилученню майна, передбачають певний обсяг попередньої злочинної діяльності, що свідчать про навмисному характері діянь.
Вивчивши кримінальні справи Приобского районного суду г.Бійска слід зробити висновок, що при крадіжці злочинці беруть, як правило, теле-, відео-, аудіотехніку, гроші, шкіряні вироби, вироби із золота, срібла та інших дорогоцінних металів, предмети старовини. Найбільший інтерес при розкраданнях представляють малогабаритні цінні товари, які можна швидко реалізувати. Останнім часом до таких предметів стали ставитися стільникові телефони, попит на які з кожним роком зростає в різних верств населення. При розкраданнях з магазинів - спиртні напої, тютюнові вироби, консерви, шоколад і соки. Такі крадіжки найчастіше відбуваються в нічний і вечірній час, нерідко у вихідні для торговельних підприємств дні. Наприклад, в ніч на 29 грудня 2000 р . Санарі і Крбелев, попередньо домовившись між собою на вчинення крадіжки, підійшли до магазину «Белла», де, принесеної з собою монтажкой зламали замки вхідних дверей, після чого незаконно проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали майно приватного підприємця Іванова А.А., а саме: шоколад, печиво, шампанське, горілку, вино, пиво, сигарети і соки. [40]

4. Відмежування крадіжки від суміжних складів
Законодавець, видозмінившись Федеральним законом від 31.10.2002 р. № 133 такі основні ознаки крадіжки як розкрадання, так чи інакше змінив і основні критерії в поняттях «грабіж» і «розбій». У цьому сенсі і основні положення Постанови Пленуму ВС РФ «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» від 17.12.2002 р. № 29 (далі - Пленум ВС РФ № 29) привнесли багато роз'яснень з питань крадіжки, грабежу і розбою .
Грабіж як форма розкрадання відповідає всім його об'єктивним та суб'єктивним ознакам. Новий Пленум ВС РФ № 29 роз'яснює, що відкритим розкраданням чужого майна, передбаченим ст. 161 КК РФ, є таке розкрадання, яке відбувається у присутності власника чи іншого власника майна або на очах у сторонніх, коли особа, яка вчиняє цей злочин, усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють протиправний характер його дій незалежно від того, чи брали вони заходи до припинення цих дій чи ні. [41]
У п.4 Постанови Пленуму ВС РФ сказано, що, якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа не усвідомлює протиправність цих дій або є близьким родичем винного, який розраховує у зв'язку з цим на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку вказаної особи, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна. Якщо перераховані особи вживали заходів до припинення розкрадання чужого майна (наприклад, вимагали припинити ці протиправні дії), то відповідальність винного за скоєне настає за грабіж).
Якщо в ході крадіжки дії винного виявляються власником або іншим власником майна або іншими особами, однак винний, усвідомлюючи це, продовжує чинити незаконний вилучення майна або його утримання, вчинене слід кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я, або погрози застосування такого насильства - як розбій (ст. 162 КК РФ).
Типовим і найбільш поширеним видом грабежу є «ривок» - різке рух усім тілом і руками, бентежний потерпілого своєю несподіваністю і раптовістю. Розглянуте діяння посягає на один родової, один видовий і один безпосередній об'єкт. Родовим об'єктом є суспільні відносини в сфері економіки, видовим - власність. В якості безпосереднього об'єкта виступає той вид власності, в якому знаходиться Викрадають майно.
Особливість, що лежить в основі виділення грабежу в самостійний склад, полягає у відкритому способі вилучення чужого майна. У законодавстві грабіж визначається як відкрите викрадення чужого майна (ст. 161 КК РФ). За способом дії грабіж представляє повну протилежність крадіжці. Типовим здирством є раптовий захоплення майна шляхом зривання головного убору, вихоплювання з рук сумки і т.д. Злочинець при цьому розраховує на несподіваність своїх дій для потерпілого та оточуючих, на їх запізнілу реакцію, розгубленість, переляк. Він не приховує свого наміру заволодіти чужим майном, його дії мають більш зухвалий, що викликає характер, ніж при крадіжці.
За сформованою правової традиції грабунком вважається вилучення майна не тільки в присутності власника, але і в присутності сторонніх осіб. До числа сторонніх не відносяться співучасники грабіжника, присутні на місці злочину, а так само його близькі (родичі, приятелі), з боку яких винний не очікує будь-якого протидії. Якщо особи, присутні при вилученні майна, не усвідомлюють його протиправного характеру і на це розраховує, вчинене є не грабунком, а крадіжкою. Здирством є розкрадання, яке злочинець спочатку мав намір зробити таємно, але будучи захопленим, продовжував свої дії на очах у потерпілого чи інших осіб. Таке «переростання» крадіжки в грабіж можливо до повного заволодіння майном. Якщо ж особа, яке збирався вчинити викрадання таємно, було захоплено на місці злочину і, рятуючись від переслідування, кидає викрадене, його дії його дії не можуть кваліфікуватися як грабіж. Грабіж є таким умисним злочином, при вчиненні якого вина злочинця виражається лише у вигляді прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном з корисливою метою. Здійснюючи грабіж злочинець усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачає суспільно небезпечні наслідки ці дій у вигляді нанесення шкоди власнику або іншій особі і бажає настання такої шкоди. У цьому виявляється єдність свідомості і волі винного, що є необхідною умовою наявності суб'єктивної сторони грабежу. Якщо ж суб'єкт не усвідомлює і помилково вважає, що здійснює розкрадання таємно, хоча в дійсності його дії помічені потерпілим або сторонніми особами, то вчинене кваліфікується як крадіжка.
Крадіжка і грабіж можуть відбуватися як з раптово виникли умислом, так і носити навмисний характер, що завжди є показником більш високого ступеня суспільної небезпеки особи злочинця.
У зв'язку з поняттям майна як предмета розкрадання одним із складних і часто неоднозначно вирішуються в судово-слідчій практиці є питання про розмежування розкрадань чужого майна та екологічних злочинів, пов'язаних з незаконним корисливим, безоплатним заволодінням природними багатствами (золото, водні тварини, дикі звірі хутрові, деревина тощо), тобто дій, які передбачені ст. ст. 256, 258 і 260 КК РФ. У загальному плані він вирішується досить просто: матеріальні об'єкти навколишнього природного середовища (природи) у природному стані, не піддаються впливу людської праці і тому не володіють економічним властивістю мінової вартості і її грошовим вираженням - ціною, товаром, майном не є і в силу цього не можуть бути предметом розкрадання. Однак, на багато з них існують затверджені екологічним законодавством Російської Федерації або підзаконними нормативними актами так звані розцінки для обчислення та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної їх видобутком, знищенням або пошкодженням, які нічого спільного з економічною категорією вартості товару не мають.
Однак загальне положення, згідно з яким природне багатство, упредметнити працю людини, повинно розглядатися як майно, що може бути предметом розкрадання, не є точним і вичерпним критерієм віднесення природного природного ресурсу до категорії товарно-матеріальних цінностей, оскільки в даний час переважна частина матеріальних компонентів навколишнього середовища стає в тій чи іншій мірі попереднім працею людини. При цьому окремі види природних ресурсів (риба, хутровий звір, декоративні дерева та кущі) спеціально розводяться людьми зі збереженням їх зв'язку з природним середовищем проживання, але вони включені у виробничо-трудовий процес, тобто є товарною продукцією. У зв'язку з цим, Пленум Верховного Суду РФ у п. 18 постанови № 14 від 05.11.1998 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення» спеціально роз'яснив, що дії осіб, винних у незаконному вилові риби, видобутку водяних тварин , вирощуваних підприємствами і організаціями, у спеціально влаштованих чи пристосованих водоймах, або заволодіння рибою, водними тваринами, виловлені цими організаціями або знаходяться в розплідниках, у вольєрах дикими тваринами, птицею, підлягають кваліфікації як викрадення чужого майна. [42] Це роз'яснення діє і в даний час.
Керуючись зазначеними вище критеріями, до майна, здатному бути предметом розкрадання, необхідно віднести цінних хутрових звірів, що розводяться в звірогосподарства, декоративні рослини і чагарники, що вирощуються в якості товарної продукції в госпрозрахункових (комерційних) лісорозсадниках, рибу, спійману в мережі, що знаходиться в садках, диких тварин, виловлених знаряддями лову (в капкани, петлях, сильці і т.п.) У всіх цих випадках матеріальні об'єкти природи або вже знаходяться в процесі товарного виробництва, або вже були відокремлені працею здобувача (мисливця, рибалки) від природного середовища проживання і з даного моменту придбали економічне властивість майна.
За відсутності умов, розглянутих вище, так звані рукотворні об'єкти навколишнього природного середовища, наприклад, штучні лісосмуги, лісовідновлювальні посадки дерев на місці вирубки, дерева, посаджені людиною в містах і населених пунктах, цінна риба осетрових і лососевих порід, молодь, яких раніше була вирощена на рибозаводу, потім випущена у відкриті водойми і т.д., майном не є і не можуть бути предметом розкрадання. Вони як елементи природи становлять предмет екологічних злочинів, відповідальність за які передбачена відповідними статтями гл. 26 Особливої ​​частини КК РФ.
Відповідно до ст. 211 ДК РФ, якщо інше не встановлено законом, право власності на земельні ділянки поширюється на перебувають у межах цієї ділянки поверхневий (грунтовий) шар і замкнуті водойми, що знаходяться на них ліс і рослини. Представляється тому, що незаконні з корисливою метою для звернення на користь винного чи інших осіб викопування або порубка що знаходяться на такій ділянці чагарників і дерев є злочином проти власності. Навпаки, коли мова йде про незакритих для загального доступу земельних ділянках, що перебувають у державній або муніципальній власності, де громадяни мають право вільно перебувати і використовувати, наявні на цих ділянках природні об'єкти в межах, що допускаються законом та іншими правовими актами (ст. 262 ГК РФ ), незаконна порубка лісу і чагарника на цих ділянках є екологічним злочином.
Особливого розгляду заслуговує питання про кримінально-правову оцінку злочинного заволодіння золотом та іншими дорогоцінними металами, оскільки вони як і будь-який природний матеріал об'єкт, можуть перебувати в якості як товарно-майнової цінності, так і природного багатства, що знаходиться в неохоплених виробничим процесом надрах землі і тому позбавленого вартості.
Питання про золото в якості майна або природного багатства необхідно вирішувати виходячи з наступних посилок.
Золото, що знаходиться в межах відокремленої території (промислової зони) золотодобувного підприємства (державного гірничого комбінату, старательського артілі), - це вже не природне багатство. Воно безпосередньо включено у технологічний виробничий процес видобутку як продукт незавершеного циклу виробництва.
Самовільна незаконний видобуток золота і наступне його безплатне, корисливе звернення на свою користь чи користь третіх осіб, вчинені на території золотодобувного підприємства, з повною підставою слід кваліфікувати як розкрадання чужого майна. При цьому незаконне корисливе заволодіння золотом, у тому числі так званим підйомним, тобто самородком, золотоносної породою або концентратом, утворює розкрадання майна, коли суб'єктом злочину виступають не тільки працівники підприємства, а й будь-які приватні особи за умови їх обізнаності про особливе місці вчинення діяння , тобто території підприємства (старательського артілі). «Територія золотодобувного підприємства» - поняття умовне. Судово-слідча практика обгрунтовано визнає територією підприємства ті ділянки, на яких його силами і засобами ведеться підготовка площ (полігонів) до наступної промислової експлуатації надр, спорудження розвідувальних траншей для визначення дорогоцінного металу в породах, а також безпосередня видобуток золота.
Якщо викрадене на копальнях золото або інші дорогоцінні метали, що є валютними цінностями, стає в подальшому предметом незаконних угод розкрадачів з іншими особами, то вчинене утворює реальну сукупність розкрадання чужого майна та злочину, передбаченого ст. 191 КК РФ, що встановлює відповідальність за незаконний обіг дорогоцінних металів. природних дорогоцінних каменів або перлів.
В інших, крім розглянутих вище випадків, дорогоцінні метали, дорогоцінні природні камені в надрах землі або на її поверхні є природним природним багатством. Їх самовільний видобуток або знахідка і подальше незаконне ухилення від обов'язкового продажу державі за певних умов може утворити самостійний склад злочину - порушення правил здачі державі дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння - ст. 192 КК РФ. При цьому треба мати на увазі, що сама незаконна розробка надр землі чинним Кримінальним кодексом злочином не визнається, як це випливає з прямої вказівки диспозиції ст. 225 КК РФ, що передбачає відповідальність за порушення правил охорони і використання надр.
Крім того, нам необхідно відмежувати крадіжку від таких злочинів як шахрайство, передбачене ст. 159 КК РФ, привласнення та розтрати, передбаченого ст. 160 КК РФ.
У диспозиції ч. 1 ст. 159 КК РФ вказується, що шахрайством визнається «розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою». Специфіка шахрайства полягає у способі його здійснення. На відміну від багатьох інших злочинів, яким притаманний фізичний (операційний) спосіб, при шахрайстві спосіб дій злочинця носить інформаційний характер або будується на особливих довірчих відносинах, що склалися між винним і потерпілою стороною в якості способу заволодіння майном або придбання права на майно закон називає обман або зловживання довірою, які й характеризують якісні особливості даної форми розкрадання.
Своєрідність даного злочину полягає в тому, що з зовнішнього боку воно проявляється в «добровільному» відчуження майна самим власником і передачі його злочинцеві. Останній же, вдаючись до обману або зловживання довірою, не посередньо не вилучає майно з чужого володіння. Але фальсифікуючи таким шляхом свідомість і воля потерпілого або зловживаючи його довірою, шахрай досягає мети безоплатного звернення переданого йому майна на свою користь. Обман чи зловживання довірою виступають тут як зовнішніх форм самого злочинної поведінки шахрая.
Шахрайство слід відрізняти від крадіжки, оскільки при її здійсненні винні теж можуть вдаватися до обману з метою проникнення в приміщення, житло чи інше сховище, і таємного розкрадання майна. Однак при здійсненні крадіжки обман є всього лише умовою, що полегшує надалі таємне вилучення майна, і в силу цього не обумовлює перехід цінностей від власника до злочинця. Зовсім іншу роль відіграє обман у складі шахрайства, виступаючи тут як основна причина передачі майна суб'єкту, який і звертає його в свою користь. Слід зазначити: при крадіжці майно таємно викрадається крім і всупереч волі потерпілого, при шахрайстві присутній «добровільна» передача майна власником або власником злочинцеві.
Крім того, важливою особливістю шахрайства є передача майна у власність або, в усякому разі, в титульне володіння особи з наділенням його щодо цього майна певними правомочностями. Тому корисливе заволодіння майном, переданим особі для здійснення чисто технічних операцій (допомогти піднести валізу, доглянути за ненадовго залишеними речами і т.д.) без наділення суб'єкта відповідними правомочностями утворює крадіжку, а не шахрайство.
Присвоєнням або розтратою визнається розкрадання чужого майна, довіреного винному (ст. 160 КК РФ).
Присвоєння як самостійна форма розкрадання представляє собою активні дії, що виражаються у вилученні, відокремленні ввірених винному товарно-грошових цінностей і обігу їх на свою користь або користь інших осіб шляхом встановлення над ними незаконного володіння.
У тому випадку, коли винний викрадає ввірене йому майно для того, щоб звернути його у свою користь, попередньо неминуче потрібно відокремити його від решти майнового фонду власника, перемістити викрадене в просторі і долучити до свого особистого майна, тобто, іншими словами злочинцеві потрібно спочатку вилучити предмет посягання, а потім звернути його у свою користь.
Визначальною особливістю присвоєння як самостійної форми розкрадання є особливе правове відношення суб'єкта до Викрадають майно, яке не зачіпає економічної та юридичної природи самого предмета посягання, продовжує залишатися в чужій власності.
Стаття 160 КК РФ, характеризуючи цей показник, у загальній формі говорить про майно, «ввіреному винному».
Розтрата - самостійна форма розкрадання, при якій майно, ввірене винному для відсутності певних правомочностей, незаконно і безоплатно витрачають, витрачається, продається, споживається і іншим чином за допомогою активних дій відчужується їм, наприклад передається третім особам.
Як окрема самостійна форма розкрадання нічим не пов'язана з привласненням та не є наступним після нього етапом злочинної діяльності.
Специфіка розтрати полягає в тому, що на відміну від присвоєння між правомірним володінням і незаконним розпорядженням майна відсутній будь-який проміжок часу, протягом якого винний незаконно володіє цим майном.
Присвоєння і розтрату чужого майна слід відрізняти від крадіжки. Основним розмежувальних ознакою зазначених форм розкрадання є ставлення суб'єкта злочину до Викрадають майно. При привласненні або розтраті майно не тільки довірене винному, знаходиться в його правомірному володінні, але він наділений щодо цього майна і певними правомочностями. При крадіжці ж суб'єкт або взагалі не має ніякого відношення до викраденому майну, або одержує лише доступ до нього для виконання суто технічних, виробничих функцій, які, однак, не породжують на його стороні жодних правочинів щодо володіння, користування, розпорядження чи відповідальної охороні. Розкрадання майна, вчинене особою, що не володіє правомочностями, але мають до нього доступ у зв'язку з роботою або виконанням службових обов'язків, підлягає кваліфікації як крадіжка. До таких категорій осіб можуть бути віднесені, наприклад, комбайнери, які прибирають урожай, трактористи, яким видано зерно для посіву, робітники підприємств, докери в портах, вантажники оптових баз і складів і т. д. Не є суб'єктом привласнення чи розтрати і боржник, який взяв у кого-небудь у борг певну суму грошей.
На закінчення відзначимо, що в кримінальному законодавстві Російської Федерації відсутнє поняття дрібного розкрадання, а кримінальну справу за фактом розкрадання чужого майна тим чи іншим способом порушується у разі заподіяння власнику збитків у розмірі одного МРОТ (мінімального розміру оплати праці), якщо ж сума збитку менше одного МРОТ, настає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 7.27 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Таким чином критерій в один мінімальний розмір оплати праці використовується при розмежуванні адміністративного правопорушення дрібного викрадення і так званих простих крадіжок. Якщо ж крадіжка чужого майна здійснена при кваліфікуючих обставин (ч. 2-4 ст. 158 КК РФ), вчинене визнається злочином, навіть якщо вартість викраденого майна була менше одного МРОТ, в цій ситуації кваліфікуючі ознаки крадіжки вже не можна вважати кваліфікуючими, оскільки вони вже набувають значення ознак основного складу злочину. [43]
При кваліфікації діяння особи, яка вчинила крадіжку чи грабіж, за ознакою заподіяння громадянинові значної шкоди судами слід, керуючись приміткою 2 до ст. 158 КК РФ, враховувати майновий стан потерпілого, вартість викраденого майна і його значущість для потерпілого.

Висновок
У результаті проведеного дослідження, метою якого була цілісна характеристика злочину проти власності громадян, що назване крадіжкою з аналізом всіх аспектів, пов'язаних з його кваліфікацією, автор прийшов до наступних висновків.
По-перше, крадіжка - одне з найбільш поширених злочинних посягань на власність. Охорона власності від злочинних посягань »є одним із завдань Кримінального кодексу Російської Федерації, закріплених у ст. 2 КК РФ. На наш погляд, значення кримінально-правової боротьби зі злочинами проти власності зумовлено, перш за все, їх кримінологічної характеристикою. Серед усіх злочинів, зареєстрованих а Російської Федерації за останні роки, питома вага злочинів проти власності становить близько 60%. Значення даної групи злочинів видно також з розташування відповідної голови у Кримінальному кодексі Російської Федерації 1996 р . Безпосередньо за розділом про злочини проти особистості. Відповідно до сучасного поданням про систему соціальних цінностей, право власності розцінюється як найважливіше з соціальних благ особистості. Отже, посягання на це благо є, в широкому сенсі, так само посяганнями на особистість.
Узагальнення матеріалів практики останніх років свідчить про зростання крадіжок, скоєних групами осіб. Злочинні групи відрізняють висока ступінь конспірації, налагоджена система реалізації краденого, використання різноманітних технічних і транспортних засобів.
Значна кількість злочинців і злочинних груп при виборі об'єкта посягання збирають про нього інформацію, ведуть спостереження, готують спеціальні пристосування, вибирають оптимальний час для скоєння злочину.
За даними ДВЦ МВС Росії велику питому вагу крадіжок чужого майна, їх нові тенденції, з одного боку, і слабка організаційна, правова і технічна забезпеченість діяльності органів внутрішніх справ, особливо в низовій ланці, з іншого, призводять до того, що щорічно тисячі кримінальних справ про крадіжки припиняються.
По-друге, Кримінальний кодекс визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна (ст. 158 КК РФ). Тим самим підкреслюється, що крадіжка є формою розкрадання, і несе в собі всі ознаки розкрадання. Від інших форм розкрадання крадіжку відрізняє таємний спосіб вилучення.
Для правильної кваліфікації злочину, відмежування від подібних діянь важливе значення має точне визначення об'єкта протиправного посягання.
Встановлення об'єкта посягання, служить як би попередньою програмою для вибору тієї групи суміжних складів, серед яких слід ретельніше шукати необхідну норму.
Родовим об'єктом крадіжок чужого майна (за змістом ст. 2 КК РФ) є власність. Безпосереднім об'єктом крадіжки є ті конкретні відносини власності, на які здійснено посягання. Предметом злочину є матеріальна річ об'єктивно існуючого зовнішнього світу, привернувши інтерес злочинця.
Об'єктивна сторона крадіжки чужого майна характеризується групою ознак, що визначають зовнішню сторону цього суспільно небезпечного діяння. У неї входять: вилучення та (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб; заподіяння цими діями реального матеріального збитку власнику чи іншому власникові цього майна; протиправність вчинення цих дій; безоплатність їх вчинення.
За об'єктивною стороні крадіжку слід відмежовувати від грабежу, який відбувається відкрито. Якщо злочинець помилково вважав, що здійснює розкрадання таємно, а в дійсності його дії усвідомлював потерпілий або спостерігали інші особи, то відповідно до спрямованістю умислу вчинене має кваліфікуватися як крадіжка.
Суб'єктивна сторона таємного розкрадання чужого майна характеризується виною у вигляді прямого умислу. Винний усвідомлює, що таємним способом незаконно (суспільно небезпечне і протиправно) вилучає чуже майно, передбачає, що в результаті його протиправних дій власника або власнику майна буде завдано матеріальних збитків, бажає заподіяти останній обраним ним способом.
Кримінальний кодекс РФ (примітка 1 до ст. 158) в якості обов'язкових ознак розкрадання запроваджує - корисливу мету і безоплатність. З приводу першого з названих ознак у вітчизняній юридичній літературі ведеться тривала полеміка. Автор дипломного дослідження згоден з точкою зору А.Ф. Зелінського, який стверджує: «Мотив означає« чому »і« заради чого »(особистісний смисл) здійснюється діяльність і дію як її частину. Мета відповідає на питання, «для чого» дія відбувається ». [44] Тобто мотив і мета - поняття, хоч і близькі, але не зовсім збігаються за змістом, їх не можна ототожнювати. У конкретному людському поведінці мотив, очевидно, не може бути одночасно метою. Тому як, наприклад «хуліганські спонукання» не можна трансформувати в «хуліганську мета», так і корисливий мотив, не може перетворитися в «корисливу мету». Справедливість сказаного (що природа розкрадань не може бути виключно корислива) підтверджується сучасним перебігом подій, оскільки вилучення чужого майна може мати на меті фінансове і матеріальне забезпечення протиборства угруповань (наприклад, на Північному Кавказі, Абхазії), а також за мотивами страху перед спільниками, кар'єристських міркувань і т.п. Таким чином, звичайно, корисливий мотив типовий для розкрадання майна, однак фактично, здійснюючи такого роду злочини, винний може керуватися й іншими мотивами, в тому числі і самими «благородними» (допомоги знедоленим, повернення боргу тощо). Метою винного при розкраданні може бути не тільки особисте збагачення винного, але й збагачення інших осіб. Зрештою, для складу розкрадання важливо не те, хто отримає майнову вигоду від злочину: сам винний або інші особи, а те, що власник (інший законний власник) втрачає не по своїй волі свого майна.
По-третє, включення до числа кваліфікуючих обставин незаконне проникнення в приміщення чи сховище і особливо кваліфікуючих незаконне проникнення в житло мають важливе значення для підвищення ефективності кримінально-правових засобів боротьби з посяганнями на власність до прийняття Федерального Закону від 10.01.2002 р. № 4 - ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РФ» незаконне проникнення в житло, приміщення чи інше сховище було єдиним кваліфікуючою ознакою для крадіжки, але крадіжка з незаконним проникненням у житло становить підвищену небезпеку, що в силу способу вчинення, так і з урахуванням типових особливостей суб'єкта злочину. У зв'язку з цим, на нашу думку, законодавець з прийняттям вищевказаного закону, незаконне проникнення в житло виділив в особливо кваліфікуюча ознака, тим самим передбачив більш суворе покарання за даний злочин. Ми вважаємо, що підвищена небезпека цього виду крадіжок пов'язана з тим, що в житловому приміщенні зберігається найбільш цінне майно громадян і проникнення в житло здатне завдати значної шкоди майновим станом потерпілого. Особи, які скоюють квартирні крадіжки відрізняються підвищеною суспільною небезпекою. Серед них спостерігається відносно високий відсоток рецидивістів та осіб, які не мають постійного джерела доходу. Крім того, посилення відповідальності за цей вид крадіжок обумовлено тим, що вони зазіхають не тільки на відносини власності, але і на гарантовану ст. 25 Конституції РФ недоторканність житла.
Підвищену небезпеку, хоча і в меншій мірі, являє так само крадіжка з проникненням в нежитлове приміщення чи інше сховище цінностей, ми думаємо, полягає в тому, що вона дезорганізує економічне життя, дозволяють одним паразитичних збагачуватися за рахунок інших, згубно впливають на тих, хто здатний стати на шлях злочинів.
Для поставлення таких кваліфікуючих ознак як заподіяння значної шкоди громадянинові або крадіжки, скоєної у великому або особливо великому розмірі необхідно встановити розмір заподіяної прямого, реального збитку, що складається з фактичної вартості майна на момент вчинення злочину.
Аналіз ситуації, що склалася в країні дозволяє нам зробити висновок, що до числа факторів, що негативно впливають на стан і структуру корисливої ​​злочинності будуть, як і раніше впливати: стан економічної кризи, як основи безперервної нестабільності всіх основних потреб населення, ступінь поляризації населення за рівнями доходу ( чим далі ставляться один від одного, «полюси» бідності і багатства, тим вище соціальна напруженість і стихійне прагнення зубожілих до найпримітивніших протизаконним засобам перерозподілу майна); скорочення виробництва та зайнятості населення; наростання офіційної та прихованого безробіття, зниження життєвого рівня та соціальних гарантій значної частини громадян. Ми вважаємо, що, стабілізуючи економіку країни, тим самим знизимо зростання злочинності.
Аналіз тенденції динаміки крадіжок, предметом злочинного посягання яких є мобільні телефони, з кожним роком зростає.
Цей ріст обумовлений тим, що за розкрадання стільникового телефону настає відповідальність як за вчинення «простий» крадіжки, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК РФ, кримінальна відповідальність за яке не перевищує двох років позбавлення волі; зрідка за п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ, тобто із значної шкоди громадянинові.
Нам видається необхідним, з метою зниження розкрадань стільникових телефонів, доповнити ст. 158 КК РФ кваліфікуючою ознакою «крадіжка стільникового (мобільного) телефону», у зв'язку з чим буде суворішою санкція за вчинення даного злочину. В остаточній редакції наступного змісту п. "д" ч. 2 ст. 158 КК РФ «Крадіжка стільникового телефону».

Список використаних джерел та літератури
Нормативно-правові акти
1. Цивільний кодекс Російської Федерації в редакції від 30 грудня 2004 р .
2. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р . № 63-ФЗ у редакції від 28 грудня 2004 р .
3. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р . № 195-ФЗ у редакції від 30 грудня 2004 р .
Судова практика
4. Бюлетень Верховного суду РФ. - 1995. - № 7.
5. Бюлетень Верховного суду РФ. - 1998. - № 12.
6. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 2.
7. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 2.
8. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р . № 4 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» в редакції від 26 квітня 1984 р .).// Бюлетень Верховного Суду СРСР. - 1972. - № 4.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р . № 4 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» в редакції від 26 квітня 1984 р .).// Бюлетень Верховного Суду СРСР. - 1972. - № 4.
10. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 23.12.1988 р. № 17 «Про розгляд судами справ, пов'язаних зі злочинами, вчиненими в умовах стихійного чи іншого суспільного лиха» п. 3 / / Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1989 № 1.
11. Постанова Пленум Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р . № 5 «Про деякі питання застосування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти власності". / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7.
12. Постанова Пленум Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р . № 5 «Про деякі питання застосування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти власності". / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7.
13. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої», п. 25. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 2.
14. Постанова Пленуму Верховного суду СРСР від 5 вересня 1986 р . № 11 «Про судову практику у справах про злочини проти власності". / / Збірник Постанов Пленумів Верховних Судів за 1985-1995 рр.. - М., 1997. - С. 53.
15. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-2158/2004
16. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1738/2000
17. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1254/2004.
18. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1809/2004.
19. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1567/2004.
20. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-1738/2003
21. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-173/2003
22. Архів Приобского районного суду г.Бійска. Справа № 1-315/2001
Спеціальна література
23. Кримінальне право Росії: Підручник для вузів. Т. 2. Особлива частина. / За ред. О.М. Ігнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998.
24. Гуров А. І. Криміногенна ситуація в Росії на рубежі XXI століття. - М., 2000.
25. Основні статистичні дані за 2000, 2001, 2003 року про стан злочинності, слідчої роботи та прокурорського нагляду в цілому по Алтайському краю / / Прокуратура Алтайського краю. Відділ організаційного забезпечення, контролю виконання, оперативного обліку та статистики.
26. Владимиров В.А. Кваліфікація викрадень особистого майна. - М.: Наука, 1974.
27. Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина. / За ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комісcарова. - М.: МАУП, 2002.
28. Борзенков Г.М. Злочини проти власності. / / Вісник МГУ. Серія 11 Право. - 1992. - № 6.
29. Єлісєєв С.А. Злочини проти власності за кримінальним законодавством Росії. - Томськ, 1999.
30. Кримінальне право. Загальна частина. / За ред. А.І. Рагога. - М., 2000.
31. Коментар до Кримінального кодексу РФ. / За ред. Ю.І. Скуратова, В. М. Лебедєва. - М., 2002.
32. Філатов А.М. Відповідальність за посягання на особисту власність. - М., 1998.
33. Волжин Б.В. Дрібне розкрадання чужого майна. / / Кримінальне право. - 2002. - № 4.
34. Зелінський А. Ф. Кримінальна мотивація розкрадань та іншої корисливої ​​злочинної діяльності. - Київ, 1990.
35. Тлумачний словник російської мови. / За ред. С.І. Опіковий, Н. Ю. Шведової. - М., 1997.
36. Кримінологія. / За ред. Б.В. Коробейникова, Н. Ф. Кузнєцової, Г.М. Міньковський. - М., 2000.
37. Кримінологія. / Ппод ред. В. Н. Кудрявцева, В.Є. Емінова. - М., 2001.
38. Антонян Ю.М., Еникеев І.М., Еміне В.Є. Психологія злочинця і розслідування злочинів. - М., 2000.
39. Наумов А.В. Словник з кримінального права. - М., 2001.
40. Наумов А.В. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М., 2002.
41. Васенцов А. Користь як мотив злочину. / / Радянська юстиція. - 1983. - № 24.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
305.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Крадіжка як форма розкрадання 2
Шахрайство як специфічна форма розкрадання
Крадіжка 2
Крадіжка
Крадіжка автомобілів
Крадіжка Грабіж
Крадіжка з незаконним проникненням у житло приміщення чи інше сховище
Розкрадання
Розкрадання лісу
© Усі права захищені
написати до нас