С. А. Толчельнікова-Мурр
And thou art distant in humanity.
J. Keats 1
Серед вчених, що народилися понад п'ятсот років тому, чи багато знайдеться таких, кого ми знаємо не тільки по імені і чию тінь ми закликаємо на допомогу у важкі хвилини, коли мовчать живі? Микола Коперник, 525-річчя з дня народження якого відзначалося в 1998 р., - один з таких небагатьох. Ювілеї Коперника пишно відзначалися в нашому столітті, але чи був зрозумілий Коперник у XX ст.? Чи добре знайомі наші сучасники з його працями? Постараємося відповісти на ці питання, але зупинимося спочатку хоча б коротко на тому, що спільного між нашим часом і епохою Коперника, чому стали для нас настільки актуальними ті проблеми, які вирішував Коперник, а потім його послідовники, що присвятили всю свою працю, а інші й життя своє віддали задля утвердження вчення Коперника.
З XV ст. уточнення астрономічної теорії стає нагальною потребою для народів Європи, інтенсивно освоюють мореплавання і нові заморські території. У наші дні завдяки виходу астрометрії в космос і збільшення точності спостережень також гостро необхідна точна теорія, бо без цього не можна буде в тій же мірі, в якій зросла точність спостережень, підвищити і точність результатів, тобто тих величин, визначення яких є метою досліджень астрономів і фізиків. Технічні досягнення створюють можливість для більш глибокого пізнання Природи, але чи завжди ця можливість перетворюється в дійсність?
Протягом XVII-XVIII ст. завдяки використанню та удосконалення телескопів виявилося можливим підвищити точність вимірювань, що забезпечило бурхливе зростання астрономічних знань. Нові точні інструменти виявилися доступними вченим, розвивав теорію Коперника: істина була метою їх праць, і бути її самовідданою захисником шанували вони за честь для себе. Ті два докази руху Землі навколо Сонця, які стали згодом хрестоматійними, були отримані в 20-і рр.. XVIII ст. і 30-і рр.. XIX ст. Це відповідно відкрита Дж. Брадлеем зоряна аберація і параллактичний усунення зірок, певні майже одночасно В. Я. Струве, Ф. Бесселя і Т. Хендерсоном. Перше відкриття було несподіваним, друге - довго очікуваним, "запланованим", бо, як відомо, ще Аристотель посилався на відсутність паралаксів зірок як на доказ нерухомості Землі. Помітити зсуву, кутові розміри яких менше однієї дугового секунди, було неможливо аж до середини ХІХ ст.
Згадаймо, що Коперник створив свою теорію ще до винаходу телескопів, так що в його епоху першим імпульсом до розвитку природознавства послужили не технічні досягнення. Не будемо гадати, до якої теорії ми прийдемо, що дасть нам те, що сталося за два останні десятиліття підвищення точності спостережень на два порядки, але очевидно, що роль фундаментальної астрометрії має зрости, оскільки пріоритет отримають дослідження, засновані на математично строгих методах.
Звідси не випливає, звичайно, що наближені методи і гіпотези будуть назавжди вигнані з природознавства і що вчені підуть раді Канта (якому, до речі, він і сам не дотримувався): "Все, що може мати хоча б найменше схожість з гіпотезою, є заборонений товар , який не може бути пущений в продаж навіть за найдешевшою ціною, а повинен бути вилучений відразу ж після його виявлення "2. Ми говоримо лише про знову відкриваються можливості для строго детермінованих рішень - їх більшу ефективність порівняно з наближеними, а також статистичними рішеннями навряд чи хто-небудь зважиться заперечувати.
Фундаментальна астрономія є спадкоємицею тієї астрономії, яку учень Коперника Йоахім Ретик справедливо назвав царицею математікі3, адже вона була її "лабораторією": сферична астрономія, тригонометрія, геометрія та кінематика небесних кіл створені астрономами. Аналіз тисячолітніх рядів спостережень за допомогою строгих математичних методів був першим кроком до пояснення на єдиній основі всіх рухів в межах спостерігається тоді "всесвіту" і привів до створення єдиної фізики для Землі і для неба4. Цей крок був зроблений Коперником, його ми справедливо називаємо найбільшим з астрономів.
Повертаючись до сучасності, ми повинні визнати, що фундаментальна астрономія (астрометрія) у XX ст. стояла і стоїть осторонь ключових проблем природознавства. Їх рішення було довірено філософам і фізикам-теоретикам.
Ставлення останніх до спадщини Коперника не було однозначним, вони піддали перегляду один з його основних висновків - висновок про рух Землі навколо Сонця.
Щоб нагадати точку зору фізиків XX століття, a надалі спробувати знайти причини, що спонукали їх сумніватися в основоположному положенні системи Світу Коперника, зупинимося на статтях відомих вчених, для яких характерний пошук шляху, бо немає сенсу полемізувати з тими, хто апологетично сприймає теоретичну фізику XX в. У другій частині статті необхідно згадати сучасних захисників вчення Коперника.
Про сприйняття ідеї геліоцентризму фізиками-теоретиками XX ст.
Земля нерухомо - неба склепіння, Творець, підтримані тобою, Та не попадають на сушу і води І не подавлять нас собою!
А. С. Пушкін
1. У 1905 р. у книзі "Цінність науки" А. Пуанкаре, згадуючи про те, що він стверджував у 1902 р. щодо доказів обертання Землі, пише наступне: "У моєму творі" Наука і гіпотеза "я сказав:" ... твердження : "Земля обертається" не має ніякого сенсу ... або, краще сказати, два положення: "Земля обертається" і "зручніше припустити, що Земля обертається" - мають один і той же зміст ". Ці слова подали привід до найдивніших тлумаченням.
Деякі надумали бачити в цьому реабілітацію Птолемеевой системи і, мабуть, навіть виправдання суду над Галілеєм "5.
Між тим Пуанкаре процитував своє висловлювання не повністю. У книзі "Наука і гіпотеза" (1902) були також наступні слова: "... твердження" Земля обертається "не має ніякого сенсу, бо ніякий досвід не дозволить перевірити його, бо такий досвід не тільки не міг би бути ні здійснено, ні викликаний сміливою фантазією Жуля Верна, але навіть не міг би бути зрозумілий без протиріччя! Або, краще сказати, два положення "Земля обертається" і "зручніше припустити, що 3eмля обертається" мають один і той же зміст, в одному нітрохи не більше змісту, ніж в іншому "6. Аж ніяк не у відповідності з цими словами призводить Пуанкаре в 1905 р. ряд відомих доказів обертання Землі: Сплющеність Землі, маятник Фуко, обертання циклонів, пасатні вітри, спостережувані обертання інших небесних тіл. Тим не менш він стверджує: "Абсолютно простору немає. Тому з точки зору кінематики з двох суперечливих положень -" Земля обертається "і" Земля не обертається "- одне не більш вірно, ніж інше. Приймаючи одне, відкидаючи інше, в кінематичному сенсі означало б допускати існування абсолютного простору.
Однак, якщо одне з них (утвержденій. - С. Т.) відкриває нам вірні відносини (маються на увазі закони Кеплера і динаміки. - С. Т.), які не випливають з іншого, то можна вважати першу фізично більш вірним, ніж інше, тому що воно має більш багатий зміст. І в цьому відношенні не може бути ніяких сумнівів (курсив мій. - С. Т.) "7.
Отже, Пуанкаре, незважаючи на коливання, схилився до визнання обертання Землі, виходячи з критерію Арістотеля: "Істинно те, що стосовно до подальшого також виявляється істинним (курсив мій. - С. Т.)". У нас ще буде привід повернутися до цього критерію.
Разом з тим і в 1905 р. Пуанкаре продовжував наполягати на тому, що з точки зору кінематики два припущення рівноправні. Він не пояснює докладніше свою думку, і можна припустити, що Пуанкаре перебував під впливом думки австрійського фізика і філософа Е. Маха. Втім, на відміну від Маха, Пуанкаре, принаймні в 1905 р., вже не відкидає динамічних доказів, тобто пояснень за допомогою сил. Остання з наведених ним доказів (спостережувані обертання інших планет) є доказом по аналогії, воно не може дати кількісної оцінки обертання Землі і, отже, не відноситься до числа математичних доказів.
Зауважимо у зв'язку з цим, що в епоху Коперника не були відомі перераховані Пуанкаре динамічні докази, а обертання планет неможливо було спостерігати. Тим не менш Коперник зумів знайти - чисельно визначити - три руху Землі з аналізу спостережуваних відносних обертань сфер Землі, зірок і Сонця. Ті, хто читав "De Revolutiunibus" 8, знають, що Коперник логічно послідовно пояснює, яким чином йому вдалося зробити те, що він не вдається до посилань на божественне одкровення і загадкову інтуїцію.
Розуміння того, як він це зробив, допомогло б астрономам у вирішенні сучасних завдань і, крім того, продемонструвало б з усією очевидністю, що прогресивний розвиток астрономії завжди полягала в поділі спостережуваних відносних рухів тіл (або їх проекцій на небесну сферу) на рухи, притаманні кожному окремому тілу (або його проекції), які тому можна назвати власними рухами тіл (проекцій). У цьому сенсі "заборони" фізики XX ст., Що визнає лише відносні руху, йдуть врозріз з методичної установкою всієї багатовікової астрономії. Крім власних рухів в даній системі тіл, небесні тіла рухаються разом з системою, до якої вони входять; система в свою чергу є підсистемою по відношенню до більш великого освіти і т. д. Так що питання про остаточне рух небесного тіла завжди залишиться відкритим, бо якщо ми підсумовуємо всі відомі руху будь-якого тіла, то це будуть руху, відомі нам сьогодні, завтра ж ми "заглянемо далі в глиб всесвіту" - сума виявиться неповною.
Ми припускаємо, що саме ця проблема - пошук такої системи відліку, щоб руху, до неї віднесені, виявилися остаточними і в цьому сенсі абсолютними, - хвилювала фізиків в кінці XIX ст. (Згадаймо, що у Ньютона є інше визначення абсолютних рухів: це рухи, що визначаються через сили взаємодії і спостережувані відносні руху.) Критика рішень, які пропонували фізики, дана в одній з наших статей9. У процесі пошуку рішення задачі, ніколи до кінця не можливо розв'язати, фізики торкнулися багато проблем, далеко не завжди чітко їх формулюючи. Тому нам доводиться починати з з'ясування, що ж вони мали на увазі. Ми переконуємося в тому, що фізики іноді оголошували принципово нерозв'язною завдання, нездійсненне лише в межах штучно обмеженою ними "всесвіту"; траплялося і зворотне: будь-яке рішення приватної завдання вони оголошували загальним і остаточним.
Можливо, Пуанкаре мав на увазі необхідність відмови від геліоцентричної системи як від остаточної інстанції, найбільш зручною для опису всіх рухів, коли стверджував про кінематичному рівноправність систем відліку, пов'язаних з Сонцем і з Землею, оскільки не існує абсолютної системи відліку. Не міг же Пуанкаре думати, ніби кінематичні методи не дозволяють визначити, як тіло більш рухливі, які - менш рухливі? Отже, якщо знайдуться тіла, що рухаються настільки повільно, що, наприклад, за рік чи інший термін їх руху не можна виявити, то допустимо визнати їх нерухомими протягом цього терміну і можна використовувати для побудови нерухомої протягом деякого часу системи координат, яка буде придатна для вивчення траєкторій рухливіших тел.
Добре відомо, що кінематика дозволяє порівнювати різні рухи, хоча завдання порівняння часом виявлялася дуже важкою. Нерозв'язною вона була б лише за умови, що "всесвіт" складається тільки з двох тіл. Саме такий випадок не сходить зі сторінок релятивістської літератури - завдання, в якій дано тільки дві системи координат (S і S '), що рухаються прямолінійно і рівномірно відносно один одного, що демонструє відірваність фізиків-релятивістів від конкретних завдань астрометрії і від її методів; їх пристрасть до схоластичним міркувань.
До такого ж висновку приводить аналіз пояснення зоряної аберації в спеціальній теорії відносності (СТО). Це питання було докладно розглянуто намі10. Тут доречно нагадати, що визнання правильності міркування Ейнштейна про аберації світла від нескінченно віддаленого джерела випромінювання позбавляло теорію Коперника одного з її хрестоматійних доказів - знайденого Брадлеем практичного підтвердження руху Землі11. Ейнштейн вважав швидкість v, що входить у формулу для обчислення річних абераційних зсувів, швидкістю відносного руху зірки і Землі, що було помилкою: швидкості зірок відносно Землі досить різноманітні, і практика астрономії за 250 років підтвердила правильність формули Брадлея, в яку входить для всіх зірок одна і та ж скоростьv - орбітальна швидкість Землі (абсолютна швидкість Землі, за термінологією Ньютона). Безглуздість нової версії була занадто очевидною, і послідовникам Ейнштейна довелося "дати задній хід", однак при цьому вони зберегли свою термінологію, позбавлену однозначності і тому утрудняє розуміння предмета.
В одній з наших статей12 вказана причина пов'язаного з аберацією омани фізиків-релятивістів: вони взяли за точні формули класичної теорії ті наближені алгоритми (лінеаризовані формули), які були достатні для обліку аберації при колишній точності спостережень; фізики стали шукати гіпотези для "уточнення" цих наближених формул, замість того щоб провести математичний аналіз вихідних співвідношень класичної астрономії, з яких неважко вивести члени другого і будь-яких інших порядків. Одночасно треба визнати, що виклад зоряної аберації в підручниках сферичної астрономії ускладнювало розуміння суті справи і могло ввести в оману фізиків, не знайомих з практикою обліку зоряної аберраціі13.
Провал релятивістського пояснення зоряної аберації не набув широкого розголосу, навпаки, одне з хрестоматійних доказів обертання Землі, знайдене Брадлеем (1728), було віддано забуттю навіть у колі механіків і фізиків.
2. Відірваність від конкретних проблем астрономії характерна для всіх "нападників" на Коперника. Зупинимося на тих, кого цитує В. А. Фок у своїй доповіді "Система Коперніка і система Птолемея в світлі сучасної теорії тяжіння" 14. Перш ніж привести довгу цитату з цієї доповіді, відзначимо деяку невизначеність точки зору самою Фока в порівнянні з позицією Пуанкаре 1905 Фок вважає питання про істинність системи Коперника прерогативою динаміки, він "може бути вирішене тільки наукою, що вивчає маси і сили, як причини руху ... тільки динаміка може дати відповідь на питання про природу прискорення: чи має прискорення абсолютний чи відносний характер "15.
Як ми бачили, Пуанкаре знайшов доказ істинності системи Коперника в тому, що вона дала можливість народитися й утвердитися динаміці. Між тим Фок шукає "всередині" динаміки підтвердження істинності системи Коперника. Хіба динаміка Ньютона не дала вже відповідь на це питання самим фактом своєї появи?
Фок хотів би усунути протиріччя між загальною теорією відносності і динамікою Ньютона, він ставить згоду ОТО (релятивістської динаміки, або теорії тяжіння) з теорією Коперника в залежність від того, чи зберігається у ВІД привілейована система відліку. Він вважає, що ОТО не суперечить системі Коперника, оскільки у ВІД зберігаються привілейовані системи відліку, але його думка суперечить як думку Ейнштейна, так і прийнятої в сучасній фізиці точці зору на ОТО16.
Фок пише: "Питання про те, чи можна віддати геліоцентричної системи рішуче перевагу перед геоцентричної, тісно пов'язаний з питанням про існування привілейованих систем відліку. <...> Існування в механіці Ньютона привілейованих (а саме інерційних) систем відліку вирішує спір між прихильниками системи Коперника і прихильниками системи Птолемея на користь Коперніка.
З появою в 1916 р. загальної теорії відносності Ейнштейна цей давно заглухлий суперечка знову пожвавився: у новій теорії стали вбачати доводи на користь <...> того, що обидві системи - Коперника і Птолемея - рівноправні. Так, у книзі Ейнштейна і Инфельда "Еволюція фізики" ми читаємо: "Чи можемо ми сформулювати фізичні закони таким чином, щоб вони були справедливими для всіх систем координат, не тільки для систем, що рухаються прямолінійно і рівномірно, але і для систем, що рухаються зовсім довільно по відношенню один до одного? Якщо це можна зробити, то наші труднощі будуть вирішені. Тоді ми будемо в змозі застосовувати закони природи в будь-якій системі координат. Боротьба між поглядами Птолемея і Коперника, настільки жорстока в ранні дні науки, стала б тоді абсолютно безглуздої . Будь-яка система координат могла б застосовуватися з однаковим підставою. Два положення - "Сонце спочиває. Земля рухається "та" Сонце рухається, а Земля спочиває "- означали б просто два різних угоди про двох різних системах координат. Ми могли б побудувати реальну релятивістську фізику, справедливу у всіх системах координат, фізику, у якій мала б місце не абсолютне, а лише відносний рух? Це справді виявляється можливим ".
У книзі Макса Борна по теорії відносності сказано: "З точки зору нової теорії Ейнштейна, системи Птолемея і Коперника рівноправні: обидві точки зору дають однакові закони природи". Радянський фізик А.А. Фрідман (помер у 1925 році) призводить в одній своїй популярній книзі наступні слова з байки Ломоносова: "Хто бачив простака з кухарів такого, який би крутив вогнище навколо спекотного?", - Як би бажаючи цим сказати, що з появою загальної теорії відносності з всіх доводів на користь системи Коперника залишився тільки той, який формулював в наведених словах байки "17.
Підтверджуючи збіг процитованого Фоком з оригіналом, додамо слова Фрідмана, опущені Фоком: "Неможливо вирішити, хто правий - Птолемей або Konepнік; неможливо, якщо, звичайно, не вдаватися до раз і назавжди залишеним у цій статті принципам доцільності, економії мислення і т. п . Одне з остроумнейших доказів правильності коперниковой системи наведено в наступному вірші Ломоносова ... (тут наводиться відома байка Ломоносова з думкою кухаря про рухливість Землі. - С. Т.). Принцип доцільності ясно пpoглядивается в цих дотепних словах "18.
Отже, у XX ст. докази Коперника і його послідовників забувають, одне з двох хрестоматійних доказів (зоряна аберація) заперечується. З точки зору корифея сучасної космології, захистити коперніковскую систему може тільки дотепність. Мабуть, не випадково у XX ст. дуже своєрідне дотепність нерідко замінює фізикам відповідь на питання, воно разом з парадоксами і абсурдом включається в систему наукових доказів (теорія абсурдна тому, що абсурдна природа, стверджує Фейнман19); причому для популярної літератури згадані "докази" вважаються достатніми.
Повернемося до початку довгої цитати з доповіді Фока, де рішення питання на користь Птолемея або Коперника він ставить у залежність від "існування" абсолютного простору, що ототожнюється з привілейованої системою координат. Зауважимо, що існування конкретної системи відліку (або системи координат - СК, іноді званої також "метричним простором") відрізняється від існування Землі, Місяця, тел, людини - конкретних предметів, оскільки системи координат створюються, організовуються або, як кажуть, "будуються" астрономами, які використовують природні тіла. Звичайно, вони створюються, погодившись з матеріалом природи - з поведінкою тіл, але таким чином, який найбільш зручний для вирішення конкретного завдання. (Визнання геліоцентричної системи не спричинило за собою відмови від геоцентричної і навіть від топоцентрічна СК, які завжди служили і використовуються до цих пір для вирішення завдань, наприклад при визначенні астрономічного часу.)
Фок, як і всі фізики XX ст., Говорить про "об'єктивне існування" - існування в природі привілейованих систем відліку - абсолютного простору, і хоча він інакше ставить питання, ніж, наприклад, Лоренц, його міркування пов'язані з тією ж проблемою, яка до досі хвилює фізиків і про яку ми писали вище: як знайти в природі таку СК, в якій руху всіх тіл були б остаточними. Багато вчених помилково вважають, ніби Ньютон визнавав існування такої "остаточної" системи відліку, спираючись, ймовірно, на наведений Ньютоном приклад з кораблем20, тоді як їм слід було б звернути увагу на застереження Ньютона: "Може виявитися, що насправді не існує спочиваючого тіла, до якого можна було б відносити місця і руху інших "21. Звідси видно, що, розуміючи неможливість ототожнення природи і математики, Ньютон не відмовляється від останньої, а отже, і від ідеальних, абстрактних понять - таких, як абсолютний рух і абсолютний простір (СК).
Представляється очевидним: сучасним фізикам слід познайомитися з тими конкретними системами координат, які створюють астрономи, для початку хоча б з тією системою координат, якою користувався Ньютон.
Серед фізиків у другій половині XIX ст. існувала думка про існування нерухомого ефіру; думки про можливість ототожнення цього ефіру (неоефіра, вакууму) з системою координат, яку він "матеріалізує" (така сучасна термінологія), висловлюються до цих пір. Якщо Пуанкаре, а потім і фізики-релятивісти заперечують можливість використання середовища в якості системи відліку (СК), то в цьому з ними треба погодитися, але тоді їх стріли слід було б спрямувати не на Ньютона і класичну механіку, а на фізиків, які ототожнюють ефір- неоефір-вакуум з абсолютним простором.
Якщо говорити про системи координат, не дізнавшись, яким чином "побудовані", або створені, конкретні СК астрономів, а потім стверджувати про сталість швидкості світла у всіх інерціальних СК, то заплутатися неважко. Правильніше ставлять питання фізики, не згодні з постулатом Ейнштейна про сталість швидкості світла у будь-якій інерційній системі координат, вони запитують: "У якій конкретно системі відліку астрономи вважають швидкість світла постійною?" 22.
На це питання повинні відповісти астрономи, але, щоб їхня відповідь була зрозумілий, необхідно почати з азів, бо недбалість і двозначність, властива релятивістської літературі, досить заплутала читачів.
Так, наприклад, при міркуваннях про координатних системах фізики вказують тільки початок-центр координатних осей (додаючи іноді масштаб - міру довжини), цього недостатньо, щоб визначити або задати як Декартову СК у просторі трьох вимірів, і сферичну СК у двовимірному просторі Рімана. Звідси виникає математична некоректність релятивістських міркувань, які можуть призвести лише до невизначених висновків. Релятивісти також забувають, що вимірювання швидкості будь-яких рухів завжди виробляються щодо будь-яких тіл, а останні рухливі. Так що постійна, звана швидкістю світла у вакуумі, є величиною, "витягується з спостережень" за допомогою рішення рівнянь. Говорити про сталість величини, що характеризує рух, якими б способами вона не вимірювалася або хоч би до якої СК вона не відносилася, означає ігнорувати практику вимірювань і спостережень за рухами.
Прикладом двозначності можуть служити міркування сучасних авторів (включаючи і цитованих Фоком) щодо законів природи, які були б справедливі у будь-який СК, як би остання ні рухалася. Автори виявляють небажання розмежувати поняття "закон природи" і "рівняння руху". Причина небажання пов'язана з тим, що метою релятивістської фізики було оголошено встановлення таких законів природи, які не змінюються (справедливі) при переході з однієї СК в іншу, яка рухається довільним чином щодо першої ("привілейованих систем немає!"). Стверджується, що цієї мети релятивістська фізика досягла. Але чи так це? Ми знаємо, що в закон всесвітнього тяжіння Ньютона входять маси і відстані між тілами (частками). Його не можна було б назвати законом Природи, якби встановлюються їм співвідношення залежали від вибору системи координат - нашого вибору. Відносини, зафіксовані в цьому законі, універсальні, хоча є і відстані ми можемо висловлювати у різних мірах, що відіб'ється на значенні постійної тяжіння.
Закону взаємодії двох тіл (аналогічного Ньютонови) в релятивістській фізиці немає. Як узагальнення рівняння (NB!) Ньютона пропонується рівняння геодезичної (СК), куди входять швидкість світла і "швидкість тіла, що рухається в полі тяжіння центральної маси" 23, і якщо в СТО є постулат про сталість швидкості світла хоча б в інерційних СК, то для швидкості тіл або часток такого постулату в ній немає. Так, чи зміниться рівняння геодезичної при переході до нової СК, довільним чином рухається щодо колишньої? У буквеної запису не зміниться - символи заміняться символами зі штрихами. Хто з цим сперечається? Але чисельні характеристики руху (значення координат і їх похідних) у двох згаданих СК не можуть збігатися в будь-якій теорії, хоч як-то пов'язаної з природою, з практикою.
Простий приклад тому - рух центру Землі: він нерухомий в геоцентричної СК, рівняння його руху, віднесені до геліоцентричної, селеноцентричній, ареоцентріческой і т. п., а також до галактоцентріческой СК, будуть різними через розходження траєкторій її руху в цих СК, тобто відповідно рухів щодо Сонця, Місяця, Марса та центру Галактики. Крім того, як ми вже згадували, рівняння будуть залежати не тільки від вибору початку (центру СК), але й від вибору напрямків осей координат.
На жаль, Фок у своєму ювілейному доповіді не наводить будь-яких доказів справедливості системи Коперника, тільки в останніх абзацах він констатує згоду теорії тяжіння Ейнштейна (ЗТВ) з діалектичним матеріалізмом24, а потім стверджує про міцному теоретичному обгрунтуванні теорії Коперника в механіці Ньютона, ". .. це обгрунтування аніскільки не було розхитані подальшим розвитком науки (курсив мій. - С. Т.) "25. Останні слова, принаймні, свідчать про незгоду Фока з Ейнштейном, Инфельдом і з Борном щодо рівноправності систем Птолемея і Коперника ("обидві точки зору дають однакові закони природи" - див процитоване вище). Дійсно, про яких законах природи говорить Борн? Якщо про релятивістському рівнянні, то чому б Борну і його послідовникам не пояснити його генеза з теорії Птолемея? Виникає підозра, що, з точки зору багатьох фізиків, вся відмінність систем Миру Птолемея і Коперника зводиться лише до розбіжності почав координатних систем. Астрономи знають, що це не так, оскільки для них в поняття грамотності входить (або принаймні входило раніше і повинно було б входити тепер) розуміння дороги від теорії Коперника до динаміки Ньютона.
Якщо Фок рацію в тому, що подальший розвиток науки не похитнуло ні вчення Коперника, ні механіки Ньютона, то до чого були всі ці міркування релятивістів XX ст. про новий погляд, свідчить про рівноправність систем Птолемея і Коперника? Адже фізикам вторили популяризатори науки, а також автори підручників, а вторили їм філософам несть числа. Посилаючись хоча б на приклади, наведені в книзі Р.А. Гальцева: "" Обертається Земля навколо Cолнца, або Сонце навколо Землі - що по суті глибоко байдуже ", - пише А. Камю (с. 81), а Л. Шестов стверджує:" Тепер, ймовірно, в усьому світі ми не знайшли б жодної людини, який погодився б померти на доказ і заради захисту ідеї Галілея "(с. 80)" 26. Ці слова написані в 1908 р. Треба визнати, що і в минулі століття трохи знаходилося людей, готових жертвувати своїм життям заради істини. Для XX ст. характерний скептицизм по відношенню до цінностей минулого, і Ейнштейну здається донкіхотством поведінка Галілея, пристрасно домагається визнання коперніканської істіни27. Так хто ж були призвідниками "другий великої наукової революції"? Фізики? Філософи? Політики? Чия це установка "повторити коперниканский переворот, але в розширеному (!) Вигляді" 28? Такі питання, природно, повинні виникнути у тих, хто підбиває невтішні підсумки минаючого століття.
Коперник і сучасна астрономія (астрометрія)
І разом з тим скоріше божественна, ніж людська, наука, що вивчає найвищі предмети, не позбавлена труднощів. Н. Коперник
1. Голоси талановито пропагувати і роз'яснювати вчення Коперника в XX ст. були менш чути, ніж голоси тих, про кого ми писали вище. Але не можна не згадати з вдячністю наших істориків науки - таких, як І.П. Веселовський, Ю.А. Білий, астрономів Н.І. Ідельсона, А.А. Михайлова, а також авторів робіт про Галілею, Кеплере, Гассенді та інших коперниканцем, які додали нові аргументи на обгрунтування системи Коперника.
Зупинимося на одному із зауважень Михайлова, зробленому в доповіді на тому ж ювілеї, де виступав і Фок. Михайлов пише: "Оскільки петлі в рухах планет виявилися відображенням кругового руху Землі по її орбіті, величина цих петель вказувала на відстань планет: чим далі планета, тим менше описувана нею петля. На підставі цього Коперник за допомогою бездоганного геометричного міркування зміг вперше визначити відстані планет від Сонця, виражені в одиницях його відстані від Землі <...> Коперник дав правильний і точний план Сонячної системи, складений в єдиному масштабі (курсив мій; одиницею служив orbis magnus - радіус земної орбіти. - С. Т.), і ділом наступних поколінь було виразити всі відстані в земних одиницях (стадіях, кілометрах чи інших) "29.
Ці слова за змістом збігаються з думкою самого Коперника про вирішеною їм задачі, висловленою у посланні до Пaпe Павлові III, яке служить введенням до головної праці Коперника "De Revolutionibus": "Ті ж, які домислили ексцентричні кола, хоча за їх допомогою та отримали числові результати, значною мірою схожі з видимими рухами, проте повинні були допустити багато, мабуть суперечить основним принципам рівномірності руху. І найголовніше, таким чином, вони не змогли визначити форму світу і точну домірність його частин. Таким чином, з ними вийшло те ж саме, як якщо б хто-небудь набрав з різних місць руки, ноги, голову і інші члени, намальовані хоча і відмінно, але не в масштабі одного і того ж тіла; зважаючи на повну невідповідності один з одним з них, звичайно, швидше складено б чудовисько, а не людина "30. Далі, демонструючи в таблиці близькість отриманих Коперником відстаней планет від Сонця до сучасних значень відстаней, виражених в радіусі земної орбіти, Михайлов пише: "Птолемей мав у своїх руках майже ті ж самі числа, які в його системі дорівнювали відношенню (курсив мій. - З . Т.) між діаметрами деферентов і епіциклів відповідних планет. У геоцентричної системі можна було довільно змінювати розміри окремих планет, аби збереглися відносини між деферентом і епіциклом для кожної планети окремо "31.
Пояснимо. Незнання розмірів планет, як і відстаней до них, не заважало астрономії Птолемея передбачати руху проекцій планет по сфері одиничного радіусу - "небесній сфері". І тільки! Астрономія Коперника дозволяла перейти до просторових рухів тіл Сонячної системи, тобто, крім проективної (сферичної) геометрії, також і метрична геометрія тривимірного простору, а разом з нею і "земна" кінематика отримували свої права і стали використовуватися як інструмент (метод) пізнання рухів в Сонячній системі. Шлях, на який встав Коперник, привів до народження динаміки, а потім до створення небаченої за точності моделі Сонячної системи і тріумфу математичних методів у природознавстві.
Про завдання Коперника можна сказати й іншими словами: він пояснив, якою має бути система координат для вивчення рухів тіл Сонячної системи, а перед цим він виправив хронологію, тобто дав систему часу - настільки ж необхідний "інструмент" для вивчення рухів, як і система координат. Інакше він не зміг би створити (обчислити) свою математичну модель Сонячної системи.
Аналогічний процес - перехід від вивчення рухів проекцій зірок до їх просторовим, спочатку відносним (щодо Сонця) рухам, а потім абсолютним (по відношенню до центру мас нашої Галактики) - почався відповідно в кінці XIX ст. і в 20-і рр.. нашого століття. Причому відмова від геліоцентризму не сприймався астрономами як протиріччя Копернику або Ньютону, незважаючи на те, що для обох учених тривимірної "всесвіту" була тільки Сонячна система, а "периферійний" зоряний світ залишався сферичним і плоскім32.
На фізиків відмову від нерухомості Сонячної системи, мабуть, справив інше враження. Якщо згадати, що вторгнення фізиків у святая святих астрономів - в задачі визначення систем відліку часу і координат (а ці два завдання нероздільні, як сіамські близнюки) - відбулося в той час, коли фізики досягли істотних успіхів у теорії світла (в "розгадки природи світла ", так вони називають проблему) і коли одночасно у астрономів окреслилися деякі проблеми в метрології, пов'язані з обчисленням часу, то категоричність, з якою фізики стали міркувати про питання астрономічних, раніше їм чужих, здасться менш дивною. Наприклад, фізики вирішили, що встановити одночасність подій можна тільки при існуванні сигналу, що поширюється з нескінченною швидкістю. Якщо астрономи як-то встановлюють одночасність подій, значить, вони допускають нескінченну швидкість світла і їх треба поправити. Тим часом всі астрономи років через 100 після відкриття О. Ремер визнали, що швидкість світлового сигналу кінцева, але і після цього вони не відмовилися від побудови картини одночасних положень тел за спостереженнями за їх різновіковими положеннями.
Проте ніхто з астрономів до цих пір не взяв на себе працю, а більшість навіть не співчуває бажанням пояснити те, чого не зрозуміли фізики, коли почали міркувати про визначення одночасності подій, потім про сталість швидкості світла у будь-якій інерційній системі координат, потім про рівноправність моделей світу Птолемея і Коперника, потім про необхідність побудувати систему координат, що спирається на світову лінію фотона.
2. Чому ж мовчала велика частина астрономів?
Доводиться визнати, що протягом XX ст. відбувалася, за висловом Г. С. Хромова, поступова "осіандерізація" фундаментальної астрономії, або астрометрії, - тієї її галузі, до компетенції якої, безумовно, належать питання, перераховані в кінці останнього абзацу попереднього розділу. Про Осіандере, від імені якого утворений згаданий термін, ми скажемо далі. Осіандерізація означає підпорядкування астрономії однієї мети - домогтися збігу того, що астрономи передбачають (calculate), з тим, що вони спостерігають (observe). Здавалося б, гідна мета і похвальне прагнення, але кошти, які використовуються на шляху до неї, як показує історія астрономії, мають більше значення, ніж самі успіхи у скороченні різниць о-с між спостережуваними передвичесленням.
Прагнення до зменшення різниць о-с між спостережуваними значеннями координат і значеннями, обчисленими за загальноприйнятою моделі рухів, якщо мова йде про планети, і за загальноприйнятим каталогу, якщо мова йде про зірок, поступово перетворюється в головну турботу як астрометрістов-спостерігачів, так і небесних механіків. Для перших зменшення нев'язок о-з бажано тому, що малі нев'язки визнаються чи не головним показником точності їх спостережень; а саме підвищення точності спостережень стало їх всепоглинаючим прагненням. Якою ціною воно досягнуто, на це звертають мало уваги. Вважається досягненням, якщо спостерігач зменшить нев'язки за рахунок того, що наблизить "відскочити" спостереження (тобто спостереження з о-з більшими, ніж у колишніх спостерігачів) до обчисленими значеннями (до c) або за допомогою введення емпіричних поправок ad hoc, або за допомогою "зважування" нев'язок, тобто шляхом підбору множників, що мінімізують ці пов'язки, або, нарешті, якщо він досягне зменшення різниць о-з ціною невиправданого відмови від принципів визначення координат, прийнятих попередніми поколіннями астрономів. Ми знову змушені запитати: зрозумілі ці принципи сучасними астрономами або в цьому питанні у них тепер не залишилося переваг перед фізиками?
Для других, тобто небесних механіків, якщо мова йде про планети, малі про-с вважаються доказом високої гідності їх ефемерід, що справедливо тільки при одночасному обліку та інших критеріїв.
Коли прагнення будь-якою ціною мінімізувати різниці про-с стало переважаючим, не залишилося часу на те, щоб задуматися про те, де ж істина. До того ж фізики-лауреати кажуть, що все відносно і умовно, а "глибокий мислитель XX століття - великий філософ" 33 Карл Поппер, теж лауреат, в усьому з ними згоден, пише так: "Будь-яке спостереження включає в себе інтерпретацію в світлі нашого теоретичного знання, знання, засноване тільки на спостереженнях і не спотворене теорією, - якщо це взагалі можливо, - було б абсолютно безплідним і даремним "34.
Якщо з цим погодитися, то не тільки питання про істину, але навіть більш простий - що таке факт? - Залишається без відповіді, бо, як було сказано філософом, спостережуваний факт неодмінно спотворений теорією, якщо б раптом знайшовся (але не знайдеться!) Неспотворений, то він був би непотрібний. Пропонуємо астрометрістам задуматися над словами Поппера та одночасно порівняти свої спостереження із спостереженнями тих перших астрономів, яким ми так багатьом зобов'язані. Ми до цих пір звертаємося до результатів їхніх спостережень, отже, вони залишаються корисними для нас. Тим часом можливість їх спотворення теорією виключається з простої причини - через відсутність попередників-теоретиків. Сучасні астрономи позбавлені цього "переваги". Як же їм реагувати на дотепне висловлювання Поппера? Корисно або марно, можливо чи неможливо в сучасній астрономії "знання, заснований на спостереженнях і неспотворене теорією"?
По-перше, не варто погоджуватися з тим, що будь-яка теорія неодмінно спотворює знання. Одне із завдань теорії - пояснювати спостережуване. Звичайно, не всі теорії справляються з таким завданням, але безвідносно до конкретної теорії немає сенсу розмірковувати на цю тему.
По-друге, навряд чи астрономи-спостерігачі приєднаються до Поппера, оскаржує теза емпіриків про спостереження як джерелі знання ("логічно нездійсненна програма пошуку джерела знання у вихідному спостереженні, вона веде до нескінченного регресу" 35, їм цю тезу варто було б захистити.
Оскільки Поппер торкається теми про верифікацію теорій, актуальну для сучасної астрономії, для початку поставимо питання таким чином, щоб однозначну відповідь на нього був можливий. Які результати спостережень (або знання, витягнуті з спостережень) можуть бути використані для перевірки теорій? Відповідь (тільки такі, які від перевіряються теорій не залежать) є одночасно умовою, що гарантує спроможність перевірки.
На жаль, інша тенденція у нової астрометрії - привести спостереження у відповідність з фізичними теоріями XX в.36
Ця тенденція чітко виражена, наприклад, у книзі К. Мюррея, який пише: "Я поставив собі завдання сконструювати теорію астрометричних спостережень, засновану на теорії відносності" 37. Уявімо на мить, що поставлена Маррея завдання виконане і теорія спостережень, яка спирається на теорію відносності, знайшла прихильників серед астрономів-спостерігачів, які впроваджують її в практику спостережень. Після цього залишиться астрономія історією неба, покликаної фіксувати і зберігати для нащадків факти, якими є вимірювання, тобто об'єктивні (неупереджені) опису спостережуваного? Чи збережеться за спостережної астрономією право перевірки теорій, в тому числі і теорії відносності? Навряд чи читач потребує підказкою відповіді на це питання.
Розповімо тепер про Осіандере. Хто він був і чим заслужив згадування у статті, присвяченій Копернику? Осіандер - лютеранський богослов, автор передмови до "De Revolutionibus", надрукованого всупереч волі Коперника. Осіандер вважав, що "немає необхідності, щоб гіпотези астрономів були вірними або навіть ймовірними, достатньо тільки одного, щоб вони давали сходиться із спостереженнями спосіб розрахунку". Він писав: "Астроном швидше прийме ту [гіпотезу], яка буде найлегшою для розуміння. Філософ, ймовірно, зажадає більшою мірою схожу на істину, а проте ніхто з них не зможе ні осягнути що-небудь справжнє, ні передати це іншим, якщо це йому не буде повідомлено божественним одкровенням. Тому дозволимо, щоб поряд зі старими гіпотезами стали відомі і ці нові, нітрохи не більше схожі на справжні; особливо ж з тієї причини, що вони одночасно і дивовижні і прості і супроводжуються величезним скарби вченим спостережень. У всьому ж, що стосується гіпотез, хай ніхто не очікує отримати від астрономії чого-небудь істинного (курсив мій. - С. Т.), оскільки вона не в змозі дати що-небудь подібне, якщо ж він вважатиме істиною те, що придумано для іншого вживання, то після такої науки виявиться більш дурним, ніж коли приступав "38.
Автора анонімного передмови, яке читачі спочатку приписували самому Копернику, вдалося встановити тільки Кеплеру; він дізнався також, що Коперник не погодився з пропозицією надрукувати передмову Осіандера і послав свою передмову. В даний час посвячення Папі Павлові III є передмовою до безсмертної книги. Воно красномовно свідчить про розбіжність поглядів Коперника і Осіандера на роль астрономії і на ідею про рухливість Землі.
Тим з сучасних вчених, які вважають, що визнання руху Землі навколо Сонця - це не більше ніж угода, на якийсь час виявилося зручним, Осіандер здається більш мудрим, ніж Коперник з його прагненням до істини. На виправдання Осіандеру знаходять і інші аргументи, що випливають із сучасного досвіду: книга може залишитися ненадрукованою через цензуру або відкликання рецензента. Чи не краще опублікувати її, хоча б сплативши за це поступкою панівної парадигми?
Близькі друзі Коперника, Тидеман Гізі і Йоахім Ретик, міркували інакше. Вони були обурені анонімним передмовою і вчинком Петрея - власника друкарні в Нюрнберзі, його опублікував. У листі до Ретика з приводу публікації цієї передмови є такі рядки: "Як же не обурюватися таким великим злочином, здійсненим під покровом довіри? Я, однак, не знаю, чи слід у цьому звинувачувати самого друкаря, що залежить від діяльності інших, або якого- небудь заздрісника, який в горі, що йому доведеться розлучитися з колишньою професією, якщо ця книга стане відомою (курсив мій. - С. Т.), скористався простотою друкаря, для того щоб знищити довіру до цієї праці. Щоб він все-таки не залишився безкарним за те, що дозволив зіпсувати справу чужим обманом, я написав Нюренбергскому сенату, вказуючи, що, на мою думку, слід зробити для відновлення довіри до автора ".
Як бачимо, єпископ Кульмська і Вармійской Тидеман Гізі чудово розумів, що не божественне одкровення Священного Писання брав під захист анонімний автор передмови, а інтереси тих, кому довелося б розлучитися зі своєю професією, якщо б працю Коперника отримав визнання.
Чи не так трапляється і тепер, у столітті XX? Не своє чи благополуччя захищали і захищають представники наукового співтовариства під виглядом захисту науки або авторитету "своїх богів", роль яких грають то політики-вожді, то розрекламовані лауреати, а якщо спуститися нижче, то директори, заступники, зави і т. д. " Наука сама собі соціальний інститут, і в неї немає імунітету від дурості і саморуйнування ", - пише Д. Грюндер 39. Імунітетом могли б бути моральні принципи вчених, відмова від придушення інакомислення.
Століття XX виявився століттям конформізму, коли здатність людей мислити була скута де страхом, а де гонитвою за успіхом. Коперник прожив півжиття в XV ст., Що відрізнявся великим вільнодумством, ніж XVI ст., Особливо його друга половина. Коперник був сміливою людиною, він організував захист Фромборка, коли члени капітулу його покинули, з малим гарнізоном успішно очолив оборону від хрестоносців фортеці-замку Ольштин, відправився з небезпечним дипломатичним дорученням до табору підступного ворога, і він не шукав ступенів або популярності в науковому світі, в його зверненні до Папи Павла III немає ні тіні підлещування або підлесливості. Тому неможливо погодитися з епітетом "боязко" у відомих словах Ф. Енгельса: "Коперник кинув - хоч і боязко і, так би мовити, лише на смертному одрі - виклик церковному авторитету в питаннях природи" 40.
Ретроспективний погляд політика, можливо, допускає належить Енгельсу порівняння "видання безсмертного творіння Коперника" з "лютеровских спаленням папської булли", але прочитав Коперника погодиться, що на відміну від намірів Лютера в наміри Коперника не входив виклик кому б то не було. "Послання проти Вернера" 41 свідчить про те, що роль спадкоємності в науці була Копернику цілком зрозуміла. Якщо він довго сумнівався в доцільності публікації свого Праці, то, звичайно, не з остраху. По-перше, він розумів, що системі Миру Птолемея (яка призвела астрономію до кризи, проте до цього "служила" практиці близько 1300 років) слід протиставити також завершену і більш сувору систему, а не критику, уточнення або модифікацію; тому він ретельно продумав послідовність викладу, пояснення спостережуваних явищ і формулювання основних принципів, яким неухильно дотримується. При цьому аж ніяк не у відповідності з часто повторюваними тепер словами про те, ніби Коперник відкидав видиме (вважав його обманом), міркує сам вчений: "Нехай ніхто не вважає, що ми разом з піфагорійцями легко подумки стверджуємо рухливість Землі; для цього він знайде серйозні доказів в моєму описі кіл. Адже ті доводи, за допомогою яких натурфілософи головним чином намагаються встановити її нерухомість, спираються здебільшого на видимість; всі вони відразу ж впадуть, якщо ми також на підставі видимих явищ змусимо Землю обертатися (курсив мій. - С. Т.) "42.
Тільки завершивши те, що він замислив, Коперник міг звернутися до Папи зі словами: "Щоб Твоєму Святості не здалося, що стосовно користі цієї праці я обіцяю більше, ніж можу дати, я переходжу до викладу" 43. За 25 років до цього в "Малому коментарі" він писав так: "... осуд може принести лише помірну користь, та й мало пристойно, бо тільки безсоромним умам властиві бажання бути скоріше насмішників Момом, ніж поетом-творцем. Крім того, я боюся, що хто-небудь може розсердитися на мене за те, що я інших лайка, а сам кращого не даю "44.
По-друге, Коперник був стурбований тим, хто продовжить його праці і хто скористається їхніми плодами. На рішення Коперника завершити свій Праця і опублікувати його в більшій мірі, ніж будь-хто з його друзів, вплинув його учень Ретик. За чотири роки до смерті Коперника 25-річний професор математики з Віттенберга лютеранин Йоахім Ретик приїхав, ризикуючи своїм університетської кар'єрою і підтримкою Меланхтона, в католицький Фромборк до Канонник Копернику, щоб вивчати його праці, і майже два роки провів зі своїм учителем. Ще за життя Коперника Ретик талановито пропагував геліоцентричне вчення, а згодом у розвитку тригонометрії і складанні математичних таблиць він став гідним продовжувачем свого учітеля45. Як видно, Коперник дотримувався заповіту піфагорійців, а проблема "наука і етика", настільки актуальна тепер, хвилювала і його. Коперник згадує заповідь Піфагора "не повідомляти дарів філософії тим, які не виробили очищення духу" 46.
Коперник переводить послання Лісіда до Гіппарх, де Лісід пояснює ті моральні міркування, за якими Піфагор залишив свої записки своєї дочки Дамо, покаравши нікому поза сім'єю не передавати їх. Змішання високого навчання філософії з нечистими мораллю, подібно до того, "як якби хто-небудь налив чисту і прозору воду в глибокий колодязь, повний бруду; він і бруд розтривожить, і воду втратить". Не слід озброювати знаннями тих, хто заражений вадами, матір'ю яких є непомірність і жадібність, "і лише коли ми побачимо, що шляхетний дух звільнений від таких пристрастей, тоді тільки і будемо сіяти прекрасні і плодоносні насіння" 47.
Висновок
Ми нарікали на те, що фізики-теоретики в XX ст. ігнорували докази на захист системи Світу Коперника, а одне з них навіть безуспішно намагалися спростувати, однак ми не нагадали читачеві інших доказів, крім двох хрестоматійних, отриманих в XVIII і XIX ст. Заглянувши в книги з історії астрономії, читач сам знайде достатньо доказів у безпосередніх продовжувачів справи Коперніка - у Кеплера та Галілея. Галілей першим використав телескоп і "побачив багато доказів", що ввійшли потім у популярну літературу. Менш відомі судження Кеплера, наприклад таке: "Скільки комет на небі, стільки й видимих доказів справедливості системи Коперника".
Чому саме комети призводить Кеплер в якості одного з спростувань системи Птолемея? Запитайте астрономів. Вони повинні дати загальнодоступне пояснення. Їм належить розуміти те, що розуміли їх попередники. Астрономія страждає більше, ніж будь-яка інша наука, якщо розпадається зв'язок часів. Можливо, у фізиці - інакше? "Як багато ми знаємо і як мало розуміємо!" - Вигукує Ейнштейн. Вважається, що на початку XX ст. сталася велика наукова революція (переворот) у фізиці. Революції, як відомо, починаються з руйнування. Революцію, досконалу фізиками, називають другою. Першою вважають Коперниканська революцію, але ми вірніше назвали б її Відродженням, оскільки так разюче відрізняються ці дві події (дві "революції"), їх початок, їх наслідки, їх вплив на уми.
Відродження науки починалося з астрономії. Хотілося б привернути увагу до непопулярної галузі астрономії - фундаментальної астрометрії, яка потребує поштовху для її розвитку шляхом саме фундаментальної, а не тільки прикладної науки, в якості якої вона розвивалася протягом XX ст., Точніше, животіла. Волати до керівництва астрономією - все одно що кидати камені в болото, мабуть тому, що широка громадськість поки не цікавиться цією галуззю знань; обходили її увагою і філософи, і популяризатори науки в цьому столітті. Тут потрібно вдумливий і терплячий читач, поважає здоровий глузд і логіку.
Популяризатори орієнтуються тепер на іншого читача, його треба розважати сенсаціями, які в надлишку поставляє релятивістська космологія, парадоксами і абсурдом, якими так багата сучасна фізика. "Двадцяте століття привчив нас до чудес", - пишуть Д. Лібшер та І. Новіков, розмірковуючи про нову теорію времені48. То чи варто сучасним ученим і педагогам удівляться49 з приводу популярності ненаукових чудес, паранаук, забобонів, шарлатанства і так далі, здавалося б несумісною з рівнем нашої цивілізації? Хіба самі вони не сіють того насіння, чиї сходи потім так обурюють їх?
Сходи того, що сіяв Коперник, дали багатий урожай, але не все ще зібрано. Ще вистачить на частку тих, хто докладе зусиль, вивчаючи праці Коперника, його епоху, чимось схожу на нашу, а чимось несхожу. Справедливо писав В. І. Вернадський: "... кожне покоління має знову самостійно переглядати минуле наукового знання, так як завдяки ходу життя та наукової думки в ньому постійно і на кожному кроці висувається їм раніше не зрозуміле і не помітили попередніми поколіннями. Багато чого стає ясним і зрозумілим лише нащадкам, іноді віддаленим "50.
Список літератури
1 А ти - далеко в людстві. Дж. Кітс.
2Кант І. Критика чистого розуму. Соч.: У 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 77.
3 Див: Коперник Н. Про обертання небесних сфер: Збірник. М., 1964.
4 Див: Мурр С. А. До питання про місце геометрії в природознавстві / / Проблеми простору, часу, руху. Т. 1. СПб., 1997. С. 117.
5Пуанкаре А. Про науку. М., 1983. С. 280.
6 Там же. С. 78.
7 Там же. С. 117.
8 Див: Коперник Н. Про обертання небесних сфер ...
9 Див: Толчельнікова-Мурр С. А., Зінченко М. В. До проблеми обліку аберації світла / / Проблеми простору, часу, тяжіння. СПб., 1995. С.255.
10 Див: Толчельнікова С. А., Саджакова С. М., Чубей М. С. [Цикл статей про зоряну аберації] / / Проблеми простору, часу, руху. 1998. Т. 1. С. 75-114.
11 Див: Толчельнікова-Мурр С. А., Чубей М. С. Геодезія та картографія. 1995. № 10. С. 7-11.
12 Див: Толчельнікова-Мурр С. А. / / Геодезія та картографія. 1994. № 9. С. 10.
13 А про це див: Толчельнікова С. А., Саджакова С. М., Чубей М. С. Указ. соч. С. 101-113.
14Фок В. А. Система Коперніка і система Птолемея в світлі сучасної теорії тяжіння / / Микола Коперник. М., 1955. С. 57-72.
15 Там же. С.57.
16 Graham Loren R. Between Science and Values. NY, 1981. P. 92.
17 Фок В. А. Указ. соч. С. 58-60.
18 Фрідман А. А. Світ як простір і час. Б., 1923. С. 65.
19 Фейнман Р. Ф. КЕД - дивна теорія світла і речовини. М., 1988. С. 8-13.
20 Див: Ньютон І. Математичні начала натуральної філософії. М., 1992. С. 31.
21 Там же. С. 32.
22 Див, наприклад: Andre Assis [University Campinas, Brasil, приватне листування].
23 Див: Маррей К.Е. Векторна астрометрія. Київ, 1986. С. 18 (рівняння 1.2.5).
24 Фок невпинно повторює про те, що "теорія відносності є, безумовно, передової наукової теорією, блискуче підтверджує діалектичний матеріалізм", і що погляди Ейнштейна треба звільнити від нальоту махізму (див.: Фок В. А. Проти неосвіченої критики сучасних фізичних теорій / / Зап. філософії. 1953. № 1. С. 170 і 171, а також: Він же. Поняття однорідності, коваріантності і відносності в теорії простору й часу / / Зап. філософії. 1955. № 4. С. 131-135) . В обох статтях Фок не стосується будь-яких конкретних проблем астрономії.
25Фок В. А. Система Коперніка і система Птолемея ... С. 72.
26 Гальцева Р. А. Нариси російської утопічної думки XX століття. М., 1992. 206 с.
27 Див: Гиндикин С. Г. Розповіді про фізиків і математиків. М., 1982. С. 73.
28 Див: Гальцева Р. А. Указ. соч. С. 145.
29 Михайлов А. А. Микола Коперник, його життя і творчість / / Микола Коперник. С. 18, 20.
30Копернік М. Указ. соч. С. 13.
31Міхайлов А. А. Указ. соч. С. 20.
32 Див: Мурр С. А. До питання про місце геометрії ... С. 122.
33 Див: Овчинніков М. Ф. Карл Поппер - філософ науки: [послесл. до публ.: Поппер К. Про джерела знання і незнання} / / Зап. історії природознавства і техніки. 1992. № 3. С. 30-34.
34Поппер К. Про джерела знання і незнання / / Зап. історії природознавства і техніки. 1992. № 3. С. 23-24.
35 Див: Там само. С.23.
36 Докладніше про це див: Толчельнікова-Мурр С. А. Закон всесвітнього тяжіння і абсолютна система координат / / Проблеми простору, часу, тяжіння. СПб., 1995. С. 220-233.
37Маррей К. Е. Указ. соч. С. 8.
38 Цит. по: Коперник М. Указ. соч. С. 549.
39Грюндер Д. Науковий метод і уроки Галілея / / Історико-астрономічні дослідження. 1994. Вип. 24. С. 117.
40Енгельс Ф. Діалектика природи. Л., 1950. С. 5.
41 Коперник М. Указ. соч. С. 431-437.
42 Там же. С.420.
43 Там же. С.15.
44 Там же. С. 431.
45 Див: Веселовський І. М., Білий Ю. А. Микола Коперник. М., 1974.
46 Коперник М. Указ. соч. С. 39-41.
47 Там же. С. 40.
48Лібшер Д. Е. і Новіков І. Д. Ріка часу / / Минуле і майбутнє Всесвіту / Ред. Черепащук А. М. М., 1986. С. 110.
49 Див, наприклад: Просвітництво, а не містика: Листи до ред. журн. / / Наука і життя. 1992. № 5-6. С. 130-131.
50 Вернадський В. І. Думки і зауваження про Гете як натурал