Концепція російської державності Карамзіна

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Ширинянц А. А., Ермашев Д. В.

У рамках всього консервативного ідейного комплексу Н.М. Карамзіна найбільш важливим є його концепція російського самодержавства. Саме в ньому російський мислитель бачив єдину силу, здатну утримати російське суспільство від впадання у крайнощі революційних руйнувань і масових беззаконь. Прагнення обгрунтувати закономірність і необхідність самодержавства для блага Росії було однією з головних причин, що спонукали Карамзіна зайнятися історією.

Ще в середині минулого століття його молодший друг і сучасник князь П.А. Вяземський стверджував, що в потребі вивчення минулого Росії знаходять «натхнення та основи консерватизму» історика (1). Тому, як вірно зауважила Л.Г. Кіслягіна, «якщо історична концепція Карамзіна розкриває його політичну програму, то політична дає ключ до розуміння його історичної концепції» (2).

Тут, як нам представляється, необхідно зробити короткий відступ. Мова йде про те, що в більшості робіт, присвячених карамзінского творчості, пріоритет у дослідженні тих чи інших проблем віддавався, в першу чергу, як раз питань формування та еволюції ідеї самодержавства у політичній доктрині Карамзіна. Про це свідчить докладне висвітлення багатьох сторін даної проблеми у працях Ю.М. Лотмана, Л.Г. Кислятиною, Н.В. Мінаєвої та ін

Нас же в контексті даної теми цікавлять перш за все ті позиції історика, які дозволяють говорити про російський самодержавстві переважно як про основу самобутнього і творчого історичного руху Росії.

Не можна стверджувати, що у вітчизняній науковій літературі не було подібного роду розробок. Короткі зауваження з даного питання можна знайти в працях Н.Л. Рубінштейна (3). У статтях Г.П. Макогоненко в тій чи іншій формі обов'язково звучала думка, що історія Карамзіна відобразила не тільки його політичний ідеал, «але і його художню концепцію національного російського характеру, російського народу» (4). У навчальному посібнику «Історіографія історії СРСР» містяться невеликі посилання на характерний для російського мислителя «перехід від західництва до націоналізму» (5). У книзі М.А. Алпатова «Російська історична думка і Західна Європа» даної стороні проблеми присвячено кілька сторінок (6).

Вже в «Листах російського мандрівника» можна знайти думка, що містить у зародку майбутнє звернення автора до вітчизняної історії: «Боляче, але має по справедливості сказати, що у нас аж до цього часу немає хорошої Російської історії, тобто, писаної з філософським розумом, з критикою, з благородним красномовством ». Знайомство з російськими літописами, працями істориків М.М. Щербатова, В.М. Татіщева, І.М. Болтіна та ін призвело Карамзіна до усвідомлення необхідності знаходження «філософської методи для розташування предметів» (7) у справі вивчення багатої великими подіями російської історії. І визнавши, що нам потрібен «філософ-історик» (8), Карамзін, будучи, за словами В.Г. Бєлінського, «скрізь і в усьому ... не тільки перетворювачем, але і початківців, творцем »(9), за власним рішенням, здобувши звання придворного історіографа, на довгі роки« постригся в історики »(вислів П. А. Вяземського) (10).

Перше суто історичний твір російського мислителя «Історичне похвальне слово Катерині II» було одночасно і його першим політичним трактатом, що містить у собі монархічну програму автора. Це твір цікавий також тим, що воно, на думку дослідника історії російської літератури XVIII ст., П.М. Беркова, «представляло в закінченому вигляді ... легенду про ліберальну Катерині II, продержавшуюся у нас в офіційній ... науці »до 1917 р., а в західній - до теперішнього часу (11).

Головна думка цієї створеної Карамзіним концепції російської «освіченої монархії» полягає в словах: «Співгромадяни! визнаємо у глибині сердець благодійність монархічного правління ... Він всіх інших згідні з ціллю громадянських суспільств: бо всіх більш сприяє тиші та безпеки »(12).

Те, що декларувалося письменником в «Історичному похвальному слові Катерині II», було аргументовано їм в «Історії держави Російської» і в записці «Про давньої і нової Росії».

«Похвальне слово ...» характеризує не тільки літературний стиль епохи, але ширше - стиль консервативного мислення. Зміст консервативного політичного дискурсу в Росії завжди визначала національна ідея, що синтезує патріотизм (з'єднує любов до Батьківщини в географічному значенні з любов'ю до «російського духу» - традиціям, звичаям, цінностям та ідеалам російського народу, що сформувався і освяченим багатовіковою історією боротьби за національне самовизначення в сильному монархічному державі) і духовну свободу в істинному православ'ї.

Великий шлях Росії «від колиски до величі повного», який Карамзін описав в багатотомній «Історії держави Російської»; історико-політичний аналіз проблем Росії початку XIX ст. в записці «Про давньої і нової Росії», його уявлення про «ідеального самодержавстві» як панацеї Росії від внутрішніх війн і розбратів, доповнюються в «Історичному похвальному слові Катерині II» характеристикою епохи царювання Великої Катерини, що здійснила на практиці ідеал самодержавного правління.

Карамзін високим «штилем», але грунтуючись тільки на реальних подіях та фактах епохи демонструє силу держави і велич російського духу, парадоксальним чином втілилися в імператриці, німкені за походженням, що поєднувала ліберальні устремління в управлінні і культурі з жорсткістю по відношенню до зовнішніх і внутрішніх ворогів імперії .

При цьому необхідно, на наш погляд, позначити некоректність тієї точки зору, згідно з якою всі свої аргументи при історичному обгрунтуванні необхідності для Росії самодержавства Карамзін звів до того, щоб, по цитований вже тут словами А.А. Кизеветтер, «надати зовнішній блиск і пожвавлення того, що старів» (13). Навпаки, історик доводив вигоди абсолютної влади не просто для затвердження вже існуючого самодержавства з усіма його недоліками, але головним чином для укорінення в свідомості російських людей ідеї монархічної влади як справді самобутнього російського початку, що зумовив величне розвиток Росії на багато десятиліть вперед.

Кизеветтер при цьому випустив з виду наступне, на наш погляд, важлива обставина. Карамзін розумів під самодержавством не просто необмежену одноосібну владу монарха. Термін «самодержець», що входив до титул російського царя ще з часів Московської Русі, висловлював в першу чергу те, що монарх не є чиїмось данником (конкретно в ту епоху - хана), тобто він - суверен, при цьому не обов'язково володіє правом на свавілля і безвідповідальність. Необмежену верховну владу однієї людини самодержавство стало означати пізніше, з царювання Івана Грозного. Цю сторону царської влади Карамзін інтерпретував всього лише як вторинний її атрибут - хоч і важливою, але все ж похідний, супутній, - висунувши на перший план трактування самодержавства як прояви могутності та політичної незалежності держави (14).

Іншими словами, автор «Історії ...» закликав враховувати в аналізі політики самодержавства не тільки його інституційні характеристики, але і реальні результати функціонування. А останні приводили Карамзіна до визнання історичної правоти самодержавства, не раз рятував Росію від загибелі і має, на погляд історика, всі можливості для того, щоб і далі вести державу «по незвіданих шляхах історії».

Те, що монархізм Карамзіна, крім усього іншого, був обумовлений роздумами про майбутнє своєї батьківщини, підтверджує автобіографічне свідчення декабриста Н.І. Тургенєва, у своїх спогадах відтворивши слова автора «Історії ...»:« ... Росія перш за все повинна бути великою, а в тому вигляді, якою вона має зараз, тільки самодержець може зберегти її грізною і сильною »(15). Одним словом, консервативний погляд Карамзіна на сутність самодержавства «вказує ... на необхідність самостійного розвитку державного життя і вимагає національної політики »(16). Для самого історика це було так природно, що він знаходив аналогії своєї позиції навіть в природних явищах. «Я хвалю самодержавство, - писав він у листі до І.І. Дмитрієву, - тобто, хвалю печі зимою в північному кліматі »(17).

Історичний націоналізм Карамзіна характеризують також його власні висловлювання про цілі і напрямку свого головного твору - «Історії держави Російської». За спогадами безіменного іноземця, який подорожував по Росії влітку 1824 р., під час бесіди з Карамзіним він почув від того наступне: «З усіх літературних творів народу виклад історії його долі ... менш за все може мати загальний, не строго національний характер. Я писав її (тобто "Історію ..." - авт.) Для росіян, для своїх співвітчизників »(18). А в одному з листів до І.І. Дмитрієву можна знайти ще більш відверте зізнання: «Я писав для росіян, для купців ростовських, для власників калмицьких, для селян Шереметьєва, .. а не для Західної Європи »(19).

Отже, перед нами очевидне, привселюдно заявлене прагнення Карамзіна довести своєю «Історією ...» російському суспільству, що у нас є власне минуле і власна традиція. Цією традицією є російська державність, що має своєю основою принцип самодержавства, в силу якого «Росія розвинулася, зміцніла і зосередилася». «Або вся нова історія повинна безмолствовать, або Російська має право на увагу» (20), гордо писав автор у знаменитому передмові до «Історії ...».

Як вже зазначалося, вивчення минулого країни було продиктовано бажанням російського мислителя історично обгрунтувати свою тезу про те, що «самодержавство є палладиум Росії» (21).

Аналіз вітчизняної історії Карамзін почав з опису «безприкладного в літописах випадку» (22) - покликання варягів, основоположного, на його думку, факту всього історичного розвитку Росії. Слова новгородців: «Хочемо князя, та володіє і править нами з законом» (23) - були, як вважав Карамзін, не тільки підставою монархічного статуту стародавнього Російської держави. Історик особливо виділив те, що «скрізь меч сильних або хитрість честолюбних вводили самовладдя ... в Росії вона утвердилася за спільною згодою громадян »(24).

Тим самим Карамзін обгрунтовував думку про відсутність в соціальному ладі Росії яких би то не було зачатків майбутніх громадських або політичних конфліктів. Факт добровільного і всенародного освіти монархічної держави свідчив, на думку історика, про суттєві відмінності Росії і Європи в самих своїх державних засадах. Освіта європейських країн шляхом завоювань було головною причиною того, що Захід до початку XIX ст. пройшов вже через Нідерландську, Англійську і Французьку революції (25).

Тому, вважав Карамзін, у Росії, де немає у своїх історичних витоках будь-яких революційних почав, повинен бути свій, абсолютно особливий і відмінний від європейського, мирний шлях розвитку.

Тим не менш, творець першої нашої вітчизняної історії не відділяв її від історії інших країн. Створюючи свою працю, «Карамзін оглядав думкою не тільки весь рух російського суспільства, але й постійно тримав в умі історію Росії як частина європейської та загальносвітової історії», яка для нього «була єдиним цілим, лише виявляється специфічно в окремих країнах» (26) .

Так, для Карамзіна Росія завжди поставала у вигляді держави, яка «велично піднімала голову свою на межах Азії та Європи» (27). Розповідаючи про введення християнства на Русі, він підкреслював, що воно вкоренилося у нас «майже в один час із землями Сусідів: Угорщиною, Польщею, Швецією ...» (28). «Помісну або феодальну» систему в Росії історик відносив до «державної загальної виразці часу» (29). Іоанна III він вважав героєм «не тільки України і Російської, а й Всесвітньої історії».

Карамзін вбачав у історичному русі народів «якесь згідне протягом мирських випадків до єдиної мети ... зв'язок між ними ж для твору будь-які дії, що змінює стан роду людського »(30). Інакше кажучи, він «провів Руську історію широкими шляхами Провидіння» (31), не притязая на проникнення в загальний зміст світового ходу подій. «Ніщо не відбувається без волі Всевишнього, несповідимими шляхами провідного тварюк на краще кінця», - приводив у своїх спогадах К.С. Сербіновіч неодноразово висловлювану Карамзіним думка (32).

Однак, незважаючи на подібний провіденціалістскій підхід до історії, який легко б міг виправдати будь-які його позиції, російський мислитель не думав, що Росія «є антитезою Європи, носієм ... більш високих, ніж європейських принципів ... Месіанські мотиви йому чужі »(33). Він підкреслював, що у проявах прихованого від людей задуму Провидіння історик може бачити лише дії різних і несхожих один на одного народів, але ніяк не повинен судити про те, хто краще й хто гірше, «бо це мудрування невластиво здоровому глузду людському» (34) .

Звичайно, він «не завжди міг приховати любов до батьківщини ... Але не звертав вад в чесноті; не говорив, що російські краще французів, німців »(35). В одному з листів до Олександра I він, прямо вказуючи на свою неупередженість, помічав, що в його «Історії ...» «немає, здається, ні слова образливого для народу; описуються тільки худі справи осіб ... Я не щадив і росіян, коли вони злодействовать і срамились »(36).

Дійсно, Карамзіним були чужі ідеї як космополітизму, так і національного нігілізму (37). Добре відома його фраза про те, що «якби відповідати одним словом на питання: що робиться в Росії, то довелося б сказати: крадуть» (38). При всій своїй любові до батьківщини історик не проходив повз «громадських злодійств», і якщо в Росії було, наприклад, лихварство, то він чесно заявляв про це. Так, в «Історії держави Російської» Карамзін не приховував варварських рис у характері росіян, коли вони часом заражалися «язвою розпусти», і описував неробство росіян і їх пристрасть до міцних напоїв, язичницькі звичаї і єресі, розпуста і користолюбство, зайві жорстокості і « скам'яніння сердець »(39).

Але в цьому правдивому зображенні подій і полягає, на думку історика, щира любов до батьківщини, чия доля «і в славі, і в приниженні одно для нас достопам'ятних» (40).

Тим не менш, необхідно визнати, що Карамзін все ж таки не уникнув докорів і навіть звинувачень на адресу іноземців, і в першу чергу, європейців. У «Передмові» ми бачимо, як автор особливо підкреслював мирне освоєння росіянами нових земель - «без насильства, без злодійств, спожитих іншими оборонцями християнства в Європі та Америці» (41). На сторінках багатьох томів «Історії ...» можна прочитати рядки, присвячені опису «низькою, заздрісної політики Ганзи і Лівонського ордена» (42), «брудних» спроб тата і єзуїтів звернути росіян у латинство і утягнути їх у непотрібну війну з турками ( 43); докоряв також історіограф і лютеран в «домішки мудрування людських, незгодних з простотою Євангельської» (44); ставив їм за взірець «чистоту і недоторканність грецького віросповідання» (45); радив німцям наслідувати приклад росіян, «які задовольняються підданством народів, залишаючи їм на волю вірити чи не вірити Спасителю »(46).

Звідси зрозуміло особливе ставлення Карамзіна до православ'я. На його думку, «історія підтверджує істину ... що віра є особлива сила державна »(47). І в цьому відношенні православна побожність російських зробила державі найбільшу послугу. «Прославимо дію віри, - писав історик в томі, що містить опис Росії часів татаро-монгольського ярма, - вона утримала нас на ступені людей і громадян; .. в неславу імені російського ми прославляли себе ім'ям християн, і любили батьківщину як країну православ'я »(48).

Таким чином, враховуючи притаманні історичним поглядам Карамзіна риси націоналізму і в той же час поваги до інших культур, можна погодитися з мненіемС.Ф. Платонова, який стверджував, що російському письменникові вдалося «побудувати струнку систему світогляду на синтезі двох начал: національної староруської і загальнолюдської європейською» (49). Однак, на наш погляд, слід підкреслити те, що Карамзін, не відділяючи Росію від європейської цивілізаційної системи, відводив їй зовсім особливе місце в цій системі, вказуючи на той факт, що європейські народи в своєму розвитку йшли приблизно одним загальним шляхом, тоді як росіяни - своїм власним, і причому більш важким.

Шлях від «колиски до величі рідкісного» Росія пройшла за 100 років (862 р. - Х ст.) («Велич» - широту, освіченість). Феномен цей був обумовлений: 1) «палкої, романтичної пристрастю наших перших князів до завоювань» (50), 2) єдиновладдям, де государ виступав в ролі батька сімейства, коли зв'язок підданих зі своїм монархом будувалася за типом патріархальною.

Протягом багатовікової історії Росії принцип самодержавства був кілька разів похитнута, і тоді над країною нависла загроза втрати її державної самостійності.

Особливо яскраво своєрідність Росії як самодержавного держави висловив історик на прикладі діяльності Петра I. У шостому томі «Історії ...» автор, порівнюючи Іоанна III з Петром, вперше публічно поставив питання про те, «хто з цих двох вінценосців надійшов благоразумнее і погодженіше з користю батьківщини» (51). На його думку, «Іоанн, включивши Росію у загальну державну систему Європи і ревно запозичуючи мистецтва освічених народів, не мислив про введення нових звичаїв, про зміну морального характеру підданих» (52). Петро вступив навпаки, чим завдав незліченний шкоду Росії. Карамзін зовсім не заперечував, що Європа починаючи з XI ст. далеко випередила нас у своєму розвитку: «Покров варварства, затьмарив обрій Росії, сховала від нас Європу в саме той час, коли благодійні відомості і навички більш і більш у ній розмножувалися ... Росія, терзалася моголами, напружувала сили свої єдино для того, щоб не зникнути: нам було не до освіти! »(53)

У записці «Про давньої і нової Росії» (1811), яку М.П. Погодін охарактеризував як «найважливіше державне твір», стоїть «політичного заповіту Рішельє» (54), Карамзін вказував, що при нерівному співвідношенні рівнів розвитку Заходу і Росії запозичення європейської культури цілком можливі, і такі запозичення стали звичайними вже в допетрівські час: «Царювання Романових ... сприяло зближенню росіян з Европою ». Але для Карамзіна проблема полягала в іншому: «Се зміна робилося поступово, тихо, ледь помітно, як природне зростання, без поривів і насильства. Ми запозичили, але як би знехотя, застосовуючи всі до нашого і нове поєднуючи зі старим »(55).

За Петра I «усе змінилося». Пристрасть цього самодержця «до нових для нас звичаям переступила в ньому кордони розсудливості». Петро, ​​наприклад, «викорінюючи давні навички, представляв їх смішними, хвалячи і вводячи іноземні», робив це в основному за допомогою тортур та страт за Петра відбулося розшарування російського, єдиного до того народу: «... вищі ступені відділилися від нижніх, і російська землероб, міщанин, купець побачив німців у російських дворян ». Тобто суспільство розкололося на дві субкультури - «німецьку» і «традиційно-російську». Петро знищив гідність бояр, змінив систему державного управління. «Честю і гідністю росіян стало наслідування». В області сімейних моралі «європейська вільність заступила місце азіатського примусу». Опустилися родинні зв'язки: «Маючи безліч приятелів, відчуваємо менш потреби в друзях і жертвуємо світла союзом едінокровія» (56). Петро знищив патріаршество і оголосив себе главою церкви, ослабивши тим самим віру. «А з ослабленням віри государ позбавляється способу володіти серцями народу у випадках надзвичайних, де потрібно все забути, все залишити для Вітчизни, і де Пастир душ може обіцяти в нагороду один вінець мученицький». Петро переніс столицю держави на околицю, побудувавши її на піску і болотах і поклавши на це безліч людських життів, грошей і зусиль (57).

У результаті всього цього, укладає Карамзін, «ми стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії» (58). Він вважав, що «Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральне могутність держав ... Цей дух ... є не що інше, як прихильність до нашого особливому, не що інше, як повага до свого народному гідності »(59). І в цьому, за твердженням Карамзіна, головна помилка «великого вінценосця», бо «держава може позичати від іншого корисні відомості, не слідуючи йому у звичаях». Погляд історіографа на це питання грунтувався на твердому переконанні, що народи «можуть стояти на одній ступеня громадянської освіти, маючи вдачі різні» (60). У цьому суть карамзінского націоналізму і суть його принципового підходу до «мудрій» монархічної влади. Наказувати народних звичаїв насильницькі статути, був упевнений Карамзін, то беззаконня і «для монарха самодержавного», тиранство (61).

Таким чином, ступінь втручання державної влади у сферу народних звичок, обрядів, вірувань, іншими словами, у сферу приватного життя та особистої гідності окремої людини (62) була для російського мислителя тією межею, за якою закінчується самодержавство і починається деспотизм.

«Тиранія є лише зловживання самодержавства, - писав Карамзін в" Історії ...", - самодержавство не є відсутність законів: бо де обов'язок, там і закон: ніхто ж і ніколи не сумнівався в обов'язки монархів дотримуватися щастя народне »(63).

З точки зору Карамзіна, вимоги ідеального самодержавства здійснила Катерина II, і це залежало не тільки від особистості імператриці, але і від загального рівня політичного розвитку.

Перш за все Катерина обходилася без «коштів жорстоких», тобто «без кари, без тортур, впливав в серця міністрів, полководців, всіх державних чиновників жвавий страх зробитися їй неугодними і полум'яне старанність заслуговувати її милість» (64); вона допустила свободу висловлювань по відношенню до неї і до її заходів; вона діяльно працювала над удосконаленням «всіх внутрішніх частин нашої будівлі державної» (65) і вела національну зовнішню політику, але найголовніше - Катерина не вимагала від росіян нічого противного їхній совісті і цивільним навичкам.

Всього цього достатньо, щоб Карамзін визначив Катерининського царювання як «час щасливий для громадянина російського» (66).

Отже, «щастя громадянина», «щастя народне» - ось головна мета державної влади, і народ як головний носій національних традицій є гарантом цієї влади, силою, здатною вирішувати долю самодержавства. У зображенні Карамзіна російський народ постає в єдності національного духу, і правителі народу лише несуть в собі кращі риси національного характеру (67). Причому значення державного діяча визначається ступенем його зв'язку з народом (68), і тільки в ситуації «народ плюс влада» сили держави подесятеряє (69).

Одна з розділів дев'ятого тому «Історії держави Російської» названа ним «Любов росіян до самодержавства». Як думав Карамзін, ця «любов» є головним доказом на користь російського самодержавства, так як російський народ навіть у роки тиранії Івана Грозного розумів необхідність і рятівничість монархії для Росії, вважаючи «влада государеву владою божественною» (70). У непоколебленной деспотією вірі російських підданих у самодержавний правління Карамзін вбачав головну «силу державну». І багато в чому для того, щоб зміцнити її, він писав «Історію ...», показуючи жахи й загибіль самовладдя (71), бо« вселяти огиду до зла є вселяти любов до чесноти »(72).

Істинне, «мудре» самодержавство малювалося Карамзіним як рівнодіюча і творча сила, якій підпорядковується інтересам держави аристократію і олігархію, нищівна роз'єднувальні тенденції в суспільстві і запобігає анархію (73). Стверджуючи, що «наше правління є батьківське, патріархальне», історик вважав, що «в Росії государ є живий закон» і судить, як батько сімейства, без протоколу - «за єдиною совісті» (74).

Справжня монархія, за Карамзіним, припускаючи безмежну владу самодержця, грунтується на його особистих чеснотах. Тому самодержавна влада - це завжди випробування її носія.

Чим же в такому випадку повинна бути пов'язана воля самодержця? Відповідна це питання ми знаходимо вже в перших томах «Історії ...». «Правила моральності і чесноти, - читаємо у Карамзіна, - святіші всіх інших і служать підставою щирої політики» (75).

Єдиним засобом охорони підданих від зловживань влади Карамзін вважав совість монарха і створені традиції. Ніщо інше не повинно обмежувати волю самодержця, нікому і ні в чому не дає відповіді і ні перед ким не відповідального.

Кілька слів про колективне несвідоме або ментальності російського народу. Ось положення деяких сучасних авторів - «архетипічні» російські риси: 1) рабська психологія, відсутність почуття власної гідності, нетерпимість до чужої думки, холуйська суміш злоби, заздрості і схиляння перед чужою владою; 2) любов до сильної, жорстокої влади і самої жорстокості влади , в психіці домінує «туга за Господарю»; 3) мріяння про якусь ролі або місії Росії в світі, бажання чогось навчити інших, вказати якийсь новий шлях або навіть врятувати світ (76).

Спробуємо порівняти їх з карамзинской позицією. З цієї точки зору цікава характеристикагражданского образаДревней Росії, в якому поєдналися риси Сходу і Заходу.

Образ цей, за Карамзіним, не що інше, як суміш: 1) древніх східних моралі (слов'ян і монголів), 2) візантійських (запозичених разом з християнською вірою) і 3) «деяких німецьких, повідомлених їм варягами». Втіхи лицарські та дух місництва - германські звичаї, «висновок» жіночої статі і суворе холопство - азіатські звичаї, царський двір уподібнювався візантійському. Ця суміш в моралі, «вироблена випадками, обставинами, здавалася нам природною і росіяни любили ону, як свою народну власність».

При самодержавстві «цар Він для всіх росіян земним Богом», режим холопства посилився: навіть у криваву епоху Івана Грозного бояри і народ не наважувалися що-небудь замислити проти вінценосця і смиренно молили Господа про порятунок. «Всі люди, знамениті багатством або саном, - писав Карамзін, - щодня готувалися до смерті і не робили нічого для порятунку життя своєї!» (77). Народна чеснота навіть не засумнівалася у виборі між загибеллю і опором.

Історія свідчить, що орієнтація монарха на «святині предків» чи «дух народний» складає «моральне могутність держав, подібно фізичному, потрібне для їх твердості» (78). Старому народу не потрібні нові закони, не потрібні іноземні звичаї. В очах Карамзіна прикладами государів, чиє «моральне могутність царське» впала в результаті відчуження від свого народу, можуть служити: Годунов, «татарин походженням, Кромвель розумом», - вбивця; Лжедмитрій - таємний католик; Шуйський - поступився частина влади боярам, ​​«багатоголовий гідрі аристократії »(79); Петро I - при якому« честю і гідністю росіян стало наслідування »(Заходу), і т. д. і т. п.

Саме «дух народний» визначає межі самовладдя монарха. Не заперечуючи взаємовпливу різних країн і народів, зокрема зближення росіян з Європою, в результаті якого «східна простота» змінилася європейської вигадливістю, Карамзін вважає «насильством, беззаконням і для монарха самодержавного» (80) викорінення стародавніх навичок, звичаїв.

Таким чином, на думку Карамзіна, самодержавство обмежується авторитетом «народності», яку потрібно охороняти і плекати, не втручаючись в «домашнє життя» народу.

Яскравий приклад цьому - засудження царя, незважаючи на горезвісне холопство, негативні оцінки Івана Грозного не тільки в літописах, а й у народних переказах (в одному з яких, наприклад, говориться, що «цар обдурив Бога»). Точно так само і Петро I уславився в народі Антихристом, а Олексій - мучеником за віру.

Відсутність або руйнування цінностей народного життя або, кажучи сучасною мовою, національних цінностей, що стоять вище авторитету влади, автоматично породжує суспільство тоталітарного типу.

Цю закономірність добре розумів Карамзін, коли міркував про «дух народному» і наводив конкретні приклади з російської історії, що свідчили про те, що забуття, руйнування «народності» завжди вело до виродження самодержавства в тоталітарний режим або, словами Карамзіна, в деспотію, тиранство. Щоб переконатися в цьому, досить порівняти карамзинские характеристики царювання Петра I і Катерини II, про які ми говорили вище.

Ще раз повторимо афоризм Карамзіна: «для старого народу не треба нових законів» (81). Найкраща конституція - відсутність конституції - ось кредо мислителя.

При всьому цьому, однак, Карамзіна можна назвати одним з перших у вітчизняній політичній думці авторів легітимною моделі російської державності. Історіограф, доповнивши патрімоніальную ідею божественного походження монархічної влади цілою системою історичної аргументації легітимності, правомірності самодержавства в Росії (єдино можливого, а тому, безумовно, законного типу існування саме цієї форми правління), сформулював національний легітимістські принцип, який обгрунтовує законність правлячої династії не стільки на фундаменті норм російського права, скільки на основі самобутніх, природно-історичних почав єднання самодержавства і народу, що і є виразом корінних («конституційних» в деякому сенсі) національних інтересів росіян.

Погляд Карамзіна на сутність російського самодержавства, яке, на його переконання, невіддільне від самої «метафізичної природи» Росії, у сконцентрованому вигляді можна охарактеризувати його ж словами з листа до П.А. Вяземському: «Росія не Англія, навіть і не Царство Польське: має свою державну долю, велику, дивовижну і швидше може впасти, ніж ще більш возвеличитися. Самодержавство є душа, життя її, як республіканське правління було життям Риму »(82).

«Пароксизм ліберальності» (83) - європейської, універсальною - тут не годиться, запевняв Карамзін. Кожен народ у своєму історичному бутті реалізує притаманний тільки йому тип культури, в основі якої лежить створення національної державності. Не можна не погодитися в цьому сенсі з точкою зору С.С. Ланди, помітив, що, «подібно до того як в давнину ідея республіки отримала своє вище вираження в створенні всесвітнього Римського держави, новий час принесло з собою ідею самодержавства, яке, згідно з Карамзіним, є душею, сутністю історичного розвитку російського народу» (84).

У світлі цього пояснення стає зрозумілим і «республіканізм» Карамзіна, про який він сам неодноразово заявляв (наприклад, «я в душі республіканець, і таким помру» (85); «по почуттях залишуся республіканцем, і до того ж вірним підданим Царя Російського: ось протиріччя , але тільки уявне! »(86)). Навряд чи це була «тільки манера виражатися» (87). За зауваженням Ю.М. Лотмана, республіка була для історика «протягом всього його життя ідеалом, недосяжною, але чарівної мрією ...» (88). Ще більш просте тлумачення цього «парадоксу» (89) дав Вяземський: «Як людина, був він ліберал, як громадянин був він консерватор ... Другим став він внаслідок вивчення історії ... »(90). А історія показала Карамзіним: «Росія заснувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а врятувалася мудрим самодержавством» (91).

Список літератури

1. Вяземський П.А. Відмітки при читанні історичного похвального слова Катерині II, написаного Карамзіним / / Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 7. СПб., 1882. С. 361.

2. Кіслягіна Л.Г. Формування ідеї самодержавства в політичній концепції Н.М. Карамзіна / / Питання методолгіі та історії історичної науки. М., 1977. С. 134.

3. Див: Рубінштейн Н.Л. Російська історіографія. М., 1941. С. 180.

4. Макогоненко Г.П. Літературна позиція Карамзіна в XIX столітті / / Російська література. 1962. № 1. С. 130.

5. Див: Історіографія історії СРСР. З найдавніших часів до Великої Жовтневої соціалістичної революції / Под ред. В.Є. Іллеріцкого і І.А. Кудрявцева. М., 1971. С. 118-119.

6. Див: Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). М., 1985. С. 188-192.

7. Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. Л., 1987. С. 252.

8. Карамзін Н.М. Приємні види, надії і бажання нинішнього часу / / Карамзін Н. М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 219.

9. Бєлінський В.Г. Статті про Пушкіна. Стаття друга / / Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів: У 13 т. Т. 7. М., 1957. С. 135.

10. Цит. по: Бестужев-Рюмін К.Н. Біографії і характеристики. СПб., 1882. С. 208.

11. Берков П.М. Проблеми історичного розвитку літератур. М., 1981. С. 305.

12. Карамзін Н.М. Історичне похвальне слово Катерині II / / Твори Карамзіна: У 3 т. Т. 1. СПб., 1848. С. 313.

13. Кизеветтер А.А. Н.М. Карамзін / / Російський історичний журнал. 1917. Кн. 1. С. 20.

14. Див подр.: Ширинянц А.А. Нариси історії соціально-політичної думки Росії XIX століття. Ч. 1. М., 1993. С. 16-17.

15. Тургенєв Н.І. Росія і росіяни. Т. 1. М., 1915. С. 342.

16. Грот Я.К. Нарис діяльності й особистості Карамзіна. СПб., 1867. С. 32.

17. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 22 листопада 1817 / / Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 225.

18. Літературний сімпозіон / / Русская старина. 1890. Т. 67. № 9. С. 452-453.

19. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 26 січня 1820 / / Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 281.

20. Карамзін Н.М. Історія держави Російського: В 4 кн., 12 т. - Репринт. вопроізв. 5 видавництво. 1843 р. - М., 1988-1989. Т. 1. С. X (Далі всі посилання даються за даним видання).

21. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 105.

22. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 1. С. 67.

23. Там же. С. 142.

24. Там же. С. 67.

25. Див: Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). М., 1985. С. 188-190.

26. Сахаров О.Н. Уроки «безсмертного історіографа» / / Карамзін Н.М. Історія держави Російського: У 12 т. Т. 1. Програми. С. 446.

27. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 6. С. 213.

28. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 6. С. 126.

29. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 18.

30. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 6. С. 210.

31. Вяземський П.А. Погляд на літературу нашу в десятиліття після смерті Пушкіна / / Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 2. СПб., 1879. С. 362.

32. Сербіновіч К.С. Н.М. Карамзін. Спогади / / Русская старина. 1897. № 10. С. 246.

33. Пустарнаков В.Ф. До питання про типологію течій російської філософсько-історичної та соціологічної думки другої половини XVIII - першої третини XIX ст. / / Вітчизняна філософія: досвід, проблеми, орієнтації дослідження. СБ ст. Вип. 5. М., 1990. С. 18.

34. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 5. С. 222.

35. Карамзін Н.М. {Варіант передмови до «Історії»} / / Невидані твори і листування Н.М. Карамзіна. Ч. 1. СПб., 1862. С. 206.

36. Карамзін Н.М. Лист Імператору Олександру I від 23 серпня 1822 / / Там же. С. 29.

37. Сахаров О.Н. Уроки «безсмертного історіографа» / / Карамзін Н.М. Історія держави Російського: У 12 т. Т. 1. Програми. С. 446-448.

38. Вяземський П.А. Стара записна книжка / / Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 8. СПб., 1883. С. 113.

39. Див соотв.: Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 6. С. 62; Т. 11. С. 52; Т. 9. С. 273; Т. 11. С. 71; Т. 12. С. 75.

40. Там же. Т. 2. С. 39.

41. Там же. Т. 1. С. X.

42. Там же. Т. 8. С. 70.

43. Див соотв.: Там же. Т. 7. С. 61; Т. 9. С. 190; Т. 10. С. 109; Т. 12. С. 89.

44. Там же. С. Т. 7. С. 131

45. Там же. С. 61.

46. Там же. Т. 3. С. 90.

47. Карамзін Н.М. Історіягосударства Російської. Т. 5. С. 224.

48. Там же. 218.

49. Платонов С.Ф. Статті з російської історії. М., 1912. С. 509.

50. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 17.

51. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 6. С. 216.

52. Там же.

53. Там же. С. 216.

54. Погодін М.П. Н.М. Карамзін по його творах, листах і відгуками сучасників. Ч. 2. М., 1866. С. 69.

55. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 31.

56. Див: Там само. С. 32-34.

57. Див: Там само. С. 36-37.

58. Там же. С. 35.

59. Там же. С. 32.

60. Див: Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 33.

61. В основі «тиранства» - заміна національного інонаціональних або космополітичним і як наслідок - протиборство народу, зберігає своє «Я», і інститутів терору (за типом петровських «таємних канцелярій»).

62. Див про це: Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття / / Літературна навчання. 1988. № 4. С. 93.

63. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 7. С. 121.

64. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 41.

65. Там же. С. 41-42.

66. Там же. С. 44.

67. Див подр.: Лузянин Л.М. Проблема історизму у творчості Карамзіна - автора «Історії держави Російської» / / XVIII століття. СБ 13. Л., 1981. С. 164.

68. Див: Федоров В.І. Історичні повісті Н.М. Карамзіна. Автореф. дисс. ... к. філ. н. М., 1955. С. 13.

69. Див: Ейдельмана Н.Я. Останній літописець. М., 1983. С. 126-127.

70. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 9. С.98.

71. Див: Вацуро В.Е., Гиллельсон М.І. Крізь розумові греблі ». М., 1986. С. 61.

72. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 9. С. 250.

73. Див: Козлов В.П. «Історія держави Російської» Н.М. Карамзіна в оцінках сучасників. М., 1989. С. 175.

74. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 102.

75. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 4. С. 147.

76. Див: Шафаревич І.Р. Чи є в Росії майбутнє? М., 1991. С. 392-393.

77. Див: Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 23-25.

78. Там же. С. 32.

79. Там же. С. 25-28.

80. Там же. С. 33.

81. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 93.

82. Карамзін Н.М. Лист П.А. Вяземському від 21 серпня 1818 / / Листи Н.М. Карамзіна до князя П.А. Вяземському. 1810-1826 (З Остафьевского архіву). СПб., 1897. С. 60.

83. Карамзін Н.М. Лист П.А. Вяземському від 2 серпня 1821 / / Там же. С. 114.

84. Ланда С.С. Дух революційних перетворень. М., 1975. С. 31.

85. Карамзін Н.М. Лист П.А. Вяземському від 21 серпня 1818 / / Листи Н.М. Карамзіна до князя П.А. Вяземському. 1810-1826 (З Остафьевского архіву). СПб., 1897. С. 60.

86. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 11 вересня 1818 / / Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 249.

87. Пипін О.М. Дослідження та статті з епохи Олександра I. Т. 2. Пг., 1918. С. 466.

88. Лотман Ю.М. Політичне мислення Радищева і Карамзіна і досвід Французької революції / / Велика Французька революція, і російська література. М., 1990. С. 60.

89. Вираз А.С. Пушкіна. Див: «Одного разу почав він при мені викладати свої улюблені парадокси ...» (Пушкін А. С. Спогади. Карамзін / / Пушкін А. С. Повне зібрання творів: У 10 т. Т. 8. Л., 1978. С. 50).

90. Вяземський П.А. Відмітки при читанні історичного похвального слова Катерині II, написаного Карамзіним / / Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 7. СПб., 1882. С. 357.

Майже дослівно цю думку Вяземського повторив пізніше С.М. Соловйов: «... охоронні прагнення ... ще більше посилилися вивченням історії. Коли розкрилися пам'ятки старовини, то очам історика постала ця повільна і велика робота століть над державним будівлею, і відчув він побожне повагу до цієї роботи і її наслідків; швидкість руху стала для нього настільки ж беззаконня, як і відсутність руху ... І в ім'я історії заявив він протест проти рухів першого десятиліття XIX століття, що були в його очах занадто швидкими, не спливає з існуючих потреб країни »(Соловйов С.М.« Історія держави Російської »як виразник народної самосвідомості / / Н. М. Карамзін . Його життя і твори: Зб. ст. / Укл. В. І. Покровський. М., 1912. С. 123).

91. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 22.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Стаття
77.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Стилістичні архаїзми в Історії держави Російської Карамзіна
Про місце і роль Карамзіна в історії російської думки
Історія російської державності
Кріпацтво як феномен російської державності
Дві кризи російської державності
Середньовічне суспільство і витоки російської державності
Вплив варягів на становлення російської державності
Гoголь НВ містик і поет російської державності
Геополітичні фактори становлення Російської державності
© Усі права захищені
написати до нас