Концепція Генадій Прокла Ареопагітскій корпус і Дамаск

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Розгляд прокловской концепції Генадій, що явилася рішучим нововведенням Прокла в неоплатонічну доктрину, цікаво з багатьох міркувань, зокрема ж бо, що її очевидно знає, але не приймає безпосередньо пов'язаний з Проклом автор Ареопагітского корпусу.
У статті "Nouvеаuх liens оbjectifs еntre lе Рsеudo-Denis еt Рrосlus" А.Д. Сафре пише з приводу концепції Генадій, що Псевдо-Діонісій "зрозуміло, не міг прийняти її як таку, так що вона не повинна була проявитися в його творах окрім як між рядків" [1]. Якого роду духовна цензура забороняла Псевдо-Діонісія, який говорив на початку Божественних імен про те, що непостіжімa enaV enopoioV apashV enadoV прийняти концепцію Генадій? Не можемо ми просто припустити, що Псевдо-Діонісій знав, що поряд з триєдиним сущим Богом, схованим у сверхбитійном пресвітлого мороці, немає безлічі свербитійних богів-Генадій?
Псевдо-Діонісій не може у відтворенні неоплатонічної потрійний ієрархії богів і вищих істот, розглянутої в "Платонівської теології" Прокла. Порівняємо ієрархію універсуму у Псевдо-Діонісія [2] і Прокла:

Серафими боги умосяжні
Херувими умопостігаемості-мислячі
Престоли мислячі
Панування надмірний
Сили внутріміровие
Влада загальні душі
Почала ангели
Архангели демони
Ангели герої

Що могло перешкодити Псевдо-Діонісія відтворити присвячені Генадій глави 1 - 6 третьої книги "Платонівської теології" Прокла і сответствующіе параграфи "Почав теології", якби він бачив, що їм щось відповідає в дійсності? При цьому заслуговує на увагу і той факт, що останній схоларх Афінської школи Дамаск, як і Псевдо-Діонісій, говорить про Генадій, але концепція Генадій у Дамаску, на мій погляд, рішуче відрізняється від прокловской [3] і при цьому зближується із загальною позицією Псевдо -Діонісія. Для того, щоб виразніше сформулювати те, що, як мені здається, відрізняє Дамаски від Прокла і зближує з Псевдо-Діонісієм, я хочу пригадати міркування Псевдо-Діонісія в "Небесної ієрархії", присвячене тлумачення тексту пророка Ісаї "І прилетів до мене один із серафимів "(Іс. 6,6). Питання полягає в тому, чому пророку з'явився ангел самого високого чину, а не один з ієрархічно підлеглих і ближчих до людей. Назвався Діонісієм наводить відповідь, згідно з яким один з нижчих ангелів отримав це ім'я в силу тієї спільності, яка є між всіма духовними істотами [4]. Однак Діонісій знає, що все вище може бути названо будь-яким з імен нижчого, але не навпаки, і тому призводить іншу відповідь, з яким погоджується: богоначальная міць, тягнеться, проникаючи в усі, і безперервно поширюється крізь усі (epi panta foitwsa ​​cwrei kai dia pantwn ascetwV dihkei), і при цьому залишається невидимою для всього не лише тому, що вона сверхсущностно вилучена з усього (pantwn uperousiwV exhrhmenh) але й тому, що ніяким потаємним чином вона осіняє все своїй промислітельное діяльністю [5]. Коментуючи цей текст, видавці "Небесної ієрархії" зауважують, що тут виражена "загальна для неоплатонізму ідея" (р.150, n.1) і посилаються на § СХLV "Почав теології" Прокла. Але мені видається, що справа тут не так просто. По-перше, в даному тексті зберігається загальна установка Діонісія, що не бере концепції безлічі вишебитійних богів-Генадій, при тому що в ході подальшого міркування - як і в даному тексті - він не забуває підкреслити сверхсущностную трансценденцію Бога (ibid., 4, 300с 31 -32, р.156-157), тоді як Прокл у вказаному тексті як раз підкреслює, що "pashV JeiaV idioteV dia pantwn foita", і що тим самим всі боги мають кожен свою специфіку "uperousiwV kai eniaiwV", і що множинність природних властивостей пояснюється тим, що "все повне богів". По-друге, даний текст має хорошу паралель у Дамаску на початку збереженого тексту Коментаря до "Парменід", де як раз дається критика прокловской концепції. Дамаски наводить твердження Прокла про те, що ніщо вторинне не може повністю розкрити сутність первинного (порівнянне з § 150 Почав теології: кожне вихідне - реальність нижчого рівня - не може вмістити всі сили виводить-реальностей вищого рівня), що в більш високому залишається щось вилучене (exaireton), тобто недоступне для всього найнижчого, і що таким цілком вилученим перш за все виявиться найвище. Але тоді, зауважує Дамаск, виходить, що, по-перше, ми таким чином робимо це початок нездатним до породження; по-друге, якщо саме вище не може перейти до другого, то і всяке інше більш високу тим більше не буде успішно у своїй діяльності по відношенню до нижчого; до того ж саме близьке до причини за все не буде причиною нічого [6]. Далі Дамаски пояснює ставлення вищого до нижчого дуже схоже з Діонісієм, причому майже в тих же виразах: перебуває в більш високої сфери виконано всім тим, що за ним слідує, і є його причиною, хоча воно і залишається поза досяжністю для всього нижчого, покоїться в себе і не використовує для свого впливу що-небудь з вторинного (kai ou dia twn deuterwn energoun); тому діяльність вищих реальностей, будучи вилучена з нижчого, поширюється всюди без змішання таким чином, що вона, будучи вилучена зі сфери нижчих реальностей, проникає всюди ні з чим не змішуючись (dia pantwn amigwV cwrousa), і всюди вона перебуває в самій собі, будучи вилучена з усіх тих реальностей (exhrhmenh ef eauthV), в які вона проникає [7]. Можна сказати, що Прокл розуміє, що божественне має безущербно присутнім всюди, але не бачить для цього реальної можливості без усе більшого роздрібнення ієрархії універсуму, для чого йому і знадобилися Генадій, як перехідна ступінь від цілком невимовного єдиного до буттєвого безлічі; а Псевдо-Діонісій і Дамаск знають, що божественне присутній і при цьому ніяк не обмежена тими нижчими сутностями, які їм створені, хоча воно може використовувати і реально використовує нижче в якості якогось провідника до себе. Звичайно, по відношенню до Дамаску це твердження дискусійно, але я, тим не менш, ризикую так стверджувати виходячи з тієї наполегливості, з якою Дамаску в тому ж тлумаченні другий посилки Парменіда відстоює нерозрізненість буття і єдиного в рамках інтеллігибельного, а також виходячи з відсутності у нього цієї простодушної прокловской констатації безлічі вишебитійних богів, хоча ми і можемо побачити у нього в межах "єдиного-всього" Генадій, які суть іпостасі (treiV autai upostaseiV - De РR. рrinc., I 129, 1). Але ж у Дамаску єдине-буття ідентично з об'єднаним [8]. Намагаючись в самому загальному вигляді охарактеризувати визначальну інтенцію конструкції першооснови у Дамаску, можна сказати так: у межах першооснови, що розуміється як "неізрекаемое" і єдність трьох іпостасей "єдине-все", "все-єдине" і "об'єднане", Дамаск прагнути зняти субординацію . У всіх цих аспектах Дамаск, на мій погляд, за своєю умоглядної орієнтації ближче до Псевдо-Діонісія [9], ніж до Проклу, про Генадій якого Дамаски помічає в трактаті "Про перших початках": "... Якщо ми назвемо істину світлом перших , то це сяйво від нього ми, на думку філософів [Сіріана і Прокла], повинні назвати ісходження Генадій. Але невже у Генадій немає нічого спільного між ними, в силу чого всі боги суть один бог і всі називаються "боги"? - Готовий підтвердити , що, звичайно, є, але чи це їхнє походження від єдиного і зв'язок з єдиним, так що і це множественно; або - якщо мова йде про єдиний, в якому немає розрізнення, тобто як би про єдиному корені всіх богів, - то цей корінь зовсім не схожий на те єдине і не є причетністю до нього, але є корінь проістекшіх від нього, сам випливає разом з ними, щось на кшталт, з дозволу сказати, монади божественного числа "[10]. У Прокла, як знаємо, - значно простіше, оскільки він вважає, що необхідно дотримуватися перевагу першого початку по відношенню до того, що за ним слідує, і не змішувати похідні від нього Генадій одні з іншими і з які провели їх початком [11]. Навіть якщо б мова йшла просто про різні акценти, - мені вони здаються принциповими, оскільки пояснюються тим, що Дамаск знає суть справи, а Прокл - препарує тексти і створює розумове конструкції. Втім, це добре розумів ще Олімпіодор, який помітив в коментарі на "Алківіада", що Дамаск прилеглих суті справи, а Прокл - тому, що написано. Показово й те, що Генадій не знає і мислитель, з якого прийнято починати неоплатонізм,-Плотін. Коли Плотін переходить від однієї щаблі ієрархії універсуму до іншої на шляху вгору, він зауважує, наприклад, про душу й інтелект: інтелект робить її більш божественної завдяки присутності, оскільки між ними немає нічого (ouden gar metaxu), крім того, що вони різні ( 10 V 1, 3, 20-22). Але з приводу переходу від стояння в божественному, від інтелекту до розуму Плотін вирікає знамените ajporv [: недумеваю, важко сказати, як відбувається це сходження вниз (б IV 8,1, 7-9). Коли Псевдо-Діонісій у "Небесної ієрархії" (VI 2) говорить про вищий тріаді Серафими-Херувими-Престоли, він тричі підкреслює, що вона безпосередньо (ameswV) з'єднана з Богом і потім ще не раз підтверджує це. А в розділі 9 Псевдо-Діонісій робить чудове твердження: "Слід вважати, що вищий порядок ... вводить наступний за ним ніяким таємничим чином, і що другий панує над підпорядкованої йому ієрархією більш очевидним чином, ніж перший, але більш таємничим, ніж наступний за ним "(260А-В, р.131 1 sqq.). Таким чином, і Псевдо-Діонісій твердо знає, що перехід від нижчого до найближчого вищим в кінцевому рахунку відбувається безпосередньо, а перехід від вищого до нижчого-недоступна нам таємниця. Дасмаскій, розмірковуючи про сходження від єдиного до невимовному, запитує про єдине, "чи слід його поміщати безпосередньо після невимовного або ж - як на інших, більш низьких рівнях - між невимовним і так чи інакше висловлюваним має існувати якесь посередництво ...". Відповідь, зрозуміло, негативний: "Ми не можемо зробити ніякого припущення про те, що вкрай єдиного. Тому якщо єдине є перше, про що ми можемо скласти хоч якесь припущення, навіщо шукати якесь безліч до нього там, де не може бути ні багато чого, ні єдиного? "[12]. Ця відповідь Дамаски тим більше примітний, що він має на увазі як раз позицію Прокла, на яку він вже вище посилався: "Є одна душа і безліч душ, один розум і безліч умов, буття, також єдине, і безліч сущих, є єдина Генадій і безліч Генадій ... [13]-но цей хід думки, мабуть, вимагає, щоб було одне невимовне і безліч невимовних, і доведеться сказати, що невимовне ніяким невимовним чином продуктивно: адже воно буде породжувати відповідне безліч. Однак ці та їм подібні міркування властиві тим, хто забув ..., що ніщо з тамтешнього не однаково з тутешнім ..."[ 14] Тепер приклад переходу від вищого до нижчого. Дамаски призводить платонівський образ сонця і сяйва навколо нього, завдяки якому стає очевидно безліч сущих, і коментує його так: "Але хіба з єдиним не пов'язаний світло, який від нього? - Звичайно, пов'язаний, коли мова йде про цей образ, долженствующем дати якусь аналогію, але насправді - ні ". Друге початок після єдиного "з'являється ніяким абсолютно невимовним способом", і тільки як вже явлене змушує нас будувати ті чи інші припущення про нього [15]. На образ сонця і світла при описі Генадій спирається саме Прокл, причому саме для того, щоб з усією властивою даному образу очевидністю показати, як від першого відбувається перехід до нижчого: "... умосяжні все стає благозрачним і [Р1at. Resp. 509а3 ] за допомогою причетності до світла ", під яким тут і в інших місцях маються на увазі Генадій," які об'єднують наступні за ними сущі з єдиним, що перевершує їх усі в усіх відношеннях "[16] Я думаю, ці паралелі роблять очевидним, яке правило порушив Прокл: якщо ми від нижчого йдемо до вищого, то ми з неминучістю добираємося до поняття єдиного першооснови, яке б воно не було. Але коли ми від цього першоджерела, яке б воно не було, хочемо по тому ж шляху пройти вниз, - ми переконуємося, що принципово і по суті не можна пояснити, чому цей шлях такий. Асиметрія двох шляхів передбачає свого роду термодинаміку інтеллігибельного світу, закони якої Прокл явно порушив. Тому, коли я читаю прокловскіе "Початки теології", які на "шляху вниз" намагаються довести те, з чим ми стикаємося на "шляху нагору", мене вражає факт недоречності цього жанру по відношенню до обраної проблематики. Можна не визнавати за "Парменід", в ході коментування якого Прокл вибудовує свою ієрархію універсуму, значення "священного тексту"; але неможливо сперечатися з тим, що якщо цей текст-священний, то він і містить даний в одкровенні знання того, як відбувається перехід від вищого до нижчого. Тому Коментар до "Парменід" і задум "Платонівської теології" Прокла, що повинна слідувати за "богооткровенні" текстом,-абсолютно законні і осмислені. Точно таким же чином і Псевдо-Діонісій підкреслює, що не буде говорити нічого за своїм власним бажанням, оскільки ні в якому сенсі не можна знати таїнства занебесні духів і їх пресвяті здійснення [17]. Якби після цього Псевдо-Діонісій, забувши своє джерело знання про божественне, став виводити його в іншому творі more geometrico, як це робить Прокл в "Засадах теології", - ми могли б зрозуміти це тільки в одному сенсі: наш автор не вірить у Святе Письмо і прагне підкріпити його, так би мовити, "науковим" доказом. "Так би мовити" доводиться в даному випадку додавати тому, що наука теологія цілком залежить від того специфічного досвіду, який вона знаходить завдяки наявності даного в Одкровенні, який знайшов відображення у Священному Писанні або зафіксованого Священним Переданням знання про Божество. Наука теологія може на шляху "знизу вгору" звірити з цим богооткровенні знанням свої раціональні побудови; але серйозний богослов ніколи не візьметься за розсудливе конструювання того, що - виключно з милості Божої - може бути повідомлено нам в бого-натхненних текстах або видіннях святих, канонізованих Церквою. Я думаю, ми можемо сказати, що Прокл в якийсь момент - при написанні III книги "Платонівської теології" і "Почав теології"-не зумів здолати раціоналістичного спокуси,-а в богослов'ї це не могло не привести до помилки. Навряд чи Прокл зловмисно і проти совісті ввів в неоплатонізм Генадій тільки заради виправдання язичницького політеїзму; хоча, звичайно, в глибині душі він, напевно, радів тому, що багатобожжя може отримати в його побудові настільки виразну підтримку.

Автор Шічалін Ю.А.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Релігія і міфологія | Доповідь
27.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Булат і Дамаск
Клинки з вогню і стали Дамаск
Деталь корпус поршня
Суддівський корпус у Німеччині
Виробничий корпус автотранспортного підприємства
Концепція системи планети Земля як концепція целокупності природних гео-та екосистем
Морський кадетський корпус історія і сучасність
Морський кадетський корпус - історія і сучасність
Концепція системи планети Земля як концепція целокупності естеств
© Усі права захищені
написати до нас