Дергачова-Скоп Є. І., Алексєєв В. М.
Російська історія, заснована на одній ідеї централізації, що виключає ідею обласної, є те саме, що заперечення істотного життєвого значення обласних громад як різноманітних органів у складі цілого політичного організму всього народу.
А. Щапов
Прокинься, моя Кострома,
Не спи, Саратов і Твер ...
Б. Гребенщиков «Дубровський»
В останні роки регіональне культуроведеніе все наполегливіше звертається до концепту «культурне гніздо» як одному з найбільш зручних способів опису провінційної духовної культури.
Вперше поняття «культурне гніздо» було введено М. К. Піксановим в його роботі 1923 «Два століття російської літератури» [1], хоча розробкою докладного підходу до російської літератури він почав займатися ще в 10-ті рр.. у зв'язку з появою загального інтересу до обласного принципом у культуроведеніі [2]. «Та централізація, - писав М. К. Піксанов, - яка так помітна в політичній російської історії, позначилася і на історії російського мистецтва і російської літератури, більше того, вона виявилася і в російській історичній думці. Підкоряючись централістського тенденціям, наша історична думка під новою російською культурою і літературою розуміє власне культуру та літературу столичну, не враховуючи, просто забуваючи, обласну ... У рухах і поворотах «російської», тобто загальноросійської, столичної літератури ми багато чого не зрозуміємо, якщо не вивчимо обласних культурних гнізд »[3].
Поняття «культурне гніздо» відповідає тут тільки нового періоду російської літератури і вторить терміну «обласна». Для давньоруського періоду обласної принцип вивчення літератури здавався цілком природним [4], в той час як нова традиція гостро потребувала введення такого. За концепцією М. К. Піксанова, саме в областях є свій пласт культури, зокрема «літературні гнізда», вивчення яких необхідно включити в плани краеведной роботи для подальшого використання у висвітленні історії літератури в цілому.
Концепція М. К. Піксанова 1913-1923 рр.. знайшла послідовників не тільки серед краєзнавців [5]. Її підтримав, хоча і з серйозними застереженнями, ідеолог синтетичного побудови історії російської літератури П. Н. Сакулін: «Цілком приймаючи ідею літературних гнізд, я повинен, проте, підкреслити, що по відношенню до нового періоду обласної принцип не може мати того значення, яке належить йому в стародавній період. По-перше, у міру наближення до нашого часу ... обласної принцип йде на спад і його значення назад пропорційно зростанню культури. По-друге, якщо обласні культурні гнізда відображають на собі місцеві особливості і, отже, можуть мати більш-менш самобутні риси, то не можна забувати й того, що здебільшого вони представляють переломлення загальноросійської культури в місцевих умовах і, отже, значення обласних гнізд стає вже похідним »[6].
Цілком природно, що вкладаючи в поняття «культурне гніздо» услід за П. Н. Сакуліна свідомість того, що таке було лише місцевим заломленням загальноросійської культури, краєзнавці зупинялися перед нездоланним питанням, як же в такому випадку описати літературу краю, області, міста, місцевості та ін
У тому ж році, коли з'явилася репліка П. Н. Сакуліна про «культурні гніздах», вийшла робота М. П. Сокольникова з літератури Іваново-Вознесенського краю. Він приходить до висновку, що «прослідкувати історично зміни окремих літературних напрямів, дати схему деякого органічного розвитку губернської літератури - абсолютно неможливо, користуючись крайовими рамками» [7]. Висновок його логічний, тому що опис місцевих літературних явищ ведеться завжди в порівнянні з так званими общерусскими: місцевий побутописець порівнюється з Чеховим, а журналіст - з Бєлінським або Добролюбовим, природно, не на користь місцевих, нехай навіть з усякими застереженнями, діячів. При цьому практично завжди забувається про те, що і Чехова, і Бєлінського, і Добролюбова віддала в загальну російську культурну традицію провінція.
Літературознавство, а слідом за ним і інші галузі вивчення духовної культури не можуть усвідомити, що літературний світ може бути складний і по-іншому: з обласних, місцевих явищ, як з атомів ціле, складається загальноруська література, яка транслює себе знову в місцеву культуру. Чим ближче до нашого часу, тим жвавіше такий обмін.
Деяка зашореність, орієнтація літературознавців тільки на літературні явища, більше того, тільки на загальноруські літературні явища, не дали їм по-справжньому побачити всю плідність ідеї М. К. Піксанова. Розуміння можливостей місцевої культури стає більш ясним, коли література опиняється в одному ряду з іншими проявами духовного життя провінції.
Саме тому ідея Н. К. Піксанова була сприйнята і включена в 1926-1928 рр.. в програму історичного краєзнавства відомим істориком-енциклопедистом І. М. Гревса. У фундаментальній статті 1926 р. «Історія в краєзнавстві» [8] він сформулював важливість вивчення культурних гнізд для історичного вивчення явищ духовної культури в цілому у їхньому природному середовищі. Підкреслюючи гідності літературознавчого відкриття Н. К. Піксанова, Гревс писав: «Є цілий ряд місцевостей (міст), які були в різні епохи центром своєрідного літературного цвітіння. Близьке знайомство з такими фактами допоможе окреслити внутрішнє життя не одного краю часто зовсім новими фарбами і глибше зрозуміти вплив культурних течій, що проникали в столиці з провінцій »[9]. При цьому І. М. Гревс, розширюючи поняття «культурного гнізда», переносить його і на інші сфери духовної культури: «Слід захоплювати в коло цього поняття не одні поетичні та белетристичні твори, а й журналістику і шкільна справа, історію освіти на місцях взагалі і наукові починання ... Уважне й неупереджене вивчення переданого їм (культурним гніздом. - Є. Д.-С., ст. А.) спадщини дасть зрозуміти, що багато чого оцінюється неправильно, що в ньому живуть початку, що підготували нове, і в слідах його зберігаються блага, ще не використані ... »[10].
Отже, цей принцип, за Гревса, повинен був бути поширений на обстеження всієї «минулому розумового життя обласних культурних гнізд». З цього моменту намічається в дослідженнях ясна тенденція реабілітації культурної ролі провінції колишньої імперії; явно позначається поворот свідомості до місцевої, локальної культури, генетичній основі всіх російських культурних традицій, ні в якій мірі не скасовує єдності російської культури як цілого.
У 1928 р. з'являється книжка М. К. Піксанова «Обласні культурні гнізда» [11], частіше за все і цитована в сучасних дослідженнях, і ще одна стаття І. М. Гревса «Чергова завдання крайового культурознавства» [12]. У зв'язку з постановою 3-й Всеросійський конференції з краєзнавства «про необхідність вивчення« культурних гнізд »був у цей час складений набір питань місцевим краєзнавчим організаціям по літературній історії краю [13]. У № 7 журналу «Краєзнавство» за 1928 р. була опублікована стаття А. М. Свободова «Літературний і меморіальний матеріал в обласних музеях», в якій автор, підкреслюючи свій особистий інтерес до діячів літератури, друку та мистецтва як складових «особливий підвідділ» культурного гнізда, зауважує, однак, що «інші підвідділи ... як, наприклад, наука, громадськість, просвітництво, театр» вимагають особливого обговорення «для уточнення їх як в сенсі побудови, так і змісту» [14]. Автор заявляє навіть про необхідність створення в музеях відділів «культурних гнізд», правда, кілька утілітарізіруя проблему.
Так чи інакше, але до 1928 р. намітився шлях вивчення обласних культур через вивчення історичних «культурних гнізд» як первинних осередків загальноросійської культури. І хоча концепт «культурне гніздо» виходить за рамки суто краеведних завдань, він був пов'язаний своїм походженням саме з краеведной наукою.
У 20-і рр.. історичні та історико-культурні методи в краєзнавстві тільки ще починали пробивати свою дорогу. Створене в ці роки Центральне бюро краєзнавства при Російській Академії наук друкує ряд статей і доповідей, присвячених задачам і методам вивчення обласної історії [15]. Серед них необхідно відзначити теоретичні праці М. М. Богословського [16], ст. В. Богданова [17], Н. П. Анциферова [18] і С. В. Бахрушина [19], обгрунтовує появу і становлення концепту «культурне гніздо» для опису історії культури провінцій.
Ці роботи відображають дві (в чомусь зближаються, але все-таки дуже різні) точки зору на опис обласної історії. Перша з них виражена в роботі М. М. Богословського, для якого всяке дослідження обласної історії, по-перше, «підкріплює ті загальні положення, ті загальні висновки, які, можливо, вже доведені, але які в цих обласних дослідженнях отримують нове і нове підтвердження », по-друге,« ці спостереження над історією окремих місць, над різного роду місцевими особливостями, господарськими, побутовими, культурними та іншими явищами, потім лягають в загальне русло вивчень історичного процесу в його цілому »[20]. М. М. Богословський бачить краеведние проблеми з центру, і йому видно лише ті явища місцевої історії, які вливаються в загальросіянин історичний процес, на його власним зауваженням, так, як «велика ріка утворюється із з'єднання окремих невеликих потоків» [21].
Ця точка зору в основному загострює нашу увагу на такому принципі вивчення історико-культурного процесу в провінції, який фіксує передусім зв'язок її з метрополією, а місцеві особливості виступають як «нюанси», що підтверджують всі ті ж загальні закономірності. Цей метод можна застосовувати, коли трансляція історико-культурних процесів метрополії в провінції не викликає сумніву; в основному він гарний при описі деяких загальноісторичних процесів.
Пізніше, в 1928 р. до цієї концепції, хоча і значно відкоригувавши її на користь локальних методів, прилучився С. В. Бахрушин у своїй статті «Завдання історичного вивчення краю». Спираючись у своїх висновках на ті ж положення, що і М. М. Богословський, Бахрушин, однак, підкреслив, що історію не можна описати тільки «з пташиного польоту» [22].
Інший акцент проблеми надано у роботах Вл. Вл. Богданова і М. П. Анциферова. Вони пропонують зробити об'єктом вивчення ті рівні культурно-історичного процесу, які характеризуються специфічними рисами, властивими саме провінції, зайнятися «помісним (по місцях. - Є. Д.-С., ст. А.) вивченням свого минулого» [23]. Всі краї, всі провінції Росії мають свою локальну історію, не виключаючи Москви і Петербурга. Вона, ця історія, прочитується в місцевій культурі, місцевому побут, місцевому населенні, місцевому районі культурного та економічного тяжіння до природного обласного центру. «У ній багато сторінок повинно бути відведено неодноразовим зупинок, уповільненого життя, поворотам до зубожіння і пригнічення, - писав Вол. Вл. Богданов. - Але «історія не роман» та історик-областнікі повинен виявити всю повноту уваги і інтересу до цих сірим сторінкам зубожілого існування свого обласного міста »[24].
Нерівномірний розвиток провінційної культури - природне явище. Безперервне підвищення, «історія суцільних успіхів» може бути тільки в центрі, бо центр безперервно вбирає, «висмоктує» з провінції все краще. Цей метод локального опису російської історії виводить нас на такий рівень вивчення культурно-історичного процесу, при якому яскраво виявляються
специфічні риси, характерні для всіх російських провінцій (об'єднуючі їх);
особливі риси, що характеризують виключно дану провінцію;
риси, властиві досліджуваної провінції як центру, до якого тяжіють власні провінції.
Концепт «культурне гніздо», підкріплений серйозними теоретичними роботами, повинен був отримати більш глибоке обгрунтування, бо саме він вбирав у себе обидва підходи до історико-культурного процесу. Однак цього не сталося. Парадоксально, але книга М. К. Піксанова про культурні гніздах, що з'явилася так вчасно, відразу ж виявилася практично несвоєчасною. 1928-й рік - рік перебудови краеведной роботи, в цей час відбувається зсув у бік утилітарного краєзнавства настільки, що навіть пам'ятники, залишені культурою минулого, потрібно перетворити з «мертвого капіталу» «в одну з продуктивних сил сучасності, на культурний капітал будується соціалістичного суспільства »[25].
Академічне краєзнавство витісняється з арени дії. Якщо у дефініції 1926 ще можна було знайти місце у краєзнавстві історико-культурної школі, то 1928-1931 роки закреслюють всі можливі шляхи локального методу в історії. Наведемо два визначення краєзнавства, сформульовані одним і тим же дослідником в 1926 і 1930 роках.
1926 р.:
«Краєзнавство є метод синтетичного наукового вивчення будь-якої певної, виділеної з адміністративних ознаками, відносно невеликій території; вивчення, підлеглого життєво-насущним господарським і культурним потребам цієї території та має своєю основою продуктивні сили краю» [26].
Згадка «культурних потреб території» дозволяв навіть в тих умовах вбудовувати в систему краєзнавства програми культурно-історичних досліджень. «Оскільки справа йде про вивчення краю з точки зору його економічного та культурного стану, - писав, наприклад, С. В. Бахрушин, - неможливо тому обмежитися записом сьогодення в його статиці, треба з'ясувати динаміку явищ, якщо ми хочемо поставити краєзнавство на наукову висоту »[27].
1930 Визначення А. Пінкевич з поправками А. Большакова (1931 р.) не залишало місця і подібному підходу академічних істориків-краєзнавців.
«Краєзнавство, - пише А. Пінкевич, - є одним із шляхів сприяння з боку радянської громадськості справі соціалістичної реконструкції СРСР на місцях, шляхом всебічного, синтетичного, можна сказати, діалектичного вивчення щодо невеликого району; вивчення цілком підлеглого завданням диктатури пролетаріату взагалі і завданням соціалістичного будівництва в даному районі, зокрема »[28].
А. Большаков вносить поправку і в це визначення: не «вивчення», бо слово «вивчення» має бути вигнано з повсякденній діяльності краєзнавства, не «вивчення», а «робота»: «Кожен з нас повинен підпирати соціалістичну будівництво власним плечем» [ 29].
Йшов 1931 рік. У Москві підірваний храм Христа Спасителя, розібраний Казанський собор; подібні акти вандалізму проведені за багатьох містах і селах країни. Варварськи перетворювався культурно-історичний ландшафт міст. Ні про яке вивченні «культурних гнізд» не могло бути й мови ...
У 60-і рр.. концепт «культурне гніздо» Піксанова-Гревса з'явився в дослідженнях обласної культури знову, але в основному з вказівкою на неможливість його використання, при всій привабливості, для нової російської літератури, бо «з піднесенням Московської Русі, з політичною централізацією Російської держави створювалася єдина російська література , в якій не було місця самостійним місцевим літературам »[30]. Областніческой розумілося тут як окремий, а не приватна. «Література будь-якій області або краю, - пишеться в загальному введенні до« Нарисів російської літератури Сибіру », - є лише ділянкою загальноросійської і, отже, не« краєзнавчі особливості »покладено дослідниками на чільне місце, загальні, єдині для всієї країни, в тому числі і для літератури, закономірності розвитку. Тут не може йти мова про якесь «сибірському» процесі, бо такого не існує »[31]. Сама позиція Піксанова оголошувалася помилковою тому, що він російську літературу розглядав як «сукупність обласних літератур» [32]. Для видавців «Нарисів ...» більш привабливою в той час здавалася позиція М. К. Азадовского, який вважав, що обласна література, «є ділянка загальноросійської літератури, що відображає на крайовому (місцевому, обласному) матеріалі її загальний шлях розвитку і які у ній процеси боротьби класів. Спостережувані ж у ній специфічні риси і особливості є лише результатом тієї конкретної обстановки і умов, в яких протікав на місцях загальний процес класової боротьби і які визначили ту чи іншу розстановку соціальних сил »[33].
В останні роки зроблено надзвичайно багато для вивчення історії країв та областей, маленьких населених пунктів і плідність «помісного» вивчення нікого вже не бентежить [34]. Культурне життя провінції також включається в коло уваги істориків та культурологів. Проте всі явища місцевої культури розглядаються виключно з «пташиного польоту» історико-юридичних та соціально-економічних узагальнень, а дореволюціонние культурологи, часто без диференціації їх по школах, звинувачуються у зайвому пристрасті до «описовості».
Локального методу тут знову немає дороги. У цій загальноісторичної концепції залишається дуже невелике місце синтетичним дослідженням провінційної місцевої культури. Не відкидаючи культивованого сучасними істориками-дослідниками загальноісторичного підходу, ми пропонуємо для опису культурних процесів озирнутися назад і затребувати заново розроблений у 20-ті роки «синтетичними» істориками культури, як вони себе самі називали, і краеведной наукою концепт «культурне гніздо».
Наскільки ви могли зрозуміти з нашого викладу, ні Піксанов, ні Гревс, ні підтримували їх краєзнавці й історики культури не заперечували, що місцева культура є частина загальноросійської. Однак вони підкреслювали, що при взаємному зв'язку провінції та центру і загальноруська, і місцева культури складаються з локальних культурних явищ, що стають загальноросійськими і, у свою чергу, впливають на місцеві культурні процеси. Концепт «культурне гніздо» пропонує лише ту точку відліку культурних явищ, вплетающихся в архітектоніку загальноросійської історії культури.
Отже, під концептом «культурне гніздо» ми розуміємо спосіб опису взаємодії всіх напрямків культурного життя провінції в період її розквіту, в такий період, коли ця провінція стає не байдужою тому центру, до якого вона тяжіє. Як ми підкреслювали вище, саме вивчення культурних процесів через «культурні гнізда» враховує:
загальросіянин рівень (єдині процеси в метрополії та провінції);
ті рівні культурного процесу, які характеризують специфічні для всіх російських провінцій риси;
рівень специфічний виключно для культури досліджуваної провінції.
Тут ми враховуємо два аспекти:
коли вивчається провінція розглядається як особлива культурна одиниця Росії в цілому;
коли провінція вивчається як регіон, що тяжіє до іншої провінції.
Н. К. Піксанов у своїй роботі 1928 пропонує шляхи дослідження «культурного гнізда». Однак без досліджень і теоретичних розробок І. М. Гревса, Н. П. Анциферова та ін, без напрацювань психологічної школи 20-х рр.., Без сучасних досліджень ці пропозиції, в суті своїй вірні, виглядають зараз лише як підходи, з яких можна витягти раціональне зерно для початку роботи над проблемою. У основу концепту «культурне гніздо» слід поставити людину, як його творця, зберігача, вихованця і т.д. Психологічний напрям у краеведной культурології 20-х рр.. надавало великого значення цьому чиннику вивчення культури провінції: «Дослідження місцевої культури і є дослідження діяльності місцевих людей, якщо не цілком, то значною мірою, - писав А. А. Мансуров у статті, що піднімає питання про значення для російської культури вивчення« місцевих діячів і уродженців ». - Вони висвітлюють місцеву культуру, самі світяться її тонами. Вони доповнюють і вінчають «ландшафт» краю. Міцно зрощені з краєм, хоча не завжди мабуть, вони найбільш вдалі вихованці його і безперервно йому дорогі. Вони не схожі на інших, їх ніким не можна підмінити ... »[35]. Другим досліджуваним компонентом «культурного гнізда» є історико-культурний ландшафт і пов'язана з ним проблема «міста» як вищого прояви культурної діяльності людини [36]. Слід також, на думку Піксанова і Гревса, вивчити всі культурні «явища і руху» в провінції: просвітництво, друк, журналістику, театр, мистецтво, архітектуру, соціально-економічні, державно-правові аспекти її життя і т.д. В основі своїй ця програма представляється нам цілком прийнятною, але він, природно, враховує далеко не всі необхідні для дослідження архітектоніки культури провінції напрями і, звичайно, вимагає зусиль багатьох дослідників, які врахували б, з одного боку, всі раціональні зерна, напрацьовані історичною наукою за минулі 1970 років, а з іншого - новітні досягнення культурної антропології, соціології провінції і т.д. і т.д.
На закінчення зупинимося ще на одній невеликій проблеми, пов'язаної з вивченням культури провінцій і розглянутої Н. К. Піксановим в якості «підсобної» для опису культурних гнізд - проблемі біографічних словников та біо-бібліографічних словників місцевих діячів.
Ні для кого не є секретом те, що одним з важливих і насущних напрямків роботи у межах теми з вивчення обласних культурних гнізд повинна стати робота з кумулірованію різноманітних відомостей про них. Відомо, що обласні бібліотеки Росії, як правило, ведуть бібліографічні покажчики про свій край - це дуже потрібна, абсолютно необхідна робота для будь-якого дослідження явищ місцевої історії, літератури і культури. Дуже часто розробка цих проблем передує і супроводжується створенням великих бібліографічних покажчиків. Не вдаючись у зайві подробиці, згадаємо в цьому зв'язку двотомне дослідження «Нариси російської літератури Сибіру» і передує ця праця двотомну ж бібліографію. Іноді виявляється, що бібліографічне супровід проявляє себе більшої і навіть невиліковним цінністю: виходить вже більше трьох десятків років бібліографічний покажчик «Історія Сибіру», який готується в стінах ДПНТБ СВ РАН, почав своє існування як допоміжний покажчик до п'ятитомної «Історії Сибіру», проте пережив її , і сьогодні вже важко визначити, що важливіше - фундаментальний, але застарілий в багатьох своїх концепціях, продиктованих часом, узагальнюючий працю, або ж об'єктивно фіксує великий і різноманітний фактичний матеріал бібліографічний покажчик.
Але так само, як всім зрозуміла важливість і незамінність краєвої бібліографії, абсолютно очевидна недостатність цієї роботи для відтворення культурних процесів в російській провінції. Потрібно, принаймні, мати уявлення про тих людей, про тих особистостей, які були рушіями цих культурних процесів; потрібні відомості про людей, чия діяльність була серцевиною і суттю культури.
У зв'язку з цим доречно згадати ідею створення біо-бібліографічних словників місцевих діячів [37]. Обмежений географічно і хронологічно, такий словник стає, поряд з бібліографією, найважливішим і незамінним довідковим матеріалом. Як найнеобхідніших, що не існують сьогодні, але пристрасно бажаних всіма дослідниками завтра, можна назвати словники, присвячені діячам культури Тобольська XVII-XIX ст., Томська, Іркутська, Коливано-Воскресенських гірських заводів, Кяхти та інших сибірських культурних гнізд. Принципи складання та організації подібних біо-бібліографічних словників, методика роботи над ними, методика визначення меж такої роботи - відомі; важливість, а може бути - і першочерговість такої роботи для багатьох очевидні. Тому хотілося б зупинитися лише на двох практичних аспектах цього напрямку.
Перший аспект пов'язаний з необхідністю об'єднання зусиль місцевих фахівців - працівників вузів, музеїв, архівів, бібліотек; тут доречною і посильної буде допомога студентів. Тільки об'єднаними зусиллями можна охопити якнайширшу джерельну базу, що знаходиться в архівах, музеях, бібліотеках, тільки об'єднаними зусиллями можна підняти цю справу, що вимагає не лише знань, кваліфікації, інтересу до предмета і високої організованості, а й самовідданості і навіть жертовності.
Другий практичний аспект роботи над біо-бібліографічними словниками - форма їх створення. Цілком очевидно, що сьогодні робота ця повинна негайно переводитися з традиційних паперових карток в електронний варіант - варіант, який передбачає більшу мобільність, оперативність і простоту обміну інформації, а також значно спрощує процес підготовки традиційного книжкового варіанта словника. Параметри ж такої бази даних можуть бути обговорені окремо.
* * *
Це дослідження не ставило своїм завданням рішення навіть основних проблем, пов'язаних з вивченням місцевої культури в системі концепту «культурне гніздо» - ми лише хотіли звернути увагу читачів на дивовижні можливості подібного способу опису культури, що дає цілісне уявлення про специфіку культурного процесу, локалізованого в провінції. Наприклад, регіональні аспекти такої складної в культурному відношенні провінції, якою є Сибір, найточніше прочитуються через концепт «культурного гнізда», бо у всі часи свого існування, крім кінця XVI - першої половини XVIII ст., Коли Сибір була єдиною провінцією, що тяжіла до Тобольську, вона мала цілий ряд змінюють один одного або паралельно існуючих культурних центрів, що визначали (кожен в свій час) напрями культурно-історичного руху в Сибіру. Камертоном головного напрямку в розвитку сибірської культури, як і в культурах інших провінцій при цьому залишалося загальноросійське, а не власне сибирське або яке-небудь інше. Непрямим свідченням такого стану духовної культури Сибіру були саме паралельно розвиваються культурні гнізда, які, як видається, не тяжіли один до одного, а тільки безпосередньо до общерусскому центру, при цьому маючи унікальну місцеву специфіку: Коливано-Воскресенські гірські заводи і Тобольск кінця XVIII ст. , Іркутськ і Тобольськ першої третини XIX ст., Томськ і Омськ другої половини XIX ст. та ін
Якщо своєю роботою ми викликали знову інтерес до концепту «культурне гніздо», але вже як до однієї з можливостей синтетичного описи російської провінційної культури, можна вважати нашу задачу виконаною.
Список літератури
Піксанов Н. К. Два століття російської літератури. М., 1923.
Піксанов Н. К. Три епохи: Катерининська, Олександрівська, Миколаївська. СПб., 1913.
Піксанов Н. К. Два століття ... С. 8-10.
Див., наприклад: М. Н. Сперанський Розвиток обласної літератури. Загальна характеристика у зв'язку з ходом історії областей та місцевими інтересами / / Історія російської літератури до XIX ст. Т. 1 (Давньоруський період). М., 1916.
Див: Золотарьов С. І. Письменники-ярославці (Ярославський край як один з культурних центрів Росії). Ярославль, 1920; Свободою А. М. Нижній Новгород на зорі XX століття / / Труди Нижегородського пед. Ін-ту. Т. 1. Н.-Новгород, 1925; Сокільників М. П. Література Іваново-Вознесенського краю. Вступ до вивчення місцевої літератури / / Праці Іваново-Вознесенського губернського Наукового товариства краєзнавства. Іваново-Вознесенська, 1925 і ін
Сакулін П. Н. Синтетичне побудова літератури. М., 1925. С. 40.
Сокільників М. П. Література Іваново-Вознесенського краю ... С. 2.
Гревс І. М. Історія в краєзнавстві / / Краєзнавство. Т. III. 1926. № 4. С. 487-508.
Там же. С. 502.
Там же. С. 502-503.
Піксанов Н. К. Обласні культурні гнізда. Історико-краеведний семінар. М.; Л., 1928.
Гревс І. М. Чергові завдання краевого культурознавства / / Краєзнавство. Т. V. 1928. № 6. С. 368-376.
Там же. С. 383-384.
Свободою А. Н. Літературний і меморіальний матеріал в обласних музеях / / Краєзнавство. Т. V. № 7. С. 392-396.
Див, наприклад: Чернов С. Н. Краєзнавство і архівна справа / / Краєзнавство, Т. V 1923. № 1. С. 14-19; Павлов-Сильванський М. М. Краєзнавство і звичайне право / / Там же. № 2. С. 102-111; Гревс И. М. Місто як предмет краєзнавства / / Там же. Т. I № 3. С. 245-258; Лосієвський В. А. Краєзнавство і статистика / / Там же. Т. II 1925. № 4. С. 205-209; Архангельський С. І. Локальний метод в історичній науці / / Там же. Т. IV 1927. № 2. С. 181-194 та ін
Богословський М. М. Обласна історія Росії, її наукове обгрунтування та сучасні завдання / / Питання краєзнавства: Збірник доповідей, зроблених на Всеросійській конференції наукових товариств з вивчення місцевого краю в Москві в грудні 1921 року, скликаній Академічним центром. Ніжполіграфа [Н.-Новгород], 1923. С. 118-124.
Богданов Вл. Вл. Культурно-історичні нариси окремих районів, як результат накопичення краеведних матеріалів / / Там же. С. 125-132.
Анциферов Н. П. Краеведний шлях в історичній науці. (Історико-культурні ландшафти) / / Краєзнавство. Т. V 1928. № 6. С. 321-328.
Бахрушин С. В. Завдання історичного вивчення краю / / Там же. 1928. № 3. С. 129-140.
Богословський М. М. Обласна історія ... С. 119.
Там же.
Бахрушин С. В. Завдання історичного вивчення краю ... С. 131.
Анциферов Н. П. Краеведний шлях ... С. 321.
Богданов Вл. Вл. Культурно-історичні нариси ... С. 126.
Гейніке Н. А. Роль краеведних організацій у справі охорони пам'яток мистецтва та старовини / / Известия Центрального Бюро краєзнавства. 1928. № 9. (Зі счилкой на циркуляр Главнауки і ЦКБ, С. 24).
Визначення А. П. Пінкевич дається за ст.: Большаков А. Про визначення краєзнавства (у дискусійному порядку) / / Радянське краєзнавство. 1931. № 1. С. 8.
Бахрушин С. В. Завдання історичного вивчення краю ... С. 129.
Большаков А. Про визначення краєзнавства ... С. 9.
Там же.
Нариси російської літератури Сибіру: У двох томах. Т. 1: Дореволюційний період. Новосибірськ, 1982. С. 10. Концепція нарисів відпрацьовувалася в кінці 60-х - початку 70-х рр..
Там же. С. 8.
Там же. С. 10.
Азадовський М. К. Література сибірська (дореволюційний період) / / ССЕ. Т. 3. Ст. 163.
Ми не можемо в рамках даної статті перерахувати навіть найбільш великі роботи. Посилаючись, наприклад, на фундаментальну працю: Історія Курганської області: У 2-х тт. Т. 1: З найдавніших часів 1861 года. Курган, 1995; Т. 2: 1861-1917 рр.. Курган, 1996.
Мансуров А. А. Про вивчення матеріалів про місцеві діячів і уродженців / / Краєзнавство. Т. V. С. 17-18.
Див, наприклад, роботи І. М. Гревса: Монументальний місто і історичні екскурсії / / Екскурсійне Дело. 1921. № 1; Місто як предмет краєзнавства / / Краєзнавство. Т. 1. 1923-24 р. Л.; М., 1924. С. 245-258, 1921 р., а також Освальда Шпенглера: Der Untergang des Abendlandes. II Band. Munchen, 1922. (Глава Die Seele der Staadt. - S. 101-132).
Про це докладніше див: Мансуров А. А. Про вивчення матеріалів про місцеві діячів і уродженців ... С. 17-26; Піксанов Н. К. Обласні культурні гнізда ... (Додаток); Богословський П. С. З матеріалів з історії літератури та друку в Пермському краї / / Пермський краєзнавчий збірник. Вип 2. Перм, 1926 і ін