Конфлікт у соціології М Вебера і Е Дюркгейма

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Глава 1. Проблематика конфлікту в соціології
1.1. Макса Вебера.
1.2. Соціологія політики
1.3. Проблематика конфлікту в соціології релігії
2. Глава 2. Конфлікт і девіантна поведінка
2.1. Еміль Дюркгейм
Висновок
Список літератури

Введення
У сучасній літературі з історії соціології сформовані соціологічні напрями поділяються на дві великі групи залежно від того, яке місце в теоретичних побудовах займає проблема соціального конфлікту. Теорії Маркса, Вебера, Парето, з нині живих - Дарендорфа з цієї точки зору розглядаються як ті, в яких проблематика конфлікт займає домінуюче місце при поясненні соціальних процесів і змін. Дюркгейм, Парсонс, Смелсер переважне увагу у своїх теоретичних побудовах приділяють проблемі стабільності і стійкості. Їх теорії орієнтовані не стільки на вивчення конфлікту, скільки на обгрунтування консенсусу.
Це поділ напрямів соціологічних теорій можна визнати правильним лише з певною часткою умовності. Головним чином воно основиваетсяна протиставленні функціоналізму та соціології конфлікту.
Далі ми проаналізуємо погляди з цього питання Макса Вебера і Еміля Дюркгейма. Ми відібрали їх тому, що ці автори зробили найбільший внесок у розвиток соціологічної теорії взагалі і соціології конфлікту.

Глава 1. Проблематика конфлікту в соціології Макса Вебера
1.1 Соціологія політики
Проблема конфлікту пронизує всі три головні напрямки творчості видатного німецького соціолога: соціологію політики, соціологію релігії та соціологію економічного життя. Найбільш очевидна проблематика конфлікту, зрозуміло, в соціології політики, насамперед у зв'язку з аналізом трьох ідеально-типових форм панування - підпорядкування або форм здійснення влади: традиційної, харизматичної і раціональною. При аналізі владних відносин для Вебера переважне значення мають не стільки акції насильства, скільки механізми згоди з владними повноваженнями. А це означає, що страх за життя і майно не є, на його думку, єдиною підставою прийняття влади: у різних реальних політичних структурах і різних історичних перетвореннях виявляються різні констеляції матеріальних та ідейних інтересів, що спонукають індивідів до згоди із владою або, навпаки, до протесту проти них. Хід цивілізації виробляє все більш складні форми політичної мотивації, хоча він і не робить людей більш вільними від тиску громадських і політичних інститутів.
Для сучасного суспільства, за Вебером, найбільш адекватні раціональна система права, згоду з владою, яка грунтується на законі, наявність конституційних основ правопорядку і розвиненого громадянського самосвідомості, що не виключає глибокого політичного конфлікту між класами і статусними групами, складовими дане суспільство.
Особливу роль у сучасному політичному конфлікті грає бюрократія, що перетворюється на шар з особливими інтересами і має можливість проводити свою волю через систему державних установ. Вебер не висловлював морального обурення з приводу бюрократичного свавілля. У полеміці з прихильниками соціалістичних перетворень і революційного оновлення світу він лише стверджував, що «диктатура пролетаріату, безсумнівно, переродитися на диктатуру бюрократії». Формулюючи ідеально-типові риси бюрократії: законослухняність, неупереджене ставлення до тих, хто звертається до установи, раціоналізм і т. д., Вебер прекрасно розумів, що ці якості чиновника можуть формулюватися в якості загальних принципів і вимог, але вони не є реальними властивостями осіб, які займають відповідні посади. Конфлікт між нормативними приписами і реальної психологією був для нього частиною соціальної реальності, ступінь і форми цього конфлікту підлягали емпіричному дослідженню.
1 .. 2. Проблема конфлікту в соціології релігії.
Не меншу роль проблематика конфлікту грала і в веберовской соціології релігії. Тут конфлікт стосувався не питань розподілу і перерозподілу владних повноважень, а перш за все мировоззренческоценностных установок, закреплявшихся у відповідних типах релігійного світогляду. У дослідженнях релігійних систем стародавніх Китаю, Індії, Ізраїлю Вебер переважне увагу звертає на проблему співвідношення релігійних вірувань і статусних та владних привілеїв (позитивного і негативного характеру) груп, що складають суспільство. Крім того, він аналізував діяльність лідерів відповідних релігійних рухів, які сформулювали ідейний ядро ​​відповідних світових релігій. Вплив цього ядра - ступінь його прийняття і підтримки - не можуть бути виведені з умов способу виробництва. Цей вплив можна пояснити взаємодією двох обставин: по-перше, воно є результат реакції на матеріальні і ідеальні інтереси цілком певних соціальних груп, а, по-друге, це результат творчого впливу релігійного натхнення і харизматичної особистості, які діють як «незалежні змінні».
З точки зору Вебера, світоглядні установки світових релігій створені цілком певними соціальними групами, які займали чітко зазначений соціальний стан і володіли відповідним статусом в суспільстві. Це - конфуціанські вчені, індуські брахмани, єврейські Левити та пророки, християнські святі. Кожна з цих груп мала свій «стиль життя» і стверджувала певну сукупність релігійних переконань. Особливу увагу Вебера привертав питання про те, яким чином погляди кількох людей, обдарованих харизматичним натхненням, перетворювалися спочатку в «стиль життя» деякою статусної групи, а потім, в кінці кінців, в домінуючу орієнтацію всієї цивілізації. Саме звідси і виникали основні питання, які він вивчав при порівнянні відповідних цивілізацій в той момент їх становлення, коли виникали відповідні релігійні переконання.
Теоретичні позиції Вебера при цьому мають явно виражену конфліктну спрямованість. Видатний дослідник творчості Вебера Р. Бендікс стверджує, що вихідна позиція Вебера полягає в тому, що будь-яке суспільство можна зрозуміти як складається з позитивно і негативно привілейованих статусних груп, які стурбовані перш за все тим, щоб зберегти в незмінності чи зміцнити вплив нині сформованого «стилю життя »шляхом встановлення соціальної дистанції й винятковості, з одного боку, та монополізації економічних можливостей - з іншого. Щоб розібратися в стабільності і динаміку якого-небудь суспільства, ми повинні спробувати зрозуміти зусилля цих груп у їх співвідношенні з ідеями та цінностями, поширеними в суспільстві. Ми повинні вибрати й інший шлях дослідження: знайти для кожної ідеї або цінності ті статусні групи, матеріальний і ідеальний спосіб життя яких усталюються завдяки цим цінностям та ідеям.
Таким чином, Вебер підходить до вивчення релігійних ідей з точки зору їх ставлення до колективних дій і перш за все з точки зору вивчення тих соціальних процесів, завдяки яким прозріння і натхнення декількох стає переконанням багатьох людей. Він вважає, що кожна соціальна група характеризується схильністю до ідей певного напрямку, відповідним їх способу життя: селяни схильні до поклоніння природі і магії, християнське благочестя представляє собою типовий феномен міської буржуазної культури, військова аристократія, як і інші політично домінуючі групи, має специфічний почуттям честі, яке несумісне з ідеалізацією смирення і т. д.
Обидві лінії дослідницької діяльності мають у своїй підставі загальне припущення, яке у тому, що суспільство є сукупністю статусних груп, ідеї та інтереси яких у якійсь частині розходяться, а в якійсь частині збігаються. При цьому розбіжність ідей та інтересів є реакцією на розбіжність статусних ситуацій, а перехрещення або збіг їхніх ідей та інтересів може бути пояснено при вивченні минулих конфліктів та способів їх вирішення, які втілилися в сформованих формах панування і згоди.
Розуміння суспільства як деякого балансу протиборчих сил дає ключ до розуміння того, чому Вебер відмовляється від спроб розглядати соціальні структури як чогось цілого. Соціологія, з його точки зору, це вивчення свідомої поведінки індивідуумів в суспільстві, а такі колективні утворення, як держава, нація, сім'я, не «діють», не «підтримують себе» і не «функціонують». Між індивідуумами існує важливий зв'язок, яка може сприяти стабілізації суспільства. Дія кожної людини орієнтоване на дії інших і люди надають специфічну цінність тим колективним утворенням, в яких вони беруть участь. Але це не означає, що ці колективності існують у вигляді деяких целостностей вищого порядку.
З точки зору Вебера суспільство - це арена дії борються між собою статусних груп, кожна з яких має свої власні економічні інтереси, амбіції, розуміння світу й інших людей. Він використовує цей підхід при аналізі земельної аристократії, піднімається буржуазії, бюрократії та робочого класу в імперської Німеччини. Той же підхід використовується і в порівняльних дослідженнях релігії. Успіх кожної зі світових релігій з'явився результатом тривалої боротьби. Кожна з лідируючих статусних груп зустрічала опір однієї або кількох груп, які переслідували свої матеріальні і ідеальні інтереси в ім'я збереження і утвердження винятковості та привілейованості їх власного «стилю життя». Конфуціанські вчені повинні були боротися з магією, містикою таоїзм і з буддистськими ченцями; брахмани-хіндуісти з домаганнями кшатріїв, з буддизмом і джайнізм, так само як і з різними неортодоксальними напрямками всередині брахманізму; іудейські пророки вели боротьбу з величезним числом царських пророків, оракулів і з різними групами Левитів.
Увага до постійної боротьби між різними соціальними групами було серцевиною веберовского світогляду. Він повністю віддавав собі звіт в тому, що певні конфлікти, в основі яких лежить протистояння кінцевих цінностей, не можуть бути усунені ніякої аргументацією або роз'ясненням позицій. Його дослідження в галузі соціології релігії емпірично підтверджують цю точку зору. Конфуціанство, брахманізм та іудейська релігія - абсолютно несумісні один з одним у світоглядному сенсі. Людина не може послідовно відстоювати відразу дві з цих систем вірування і дії.
Але, з іншого боку, це аж ніяк не означає, що суспільство характеризується постійною нестабільністю. У своїх дослідженнях Китаю та Індії Вебер показав, що статусні групи в особі конфуціанських учених чи брахманів стають «носіями культури». Це означає, що їхній спосіб життя сприяє стабільності суспільства. Як би не були умовні відповідні погляди, але якщо вони отримують підтримку з боку пануючої в суспільстві групи, то вони приймаються як само собою зрозуміла позиція, яка санкціонує схвалення і несхвалення тих або інших дій і висловлювань. У дослідженні стародавнього іудаїзму Вебер розкриває роль релігійного інноваторства. Саме тут він з'ясовує, яким чином натхнення окремих людей стає домінуючою орієнтацією рабинів після результату, єврейського народу в цілому і при деякій зміні форми підставою Західної цивілізації.

Глава 2. Конфлікт і девіантна поведінка: Еміль Дюркгейм
2.1. Еміль Дюркгейм
Якщо для Вебера в центрі уваги знаходиться конфлікт матеріальних і ідеальних інтересів різних статусних груп, що характеризуються власними економічними інтересами, амбіціями і певною системою життєвих орієнтацій, то для Дюркгейма в більшій мірі властивий інший підхід, пов'язаний з проблемою взаємовідносин суспільства і особистості. Для Вебера проблема існування суспільства в якості суб'єкта дії залишається відкритою. Діє насправді індивід, положення якого пов'язане з певним соціальним статусом. Зв'язок між індивідами опосередкована системою значень, на підставі якої кожна дійова особа оцінює можливу реакцію на свої дії з боку інших.
Дюркгейм виходить із прямо протилежною посилки. Для нього суспільство є «реальність». Воно, безсумнівно, стоїть над людиною, кожен індивід, що з'являється на світ, застає суспільство та його інститути в готовому вигляді. Більш того, покоління людей змінюють один одного, а система суспільних інститутів - родинні зв'язки, сім'я, культи і обряди, держава з її законами, моральні вимоги - залишається незмінною. Вся сукупність суспільних зв'язків та інститутів, вважає Дюркгейм, скріплюється колективною свідомістю, які і є лише інша назва для суспільства. Колективне свідомість існує незалежно від індивідуального, більш того, воно не може бути зведена і до суми індивідуальних свідомостей і уявлень. Суспільство, на Дюркгейму, має більш фундаментальну основу свого існування, ніж індивід. Індивід черпає свої уявлення про навколишній світ завдяки тому, що суспільство створює засоби сприйняття цього світу: основні поняття, що формують свідомість людини, закріплені в мові, в мові і самі вони являють собою певну проекцію суспільних відносин в індивідуальній свідомості.
У свідомості кожного індивіда існує як би дві свідомості: «одне, загальне нам з усією нашою групою, яка представляє собою не нас самих, а суспільство, яке живе і діє в нас; інше, навпаки, являє собою те, що в нас є особистого та відмінного, що робить з нас індивіда ». У цій подвійності індивідуальної свідомості полягають вирішальні передумови особистісного конфлікту, який постійно перебуває в полі зору Дюркгейма.
Найважливішою категорією соціології Дюркгейма є поняття солідарності. Це те, що з'єднує індивідів, перетворює їх у певну цілісність. Дюркгейм виділяє два види солідарності - механічну і органічну. Перша має у своїй основі однаковість відносини індивідів до суспільства. Тут відносини між колективним та індивідуальним свідомістю подібні відношенню людини до речі, якою він володіє. «Індивідуальна свідомість, що розглядається з цієї точки зору, повністю підпорядковане колективного типу. ... У суспільстві, де ця солідарність дуже розвинена, індивід не належить собі; це буквально річ, якою розпоряджається суспільство. Тому в таких соціальних типах особисті права ще не відрізняються від речових »Органічна солідарність, навпаки, заснована на глибоко ешелонованої поділі праці. Вона передбачає не однаковість індивідів, а їх відмінності. Єдність організму тим більше, ніж виразніше диференціація частин.
Особливе місце в соціології Дюркгейма займає проблема моральності, яку він певною мірою протиставляє відносин, заснованих на інтересі. Якщо інтерес і зближує людей, то лише на кілька митей, - вважає Дюркгейм. Інтерес створює між людьми лише зовнішній зв'язок. При обміні різні сторони залишаються поза один одного і, зробивши угоду, кожен виявляється знову один. Свідомості людей у ​​цьому випадку тільки приходять у поверхове зіткнення. «Якщо подивитися глибше, - пише Дюркгейм, - то виявиться, що у всякій гармонії інтересів таїться прихований і тільки відкладений на час конфлікт. Бо там, де панує тільки інтерес, ніщо не стримує зіштовхуються егоїзм, кожне «я» знаходиться відносно іншого «я» на військовому положенні, і всяке перемир'я у цьому вічному антагонізмі не може довговічним ».
Дійсна природа органічної солідарності, на думку Дюркгейма, пов'язана, з одного боку, з розвиненою системою права, а з іншого, з моральним самосвідомістю. При цьому моральність розглядається Дюркгеймом як конкретну сукупністю норм, які впливають на реальну поведінку індивідів через розуміння ними своїх прав і обов'язків. «Кожен народ виробляє свою систему моральності, яка визначається умовами, в яких він живе. Тому неможливо нав'язувати йому іншу моральність, - хіба що висока вона не була, не дезорганізуючи його, а такі потрясіння не можуть не відчуватися болючим чином окремими людьми ». У той же час, - підкреслює Дюркгейм, - в моральних вимогах, як і у всякого роду іншої діяльності, важливо знати міру. «Моральність не може керувати надміру промисловими, торговими і тому подібними функціями, не паралізуючи їх, а вони тим часом, мають життєве значення. Так, вважати багатство аморальним - не менш згубна помилка, ніж бачити в ньому благо переважно »
Фундаментальні поняття соціології Дюркгейма - нормальне і патологічне стан суспільних відносин. Вони не ототожнюються з моральними оцінками: нормальне не є добре, а патологічне не збігається з поганим. Для кожного типу соціальних відносин є своя соціально допустима норма патології чи відхилення. Так, злочини, самогубства, психічні захворювання або нещасні випадки, пожежі, дорожні пригоди - все це явища небажані. Але суспільство поки що не знайшло коштів від них позбавитися. Вони повторюються з певною частотою і періодичністю. Якщо зібрати статистичні дані, що стосуються цих фактів, то виявиться, що вони володіють певною стійкістю. Для кожного суспільства існують свої норми соціальної патології - злочинів, самогубств, які фіксуються соціальної статистикою. Метод Дюркгейма полягає в тому, щоб накопичувати соціальні факти і аналізувати їх як свого роду природничо-наукових даних.
Особливу увагу Дюркгейма приваблює феномен самогубства. У рамках его теорії статистика самогубств повинна виявити ступінь моральної солідарності членів суспільства. У своїй книзі, присвяченій цій проблемі, він вперше проводить порівняльне дослідження статистики самогубств протягом 19 століття в європейських країнах. Дюркгейм підрозділяє самогубства на три групи: егоїстичні, альтруїстичні і засновані на аномії, тобто на втраті головних ціннісних орієнтирів у житті, руйнуванні сенсу існування в результаті особистісного кризи. Як правило, - констатує Дюркгейм, - аномічні самогубства відбуваються в умовах моральної кризи, що руйнує колективне свідомість у суспільстві. Далеко не всі соціальні потрясіння, як показує Дюркгейм, породжують моральну кризу в суспільстві. Війна, наприклад, веде до посилення патріотичних почуттів, солідарності та внутрішньої згуртованості суспільства. Ці періоди характеризуються різким зменшенням самогубств і навіть психічних захворювань.
Дуже цікаві в цьому зв'язку міркування Дюркгейма про характер кризи моралі, яку переживало європейське суспільство на початку 20 століття. Витоки і природу цього хворобливого стану Дюркгейм вбачає у тому, що «за невеликий проміжок часу у структурі наших суспільств відбулися глибокі зміни, вони звільнилися від сегментарного типу зі швидкістю і в масштабах, подібних яким не можна знайти в історії. Тому моральність, що відповідає цьому типу, зазнала регрес, але інша не розвинулася досить швидко, щоб заповнити порожнечу, залишену колишньої моральністю в нашій свідомості. Наша віра похитнулася, традиції втратили владу; індивідуальну думку звільнилося від колективного. Але, з іншого боку, у функцій, що роз'єдналися в ході перевороту, ще не було часу для взаємного пристосування, нове життя, як би відразу вирвалася назовні, ще не змогла повністю організуватися. Якщо це так, то ліки від зла полягає не в тому, щоб намагатися в щоб те не стало воскресити традиції і звичаї, які, не відповідаючи більш теперішнім соціальним умовам, зможуть жити лише штучною і здається життям. Що необхідно - так це припинити аномію, знайти кошти змусити гармонійно співпрацювати органи, які ще стикаються в безладних рухах, внести в їх відносини більше справедливості, все більше ослаблюючи джерело зла - різного роду зовнішнє нерівність.
Найперший борг в даний час - створити собі моральність. Така справа неможливо здійснити за допомогою імпровізації в тиші кабінету; воно може виникнути лише спонтанно, поступово, під тиском внутрішніх причин, завдяки яким воно стає необхідним. Рефлексія ж може і повинна послужити тому, щоб намітити мету, яку треба досягти ».
Істотний компонент нової моральності, - як її розуміє Дюркгейм, - полягає в регулюванні конфліктів. Народи, - пише він за півтора десятиліття до початку першої світової війни, - волає до стану, коли відносини між товариствами будуть регулюватися мирно. Але ці природні людські прагнення можуть бути задоволені лише тоді, коли всі люди утворюють єдине суспільство, підлегле одними законами. «Точно так, як приватні конфлікти можуть стримуватися лише регулюючим дією одного товариства, що містить в собі індивідів, так і інтерсоціальние конфлікти можуть стримуватися лише регулюючим дією одного товариства, що містить в собі всі інші. Єдина сила, здатна зменшувати індивідуальний егоїзм, це сила групи; єдина сила, здатна стримувати егоїзм груп, - це сила іншого, що охоплює їх групи ». Можна сказати, що соціологічна теорія Дюркгейма створила раціоналістичну теорію дозволу макроконфліктов. Поколінням політиків, які жили після нього, потрібно було зробити небагато: засвоїти його теорію і слідувати їй на практиці. Але ірраціональні прагнення виявилися сильнішими і через деякий час слова його стали гласом волаючого в пустелі

Висновок
Ми розглянули дві теоретичні концепції сучасної соціології і з'ясували місце проблематики конфлікту в цих теоріях. Велика частина цієї проблематики розробляється на макрорівні в контексті великомасштабних теоретичних побудовах, пов'язаних з завданнями пояснення соціокультурних змін у сучасному суспільстві. Зрозуміло, розробка фундаментальних проблем соціології конфлікту не обмежується роботами виділених у цій роботі авторів.
Разом з тим, як зазначалося вже у вступі, проблематика конфлікту носить суто прикладний характер. Вона користується широким попитом при рішенні цілком конкретних ситуацій, в яких спостерігається зіткнення інтересів двох і більшого числа сторін. Наприклад, у практиці організації сучасного менеджменту, в дипломатії, в юриспруденції, комерційної діяльності та інших сферах життя, де спостерігається безпосереднє зіткнення інтересів протиборчих сторін.

Список літератури
1. Анцупов А. Я., Шипілов А. І. Конфліктологія: теорія, історія, бібліографія. М., 1996.
2. Дружинін В.В. Введення в теорію конфлікту. М., 1989.
3. Дюркгейм Е. Про поділ праці. Метод соціології. М., 1991.
4. Здравомислов А. Г. Соціологія конфлікту. М., 1996.
5. Проблема конфлікту в західній соціології. Нижній Новгород, 1994.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Контрольна робота
45.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Соціологічні погляди Р Спенсера Е Дюркгейма М Вебера
Соціологічні погляди Спенсера Дюркгейма Вебера
Значення творчості М. Вебера для сучасної соціології
Конфлікт у соціології
Конфлікт у соціології МВебера і ЕДюркгейма
Тургенєв і. с. - Конфлікт Базарова і Кірсанова конфлікт двох епох
Принципи соціології і специфіка соціології культури
Предмет і метод соціології права Основні етапи становлення соціології права
Соціологія Е Дюркгейма
© Усі права захищені
написати до нас