Конфедерація як форма державного устрою

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 3
Глава 1. Особливості конфедеративного устрою ... ... ... ... ... 6
Глава 2. Ретроспективний і перспективний аналіз моделі конфедеративного устрою на прикладах конкретних держав ... .... 16
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 35
Список джерел та літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 38
Додаток ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 41
Примітки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 42

Введення
Вивчення особливостей форм державного устрою надзвичайно актуальна на сьогоднішній момент. Інтеграція Європи, питання навколо інтеграції Росії і Білорусії, деінтеграція на Балканах, формальний статус СНД та інші питання спонукають звернутися до теоретичного дослідження проблем державного устрою.
Так, останнім часом все частіше висловлюються різні думки про нові процесах у розвитку форм державно-територіального устрою в європейських країнах. У чому майбутнє Євросоюзу - у децентралізації і відокремленні країн при подальшій інтеграції культурно-економічного простору? Співіснування в рамках конфедерації? Перехід до федеративного устрою? Питання, яке постає в цьому зв'язку, стосується не тільки механізмів функціонування Євросоюзу, але і його територіальної організації. У зв'язку з цим виникає в тому числі і питання: є Європейський Союз федерацією або конфедерацією держав? [1]
У взаєминах Росії і Білорусі існує три основних підходи: освіта єдиної держави, існування двох суверенних держав і конфедерація Росії та Білорусії. Прихильники третього підходу, визнаючи проблематичність створення єдиної держави, вважають, що в якості найбільш оптимальної форми взаємодії країн і народів Білорусі та Росії може з'явитися конфедерація, прикладом якої може бути Європейське співтовариство.
Деякі політологи пропонують навіть створити конфедерацію на базі Росії. Така точка зору, зокрема, була висловлена ​​Д. Орєшкін. [2] Перспективи «російської конфедерації», розглянуті політологом, вже стали приводом для дискусії. [3]
Тому на часі звернення до проблеми конфедерації як форми державного устрою.
Тим більше що, з наукової точки зору, запропонована курсова робота буде нести певний елемент новизни у зв'язку з тим, що в сучасній науці питання про конфедерації є спірним. Основне питання полягає в наступному: а чи є конфедерація формою державного устрою?
Як відомо, історично склалося три «класичних» форми державного устрою: унітарна держава, федеративна держава (федерація) і конфедерація. Проте останнім часом погляд на конфедерацію, як на один з видів форми державного устрою почав змінюватися. Багато авторів вважають, що конфедерація не є самостійною державою, а всього лише співдружністю, союзом абсолютно незалежних держав, створеним для досягнення яких-небудь конкретних цілей (оборона від загального ворога, економічний розвиток, політичне об'єднання і т.д.). зокрема, цю точку зору висловлює В. Махнач. [4]
Таким чином, на основі вивчення стану питання в науковій літературі та публіцистиці, можна зробити висновок про необхідність і актуальність вивчення проблеми конфедерації.
У зв'язку з цим метою даної роботи є комплексний аналіз проблеми конфедерації в теоретичній, ретроспективної та перспективної площинах.
Для цього ставляться наступні цілі:
1) визначити, чи є конфедерація самостійною формою державного устрою;
2) виділити її особливості і відмінності від федеративної форми;
3) охарактеризувати приклади конфедерацій в історії та сучасності;
4) проаналізувати перспективи розвитку конфедерації в майбутньому.
Структура роботи відповідає логіці досягнення поставлених завдань. Робота включає в себе: вступ, основну частину, що складається з двох розділів, висновок, науково-довідковий апарат, список використаної літератури. Робота містить Додаток (1 малюнок - схема Д. Найс).

Глава 1. Особливості конфедеративного устрою
Існує ряд підходів у визначенні конфедерації. У рамках традиційного підходу конфедерація розглядається як самостійна форма державного устрою. Другий підхід суперечить таке подання, не рахуючи конфедерацію самодостатньою формою, пропонуючи розглядати її в рамках федералізму.
Згідно традиційного підходу, до онфедерація (від лат. «Союх») - фоpма госyдаpственного yстpойства, пpи котоpой госyдаpства, обpазyющіе конфедеpацію, повністю сохpаняет свою незалежність, мають власні оpга госyдаpственной влади та yпpавленія. Разом з тим, вони створюють спеціальні об'єднані оpга для кооpдінаціі дій у визначених цілях (військові, зовнішньополітичні). Конфедерація виступає як фоpма союзу госyдаpств, сохpаняет сyвеpенітет в повному обсязі. [5]
Конфедерація - це, за словами, С. С. Алексєєва, «державний союз держав». [6] Тобто жодна з держав - членів конфедерації не втрачає свого державного суверенітету; частини конфедерації не тільки володіють своїми органами влади і управління, але найчастіше зберігають свою національну грошову систему, армію, поліцію і т. д. Конфедерація виникає, як правило, на недовгий термін, для вирішення будь - яких суспільних цілей (об'єднання зусиль у тій чи іншій сфері людської діяльності: зовнішньої або внутрішньої політики, військовій справі, культуру чи мистецтво, економіці та ін.) Як правило, конфедерація не має власних органів управління; найчастіше створюються консультативні, спостережливі чи контрольні органи.
Історично ця форма склалася разом з федерацією, але на практиці зустрічалася і зустрічається вкрай рідко.
Це, на думку С. С. Алексєєва, перехідна форма державного устрою, і частіше за все тому вона виникає на кілька років. Прикладом конфедерації може служити Конфедерація південних штатів, що склалася в 1861 році в Америці, що послужило початком громадянської війни в США (1861 - 1865 років).
Однак існує думка, що конфедерація може стати згодом вельми поширеним явищем. Алексєєв С. С. пише: «Не виключено, однак, що конфедерація (і навіть конфедеративний держава) виявиться в майбутньому конструктивної моделлю державного устрою, особливо в умовах, коли розпадаються держави імперського характеру, що мали зовнішні атрибути федерації, такі, як СРСР, Югославія ». [7]
Різниця між унітарною державою, федерацією і конфедерацією наочно проілюстрував американський політолог Д. Найс (див. Додаток).
Таким чином, конфедерація являє собою союз незалежних держав, які об'єднуються на підставі договору про координацію дій по обмеженому колу питань, частіше всього в області оборони, зовнішньої політики, єдиної системи поштового зв'язку та митних тарифів, але при цьому повністю зберігають свій суверенітет, членство в ООН та інших міжнародних організаціях. Органи конфедерації зазвичай не мають прямої влади по відношенню до створює її державам і в більшості випадків приймають свої рішення на основі консенсусу між зацікавленими сторонами, причому фактично ці рішення набувають чинності лише після їх ратифікації органами влади відповідних держав. Єдиної правової, а також податковою системою конфедерація, як правило, не має, проте може створювати єдиний економічний простір, вводити єдину валюту і інститут єдиного громадянства.
Втім, останнім часом погляд на конфедерацію, як на один з видів форми державного устрою почав змінюватися. Багато авторів вважають, що конфедерація не є самостійною державою, а всього лише співдружністю, союзом абсолютно незалежних держав, створеним для досягнення яких-небудь конкретних цілей.
У Махнач оскаржує традиційну схему, вважаючи, що, по-перше, окремим типом держави є «імперія», яка відрізняється як з унітарною державою, так і з федерацією. А, по-друге, на думку дослідника, «спірно саме існування такого типу держави, як« конфедерація », і багато хто схильний вважати державою суб'єкт конфедерації. Так що типів держав, можливо, чотири (якщо вважати конфедерацію державою), а можливо, і три, але з поправкою на імперію, тобто «унітарна держава», «федерація» і «імперія». [8]
Зокрема, спірне питання суверенітету в конфедерації. Так, з веренітет у варіанті унітарної держави належить державі і тільки йому, що збігається також з середньовічною традицією, коли сувереном, в т. ч. і в складових системах, був носій центральної влади - монарх (тобто суверенітет належав королю).
У державі федеративній суверенітет належить федеративній державі, проте існує можливість делегування частини змісту суверенітету вниз - суб'єктам федерації.
У конфедерації суб'єкт суверенний, але частина змісту суверенітету союзним договором може делегуватися вгору - конфедерації. До речі, саме питання про подільність суверенітету є головним у суперечці про те, держава чи конфедерація.
Переважна нині європейська точка зору (перш за все, німецька) виходить з того, що суверенітет неподільний. Ця точка зору традиційна - протягом тисячоліть історії людства всі виходили з уявлення про неподільність суверенітету (певний виняток становили інколи тільки імперії). Наприклад, коли Іван III прийняв після розриву відносин з Ордою титул самодержця, це означало, що він оголошує себе суверенним государем (тобто що над ним більше немає ординського хана), і рівним рахунком більше нічого, і лише згодом цей титул наповнився іншим змістом.
Інша точка зору у Європейського інституту політичних досліджень (організації, фінансованої США, в силу чого дану точку зору цілком можна вважати американської): допускається подільність суверенітету, який передбачається при цьому незруйнованим. [9]
Порівнюючи примат законодавства у різних типах державного устрою, відзначаємо, що в унітарній державі діє примат державного законодавства, а якщо є конституція, то примат державної конституції. У державі федеративній діє примат федерального законодавства і перш за все федеральної конституції, проте обмовляється, що відноситься до компетенції законодавства федерального, а що - до компетенції законодавства земель, штатів і пр. І, нарешті, в конфедераціях діє примат законодавства суб'єкта конфедерації. Кожен суб'єкт має право мати свою конституцію, а конституції конфедерації взагалі не буває. Законодавство суб'єктів конфедерації спирається на завжди невеликий за обсягом союзний договір, хоча можуть полягати і багатосторонні угоди, націлені на зближення законів суб'єктів конфедерації за змістом. [10]
Законодавча влада в конфедерації представлена, як правило, палатами або двопалатними зборами (що теж може бути) мають суб'єкти, а сама конфедерація не має законодавчої палати у власному розумінні цього слова. Замінюється ця палата союзним радою з обмеженими повноваженнями. [11]
З цієї точки зору конфедерація - це скоріше міжнародно-правова освіта, ніж форма державного устрою.
Подібна нечіткість у розумінні конфедерації пояснюється передусім недостатньою її вивченістю. Тому в підручниках як приклад конфедерації зазвичай наводяться союз північноамериканських штатів (1781 - 1787 рр..), Швейцарський союз у ХІХ ст. і т. д. Тим часом залишається предметом дискусії питання про те, чи можна розглядати в якості конфедерації Співдружність Незалежних Держав. У центральні органи конфедерації зазвичай входять представники всіх держав-членів. Рішення цих органів приймаються одноголосно чи кваліфікованою більшістю і вступають в обов'язкову силу лише після ратифікації відповідними державами - членами конфедерації.
Прихильники точки зору про несамодостатності конфедеративного устрою апелюють до того, що традиційно створення конфедерації історично передувало її переростання в федерацію або її розпаду на окремі самостійні держави. Правовою основою для конфедерації зазвичай служить союзний договір. Конфедерацією було утворення, що склалося в 1776 р. в Північній Америці на місці колишніх англійських колоній. У конфедеративних відносинах перебували кантони Швейцарії до 1848 р. Прийняття в 1787 р. конституції США і в 1848 р. Конституції Швейцарії фактично означало перетворення цих конфедерацій у федерації. Нова Конституція Швейцарії, що вступила в силу 1 січня 2000 р., зберегла термін «конфедерація», хоча в російській і зарубіжній юридичній літературі Швейцарія визначається як типово децентралізоване федеративну державу. [12]
Цікаво також розглянути відмінності конфедерації та федерації в рамках федератізма. [13]
Федералізм є родовим поняттям і включає в себе кілька підвидів. Перший з них (саме його, як правило, мають сьогодні на увазі, коли говорять про федералізм) - федерація (federation) - являє собою форму організації державної влади, головні принципи якої були сформульовані батьками-засновниками Сполучених Штатів у Конституції 1787 р. Федерація припускає установа єдиного центрального уряду, в межах охоплення якого формується політія, а складові її одиниці отримують право, з одного боку, на самоврядування, з іншого - на співучасть у загальному конституційному управлінні освітою в цілому. Повноваження центрального уряду делегуються йому населенням усіх складових політію одиниць. Воно має прямий вихід на громадян країни і верховну владу в сферах, віднесених до його компетенції. Для розпуску федерації потрібна згода всіх або більшості вхідних в неї одиниць. До класичних сучасним федераціям Д. Дж. Елейзер відносить США, Швейцарію і Канаду. [14]
Другий підвид - конфедерація (confederation) - був загальновизнаною формою федералізму до 1787 р. При конфедеративному пристрої об'єдналися одиниці утворюють союз, але значною мірою зберігають свої суверенітет і законодавчі повноваження. Вони встановлюють і підтримують постійний контроль над центральним урядом, який може досягти рівня простих громадян, тільки діючи через ці одиниці. Для виходу зі складу конфедерації якихось її членів не потрібно згоди інших - подібне право фіксується при укладенні початкового конституційної угоди. Класичні зразки кон федерації - Ахейський союз і Республіка Сполучених провінцій. Кращим прикладом сучасної конфедерації, на думку Д. Дж. Елейзера, може служити Європейський Союз. [15]
При цьому конфедерації яотлічается і від інших підвидів федератізма: наприклад, від асиметричних взаємовідносин між федерірованним державою і більшою федеративної державою. У цьому випадку основою підтримки союзу є збереження федерірованним державою широкої внутрішньої автономії при відмові від деяких форм участі в управлінні федеративним утворенням. У Сполучених Штатах подібний пристрій називається «співтовариством» («commonwealth»). Саме таким чином по будувати взаємини цієї країни з Пуерто-Ріко і Гуам. [16] Додамо, що з цієї точки зору і СНД також вписується в цю систему як взаємини Росії з іншими колишніми республіками СРСР - і стає зрозуміло небажання ряду колишніх республік брати участь у співдружності, де центральним державою є Росія. Адже, з цієї точки зору, commonwealth ущемляє гордість меншого держави. Тому логічніше було б з політичної точки зору позиціонувати СНД як конфедерацію
Четвертий підвид - асоційована державність (associated statehood) - схожий з описаним вище в тій же мірі, в якій конфедерація схожа з федерацією. І в тому, і в іншому випадку відносини є асиметричними, але при асоційованої державності федерірованное держава в меншій мірі пов'язане з федеративною державою, і в конституції, що оформляє взаємини сторін, як правило, передбачена можливість розірвання існуючих між ними уз при якихось спеціально обумовлених умовах . Подібного роду взаємини встановлені між Сполученими Штатами, з одного боку, і Федерірованнимі Штатами Мікронезії і Маршаллових островів - з іншого.
Крім вже названих, існують і інші - квазіфедератівние - форми, в тому числі:
1) унії (наприклад, Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії);

Статті Конфедерації зовні відповідали демократичним принципам. Так, вони проголошували створення однопалатного Континентального конгресу, максимально послаблювали виконавчу владу. Для ряду американських істориків це стало підставою стверджувати, що прийняття Статей Конфедерації означало торжество демократичного крила революції і поразка поміркованих. Подібну думку представляється не цілком переконливим. Справа в тому, що в Континентальному конгресі, що виробила Статті Конфедерації, демократи ніколи не були в більшості. Цей документ відобразив в першу чергу гострі розбіжності між штатами, їх небажання поступитися своїми економічними і політичними інтересами заради досягнення національної єдності. Прихильники Статей Конфедерації швидше скористалися демократичної аргументацією для того, щоб закріпити суверенітет штатів. Що ж стосується безпосередньо демократів, то аж ніяк не всі з них були децентралістамі, а деякі, серед них Пейн і Франклін, одними з перших виступили за проголошення верховенства Континентального конгресу у відношенні урядів штатів.
Звертає на себе увагу той факт, що співвідношення сил між децентралістамі і централістами змінювалося на користь останніх на кожному новому етапі революції. До революції і на початку її прихильники сильної центральної влади обчислювалися одиницями, а ідея політичної децентралізації значилася на одному з перших місць серед гасел патріотичного руху. Однак постійне і різке погіршення економічних та політичних позицій Конфедерації, відмова урядів штатів від фінансових зобов'язань перед Континентальним конгресом і водночас їх нездатність через «різнобою» інтересів і політичних позицій впоратися з самими насущними питаннями, в тому числі військовими, призвели до зростання популярності ідеї сильного федерального уряду. Цьому сприяло і спільна участь американців в континентальній армії, різке зростання в ході війни загальноамериканських проблем. [25]
Централізація державної влади об'єктивно відповідала загальнонаціональним інтересам США, вона була умовою збереження і розвитку їх економічної незалежності, політичного престижу на міжнародній арені, де панували європейські монархії. Цей сенс і спрямованість державної централізації розуміли Пейн, Франклін, інші американські демократи, до її сприйняття підходили і народні маси, переважно і в першу чергу міські верстви. Існує багато свідчень відкритих виступів ремісників і робітників, зацікавлених в захисті національної промисловості від іноземної конкуренції і боротьби з інфляцією, на користь сильної федеральної влади. Однак ініціатива централізації державної влади, як і сама організація сильного федерального уряду, виявилися справою рук політичної еліти США, яка використала централізаторські настрої частини «низів». Американські «верхи», взявши у свої руки формування сильного центрального уряду, зуміли реалізувати свої соціальні інтереси й цілі і компенсували економічні та політичні втрати, яких вони зазнали на перших етапах революції. Якщо перебудова державного управління на перших етапах зазнала великий вплив демократів, то його консолідація була здійснена у відповідності із задумами еліти. Серед цих задумів на першому місці стояла ліквідація демократичних «надмірностей» політичної системи революційної пори, відсторонення від державної влади дрібнобуржуазних фракцій і її концентрація в руках «верхів».
Політичний рух американських верхів, зуміло ініціювати і створити сильне загальнонаціональне держава, отримало назву федералістського. В еволюції цього руху, що завершився тріумфом з прийняттям Конституції 1787 р., помітні два етапи.
На першому етапі - з кінця 1770-х по 1783 р. - у федералістської русі домінували економічні та зовнішньополітичні мотиви. Його платформа включала вимоги широких внутрішніх (на вигідних для великих кредиторів умовах) і зовнішніх позик, створення національного банку з метою фінансування витрат на ведення війни та оптимального використання вітчизняних капіталів, наділення Континентального конгресу правом одержавлення вільних земель, а особливо ж заходи, спрямовані на створення фінансових фондів центрального уряду. Вже одна економічна платформа федералістів виявилася несумісною з принципами суверенітету штатів, закріпленого Статтями Конфедерації 1781 р., і припускала їх радикальний перегляд або навіть скасування. У 1786 - 1787 рр.. політичні уми еліти висунули незбиране теоретичне обгрунтування необхідності сильної національної держави, надійно захищає інтереси верхнього класу. Найбільш вагомі аргументи висловили Д. Адамс, А. Гамільтон, Д. Медісон. Вони відкинули як ідеалістичні і вкрай небезпечні подання демократів про панування в Північній Америці соціальної однорідності, відсутності реальних соціальних антагонізмів і непотрібності з цієї причини сильної держави. Самі ідеологи еліти виявили в США поділ на різноманітні соціальні фракції (використовувався також і термін «класи») і непереборні протиріччя між ними. При цьому основним оголошувалося поділ на два класи, яким були надані прості назви: «багаті» і «бідні», «меншість» і «більшість». Чітко встановлювався джерело поділу суспільства на два класи. «Нерівність у володінні власністю лежить в основі великого і фундаментального поділу суспільства на фракції», - це судження Гамільтона, а висновок Медісона у знаменитому 10-му номері «федералістів» такий: «Найбільш загальним і незнищувану джерелом поділу суспільства на фракції є різноманітне і нерівне розподіл власності ». [26] Питання для духовних і політичних вождів еліти полягав у тому, як забезпечити соціальний спокій в подібному суспільстві, надійно захистити і представити економічні та політичні інтереси фракції багатої меншості і приміряти з ним більшість.
З цими настроями, мотивами та ідеями федералісти прибутку на загальноамериканський конвент до Філадельфії, який засідав з травня по вересень 1787 Делегати конвенту були уповноважені лише виправити Статті Конфедерації, проте вже на самому початку засідань, порушивши свої повноваження, вони відкинули Статті та звернулися до розробці Основного закону федеральної держави. [27]
Цікаво, що і СРСР утворювався формально як конфедерація: навколо федерації РРФСР була створена конфедерація СРСР (назва «союз» характерно саме для конфедерації). Отже, формально це була конфедерація суверенних держав, два з яких були федераціями: Російська Федерація і Закавказька Федерація (саме остання, а не Грузія, Вірменія і Азербайджан, була суб'єктом Союзного договору 1922 р.). [28]
Чи є конфедерацією Євросоюз? Політика Євросоюзу заохочує незалежність територіальних утворень на подгосударственном рівні і регіоналізацію як «структурний елемент у просторі європейської спільноти, навіть якщо ще рано стверджувати, що Європу формують регіони». [29]
У зв'язку з цим федералістичні тенденції не тільки очевидні в країнах Європейського Союзу, але вони сприяють утвердженню на європейському рівні міжурядового федералізму. Більшість авторів проводять аналогію між механізмами роботи європейських органів і органів держав-членів Європейського Союзу, зокрема, такої федерації, як Німеччина, і позначають це терміном «кооперативний» або «міжурядовий» федералізм. Кооперативний федералізм грунтується на проведенні програм з розвитку і здійсненню спільної політики на двох рівнях урядів. Механізми роботи Союзу свідчать про його поступової федералізації. Крім того, інтеграції сприяє і загальна політична культура в Європі, що характеризує процес вироблення і прийняття рішень органами виконавчої влади. [30]
Однак, на думку ряду авторів, Європейський Союз не є федерацією як статична структура, що не виключає використання в роботі механізмів, властивих федерації. Іншими словами, європейський федералізм може розглядатися як процес, в якому використовуються деякі принципи, властиві федералізму. Федералізм на рівні об'єднаної Європи знаходиться ще в процесі формування. Однак, не виключено, що результатом цього стане «нова форма міжурядового федералізму». [31]
Дійсно, в Союзі немає «наддержави». Навіть якщо існує Європарламент і Євросуд, урядові функції розподілені між трьома органами-інстанціями: Європейською радою, Радою Союзу (до якого входить цілий ряд міністерських інстанцій) і Комісією. Крім цього, немає чіткого розподілу повноважень між державами-членами та Союзом, якому б передавалися виняткові повноваження по обмеженому ряду сфер. Нарешті, вищі органи влади Союзу не володіють суверенітетом, який залишається в руках держав-членів. Відповідно до Маастрихтського договору встановлюється процедура прийняття рішень на міжурядових конференціях при повній згоді всіх членів Союзу, яке виражається в підписанні та ратифікації всіх документів.
Автономне федеральний уряд Євросоюзу не може утворитися, поки питання про зміну установчих документів буде залишатися у веденні держав-членів, тобто вирішуватися одноголосно.
Очевидно, що американська конфедерація перетворилася в 1787 році в федерацію тому, що федеральна конституція вступає в силу без її ратифікації деякими членами (відомо, що в США конституція вступає в силу, якщо за неї проголосувало 9 з 13 штатів). І якби в лютому 1992 року і в 1993 році не пройшла ратифікація хоча б в одній країні, то Маастрихтський договір не був би прийнятий. У цьому полягає вся різниця.
Отже, Європейський Союз за деякими ознаками не відповідає тим критеріям, які зазвичай характеризують федерацію. Однак, на думку ряду західноєвропейський вчених, Євросоюз вже й не конфедерація. Він вже пройшов ту стадію, на якій його можна було б вважати конфедерацією і являє собою щось більше, ніж «суспільство товариств» за висловом Монтеск'є. Союз стає поступово «суспільством громадян» в міру того, як рішення, що містяться в постановах, «прямо здійснюються в кожній державі-учасниці» згідно ст. 189 п. 2 Договору ЄС. Крім того, існують такі процедури, як голосування кваліфікованою більшістю, застосовувані до двох третин усіх питань, що вирішуються Радою союзу, монополія на право внесення пропозиції, закріплена за Комісією, а також процедура винесення висновків і спільного вирішення питань, закріплена за Європарламентом. Все це виходить за рамки механізмів, властивих звичайним конфедерацій. Крім того, навіть в самому початку цілі і завдання ЄЕС не відповідали меті і завданням класичної конфедерації держав. Якщо конфедерація створюється за необхідності дипломатичної або військової, ЄЕС ніколи не ставила собі за мету замінити НАТО. Завданням ЄЕС була побудова спільного ринку.
Таким чином, Європейський Союз може розглядатися через призму кооперативного федералізму, механізми якого стали практикуватися завдяки широкому застосуванню міжурядового співробітництва кожного з вхідних в нього держав, від федерацій до унітарних держав. Це говорить про те, що федералізм є важливим інструментом інтеграції та можливого розширення Союзу, а також вирішення проблем державності країн-учасниць. Однак для трансформації такого утворення, як Євросоюз у федерацію необхідно поміняти його концепцію і перейти від союзу економічного, ключовим поняттям якого є «управління», «менеджмент», до союзу політичному, основу якого складе уряд з відведеною йому частиною суверенітету. В даний час, на думку автора, вести мову про це поки передчасно, оскільки країни до цього не готові ні в економічному, ні в юридичному плані. Крім того, для населення країн-учасниць поки ще психологічно важко усвідомити факт часткової втрати своєї самобутності та культури. [32]
Що ж стосується конфедеративних елементів у системі Європейського Союзу (наприклад, наявність повного державного суверенітету в держав і, відповідно, одностайне прийняття всіх рішень), то всі ці фактори говорять, зрозуміло, на користь конфедерації. З іншого боку, сказати однозначно, що Європейський Союз - конфедерація було б не зовсім правильно. Такі принципи, наприклад, як безпосереднє, пряме застосування європейського законодавства в усіх країнах-учасницях наближає Союз до федерації. Можна зробити висновок, що Європейський Союз являє собою складне децентралізоване освіту, в якому окремі механізми, властиві федераціям, застосовуються в конфедеративних умовах на основі принципу незалежності і взаємної відповідальності держав.
Зрозуміло, дебати з питань федералізму Європейського Союзу далекі від завершення. [33]
Цікаво, що зараз висловлюються ідеї і про превраженіі Росії в конфедерацію. «Єдина, конфедеративная ...» - так називалася стаття Д. Орешкина на цю тему. [34] Її основні тези:
- Конфедерація - держава, частини якого, крім податку в центр, пов'язані спільною валютою і системою оборони, - є сама необтяжлива з форм державного устрою.
- Конфедералізм у тому вигляді, в якому він існує сьогодні в Євросоюзі і США, не чужий традиціям російської державності.
- Російська імперія була набагато більш гнучким державним утворенням, ніж СРСР, за рахунок того, що національним протекторатів (Хівинське і Бухарське ханства, Польща, Фінляндія) було дано більше суверенітету, ніж радянським республікам.
- Нинішні відносини Росії і Чечні, чий суверенітет закріплений конституцією республіки, є «по-російськи потворними і кривавими», але конфедеративним.
- Горизонтальне взаємодія суб'єктів РФ працює ефективніше, ніж склалася в Росії жорстка вертикаль «Центр - регіони».
Направити конституційне розвиток країни у бік перетворення її в конфедерацію висувають і деякі політики, зокрема, Б. А. Березовський, вбачаючи в конфедерації єдиний шлях не допустити розпаду Росії.
На думку Е. Пайп, «багато чого в статті Дмитра Орешкина мене не влаштовує. Перш за все виникає питання: чому Росії потрібно орієнтуватися на модель конфедерації, якщо вона ще не встигла спробувати принад федерації? Сумніваюся, що після розпаду Росії може стати актуальною ідея Російської конфедерації. Принаймні, держави, що виникли на руїнах СРСР, більше норовлять вступити в іншу конфедерацію - до Європейського Союзу. Ті ж, хто цього не може зробити, зберігають дистанцію від Росії, будучи суто формальними членами декоративного СНД ». [35]
Е. Пайп вважає, що і Д. Орєшкін, і Б. Березовський виходять із «помилкової посилки, нібито конфедерація є одна з форм держави». Тобто Е. Пайп, як можна помітити, відноситься до того напрямку, який вважає конфедерацію юридичним, а не державним об'єднанням: «Конфедерація - це з області міждержавних відносин, тобто предмет не державного, а міжнародного права. Конфедерація - не держава, а союз незалежних держав, організованих на договірній основі для спільного вирішення певних питань, у конфедерації немає власного суверенітету, немає власної території, громадянства, армії, системи податків та інших атрибутів держави.
Треба сказати, що Д. Орєшкін і Б. Березовський нічого нового не придумали. Формулу «конфедеративної держави», якої немає ні в одній юридичній довіднику (я наголошую: в юридичному!), Який свого часу вже озвучував Михайло Сергійович Горбачов і довів її застосування до логічного кінця - до розпаду радянської федерації і утворення конфедерації на ім'я СНД, яке , як відомо, державою не є ». [36]
Таким чином, в сучасній політичній ситуації питання конфедератів є не лише науковим, а й політичним.
Аналогічно не стільки науковим, скільки політичним є питання про конфедеративному пристрої союзу Росії та Білорусі: «Модель конфедеративного об'єднання, не вдаряючи по політичним амбіціям окремих лідерів і груп, дозволяє виключити ситуацію, коли білоруські чи російські політики претендують на участь у пануючих структурах держави-партнера . Зменшуються і шанси втручання у внутрішні справи один одного ».
Аргументи противників такої форми влаштування союзу між Росією і Білорусією: «Росія з Білорусією - це далеко не Західна Європа. Беручи за аналог країни ЄС, ми впадаємо в глибоке оману з приводу паралелізму в розвитку. Так, в Європі є конфедеративні стосунки, навіть існує Європарламент і Европравітельство, що мають в основному координуючі повноваження. Йде і мова про уніфікацію валютних систем. Але Європі, щоб почати об'єднавчі процеси, знадобилися століття. Протягом цих століть розвивалися традиції європейського парламентаризму, права і свободи, системи демократичних цінностей, які в кінцевому рахунку зуміли нейтралізувати навіть тоталітарні тенденції XX століття. Ні Росія, ні Білорусь таких традицій не мають. Швидше, вони були більше знайомі зі спадщиною імперського авторитаризму. Тому нам треба перш за все «дорости» до повністю партнерського, рівноправного і довірчого конфедеративного співіснування ».
У цілому, аналізуючи ретроспективний погляд на приклади конфедерацій, не можна заперечувати, що ця форма досить рідкісна і відсоток конфедерацій як в сучасному світі, так і в історичному розрізі, дуже невисокий. Крім того, конфедерація частіше за все є нестабільним державним утворенням, що прагнуть або до розпаду (Лівонія), або до перетворення у федерацію (США, Швейцарія - хоча Швейцарія досі позиціонує себе як конфедерацію, на ділі вона вже давно перейшла до федеративної системі). У той же час не можна заперечувати зрослий інтерес до цієї проблеми в сучасному світі. Євросоюз, проблеми взаємини Росії і Чечні, Росії і Білорусії викликають пильний погляд на форму конфедерації, вдумливий і всебічний аналіз її ознак, особливостей, переваг та недоліків.

Висновок
У сучасній науці ведеться суперечка про те, чи є конфедерація окремою формою державного устрою. Проаналізувавши в основній частині теоретичні викладки дослідників і матеріал, що стосується конкретних конфедерацій, можна зробити висновок про те, що конфедерація все-таки представляє форму державного устрою. Однак не можна заперечувати, що ця форма досить рідкісна і відсоток конфедерацій як в сучасному світі, так і в історичному розрізі, дуже невисокий. Крім того, конфедерація частіше за все є нестабільним державним утворенням, що прагнуть або до розпаду (Лівонія), або до перетворення у федерацію (США, Швейцарія - хоча Швейцарія досі позиціонує себе як конфедерацію, на ділі вона вже давно перейшла до федеративної системі).
У цілому, на основі проведеного аналізу фактичного матеріалу здається можливим виділити ряд ознак, характерних для конфедеративної форми державного устрою, і її відмінності від федеративної форми. По-перше, це договірна форма утворення конфедерації: велика частина конфедерацій була утворена на основі відповідних договорів. По-друге, на відміну від федерації, де спроба сецесії (вільного виходу) розглядається як заколот, вихід же зі складу конфедерації означає розірвання договірної зв'язку із союзом. По-третє, конфедерація не володіє суверенітетом, суверенітет належить державам, що входять в неї. Тобто ніякі рішення союзної влади не мають сили на території держави, що входить до складу конфедерації, без їхньої згоди.
Предмети ведення конфедерації зазвичай обмежені конкретним переліком питань. Це можуть бути питання війни і миру, зовнішньої політики, формування єдиної армії, загальної системи комунікацій, вирішення спорів між суб'єктами конфедерацій. Тому в конфедерації утворюються не всі державні органи, а тільки ті, які необхідні для здійснення завдань, виділеним по договірних актах. У представницьких органах конфедерації делегати представляють не територіальні частини чи населення однієї держави, а суверенітет держави.
Суб'єктам конфедерації належить право нуліфікації, тобто відмови у визнанні, або відмови в застосуванні актів союзної влади.
У конфедераціях відсутні єдина економічна, політична і правова системи. Так, конфедерація не володіє правом безпосереднього оподаткування. У конфедераціях не обов'язкова єдина система грошового обігу
Військові формування комплектуються суб'єктами конфедерації, причому нерідко зберігалося їх подвійне підпорядкування державним органам конфедерації і її суб'єктів.
Чи є конфедерацією Євросоюз і які його перспективи? Хоча цей приватний питання не є завданням цієї роботи, тим не менш здається можливим зупинитися на ньому в ув'язненні. Дане питання широко обговорюється юристами, істориками та політологами, оскільки перспективи розвитку Європи з конфедеративном шляху багатьом здаються дуже привабливими. Оскільки, крім конфедерацій, існують ще більш аморфні освіти - наприклад, співдружності, однозначного висновку поки зробити неможливо. Видається, що питання про конфедеративного Євросоюзу можна буде вирішити лише після певного часу.
Останнім часом висловлюються пропозиції конфедеративного устрою Росії; втім, гідності такої перспективи вельми сумнівні. Зате більш перспективний конфедеративний підхід у відносинах між Росією і Білорусією.
Таким чином, проблема конфедерація виявляється актуальною і перспективною для подальшого вивчення.

Список використаної літератури
I. Нормативно-правовому база та коментарі
1. Конституції держав Європейського Союзу / Під ред. Л. А. Окунькова. М., 1997.
2. Конституція Республіки Білорусь: Науково - правовий коментар / За ред. В. Г. Тихін і ін Мінськ, 1996.
3. Конституція РФ. М., 1993.
II. Наукова література
4. Болховітінов М. М. США: проблеми історії та сучасна історіографія. М., 1980.
5. Венгеров А. Теорія держави і права. М., 1998.
6. Кокоть О.М. Про ідеальної і реальної формах державного устрою Росії / / Російський юридичний журнал. 1995. № 3. Стор. 49 - 57.
7. Корнєв В. Автономія, федерація, самоврядування: історія і сучасність / / Радянська юстіція.1993. С.103 - 109.
8. Косів В. В. Процес федералізації в Західній Європі: міф чи реальність? / / Вісник Нижегородського державного університету ім. Н. І. Лобачевського. М., 2003. № 6. С. 35 - 53.
9. Кушнір А. Федерація чи унітарна держава / / Народний
депутат. М., 1992.
10. Марченко М. Н. Порівняльні дослідження проблем федерації / / Вісник Московського університету. Право. 1993.
11. Махнач В. Історико-культурне введення у політологію. М., 1998.
12. Натан Р., Хаффман Е. Сучасний федералізм: порівняльні
перспективи / / Міжнародна життя. 1991. № 4. С. 35 - 84.
13. Орєшкін Д. Єдина, конфедеративная ... / / Московські новини. 2005. № 1. С. 10 - 11.
14. Пайн Е. Полеміка з політологом Дмитром Орєшкін про перспективи «російської конфедерації» / / Московські новини. 2005. № 3. С. 12 - 13.
15. Пусточаров В. Російський федералізм - сьогодні і завтра / / Міжнародна жізнь.1994. С. 39 - 44.
16. Согрин В. В. Освіта північноамериканського держави: нове прочитання / / VIVOS VOCO. 2002. № 1. С. 27 - 41.
17. Согрин В.В. Політична влада, демократія й олігархія в Північній Америці колоніальної епохи. - Нова і новітня історія. 2001, № 1. С. 34 - 46.
18. Согрин В.В. Становлення американської держави. СПб., 1992.
19. Форми державного (територіального) устрою: історичний підхід / / Основи держави і права. 1998. № 1. Стор. 49 - 52.
20. Елейзер Д. Дж. Порівняльний федералізм / / Поліс. 1995. № 5. С. 22 - 27.
III. Навчальні посібники, словники та енциклопедичні видання
21. Алексєєв С. С. Держава і право. М., 1993.
22. Батир К. Загальна історія держави і права. М., 1998.
23. Конституційне (державне) право зарубіжних країн. Т. 1 - 4 / / Відп. ред. Б. А. Страшун. М., 1995.
24. Політологія / Укл. І. А. Черкасов. М., 1997.
25. Юридичний енциклопедичний словник. М., 1984.

Додаток
Відмінності між формами державного устрою
(Схема Д Найс)
Рис. 1



Примітки