Конструктивістський дискурс як філософсько-методологічна основа вивчення когнітивних функцій головного

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

(Нейробіологічний конструктивізм Герхарда Рота)

С. А. Цокол, кандидат філософських наук, МГУ ім. М.В. Ломоносова

"Дійсність, у якій я живу, є конструкцією мозку".

Герхард Рот.

Протягом останніх двадцяти років у країнах Західної Європи та США широке поширення стало набувати філософський напрямок, зване радикальним конструктивізмом. Основна теза, навколо якого представники даного напрямку будують свої концепції, у формулюванні Е. фон Глазерсфельда звучить наступним чином: "а) знання не знаходиться пасивним чином, воно активно конструюється суб'єктом, що пізнає, б) функція пізнання носить адаптивний характер і служить для організації досвідченого світу , а не для відкриття онтологічної реальності "[1]. Дане висловлювання являє собою епістемологічної узагальнення, зроблене на основі величезної кількості різних концепцій, теорій, навчань, емпіричних даних з найрізноманітніших галузей людської діяльності. Не випадково 3. Шмідт - один з провідних конструктивістів в Німеччині-позначає радикальний конструктивізм як стає дискурс, підкреслюючи його міждисциплінарність: "... Радикальний конструктивізм - це не гомогенна доктрина, а надзвичайно динамічний міждисциплінарний контекст" [2].

Одним з постачальників емпіричного і первинного концептуального матеріалу при формуванні епістемологічних висновків у конструктивістському дискурсі служить сучасна нейробіологія, а саме, та її частина, яка займається пошуком зв'язків між нейронної організацією головного мозку і здійсненням його вищих (перш за все когнітивних) функцій. У свою чергу, філософські висновки, до яких приходять представники радикального конструктивізму, успішно застосовуються рядом дослідників в якості методологічної бази в деяких областях конкретної науки (природознавства), в тому числі - у нейробіології. Серед дослідників мозку, які зробили вагомий внесок у розвиток конструктивістського дискурсу, ім'я нейрофізіолога Г. Рота - одне з найяскравіших.

Ось як звучить конструктивістська позиція Г. Рота, сформульована в нейробіологічним контексті: "епістемологічного конструктивізм (erkenntnistheoretischen Konstruktivismus), як я стверджую, є неминучим наслідком конструктивної особливості нашого мозку. Мозок - згідно з моїм тезі - принципово не в змозі відображати світ, він повинен бути конструктивним, причому, як у силу своєї функціональної організації, так і в силу свого призначення, а саме - породжувати поведінку, завдяки якому організм міг би вижити у своїй навколишньому середовищі "[3, с. 23]. Рот розглядає свої зусилля, вжиті ним в рамках, так званої, "когнітивної нейробіології" [3, с. 26], в якості "наведення мостів між нейробіологією, психологією і філософією" [3, с. 13]. "Те, що я хотів би викласти, є сполучною ланкою між конструктивізмом як філософської теорією, з одного боку, і знаннями, здобутими в результаті досліджень мозку, з іншого. Мені хотілося б продемонструвати, що будь-який мозок конструктивний з силою необхідності, а також те , що конструктивістська теорія сприйняття і пізнання є неминучим наслідком тих загальних умов, які визначають і дають можливість мозку справлятися зі своїми специфічними завданнями "[4, с. 280].

Самоорганізація - самопідтримка-самореферентной

Згідно з одним з основоположних принципів конструктивізму, когнітивну феноменологію, тобто сприйняття, мислення, знання, пізнання, свідомість і т.д. не можна розглядати у відриві від тієї біологічної системи, функціями якої вони є. Отже, для адекватного розуміння явища когнітивності, як мінімум, в рамках конструктивізму необхідно мати уявлення про ті особливості організації живих систем, які роблять явища подібного роду можливими і необхідними. Базовою моделлю живого залишається концепція аутопоеза, розроблена Матураной і Варела [5]. Позиція Рота щодо того, що таке життя і як вона пов'язана з когнітивними, по ряду пунктів відрізняється від точки зору авторів теорії аутопоеза.1

Головна теза Рота щодо природи живої матерії говорить: живі системи відрізняються від неживих не тільки і не стільки тим, що самі себе відтворюють (тобто є самоорганизующимися системами), а тим, що перебувають у стані підтримки власної цілісності (є самопідтримуваним). Даному тези спеціально присвячений ряд робіт середини 80-х років в співавторстві з бременським колегами Рота - фізиками X. Швеглер і У. Андерхайденом. Багатьма дослідниками, що працюють над проблемами самоорганізації, саме властивість "структур і процесів, завдяки протікають в них внутрішнім подіям, приймати впорядкований стан, яке не є імпрігнірованним ззовні" [3, с. 80], розглядається як ключове в явищах життя (в тій або іншій формі практично всіма класиками теорії самоорганізації, в роботах І. Пригожина, М. Ейгена, Г. Хакена тощо) Проте, як справедливо зауважує Рот, такі хрестоматійні приклади самоорганізації, як гексагональні осередку Бенара або аутокаталі-тичні реакції Бєлоусова - Жаботинського, живими системами не є. "Незважаючи на те, що існує безліч самоутвориться упорядкованих станів, нам відомий тільки один тип самоподдерживающихся систем, а саме - живі істоти" [3, с. 81]. Звідси робиться висновок про фундаментальну автономності живих систем: "Ці системи (самоорганізуються) в усьому залежать від навколишнього середовища, тобто є гетерономними. (Відносно осередків Бенара і осцилятора Вінфрі справедливо те, що вони можуть існувати лише в посудині, яка не є частиною їх самих, ними ж не проведений.) Живі істоти, навпаки, самі регулюють свій обмін речовин і енергообмін з навколишнім середовищем, тобто є автономними системами. Не будучи відокремленими ніякими зовнішніми засобами, вони самі створюють кордону і оболонки, до Наприклад, у формі мембран, в межах яких протікають жізнеподдержівающіе процеси "[3, с.81].

Дана точка зору цілком узгоджується з концепцією аутопоеза Матурани - Варела. Однак, щоб відповісти на спочатку поставлене запитання - "Чому взагалі живі істоти повинні мати властивість сприйняття?" [3, с. 80] - ми повинні визнати той факт, що "автономність живих істот також є обмеженою; вони можуть існувати тільки за умови постійного припливу речовини та енергії''[3, с. 81]. Тим не менш," найважливіше відмінність між живими істотами і вище названими фізичними і хімічними самоорганізації, самоутвориться системами полягає в тому, що живі істоти підтримують свій стан в належній впорядкованості активним чином "[3, с. 81]." Організми потребують безпосередньому, але в той же час селективному контакті з навколишнім середовищем , або, по-іншому: навколишнє середовище безпосередньо матеріально й енергетично впливає на організм і тим самим хоча б частково впливає на його стан. Однак сам організм здатний в тій чи іншій мірі управляти цими впливами, направляти їх по певних каналах, або пом'якшувати "[6, с. 263]. І ще:" ... Взаємодія організму з навколишнім середовищем носить специфічний характер, тобто організму потрібно тільки певну речовину і енергія, і він сам регулює кількість надходження (і повернення) "[6, с. 263]. Саме зазначені дві особливості живої системи - активність і селективність взаємодії з факторами навколишнього середовища - і визначають необхідність наявності апарату сприйняття. Можна сказати, що будь-який акт селективного взаємодії організму з середовищем, причому не тільки на рівні нервової системи, але на будь-якому фізико-хімічному рівні являє собою, за словами Рота, "прототип сприйняття" [3, с. 82].

Однак саме поняття самореферентной Рот приділяє найбільш пильну увагу, надаючи йому значущість однієї з ключових характеристик мозку і, відповідно, когнітивної функції взагалі. У найзагальнішому вигляді самореферентной визначається як відсутність зовнішніх реферується (оцінюють, контролюючих) чинників щодо того, що відбувається в системі ("суть самореферентной і самоексплікаціі полягає в тому, що не існує ніяких зовнішніх," об'єктивних "контролюючих інстанцій" [7, с. 245] ). Таке ж розуміння самореферентной в широкому сенсі ми знаходимо у Глазерсфельда, Ферстера та інших конструктивістів, а проте кожен з них загострює свою увагу на тих аспектах, які близькі саме його дослідницьким інтересам. Рот розрізняє два види самореферентной: функціональну і семантичну. "Під функціональною самореферентной даної системи я маю на увазі властивість, здатність вступати рекурсивним або колоподібним чином у взаємодії з власними станами так, що кожне наступне стан виявляється результатом попередніх станів. Самореферентной системи в послідовності своїх станів є самовизначаються, або автономними. Послідовність їх станів не регулюється ззовні .

Важливо, що самореферентной не має на увазі ізольованості: самореферентной системи піддаються зовнішньому впливу і модуляції. Проте результати цих, впливів, їх кількісні та якісні характеристики цілком визначаються самореферентной системою. Це означає, що, чи може взагалі зовнішня подія вплинути на систему і, якщо так, то яким чином і з якою силою, визначається даною системою "[7, її. 240-241]. Функціональний аспект самореферентной можна було б також позначити як кібернетичний, оскільки він стосується безпосередньо організаційних принципів, які можуть бути поширені на будь-яку систему даного класу. Семантична ж самореферентной більшою мірою відноситься до феноменології когнітивних систем, характеризуючи такі явища, як свідомість, мислення, конструювання смислів, значень, оцінок. "Одночасно, мозок є семантично самореферентной, або самоінтерпретіруемой (selbstexplikativ) системою: він наділяє свої власні статки тими смислами, які сам вважає прийнятними. Так, на основі виключно внутрішніх критеріїв, він вирішує, чи є пережиті ним дані порушені стану подіями зовнішнього світу, його власного тіла, або з області психіки, тобто духовного характеру, і які саме значення будуть їм додані "[7, с. 241]. Функціональна самореферентной є не що інше, як той організаційний принцип, який робить можливим існування самореферентной семантичної (смислової).

У такому ж ключі, як самореферентной тлумачиться Ротом і поняття інформаційної замкнутості мозку: "Затвердження конструктивістів про те, що мозок як система сприйняття являється інформаційно / семантично замкнутим, здається суперечливим через те, що на пам'ять відразу приходить той факт, що живі системи енергетично та матеріально завжди характеризуються як відкриті. Однак енергетична і матеріальна відкритість не має нічого спільного з інформаційної, семантичної відкритістю. Відкритість в інформаційному / семантичному сенсі означала б, що мозок, будучи системою сприйняття, отримує з навколишнього середовища сигнали, які поза всяким зв'язком з мозком містять в собі певне значення / інформацію, інструкцію. Мозку достатньо було б цю інформацію взяти, "відфільтрувати" і направити по ній свою активність ... Відповідно до численних експериментів у галузі сенсорної фізіології та психофізики, ті фізико-хімічні подразники навколишнього середовища, які впливають на чутливий епітелій, ніякої об'єктивний сенс в нервову систему не привносять. Тобто те, що призводить до порушення органів почуттів, не містить у собі встановлених відповідних ефектів. Значення сигналів конструюються виключно мозком. У такому сенсі мозок являє собою систему виробництва інформації, а не її споживання "[8, сс. 360, 361]. Тут важливо вказати на існування фундаментальної різниці у тлумаченні поняття "інформації", на якому, з одного боку, будується класична теорія інформації Шеннона, і яке, з іншого боку, лежить в основі конструктивістської епістемології. Те суто технічне визначення інформації, яке панувало в кібернетиці і математичних дисциплінах, починаючи з сорокових років, будучи перенесеним в область когнітивної психології та епістемології, призводить до серйозних труднощів у розумінні теорій функціонування мозку як когнітивної системи. На думку Рота, теорію інформації Шеннона правильно слід було б назвати теорією сигналів, або спеціально обумовити таке розуміння слова "інформація", щоб не плутати зі значеннями сигналів, тієї осмисленої інформацією, яка надається їм приймаючої системою. "Один і той же знак / сигнал може мати зовсім різні значення, і навпаки, одне і те ж значення може передаватися за допомогою абсолютно різних знаків. Що стосується розробленої Шенноном і Вівер технічної теорії повідомлень, то вона має справу виключно з умовами передачі, зберігання, отримання та переробки сигналів, незалежно від того, що саме ці сигнали означають "[3, с. 105]. І далі: "Таким чином, ми повинні провести суворе розмежувавши між сигналами, наприклад, між тими збудженими станами нейронів, які відтворюються в органах чуття та їх значеннями. Якийсь значення нейронні порушення знаходять лише всередині певної когнітивної системи, причому в залежності від контексту, в якому дане порушення відбувається "[3, с. 108] .2

Про те, яке розуміння "інформації" є найбільш адекватним в "конструктивістської теорії мозку", Рот говорить так: "Під" інформацією "і" значенням "(обидва поняття, як і поняття" семантика "вживаються в подальшому як синоніми) будь- якого сигналу я розумію той ефект, який цей сигнал надає на структуру і функцію нейрональной когнітивної системи, чи позначається цей ефект у змінах поведінки або станів сприйняття і свідомості. Таким чином, інформація / значення - це все те, що мозок сам і в собі переживає , тобто від найпростіших сприйнять до "значень" у повсякденному сенсі - як духовних і ментальних конотацій "[8, с. 369].

Як вже говорилося, Рот вважає себе принциповим противником тези Матурани про те, що нервова система є аутопоетіческой: "... Я хочу показати, що розуміння особливості роботи мозку як когнітивної системи можливе лише за умови визнання того факту, що він функціонує не як аутопоетіческая система. Процес аутопоеза організму і процес виникнення самореферентной нейронного збудження в нервовій системі є принципово різними "[6, с. 262]. На мій погляд, таке незгоду представляється вельми істотним і заслуговує особливої ​​уваги.

Логіка міркувань Рота така. На відміну від процесів, які безпосередньо беруть участь у здійсненні аутопоеза, і тим самим мають строгу спрямованість, нервова система (нейронна мережа) здатна приймати нескінченну кількість станів, які не підкоряються загальним диктату аутопоеза. З одного боку, це веде до того, що нейрони у своїй активності не є самопідтримуваним, а функціонують "за рахунок" аутопоеза інших частин організму. З іншого боку, така автономність і різноманіття станів лежить в основі "когнітивної функції", яка не залежить від аутопоетіческой циклічність. "Автономія мозку увазі - що дуже важливо - звільнення від функції підтримання власного існування: відтепер мозок може займатися речами, які мають непряме, або не мають взагалі ніякого відношення до процесу виживання (або можуть навіть протягом якогось часу їм протидіяти). Саме це властивість лежить в основі специфічного функціонування людського мислення, а саме - конструювання дійсності, що дає можливість здійснювати планування вчинків, тобто займатися чимось таким, що поки для даного організму не приносить ніякої користі "[6, с. 270]. Відокремлюючи аутопоез від самореферентной, Рот тим самим відділяє процес життєдіяльності від процесу пізнання, вступаючи в дискусію з іншим основним тезою Матурани: "життя = пізнання". "Когнітивні процеси створюють - на противагу думці Матурани - щось таке, що перебуває на іншому онтологічному рівні в порівнянні з аутопоезом" [6, с. 270]. І далі: "Вона (когнітивного) конституює абсолютно нову область буття тим, що генерує процеси, а саме - процеси самоопису, які принципово не зустрічаються у фізико-хімічному світі аутопоеза. Це стає причиною того, що те, що ми називаємо" законами природи ", не має сили щодо сприйняття та мислення" [6, с. 275]. І ще: "Якщо аутопоетіческіе системи можуть реалізовуватися тільки у фізико-хімічних рамках процесу самопідтримки, накладених навколишнім середовищем, когнітивні процеси вільні від цих обмежень і підкоряються лише своїм внутрішнім законам і вимогам" [6, с. 282].

Як конструюється сприйняття?

"Сприйняття - це процес безперервної оцінки мозком сенсорних подразнень, здійснюваної за критерієм впливу цих подразнень на організм" [4, с. 318].

Як вже говорилося, в центрі наукових інтересів Рота як нейробіолога завжди залишається робота мозку як такого - як на рівні фізіологічному (починаючи від функціонування синаптичних з'єднань і окремих нейронів і закінчуючи організацією нервової системи і, перш за все, головного мозку як цілісного утворення), так і на рівні ментальному (від найпростіших актів сприйняття до конструювання дійсності). Заслуги Рота в даній області безперечні, а одержані ним результати могли б стати основою для цілих розділів в підручниках з нейрофізіології, нейропсихології, або когнітивної психології, незалежно від їх конструктивістської спрямованості. Однак для нас важливим є опис саме тих тих процесів, які лежать в основі конструктірующей активності мозку, роблять таку активність можливою.

У розширеному вигляді проблема може бути сформульована таким чином: "Як в мозку відтворюється цілісність сприйняття? Це питання ідентичний питання про конституювання візуальних об'єктів взагалі. Розчленування нашого зорового сприйняття на об'єкти і окремі сцени зовсім не базується на тому факті, що наше довкілля поділена на об'єкти та сцени, які потім "безпосередньо" сприймаються. Якщо ж ми приймемо, що незалежний від свідомості світ дійсно поділений на об'єкти та сцени у тому сенсі, що є нашим досвідченим світом, тоді зрозуміло, що на рівні рецепторів органів почуттів не існує ні об'єктів , ні образно відособлених процесів. Те, що там відбувається - це елементарні фізіологічні реакції, які на подальших рівнях зорової системи "збираються" в кольори, контури, руху і т.д., в прості, а потім і складні об'єкти та картини. Які ті правила, яким підпорядковується даний процес і яке їх походження? " [4, с. 309].

Що являє собою сприйняття? Сприйняття - продукт взаємодії мозку (організму) з навколишнім середовищем. Навколишнє середовище в даному випадку може бути визначена як певна сукупність спеціально ніяк не диференційованих фізико-хімічних факторів, що обмежують можливості існування (виживання) організму. Організм - аутопоетіческая система, якесь "самоорганізуються" внутрішнє ", яке перебуває у постійному протиборстві з агресивним" зовнішнім "" [9, с. 170]. Сприйняття обумовлюється необхідністю і здатністю організму селективно взаємодіяти із зовнішнім середовищем. Фактори, що визначають цю селективність, - прерогатива організму, а не середовища, тобто його потреби (в речовині і енергії, а також у фізико-хімічних умовах - температурі, вологості, низькому рівні радіації і т.д.). Виходячи з потреб формуються органи почуттів, діапазон їх чутливості. "Таким чином, саме будова органів чуття та їх функціонування визначає, які взагалі події зовнішнього світу можуть впливати на мозок" [7, с. 234]. "... У систему сприйняття принципово можуть потрапити тільки такі характеристики речей та процесів, які згідно своїм фізичним властивостям здатні порушувати певні чутливі клітини. Сприйняття завжди носить аспектний і фрагментарний характер; аспектів може бути менше або більше, фрагмент - вже або ширше. Однак неможливо охопити всі аспекти, та цього зовсім і не потрібно: не повинні бути втрачені тільки ті з них, які мають значення для виживання сприймає організму "[3, с.79-81]. "Світ сприймається тільки в тій мірі, в якій його властивості та події представляються організму істотними з точки зору його виживання" [3, с. 85]. Тут слід зазначити, що будь-які фактори навколишнього світу, які залишаються за межами сприйняття, просто не мають сенсу для живого організму, питання про їх існування чи не існування спонтанно ніколи не може виникнути всередині когнітивної системи, тобто мозок не відчуває дефіциту, брак знань про щось таке, що не впливає на процес його виживання (аутопоеза).

Апарат сприйняття, що включає сенсорні рецептори, пам'ять, впізнавання, оцінки та смисли, формується історично (як в ході філогенезу, так і в при онтогенетичному розвитку) в результаті взаємодії організму з середовищем, у процесі діяльності, впливи і оцінок результативності цих впливів. Численні експерименти і випадки з клінічної практики показують, що формування тих чи інших якостей сприйняття неможливе без постійного активного впливу живого організму на навколишнє його середовище. Такий вплив відбувається за принципом "проб і помилок", а запам'ятовується в пам'яті схеми поведінки у відповіді на взаємодії з тими чи іншими середовищні фактори - досвідом:

"... Рухові центри мозку хребетних у процесі онтогенезу розвиваються раніше сенсорних. Спонтанна рухова активність та сенсорна зворотна реакція на неї є надзвичайно важливими для побудови і" калібрування "центральних сенсорних карт і інших репрезентацій. Тварини і людина спочатку проявляють поведінкову активність, ніж згодом і визначається побудова чуттєвого світу. Це проявляється, наприклад, в тому, що нормальні модально-специфічні зони мозку не формуються, якщо дитина була позбавлена ​​можливості активно досліджувати навколишній світ, як це буває у разі тривалої госпіталізації (Spitz3). Описані випадки вродженої сліпоти (v. Senden, Gregory4) показують, що пізній сенсорний досвід ніяк не може, або з величезними зусиллями вписується у вже сформовані когнітивні структури. Ті з сліпонароджені дорослих пацієнтів, які в результаті операції стали бачити, відчувають величезні труднощі в інтерпретації побаченого, особливо , якщо воно недосяжне для дотику. Найчастіше вони підпорядковують свої візуальні враження іншим відомим їм сенсорним модальностям, або сприймають їх просто як біль.

Більшість описаних пацієнтів пасував перед труднощами входження в цей невідомий світ і буквально закривало на нього очі "[10, с. 294].

Труднощі, які відчувають сліпонароджені і тварини, які виросли в умовах обмеженого сенсомоторного досвіду, виникають не через недорозвиненість органів чуття або неважливості факторів середовища для їх виживання. Зважаючи на відсутність моторного досвіду вони не можуть сформувати гіпотези5 щодо сенсорних образів, які перевірялися б у процесі рухової активності. Власне кажучи, якісь гіпотези при зіткненнях з чинниками середовища у них все одно виникають, але виключно в межах того сенсорного досвіду, яким вони володіють (тобто, скажімо, у сліпонароджені і прозріли замість зорових - перцептивні образи-гіпотези). Відзначимо, що онтогенетичний досвід не слід розуміти у вузькому значенні як специфічну функцію тієї чи іншої системи. Досвід даного організму зберігається у всьому, що бере участь у процесі аутопоеза (а не тільки в когнітивної пам'яті). Так, приміром, емоції, почуття, які відчувають організмом при зіткненні з фактором зовнішнього середовища, також неминуче несуть на собі відбиток минулих дій: "Роботу лімбічної системи ми відчуваємо на собі як переживання супутніх емоцій, які або застерігають нас від певних вчинків, або направляють планування наших дій у певне русло. Тим самим, емоції - це "сконцентрований досвід", а без них ... ніяке розумне дія неможлива. Хто не відчуває, той не в остояніі приймати рішення і чинити розумним чином "[3, с. 212].

Як вважає Рот, фундаментальним нейронних механізмом, що робить можливими когнітивні процеси і, перш за все, конструювання смислів, є принцип синапсів Хебба (Prinzip der Hebb-Synapse), встановлений в 1949 р. канадським психологом Д. Хеббом. Що являє собою даний принцип і до яких далекосяжних висновків в рамках конструктивістського пояснення природи сприйняття веде його формулювання, добре видно з наступної витримки: "Принцип синапсів Хебба свідчить про те, що сенсорні стану збудження тільки тоді призводять до модифікації нейронної мережі, коли Постсинаптическая клітина підготовлена ​​до акта навчання за допомогою інших впливів. Ці інші дії приходять з центральної оціночної системи, розташованої в стовбурі й базал'ной частини переднього мозку, і що має відношення до процесів неспання, уваги і мотивацій. Це означає, що збереженню підлягає лише те, що здається новим і важливим. Більшість з того, що ми сприймаємо, хоча б частково виявляється новим, проте не є важливим, давно ж знайоме не є важливим за визначенням (per se).

Будь-який зміст сприйняття має в першу чергу пройти тест на "детекторі новизни" на ступінь популярності і далі на "детекторі релевантністю" на предмет важливості, що також залучає до роботи пам'ять. Обидві системи працюють у людському мозку неймовірно швидко (наприклад, при впізнавання особи), залучаючи багато мільярдів нервових клітин кори головного мозку. Те, що є новим і важливим, є новим і важливим завжди тільки з позиції попереднього досвіду. "Детектори новизни і релевантності" повинні проводити порівняння актуально сприйманого з тим, що раніше було оцінено як важливий і "збережено". Це означає, що вони керуються при оцінці критеріями, вихідними, у свою чергу, з системи пам'яті.

Тим самим ми потрапляємо в гаданий замкнуте коло, яке, будучи по суті самореферентной, характеризує фундаментальний організаційний принцип мозку як когнітивної системи. Цей принцип свідчить про те, що ті критерії, по яких мозок оцінює свою власну активність, повинні бути вироблені ним же самим на основі більш ранніх внутрішніх оцінок власної активності. Научение для мозку (а тим самим і для всього організму) - це завжди научение за вдалої чи невдалої активності, причому критерії для встановлення успішності самі, у свою чергу, виробляються на базі попередніх вдалих навчання "[11, її. 147, 148].

Самореферентной мозку на рівні нейронної організації актуалізується в, так званому, принципі нейтральності нейронального кодування, суть якого полягає в наступному: "У процесі перетворення фізичного або хімічного фактора навколишнього середовища у форму мембранного потенціалу, цей подразник втрачає свою специфічність. Різні чинники (подразники) зовнішньої середовища переводяться сенсорними рецепторами на "мову нейронів", або - в "нейронал'ний код". Переклад специфічного подразника в нейронал'ний код призводить до втрати специфічності даного подразника. Більш того, кожен рецептор точно так само може приходити в стан збудження, індуковане неспецифічним подразником (як це трапляється, наприклад, при ударі в око, наслідком чого є "бачення іскор") "[4, с. 288]. У зв'язку з цим виникає питання: якщо сигнальна система мозку настільки уніфікована, що нівелює якісні відмінності збудливих її факторів зовнішнього середовища, то звідки береться те розмаїття явищ, подій, предметів і їх властивостей, яке кожен з нас спостерігає в сконструйованої ним дійсності? Як співвідноситься якісну різноманітність факторів зовнішнього середовища з різноманітністю образів сприйняття, корелюють чи вони якимсь чином, як долається (і долається взагалі) лежить між ними "прірву" одноманітності нейронального коду?

Слід зауважити, що різноманітність факторів зовнішнього світу і різноманітність вмісту сприйнять мають різну природу, різну "онтологію" і не можуть корелювати в звичайному сенсі, хоча і є в певній мірі паралельними. Той потік подразників, який потрапляє на сітківку або інші рецепторні поля органів почуттів, будучи гетерогенним, неоднообразним (як ми це можемо припускати), все ж таки не служить паттерном для відтворення якісно такого ж різноманіття у феноменологічному полі сприйнять. "З факту відсутності адресності рецепторного відповіді на специфічні подразники навколишнього середовища слід один фундаментальний для теорії сприйняття і теорії пізнання висновок про те, що будь-які якісні відмінності в області сприйнять за модальністю (зір, слух, дотик і т.д.), первинним (колір, рух, висота тону) і вторинним якостям (певний колір, певний звук), а також кількісні (інтенсивність) відмінності не мають прямого зв'язку з властивостями подразників навколишнього середовища; тобто вони є принципово конструюються властивостями. На рецепторному рівні не існує жодної картини світу, а лише мозаїка елементарних збуджених станів. Приміром, такого роду порушені стану фоторецепторів передають лише точкові розподілу за довжинами світлових хвиль і по яскравості. Таким чином, на рівні фоторецепторів не існує ні образів, ні картин, ні сцен, ні навіть контурів, ліній або контрастів, які взагалі могли б розглядатися як "найпростіші" компоненти зору. Самих по собі руху і (відносних) величин зорового роздратування в якості здаються найпростіших елементів зорового сприйняття на даному рівні не існує. Всі ці компоненти "вираховуються" і проводяться в наступних зорових центрах з матеріалу рецепторній активності та центральних збуджень "[4, с. 290].

Тут важливо зазначити, що Рот, на відміну від інших конструктивістів, не говорить про відсутність взагалі будь-якої диференціювання, різні первинні сенсорного матеріалу (як це робить, наприклад, Ферстер, спираючись на принцип недиференційованого кодування Мюллера). Рот вважає за краще говорити про його принциповою багатозначності: "Навколишнє середовище організму є принципово багатозначною щодо своєї предметності, своїх закономірностей і своїх смислів. Відповідно, все те, що потрапляє із зовнішнього середовища на сенсорні поверхні нервової системи, багатозначно в буквальному сенсі слова. Завдання мозку - зменшити цю багатозначність так, щоб це служило його виживання, що, власне, і відбувається відповідно до внутрішніх - вродженим або набутим внаслідок навчання - критеріями "[4, с. 284].

Таким чином, в процесі конструювання дійсності (сприйняття) можна вказати на дві основні групи факторів, які цей процес направляють і визначають. Перша група - це потік не реферованих (не осмислених, не оцінених) факторів зовнішнього середовища, які при взаємодії з організмом призводять до порушення рецепторів органів чуття. Важливо відзначити, що первинна мозаїка елементарних рецепторних збуджень (по-іншому, подразників), незважаючи на свою невизначеність, все-таки має диференційований, відтворений характер. Якби це було не так, то організм не зміг би існувати в такого роду довільному хаосі, де ні досвід, ні научіння, ні повторне взаємодія не було б можливим. Саме на відтворюваності зовнішніх сигналів грунтується будь-яке сприйняття і когнітивна система взагалі, суть якої полягає в уловлюванні повторів. Всі подальші етапи - ретрансляція цих повторів у вищі мозкові центри, їх оцінка на предмет новизни і важливості, надання їм значень, смислів і інформативності, нарешті, конструювання даної реальності даними конкретним організмом з даної сукупності первинних взаємодій - визначаються другою групою факторів, головне завдання яких полягає в тому, щоб підпорядкувати первинні впливу інтересам даного організму (його виживання). По суті справи, ауто-поезії (причому аутопоез даного конкретного організму, аутопоез "тут і зараз") - це те єдине, що задає критерії та закономірності конструювання дійсності (а не відображення об'єктивної реальності, пошук трансцендентних або "вічних" істин, або віра в Божественне одкровення).

Але якщо, відповідно до одного з фундаментальних принципів конструктивістських, первинний "порядок речей" залишається завжди когнітивно недоступним, непізнаваним, то процес побудови сенсу з потенційно багатозначною мозаїки первинних рецепторних збуджень цілком піддається вивченню, в тому числі на рівні нейронів і структурних утворень мозку. У своїх роботах Рот неодноразово обговорює конкретні механізми семантизації елементарних збуджень. Зупинимося коротенько на деяких з них.

Принцип топологічної організації мозку. "Перед мозком стоїть завдання інтерпретувати йдуть від органів почуттів збудження. Це відбувається згідно з різними принципами. Найважливішим із них є принцип локалізації. Принцип цей означає, що модальність (бачення, слухання і т.д.) і властивості (колір, рух, висота тону , звук і т.д.) подразника визначаються локалізацією в мозку викликається ним порушення: будь-які порушення, які прямо або побічно пов'язані з активністю сітківки і зоровим нервом, будуть інтерпретовані мозком як бачення. У тій же мірі це справедливо і щодо слуху, дотику , нюху і т.д. " [3, сс. 249, 250]. Як каже Рот з посиланням на Мюллера і Дюбуа Раймона: "... Якби було можливим у нервовій системі хірургічно поміняти місцями слухові і зорові нервові канали, то ми б чули блискавку і бачили б грім" [3, с. 101].

Тимчасової патерн активності. "Інтенсивність і тривалість подразника представлена, як правило, за допомогою тимчасового патерну активності нервових клітин; мабуть, тим же шляхом кодуються і деякі інші властивості подразника (його структурованість) '" [3, с. 250]. Таким чином, те, що рецептори "можуть передавати" нервовій системі, носить двоякий характер: 1) наявність або відсутність фізичного або хімічного фактора ("подразника", "стимулу"), у відношенні якого вони чутливі, 2) інтенсивність подразника в межах діапазону чутливості. У свою чергу, на рівні синаптичних з'єднань і клітинних мембран існують свої механізми кодування.

Суммация синаптичної активності. "Тепер ми знаємо вже два важливі чинники, що визначають інтеграційну функцію окремої нервової клітини, а саме, по-перше - це положення синапсу (тобто чи розташований він далеко або поблизу від аксонного горбка), а по-друге, просторово-часова сумація синаптичної активності (тобто скільки синапсів одночасно бере участь в генерації постсинаптичного потенціалу). У будь-якому випадку існує також вірогідність того, що постсинаптичний потенціал буде від дендритів до аксонів пагорбу переданий не пасивним чином, а активно посилюватися на своєму шляху, що, природно , збільшує його шанс викликати потенціал дії. Найважливішим фактором у інтегративної функції окремої нервової клітини є також кількісне співвідношення порушених і загальмованих синапсів - і, природно, те, в якому місці це відбувається "[3, с. 45]. Однак, інтеграційних "зусиль" окремих нейронів ще не достатньо, необхідний механізм, який би в більш загальну картину.

Принцип дистрибутивної обробки. "Процес виробництва смислів відбувається конвергентних, дівергентним і паралельним чином: інформацію, возз'єднується (конвергенція); при цьому виникає нова інформація, яка потім розподіляється по подальшим центрів обробки і виробництва інформації (дивергенція). У тому випадку, якщо виникла раніше інформація не підлягає подальшому знищенню шляхом конвергенції, то її обробка відбувається роздільно. Цей процес вимагає наявності механізму паралельної обробки та окремих каналів. У результаті цього формується сильно розрослася в залежності від кількості танцювальних нервових клітин мережу, що тягнеться від сенсорної периферії до кортикальним центрам "[3, с. 251].

Треба відзначити, що наведені механізми конструювання смислів не відображають якийсь єдиний принцип їх класифікації, а являють собою лише приклади залучення різнорівневих структур мозку в єдиний і за своєю суттю неподільний процес виробництва інформації.

На закінчення наведемо цитату з головної роботи Рота "Мозок і його дійсність", резюмують деякі з вище згаданих аспектів конструювання сприйнять: "Незважаючи на те, що сприйняття пов'язане з подіями навколишнього середовища, які викликають збудження різних органів чуття, воно є не відображає, а конструктивним. Сказане справедливо як щодо найпростіших елементів сприйняття, таких як місце і рух точки, орієнтація контуру, обрис і колір поверхні, так і щодо впізнавання людини або мелодії. Тим не менше, всі ці конструкції не є довільними, а здійснюються відповідно до критеріїв, які почасти носять вроджений характер, частково виробляються в ранньому віці, або грунтуються на більш пізньому досвіді. Їх особливістю є те, що вони не підпорядковані нашій суб'єктивної волі. Все це робить сприйняття надійними конструктами, що служать для взаємодії з навколишнім світом "[ 3, с. 125].

Основні філософсько-методологічні питання нейрофізіологічного конструктивізму

Як показує практика конкретних наук, успішно займатися вивченням будови мозку можна і залишаючись на позиціях наївного реалізму (неявно сповідуваного більшістю дослідників), особливо якщо мова йде про лабораторні фізико-хімічних і фізіологічних методах. Необхідність у конструктивістської методології з'являється на стику гуманітарних і природничих наук, саме у точці їх зіткнення, коли виникає проблема інтерпретації та узгодження в рамках єдиної парадигми як даних експериментальної нейрофізіології, так і даних інтроспективної психології, що добуваються настільки різними шляхами. Крім науково-методологічного аспекту, конструктивізм має цілком певну філософську позицію, пропонуючи свої варіанти рішень деяких "вічних питань". Г. Рот, спираючись на концепцію нейробіологічної конструктивізму, вносить істотний внесок в розуміння таких проблем, як співвідношення духу і матерії, об'єкт-суб'єктний дуалізм, об'єктивність знання, редукціонізм та інші.

Ті проблеми філософсько-методологічно-го характеру, які ставляться і знаходять своє рішення в контексті нейробіологічної конструктивістської епістемології, Рот формулює у вигляді парадоксів. Нижче наведено основні з них.

''Перший стосується відсутнього світу та неіснуючої мозку-посередника. Коли нейробіологи стверджують, що будь-які сприйняття виникають у мозку, то тим самим передбачається існування двох світів, а саме - світу речей за межами мозку та світу сприйнять цих речей у нашому мозку. Проте така картина не відповідає нашому досвіду, оскільки ми відчуваємо лише один світ, але ніяк не два.

Крім того, зміст нашого сприйняття ми не відчуваємо як таке, що всередині мозку. Предмети розташовуються зовні, але не в моєму мозку, і дані мені прямо, без відчуття будь-якого посередництва з боку мозку або органів чуття. З іншого боку, в мізках, що я вивчаю як нейробіолог, не спостерігається ніяких предметів, а лише нервові клітини (також клітини глії) та їх активність. Звідси: або, в такому разі, не можна прийняти, що всі сприйняття утворюються в мозку, або речі не перебувають десь ззовні, як ми це переживаємо на досвіді "[3, сс. 21, 22]. Якщо все ж беззастережно допустити, що "чуттєво сприймається нами світ насправді існує в нашій голові, в мозку", то ми неминуче зіткнемося з проблемою: "як же в такому випадку наші сприйняття, що виникають" всередині ", потрапляють" назовні "?" [7, с. 238].

"Другий парадокс тісно пов'язаний з першим. Припустимо, що світ нашого досвіду виникає в межах мозку. У цьому світі, в цій дійсності перебувають речі, серед яких і моє тіло. Я можу розглядати своє тіло, а в рівній мірі і предметне простір, моє тіло навколишнє. Одночасно, як нейробіолог, я повинен допустити, що вся ця сцена розігрується в моєму мозку, який знаходиться в моїй голові. Таким чином, мій мозок розташований в моїй голові, яка разом з моїм тілом розташована в одному просторі, і всі вони разом розташовані знову-таки в моєму мозку. Як у такому випадку мозок може бути частиною світу і одночасно цей світ виробляти? " [3, с. 22]. Ось дещо відмінна формулювання того ж парадоксу: "Якщо наш мозок виробляє весь феноменальний світ, то з цього напрошується висновок про те, що сам він міститься у світі, який сам же породжує. Це неминуче приводить до нескінченної ланцюга вкладень один в одного і тим самим до елементарного парадоксу: наш мозок, який ми сприймаємо у своєму феноменальному світі, проводить знову-таки феноменальний світ, який містить в собі цей же мозок, і так далі "[4, с. 321].

Третій парадокс, що приводиться Ротом, стосується принципу нейтральності нейронального кодування. "Чи може різноманіття мого чуттєвого сприйняття взагалі мати щось спільне з одноманітним" мовою нейронів "?" [3, с. 22].

"Четвертий парадокс стосується статусу моїх висловлювань щодо функціонування та механізми роботи мозку. Якщо всі мої ментальні зусилля, наприклад, наукові дослідження, є зусиллями мого мозку, то вони підкоряються, без сумніву, правилами конструювання і функціонування мого мозку, що носять біологічний характер, і тим самим не можуть самі по собі претендувати на універсальну дієвість. Також, якщо я не думаю, що "конструкції" мурашиного мозку відображають об'єктивну істину, то чому це має бути по іншому стосовно людського? З іншого боку, саме наукові висловлювання претендують на загальну правоту , на істинність. Які ж права на істинність мають висловлювання вчених-нейрофізіологів про функціонування та механізми роботи мозку, якщо вони самі залежать від умов конструювання і функціонування, накладених на них мозком? Чи не є моя теорія в такій же мірі суб'єктивним конструктом, як і все інше? " [3, сс. 22, 23]. "... Як нейробіолог, я повинен представити так звані об'єктивні факти і достовірні знання, здобуті моєї наукою. Все виглядає таким чином, як начебто я намагаюся дати об'єктивне обгрунтування конструктивізму, незважаючи на те, що з позиції конструктивістської теорії сприйнять і теорії пізнання ніяких об'єктивних фактів і достовірних знань не існує взагалі "[4, с. 280].

"Реальність" і "дійсність"

Введення Ротом категорії "реальності" (Realitat) і її відмінність від "дійсності" (Wirklichkeit) продиктовано, як мінімум, двома прямими передумовами. Першу позначимо як логічну, другу - як епістемологічну.

Фактично, логічна передумова є не що інше, як необхідність дозволити другого парадокс про те, що мозок, конструює світ, сам опиняється в цьому світі, тобто є частиною самого себе. Протиріччя знімається тим, що Рот постулює два онтологічно різних мозку: один - реальний мозок, конструює дійсність, інший - дійсний, що є частиною цієї дійсності. Таким чином, реальний мозок - це конструктор, за визначенням, що виходить за межі власної конструкції. "... Мозок створює дійсність, а в ній все ті відмінності, які складають світ наших почуттів. Однак якщо я приймаю, що дійсність є конструкцією мозку, то одночасно я змушений припустити і світ, в якому існує сам цей мозок-конструктор.

Позначимо цей світ як "об'єктивний", незалежний від свідомості, трансфеноменальний. Почасти заради простоти я його назвав реальністю і протиставив дійсності "[12]. У цьому світі - як ми будемо вважати - існує багато предметів, в числі яких знаходяться і організми. В багатьох організмів є органи почуттів, що реагують на фізичні і хімічні події шляхом порушення , а так само - мозок, в якому на основі цих реакцій і внутрішніх процесів виникає феноменальний світ, тобто дійсність.

Таким чином, ми приходимо до поділу світу на реальність і дійсність, на феноменальний і трансфеноменальний, на світ свідомості і світ по той бік свідомості. "Дійсність створюється в межах реальності реальним мозком" [10, с. 298]. По-іншому дійсність можна визначити наступним чином: дійсність - це все, що конструюється, та все, що конструюється - це дійсність. Відповідно, головною характеристикою реального мозку, як і всієї реальності, є її принципова непізнаваність, когнітивна недоступність. Такий стан речей може призвести до начебто протиріччя, роз'яснення якого істотно сприяє подальшому розуміння всієї концепції в цілому:

"Спочатку я заявив про те, що реальність є абсолютно непознаваемой, тепер же це виглядає таким чином, що припущення, висунуті всередині дійсності, могли б бути нею (реальністю) обгрунтовані. Все ж таки я не розглядаю свою точку зору як суперечливу. Незважаючи на те , що з позиції теорії пізнання реальність залишається абсолютно недоступною, по-перше, я повинен припустити її існування, щоб не впасти в елементарне (логічне) протиріччя, а по-друге, ніхто не може мені заборонити будувати уявні припущення щодо структури реальності, хоча б з метою кращого пояснення феноменології в межах своєї дійсності. Єдине, що мені не дозволено, так це претендувати на яку-небудь об'єктивну достовірність, навпаки, я хотів би підкреслити практичну значимість моєї теорії ... Ми можемо запитати: де ж існує реальність? Коли ми говоримо, що вона існує "зовні" або "по той бік" дійсності, то допускаємо тим самим висловлювання просторового характеру, яке має сенс тільки в межах моєї дійсності. Реальність не існує десь позаду або близько дійсності, її неможливо побачити крізь " дірку "в дійсності, оскільки мені жодним чином не дано встановити кордони своєї дійсності" [3, с. 358]. Відзначимо, що з філософської точки зору така позиція близька позиції І. Канта (у всякому разі, ближче, ніж позиціях інших філософів): "Як ми знаємо, можна, подібно Канту, бути онтологічним реалістом і водночас залишатися епістемологічних ідеалістом. Приймається існування якогось незалежного від свідомості світу і одночасно визнається його повна внеопитност' "[3, с.358].

Другу - епістемологічну - передумову постулювання трансфеноменальной реальності Рот не означає в якості окремого парадоксу або спеціального висловлювання. Тим не менш, необхідність у ньому (постулюванні) відчувається при побудові нейробіологічної концепції сприйняття. Будь-яка конструктивістська теорія пізнання вважає конструювання предметів, образів, сприйнять, з якогось первинного сенсорного матеріалу. Зміст нашої свідомості, будь-яких когнітивних проявів, як, власне кажучи, і всієї конструюється дійсності визначається самим організмом по внутрішнім критеріям власного виживання (аутопоеза). Тим не менш, ні процес побудови дійсності, ані поведінка живого організму, засноване на цій дійсності, не є довільним. Одним з головних аспектів цієї мимовільності служить мимовільність тих факторів зовнішнього середовища, які викликають первинне збудження чутливих клітин органів почуттів, з якого потім мозком конструюється дійсність. Незважаючи на повну неосмислений, нереферіруемость, невизначеність первинного сенсорного матеріалу, ми повинні визнати (передбачити) за ним два важливих властивості, а саме те, що вони а) мають якесь первинне різноманітність і б) повторювані, відтворювані. Оскільки сам факт відтворюваності не належить конструюючої організму, він повинен належати якійсь трансфеноменальной реальності.

"Жодна виникла таким чином конструкція мозку не змогла б дізнатися у так званих первинних сенсорних даних стійкі образи чи закономірності, якщо б ці сенсорні дані представляли б собою повний хаос і не містили б у собі - знову-таки, імпліцитно мається на увазі - такого собі" об'єктивного порядку "... Таким чином, ми повинні прийняти, що існує якийсь мінімум відповідності між когнітивним порядком і порядком у світі, в іншому випадку факт найвищої стабільності системи сприйняття та її ефективності в онтогенезі і філогенезі залишався б повною загадкою. Кожен біолог, який стикається з проблемою когнітивності, схильний визнавати існування незалежного від свідомості світу, який має якийсь порядок, що допускає життя в її теперішньому вираженні, інакше будь-які конструкції стають даремними "[4, с. 323, 324].

У цьому місці важливо застерегти від можливого невиправданого змішування такого розуміння відповідності існуючого, але когнітивно недоступного порядку, з корреспндентнимі теоріями пізнання, в яких порядок визнається осягається і відображеним на знання: "Дане припущення щодо чстічного відповідності між реальністю і конструкціями не має нічого спільного з" відображенням "або" відображенням ", а стосується лише виживання ... Абсолютно нічого певного сказати ми не можемо про відповідність пізнання об'єктивного світу, або дати відповідь на питання, в чому полягає мінімальну необхідну відповідність. Вивчення нервової системи та поведінки так званих нижчих тварин показує нам, що іноді самого незначного відповідності між когнітивної картиною і подіями зовнішнього світу (у тому вигляді, як ми це сприймаємо як спостерігачі!) виявляється достатнім для успішного виживання. Тому, хто проявляє свою активність в сутінковий час, не потрібно колірний зір (проте висока світлова чутливість); того, у кого широкий язик і велика пащу, немає необхідності точно цілитися в свою здобич; того, хто представляє собою один осілий фільтруючий організм, просторове сприйняття і розрізнення об'єктів не потрібно взагалі. Подібні твердження ми можемо висловлювати тільки тому, що в межах нашого досвідченого світу ми можемо одночасно спостерігати тваринний організм, його поведінка, його мозок, а також її навколишнє середовище. Що стосується нашого власного феноменального світу, то ми не маємо ніякої можливості ступити за його межі "[4, с. 324].

Дозвіл інших проблем і парадоксів засноване на тому, що ті протиставлення, які ми проводимо між світом знання і світом речей, виявляються неспроможними на тій підставі, що і той і інший світ є частинами єдиної дійсності, конструюється реальним мозком.

"Перший парадокс знаходить своє вирішення в тому, що різниця між" внутрішнім "і" зовнішнім "я розумію як розходження всередині своєї (відтворної реальним мозком) дійсності" [3, с. 362]. "Вольфганг Принц у роботі 1992 поставив таке запитання:" Чому я ніяк не сприймаю безпосередньо станів свого мозку? "Адже вони до мене, тобто до рівня свідомих уявлень розташовані набагато ближче, ніж до" віддаленим "об'єктах. Також він задається й іншим запитанням:" Чому я планую свої дії, а не рухову активність свого тіла? "Відповідь Принца звучить наступним чином: світ переживань окреслює простір, в якому, по-перше, різні види сенсорної інформації стають сумісними один з одним, а по-друге, забезпечується безпроблемний перехід від сенсорних до моторних станам, тобто без тих труднощів, які пов'язані з "разноформатност'ю даних", що виникають при різних сенсорних і моторних збудженнях. Дана область "загального формату даних" ("domain of common coding") робить можливою будь-яку ступінь абстракції, також як будь-який спосіб планування вчинків і антиципації. А це передбачає, що предмети сприйняття , а також мої дії дано мені безпосередньо, без розміщених між ними нейронал'них процесів. З позиції уявного "об'єктивного спостерігача", суб'єкт оперує в якомусь віртуальному світі (а саме - в дійсності), що відбувається в якому слід за, або паралельно процесам, що протікають в реальності. Це позбавляє його від необхідності бути в курсі "реальних" фізіологічних процесів. І дійсно, ніхто не був би в змозі свідомо з нескінченного числа периферичних сенсорних процесів відтворити якесь образне сприйняття, так само як я не був би в змозі свідомо скоординувати і таким чином активізувати руку і кисть, а також ті численні м'язи та сухожилля, які беруть участь у цьому процесі, щоб взяти стоїть переді мною стакан "[10, сс. 300, 301].

Ще одним важливим - "радикальним" - наслідком введення відмінності між реальністю і дійсністю виступає те, "що я також є конструкцією реального мозку, який належить тілу, що носить моє ім'я. Таке Я ​​не є конструктор, воно не має ніякого впливу на конструкцію. Ми не можемо впливати по своїй волі на наше чуттєве сприйняття, як би нам цього іноді й не хотілося б "[4, с. 322].

Нарешті: "Різниця між духом і мозку" - це розходження в межах дійсності. Філософ-критик вимагає від дослідника мозку щось абсурдне. Від нього вимагається показати, яким чином з "матеріального" мозку виникає дух, у той час, як саме відмінність між "матерією" і "духом" - ця різниця, цілком належить дійсності. І ця різниця залишається завжди непереборним для нашого розуміння, тому що в противному випадку це призвело б до руйнування картини дійсності, що лежить в основі нашого існування.

Таким чином, коли я кажу, що мозок породжує дух у сенсі ментальних станів, тим самим я маю на увазі не дійсний мозок, який я спостерігаю і стимулюю протягом експерименту над самим собою, і не той мозок, який я досліджую у інших. Ми маємо справу з вельми складною ситуацією: доступний мені мозок (мозок дійсний) не породжує ніякого духу, той же мозок, який, породжуючи дійсність, породжує і дух (а саме - мозок реальний, як я це змушений допустити), залишається для мене недоступним "[10, с. 305]. Ці ж міркування лежать в основі дозволу третього парадокса, вказуючи на джерело" нерозв'язності "проблеми дух з матерії саме в спочатку неправильної постановки питання." Парадокс про те, що я не виявляю в мозку ніяких квітів, форм, звуків, ніяких думок і спогадів, а лише нервові клітини, зв'язки між нервовими клітинами і їх активності, дозволяється тим, що цей доступний мозок зовсім не є тим мозком, який породжує ментальні стану. Єдине, що ми в силах зробити, так це - констатувати паралельність обох процесів всередині нашої дійсності "[3, с. 363].

Що таке "об'єктивність"?

Коль скоро Рот, як і інші конструктивісти, відкидає можливість існування об'єктивної істини, об'єктивності як такої, то йому необхідно привести пояснення того, чому все-таки люди у повсякденному житті воліють оперувати такими поняттями, як "правда", "істина", "об'єктивність "," відповідність об'єктивності "і т.п., залишаючись (причому далеко не тільки в повсякденному житті, але і в багатьох конкретних науках), так званими наївними реалістами. Що саме з точки зору нейробіологічної конструктивізму позначається в традиційній епістемології як об'єктивність і приймається як референтної системи знання?

Світ конструюється дійсності (світ сприйнять) Рот ділить на три області: перша - світ, пережитий як зовнішній (Umwelt), друга - світ нашого власного тіла (Когрег-welt) і третя - світ, пережитий як ментальні стану нашого Я (Ich-Welt ): "Зовнішній світ містить у собі структури, образи, сцени; живе і неживе, важливе і несуттєве. Світ тіла має свої типові відмінності ...

Ми відчуваємо своє тіло навіть тоді, коли, як нам здається, "нічого" не робимо, і відчуваємо його не так, як зовнішній світ. Це обумовлено, з одного боку, тим, що ми постійно завдяки системі пропріорецепціі отримуємо зворотні сенсорні повідомлення про все, щоб ми не робили, і, з іншого боку, - з-за подвійного сенсорного сприйняття будь-яких дотиків до свого тіла ... Світ Я складається з окремих областей, які визначаються як області почуттів, думок, уявлень (уяви) і спогадів. Переживання цього світу супроводжується "Я-відчуттям", уявленням про себе як про якийсь суб'єкт когнитивности. Даний "ментальний" світ розвивається в якості окремої області відносно пізно і відокремлюється методом виключення, тобто ментальним (думки, уявлення і т.д.) стає все те, що не належить ні зовнішнього світу, ні власного тіла "[4, с. 320]. Справа в тому, що як зазначені три області дійсності, так і підрозділи всередині цих областей мають різну ступінь стійкості, стабільності свого вмісту. Згідно з вимогами аутопоеза (реальності), одні втрачають свою актуальність і значимість набагато швидше інших, що визначається в ході життя та практичної діяльності даного організму. Досвід (сприйняття) мають різну ступінь стійкості. Так, до Наприклад, уявлення, що конструюються в ранньому віці (представлення часу, простору, стереовоспріятія, тривимірності) будуть більш стійкими, ніж представлення більш пізнього віку, або подання, що формуються в результаті складних розумових операцій. Таким чином, головний висновок: чим стійкіше в контексті життєвого досвіду даного організму виявляється та чи інша конструкція, тим об'єктивніше вона нам здається. Звідси виникає позірна відповідність ментальних явищ (відчуттів, уявлень, гіпотез) предметів і подій зовнішнього світу і, відповідно, - ілюзія оллореферентності, об'єктивної можливості перевірки знання.

Сказане про "об'єктивності" повною мірою відноситься і до "істини":

"" Достовірне знання "або" істина "може означати тільки те, що якесь висловлювання в межах, визначених згідно з індивідуальним або межіндівідуал'ному досвіду, має вищий ступінь правдоподібності, достовірності. Принцип надання чинності достовірності наших знань базується на рекурсивної повторній перевірці того, що безперервно дається нам актуальним чином, причому відносно вже наявного "відповідного" досвіду "[4, с. 278].

Тепер не становить великої праці дозволити четвертий парадокс - про "самообосновиваемості наукового знання про мозок": "Він зникає, якщо я, як вчений, відмовлюся від претензії віщати об'єктивні істини, наприклад, у даній книзі. Єдине, що я можу, - так це простежити за тим, щоб викладений тут матеріал задовольняв найвищим стандартам достовірності і внутрішньої узгодженості "[3, с. 363]. "Теорія, в тому числі конструктивістська, може захистити себе тільки тим, що дозволяє впорядковувати та інтерпретувати наявний емпіричний матеріал краще, ніж інші теорії" [4, с. 281].

За визнанням одного з провідних дослідників мозку - Д. Хьюбела: "... Нейробіологія відрізняється широким діапазоном привнесених в неї підходів та методик, від фізики і біохімії до психології і психіатрії. Ні в одній іншій галузі дослідження не так важливий цей широкий підхід, який тут почали застосовувати в останні роки "[13]. Додамо, що діапазон підходів та методик за двадцять років, що минули з часу написання цих слів, розширився ще більше, причому не тільки за рахунок включення до нього сучасних міждисциплінарних концепцій (від кібернетики і системного підходу до теорії самоорганізації), але і за рахунок гуманітарних дискурсів , одним з яких є дискурс радикального конструктівізма.6

1 Саме поняття аутопоеза в тому вигляді, як воно вводиться Матураной, мабуть приймається Рогом без особливих застережень. Розбіжностей виникає в питанні, чи є дана система (жива, нервова, соціальна) аутопоетіческой чи ні. Однак крім цього заслуговує на увагу і той факт, що Рот, на відміну від Матурани, вважає явлення аутопоеза градієнтним, а не дискретним: "Автономність живих систем розвивалася поступово. Таким чином, не можна визнати правильним теза Матурани про те, що аутопоез - це явище, існуюче за схемою все-або-нічого й виникає спонтанно "[6, сс. 264, 265].

2 Рот наводить приклад того, до яких абсурдним висновків може привести застосування теорії інформації Шеннона до смислової оцінці тексту. Так, оскільки літера "е" зустрічається в німецьких текстах найчастіше, а літера "у" - найрідкісніша, то, відповідно до теорії Шеннона, можна зробити висновок про те, що текст, що складається тільки з букв "у", містить багато інформації, а текст з літер "е" - мало [3, с. 106; 8, с. 361].

3 R. Spitz, Hospitalism, in: E. Friedman, Principles of Sociology, New York (1952).

4 M. von Senden, Raum-und Gestaltauffassung bei operierten Blindgeborenen vor und nach der Operation, Leipzig (1932); R. Gregory, Auge und Gehim. Zur Psychophysiologie des Se-hens, Kindler, Munchen (1966).

5 "... Сприйняття представляють собою гіпотези про навколишнє середовище. Людина ж здатна до дуже швидкого виробництва достовірних гіпотетичних картин сильно флуктуирующими природного і соціального оточення (включаючи також відтворювані даною системою типові помилкові ефекти)" [3, с. 270]. "Мозок виробляє гіпотези щодо наслідків власної діяльності і повинен сам перевіряти, виявилися ці гіпотези вірними чи ні" [8, с. 364].

6 Докладно з філософією радикального конструктивізму можна ознайомитися за нещодавно виданій російською мовою книгу: С. А. Цокол, Дискурс радикального конструктивізму, Вид-во "Phren", Мюнхен (2000). Дана робота також містить переклади оригінальних робіт з німецької та англійської мов корифеїв конструктивістського дискурсу (П. Ватцлавіка, Е. фон Глазерсфельда, X. фон Ферстера, У. Матурани, Ф. Варела, Г. Рота).

Список літератури

1. Є. von Glasersfeld, Radical Constructivism, Palmer Press, London (1996).

2. S. Schmidt, Der Diskurs des Radikalen Konstrukti-vismus, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main (1996), 7. Aufl.

3. G. Roth, Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kogniti-ve Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequ-enzen, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main (1997).

4. G. Roth, "Das Konstruktive Gehirn: Neurobiologische Grundlagen von Wahrnehmung und Erkrnntnis", in: S. Schmidt (Hrsg.), Kognition und Gesellschaft, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main (1992).

5. H. Maturana and F. Varela, The Tree of Knowledge, Shambhala New Science Library, Boston and London (1988).

6. G. Roth, "Autopoiese und Kognition: Die Theo-rie HR Maturanas und die Notwendigkeit ihrer We-iterentwicklung", in: S. Schmidt (Hrsg.), Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main (1996), 7 Aufl.

7. G. Roth, "Erkenntnis und Realitat: Das reale Gehirn und seine Wirklichkeit", in: S. Schmidt (Hrsg.), Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main (1996), 7. Aufl.

8. G. Roth, "Die Konstitution von Bedeutung im Gehirn", in: S. Schmidt (Hrsg.), Gedachtnis, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main (1996).

9. G. Roth, "Gehirn und Selbstorganisation", In: W. Krohn, G. Ktippers (Hrgs.), Selbstorganisation: Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution, Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig / Wiesbaden (1990).

10. Г. Рот, "Реальність і дійсність", в кн.: С. А. Цокол, Дискурс радикального конструктивізму, Вид-во "Phren", Мюнхен (2000), її. 289-312.

11. G. Roth, "Neuronale Grundlagen des Lernens und des Gedflchtnisses", in: S. Schmidt (Hrsg.), Gedachtnis, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main (.1996).

12. G. Roth, "Die SelbstreferentialitAt des Gehirns und die Prinzipien der Gestaltwahrnehmung", Gestalt Theory 7, 228-244 (1985).

13. Д. Хьюбел, "Мозок", в кн.: П. В. Симонов (ред.), Мозок, Вид-во "Світ", Москва (1982).


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Курсова
117.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Особливості нейродинамічних та когнітивних функцій учнів старшого шкільного віку з різним рівнем
Дослідницький метод опитування та методологічна основа його проведення
Облікова політика підприємства як методологічна основа фінансового менеджменту
Дослідницький метод опитування та методологічна основа його проведення
Синергетична і пасіонарна моделі розвитку як методологічна основа моделювання життєдіяльності
Локалізація функцій в корі великих півкуль Електрична активність головного мозку
Вивчення функцій в курсі математики
Методика вивчення функцій у шкільному курсі математики
Вивчення функцій та їх графіків на елективної курсі з алгебри у 9 класі
© Усі права захищені
написати до нас