Введення

Вперше основи самоврядування американських штатів були закладені в статтях Конфедерації від 1781 року. Однак за своїм характером державне об'єднання було швидше співдружністю тринадцяти незалежних державних штатів, ніж працездатною цілісністю. Ні про яке законодавчо оформленому поділ влади в рамках центрального уряду не було й мови. Намагаючись подолати наростаючі проблеми, Конгрес скликає в 1787 році загальнонаціональну асамблею, на який 17 вересня 1787 року прийнята нова Конституція.
Структура влади, закріплена Конституцією США 1787 року визрівала в умах батьків-засновників американської державності під впливом ідей Монтеск'є, Локка, прецедентів британської державно-політичного життя. До того ж у країні було накопичено солідний досвід управління державою.
Конституція США 1787 року містила не лише чітке розділення влади на законодавчу, виконавчу і судову, а й передбачала механізм взаємодії цих гілок влади.
Мета даної роботи полягає в тому, щоб розглянути розроблений Конституцією механізм взаємодії гілок влади. Для досягнення даної мети необхідно вирішити ряд завдань.
По-перше, потрібно розглянути систему «стримувань і противаг», її поняття та механізм дії.
По-друге, необхідно розкрити принцип взаємини трьох гілок влади в США, механізм їх взаємоконтролю.

1. Система «стримувань і противаг»: поняття та механізм дії

Поділ влади доповнювалося системою «стримувань і противаг». Вона передбачає такий механізм, коли президент, законодавці та судді, хоч і залежать один від одного у виконанні своїх конституційних обов'язків, разом з тим мають відомої політичної і правової незалежністю. Політична незалежність гарантувалася на думку «батьків-засновників» тим, що всі органи влади мали різні джерела формування. Умовно кажучи, кожному відводилася своя категорія «виборців». Президента обирала колегія вибірників (Стаття, II Розділ 1 / 2); сенаторів - депутати легіслатур штатів (Стаття I), хоча і ті й інші в свою чергу обиралися прямим голосуванням виборців, лише члени палати представників обиралися одноступеневу голосуванням виборчого корпусу; членів Верховного Суду президент призначає «за порадою і за згодою сенату» (Стаття III).
Творці конституції подбали про те, щоб більшість виборців могли взяти під контроль відразу тільки один державний орган. Для цього всі інститути державної влади наділялися різним терміном повноважень. Якщо, наприклад, на проміжних виборах більшість виборців схилиться до зміни палати представників, президент, скільки б не суперечили його погляди волі більшості, все одно залишиться на посаді ще два роки, якщо не буде усунений з посади за вкрай складною процедурою так званого імпічменту.
Палата представників обирається на два роки, кожні два роки переобирається лише 1 / 3 сенату (Стаття I, Розділ 3 (1,2)).
Термін повноважень президента - чотири роки (Стаття II, Розділ 1 (1)).
Судді обіймають посаду довічно (Стаття III).
Всі ці норми націлені не тільки на забезпечення наступності, а й на відтягування можливих політичних змін, на консервацію елементів політичного режиму.

2. Механізм взаємоконтролю гілок влади

Механізм взаємоконтролю гілок влади полягає у тому, що кожен орган федерального державного апарату має змогу певною мірою контролювати діяльність іншого, а також володіє суміжної компетенцією. Як відзначають авторитетні американські вчені, «доктрина поділу влади в поєднанні з механізмом« стримувань і противаг », представляє радше взаємозалежність, ніж залежність». Так, конгрес приймає законопроекти, президентові надано право вето, яке обидві палати здатні відхилити кваліфікованою більшістю. Президент стежить за виконанням законів, але конгрес асигнує кошти на діяльність виконавчих відомств. Сенат і палата представників по суті мають право абсолютного вето по відношенню один до одного. Верховний Суд може не визнавати відповідають конституції закони, прийняті конгресом і підписані президентом. Затверджуються сенатом і можуть бути усунені з посади за допомогою процедури імпічменту. Сенат має право блокувати призначення президентом на федеральні посади, а обидві палати здатні усунути самого президента від посади. Президент укладає договори від імені США, але ратифікації вони підлягають лише за згодою кваліфікованої більшості сенаторів.

2.1 Право вето як засіб взаємоконтролю

Одним з найбільш сильних і широко обговорюваних засобів взаємного контролю виконавчої та законодавчої гілок влади служить право вето. Традиційно це право асоціюється з президентськими привілеями. Статті Конфедерації визнавали за кожним штатом право вето при прийнятті поправок до цієї хартії.
Перший час і батьки-засновники подумували про те, щоб наділити цим правом і президента і Верховний Суд. Через деякий час вето стало розглядатися як умова захисту президента від зловживань та неправомірного втручання з боку законодавчої влади. «Найперший мотив наділити президента правом, про яке йде мова, - писав А. Гамільтон, - полягає в тому, щоб дати силу і можливість захищатися, по-друге, збільшити шанси спільноти проти прийняття через поспіх, недбалості або злого наміру поганих законів ... Можлива шкода в результаті відхилення декількох хороших законів буде з надлишком компенсовано запобіганням ряду поганих ».
Незважаючи на симпатію автора до сильної президентської влади, її голова наділяється правом не абсолютного, але обмеженого вето. «Людина, побоюється відкинути закон одним своїм вето, може без педантичності повернути його на новий розгляд з тим, щоб закон був остаточно відкинутий тільки за підтримки президентського заперечення більш ніж 1 / 3 голосів у кожній палаті».
У кінцевому підсумку ця пропозиція була підтримана 10 штатами без жодного голосу «проти».

2.2 Імпічмент

Імпічмент можна розглядати як найбільш рішучу форму права конгресу на розслідування, як метод жорсткого контролю над діяльністю виконавчої влади і як повноваження володіти інформацією.
У США імпічмент - нагальна необхідність, деяким чином восполняющая відсутність звітності вищих посадових осіб перед законодавцями, єдиний, крайній спосіб, за допомогою якого конгрес робить президента безпосередньо підзвітним собі.
Влада президента щодо зміщення вищих посадових осіб у державі, укупі з реально існуючою загрозою імпічменту, підвищує його відповідальність за роботу апарату. Виконавча влада змушує його вільно чи мимоволі нести свою міру відповідальності за скоєне.

2.3 Повноваження щодо обрання на посади і зняття з них

Підбір кандидатів на вищі державні посади країни завжди був одним з найбільш напружених моментів у взаєминах різних гілок влади. Дійсно, від того, хто займе ту чи іншу посаду, залежать не лише працездатність управлінського механізму, характер взаємин між владними інститутами, але і доля самих інститутів.
Конституція не допускає поєднання посад у відомствах різних гілок влади. Так, федеральний посадова особа не має права бути паралельно членом палати представників або сенатором. Членам обох палат конгресу заборонено займати ті цивільні посади в межах влади США (тобто у федеральному державному апараті), які були створені відповідно до закону конгресу, прийнятому під час терміну дії їх мандата або посадові оклади, за якими були збільшені протягом того ж періоду. Укладачі конституції побоювалися, що законодавці, зловживаючи своєю владою, будуть створювати вигідні посади або збільшувати платню, щоб у майбутньому зайняти ці посади.
Будь-яке повноваження, дароване тієї чи іншої гілки влади, з рівним успіхом можна розглядати і як розмежування обов'язків інститутів державної влади, і як своєрідне обмеження прав співіснуючої гілки влади, яка за певного збігу обставин могла б користуватися і ними.
На можливість такого трактування владних повноважень звернув увагу А. Гамільтон: «Ніхто не стане заперечувати, що повноваження є право на вторгнення і вкрай бажано, щоб праву сему був поставлений належний межа».
Формування апарату державної бюрократії за законом прерогативи президента і конгресу будується наступним чином. Після створення конгресом в законодавчому порядку будь-якого державного підрозділи, міністерство, комплектування його особистого складу вимагає виконання трьох умов:
1. висунення відповідних кандидатур президентом;
2. затвердження їх конгресом;
3. остаточне введення в посаду вищого державного діяча, уповноваження його на виконання своїх обов'язків президентом.

Задача 1

Керуючий маєтком князя Фюрстенберга Глобке найняв батраків для прополювання бурякових плантацій. До роботи слід було приступить 1 серпня 1907 року. Проте весь перший тиждень йшли проливні дощі, що викликали призупинення сільськогосподарських робіт. При виробництві розрахунку з наймитами керуючий відмовився оплатити дні з 1 по 7 серпня, пославшись на те, що в пору негоди наймити могли працювати на оборі, але відмовилися це зробити, заявивши, що вони найнялися тільки для прополювання бурякових плантацій. Яке рішення прийме суд Німеччини.
Згідно з параграфом 611, 614 Цивільного уложення Німецької імперії 1900 про трудовий договір суд Німеччини прийме рішення відмовити оплатити наймитам дні з 1 по 7 серпня, оскільки наймити були найняті за договором найму послуг керуючим для надання конкретних послуг - прополки бурякових плантацій і керуючий зобов'язався надати їм винагороду за ці послуги, але не поденно. Наймити вправі були відмовитися від роботи на оборі, але не має права вимагати оплати за дні простою.

Задача 2

Закуп Акинфий, прагнучи у встановлений термін виплатити купу, таємно підкараулив на дорозі коробейника Василя, завдав йому смертельне поранення ножем з метою заволодіння його грошима і майном. Очевидцем пригоди була селянка Євдокія, яка на сході верфі у присутності дружини та дітей Акинфия розповіла про побачене. Яке покарання має понести Акинфий?

Згідно зі ст. 7 Руської Правди Великої редакції вбивство закупом Акінфієв коробейника Василя є особливо важким - вбивством в розбої, так як було скоєно з метою заволодіння грошима і майном. Наявність свідка вбивства - селянки Євдокії - говорить про доведеність злочину. Згідно зі ст. 7 Акинфий не має права розраховувати на допомогу у виплаті віри з боку громади і буде виданий разом з родиною на «потік і розграбування» (потік - вигнання або ув'язнення; розграбування - конфіскація майна і перетворення в холопів дружини і дітей злочинця).

Задача 3

До суду з позовом звернувся тіун, упізнав на торгах вкрадену його кінь. Купець Петро, ​​який продавав тварина, повідомив, що кінь їм була куплена у селянина Сидора у присутності свідків, які можуть підтвердити здійснення угоди. У результаті подальших розглядів виявилося, що Сидор та скоїв крадіжку коня. Яким чином суд задовольняє інтереси сторін?
Згідно зі ст. 37 Руської Правди Великої редакції купець Петро зобов'язаний буде віддати коня її первісного власнику - тіунові. Селянин Сидор, який вкрав коня, згідно зі ст. 35 Руської Правди Великої редакції визнається винним і підлягає вищій мірі покарання - «потік і розграбування». Купець Петро за ст. 37 одержує вартість вилученої у нього коня з конфіскованого майна селянина Сидора.

Висновок

Система «стримувань і противаг», передбачена Конституцією 1787 року, грає двояку роль. З одного боку, вона заохочує співробітництво і взаємне пристосування органів влади, особливо виборних - конгресу і президента, з іншого боку, створює потенціал для конфлікту. Коли ж конфлікти трапляються, вони найчастіше вирішуються за рахунок переговорів, угод і компромісів. Очевидно, що розосередження урядових функцій, яка повинна перешкоджати концентрації державної влади, саме по собі аж ніяк не гарантує ефективності державного управління. Американські вчені визнають, що механізм поділу влади і «стримувань і противаг» може бути абсолютно недієздатним. Один з органів влади в принципі здатний гальмувати і навіть блокувати діяльність іншого. У США існує точка зору, що творці конституції, побоюючись і еліти, і мас, навмисно «вбудували» слабку або знижену ефективність в американську політичну систему.

Список літератури

1. Конституція США (17 вересня 1787) / / Хрестоматія по загальній історії держави і права / За ред. З.М. Черниловского. М., 2004.
2. Гамільтон та інші. Американські федералісти. М., 2000.
3. Конституція США: історія і сучасність. М., 1988.
4. Лафітскій В.І. Основи конституційного ладу США. М., 2008.
5. Поділ влади: історія і сучасність / За ред. М.М. Марченко. М., 1996.
6. Савельєв В.А. Капітолій США: минуле і сьогодення. М., 1999.