Конституційна герменевтика поняття ознаки і роль у реалізації Конституції

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ

ДЕРЖАВНА ОСВІТА

ВИЩОЇ ОСВІТИ

«Сибірська АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ»

ІНСТИТУТ ПЕРЕПІДГОТОВКИ ФАХІВЦІВ

КАФЕДРА КОНСТИТУЦІЙНОГО І МУНІЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

Контрольна робота

З дисципліни: Конституційне правосуддя

Тема: «Конституційна герменевтика: поняття, ознаки та роль у реалізації Конституції»

Виконав:

Студент гр. № 07321

Ландес А.А.

Перевірив:

Професор, д.ю.н.

Кравець І.А.

Новосибірськ 2010

Зміст

Введення

1 Загальні положення про юридичну та конституційної герменевтиці

1.1 Поняття і метод юридичної герменевтики

1.2 Поняття та ознаки конституційної герменевтики. Юридична природа конституційної герменевтики

2 Особливості конституційної герменевтики та її роль у реалізації Конституції РФ (правові позиції Конституційного Суду РФ)

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Введення

Значимість, швидкість і кардинальність змін, що відбуваються в російському суспільстві, не можуть залишатися без уваги юридичної науки. Це робить дуже актуальним осмислення всього правового поля. Проблеми тлумачення та застосування права перебувають у системі вічних і завжди актуальних проблем юриспруденції, а осмислення механізмів тлумачення та інтерпретації правових норм є прерогативою філософії права, зокрема, її такого розділу, як конституційна герменевтика. Питання тлумачення та інтерпретації правових норм завжди були в центрі дискусії в історії та теорії держави і права, і, опиняючись в центрі уваги вітчизняного правознавства, отримали по окремо необхідну розробку. Комплексне ж вивчення правозастосовчого тлумачення велося при цьому переважно фрагментарно і безсистемно. Недостатня увага вчених до даної проблеми має наслідком те обставина, що її розробка перебуває на сьогоднішній день в незадовільному стані. У науковій літературі все ще відсутній визнане родове визначення правозастосовчого тлумачення, не з'ясовані його юридична природа, ознаки та основні риси, не розкриті повною мірою його роль і функціональні можливості в механізмі правового регулювання. Нарешті не виявлено герменевтичні методи і принципи тлумачення правових норм.

Необхідність поглибленого вивчення соціально-філософської методології тлумачення норм права пояснюється тим, що в рамках філософії права може бути створена його цілісна загальнотеоретична концепція, яка об'єднала б у собі досягнення двох наукових напрямків: соціально-філософської методології філософії права та теорії тлумачення правових норм (юридичної герменевтики ). Всебічний аналіз і осмислення цього комплексного правового явища в сучасних умовах, думається, будуть сприяти підвищенню ефективності взаємодії юридичної науки і практики.

Комплексне, систематичне вивчення методів і принципів конституційної герменевтики можливе лише з позицій соціально-філософської методології, а це вимагає осмислення рівнів соціально-філософської методології, розуміння місця юридичної герменевтики в системі філософії права, Дослідницький інтерес до проблеми тлумачення та інтерпретації правових норм обумовлений і іншими причинами . Намічені в останні десятиліття процеси демократизації російського суспільства зажадали розробки відповідної цим цілям державної політики і не простого оновлення, а кардинального перегляду раніше діючого законодавства.

У сьогоднішніх умовах, коли правотворча діяльність повинна активно реагувати на зміни в економіці, соціальній сфері та культурі, роль закону зростає, але разом з тим зростає і роль осмислення всього правового поля, природи правових норм? Їхнього змісту, значення, соціальної обгрунтованості. При недостатній системності, плановості та скоординоване законотворчих процесів, правове поле є розмитим, неефективним і створює труднощі при пристосуванні закону до нескінченно виникають і динамічно розвиваються суспільним відносинам.

Зазначені питання роблять актуальними теоретичні та практичні дослідження

Мета дослідження полягає в тому, щоб визначити поняття, ознаки і роль конституційної герменевтики.

Мета дослідження обумовила завдання:

1. Загальні положення про юридичну та конституційної герменевтиці;

2. Особливості конституційної герменевтики та її роль у реалізації Конституції РФ.

Методологічною основою дослідження є використання історико-правового, формально-логічного, порівняльно-правового методів дослідження.

1 Загальні положення про юридичну та конституційної герменевтиці

1.1 Поняття і метод юридичної герменевтики

Стосовно до методу юридичної герменевтики необхідно зазначити наступне. В даний час в теорії держави і права дедалі частіше в якості окремого загальнофілософського методу виділяють герменевтику. "Герменевтика - особливий метод класичної науки про мову, що дозволяє осмислено тлумачити пам'ятники стародавньої літератури. У XIX ст. Вона стає спеціальним методом наук про дух. Герменевтика - вчення про науковому розумінні предметів наук про дух. Розуміння в психології - це здатність осягнути сенс чого- небудь і досягнутий завдяки цьому результат "1.

І.А. Іванніков, безумовно, вказує на герменевтику як на самостійний метод науки про тлумачення і розумінні текстів літературних творів. Однак, методом який конкретно науки є герменевтика, не вказує. Крім того, в герменевтиці, як самостійному методі пізнання текстів різного змісту, існує невизначеність, а саме не йдеться про те, в чому полягають особливість і неповторні властивості герменевтики як методу. У цьому зв'язку дуже актуальними видаються слова Д.А. Керімова: "Що стосується використання того чи іншого методу у фактичному дослідному процесі, то це завдання краще за все вирішується тієї конкретної наукою, в якій даний метод застосовується. Не можна ж вважати, що питання про характер, межі та можливості застосування того чи іншого методу у вивченні конкретних об'єктів можна вирішити без участі представників саме тієї науки, в предмет якої входить завдання вивчення цих об'єктів "2. Таким чином, неефективно і науково необгрунтовано зводити кожен метод в ранг загальних методів пізнання. При такому підході втрачаються характеристика предмета дослідження, його особливості. Стає не зрозуміло: для чого потрібний той або інший метод, яка мета його застосування. Метод стає найбільш продуктивним, за умови його розвитку в рамках не загальфілософських течій, а в рамках конкретних галузевих наук.

Здається, що юридична герменевтика являє собою самостійну загальнотеоретичну науку. Представляється, що в силу загальної природи досліджуваних явищ предмет юридичної герменевтики покликаний об'єднати в собі наступні знання:

знання про способи викладу волі в юридичному тексті (юридична техніка, юридична лінгвістика, логістика як наука про викладення та оформлення нормативних актів);

знання про прийоми (способах) з'ясування та роз'яснення волі, викладеної в юридичних документах (тлумачення);

правова експертиза юридичних текстів як спеціальна сфера знань про виправлення вад юридичних текстів.

Герменевтичний коло як метод юридичної герменевтики полягає в замкнутості, циклічності процесу тлумачення правових норм та формування правового тексту, а також у комплексному підході до питання висловлення і сприйняття "волі законодавця", що фіксує ідеальну модель поведінки (правову конструкцію). Саме герменевтичний коло повною мірою відображає предмет юридичної герменевтики як самостійної науки, вказуючи на діалектичну єдність предмета і методу, а саме: предметом є воля законодавця, вкладена в правовий текст, а методом - герменевтичний коло, що дозволяє врахувати всі аспекти формування, вкладення і тлумачення волі законодавця.

Герменевтика дає нам можливість створити методологічну основу (метод) послідовного застосування способів тлумачення для кращого розуміння змісту правової норми, для виявлення волі, закріпленої в нормі права, розуміння правової конструкції.

Підсумовуючи, акцентуємо увагу на наступних висновках. Юридична герменевтика являє собою самостійну науку, предметом якої є знання про способи з'ясування і роз'яснення змісту правової норми (тлумачення), а також знання про способи викладу правової норми, волі в юридичному тексті (юридична техніка); предмет юридичної герменевтики становлять також знання про антикорупційну експертизу . Методом юридичної герменевтики є "герменевтичний круг", який проявляється в діалектичному зв'язку способів тлумачення і корелюють з ними способів і прийомів викладу правового тексту, а також у системності застосування способів тлумачення, їх циклічність і рівневого. Завданням юридичної герменевтики є розробка найбільш адекватних і найменш витратних способів викладу і тлумачення волі в юридичному тексті. 3

1.2 Поняття та ознаки конституційної герменевтики. Юридична природа конституційної герменевтики

Конституційна герменевтика - тлумачення норм конституції (в рамках нормативної та казуальної інтерпретації) на основі ідеології прав людини, демократичного правління і верховенства права. 4

Ознаки конституційної герменевтики:

а) системність побудови способів тлумачення. Способи тлумачення взаємопов'язані між собою, отримання достовірного знання про волю законодавця, про дійсною волі інших укладачів юридичних текстів можливо тільки при спільному використанні декількох способів тлумачення. При цьому одні способи тлумачення: граматичне і спеціально-юридичне, системне і логічне - дають основу для розуміння викладеної в юридичному тексті волі; інші способи: соціально-історичне, політичне - заповнюють окремі лакуни сприйняття волі, виступають факультативними способами тлумачення;

б) рівневого (послідовність) застосування способів тлумачення. Способи тлумачення неможливо вибудувати лінійно, бо різні способи тлумачення несуть різну функціональну навантаження. Однак мета встановлення достовірної волі законодавця вимагає послідовного вирішення більш простих завдань: встановлення буквального значення норми, виходячи з містяться в ній слів і виразів (текстуальний рівень тлумачення), уточнення змісту правової норми виходячи з її взаємозв'язку з іншими правовими нормами, уточнення змісту правових понять, термінів, у яких відсутній легальна дефініція, уточнення змісту норми з урахуванням історичних закономірностей зміни законодавчого тексту (контекстуальний рівень тлумачення); перевірки правильності тлумачення, виходячи з цілей законодавчої норми, послідовності, логічності, розумності правового регулювання, відсутність ексцесів, дефектів у правовій тканини впливу на суспільні відносини, в механіці правового впливу на поведінку суб'єктів (функціональний рівень тлумачення);

в) кореляція застосовних способів тлумачення з застосовуваними прийомами юридичної техніки, а також обумовлене розвиток прийомів юридичної техніки з урахуванням традиційних підходів у способах тлумачення. Безумовно, знання про прийоми викладу юридичного тексту необхідні для його вірного розуміння. У той же час складаються способи тлумачення юридичного тексту впливають на формування прийомів юридичної техніки. Така кореляція способів тлумачення є як предметом дослідження юридичної герменевтики, так і засобом, що дозволяє встановлювати істинну волю законодавця. Зазначена взаємозв'язок є принциповою характеристикою герменевтичного кола. Так, формуючи правову норму, законодавець орієнтується на існуючі прийоми юридичної техніки і способи їх тлумачення. Однак у процесі правозастосування воля законодавця може бути сприйнята з спотвореннями. Дефекти тлумачення відображаються на редакції правової норми, покликаної їх подолати, на зміні застосовних способів юридичної техніки. Так, стаття нормативного акту може зазнавати безліч текстуальних коригувань без зміни її сутнісного змісту - правової конструкції;

г) циклічність процесу тлумачення. Зі змістовної сторони процес тлумачення передбачає послідовне проходження рівнів тлумачення з метою виявлення правової конструкції і забезпечення її узгодженого, ефективного застосування. Однак на рівні функціонального тлумачення інтерпретатор може виявити дефект: наприклад, така дія толкуемой правової норми, яке без очевидних причин вражає дію інших правових норм чи призводить до протилежного результату правовому, створює виключення для групи суб'єктів. Дані дефекти, які виявляються на рівні функціонального тлумачення, не можуть бути довільно подолані інтерпретатором. Необхідно знову з урахуванням нового передзнання (предпоніманія), під відповідним кутом зору пройти всі рівні тлумачення з метою виявлення меж розширювального і обмежувального тлумачення в рамках функціонального призначення правової норми. Максимальна кількість таких циклів необмежено. 5

Закономірним є питання, які відмінності між конституційної та юридичної герменевтикою визначають специфіку конституційного тлумачення? У цілому ці відмінності випливають із юридичних властивостей, притаманних конституції як Основного закону країни. Її місце в ієрархії джерел права визначальним чином впливає на природу тлумачення конституційних норм. Такі властивості Російської конституції, як верховенство, найвища юридична сила у матеріальному і формальному сенсі, пряму дію і безпосереднє застосування судами, роль юридичного фундаменту правової системи - вимагають забезпечення конституційної законності і накладають печатку на процес інтерпретаційної діяльності. Для ефективної реалізації конституційних норм необхідні не тільки розвинене конституційне законодавство і правосвідомість, але і нова концепція тлумачення конституції, яка базується на цінностях демократичного конституційного держави і цивілізованого громадянського суспільства.

Інтерпретація Конституції РФ - найважливіша функція Конституційного Суду Росії. Можна виділити кілька сфер інтерпретаційної діяльності федерального органу конституційної юстиції: 1) офіційне нормативне тлумачення Конституції РФ, яке вперше з'явилося в 1993 році (ч.5 ст.125 Конституції РФ), 2) конституційне тлумачення, здійснюване в ході перевірки конституційності нормативних актів, внутрішньодержавних та міжнародних договорів (ч.2 ст.125 Конституції РФ), 3) інтерпретація конституційних норм при вирішенні спорів про компетенції між органами державної влади (ч.3 ст.125 Конституції РФ), 4) тлумачення конституційних норм при розгляді скарг на порушення закону конституційних прав і свобод громадян та перевірку конституційності законів по запитах судів (ч.4 ст.125 Конституції РФ).

Повноваження щодо офіційного тлумачення Конституції має самостійне значення і направлено на роз'яснення будь-якого конституційного положення, що міститься в окремій статті і групі взаємопов'язаних між собою статей Конституції. Таке тлумачення можна називати абстрактним, не пов'язаним з розглядом будь-якого конкретного справи, і загальнообов'язковим для всіх суб'єктів права, які здійснюють застосування і безпосередню реалізацію конституційних норм. При цьому рішення про тлумачення Конституції не призводить до втрати юридичної сили будь-якого акту, як це відбувається у випадку перевірки конституційності нормативних актів, договорів, суперечках про компетенцію. Всі інші сфери інтерпретаційної діяльності Конституційного Суду пов'язані з реалізацією повноважень з вирішення конкретних справ, тому конституційне тлумачення у цих випадках іменують казуальним.

Офіційне нормативне тлумачення Конституції передбачає інтерпретацію лише конституційних норм, коли у суб'єктів права виникло неоднакове їх розуміння і тому існує невизначеність у питанні застосування конституційних положень. Так, одним з критеріїв допустимості запиту про тлумачення федеральної Конституції є регулювання нею питання, який вимагає тлумачення. І запит про тлумачення Конституції не є допустимим, якщо в ньому ставляться питання, які не отримали дозволу в Конституції. Діяльність Конституційного Суду з казуальне тлумачення Конституції у зв'язку з реалізацією інших повноважень з вирішення конкретних справ носить більш складний змістовний характер. Наприклад, при зіставленні перевіряються на конституційність норм законів та інших нормативних актів з нормами Конституції РФ Конституційний Суд змушений не тільки інтерпретувати конституційні норми, а й давати конституційне тлумачення нормативного правового акта, положення (статті, норми) якого оскаржуються заявником. Без інтерпретації конституційної норми неможливо реалізувати функцію конституційного нормоконтролю: перевірити чи відповідає Конституції оспорюваний акт чи його окреме положення - це, значить, розкрити сенс і зміст чинної конституційної норми. Разом з тим положення нормативного правового акту також тлумачаться на світлі діючих конституційних норм і принципів. Отже, казуальне тлумачення конституційних норм робить необхідним інтерпретацію законів та інших нормативно-правових актів, чия конституційність ставиться під сумнів.

У правовій системі Росії не передбачена можливість автентичного тлумачення Конституції в зв'язку з тим, що вона була прийнята на референдумі. Однак федерального законодавця (Федеральне Збори) ніхто не позбавляв права на автентичне тлумачення законів, хоча конституційні норми безпосередньо таке право не закріплюють. При цьому можлива ситуація, коли стикаються результати судового конституційного тлумачення законів у зв'язку з казуальної інтерпретацією Конституційним Судом норм Конституції та підсумки автентичного тлумачення законів федеральним законодавцем. У цьому випадку, виходячи зі змісту ст.79 Закону про Конституційний Суд, вищу юридичну силу і пріоритетним застосуванням повинні користуватися саме постанови Конституційного Суду.

Здійснюючи конституційний контроль і функцію офіційного нормативного тлумачення Конституції, Конституційний Суд Росії виробляє правові позиції, юридична природа яких є предметом наукової дискусії в конституційному праві. Правова позиція відображає роз'яснення сенсу та змісту конституційної норми або принципу, які інтерпретуються Конституційним Судом у ході розгляду різних категорій справ. Подібні або аналогічні правові позиції Суду з питань федералізму, прав і свобод громадян, організації та взаємовідносин органів державної влади, місцевого самоврядування можуть міститися в різних рішеннях. При цьому відсутня єдність думок про ступінь обов'язковості правової позиції, висловленої в постанові про тлумачення Конституції та в інших рішеннях, що містять елементи казуальної інтерпретації конституційних норм.

До суб'єктів права, що діють у правовій системі Росії, поступово приходить розуміння, що прецедент казуальне тлумачення Конституції у зв'язку з вирішенням питання про конституційність будь-якого правового акту не менш обов'язковий, ніж нормативне тлумачення конституційних норм. Правова позиція Конституційного Суду завжди стосується конституційних питань, розуміння їх кордонів і заломлення в інших галузях права: адміністративному, цивільному, фінансовому, кримінальному, кримінально-процесуальному. Тому казуальне тлумачення, що застосовується значно частіше, ніж нормативне, стає в процесі реформування російської правової системи реальним чинником констітуціоналізаціі правового порядку, поширення прямої дії Конституції в інших галузях права. 6

2 Особливості конституційної герменевтики та її роль у реалізації Конституції РФ (правові позиції Конституційного Суду РФ)

Застосування у практиці Суду міжнародних правових норм та загальновизнаних принципів свідчить про наявність такого прийому, як аналіз міжнародних норм та загальновизнаних принципів міжнародного права стосовно даного питання і дослідження їх відображення в російському праві. При цьому застосування норм міжнародного права відбувається як мінімум в двох аспектах: Суд при аргументації використовує прямі посилання на норми міжнародно-правових актів, розкриваючи відповідність (протиріччя) положень російського законодавства прийнятим у міжнародному праві нормам; Суд досліджує сенс тих чи інших положень міжнародних правових актів для збагачення власних доводів при вирішенні справи. Застосування даного прийому при формуванні правової позиції наповнює рішення Суду глибоким змістом. Крім того, важко переоцінити ту роль, яку відіграють рішення Суду і його правові позиції у вдосконаленні російського права. А позиції, сформульовані з урахуванням багатого міжнародного досвіду, неабиякою мірою зумовлюють розвиток російського права, російського законодавства в руслі загальносвітових тенденцій. Вони виступають в якості своєрідного показника неухильної гармонізації російського і міжнародного права.

Вузьке розуміння герменевтичного прийому як особливого методу тлумачення правової норми, що включає не тільки буквальну розшифровку тексту тлумачиться норми, але й оцінку правової ситуації, супутньої реалізації цієї норми 7. Поняття "правова ситуація, супутня реалізації тлумачиться норми" стосовно правовими позиціями Конституційного Суду є умовним. Це пов'язано з тим, що здійснення Судом своїх повноважень, як правило, не пов'язане з дослідженням конкретних обставин справи. Тому використання герменевтичного прийому тлумачення найбільш доцільно при формуванні правової позиції щодо конкретної правореалізующей ситуації. Наприклад, у разі здійснення правомочності щодо вирішення суперечки про компетенції. Так, Судом була сформульована позиція щодо належності видання акту про тимчасове відсторонення Генерального прокурора РФ з посади у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи (Ухвала Конституційного Суду РФ від 1 грудня 1999 р. N 17-П 8). При формулюванні своєї позиції Суд досліджував мають відношення до справи конституційні положення і відповідні норми кримінально-процесуального законодавства. Однак при вирішенні спору Суд не міг абстрагуватися від аналізу конкретних обставин справи. Очевидно, при виробленні правової позиції зіграли свою роль такі фактори, як: існування цілком конкретного конфлікту, що вимагає врегулювання, - необхідність оперативного вирішення ситуації; неясність норм чинного законодавства, що зачіпає пов'язані з виниклою ситуацією питання; наявність вже прийнятого акту про відсторонення Генерального прокурора від виконання обов'язків, хоча правовий статус такого акта не визначено; громадський і політичний резонанс справи, що розглядається. Всі наведені обставини були враховані Судом при винесенні їм підсумкового рішення, в якому Суд вказав на правомочність Президента РФ видавати акт про відсторонення Генерального прокурора РФ з посади на час розслідування порушеної проти нього справи.

Представляється безперечним і застосування Конституційним Судом такого прийому формування правових позицій, як звернення до наукового, доктринальному аналізу. Тут слід враховувати, що тлумачення суддями Конституційного Суду конституційних і не тільки конституційних норм - це завжди науково-теоретичне тлумачення, оскільки судді при прийнятті рішення грунтуються на власному науковому та професійному світогляді. Саме воно є першоосновою, джерелом правової позиції. Проте з усією очевидністю можна стверджувати, що при формуванні правової позиції наукові, доктринальні, загальнотеоретичні судження і умовиводи, що є доктринальним неофіційними тлумаченням, не тільки непрямим чином впливають на той чи інший висновок Суду вони іноді виступають в якості додаткової аргументації позиції Суду. Суд у рішеннях посилається на загальні принципи права, як закріплені конституційним текстом, так і загальноприйняті російської правовою доктриною (наприклад, Ухвала Конституційного Суду РФ від 19 березня 2003 р. N 3-П 9). При розгляді справи заслуховуються висновки експертів, як правило, осіб, які мають високу кваліфікацію і авторитет у тій науковій галузі, яка прямо чи опосередковано пов'язана з даною справою (ст. 61, 63 ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації" 10). Яскравим прикладом використання наукового аналізу як прийому формування правової позиції є наявність особливих думок суддів Конституційного Суду, викладених ними в рішеннях Суду. Особлива думка відображає позицію судді, що відрізняється від викладеної в рішенні Суду по конкретній справі. Відомі правові концепції, загальнотеоретичні принципи та поняття виступають додатковим аргументом, що обгрунтовує ту чи іншу позицію. Судді апелюють до них, відстоюючи свою точку зору.

При формуванні правової позиції Конституційним Судом враховуються і раніше викладені ним правові позиції. Суд досить часто в своїй аргументації звертається до тих правових позицій, які були викладені раніше і мають відношення до розглянутого зараз питання. Тим самим Суд підтверджує висловлену раніше позицію, що не заважає йому конкретизувати її зміст стосовно до даного даній справі. З іншого боку, саме ця властивість рішень Суду (розповсюдження правової позиції Суду на інші аналогічні справи) дає привід говорити про прецедентному характер прийнятих Судом рішень і вироблюваних ним позицій. Втім, це не означає, що Суд не має права змінити свої позиції. Наприклад, при зміні законодавства може помінятися і правова позиція Конституційного Суду. Більше того, сам Конституційний Суд має право переглянути свою колишню правову позицію 11. Однак це не означає скасування раніше прийнятих правових позицій. Переглянуті правові позиції зберігають свою юридичну силу, хоча і не можуть використовуватися в якості основного положення у правозастосовчій практиці. Разом з тим у майбутньому Суд може повернутися до колишнього змістом переглянутої правової позиції, скорегувавши його відповідно до правової дійсністю. На наш погляд, все це свідчить про те, що правовими позиціями Конституційного Суду не властиво якість "застиглого" права. Їх призначення полягає не тільки в тлумаченні конституційних норм. Найважливіша мета - адаптувати зміст положень Конституції до реальних умов життя російського суспільства, не вдаючись до зміни конституційного тексту. 12

Висновок

Герменевтика як мистецтво і теорія тлумачення текстів розробляється і застосовується в різних областях суспільствознавства: філософії, філології, психології, праві. Взаємозв'язок юриспруденції і герменевтики проявляється, перш за все, в тлумаченні різних форм і джерел права, які відносяться як до історичних правовим документам, так і до діючих в сучасний період різним видам правових актів. Фундаментальну роль в правовій системі сучасної демократичної держави відіграє писана конституція - Основний закон країни, що займає ключове положення в системі діючих правових актів. Необхідність інтерпретувати конституційні норми часом пов'язують із загальною потребою тлумачення права. Разом з тим, хоча конституційна інтерпретація є різновидом юридичної герменевтики, існують особливі, тільки їй притаманні властивості або якості завдяки застосовуваної процедури, впливу, який чиниться на правову систему країни, і юридичних наслідків, які виходять далеко за межі конституційного права і вторгається у сфери інших галузей права . У даній статті зроблена спроба обгрунтувати особливу природу тлумачення специфічного різновиду правових норм, що містяться в конституції. Даний вид інтерпретаційної діяльності визначається як конституційна герменевтика, яка є ендемічною для більшої частини сучасних індустріальних демократичних держав, функціонують в умовах як романо-германської, так і англосаксонської правових систем. Розглядаючи різні підходи до розуміння інтерпретаційної діяльності, у роботі показується взаємозв'язок між процесом тлумачення і реальністю діючої конституції. При цьому тлумачення конституційних норм в умовах процесу демократизації та реформування правової системи визначається як один з найважливіших факторів констітуціоналізаціі правового порядку.

Список використаних джерел та літератури

Нормативні та інші правові акти

  1. Конституція Російської Федерації прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 року (зі зм. Від 30.12.2008). / / Російська газета, № 237, 25.12.1993.

  2. Федеральний конституційний закон від 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. від 02.06.2009) Про Конституційний Суд Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

Література

  1. Волкова Н.С. Прийоми формування правової позиції Конституційного Суду РФ / / Журнал російського права. 2005. N 9. - С. 34-37.

  2. Гермаш О.М. До питання про метод юридичної герменевтики / / Суспільство і право. 2009. N 4. С. 42 - 46.

  3. Гермаш О.М. Співвідношення юридичної герменевтики та тлумачення / / Моральні імперативи у праві. 2010. № 1 (7) - С.57 - 62.

  4. Іванніков І.А. Теорія держави і права. Ростов н / Д: Вид-во Ростовського держ. університету, 2001.

  5. Керімов Д.А. Методологія права (предмет, функції проблеми філософії права). М.: Аванта +, 2001.

  6. Кравець І.А. Про правову природу конституційної герменевтики / / Право і політика. 2003. N 1. С. 15 - 29.

  7. Кутафін О.Е. Російський конституціоналізм. М.: НОРМА, 2008.

  8. Філософський словник / За ред. І.Т. Фролова. 7-е вид., Перераб. і доп. М., 2001.

  9. Хабрієва Т.Я. Нові законопроекти про порядок формування Державної Думи та органів виконавчої влади суб'єктів РФ (порівняльний аналіз російського і зарубіжного досвіду) / / Журнал російського права. 2004. N 11.

Судова практика

  1. Ухвала Конституційного Суду РФ від 01.12.1999 N 17-П / / Російська газета. N 249-250, 16.12.1999,

  2. Ухвала Конституційного Суду РФ від 19.03.2003 N 3-П / / Російська газета. N 61, 02.04.2003.

1 Іванніков І.А. Теорія держави і права. Ростов н / Д: Вид-во Ростовського держ. університету, 2001. - С. 226.

2 Керімов Д.А. Методологія права (предмет, функції проблеми філософії права). М.: Аванта +, 2001. - С. 34.

3 Гермаш О.М. До питання про метод юридичної герменевтики / / Суспільство і право. 2009. N 4. С. 42 - 46.

4 Кутафін О.Е. Російський конституціоналізм. М.: НОРМА, 2008. - С. 155.

5 Гермаш О.М. Співвідношення юридичної герменевтики та тлумачення / / Моральні імперативи у праві. 2010. № 1 (7) - С.57 - 62.

6 Кравець І.А. Про правову природу конституційної герменевтики / / Право і політика. 2003. N 1. С. 15 - 29.

7 Філософський словник / За ред. І.Т. Фролова. 7-е вид., Перераб. і доп. М., 2001. - С. 44.

8 Постанова Конституційного Суду РФ від 01.12.1999 N 17-П / / Російська газета. N 249-250, 16.12.1999,

9 Постанова Конституційного Суду РФ від 19.03.2003 N 3-П / / Російська газета. N 61, 02.04.2003.

10 Федеральний конституційний закон від 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. від 02.06.2009) Про Конституційний Суд Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

11 Хабрієва Т.Я. Нові законопроекти про порядок формування Державної Думи та органів виконавчої влади суб'єктів РФ (порівняльний аналіз російського і зарубіжного досвіду) / / Журнал російського права. 2004. N 11. С. 3 - 10.

12 Волкова Н.С. Прийоми формування правової позиції Конституційного Суду РФ / / Журнал російського права. 2005. N 9. - С. 34-37.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
82.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття форма та функції Конституції України
Поняття та ознаки держави 2 Поняття і
Конституції зарубіжних країн 2 Прийняття конституції
Поняття та ознаки правопорушення
Поняття та ознаки держави
Поняття та ознаки права
Поняття ознаки та характеристика
Неспроможність поняття і ознаки
Поняття та ознаки неспроможності
© Усі права захищені
написати до нас