Комуністична правляча еліта і політичні лідери радянської епохи

1. Комуністична правляча еліта.

Радикальне оновлення всіх сторін життя російського суспільства актуалізувало науковий інтерес до історичного минулого. Глибинні реформи передбачають формування нової парадигми розвитку, що враховує досвід світової цивілізації та уроки десятиліть радянського розвитку. Це обумовлює необхідність активізації наукового пошуку історичної істини, створення стійкої деідеологізованої концепції висвітлення історії Росії та СРСР.

Новий етап вивчення історії означає докорінну переосмислення накопиченого історичного досвіду з урахуванням реальних підсумків соціалістичного експерименту і у зв'язку з проблемами соціально-політичного розвитку колишнього радянського суспільства в межах СНД, маючи на увазі введення в науковий обіг корпусу нових джерел з раніше закритих архівів.

Перед дослідниками стоїть завдання наново проаналізувати зміст пройденого країною шляху, пояснити досягнення і провали, успіхи і поразки у їх діалектичній єдності, не випинаючи окремі події на догоду примітивної політичної кон'юнктури. З такою постановкою питання в теорії згодні всі історики, однак при реалізації на практиці відбувається помітна поляризація авторів історичних робіт залежно від політичної орієнтації та інтерпретації принципових соціально-політичних явищ минулого. До числа таких проблем відноситься теорія і практика більшовизму, 90-річчя якого виповнилося у липні 1993 року.

Спадщина більшовизму, виражене у його організаційно-централізаторських традиціях, радикалізмі й утопізм, аж ніяк не зникла з розпуском ЦК КПРС. З одного боку, відродження необільшовизму помітно в стані ультраопозиційність сил, що намагаються пропагувати застарілі ідеологічні догми, з іншого боку, традиції більшовизму, перш за все стиль керівництва, були вкладені в душу і розум частини правлячих політиків разом з утворенням і всім укладом минулого життя. Прийшовши в нові структури влади і заявляючи про своє демократизм, вони часто реалізують необільшовицьке методи проведення радикальних перетворень.

Історія більшовизму - це минуле, яке безпосередньо пов'язане із сьогоднішнім днем, визначає вихідні пункти в ході розробки політиками, теоретиками і рядовими громадянами їх позицій, в цілому впливає на світовідчуття, настрій, громадська думка, оцінку дійсності.

Більшовизм є складним соціально-політичним феноменом, в структуру якого входили ідеологічні, політичні, соціально-психологічні, організаційні компоненти, які перебували в переплетенні один з одним. Як течія політичної думки і як партія, більшовизм представляв собою багаторівневу систему зі своєю внутрішньою організаційною ієрархією. Одним з найважливіших елементів його структури була специфічна політична та інтелектуальна еліта більшовизму: так звані «вожді», «верхи», «стара партійна гвардія», «номенклатура», «керівні кадри» і т. д. Побічно визнане існування елітного шару функціонерів у епоху правління КПРС після подій 1991 р. стало аксіомою, що не підлягає сумніву. Це знайшло юридичне підтвердження в рішенні Конституційного Суду у справі про законність Указу Президента про розпуск КПРС. У висновку Суду підкреслювалася обгрунтованість ліквідації верхівкових структур партії і в той же час визнавалася конституційність функціонування компартії як масової політичної організації. Постанова констатувало суперечливий характер КПРС, наявність в ній вищого ешелону бюрократії та широких партійних мас, що не мали доступу до політичної кухні і впливу на прийняття елітою рішення. Це відокремлення партії категорично засуджувалося в пресі і в громадській думці, проте з політологічної точки зору воно певною мірою відповідало сформованим у світовій практиці властеотношения.

Кожному суспільству в історії світової цивілізації, незалежно від його світоглядних і політичних характеристик, були притаманні елітарні групи в якості необхідного елемента організації та управління суспільними процесами перерозподілу влади в суспільстві. Функціонування в різних країнах елітарних структур, що формують політичну адміністрацію мінливих правлячих режимів, стало предметом дослідження спеціальних напрямків політології та соціології. У цьому зв'язку стає очевидним, що відбувається в сучасній Росії реформація покликана не ліквідувати елітарність правлячих кіл, а створити нову, доступну контролю, професійну політичну еліту на всіх рівнях владарювання. У нову політичну еліту, сформовану в Росії після серпня 1991 р., увійшли представники колишньої комуністичної еліти і ряд діячів демократичних груп. До них примикає численний апарат чиновників, висококваліфікованих технократів, також засвоїли багато рис попереднього партійно-державного апарату.

Взаємодія демократичного, комуністичного і технократичного компонентів нової еліти характеризується двома станами: консолідацією і протиборством. Нові лідери з числа колишніх дисидентів і молодих наукових кадрів прагнуть затвердити право-ліберальні світоглядні цінності. У цьому з ними солідаризується та група колишньої комуністичної номенклатури, яка домагається юридичного оформлення права на частину державного майна, що знаходився раніше у їх розпорядженні. Однак, незважаючи на одностайне визнання приватновласницької ідеології домінантою суспільного розвитку, всередині виниклої політичної еліти розвиваються суперечності, що призвели до внутріусобной боротьбі з питань варіантів реформ, темпів перетворень та особистого лідерства. Процеси, що відбуваються в сучасній політичній еліті, за формою дивно нагадують еволюцію колишніх більшовицьких і комуністичних верхівок. Якщо врахувати, що поряд з правлячими колами в сучасному суспільстві функціонують опозиційні контреліти комуністичного, а також націонал-патріотичного спрямування, то стає очевидним, що вивчення більшовицької політичної еліти є актуальною задачею. У Росії надзвичайно популярне використання історичної аргументації для затвердження істинності курсу партій чи рухів. Однак щодо проблеми більшовицької еліти, вивчення досвіду її функціонування в суспільно-політичній літературі проявляється непорозуміння, і замовчування. На думку цілого ряду політологів, еліта в радянському суспільстві склалася тільки в післясталінські епоху, коли пануюча група стала практично самостійною величиною і могла реально обмежувати владу перших осіб у державі. Заперечення існування попередніх комуністичних еліт, перш за все більшовицької, по-перше, не дає можливості виявити генетичні зв'язки і спадкоємність радянських партійно-державних верхівок на різних етапах, по-друге, не дозволяє в повному обсязі виявити причини перемоги і поразки ленінської когорти вождів більшовизму, по-третє, позбавляє перспективи повноцінного елітологіческого аналізу вищого ешелону влади.

Становлення комуністичної еліти почалося задовго до її приходу до влади і перетворення в політичну пануючу страту нового суспільства. Процес зародження цієї специфічної спільності припав на кінець XIX ст., Коли в ході становлення російської соціал-демократії виявилася група лідерів, які зараховували себе до так званих професійним революціонерам. До її складу входили революціонери-інтелігенти, робітники-«передовики» і маргінальні люмпен-інтелігенти, що приєдналися до робітничого руху з кон'юнктурних міркувань, національних або з інших причин. Після поразки першої російської революції 1905-1907 рр.. партійна верхівка розшарувалася на революціонерів-емігрантів і революціонерів-«грунтовиків», місцевих комітетчиків. Незважаючи на гостру внутріпартійну боротьбу і міжособистісні розбіжності, партійна верхівка зберегла відносну єдність, тому що умови революційної нелегальної боротьби диктували цілком певні правила і норми. Саме це зумовило посилення централізаторських тенденцій та нівелювання відмінностей між групами на основі заявленої приналежності до пролетарських революціонерів.

Під час Жовтневої революції більшовицька верхівка перетворилася з контреліти в правлячу політичну еліту, що зосередили у своїх руках всі важелі влади від імені пролетаріату. Ставши на чолі держави, більшовицька еліта відразу ж виявила неоднорідність свого складу і внутрішню суперечливість.

Інтелігентська частина керівних кадрів більшовизму, особливо з числа емігрантів, враховувала неготовність країни до соціалістичних перетворень і висувала різні варіанти вирішення проблем про терміни перевороту, про можливість створення однорідного соціалістичного уряду без Леніна і Троцького, про можливості збереження в системі Радянської влади Установчих зборів. Ці погляди В. І. Ленін оцінив як «правий більшовизм», який протистоїть інтересам робітників і селян. Сам В. І. Ленін підтримав партійців-практиків, що стояли на більш радикальних позиціях у цих питаннях, і категорично наполіг на відмові від будь-яких компромісів з переможених суперників з інших партій.

Еліта більшовизму, виходячи з уявлення про те, що вона володіє моральним правом здійснювати від імені пролетаріату його диктатуру, очолила державний апарат знизу доверху. Формально і логічно це було обгрунтовано тим, що не кожен робітник може управляти суспільством і робітничий клас повинен делегувати свої повноваження кращим представникам своєї партії. Однак на практиці відносини між робочим класом і новою політичною елітою склалися більш суперечливими, ніж це очікували теоретики марксизму. Більшовицька верхівка знайшла відносну самостійність і стала функціонувати як самостійний політичний організм, зазнавши різні метаморфози. До правлячої партії, як завжди, долучилася велика група кар'єристів і пройдисвітів, яка стала прямо чи опосередковано дискредитувати нову державу. Відомий теоретик марксизму, що розійшовся з Леніним, А. Богданов писав у листі Н. Бухаріну, що до революції прилипло більше бруду і крові, ніж потрібно її сутністю, але звинувачувати тут нема кого: винна історична відсталість і непідготовленість країни до соціалістичних перетворень.

Більшовицька верхівка стала виявляти у своїй повсякденній діяльності та побуті певні слабкості, прагнення до привілеїв, виправдовуючи їх необхідність особливої ​​зайнятістю і політичною відповідальністю. Лідер меншовиків Ю. Мартов проникливо відзначив це нове явище в публічній полеміці зі Сталіним і звернув увагу громадськості на його небезпеку.

З розгортанням широкомасштабної громадянської війни протиборство демократичної і авторитарно-бюрократичної тенденцій завершилося на користь другого напрямку. Багато в чому це було обумовлено жорсткою необхідністю мобілізації всіх сил більшовизму та їх зосередження на вирішальних ділянках військово-організаторської роботи. Централізм і дисципліна стали головними принципами кадрової роботи. Кадри більшовицької еліти розподілялися на основі методу поєднання партійних, радянських і військових постів в одних руках. В. І. Ленін з цього приводу говорив, що «як правляча партія ми не могли не зливати з« верхами »партійними« верхи »радянські, - вони у нас злиті і будуть такими». Персональна відповідальність за долю справи було головним принципом функціонування політичної системи в цей період. У діяльності більшовицької політичної еліти на чолі з В. І. Леніним, який користувався незаперечним авторитетом в її середовищі, втілилася диктатура Комуністичної партії, яка виступала від імені робітничого класу в якості його авангарду.

В. І. Ленін не приховував, що саме найтонший шар старої партійної гвардії є головною організуючою силою становлення нової держави, а отже, фактичної політичною елітою радянського суспільства. Природно, він не дозволяв собі таких визначень або навіть натяків про її обраності та елітарності, оскільки це суперечило найпринциповішим основам комуністичної ідеології. У той же час В. І. Ленін розумів, що незалежно від бажання залучити всіх трудящих до управління державою, на даному конкретному етапі це практично нездійсненно.

Використання старих, вихованих в дореволюційний час кадрів партії не вирішувало кадрову проблему в цілому. Централізована військово-політична система потребувала значно більшій кількості чиновників не тільки вищої, але середнього і нижчого ешелонів. 5-6 тисяч колишніх підпільних комітетчиків і кілька сотень емігрантів не могли покрити потреби керівництва. Крім того, стара партійна гвардія складалася з людей, які пройшли через в'язниці, каторги, заслання, які знали злидні еміграції, роки нелегального існування. Їх здоров'я було серйозно підірвано, що обмежувало їх можливості як відповідальних працівників. У силу цього державний і партійний апарат активно комплектувався з нових кадрів партії, що вступили в неї в 1917 р. і пізніше. Повністю покладатися на нових працівників, в числі яких були вихідці з меншовицької і есерівської партій, що приєдналися, співчуваючі і просто кар'єристи, для яких членство в правлячій єдиної партії було єдино можливим шляхом забезпечити безбідне існування, більшовикам було неможливо. Тому, починаючи з 1918 р. почалося формування нової системи керівництва, партійного і державного будівництва. До VIII з'їзду РКП (б) домінував принцип елітності керівництва на основі персональної відповідальності кожного з членів еліти. Як говорив Осінський на VIII з'їзді РКП (б), ЦК не керував всебічно розробленої політичною лінією і не забезпечував єдність радянської, партійної роботи як системи «в сенсі цільної, свідомої постановки питання».

VIII з'їзд партії ухвалив рішення про впорядкування взаємовідносин між партійними та радянськими органами, про кадрову політику, про внутрішню структуру Центрального Комітету партії. Було офіційно закріплене функціонування Політбюро, Оргбюро і Секретаріату ЦК РКП (б) і почалося формування в рамках партійно-державних структур нової комуністичній ієрархії. В. І. Ленін ультимативно вимагав, щоб весь апарат складався з комуністів, а вищі пости займали перевірені представники більшовицької еліти. Оскільки ця система розвивалася в ході громадянської війни, вона набувала мілітаристський характер, але з вираженими рисами самостійності та ініціативи місцевих органів і кадрів. Авторитарно-бюрократичні тенденції розвивалися поступово і зміцнювалися в міру духовної трансформації еліти. Вся більшовицька еліта в цілому стала помітно еволюціонувати у бік посилювання відношення до демократії, до непролетарським верствам населення: до інтелігенції, до козацтва і селянства, не кажучи вже про буржуазії. Видні представники еліти з готовністю стали проводити тактику червоного терору, часто не рахуючись з місцевими конкретно-історичними умовами. Г. Зінов 'єв у Петрограді, Й. Сталін у Царицині, Бела Куна і Р. Землячка в Криму, А. Бе-лобородов на Уралі, С. Сирцов на Дону проявили цю тенденцію радикалізації еліти. Причому С. Сирцов в жовтні 1917 р. виявляв правобольшевістскую тенденцію в питанні створення Військово-Революційного Комітету Об'єднаної Демократії, а в 1919 р. став проводити терористичний розкозачення на Дону. Його конкретна робота відобразила зростаюче недовіру більшовиків до непролетарським верствам населення і особливо до козацтва як військовому старорежимної стану. Виходячи з прагматичних завдань утримання влади, а також в цілому доктрини світової революції, ЦК РКП (б) і Донбюро санкціонували терористичні форми розкозачування на межі геноциду. Опір козацтва, що виразилося в переможному повстанні на Верхньому Дону, змусило лідерів більшовизму перейти до тактики диференційного відносини до козацтва, але стратегічний підхід залишився тим самим - рішучістю і жорстокістю досягти перемоги в громадянській війні. Військово-комуністичний прагматизм був значно слабкіше виражений серед інтелігентської частини еліти, що зайняли помірні позиції, в тому числі у вирішенні козачого питання: у Г. Сокольникова, В. Ф. Ковальова, братів Трифонова. Але в цілому сталася загальна екстремізаціі політичної свідомості більшовицької еліти. Колишні праві більшовики стали радикалами, а радикали перетворилися на справжніх екстремістів, здатних в ім'я своєї перемоги переступити будь моральний поріг. Принцип моральної саморегуляції особистості, поширений серед російської інтелігенції в XIX ст., У більшовиків-інтелігентів відійшов на другий чи третій план. Це зумовило прийняття С. І. сирцевий, І. Рейнгольдом, А. Г. Бєлобородова, А Френкелем і іншими донськими лідерами аморальних рішень про масові розстріли, конфіскації майна козачих мас на основі примітивно понятого класового підходу. (Як показав аналіз документальних джерел, ця тактика носила усвідомлений характер і мала на меті прискорення асиміляції козацтва серед селянства та його повної ліквідації як стану.)

Відомий історик М. Покровський писав, що громадянська війна внесла в психологію і навіть в ідеологію більшовиків певні нові риси, чужі їй в 1917-1918 рр.. Молоді комуністи-освітяни повернулися з фронту «бравими молодими людьми», справжніми «військовими комуністами». Вони «повернулися з упевненістю, що все те, що дало такі блискучі результати по відношенню до колчаковщіни і денікінщини, допоможе впоратися з усіма залишками старого у будь-якій області». Як наслідок почався чад мілітаризації і елітізаціі.

Під кінець громадянської війни в Радянській Росії деформація основних принципів соціалізму, і перш за все колективізму в управлінні народним державою, стало доконаним фактом. В більшовицькому керівництві нормою стали абсолютизм правління, суворе єдиноначальність в партії і ієрархія влади, зведення колективів до ролі статистів. У партійній верхівці утвердилася влада більшовицьких вождів, які очолили ієрархічні структури по праву неформального лідерства, але рано чи пізно вони повинні будуть поступитися місце вже легітимним високопоставленим чиновникам.

У партії у цей час налічувалося близько 400 тисяч членів, з них 10 тисяч «відповідальних працівників», кілька сотень представників «старої партійної гвардії», регулярно беруть участь у з'їздах партії, пленумах Центрального Комітету, і десяток вищих лідерів. Починаючи з 1921 р. В. І. Ленін починає відходити від політичного керівництва через ослаблення здоров'я, давши тим самим велику свободу апологетам «воєнного комунізму». Всі кермо влади були зосереджені в руках фракційної офіційної угруповання у складі заступника голови РНК і СТО Л. Б. Каменєва, голови виконкому Комінтерну, Г. Є. Зінов 'єва, а також обраного в 1922 р. генсеком ЦК І. В. Сталіна. Трійка вождів прагнула усунути від керівництва свого головного суперника - Л. Д. Троцького і одночасно скоротити вплив на вищі органи влади з боку сформувалася політичної еліти. Для політичної еліти 20-х років, і перш за все більшовицької партійної інтелігенції як її складової частини, був характерний феєрверк особистостей, яскравих індивідуальностей, що мали найрізноманітніший життєвий досвід і загальну виучку революційної боротьби. Пропустивши через свій досвід та інтелект інформацію про стан справ у країні, вони представляли в розпорядження керівництва партії безліч концепцій вирішення принципових проблем. У ході дискусій під керівництвом В. І. Леніна вироблялися і приймалися необхідні рішення. Завдяки силі свого інтелекту, гігантському авторитету і політичної волі В. І. Ленін забезпечував співпрацю та взаємодію різних груп і поколінь членів партії, їх лідерів.

В. І. Ленін оцінював разгоравшиеся дискусії як прояв внутріпартійної боротьби, неприпустимою в умовах загальної кризи в країні. Але при цьому він закликав розбиратися по суті розбіжностей, виявляти конкретне розгортання і видозміна їх на різних етапах, критикувати групи інакомислячих виходячи не з факту утворення таких груп, а зі ступеня загострення фракційного протиборства. Він підтримав тезу Троцького про те, що потрібно виявляти в позиціях сторін раціональні моменти, так як «ідейна боротьба в партії не означає взаємне відкидання, а значить взаємний вплив». В. І Ленін наполіг на заборону фракцій та введення пункту про можливість виключення членів ЦК за фракційність, але одночасно писав про необхідність створення демократичної атмосфери в партії, яка виключає виникнення фракцій. Для цього потрібно було розгортати демократизм, самодіяльність, видання дискусійних збірок. Він зазначав, що кожен комуніст вправі займатися питаннями теорії самостійно і мати «ухил думки» за умови збереження організаційної єдності партії. Ленін звертав увагу на важливість виховання, вміння працювати з інакодумцями, які можуть забезпечити потік нових ідей і концепцій.

Але Сталін і його однодумці свідомо відмовилися освоювати ці ленінські підходи, ізолювавши Леніна від партії в ході його хвороби. Але й сам Ленін сформулював у своїх останніх роботах ряд положень, що дозволили обгрунтувати курс на бюрократизацію і централізацію партії-держави. Він писав у листі Молотову, що якщо не закривати собі очі на дійсність, то треба визнати, що в даний час пролетарська політика партії визначається не її складом, а тільки неподільним авторитетом того найтоншого шару, який можна назвати старою партійною гвардією. Він дав конкретні інструкції щодо того, як бюрократизувати процес інституалізації еліти, контролю та розподілу кадрів, дотримання єдності рядів будь-яку ціну.

Партія стала розчинятися в держапараті, трансформуючись з революційною в управлінську організацію зі структурами масової підтримки і підживлення. Процес одержавлення партії в основному відбувався в початковий період непу і завершився в ході його зламу. Це виражалося в тому, що партійні органи приймали рішення адміністративного характеру, перетворюючись на офіційну інстанцію з державними функціями і все більше віддаляючись від рядових мас.

На початку 1921 р. якась «організація низів РКП (б)» в листі до ЦК зазначала, що у партії «завівся страшний бюрократизм, який доходить до старорежимного жандармського покрою. Завелась страшна канцелярщина ... особисті рахунки, підлабузнювання, плітки, зловживання і запобігливість і явне соціальну нерівність ».

Почався процес відчуження пересічних комуністів від політичного процесу, реальна участь в якому було закріплено за володіють владними повноваженнями партійними керівниками. Але на початку 20-х років цей процес не був ще широкомасштабним і офіціозним. Зберігалася практика виборності, певного контролю за поведінкою керівників, інші прояви демократизму, який брав поступово все більше нейтралістскій характер. Коли в липні 1921 р. активізувалася розігнана «робітнича опозиція», її Заява «22-х» було різко засуджено усіма партійними інстанціями, в тому числі XI з'їздом. Але при цьому стався казус - альтернативна резолюція Антонова-Овсієнка набрала 215 голосів проти 227 на з'їзді, що свідчило про те, що процес переродження партії ще був далекий від завершення.

Напередодні XII з'їзду партії поширювався документ «Сучасний стан та завдання пролетарського комуністичного авангарду», який здобув популярність під назвою «анонімна платформа». У ньому був поставлений давно дискутоване питання про скасування пункту резолюції X з'їзду про заборону фракцій, допуск безпартійних інтелігентів на всі радянські посади, виведення Рад з-під контролю партії, знищення монополії комуністів. Подібні ідеї були надзвичайно схожі на думки, що розвивалися в статтях і промовах Осинського та Сапронова, Красіна і частково Троцького.

XII з'їзд став значною віхою в становленні авторитарно-бюрократичної системи диктатури партії-еліти-вождів над суспільством і державою. Тут Сталін вперше відкрито заявив, що демократизм не потрібен, а інакомислячі шкідливі. Внутрішньопартійна демократія заважала становленню нейтралістской системи, що суперечить демократичної сутності Рад і Комуністичної партії як авангарду робітничого класу.

І. В. Сталін на словах заперечував ідеї диктатури вождів і диктатури партії, але фактично він вже в цей час організаційно-політично підготував умови для функціонування цього режиму. Йому неприємно інтелігентський анархізм більшовицької еліти, яка претендувала на обговорення та розробку своїх варіантів політики нарівні з офіційними партійно-радянськими органами. На його думку, члени партії з дожовтневим стажем, як би цінні й нечисленні вони не були, повинні бути включені в загальну систему кадрової політики ЦК РКП (б), що тримає все в руках і здійснює керівництво.

Різко засуджуючи фракції і опозиційні партії, що носять організований і впорядкований характер, Сталін заохочував міжособистісні конфлікти, вбачаючи в них запорука зміцнення апаратного ядра в партії.

З принципової критикою Сталіна і його союзників у цей час - Зінов'єва і Каменєва - виступили С. І. Косіор, Ю. Лутовинов, Н. Осинський. Вони вимагали припинення группіровщіни у верхах партії, реальної демократії в партії, свободи критики і дискусій.

Полеміка на з'їзді закінчилася компромісом - вихід із ситуації був побачений у зміцненні позицій старої партійної гвардії, яка в силу історичних традицій мала імунітет проти непівського бюрократичного переродження партії. Був офіційно затверджений курс «на старого партійця» у формуванні кадрового корпусу партійної ієрархії. Зокрема, було прийнято рішення про необхідність для секретаря губкому мати дожовтневий стаж, секретаря низового повіткому - мінімум 3 роки. Ця постанова інституалізовані стару партійну гвардію саме як особливу політичну еліту. Аж до середини 20-х рр.. у пропаганді культивувалося уявлення про її винятковість, що знайшло вияв у виданні спецальбомов з фотографіями і біографіями, довідках в енциклопедіях, в матеріалах навчальних посібників і т. п. Самі більшовики скромно іменували себе «духовної аристократією робітничого класу» (Луначарський).

Послідували після з'їзду події показали, що прийняті рішення не рятують від групової боротьби у верхах, всіляких розбіжностей і бюрократизації апарату. Користуючись неоднорідністю еліти, сталінська група успішно вербувала собі прихильників і заповнювала ними найважливіші ділянки управлінського апарату, ізолюючи прихильників Л. Д. Троцького, А. Г. Шляпникова та інших лідерів опозиційного спрямування. Дискусії навколо подій у Німеччині 1923 р., виступи підпільних організацій «Робоча правда» і «Робоча група», які намагалися пропагувати ідеї політичного плюралізму і свободи слова, продемонстрували посилення всевладдя апарату, бюрократизацію режиму і політичної еліти.

Проти встановлюється система активно виступив Л. Д. Троцький і підтримала його «група 46-ти». Вони прямо вказали на прогресуюче відокремлення партії на «секретарську ієрархію» і «мирян» - рядових партійців. Л. Д. Троцький у брошурі «Новий курс» піддав критиці відносини старої гвардії-еліти і партійного молодняку ​​і зажадав демократизації партійних відносин, але сам автор не порвав зв'язків з елітою і не очолив партійні маси в боротьбі за оновлення політичного режиму. Всі вожді партії підкреслювали, що диктатура партії насправді є диктатура більшовицької еліти на чолі з владним органом - ЦК. Опозиції заперечували тільки останній компонент - надмірну роль ЦК і його генсека - Сталіна. У цьому була застава неминучої поразки опозиції, яка виглядала в очах мас як група інтриганів. Цьому значною мірою сприяла політика сталінського ЦК, що використовував засоби масової інформації та органи держбезпеки в ланцюгах забезпечення своєї перемоги в сутичці з Троцьким. У той же час треба підкреслити, що в стратегічних питаннях опозиція дотримувалася утопічної концепції світової революції, підриває національні інтереси Росії-СРСР у міжнародних відносинах.

Гостра боротьба відіграла значну роль у трасформації всієї більшовицької еліти. По-перше, вона була розколота на лівих - на чолі з Троцьким, правих - на чолі з Бухаріним та апаратний центр на чолі зі Сталіним. Наявність цих течій було усвідомлено всіма членами керівництва, правда, вони по-різному позначали свої позиції, вважаючи свої виключно ленінськими, а решта - опортуністичними. У середині 20-х рр.. сталінський центр і бухарінців спільними зусиллями розгромили троцькістську опозицію, незважаючи на приєднання до неї Зінов'єва і Каменєва. У ході протиборства фактично оформилося розшарування політичної еліти на интеллигентско-опозиційну і апаратно-бюрократичну частину, яка прагнула завершити бюрократизацію і інституціалізацію більшовицької верхівки.

Ще при Леніна в 1922 р. був офіційно створений інститут номенклатури, який припускав суворий облік керівних посад і підбір осіб на їх заміщення за принципом ієрархії партійних комітетів. Спеціально створений обліково-розподільний відділ займався регулюванням цього процесу і забезпеченням матеріальними благами особового складу еліти. Спочатку Сирцов та інші керівники відділу намагалися вести науково обгрунтовану кадрову політику, незалежну від політичної кон'юнктури. Але принцип професіоналізму погано стикуються з принципами сталінського режиму і був замінений вимогами політичної надійності та особистої відданості. Новий заввідділом Л. Каганович забезпечив перетворення інституту номенклатури на засіб контролю над кадрами і в цілому партії і держави. Були введені спеціальні шифри, секретне діловодство, тіньова закрита інформаційна система, що дублюють ЦКК органи номенклатурного контролю. Велику роль у бюрократичній трансформації еліти зіграв майстерно використаний вождями принцип «орабочіванія партії». Безперечно демократичний гасло стало основою для розмивання партії малопідготовлені, майже безграмотними масами, що бажали ясності в партійній політиці, простого і міцного єдності, наявності визнаного лідера, якому було б можна довірити свою долю. Нові партійні призовники стали істинною і політичної, і соціальною базою становлення культу Сталіна та поступового усунення більшовицької еліти від влади.

У еліти об'єктивно був вибір двох шляхів або можливостей розвитку: або вона відстоїть право на колективне керівництво та сформує механізм своєї майбутньої ротації та періодичного оновлення за рахунок посилення зворотного зв'язку з масами, або в гонитві за примарними утопічними ідеалами підкоритися одноосібного лідера, включитися в систему тоталітарного контролю і перетворитися на подобу правлячого стану, побудованого за ієрархічним принципом. Розвиток пішло по другому шляху.

До кінця 20-х рр.. різко посилилося безпрецедентний тиск з боку сталінської субеліти на протистоїть субеліту - інтелігенцію оппозіцонного характеру. Всі комуністичні вузи і партшколи, покликані готувати кадри партійної інтелігенції, були переформовані в кадровому і змістовному плані. Всі газети та інші друковані видання втратили свій вигляд інформаційного засобу і були перетворені на пропагандистські органи. Важливою віхою в розвитку переслідування стала пропагандистська кампанія навколо підсумків судового процесу 1928 над так званими Шахтинський шкідниками. Партійна інтелігенція, що симпатизувала старої технічної інтелігенції, була поставлена ​​в умови конфронтації з нею і виконала функцію теоретичного забезпечення цього завдання. Це пов'язано з тим, що більшовицька інтелігенція була одночасно інтелектуальним центром еліти і частиною її владно-бюрократичної групи. Це породжувало внутрішнє протиріччя - як інтелігенція вона критикувала владу, але як її складова частина вона до кінця підтримувала режим, який сама ж і створила. Це багато в чому пояснює той факт, що троцькістська опозиція в повному складі, за винятком Троцького, через три-чотири роки після розгрому розкаялася і повернулася до політичної еліти, правда, вже в другій її ешелон.

Партійно-інтелігентська частина еліти на чолі з М. І. Бухаріним спробувала в самому кінці 20-х рр.. скорегувати політичну лінію правлячого режиму, який до цього часу взяв курс на форсовану індустріалізацію та суцільну примусово-добровільну колективізацію. Оскільки ця лінія дуже нагадувала програму Троцького, Бухарін звинуватив групу Сталіна в сповзання до троцькізму і запропонував повернутися до ленінському непу. Нова економічна політика до цього часу переживала глибоку кризу і потребувала теоретичному та практичному оновленні. Крім того, неп супроводжувався обуржуазивание частини еліти, її переродженням і моральним розкладанням. Серед частини партійної еліти розпочалася соціальна диференціація та інші «хворобливі явища». Вплив приватного капіталу на політичне життя призвело до зростання хабарництва, безконтрольності, бюрократизму, що підривало основи режиму і сенс всіх соціалістичних перетворень. У цих умовах Сталін, давно не вірив у перспективу непу, прийняв рішення піти іншим шляхом - революції зверху. Спроби Н. І. Бухаріна, О. І. Рикова і М. П. Томського залучити на свою сторону частину більшовицької еліти не вдалися, тому що вони не змогли запропонувати чітко обгрунтованої реалістичною альтернативи і, найголовніше, не змогли рішуче протистояти апаратного центру Сталіна . Для генсека стало ясним, що відсікання «плутаників-розумників» і «інтелігентів-хлюпиків» є умовою для успішного здійснення його радикальних планів перебудови радянського суспільства. За допомогою органів держбезпеки, засобів масової інформації та з урахуванням досвіду боротьби з троцькізмом сталінська група блискуче провела операцію по розгрому "правого ухилу» у ВКП (б). На хвилі цієї кампанії було розгорнуто ще більш широка боротьба з так званої «правоопортуністичних практикою», що передбачала вичищення з партії і держапарату незгодних або помиляються у проведенні сталінського курсу. У вищому ешелоні влади були усунені зі своїх постів, крім самих бухарінців, А. І. Луначарський, Д. Б. Рязанов, Н. І. Угланов, В. В. Шмідт, І. А. Теодорович, В. В. Осінський і багато інших коливні більшовики-технократи. На політичний Олімп радянської влади вирвалося нове молоде покоління партійних лідерів, не відчували коливань і не сумніваються в методах досягнення мети.

Станин здійснив на початку 30-х рр.. реорганізацію партійного апарату, повністю підпорядкувавши його діяльність завданням формування авторитарно-бюрократичного режиму. Бюрократизація внутріпартійних стосунків, поряд зі зламом непу в економіці і початком насильницької кампанії по розкуркуленню заможного і частини середнього селянства, викликали нову хвилю опору інтелігентської частини партійної верхівки. Її особливістю була стихійна спроба об'єднання всіх правих і лівих, опозиційно налаштованих більшовиків. Не випадково Сталін назвав одну з таких груп «право-лівацьким блоком Сирцова-Ломінадзе». Крім цієї групи, очолюваної предсовнаркома Росії сирцевий, з критикою сталінського режиму влади і його політики виступила група наркомів, що складається з А. П. Смирнова, Н. Б. Ейсмонта і В. М. Толмачова. Відома також група - так звана «школа молодих професорів» - учнів Бухаріна, українська група М. А. Скрипініка та інші. Але самої знаменитої стала група М. Рютіна. Популярність останньої групи полягала не в особливому складі - тут були в основному рядові члени еліти, а в тому, що їй вдалося підготувати унікальний теоретичний документ, в якому вперше з марксистських позицій доводилася необхідність ліквідації сталінської диктатури як суперечить ідеалам соціалізму та завданням комуністичного руху в цілому . Як справедливо зауважив Б. Старков, ця група врятувала Честь партії. (Наявність антисталінського опору всередині партії і сам факт викриття культу Сталіна на XX з'їзді КПРС однозначно знімає питання про тотожність сталінізму і соціалізму.)

Розгромивши ці та багато інших відомих і невідомих громадськості групи в місцевих партійних організаціях, сталінський режим почав генеральне чищення партії і, перш за все, більшовицької еліти. У ході цієї чистки було виключено з партії півтора десятка тисяч більшовиків, як правило, замішаних у минулих і справжніх ухилах, виявляли занадто велику самостійність у політиці. Публічне ідейний лінчування показало, що демократичні норми партійного життя пішли в далеке минуле.

До середини 30-х рр.. в СРСР склався вже закінчений тоталітарний політичний режим особистої влади Сталіна. Більшовицька еліта втратила свою самостійність і потрапила цілком і повністю в залежність від волі вождя. Але цього лідеру режиму було мало. Хід XVII з'їзду ВКП (б) показав, що частина партійної верхівки плекає надії на оновлення режиму і зміну Сталіна на посту генсека. Він перебував в еміграції Троцький постійно закликав своїх колишніх прихильників, а також вищих армійських керівників схаменутися і виступити проти режиму, мимоволі провокуючи репресії. Сталін обгрунтовано боявся розростання опозиційних поглядів та їх перетворення в перспективі в інакодействіе. Крім того, наближалася друга світова війна, а недавній досвід війни в Іспанії показав особливу небезпеку для влади наявності «п'ятої колони» всередині країни. Нарешті, певна частина більшовицької еліти піддалася моральному розкладанню, загрузла в привілеї та підривала тим самим моральні підвалини влади. Радянському суспільству, як і кожному іншому, важливо було забезпечити періодичну легітимну ротацію еліти, але демократичний механізм такого оновлення верхівки не був відпрацьований. Всі ці міркування в поєднанні з розвивається психопатологічної підозрілістю Сталіна зумовили початок масових репресій. Сучасні політологи виділяють важливу об'єктивну причину кадрового терору, яка полягає в необхідності для режиму підтримувати в суспільстві певний рівень напруги, що дозволяє забезпечити готовність нації до самопожертви, трудового та військовому ентузіазму у боротьбі з численними зовнішніми та внутрішніми ворогами і виправдати очевидні обмеження народовладдя, не стикуються з ідеалами соціалізму.

Тотальні репресії призвели до практичного знищення старої партійної гвардії з одного боку, і з іншого - до зміни вигляду всієї правлячої партії в ціпом. За період з 1933 по 1936 рр.., Тобто до піку терору, було виключено з партії понад 37%. З тих, що були до 1937 р. 2,8 млн членів партії було арештовано понад мільйон і дві третини з них було розстріляно. До 1940 р. з найближчого оточення Леніна в живих залишався один Сталін. У складі партії за даними Ю. В. Дербінова було: «тих, хто вступив у партію до 1929 р., а з дореволюційним стажем залишилося піввідсотка». Таким чином, можна погодитися з Р. Медведєвим - це був справжній політичний геноцид. Навіть якщо допустити, що якась частина репресованих заслуговувала страти, масштаби терору значно перекривали потреби режиму. Розкрутивши каральний механізм ротації еліти, Сталін не зміг або не захотів його зупинити і знищив безперечно кращу частину не тільки партії, але суспільства, в тому числі провідні військові кадри напередодні великої війни. Сталін і його оточення також належали до більшовицької еліті, яку вони настільки жорстоко знищується. Це самоїдство еліти також є результатом деградації більшовицької верхівки. Провідним і головним доказом її трансформації є поведінка представників старих революціонерів на допитах і на розстрілах. Вони не тільки не змогли протистояти терору, але в ряді випадків вітали його і йшли на смерть з заздоровницями на честь Сталіна. Капітуляція більшості діячів еліти і їх нездатність до рішучої і послідовної боротьби зі сталінізмом свідчить про те, що «сталева когорта» в цілому зазнала політичний і моральний крах. Загибель еліти була закономірним фіналом еволюції старої партійної гвардії, зарозумілий і не втрималася на досягнутих висотах, закосневшего у свої привілеї і в комчванство, що відірвалася від трудящих мас і тим самим прирекла себе на страшний кінець.

Головним результатом репресій було знищення практично повністю партійної інтелігенції, характерними рисами якої були здатність до політичного творчості, критичне мислення, активну інакомислення, гнучкість у розумінні панівної ідеології, досить високий освітній рівень, інтелектуальний характер професійної діяльності, певна наступність з ментальністю революційно-демократичної інтелігенції XIX в.

Великі втрати зазнала партелітная технократія - специфічна аморфна проміжна група між сталінською бюрократією і партійної опозиційної інтелігенцією. Для неї, з одного боку, було характерно епігонство, конформізм, подвійне свідомість, абсолютизація організаційно-технократичної діяльності, відмова від самостійної політичної ініціативи, але з іншого боку - за багатьма своїми якостями вона була близька до інтелігенції, відрізнялася певними творчими можливостями, була здатна при певних обставинах підтримати опозиційні кадри і Сталін це розумів. Були жертви терору і серед партаппаратной бюрократії - завзятих сталінських прихильників. Хоча це були, як правило, сумлінні чиновники, які сягають у своєму прагненні до фанатизму, догматики і особисто віддані вождю, вони потрапляли під вогонь органів безпеки або в порядку правила «ліс рубають - тріски летять», або в результаті інтриг найбільш кар'єрної і властолюбної і жорстокої частини бюрократії, не гребували свідомим фізичним знищенням своїх суперників. Саме ця група залишилася в кінці кінців поруч зі Сталіним і в післявоєнний час початку внутріусобную боротьбу за перехоплення влади з рук старіючого диктатора.

Слід зазначити, що в період Великої Вітчизняної війни внутрішньоелітна протиріччя відійшли на другий план. Військові дії зажадали, як у роки громадянської війни, консолідації еліти та всієї партії, підвищення відповідальності та ініціативності кожного діяча. Військово-політична еліта в цілому успішно виконала свої функції, внісши свій внесок у перемогу народу.

Виросли в роки війни політичні кадри набули впевненості і досвід і претендували на увагу до своєї думки з боку вищого керівництва. Але І. В. Сталін не бажав поступатися ні на йоту своїми повноваженнями і як і раніше залишався диктатором. Він перестав довіряти своєму найближчому оточенню, тим більше, що частина його проявила себе в роки війни не з найкращої сторони (Каганович, Ворошилов, Молотов). Сталін намагався правити, нацьковуючи одну групу на іншу за принципом «розділяй і володарюй». Так в результаті кремлівської міжусобиці виникло «Ленінградське справу», в результаті якого загинула група талановитих політиків: Вознесенський, Кузнєцов, Родіонов - всього понад 1000 чоловік. Паралельно почали здійснюватися нові політичні судові процеси і нові кримінальні справи. Сталін готував новий виток масових репресій в середовищі воєнного покоління комуністичної еліти. Серед них вже не було опозиційно налаштованих інтелігентів. Це були технократи та бюрократи, віддані режимові і бажали тільки одного - скорочення масштабів застосування надзвичайно-адміністративних репресивних методів управління. У принципі сформувалася еліта жадала нормального життя, як і весь народ.

5 березня 1953 помер І. ​​В. Сталін при нез'ясованих до кінця обставин. Існує версія, що його смерті посприяла група діячів на чолі з Берія, навколо якого почали згущуватися політичні хмари. Практично весь рік йшло міжусобні протиборство груп Малєнкова, Хрущова і Берія, які намагалися отримати повноту влади. Всі вони розігрували антисталінську карту, оскільки було очевидно, що сталінський режим себе зжив. Найбільш радикальний антисталінський варіант запропонував Берія, який намагався тим самим відмитися від тих потоків крові, які він пролив особисто і очолювані ним відомства. Найбільш помірний варіант пропонував Маленков, також замішаний у ряді репресивних справ. Але перемогу здобув М. С. Хрущов, який мав особисті мотиви ненавидіти Сталіна, але не володів закінченим поданням про політику десталінізації та її межах. Він провів її досить імпульсивно протягом десяти років, вкрай непослідовно і зигзагоподібно. Будучи сам плоть від плоті сталінської кліки, він був замішаний у всіх акціях сталінізму без винятку і, природно, ввібрав у себе сталінський стиль управління. Крім своєї волі він реалізовував його щогодини на практиці, що згодом було названо волюнтаризмом. Спочатку Хрущов заступався за апаратних працівників в піку Малєнкова, але згодом піддав їх різкій критиці і скорочення. Така позиція була пов'язана з тим, що частина вищої номенклатури вітала викриття культу особи Сталіна тільки в певних межах, так як потребувала особистої безпеки. Спроби Хрущова поглибити десталінізацію і реформувати суспільство натрапили на опір старих кадрів. Справа погіршувалася тим, що багато економічних реформи Хрущова були не продумані і часто просто авантюристична. Особливе роздратування комуністичної номенклатурної еліти викликала реформа управління, спочатку створення раднаргоспів, потім поділ обкомів на промислові та сільські. Відбувалося порушення звичної схеми взаємодії вищої / середньої та місцевого рівнів влади. Помітною стала технократизація апарату і його деідеологізація, що позначалося на соціальному якості управлінських рішень. Одночасно стали пропагуватися абсолютно утопічні прожекти будівництва комунізму до 1980 р., закріплені XXII з'їздом КПРС. На цьому ж з'їзді Хрущов завдав удару по номенклатурі - до статуту КПРС було внесено положення про регулярне оновлення кадрів апарату. Однак демократичні перетворення Хрущова не викликали ентузіазму в суспільстві, так як супроводжувалися погіршенням економічної ситуації і кривавим придушенням низки страйків (Новочеркаськ, 1962р.). Враховуючи весь комплекс названих чинників, номенклатурна еліта домоглася усунення Хрущова з займаних посад, діючи в рамках існуючої законності. Новим генсеком став один з найбільш типових представників еліти - Л. І. Брежнєв. На перших порах він продовжив реформи, задумані попереднім лідером, проте незабаром відмовився від них. Правляча еліта була надмірно впевнена в потенціалі радянського ладу і не збиралася більше його лібералізувати, обмежившись часткової десталінізацією. Більш того, реформи 60-х рр.. щодо підвищення самостійності підприємств і посилення ринкових механізмів були дезавуйовані, незважаючи на те, що восьма п'ятирічка (1966-1970) виявилася однією з найкращих в історії країни.

Л. І. Брежнєв і номенклатурна еліта діяли в рамках системи досить ефективно приблизно до середини 70-х рр.., Коли почали виявлятися помітні симптоми наближається застою в розвитку економіки, особливо в сільському господарстві. Ситуація вимагала радикального оновлення всіх сторін життя суспільства, але деградуюча номенклатурна еліта на чолі з хворим лідером виявилася не в змозі забезпечити якісне керівництво країною. Технократичне крило еліти на чолі з А. Н. Косигіним було відтиснуто від влади, і Л. І. Брежнєв зосередив у своїх руках партійну і радянську владу. Конституція 1977 р. офіційно закріпила керівну роль КПРС, а отже, і роль склалася еліти при повній відсутності механізму ротації старіючої геронтократії. Утримуючи деградуючого Брежнєва на посаді генсека, еліта вирішувала власні особисті та корпоративні проблеми, зберігаючи непродуктивний курс конфронтаційної зовнішньої і консервативної внутрішньої політики.

Протекціонізм і кумівство проникли в найвищі інстанції. Брежнєв призначав на високі пости своїх друзів, особисто відданих клевретів і родичів. Ця хибна практика дублювалася на місцях, багаторазово розростаючись і посилюючись. Кунаєв в Казахстані, Алієв в Азербайджані, Рашидов в Узбекистані, Мжаванадзе в Грузії, Шакіров в Башкирії, Бодюл в Молдові, Медунов в Краснодарському краї, і інші допустили значні перекручення кадрової політики та особисті зловживання владою. (Справедливості заради слід зауважити, що масштаби тих зловживань не йдуть ні в яке порівняння з корупцією сучасної демеліти, званої в народі ворократіей.) Представники здорових сил в партії П. Машеров в Білорусії, А. Снєчкус в Литві, брати Стародубцева в Тульській області та багато інших не змогли протистояти натиску бюрократичного консерватизму, але в суспільстві наростало розуміння необхідності оновлення політичної еліти.

У 70-х рр.. масове поповнення номенклатурної еліти знизу, як це було під час ленінського призову і після сталінських репресій, фактично припинилося. У партійно-елітному будівництві утвердилася практика індивідуального відбору молодих комуністів, не пов'язаних з соціально-клановими угрупованнями, не заплямованих яким-небудь чином і продемонстрували свою надійність та дисциплінованість. Будучи всім зобов'язані місцевої адміністративно-політичній групі керівників, до кола яких вони були допущені, новобранці прагнули будь-що робити кар'єру, відтворюючи дух і букву існуючих партійно-Оренда відносин. Саме так росли по ієрархічній драбині М. С. Горбачов і Б, Н. Єльцин, Е. А. Шеварнадзе, А. М. Яковлєв та інші партчиновники, відомі своїм гімни вождям і бюрократичними прожектами та ініціативами. (Наприклад, А. М. Яковлєв за своєю ініціативою підготував проект постанови ЦК КПРС про підвищення політичної пильності, забороняв історикам працювати у спецфондах архівів, використовувати «фальсифікаторські» зарубіжну наукову літературу, а Б. М. Єльцин знищив будинок Іпатьєва - місце розстрілу царської сім'ї і побудував найвище в країні будівлю обкому КПРС.)

Значну роль у такому відтворенні еліти грала система вищих партійних шкіл та Академія суспільних наук при ЦК КПРС. Якщо в 20-х рр.. ця система була необхідна в умовах гострого кадрового дефіциту і нечисленність партійної інтелігенції, то при наявності розгалуженої системи вищої освіти, що вважався одним з найкращих у світі, партійні вузи стали анахроністичним елементом, що підсилює відчуження владної еліти від народу. Випускники цих шкіл просто натаскувати на управлінську роботу й прямо прямували в цю систему, практично незалежно від своїх особистісних якостей, відчуваючи свою обраність. Культивування привілейованої системи підготовки партійно-державних службовців як нібито справжньої еліти суспільства закономірно викликало невдоволення вузівської інтелігенції і в кінцевому рахунку опосередковано підривало політичний режим. Справжня еліта - найкращі та найбільш підготовлені кадри, що володіють особистими, в тому числі харизматичними здібностями - формується стихійно. Чим більше формалізується цей процес, тим менше в ньому дійсно кращих і інтелектуально розвинених людей. Натовп партчиновників, що нишпорять в пошуках теплих містечок і покровителів, своєї псевдодіяльності могла призвести тільки до краху радянської системи, яка перетворилася, як говорив Ленін, у «погане стійло кар'єристів», розміняли владу на власність.

Посилення відчуження псевдокоммуністіческой еліти від народу об'єктивно створювало передумови для формування демократичної опозиційної контреліти. Ці функції виконало так зване дисидентський рух, до якого приєдналися, з одного боку, частина прихильників демократичного соціалізму, які вимагали рішучої десталінізації суспільства, з іншого боку, - прихильники ліберально-демократичної орієнтації буржуазного типу. При всій своїй різнорідності і аморфності, це рух підготувало кадри і, найголовніше, сформувало комплекс ідей і аргументів на користь демократичних перетворень. Незважаючи на арешти практично всіх учасників руху та його фактичну ліквідацію в організаційному плані, це рух заклало основу для розвитку антирадянських, антисоціалістичних партій та організацій. Такий результат діяльності дисидентів був цілком прогнозований як органами держбезпеки СРСР, які здійснювали цілеспрямоване переслідування дисидентських організацій, так і зарубіжними спецслужбами, які здійснювали фінансування руху, його популяризацію на радіостанціях «Свобода» і «Голос Америки». Слід визнати, що діяльність США в цьому напрямі виявилася не в приклад ефективніше діяльності держорганів СРСР, які фінансували комуністичні і національно-визвольні контреліти в усьому світі.

Негативно оцінюючи політику і діяльність політичної еліти СРСР, що не зуміла реалізувати готівковий потенціал соціалізму, слід зазначити, що особливу роль у цьому відіграла цілеспрямована та систематична політика політичної еліти США і всієї західної цивілізації. П. Швейцер з гордістю пише у своїй книзі «Перемога»: «Радянський Союз розвалився не в результаті збігу обставин, не завдяки тому, що нам сприяло час. Радянський Союз не був організмом, здатним на самопожирання ні в якої міжнародної ситуації. Це саме американська політика змогла змінити і змінила хід історії .... нездатний вдатися до внутрішніх ліків, які могли б пожвавити або принаймні усунути симптоми хвороби, цей організм спостерігав атаку на свої основні органи ». П. Швейцер докладно перераховує об'єкти цих атак, тактику дій США і з образою укладає, що сучасна історіографія приписала Горбачову всі заслуги за таке закінчення холодної війни - «Це воістину курйозний підхід, всі заслуги приписувати переможеному, а не переможцю».

Початок перебудови, проголошеної М. С. Горбачовим, надихнуло всю країну. Усі пам'ятали короткочасне правління Ю. В. Андропова, що призвело до поліпшення економічної ситуації, і сподівалися на повторення ефекту при новому молодому промовистому керівника. Сам Горбачов був представником нової хвилі політичної еліти, приведеної до влади Андроповим - людиною непересічною, хитрим, владним і в той же час по-своєму відданим ідеалам соціалізму.

Хоча симптоми кризи були в наявності (тотальний дефіцит, зниження темпів виробництва), тим не менше самої кризи не було, як не було ознак політичних потрясінь. Гасло «оновлення соціалізму», його демократизації був з радістю сприйнята населенням, що припускав, що мова йде про конвергенції соціалізму і загальнолюдських цінностей. Політична еліта розкололася на ряд субеліт за критерієм оцінки ступеня допуску в політичне та економічне життя несоціалістичних елементів. Консервативне крило (І. К. Полозков) виступав за обмеження масштабів перебудови і збереження політичних основ соціалістичної державності за типом китайських реформ. Демократична субеліта в КПРС (А. Н. Яковлєв, Ю. М. Афанасьєв, Г. X. Попов), вдохновляемая створеними на базі возродившегося дисидентського руху ліберально-демократичними антирадянськими рухами та організаціями, вимагала доведення перебудови до повного краху соціалізму і розпуску радянської « імперії ». М. С. Горбачов і його оточення намагалися проводити центристську політику і в кінцевому рахунку потрапили в справжнє болото. Не довівши економічної реформи до логічного кінця - створення багатоукладної економіки і різко погіршивши економічну ситуацію, горбачовська субеліта відпустила політичні віжки і антирадянська контреліта отримала відмінний шанс реалізувати свої далекосяжні задуми. Віддані в розпорядження опозиції кошти телевізійної інформації повели кампанію обробки населення в антирадянському дусі, що зумовило вичікувальну реакцію народу на спробу консервативного крила політичної еліти перешкодити розвалу СРСР у серпні 1991 р. Крах ГКЧП був кінцем всієї комуністичної еліти, ще раз показала свою нездатність вирішити актуальну задачу збереження Радянського Союзу як великої наддержави.

В кінці серпня 1991 р. Президент Росії підписав серію указів про заборону КПРС та ліквідації її майна, які поставили хрест на формальному функціонуванні комуністичної еліти. Рішення Конституційного Суду, який скасував ряд положень указів як неконституційних, створили передумови для формування нових партійних структур і нової комуністичної еліти. Більша частина колишніх вищих партійних чиновників заявила про свій розрив з комуністичною ідеологією. Значна частина партії - 9 / 10 її складу - залишила лави комдвіженія. Залишилася вірною комуністичним ідеалам частина партії сформувала нове керівництво з числа колишнього консервативного крила КПРС. Позбавлене привілеїв і власності, що піддається адміністративним гонінням і дифамації в засобах масової інформації, нове керівництво відтвореної КПРФ на чолі з Г. А. Зюгановим фактично утворило комуністичну контреліту, веде боротьбу за владу. Як і 90 років тому, ця неформальна група комуністів знову стала на шлях боротьби за побудову в Росії суспільства соціальної справедливості. В якій мірі комуністична контреліта врахує надзвичайно суперечливий історичний досвід функціонування та діяльності більшовицької та номенклатурної еліти радянського часу покаже майбутнє.

2. Політичні лідери радянської епохи

Одним з найдавніших політичних феноменів в історії людства є лідерство, пов'язане з прагненням людей погоджувати свою соціальну поведінку з певними зразками або керуватися єдиними для даної спільності інтересами, мотивами, цілепокладання. У різних суспільствах виробляється відповідає умовам тип лідерства: в античності - вчитель, західних демократіях - вищий чиновник або менеджер, у тоталітарних режимах - вождь і інші варіанти. Рольові функції лідерів зводяться до висунення цілей, програм, ідеалів, визначенню засобів їх здійснення, координації діяльності груп, регулювання відносин усередині груп, представництву груп у зовнішніх зносинах. Р. Таккер особливо виділяє мобілізуючу функцію лідера, яка полягає в діяльності по досягненню масової підтримки групою або переважної її частини в оцінці ситуації і наміченого ним плану дій. Політичне лідерство може бути формальним, пов'язаним з виконанням функціональних обов'язків у системі управління, і неформальним, побудованим на особистих, психологічних зв'язках, харизматичному (за Вебером) факторі. При збігу цих типів ефективність управлінського впливу політичного лідера значно зростає. Історики і політологи виявили закономірність - чим нижче рівень політичної культури населення даної країни або регіону, тим більше можливості для маніпуляції громадською думкою з боку пануючих груп і їхніх лідерів і тим вища ймовірність формування вождизму, абсолютного лідерства - диктатури харизматичного вождя.

Вожді радянської країни - Ленін, Сталін, Хрущов, Брежнєв, Андропов, Черненко були лідерами тоталітарного суспільства - суспільства, усі сфери життя якого жорстко контролювалися партією і державою. Всі вони базували свою діяльність на найсуворішої централізації, на харізматізаціі вождя, канонізації його ідей, на які панують у радянському суспільстві архаїчних формах свідомості. Разом з тим форми і глибина прояву цих рис, інтелектуальний і моральний вигляд самих вождів, характер і трактування ними багатьох положень теорії, на яку вони спиралися, методи керівництва ними суспільством не були тотожними, а навпаки, часто істотно відрізнялися.

Ленін. Відомо, що до середини 80-х рр.. багато хто в радянському суспільстві усвідомлювали необхідність відмови від ідеалізації особистого духовного і морального обличчя основоположників марксизму-ленінізму, особливо В. І. Леніна. В. Маяковський ще в 1924 р. побоювався, «щоб ходи і мавзолеї, поклонінь встановлений статут, не залили б нудотним оливою» ленінський образ. Так і сталося. Ленін виявився «оббрехав цукеркової красою», перетвореним на «вождя милістю Божою», в ікону, на свого роду «комуністичного херувима». Усі лідери клялися іменем Леніна, запевняли, що вони ведуть країну ленінським курсом.

Тому, природно, що в кінці 80-х рр.. виявилася потреба покінчити з ідолопоклонством щодо Леніна. Чесний, правдивий підхід до оцінок Леніна вимагав відмовитися від оголошення його корифеєм у всіх областях знань, геніальним економістом і філософом (тим більше, що він ніколи і не претендував на це, хоча і знав толк у зазначених науках, зокрема написав солідний, грунтовна праця «Розвиток капіталізму в Росії» і філософсько-публіцистичну роботу «Матеріалізм і емпіріокритицизм». І вже тим більше було ясно, що Ленін не був законодавцем норм російської літературної мови (думаю, що за життя Ленін нещадно висміяв би кожного, хто намагався б його таким уявити). Як виявилося, Ленін, як і всі політики, не цурався інтриганства. Факти свідчили, що Ленін часто надходив дуже жорстоко. Але навіть Д. Волкогонов неодноразово говорив і писав, що Ленін не був особисто жорстокою людиною. Чим же пояснювалася жорстокість багатьох його приписів, дій, вчинків?

По-перше, умовами запеклої громадянської війни. Ось як говорив про це сам Ленін у бесіді з Горьким: «Чи можлива гуманність в такій небувало лютої бійці? Де тут місце м'якосердю і великодушності? Нас блокує Європа, ми позбавлені очікуваної допомоги європейського пролетаріату, на нас з усіх боків ведмедем лізе контрреволюція, а ми - що ж? Не повинні, не має права боротися, чинити опір? Ну, вибачте, ми не дурачки ».

По-друге, Ленін пам'ятав про уроки Паризької Комуни, яка дорого заплатила за нерішучість, м'якотілість, слабкість у відношенні своїх ворогів.

По-третє, у Леніна жили спогади про криваві виступах старого режиму - про кривавий неділю 1905 р., «про маленького лікуєш кровопускання» 1905-1907 рр.., Про Ленський розстріл 1912 року. Пам'ятав він і про загибель на шибениці свого старшого брата.

Нарешті, по-четверте, Ленін бачив і жорстокість і нещадність контрреволюції в громадянській війні. Він, як відомо, в., 1918 р. і сам отримав кілька куль від терористки.

Ленін, як відзначає Горький, розумів, що у репресіях по від носіння до інтелігенції більшовики «розбивають занадто багато. горщиків », але вважав, що вина в цьому самої інтелігенції, яка, налаштована вороже до радянської влади. Слова Горького, що «товариші, робітники, перебуваючи в стані запальності і роздратування», «нерідко занадто легко і« просто »відносяться до свободи і життя цінних людей», допускають зайву і безглузду жорстокість, Ленін парирував фразою: «Якою мірою міряєте ви кількість необхідних і зайвих ударів у бійці? ».

Все сказане, зрозуміло, пояснює, але не виправдовує жорстокості ленінських дій.

Отже, треба було звільнитися від ідилічного образу Леніна. Але це звільнення перетворилося в 90-і роки в абсурд, на трагікомічний фарс.

Леніна від новоявлених звергателів дісталося так, що на ньому не залишилося жодного світлого плямочки, і він з людини перетворився в якесь мерзенне чудовисько. Він став зображуватися як найбільший інтриган, кат, ненависник Росії і російського народу, учасник «жидівсько-масонського змови», агент імператора Вільгельма II, ідеолог люмпенів, психічно хвора людина «з крикливою, агресивно-шизоидной конституцією», розпусник, сифілітика. Леніна навіть охарактеризували як нікчемного організатора! Пишуть, що він був безпорадним у підборі кадрів. Леніна оголосили дилетантом в економіці, у військовій справі, дипломатії. Дивує однобічність ряду критиків Леніна, їх крайнє упрощенство, їх небажання зрозуміти ленінські позиції, прихильність примітивного методу простої зміни плюсів на мінуси.

Відзначимо, перш за все, деякі явні безглуздості. Як міг Ленін, стільки воював з Бундом, бути учасником міфічного світової змови «жидо-масонів»? Як міг «агент Вільгельма» пристрасно прагнути до революції в Німеччині і підтримувати її всім, чим було можна, посилати маршрути з борошном, сухарями з потерпає Росії для повсталих робітників у Німеччині в листопаді 1918 р.?. Чи вдалося б нікчемному організатору ще до жовтня 1917 р. виплекати, згуртувати сильну, дисципліновану, масову партію? Чи міг неук в економіці вже в кінці XIX століття створити капітальну працю «Розвиток капіталізму в Росії», а в 1918 р. розробити проблему широкого використання в Росії державного капіталізму?

Як вийшло, що «ідеолог люмпенів», нібито вважав, що всі труднощі дозволить гасло "грабуй награбоване», вже навесні 1918 р. у роботі «Чергові завдання Радянської влади» вимагав здійснити всенародний облік і контроль, підвищувати продуктивність праці, ввести струнку організацію, залізною рукою викорінювати злочину, хуліганство, підкуп, спекуляцію, неподобства всякого роду, «навчитися сполучати разом бурхливий, що б'є весняною повінню, що виходить з усіх берегів, мітинговий демократизм трудящих мас із залізною дисципліною під час праці ...»?

Такі дикості, як оголошення Леніна фашистом, сифілітиком і психічно хворим, навіть не заслуговують на те, щоб їх спростовувати.

Складніше питання про патріотизм Леніна. Чи був Ленін патріотом? Так, безперечно. З величезною силою виражена любов Леніна до Росії в роботі «Про національну гордість великоросів» (1914 р.). Він пише в ній про любов до своєї прекрасної Батьківщини та її мови, про біль за неї, подвергаемую насильства, гніту і знущань, про бажання підняти дев'ять десятих її населення до свідомого життя демократів і соціалістів.

Ті, хто не визнає за Леніним права любити свою Батьківщину, посилаються на наступне.

По-перше, стверджують деякі автори, Ленін казав слідом за Марксом і Енгельсом, що пролетарі не мають батьківщини. Але це пересмикування, Ленін сам пояснював своє розуміння думки Маркса і Енгельса так: це значить, що економічний стан робочого класу не національно, а інтернаціонально, його класовий ворог інтернаціональний; умови його звільнення теж; інтернаціональну єдність робочих важливіше національного. Можна сперечатися з цим розумінням, але воно, проте, на ділі означає, що Ленін зовсім не заперечував значення Вітчизни.

По-друге, посилаються на ленінський лозунг поразки в роки першої світової війни. Може бути, гасло і не був кращим виразом правильного ставлення до війни. Головне, однак, у тому, що більшовики вважали, що соціал-демократи не тільки Росії, але і всіх воюючих країн повинні висунути це гасло по відношенню до своїх урядів.

По-третє, призводять різкі негативні характеристики Леніним багатьох негативних явищ в Росії і російською народі. Але хіба можна дорікнути в антипатріотизмі Некрасова, Салтикова-Щедріна, Пушкіна, інших російських письменників, які писали про пороки старої Росії з не меншим болем і силою, ніж Ленін? «Хто живе без печалі і гніву, той не любить вітчизни своєї». У цих рядках Некрасова лейтмотив творчості геніальних художників минулого і початку XX століть. Щирими дбайливцями про долі Росії в цьому відношенні були великі письменники, а не показушні ура-патріоти, не байдужі до потреб і бід народу чиновники.

У 1914 р. Ленін писав: «Ми пам'ятаємо, як півстоліття тому великоруський демократ Чернишевський, віддаючи своє життя справі революції, сказав:« ... жалюгідна нація, нація рабів, зверху донизу - всі раби ». Відверті і прикровенне раби-великороси (раби щодо царської монархії) не люблять згадувати про ці слова. А, по-нашому, це були слова справжньої любові до батьківщини, любові, що сумує через відсутність революційності в масах великоруського населення ».

По-четверте, посилаються на сказані нібито Леніним у приватній бесіді слова: «А на Росію мені наплювати». Але неможливо перевірити, чи було це дійсно сказано.

Що прийнятно у ленінському розумінні патріотизму?

По-перше, щире прагнення зробити Росію великою, могутньою, багатою.

По-друге, у російській патріотизм Леніна не було й тіні неповажного, зневажливого ставлення до інших народів, до їх прав. Більше того, мало знайдеш у світі людей, які б так палко ненавиділи шовінізм взагалі і великоруський шовінізм зокрема, так глибоко співчували стражданням і безправ'я пригноблених народів, так гнівно викривали сваволю сильного, що настає на горло слабкому, як це робив Ленін. Відомо, що Ленін як-то, не будучи в змозі бути присутнім на засіданні політбюро, де обговорювали національні проблеми (у нього був флюс), написав Л. Б. Каменєву записку: «великоруського шовінізму оголошую бій не на життя, а на смерть. Як тільки позбудуся проклятого зуба, з'їм його усіма здоровими зубами ».

Боротьбу з великодержавним шовінізмом Ленін вважав засобом дійсного звеличення російського народу, позбавлення його від того, що «... деморалізує, принижує, обесчещівает, проституюючими його, привчаючи до гноблення чужих народів, привчаючи прикривати свою ганьбу лицемірними нібито патріотичними фразами».

По-третє, відсутність якої б то не було ідеалізації своєї нації, своєї країни. Про це вже говорилося вище.

По-четверте, Ленін високо цінував у російської нації в особі її кращих представників революційні традиції, дух опору всьому віджилому, реакційного, шкідливому. Відомі його повні захоплення оцінки Радищева, декабристів, революціонерів-різночинців, героїв 1905

Але було в ленінському розумінні патріотизму і те, що не може бути прийнято.

По-перше, класова вузькість, класова обмеженість. На думку Леніна, «пригноблені класи» завжди в історії виявлялися вищими експлуататорів за здатністю на героїзм, на самопожертву ... Взагалі кажучи, відома основа для такої позиції у Леніна є. І все ж Ленін надто категоричним. Війни Росії, особливо війна 1812 року, дали безліч дворян-героїв. У період громадянської війни Ленін зовсім не визнавав права на любов до батьківщини за тими, хто був на іншій стороні барикади, вважаючи, що вони воюють лише в ім'я своїх егоїстичних класових інтересів. Але білі теж по-своєму любили Росію, любили нітрохи не менше, червоних, любили самозабутньо, палко, готові були в ім'я збереження її величі (як вони його розуміли) переносити нечувані позбавлення і страждання. Багато їх віддало за святу Русь найдорожче - своє життя.

По-друге, Ленін помилково вважав, що найважливішим засобом перетворити Росію повинна бути світова соціалістична революція. Таким чином, інтернаціоналізм Леніна нерідко вступав в протиріччя з його патріотизмом, бо виходив за межі розумного, реалістичного, ставав безоглядним, безмежним, утопічним і тим самим приносив шкоду інтересам Росії. Палке бажання Леніна скоріше перетворити світ на засадах соціалізму, скоріше зажити «єдиним людським гуртожитком» у світі без кордонів, спонукало його нерідко на пряме підштовхування світової революції, зокрема, шляхом надання величезної допомоги зарубіжним комуністам за рахунок народів Росії.

По-третє, Ленін в ім'я визволення України від гніту, в ім'я перемоги соціалізму допускав можливість чималих жертв у самому російському народі і вважав за необхідне придушення інакомислення інтелігенції. Він сказав якось Горькому: «Вимушена умовами, жорстокість нашого життя буде зрозуміла і виправдана. Все буде зрозуміло, все! »Так, чимало повинно бути зрозуміле і виправдане. Але з висоти часу, з позицій дійсної необхідності і високих моральних критеріїв - далеко не всі.

По-четверте, Ленін у боротьбі з великодержавним шовінізмом часом допускав несправедливі, невиправдано різкі висловлювання про російською народі. У 1922 р. у роботі «До питання про національності або про« автономізацію »він згадав про так званої« великої »нації (хоча великої тільки своїми насильствами, великої тільки так, як великий Держиморда)». Це суперечило всьому, що говорив Ленін про російською народі раніше. Але тут в наявності - полемічне перебільшення, а не стійке переконання, як це намагався довести Д. Волкогонов.

По-п'яте, на заключному етапі свого життя Ленін став дещо недооцінювати небезпеку націоналізму в середовищі неросійських народів. У листі Леніна «До питання про національності» немає жодного слова засудження на адресу грузинських націоналістів. Більше того, Ленін тут провів відмінність між націоналізмом великої нації і націоналізмом нації маленької і підкреслив винність російських націоналістів по відношенню до націоналізму малих націй. Це зрозуміло, бо в 1922 р. великодержавний шовінізм був головним злом. Але все ж Ленін у цьому випадку «перегнув палицю», йому змінили діалектичний, всебічний підхід, гнучкість мислення, вміння бачити всі грані питання, тонке відчуття міри. Націоналізм і шовінізм - однаково погані. Кожен з них жахливий і злочинний, кожен засліплює свого носія.

Ленін, на жаль, не зміг передбачити небезпеки відкритого, глибинного зростання націоналістичних настроїв. Він вважав, що справжня інтернаціоналістська політика, «пересіл» у бік поступливості і м'якості до національних меншин ліквідують об'єктивні причини існування націоналізму і призведуть до його зникнення. Почасти це було вірно, і порушення ленінських принципів дійсно стало в кінцевому рахунку одним з джерел розпаду Союзу. Однак, як показав історичний досвід, прихований зростання націоналізму в СРСР йшов і по іншим, складним, багатостороннім причин.

Ряд дослідників (А. Авторханов, Д. Волкогонов, А. Латишев, Д. Штурман, А. Яковлєв) вважають, що між Леніним і Сталіним не було суттєвих відмінностей. Сталін, на їхню думку, лише alter ego - друге Я - Леніна. Безумовно, між Леніним і Сталіним чимало спільного. І той, і інший - вожді тоталітарної держави. Обидва сповідували ідеї диктатури пролетаріату, монополії на владу однієї партії, залізної дисципліни і найсуворішої централізації всередині партії, заборони в ній фракційності, здійснення світової соціалістичної революції. Обидва були противниками політичного та ідейного плюралізму. І Ленін, і Сталін будували свою діяльність на використанні архаїчних форм свідомості, на двох елементах архетипу: а) ми (пролетарі) - вони (буржуазія), б) переважне право на владу мають особи пролетарського походження. Нарешті, мала місце харізматізація обох вождів.

Однак вважати, що Ленін і Сталін - «близнюки-брати», абсолютно невірно. Ленін допускав відоме інакомислення в партії, свободу внутріпартійної критики, дискусії по найважливіших принциповим проблем, у яких в рамках марксистських принципів можна було вільно висловлювати свої думки, в тому числі відмінні від позиції політбюро ЦК. При Леніна в партії, включаючи її верхи, зберігалася колективність керівництва. Величезний авторитет Леніна грунтувався в першу чергу на його могутньому інтелекті. Використання елемента архетипу - «хто не з нами, той проти нас» - при Леніні навіть в період громадянської війни мав місце лише частково, або взагалі виключалося (згадаймо гасло нейтралізації середнього селянства в 1919 р.)

Сталін же винищував в основному не противників соціалізму, а всіх марксистів-ленінців, всіх тих, хто відстоював ленінські форми і методи будівництва соціалізму. Сталін знищив ленінську гвардію, той тонкий інтелектуальний прошарок, який був надією та опорою Леніна. У партії було встановлено режим набагато гірше аракчеєвської. Не тільки принципове розходження зі Сталіним, не лише розбіжність або відтінок відмінності з ним в думці з суто конкретних поточних питань, а навіть неточне цитування сталінських робіт розглядалося як кримінальний злочин. Харіз-матизація Сталіна придбала абсурдні, безглузді форми, перетворилася в його обожнювання.

Ленін був і «лідером інтелектуальним», «мозковим центром» ЦК, і «лідером спілкування», вміло забезпечували комунікабельність і майстерно знімав напруженість всередині ЦК. Вплив же Сталіна на ЦК і його Політбюро грунтувалося не лише на силі його інтелекту (якої він, безумовно мав, хоча й далеко не в такій мірі, як Ленін), але в першу чергу на його необмеженої влади, на страху перед його нетерпимістю і жорстокістю .

Порівнюючи Леніна зі Сталіним, слід враховувати еволюцію ленінських поглядів. Ленін 1921-1923 рр.. - Це багато в чому інший політик і теоретик, ніж Ленін 1894-1920 рр.. Внаслідок цього відмінності між установками пізнього Леніна і тим, що сповідував і здійснював Сталін у 20-30-ті роки, особливо великі. Звернімося у цьому зв'язку до політичного заповіту Леніна.

По-перше, Ленін писав про необхідність прояву найбільшої обережності для збереження робочої влади, для утримання її авторитету і керівництва щодо дрібного і найдрібнішого селянства.

По-друге, Ленін ставив питання про корінну зміну "усієї точки зору нашої на соціалізм», підкреслював необхідність перенесення центру ваги з політичної боротьби, революції, завоювання влади на мирну організаційну культурну роботу, на культурницька.

По-третє, Ленін по суті справи поставив завдання створення в країні кооперативного соціалізму, будуючи цивілізованих кооператорів. Ленін висунув принципово нове положення про торгівлю, товарно-грошових відносинах як невід'ємної складової частини соціалістичних відносин, вимагав підтримки «такого кооперативного обороту, в якому дійсно беруть участь дійсні маси населення», закликав розвивати вміння бути розумним і грамотним, культурним торгашем. При цьому Ленін відзначав, що для участі в кооперації поголовно всього населення буде потрібно ціла історична епоха; на хороший кінець - одне-два десятиліття.

По-четверте, Ленін вказував на величезну важливість з'єднання приватного інтересу, приватного торгового інтересу з перевіркою та контролем його державою, з підпорядкуванням його загальним інтересам.

По-п'яте, Ленін писав про необхідність поєднання в економіці трьох видів підприємств: приватно-капіталістичних, державних і кооперативних.

По-шосте, Ленін бачив небезпеку, що виникають з монопольного положення партії в країні для самої партії. Йому здавалося, однак, що можна уникнути загрози виродження партії, перетворення її лідера на диктатора за допомогою низки організаційно-політичних заходів: зміщення Сталіна з посади генсека; розширення складу ЦК і ЦКК за рахунок робітників; з'єднання ЦКК з Рабкрин та напрями їх зусиль на боротьбу за поліпшення державного апарату, на викорінення бюрократизму; введення суворого контролю з боку ЦКК за діяльністю Політбюро і генсека; посилення прокурорського нагляду за дотриманням законності. На жаль, Ленін не зміг зрозуміти істину, яка тепер, через багато років і випробувань, багатьох гірких уроків ясна нам всім: ніякі внутрішньопартійні перебудови не здатні вберегти партію від виродження в умовах її монопольного становища.

По-сьоме, Ленін вимагав повної рівноправності республік при утворенні СРСР, допускав можливість об'єднання республік лише у військовому і дипломатичному відносинах, вважав першочерговим завданням викорінення великодержавно-шовіністичних поглядів і звичаїв, прояв сугубої обережності, запопадливості, поступливості щодо неросійських націй з метою забезпечення максимуму довіри з їх боку до російського пролетаріату.

Сталін відкинув всі ці ленінські положення. Обережність була змінена нахрапистістю, кавалерійськими атаками, запаморочливими стрибками, авантюристськими, ігнорують реальні економічні умови методами проведення індустріалізації і колективізації. На місце мирної організаційної роботи прийшла теорія загострення класової боротьби в міру успіхів соціалізму, втілена на практиці масових репресій. Утворена в 20-ті роки відповідно до ідей Леніна розгалужена мережа селянської кооперації, яка працювала досить ефективно, була ліквідована Сталіним. Створений за Сталіна в рекордно короткий термін колгоспний лад був злий пародією на лад цивілізованих кооператорів: колгоспи по суті були державними підприємствами. Товарно-грошові відносини були зведені до мінімуму і в основному замінені державним розподілом. Про культурне і грамотному торгаші не було й мови: його місце зайняв чиновник, який розподіляє фонди. Колгоспи і радгоспи не продавали свою продукцію, а здавали її державі по суті безкоштовно. У 1952 р. Сталін запропонував взагалі перейти до прямого продуктообміну між містом і селом. Сталін не ускладнив себе складними пошуками оптимального поєднання приватної ініціативи та державного регулювання: він просто знищив приватний інтерес. Багатоукладність в економіці була замінена єдиної державно-бюрократичної власністю.

Об'єднаний орган ЦКК-РСІ став за Сталіна придатком генсека, абсолютно позбавленим можливості стежити за правильністю проходження справ у Політбюро. А в 1934 р. цей орган був взагалі ліквідована. Чинить сталінської клікою свавілля і беззаконня широко відомі. Сталін перетворив СРСР на унітарну державу, обрушив свій верховний гнів на цілі народи, піддавши їх: насильницькому виселенню. У другій половині 40 - початку 50-х рр.. у сталінській ідеології та політики багато в чому восторжествували великодержавний шовінізм і його різновид - шалений антисемітизм.

Зараз ми бачимо, що в ленінському вченні багато невірного, чимало просто утопічного, такого, що не витримало перевірку часом. Але також безперечно, що Ленін, особливо на останньому етапі своєї політичної діяльності, вмів вчитися у життя, у практики і, якщо потрібно (хай не просто, болісно, ​​із застереженнями), міг відмовлятися від відсталого, застиглого, «спалювати все те, чому поклонявся », кардинально змінювати підходи. Численні бесіди з селянськими ходоками, вивчення «справді людських документів» - селянських листів, допомогли йому відмовитися від абсурдних спроб використовувати вимушену війною і розоренням політику «воєнного комунізму» для негайного переходу до соціалізму.

Саме завдяки тому, що Ленін у 1921 р. виходив не з штучних теоретичних побудов, а з аналізу складної, суперечливої ​​російської дійсності, він зумів зробити, напевно, найбільше, саме реалістичне, найперспективніше в своїй політичній діяльності відкриття - неп.

Зараз навіть найзатятіші противники Леніна визнають, що на заздрість нинішнім російським політикам в результаті здійснення непу вдалося в найкоротші терміни ввести стійку, конвертовану, що користується довірою у всьому світі валюту - червонець, ліквідувати галопуючу інфляцію і колосальний бюджетний дефіцит, відродити сільське господарство і промисловість, нагодувати й одягнути країну і навіть почати вивозити хліб за кордон.

На відміну від Леніна Сталін був «кремлівськими стінами живий від життя огороджений». Після 1928 р. він нікуди, крім як на відпочинок, з Москви не виїжджав. Не балував він і «кремлівським чаєм ходоків». Зв'язки Сталіна з життям, з людьми з народу слабшали з кожним роком. Сталін десятиліттями жив у царстві політичних інтриг, далекому від потреб, турбот, тривог простої людини, в обстановці повної матеріальної забезпеченості. Ситуація погіршувалася тим, що з'їзди партії і пленуми Центрального Комітету не додавали Сталіну знання дійсності: на них, на відміну від партійних форумів при Леніні, ніхто не наважувався сказати сувору правду і вже тим більше перечити вождю. На них не було навіть видимості вільної, ділової партійної дискусії, все зводилося до переказу і прославлянню «мудрих сталінських вказівок». Від поганого знання Сталіним життя страшну втрату несли економіка, десятки мільйонів людей величезної країни, особливо сільське господарство і колгоспники. Вкрай низькі заготівельні ціни на колгоспну продукцію вели до того, що праця більшості колгоспників практично не оплачувалася. Підключення колгоспів до державних енергосистем вважалося кримінальним злочином. Справа дійшла до того, що в 1952 р. Сталін запропонував підняти податок на колгоспи і колгоспників на 40 мільярдів рублів, у той час як всі грошові доходи колгоспів складали 42 мільярда рублів.

Звичайно, така лінія по відношенню до села була наслідком не тільки слабке знання Сталіним дійсного стану справ у сільському господарстві, а й органічно властивого йому недовіри до селянства.

Протягом всього періоду лідерства Сталіна спостерігається закономірна пропорційний зв'язок: чим більше і довше стає відрив Сталіна від народу, чим більш прочней і непроникною робиться стіна, споруджена органами держбезпеки між ним і рядовими трудівниками, чим більше він перетворюється на «грізного духу» над людьми праці , тим сильніше наростає у Сталіні догматизм, відсталість, неприйняття нового, тим фантастичнее стають його подання як про перспективи розвитку економіки СРСР, так і про долю всього світу. Вищим проявом цього догматизму з'явився остання праця Сталіна «Економічні проблеми соціалізму в СРСР». По суті справи ні одне з положень, що містяться в ньому, не знайшло підтвердження (за винятком хіба що зауважень про об'єктивний характер економічних законів).

Виникає таке питання: чому, незважаючи на наростаючий відрив Сталіна від життя, від практики, зберігалося його величезний вплив на маси? Причому авторитет Сталіна був високий не тільки в середовищі примітивних, знівечених пропагандою, сліпо вірять вождеві людей, а й у освіченої, мислячої частини суспільства, в тому числі і у видатних полководців, компетентних, висококваліфікованих фахівців, талановитих вчених, теоретично підготовлених інтелектуалів комуністичного руху, у деяких видатних державних діячів капіталістичного світу, у чудових письменників того часу.

Як все це пояснити? А. Антонов-Овсієнко вважав: «... Сталін був актором рідкісного таланту, здатним міняти маски в залежності від обстановки». Безперечно, це так. Але це - далеко не повне розкриття причин складного явища. Адже акторські якості у Сталіна з'явилися не самі собою і не відразу. Пояснення полягає в наступному.

1. У дореволюційні і перші революційні роки Сталін разом з іншими лідерами більшовицької партії пройшов серйозну школу боротьби за маси. Вожді більшовизму не відразу стали командувати масою. У 1918 р. Ленін писав: «Ми, партія більшовиків, Росію переконали». І це багато в чому було правдою. Від методів переконання мас більшовики не відразу відмовилися і після революції. А для цього з масою треба було вміти усно і друковано говорити: говорити просто, навіть найчастіше спрощено, лаконічно, доказово.

Безумовно, Сталін в тій чи іншій мірі брав участь у такій роботі. І він багато чого в ній збагнув. Він навчився враховувати психологію і настрої різних верств народу. Навчився говорити ясно, коротко, чітко ставити питання. Певною мірою навчився жорсткої полеміки, вмінню вдаватися до взятих з життя, яскравим, образним прикладів, до гумору, користуватися соковитим народною мовою, прислів'ями, приказками.

Відзначимо, однак, що явище це було не тільки позитивним. Сталін засвоїв чимало і з того, що притаманне відсталим верствам народу і навіть люмпенів. Нетактовність, грубість, що переростають у хамство, вульгарність, відсутність гнучкості, прямолінійність, схематизм, чорно-біле сприйняття дійсності, недіалектічность розуму, схильність до крайнощів, яка доходила до нестями озлобленість до так званих «класових ворогів», віра в безмежні можливості вождя, під нищівного силу його волі, войовнича, часто бездоказова нетерпимість в іншому думку («цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи») - всі ці сталінські якості теж не були закладені в ньому від народження, значною мірою вони - втілення менталітету далеко не найкращою частини народу.

Промов Сталіна завжди не вистачало витонченості, тонкощі, інтелігентності, високої філософської культури, а часто і глибокого знання праць мислителів Заходу, інтелектуальної глибини. Правда, в бесідах з діячами культури Заходу Сталіну нерідко вдавалося приховувати деякі з цих недоліків. Де в чому він зумів виправити їх.

Але парадоксально, що саме ці негативні якості в очах певної частини народу сприймалися як гідність. Сталін для багатьох був «свій в дошку», «плоть від плоті» трудового народу.

Троцький писав про Сталіна: «... Не він створив апарат, а апарат створив його». Це вірно лише частково. У 1917р., Коли більшовики взяли владу і розпочали формування свого апарату, Сталіну виповнилося 38 років. Було б дивно думати, що до цього часу Сталін не відчував нічиїх впливів і залишався tabula rasa - чистої дошкою, на якій можна було креслити будь-які фігури.

2. Інша причина феномену сталінського впливу полягає в тому, що Сталін на шляху до безроздільної влади пройшов через горнило найгострішої і найскладнішою, що тривала роками внутрішньопартійної боротьби. У ній він часто мав справу не з простаками, не з напівграмотними неуками і невігласами, які не вміють зв'язати двох слів, а з виросла ще при Леніні більшовицької елітою, з людьми чудово теоретично підготовленими, хорошими, а часом і блискучими ораторами.

У ідейних сутичках з такими людьми в 20-ті роки Сталін, залишаючись непохитно вірним своїм догматичним принципам, повинен був, природно, поповнювати свої теоретичні пізнання, не тільки шукати і знаходити нові, все більше мерзенні інтриганські засоби боротьби, але й удосконалювати прийоми полеміки і в чомусь, може бути, далеко не завжди віддаючи звіт в цьому собі самому, вчитися у своїх супротивників.

3. Сталін ніколи не зміг би завоювати популярності в народі, не володів великим природним розумом.

Л. Троцький називав Сталіна «посередністю», говорив про його нездатність до логічного мислення, до узагальнення та передбачення, про неповороткість і убозтва його розуму, слабких логічних ресурсах, про те, що в «царстві думки» Сталін відчував себе як на льоду, боявся посковзнутися, вибирав ухильні і невизначені вирази. У всьому цьому, м'яко кажучи, є велике перебільшення. Якби це було так, то тоді чому цей «сірий людина», «нікчемність» користувався величезною популярністю? Як зумів він здолати сильних політичних та ідейних супротивників, створити найпотужніший державний апарат, затиснути в кулак всю країну? Чому він домагався успіху на найскладніших переговорах з Ф. Рузвельтом і У. Черчіллем - видатними капітанами буржуазного світу, діячами вселенського масштабу, людьми величезного політичного досвіду?

Чи можна звести причини цього до підступності, до майстерному лицедійства, до лицемірства, фарисейства, акторської майстерності, інтриганства, жахливої ​​жорстокості, якими він, безумовно, був наділений в надлишку? Ні. Не тільки посередність, але і звичайний, наділений розумом і знаннями людина просто не зміг би виконати такої величезної політичної, ідеологічної, організаторської роботи.

4. Нарешті, «демонічне» вплив Сталіна на багатьох людей пояснюється і тим, що він постійно займався самоосвітою. Троцький стверджував, що Сталін, на відміну від працьовитого Молотова, ледачий. Це було неправдою. Сталін, як відзначають багато авторів, у тому числі і люті антисталіністів, володів величезною працездатністю. Це дозволяло йому навіть в умовах колосальної зайнятості партійними і державними справами істотно поповнювати свої знання.

Сталін, як відомо, не отримав не тільки вищої, а й середньої освіти. За його власними словами, він ще в юнацькі роки «був вибили з православної духовної семінарії за пропаганду марксизму». Опинившись після Жовтневої революції на вищих державних і партійних постах, він особливо гостро зграя відчувати духовну вищість над собою низки великих діячів партії. А оскільки його честолюбство було неймовірним, він доклав усіх зусиль, щоб хоча б частково скоротити цей розрив, що йому почасти і вдалося.

Ми вели мову про солідні пізнаннях Сталіна не для його обілювання, а лише для того, щоб пояснити секрет його впливу у величезній країні і на світовій арені, щоб протистояти примітивістської зображенню Сталіна, твору усіляких небилиць про нього. Зображення Сталіна недалекоглядним, нерозумним політиком, розповіді про жахливий розпусті не тільки його, але і всіх, хто його оточував (включаючи Калініна), - це по суті справи писанина на манер Сталіна, на зразок того, як Сталін зображував своїх ідейних і політичних опонентів. Всякого роду вигадки в цьому плані лише заважають розкриття складної сутності сталінізму, розуміння його об'єктивних основ, ведуть до спрощенство. Та до того ж дратують багатьох представників старшого покоління (далеко не завжди сталіністів), що знають історію не з чуток.

Зрозуміло, ні розум, ні ерудиція Сталіна не з'явилися протиотрутою проти пекельної суміші в ньому дворушництва, лицемірства, підлості, абсолютної аморальності, войовничого догматизму, нетерпимості і найстрашнішого - катівства, повної відсутності відчуття співчуття, зневаги до «буржуазному гуманізму».

В Сталіні і сталінізм знайшли відображення деякі суперечливі риси російського менталітету. Сталінізм - втілення уявлень і поглядів багатьох росіян на добро і зло, їх традицій, спопеляючої ненависті до будь-якого багатства і будь-яким багатим, полярності мислення, нетерпимості до інакомислення, прагнення до простоти і прямолінійності суджень, невміння відрізняти справжній патріотизм від великодержавних забобонів.

З прийшли на зміну Сталіну М. С. Хрущовим пов'язаний початок прогресивних перетворень.

По-перше, багато що було зроблено в економіці, в підвищенні добробуту народу. У 1953-1958 рр.. нова аграрна політика забезпечила небувалі для країни темпи розвитку сільськогосподарського виробництва. На залізничному транспорті була здійснена справжня технічна революція, залізні дороги в основному перейшли на електровозну і тепловозну тягу. Розгорнулося величезне житлове будівництво.

По-друге, під час хрущовського правління був створений потужний ракетно-ядерний щит.

По-третє, в той же період став відкриватися залізна завіса, були зроблені перші кроки в справі розрядки і скорочення озброєнь.

По-четверте, головною заслугою Хрущова було те, що він скинув з плечей народу свинцеву плиту культу особистості, звільнив мільйони невинних. Йому наш народ зобов'язаний тим, що в 1953 - 1964 рр.. з сталінщини були витягнуті певні уроки.

Але приблизно з кінця 50-х рр.. почалося грубе адміністрування по відношенню до колгоспів і радгоспів, безглузді обмеження особистого підсобного господарства, заборона мати чисті пари, нескінченні реорганізації, гоніння на інтелігенцію. Які причини цього? Справедливо кажуть: «всяка влада розбещує, абсолютна влада розбещує абсолютно». Володіючи необмеженою владою, домігшись чималих успіхів, Хрущов уявив себе непогрішним. Не можна забувати також, що Хрущов був обплутаний густою мережею сталіністських поглядів, звичок, підходів, методів. Свою роль зіграли і по суті неминучі при тоталітарній системі нестримні славослів'я на адресу першого секретаря ЦК. Правда, Хрущов в 1961 р. на XXII з'їзді партії заявив із цього приводу, що «для марксистів-ленінців» «просто образливо, коли хтось настирливо намагається відокремити їх, ізолювати від керівного ядра товаришів». Сказано було дуже гостро. Але вихваляння Хрущова тривало. Зупинити творить економічний свавілля Хрущова, підштовхнути його до продовження реформ було нікому, бо тоталітаризм у всіх сферах життя країни був лише похитнута, але не зламаний.

Що став в 1964 р. на чолі партії Л. І. Брежнєв спочатку зробив кроки щодо виправлення помилок Хрущова в економіці. У березні 1965 р. на пленумі ЦК він засудив порушення економічних законів у сільському господарстві, некомпетентне втручання партійних комітетів у питання технології сільськогосподарського виробництва. Була зроблена спроба перейти в керівництві сільським господарством від принципу продрозкладки до принципу продподатку. Запроваджувався твердий план закупівель зерна. У тому ж році на вересневому пленумі ЦК було вирішено розширити господарську самостійність підприємств, запровадити показники прибутку, рентабельності і т. д. Однак від рішень 1965 вже через кілька років не залишилося і сліду.

Сталося все це тому, що за Брежнєва не тільки не здійснювалося будь-яких змін в тоталітарній системі в бік її пом'якшення, а, навпаки, зроблено крок до сталінізму (правда, неповний). А тоталітарна система за самою своєю природою несумісна з самостійністю, ініціативою, заповзятливістю.

Здавалося б, хрущовський досвід закликав до рішучого і повної відмови від сталінізму. І, принаймні, хоча б до подолання культу особистості кожного чергового генсека, з урахуванням того, що широкі маси, ще не звільнилися від схиляння перед Сталіним, зовсім не були налаштовані бурхливо аплодувати новим ідолам. Але брежнєвська кліка і її вчений свита здійснили щось зовсім протилежне.

Перш за все, Брежнєв у 1966 р. через лише близько півтора року з моменту, як він очолив партію, змінив назву своєї посади: замість Першого секретаря ЦК він став іменуватися генеральним секретарем ЦК. Таким чином, примірка сталінського мундира почалася. А далі, по висхідній, з року в рік пішов потік дифірамбів. На очах розвивалася обернено пропорційна залежність: чим гірше йшли справи в країні, тим більше вправлялися у винаході все більш барвистих епітетів для старіючого і буквально розвалюється на очах генсека його оточення.

Новий генсек не був катом. Але він був дуже звичайною особистістю. Він не відрізнявся ні широтою знань, ні талантом «агітатора, горлана, ватажка», ні далекоглядністю. Єдине, в чому він досяг успіху, так це в кабінетно-бюрократичних іграх. У 1852 р. в роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» Маркс писав, що згідно з Гегелем всі великі історичні особистості з'являються, так би мовити, двічі, і при цьому зауважив: «Він забув додати: перший раз у вигляді трагедії, другий раз у вигляді фарсу ». Діяльність Брежнєва, особливо починаючи з 1975 р. являла собою зразок грубого, цинічного, брехливого, блазнівського і в той же час моторошного фарсу. Дружний хор підлесників прославляв посередність, оголошуючи її геніальною, наділяв всіма мислимими і немислимими гучними титулами й найвищими нагородами. Страшно, що у величезному партії не знайшлося нікого, хто б не на кухні, а привселюдно, на партійному форумі, подібно хлопчику з казки Андерсена «Нове вбрання короля», крикнув: «Та король-то голий!»

Маркс уклав своє «Вісімнадцяте брюмера ...» словами: «... Якщо імператорська мантія впаде, нарешті, на плечі Луї Бонапарта, бронзова статуя Наполеона скине з висоти Вандомській колони». Л. І. Брежнєв клявся, що він слід ленінським курсом. Але, перефразовуючи Маркса, можна сказати, що якби Ленін міг дізнатися, яке нікчемність стало на чолі виплеканої ним партії, ленінські статуї по всьому СРСР скинуті б зі своїх п'єдесталів.

Чим пояснюється, що некоронованим самодержцем став така людина, як Брежнєв? Найбільш загальним відповіддю є наступний.

Брежнєв був неминучим продуктом вироджується тоталітарної системи. Але тут потрібно ще з'ясувати конкретний механізм формування партійного кадрового корпусу в СРСР. Адже зовсім не випадково спостерігалася тенденція, що кращі партійні кадри виявлялися, як правило, на постах не вище першого секретаря райкому. А по висхідній лінії від сходинки до сходинки партійно-чиновницький апарат тьмянів. У обкомах, ЦК партії було, щоправда, чимало розумних людей, але вони знаходилися в більшості випадків на другорядних посадах, в якості інструкторів і консультантів.

Л. І. Брежнєв формувався саме в умовах, коли для досягнення найвищих посад у партії і державі ерудиція, сила логіки, ораторські здібності не тільки не були обов'язковими, але, навпаки, могли стати дуже серйозною перешкодою на шляху до мети. Потрібно зовсім інше: сліпий послух, вміння «тримати руки по швах», відсутність самостійності думки, знання таємниць апаратної боротьби, деякі організаційні здібності і необхідні інтриганські дані. Брежнєв у досконало опанував закони апарату і сформувався за його образом і подобою. Природно, що такий лідер не хотів і не міг вести гострі, неприємні розмови з ученими, письменниками, фахівцями, робітниками, селянами в неформальній обстановці. Навіть перед «відфільтрованої» аудиторією, яка була привчена чинно слухати генсека, Брежнєв не обходився без папірця.

Країну розпирали проблеми. Розкладання керівних кадрів, злодійство, пияцтво набули масового характеру. Десятки мільйонів людей трудилися на повну силу. Країна несла жахливі втрати від неефективної економіки, гонки озброєнь. Гігантські природні багатства Союзу тринькати, сповільнилося технічний прогрес, величезні кошти витрачалися на підтримку «братніх соціалістичних країн» і «революційних» авантюристів в Африці, Азії, Латинській Америці. У смердючій атмосфері політичного й ідеологічного маразму, удушення живої думки задихалася не тільки інтелігенція, а й усі мислячі люди.

А Л. І. Брежнєв - ізольований від трудового народу, що процвітаючої сам і дозволяє благоденствувати вищим чиновникам партійного апарату, потчуемий казками апаратників і раболіпства вчених про «розвиненому соціалізмі», «непорушну дружбу народів», «монолітному єдності радянського суспільства», «згуртованості всіх радянських людей навколо партії »- зовсім втратив почуття реальності. Він перебував в урочисто-величавому спокої, прорік набила всім оскому фразу про «відчуття глибокого задоволення».

Очолив у 1982 р. країну Ю. В. Андропов був видатним діячем. Важко сказати, чи став би він реформатором країни. По-перше, він не мав плану перетворень. Він сам відверто в листопаді 1982 р. заявив: «У народному господарстві багато назрілих завдань. У мене немає ... готових рецептів їх вирішення ». По-друге, історія не терпить умовного способу.

Тим не менш, у широких масах, в тому числі і серед значних верств інтелігенції, чимало страждала від КДБ під час перебування, коли його очолював Андропов, спостерігалося глибоку повагу до нього. Чим це пояснювалося?

По-перше, після 18 років правління Брежнєва люди побачили на посту генсека розумного, інтелігентного і разом з тим твердого керівника.

По-друге, Ю. В. Андропов проявив більш реалістичний підхід до окремих теоретичних питань. Він, зокрема, назвав свою статтю в журналі «Комуніст» так: «Вчення К. Маркса і деякі питання соціалістичного будівництва в СРСР». Таке формулювання за Хрущова і Брежнєва, коли мова йшла про будівництво комунізму і навіть розгорнутому будівництві комунізму, була б крамольною. У статті до того ж по суті визнавалося, що радянські люди не стали справжніми, мудрими, дбайливими господарями виробництва.

По-третє, у червні 1983 р. Ю. В. Андропов заявив: «Якщо говорити відверто, ми ще до сих пір не вивчили в належній мірі суспільство, в якому живемо і працюємо ...» Якщо зняти окремі застереження, то це була констатація того, що «марксисти-ленінці» не знають того суспільства, в якому вони живуть.

По-четверте, Андропов розгорнув боротьбу проти корупції, за зміцнення дисципліни, відповідальності, організованості.

Але не треба ідеалізувати Андропова. Ніяких великих реформ в політичній сфері, ніякого послаблення ідеологічного преса, ніякого плюралізму він здійснювати не збирався. Він допускав це лише у далекій перспективі. І найголовніше, Андропов навряд чи зміг би витримати спокусу безмежною владою. Перші тривожні симптоми виявилися швидко. Незабаром після обрання Андропова генсеком в «Правді» з'явилася стаття міністра оборони СРСР, члена Політбюро ЦК КПРС Д. Ф. Устинова. Старий лукавий царедворець в черговий раз, нітрохи не соромлячись, зайнявся плазуванням, вихваляючи Андропова на всі лади.

Обрання на пост генсека К. У. Черненко в повній мірі виявило досить чітко діючу в роки тоталітарного режиму закономірність: чим далі йшло розвиток тоталітарної системи, тим виразніше ставало виродження її вождів. Ця тенденція наростала, незважаючи на деякі зигзаги. Убогість канцеляриста К. У. Черненка було, з одного боку, показником і вінцем внутрішнього розкладання системи, з іншого, - передвісником її близького краху. Так жити не можна - ця думка все більше утверджувалася в головах мільйонів людей.

Така історична ситуація повинна була привести до того, що будь-яка думаюча людина, що опинилася на чолі партії, повинен був поставити питання про реформи. Якщо б його не поставив Горбачов, це зробив би хтось ще. Інше питання - став би цей «хтось» краще Горбачова, перевершив би він Горбачова за своїми якостями, зумів би: він провести реформи інакше, не довівши справу до краху СРСР, до руйнування економіки.

Список літератури

Ашин Г. К. Сучасні теорії еліти. Критичний нарис. М., 1985.

Влада і опозиція. Російський політичний процес XX століття. М., 1995.

Восленський М. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991.

Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992.

Кислицин С. А. Еволюція і поразка більшовицької еліти. Навчальний посібник зі спецкурсу / / Історія Росії в питаннях і відповідях. Ростов н / Д, 1997.

Коржіхіна Т. П., Фігатнер Ю. Ю. Радянська номенклатура: становлення: механізми дії / / Питання історії, 1993, № 7.

Макаренко В. П. Бюрократія і сталінізм. Ростов н / Д, 1989.

Понеделков А. В. Політична еліта: генезис і проблеми її становлення в Росії. Ростов н / Д, 1994.

Хлівнюк О. В. Політбюро. Механізми влади в 30-і рр.. М., 1996.

Авторханов А. Імперія Кремля. М., 1991.

Антонов-Овсієнко А. Театр Йосипа Сталіна. М., 1995.

Брежнєв Л. І. Матеріали до біографії. М., 1991.

ВолкогоновД. Ленін. Політичний портрет. Кн. 1, 2. М., 1994.

Волкогонов Д. Тріумф і трагедія. Політичний портрет Й. В. Сталіна. Кн. 1, 2. М., 1989-1990.

Волкогонов Д. Сім вождів. Кн. 1, 2. М., 1995.

Горький М. В. І. Ленін. У кн.: Про Леніна. М., 1967. С. 13-53.

Медведєв В. Людина за спиною. М., 1994.

Микита Сергійович Хрущов. Матеріали до біографії. М., 1989.

Прибитков В. Апарат. СПб., 1995.

Соловйов В., Клепікова Є. Юрій Андропов. Таємний хід до Кремля. СПб., 1995.