Коментар в сучасній пресі

Термін коментар
Щоб позначити межі цього поняття необхідно вдатися до спеціальних джерел, тому що словник дає тільки перше і основне значення цього слова.
Коментар (в першому значенні) - пояснення до якого-небудь тексту, його тлумачення, пояснення. Пояснювальні примітки до тексту творів будь-якого автора [1]. У другому значенні коментар - це міркування, пояснювальні зауваження, - набуває відтінок інформаційного матеріалу, що аналізує, що роз'яснюють які-небудь події чи факти суспільно-політичного життя. Це вже ближче до тематики даної курсової, але все ж таки не досить конкретизовано.
У контексті журналістської діяльності коментар є аналітичним жанром. На цьому сходяться думки таких теоретиків і практиків журналістики, як В.В. Ворошилов, А.А. Тертичний, М.І. Шостак. У п'ятому розділі підручника з журналістики В.В. Ворошилов пише, що в теорії журналістики спостерігається безліч точок зору, кожен «творить власну теорію жанрів». Щоб бути більш об'єктивними необхідно розглянути безліч джерел і вивчити різні думки. Але, так як підручник претендує на високий рівень об'єктивності, ми будемо спиратися саме на дану тут класифікацію [2].
Але разом з цим коментар є також і методом журналістики.
«Як метод коментар застосовується у всіх формах публікацій: у замітці - у вигляді цитованих виразів чужої думки або різних приміток; в кореспонденції, статті, нарисі, огляді, рецензії - у формах авторської інтерпретації предмета відображення, у вигляді заключній думки, висновки. Метод коментування навіть може бути покладений в основу, наприклад, газетної шпальти, теле-і радіопередачі. Це проявляється в тому, що різні публікації, розташовані на ній, взаємно "коментують" одна іншу »[3].
Коментар, як жанр з'явився тільки в XX столітті. Дані публікації обговорювали, роз'яснювали, пояснювали важливі події. Таким чином, журналіст брав на себе роль обізнаного, «просунутого», як би сказали сьогодні, людини.
Місце коментаря серед жанрів журналістики
«В даний час в ансамблі основних журналістських форм коментар займає своє важливе місце» [4].
Щоб виявити особливості жанру, необхідно порівняти його з іншими, для цього можна скласти таблицю, де параметрами порівняння будуть такі графи, як мета, ознаки, структура жанру, предмет пізнання, конкретне призначення, види.
«Жанр - історично сформований тип, вид журналістського твору. Жанри журналістики відрізняються від літературних достовірністю, адресність фактів »[5].
Усі жанри журналістики поділяються на інформаційні, аналітичні та художньо-публіцистичні. Ця класифікація розподіляє всі жанри журналістики за способом подачі інформації. Коментар відноситься до групи аналітичних жанрів. Вони вторинні по відношенню до інформаційних жанрів. Інформаційні жанри: замітка, новина, інтерв'ю, репортаж, звіт - ставлять за мету повідомити про нові факти, явища. події. тенденції (особливо в інтерв'ю). Аналітичні жанри можуть бути засновані на вже відомих громадськості факти, і містити в собі оригінальний погляд на обстановку, ситуацію, явище, і т.д. основним аналітичним жанром є стаття. Публіцистичної коментар - це певний вид статті. Наше завдання - виявити його особливості.
Художньо-публіцистичні жанри - це нарис, замальовка, фейлетон і памфлет. Для них характерно уявлення автора свого розуміння ситуації, при цьому факти відіграють другорядну роль.
Для порівняльного аналізу візьмемо три аналітичних жанру і один інформаційний. Для того, щоб спочатку зрозуміти різницю між інформаційними та аналітичними жанрами, потім виділити особливості коментаря в ряду аналітичних жанрів.

Стаття		Кореспонденція	Коментар	Замітка
Аналіз ситуації на підставі групи фактів				Інформування громадськості про нове явище	Мета
Масштабність, узагальненість, схематичність	Новизна, конкретика, чітка фактура		Актуальність, підведення підсумків сталось, Роз'яснення суті події	Новизна, оперативність, стислість	Ознаки
Положення, умовиводи, докази, виявлення закономірностей	Тематична фактура, точки зору фахівців і спостерігачів, обов'язкові посилання на джерела думок, висновок, можливі причини явища		Подія, тематична фактура, прогнози, варіанти розвитку події, рекомендації фахівців і самого автора	Відповіді на головні питання: хто? що? де? коли? навіщо? чому?	Структура
Аналіз суспільно-значущих ситуацій, виявлення закономірностей, механізмів, витоків	Дослідження локальної ситуації, виявлення закономірностей		«Точка зору на події, що претендує на вичерпну повноту аналізу»	Донести до громадськості новина і стисло зазначити, що за нею стоїть («за приватним фактом побачити явище»)	Конкретне призначення
Масштабні події, процеси, явища	Причини нових явищ		Відоме подія, ставлення автора до нього	Нова подія	Предмет
Наукова лексика, чіткість формулювань, використання метафор	Наукова лексика, термінологія певній галузі, риторичні питання,		Звернення, вигуки, різні порівняння, інверсія, звернення.	Скупість образотворчих засобів, відсутність тропів, наявність мовних штампів	Мовні засоби
Передова (редакційна), проблемна (постановочна) дослідницька, аналітична, полемічна	Інформаційна, аналітична, кореспонденція-роздум		Пропагандистський, критичний, сатиричний, полемічний	Жорстка, м'яка, критична, сатирична, хроніка - сама коротка замітка (40 слів)	Види

Що стосується місця коментаря серед інших жанрів. Як було зазначено вище, жанр публіцистичний коментар вважається певним видом статті. «До особливого підвиду статті можна віднести публіцистичний коментар, що дозволяє оперативно відгукнутися на різні події, прокоментувати і оцінити їх» - пише В.В. Ворошилов у підручнику журналістики. Н. Кенжегулова пише про те, що коментар є частиною розширеної інформації і дає класифікацію різних коментарів. «Коментар - це широке роз'яснення факту, тлумачення його незрозумілих або не конкретизованих сторін. Види коментаря:
1. Розширений коментар - розлоге роз'яснення факту.
2. Коментар спеціаліста - факт коментується професіоналом, більш компетентною людиною.
3. Полярний коментар - тлумачення, роз'яснення факту різними фахівцями, компетентними у цій області.
4. Синхронний коментар - роз'яснення тексту журналістом по ходу висловлювання.
5. Докладний коментар - роз'яснення фактів до найменших деталей.
Також у розширеній інформації можуть бути присутніми додаткові деталі, герої і т.д. »[6]
А.А. Марков також відзначає, що «коментар не є самостійним авторським матеріалом / ... /, а тільки складовим фрагментом іншого матеріалу» [7].
Однак ми вже обговорювали той факт, що коментар може бути частиною іншого жанру. У даній роботі ми розглядаємо коментар, як окремий жанр. Отже, публіцистичний коментар відносять до виду статті. «До недавнього часу його вважали одним із різновидів статті, яка відрізняється оперативної та гнучкою формою, застосовується для відгуку на такі явища, як документ, мова політичного діяча, виступ преси тощо», - вважає автор статті на сайті Вікіпедії. [8 ] За рахунок того, що коментар значно відрізняється від статті, він вважається окремим жанром. «Як показує практика, коментар сьогодні вже впевнено зайняв власні позиції як самостійний жанр в ряду інших аналітичних жанрів» [9].
Структурна організація коментаря
Коментар, як і будь-який інший жанр журналістики можна розбити на функціональні частини. Інформаційні жанри можна розділити на відповіді на основні питання, в аналітичних жанрах додається ще коментар, оцінку ситуації. Які ж компоненти складають жанр коментар?
Для відповіді на це питання необхідно ввести термін композиція журналістського твору.
Композиція журналістських текстів
Структурна організація
«Слово« композиція »походить від латинського compositio - складання, зв'язування.
У журналістському творі можуть зв'язуватися різні події, розділені в часі і просторі; смислові блоки, що розкривають суть того чи іншого явища; різнорідні факти і спостереження, думки і оцінки людей і т.д. Проте мається на увазі не просте їх «скріплення», а таке поєднання різних змістовних компонентів, яке сприяло б створенню цілісного твору »[10].
Перераховані в цитаті елементи і є структурні одиниці журналістського тексту. Але можна й по-іншому подивитися на дану проблему.
«Діалектика взаємодії змісту і форми випливає з різноякісні рівня елементів змісту. Одні з них висловлюють сутність явища (теоретичний факт, ідея, концепція), інші фіксують конкретні прояви цієї сутності (емпіричний факт, думка, ситуація). Основні групи елементів змісту - фактична, проблемно-тематична, ідейно-концептуальна - володіють неоднаковою здатністю до формоутворення »[11]
Таким чином, структурними елементами журналістського тексту є теорія: факт, явище і думка, оцінка факту або явища.
Структурна організація інформаційних жанрів значно відрізняється від аналітичних. У першу чергу тим, що в аналітичних жанрах більше елементів. «Складність структурної організації аналітичних жанрів у тому, що журналіст, як правило, має справу з великою групою фактів, які вже на початковій стадії їх обробки вимагають ретельного відбору, систематизації, групування і класифікації по різних підставах, знаходження причинно-наслідкових зв'язків між ними і т. д. »[12].
Але в коментарях ми маємо справу з одним фактом, або невеликою групою фактів, тому ця складність не поширюється на даний жанр, але є прикладом, що показує відмінність композицій аналітичних та інформаційних жанрів.
Структурна організація коментаря
Першим структурним елементом коментарю є так званий «введення в проблему». Як правило, коментар побудований на факті, який вже відомий громадськості. Але для введення в проблему необхідно позначити, що спровокувало журналіста написати коментар. Також до цієї частини належить і додаткова фактична інформація, яка точніше визначає конкретну тему твору. Причому композиційно факти можуть бути подані у вільному порядку. Перший структурний елемент може бути розосереджений по тексту статті. Наведемо приклад:
Стаття починається з факту: «24 квітня 2008 року в Інституті сучасного розвитку пройшла конференція« Середній клас: проблеми формування та перспективи зростання », присвячена інституційних проблем розвитку середнього класу як найважливішої передумові модернізації Росії. У заході взяли участь більше 100 вчених, експертів в області політики, соціологів, представників уряду і журналістів ».
Далі, вже по ходу коментування додається ряд інших фактів: «У даний час всім критеріям середнього класу задовольняє не більше 15-20% російських родин, зазначив Ігор Юргенс». Факти можуть носити характер визначення, розкриття нового поняття, тому досить складно провести межу між фактом і вже аналізом сказаного. "Середній клас - це не тільки доходи, не тільки рівень забезпечення житлом, автомобілями і т. д. Середній клас - це і спосіб життя, і політичний феномен. Тільки середній клас формує стабільну політичну систему з конкурентними політичними партіями і повноцінними виборами і створює саморегулюючі осередку суспільства (НКО, місцеве самоврядування і т. д.) »[13].
Другим структурним елементом коментарю є погляд автора на задану проблему. Автор коментаря розкриває свою точку зору на ситуацію, що склалася, на представлені вище факти. Фактура піддається критиці з боку автора, він розставляє акценти, формує свої положення, свої тези. Наведемо приклад з іншого коментаря:
«Я пишу про деградацію Публічної - Російської національної бібліотеки, починаючи з 1991 року». »За цей час у бібліотеці зруйнована колишня система обслуговування / ... / катастрофа з каталогами; страшне становище з реставрацією журналів і газет, які не видаються по старості; гранично погано з комплектуванням журналами і газетами РФ, а також російськими книжками, виданими поза РФ (наприклад, на Україну) ... Усі плани перебудови РНБ тримають у глибокій таємниці, а з того, що потім реально роблять, можна зрозуміти, що осмислених планів ніяких і не було .
Але ніколи (!) Не виходило у мене привернути суспільну увагу до проблем бібліотеки, оскільки мова йшла власне про книжки і про обслуговування ... / ... /
Однак тільки в 2007 - 2008 рр.. зазіхнули на інтер'єри, на "деревинки» - відразу виник потужний протест, вибух обурення, стрепенулися ті, хто раніше не реагував ні на що. / ... / Фактично ж скандал з цими інтер'єрами - це не більше ніж нежить, виявило у хворих на СНІД »[ 14].
Позиція автора досить жорстка. Факт того, що в бібліотеці не зберігають культурну спадщину ставитися на друге місце. Автор акцентує увагу на тому факті, що загальний стан бібліотеки не відповідає науковим стандартам. У такого роду акцентах і положеннях і виявляється точка зору автора статті - другий структурний елемент коментаря.
Третім структурним елементом коментарю є прогнозування. М.М. Кім у своїй монографії відносить прогнозування до нетрадиційних методів збору інформації журналістом для подальшої творчості. «Журналіст, звертаючись до даного методу, перш за все прагне передбачити динаміку розвитку тих чи інших подій» [15].
Але при цьому прогнозування не повинно ставати передбачення. «Соціальне прогнозування не зводиться до спроб вгадати деталі майбутнього. Прогнозист виходить з принципів діалектичного детермінізму явищ майбутнього, з того, що необхідність пробиває собі дорогу через випадковості, що до соціальних явищ майбутнього потрібен імовірнісний підхід з урахуванням широкого набору можливих варіантів »[16].
Такий складний підхід до методу коментаря накладає серйозну відповідальність на журналіста. Проте багато цю відповідальність беруть, наведемо приклади:
«Більш того, раз у раз ходять чутки про бажання начальства взагалі знищити картковий ДАК / ... / ... несть плани звільнити цей коридор для проходу, ящики ж ДАК не переносити в інше місце, а просто викинути, оскільки, як начальство любить говорити,« є Інтернет ». Ось тоді буде дійсно, гуманітарна катастрофа. Ось про що варто було пошуміти громадськості »[17].
Тут наведено уривок все тієї ж статті про бібліотеку. Автор дійсно прогнозує ситуацію, але його прогнози грунтуються на чутках. Якщо допустити, що ситуація не змінитися, цілком виправдано, що є шанси знищення ГАКу. Але, на наш погляд даний спосіб прогнозування не є науковим і не виправданий.
Багато журналістів не беруть на себе відповідальність прогнозувати ситуацію і звертаються до фахівців. Наприклад, до міністрів, відповідальним за певну галузь економіки, до вчених, які курують конкретні наукові дослідження. Простіше кажучи, до компетентним особам. Наведемо приклад політичного прогнозування:
«А. Динкіна процитував слова С. Беланівського:« Російський середній клас у своїй масі не є підприємницьким, він є служивий, корупційним і нафтовим ». Але якщо структура нашого середнього класу така, а ми беремо курс на її розширення, то це - передумова для ізоляціонізму, для мобілізації через негативну самоідентифікацію. За допомогою такого середнього класу може скластися дуже специфічний баланс інтересів, і лише уявна стійкість суспільного консенсусу ».
У даному випадку автор коментаря цитує фахівця, який у свою чергу цитує іншого фахівця. Але при цьому, коментатор посилається на реально існуючі тенденції в суспільстві і на їхній основі прогнозує нестійкість суспільного консенсусу. Відразу виникає асоціація з теорією суспільного договору. Коментатор посилається на те, з кого на сьогоднішній день складається російський середній клас. Він відзначає негативну тенденцію «заробляння» грошей на нафті, на хабарах і на військовій службі і не підтримує урядовий курс на розширення середнього класу суспільства.
Метод прогнозування вважається обов'язковим структурним елементом коментаря.
Четвертим структурним елементом коментаря є програми на майбутнє. Часто, вони теж вводяться в текст як цитати фахівця.
«Найважливіший поштовх цьому було дано виступом Дмитра Медведєва, що відбулася в кінці січня на зустрічі з представниками екологічної громадськості Челябінської області. Саме на цій зустрічі Медведєв, по суті, вперше офіційно заявив, що «рішення екологічних проблем стає одним із пріоритетів розвитку Росії» [18].
Тут коментатор посилається на слова Дмитра Медведєва, який задає напрямок політики на екологічні проблеми. Але програма коментатора повинна бути ширше. Зазвичай, вона складається з кількох пунктів:
«Масштаб завдання настільки великий, що для її вирішення потрібно:
- Зробити з сировинної економіки, у якій вкрай мало високооплачуваних робочих місць, економіку інноваційну, успішне функціонування якої неможливе без повсюдного появи такого роду місць роботи;
- Вивільнити з-під адміністративно-державного преса ініціативу малого бізнесу, який формує одну з основних частин середнього класу (у малому бізнесі Росії зайнято всього 20% працівників проти 50-60% в економічно і демократично розвинутих країнах);
- Створити ефективну і доступну систему безперервної освіти з тим, щоб люди середнього та передпенсійного віку залишалися конкурентоспроможними на ринку праці,
- Сформувати таку систему охорони здоров'я, яка забезпечувала б високі стандарти надання безкоштовних, загальнодоступних та якісних послуг і заохочувала участь роботодавців і працівників у програмах добровільного медичного страхування;
- Забезпечити масовий доступ до кредитних схем придбання житла і товарів тривалого користування; - активізувати місцеве самоврядування, підживити його додатковими податковими джерелами і наділивши реальними функціями щодо забезпечення муніципальної соціального середовища;
- Всіляко сприяти розвитку всіх лежать в правовому полі форм самоорганізації людей (від клубів за інтересами та недержавних структур, що захищають права і гідність людини, до політичних партій).
Інакше кажучи, проблематика, пов'язана з долею російського середнього класу, є серцевиною, найважливішою сполучною ланкою в тому комплексі соціально-економічних і політичних реформ, які потрібно підготувати і реалізувати в найближчі роки, - підбив підсумок Ігор Юргенс »[19].
Ігор Юргенс, голова Правління Інституту сучасного розвитку, склав приблизну програму, націлену на збільшення кількості людей, яких можна буде віднести до середнього класу.
Програми - це справа політиків, вузьких фахівців. Але вимоги до журналіста настільки суворі, що він сам повинен вміти орієнтуватися в різних областях, давати коментарі і будувати програми розвитку. Недарма засоби масової інформації називають четвертою гілкою влади. Публікації журналістів, дійсно зацікавлених у вирішенні певної ситуації, впливають на реальний стан справ. Вони здатні гармонізувати ситуацію, внести свої пропозиції розвитку тих чи інших аспектів проблеми, сформулювати шляхи виходу з критичної ситуації, Але поки ще рано говорити про реальний внесення з боку журналістів корекції діяльності влади. Справа в тому, що проблеми настільки серйозні, що в більшості випадків потрібна зміна керівництва в області, де виникли проблеми. А це не реальне для виконання умова, при тому, що ніхто з політиків не дбають про свою репутацію. Хіба тільки про свій імідж, образі, що виділяє їх на тлі інших політиків. А репутація формується на основі реальних дій, а не хвалебних публікація проурядових та урядових видань.