Колізійні норми в міжнародному праві

Мова йде, перш за все, про зовнішньоторговельних операціях. До зовнішньоторговельних операціях російська доктрина відносить угоди, в яких хоча б одна зі сторін є іноземним громадянином або іноземною юридичною особою та змістом яких є операції з ввезення з-за кордону товарів або з вивезення товарів за кордон або які-небудь підсобні операції, пов'язані з вивезенням або ввезенням товарів, а як засіб платежу використовується валюта, яка є іноземною для обох або принаймні для однієї із сторін.
Отже, договори купівлі-продажу товарів, а також договори підряду, комісії та деякі інші договори, що укладаються між організаціями і фірмами різних держав ставляться до зовнішньоторговельних операціях. Договір зовнішньоторговельної купівлі-продажу є найбільш поширеним видом зовнішньоторговельних угод.
У Віденській конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року говориться, що це договори, укладені між сторонами, комерційні підприємства, які знаходяться на території різних держав. [Гаврилов О. І., Курочкін К. А. Зовнішньоторговельна угода. - М., 1995 р., стор. 217.]
Традиційними є угоди купівлі-продажу товарів у матеріальній формі. За таких угодах продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Розрізняються угоди з експорту та імпорту товарів. У практиці російських організацій часто зустрічаються різні види товарообмінних і компенсаційних операцій на безвалютній основі. Бартерні угоди - один з видів таких угод. Вони передбачають обмін узгоджених кількостей одного товару на інший. У подібному договорі називається кількість взаємопостачальних товарів, або обмовляється сума, на яку сторони зобов'язуються поставити товари. [Садиков О.Н. Міжнародне приватне право. - М.: Юридична література, 1984. С. 74.]
Зараз все більшого значення набувають контракти з надання будь-якого роду послуг, проведення робіт, ліцензійні договори про використання про використання винаходів та інших науково-технічних досягнень, договори інжинірингу, лізингу та інші. Усі ці договори є види зовнішньоекономічних операцій.
У торгових відносинах Росії з низкою держав контракти укладаються на виконання міжурядових угод про товарообіг, про надання державних кредитів для постачання товарів в Росію та інші. Укладення таких угод створює у відносинах між державами взаємні зобов'язання здійснювати поставки за певною номенклатурі і контингентам товарів. Прикладом може послужити Угода між Урядом РФ і Урядом КНР про державний кредит для поставок товарів з КНР до Росії від 18 грудня 1992 року. Відповідно до умов цієї угоди в рахунок кредиту з КНР в РФ поставляються товари, передбачені переліком, а погашення основного боргу і сплата відсотків за кредитом здійснюються поставками товарів, також визначаються угодою. Конкретна номенклатура щорічно поставляються в КНР товарів буде узгоджуватися компетентними органами обох країн за три місяці до початку року поставки товарів. Контракти на поставку товарів можуть укладатися між російськими та китайськими компетентними органами. При укладанні контрактів ці організації будуть керуватися положеннями угоди. В угоді, зокрема, визначено яким чином будуть встановлюватися ціни на товари.
Таким чином, в межах, визначених міжурядовими угодами про товарообіг і уточнюючими їх щорічними протоколами, ці угоди створюють у відносинах між державами взаємні зобов'язання здійснювати поставки за певною номенклатурі і контингентам товарів. Контракти, укладені між організаціями цих країн, є засобом реалізації міжурядових угод. Після того як контракт укладено, права і обов'язки, беруть участь у ньому організацій визначаються контрактом. У цьому сенсі розуміється юридична самостійність кожного контракту. У той же час виконання зобов'язань сторонами за контрактом пов'язано з вмістом міжурядових угод. [Богуславський М.М. Міжнародне приватне право. - М.: Міжнародні відносини, 1997 р., стор. 98.]
Однак угоди не породжують автоматично цивільно-правових зобов'язань. Такі зобов'язання виникнуть тільки на підставі контракту. Після укладення договору зобов'язання держави можуть змінитися. У міжурядову угоду, на основі якого було укладено контракт, можуть бути внесені зміни, зокрема, передбачають зменшення обсягу постачань, перенесення постачання даної кількості товару на інший плановий період і т. д. Такі зміни також не можуть автоматично впливати на зміну контракту. Організації повинні змінити свої контрактні зобов'язання відповідно до викладених зобов'язаннями держав.
При укладанні договору, сторони можуть встановити, яким законодавством він повинен регулюватися. Сторони мають право зробити вибір на силу автономії волі сторін. Ця автономія полягає в тому, що сторони мають право встановлювати на свій розсуд зміст договору.
Автономія волі сторін зазвичай визнається у законодавстві різних держав. Але допустимі межі автономії волі сторін розуміються в законодавстві різних країн по-різному. В одних країнах вона нічим не обмежується. Це означає, що сторони, уклавши угоду, можуть підпорядкувати її будь-якої правової системи. В інших країнах діє принцип локалізації договору. Це означає, що сторони можуть вільно обрати право, але тільки таке, яке пов'язані з даною угодою. Проте в угодах купівлі-продажу товарів вибір закону самими сторонами зустрічається нечасто. При відсутності прямо вираженої волі сторін при визначенні права, що підлягає застосуванню в угоді, у суду або арбітражу створюються великі можливості свободи розсуду при тлумаченні передбачуваної волі сторін. [Міжнародне приватне право / За редакцією Дмитрієвої Г.К. - М.: Юрист, 1993. С. 95.]
Для вироблення однакового підходу в практиці необхідно, на наш погляд, з'ясувати низку питань.
Юридичне значення умови про обов'язковість дотримання претензійного порядку. Перш за все, слід звернути увагу на те, що на території Росії з 01. 07. 95 втратило силу "Положення про претензійному порядку врегулювання спорів", яке застосовувалося до відносин у внутрішньому обороті (до відносин у зовнішньоекономічному обороті воно ніколи не застосовувалося). Таким чином, в даний час претензійний порядок і у внутрішньому обороті у вигляді загального правила не застосовується як обов'язкового. Винятки з цього правила передбачені Федеральним законом від 5 травня 1995 р . (Ст. 5) та Арбітражним процесуальним кодексом (п. 3 ст. 4). У той же час згідно з Арбітражним процесуальним кодексом (той же п. 3 ст. 4) допускається можливість включення в договір умови про досудове (претензійному) порядку, і в цьому випадку спір може передаватися на розгляд державного арбітражного суду лише після дотримання такого порядку. Це положення застосовується і до спорів, що розглядаються державними арбітражними судами за участю іноземних організацій, організацій з іноземними інвестиціями, міжнародних організацій, іноземних громадян, осіб без громадянства, які здійснюють підприємницьку діяльність, якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації (п. 6 ст. 22 АПК). Разом з тим у практиці державних арбітражних судів встановлені в договірному порядку строки для пред'явлення претензій не розглядаються в якості пресекательних. Їх недотримання не тягне відмови у прийомі позовної заяви, якщо досудовий порядок дотриманий (тобто претензія заявлена, хоча і з пропуском встановленого в договорі терміну). Застосування обов'язкового претензійного порядку з позбавленням права на пред'явлення позову в арбітраж при недотриманні претензійних строків було передбачено Загальними умовами поставок нормативного характеру (ОУП РЕВ 1968/1988 рр.. - П. 3 § 97; ОУП СРСР - КНР-п. 5 § 44; ОУП СРСР - КНДР-п. 2 § 60 і п. 6 § 78). Маючи на увазі, що ці ОУП носили характер міжнародних договорів, в арбітражній практиці і доктрині не викликала сумнівів необхідність дотримання зазначеного правила. У ОУП РЕВ - Фінляндія, що носили факультативний характер, передбачалося (п. 15. 4. 1), що сторона, не заявила претензії у встановлений термін, втрачає право на пред'явлення такої претензії. Аналогічним чином (втрата права вимоги за такою претензії) вирішено було це питання і в ОУП СРСР - СФРЮ (п. 3 § 54 і п. 3 § 78). В опублікованій арбітражної практиці МКАС (втакому) не знайшло відображення застосування цих положень ОУП РЕВ - Фінляндія і ОУП СРСР - СФРЮ.
Контрактні умови про обов'язковість пред'явлення претензій зустрічаються двох основних видів: (1) із зазначенням наслідків недотримання претензійного порядку, аналогічних передбаченим у ОУП РЕВ 1968/1988 рр.., Або ОУП РЕВ - Фінляндія і ОУП СРСР - СФРЮ; (2) без зазначення наслідків.
Представляється, що в оцінці цих договірних умов (так само як і у випадку посилань у контракті на ОУП РЕВ - Фінляндія чи ОУП СРСР - СФРЮ, а в даний час і на ОУП РЕВ, що застосовуються в якості факультативного документа [Розенберг М. р. Контракт міжнародної купівлі-продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення спорів, 2-е видання. М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1996. С. 12.]) необхідно враховувати наступне.
По-перше, Конституція РФ (ст. 46) гарантує право на судовий захист. Згідно зі ст. 3 ЦПК РРФСР відмову від права на звернення до суду недійсний. Цей же принцип встановлений АПК РФ (п. 1 ст. 4). Ні Закон РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", ані Регламент МКАС не містять вказівок про право МКАС відмовити у розгляді пред'явленого позову з посиланням на недотримання претензійного порядку, передбаченого договором. Регламент МКАС (п. 2 § 13) виходить з того, що при вирішенні питань, не врегульованих ні Регламентом, ні угодою сторін, МКАС, дотримуючись положення російського законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, веде розгляд таким чином, який вважає належним, зберігаючи при цьому рівне ставлення до сторін і надаючи кожній стороні необхідні можливості для захисту своїх інтересів. У світлі цих вказівок Регламенту МКАС і Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" необхідно з'ясувати, чи можна кваліфікувати угоду сторін про претензійному порядку як відносяться до процедури ведення арбітражного розгляду. Представляється, що для цього немає підстав. Така угода встановлює попередню умову для прийняття спору до розгляду, тобто по суті справи має розцінюватися як звуження межі дії арбітражного угоди. При такому його розумінні воно вступає в протиріччя з текстом зазвичай застосовується у контрактах арбітражного застереження, згідно з якою арбітражна обмовка поширюється на всі спори, розбіжності або вимоги, що випливають з контракту або у зв'язку з ним. Більш того, тільки в ході арбітражного процесу можна встановити, чи був дотриманий передбачений контрактом претензійний порядок і взагалі чи є підстави для його застосування. При тлумаченні такої умови неминуче виникає необхідність встановлення справжнього наміри сторін. При цьому слід враховувати, що визнання того, що при недотриманні претензійного порядку не діє арбітражна обмовка контракту, служить підставою для покупця пред'явити позов до державного суду в Росії або за кордоном у залежності від територіальної підсудності такого спору.
По-друге, стосовно до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, що регулюються Віденською конвенцією 1980 р ., Діють відповідні розпорядження цієї конвенції. У силу статті 40 продавець взагалі не має права посилатися на недотримання покупцем претензійного порядку (неповідомлення про характер невідповідності), якщо невідповідність товару пов'язана з фактами, про які він (продавець) знав чи не міг не знати і про які він не повідомив покупця. Крім того, якщо у покупця є розумне виправдання того, чому він не направив продавцю у встановлений термін повідомлення, що вимагається про виявлену невідповідність, покупець, який допустив пропуск строку, не позбавляється права вимоги на уцінку та на відшкодування збитків, за винятком упущеної вигоди (ст. 44 Конвенції). [Садиков О.Н. Міжнародне приватне право. - М.: Юридична література, 1984 р., стор. 176.]
По-третє, якщо до договору міжнародної купівлі-продажу застосовуються не правила Віденської конвенції 1980 р ., А норми російського внутрішньодержавного права, то ще значніше звужуються права продавця на відмову в задоволенні вимоги покупця через недотримання строків пред'явлення претензій (сповіщення продавця про порушення умов договору). Відповідно до пункту 3 статті 483 ГК РФ, як і по Віденській конвенції 1980 р ., Продавець не має права посилатися на пропуск строку на пред'явлення претензії (повідомлення) про невідповідність товару, якщо він знав чи повинен був знати про те, що передані покупцеві товари не відповідають договірним умовам. В інших випадках (п. 2 ст. 483) продавцю надано право відмовити в задоволенні претензії за якістю товару, коли вимога полягає в усуненні недоліків товару або про його заміну, лише у випадках, коли продавець доведе, що недотримання покупцем строків на пред'явлення претензії ( на повідомлення від продавця про невідповідність товару) спричинило неможливість задовольнити його вимогу або спричиняє для продавця несумірні витрати в порівнянні з тими, які він поніс б, якби був своєчасно сповіщений про порушення договору. Слід особливо відзначити, що продавець, який довів, що такі наслідки недотримання покупцем строків, не має права в силу прямих приписів цього правила, відмовити на цій підставі в задоволенні вимог, зокрема, про уцінку товару або відшкодування понесених витрат на усунення недоліків товару. До того ж необхідно враховувати, що правила пунктів 2 і 3 статті 483 ГК РФ сформульовані в ясній імперативній формі.
По-четверте, в силу пункту 5 статті 477 ГК РФ, коли передбачений договором гарантійний термін складає менше двох років, покупцеві в імперативній формі надано право пред'явити претензію після закінчення гарантійного терміну, але в межах двох років з дня передачі товару. При цьому продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
З урахуванням викладеного, видається, що при визначенні юридичного значення контрактного умови про обов'язковість дотримання претензійного порядку в договорах міжнародної купівлі-продажу товарів слід виходити з таких міркувань. [Міжнародне приватне право / За редакцією Дмитрієвої Г.К. - М.: Юрист, 1993. С. 171-173.]
(1) Включене в контракт умову про претензійному порядку, незалежно від того, передбачає воно чи не передбачає наслідки його недотримання, не може бути перешкодою для здійснення покупцем його процесуального права на пред'явлення позову.
(2) Питання про те, якою мірою порушення претензійного порядку відбилося на доказової силі аргументів покупця і представляються їм документів визначається судом з урахуванням конкретних обставин справи.
(3) В залежності від того, регулюються відносини сторін з цього питання правилами Віденської конвенції 1980 р . або ГК РФ, застосовуються наслідки, передбачені цими актами на випадок порушення порядку та строків повідомлення продавця про виявлену невідповідність. [Богуславський М.М. Міжнародне приватне право. - М.: Міжнародні відносини, 1997 р., стор. 65.]
Який процесуальне засіб захисту може бути використано покупцем, який оскаржить вимогу продавця про оплату товару, щодо якого є претензії щодо якості. При розгляді цього питання, перш за все, слід з'ясувати обгрунтованість міститься в кількох рішеннях МКАС твердження про те, що, якщо контракт не передбачає права покупця відмовлятися від оплати поставленого товару, не можна визнати допустимими дії покупця, не оплатив товар з мотивів його дефектності. У зв'язку з цим звертають на себе увагу відповідні положення Віденської конвенції 1980 р . і російського цивільного законодавства. [Садиков О.Н. Міжнародне приватне право. - М.: Юридична література, 1984 р., стор. 264.] Стосовно до вимоги про уцінку стаття 50 Віденської конвенції прямо надає право покупцеві знизити ціну, якщо товар не відповідає контракту, незалежно від того, чи була вартість вже оплачена. І Основами цивільного законодавства 1991 р . (П. 1 ст. 81) покупцеві надавалося право при поставці товару неналежної якості відмовитися від оплати товару в тій пропорції, в якій вартість, котру фактично поставлений товар мав на момент поставки, співвідноситься з вартістю, яку на той момент мав би товар належної якості. Згідно з пунктом 3 статті 520 ЦК РФ покупець має право відмовитися від оплати товару неналежної якості, а якщо товар оплачено, то вимагати повернення сплачених сум надалі до усунення недоліків, коли ставиться вимога про усунення недоліків товару. Таким чином, і у Віденській конвенції, і в ГК РФ не абсолютизувати право продавця на отримання платежу за товар, щодо якого є претензії щодо якості.
При визначенні процесуального засобу захисту, який може використовувати покупець у таких випадках, необхідно враховувати сутність і характер кожного з них. Метою використання відповідачем такого засобу, як заперечення проти позову, є відмова у задоволенні заявленого позивачем вимоги. Заперечення проти позову не носить характеру самостійної вимоги до позивача. Воно не може служити підставою для стягнення з позивача на користь відповідача будь-яких сум при повному або часткову відмову у задоволенні позову. Відповідно неможливо шляхом заперечення оскаржувати суму, що перевищує позовні вимоги. На відміну від заперечення проти позову зустрічний позов являє собою самостійне вимога відповідача до позивача за первісним позовом. Зустрічний позов може бути як предметом розгляду в окремому процесі, так і в процесі, в якому він розглядається спільно з основним позовом. Відмова у задоволенні основного позову сам по собі не призводить до відпадання зустрічного позову. Вимога, що пред'являється відповідачем в цілях заліку початкового вимоги, заявленого позивачем, за своїм характером є однією з умов прийняття зустрічного позову, передбачених Цивільним процесуальним кодексом РРФСР (ст. 132). [Лунц Л.А. Зовнішньоторговельна купівля-продаж (колізійні питання). - М., 1972 р., стор. 319.]
Основна відмінність між вимогою, які висуваються в цілях судового заліку, і зустрічним позовом полягає в тому, що залік може лише погасити вимога за пред'явленим позовом і клопотання про залік не може бути підставою для присудження будь-якої суми на користь відповідача, який вимагав заліку. В Англії, яка є країною походження поняття судового заліку ("Sett-off), судовий залік в літературі образно порівнюється зі щитом, за допомогою якого відповідач захищається від позову, в той час як зустрічний позов може бути використаний як меч для нападу на позивача. Відзначається також ряд інших відмінностей між вимогою, які висуваються в цілях заліку, і зустрічним позовом. З них, на наш погляд, для практики МКАС становлять найбільший інтерес два: (1) ліквідність вимоги про залік і вимоги первісного позову (тобто обидва вони повинні мати грошову оцінку), в той час як вимога зустрічного позову при його пред'явленні може бути виражена не в грошовій формі, (2) до заліку можуть пред'являтися тільки вимоги, строк яких настав, в той час як при зустрічному позові термін вимоги може настати і пізніше [Кейлін А. Д. Судоустрій і цивільний процес капіталістичних держав. Частина друга. Цивільний процес. М.: Зовнішторгвидав, 1958. С. 73-79. Пучінскій В. К. Англійська цивільний процес. Основні поняття, принципи та інститути. М. , 1974. С. 180-183.].
Згідно з Регламентом МКАС (п. 2 § 19) відповідачу пропонується після отримання позовних матеріалів надіслати письмові пояснення, підкріплені відповідними доказами. У випадку, коли поставлений товар покупцем не сплачено і продавцем пред'явлений позов про його оплату, відповідач (покупець), який оскаржує позовну вимогу продавця по мотивацію неналежної якості поставленого товару, у своїх поясненнях за позовом може використовувати таке процесуальне засіб захисту, як заперечення проти позову. У такому запереченні проти позову він повинен доказово обгрунтувати той факт, що договірна вартість поставленого товару через його невідповідність вимогам контракту повинна бути знижена. Для розгляду такого заперечення відповідача проти позову позивача не потрібно ні пред'явлення зустрічного позову, ні заяви вимоги про залік. Питання про оформлення зустрічного позову або вимоги про судовий заліку виникає у випадках, коли в покупця є випливають з того ж договору зустрічні вимоги (див. § 33 Регламенту МКАС). Наприклад, у зв'язку з достроковою поставкою продавцем з цього ж договору іншої партії товару у покупця виникли витрати зі зберігання товару. Стосовно до вимог, що виникли у покупця щодо партії товару, оплати якої вимагає продавець, питання про оформлення зустрічного позову або вимоги про залік може ставитися у разі, коли предметом зустрічного вимоги є не зниження ціни товару через його невідповідності вимогам контракту, а відшкодування збитків покупця, викликаних іншими порушеннями, допущеними продавцем. Наприклад, вимога про сплату демережда за простій судна в порту. [Гаврилов А.И., Курочкін К.А. Зовнішньоторговельна угода. - М., 1995 р., стор. 181.]
Не виключені й випадки, коли покупець, використовуючи передбачене ГК РФ (ст. 410) право на залік зустрічної однорідної вимоги, заявить продавцю про залік своєї вимоги про зниження ціни товару в рахунок оплати вартості товару. У такому випадку, якщо продавець пред'явив позов про сплату повної вартості товару, він тим самим заперечує дії покупця, який здійснив залік зустрічних однорідних вимог, передбачений законом як одного з видів припинення зобов'язань (повного або часткового).
Питання про обгрунтованість дій покупця в кожному випадку має вирішуватися судом з урахуванням обставин конкретної справи. У зв'язку з цим як підстави для оскарженого виробленого покупцем заліку можуть служити, зокрема, обставини, пов'язані з недотриманням покупцем передбаченого контрактом претензійного порядку, що призвело до втрати доказової сили документами, що подається їм в обгрунтування правомірності своїх дій.
Якщо покупцем був дотриманий передбачений контрактом претензійний порядок, то, на наш погляд, взагалі виключена постановка питання про те, що покупець, що не сплатив продавцю товар, тим не менш повинен був пред'явити йому позов про зниження ціни у зв'язку з виявленими дефектами товару. У покупця в такому випадку взагалі відсутнє право на позов у ​​матеріальному сенсі. Представляється не заснованим на законі зустрічається в практиці підхід, за яким покупець, який не пред'явив до продавця в таких випадках позову про зниження ціни або принаймні про визнання його права на зниження ціни, втрачає відповідне право на захист своєї вимоги, якщо до моменту пред'явлення продавцем позову про оплату товару закінчився термін позовної давності на вимогу про зниження ціни і продавець заявив про пропуск строку. У майбутньому цей підхід втратить свою актуальність у зв'язку з скасуванням з 01. 03.96 норми ЦК РРФСР 1964 р . (Ст. 249) про шестимісячному терміні позовної давності за позовами про недоліки проданої речі. Однак до тих відносин, до яких продовжує застосовуватися раніше діюче російське законодавство, відмова від такого підходу досить актуальне.
Визначення Регламенту, застосовного при вирішенні спору в МКАС. З 1 травня 1995 р . введений в дію Регламент МКАС, затверджений 08.12.94 Президентом ТПП РФ відповідно до пункту 1 Положення про МКАС. Цей Регламент застосовується щодо спорів, розгляд яких розпочато з вказаної дати, якщо жодна зі сторін, що беруть участь у спорі, не вимагатиме застосування правил арбітражного розгляду, що діяли на момент укладення арбітражної угоди. Раніше діяв Регламент Арбітражного суду при ТПП СРСР був затверджений 11.03.88 Президією ТПП СРСР на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 14 грудня 1987 р . На практиці зустрічалися випадки, коли одна зі сторін заявляла клопотання про застосування при вирішенні спору за позовом, пред'явленим після 01.05.95, Регламенту 1988 р . Таке клопотання задовольнялося, якщо з'ясовувалося, що арбітражна угода сторін було укладено до 01.05.95. Подібні клопотання обумовлені наявними розбіжностями в Регламенті 1988 і 1994 рр.., Що пов'язано в значній мірі з тим, що Регламент МКАС, затверджений у 1994 р ., Готувався з урахуванням приписів Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж. Таким чином, застосування тієї чи іншої редакції Регламенту залежить від наступних факторів: (1) дата пред'явлення позову, (2) дата укладення арбітражної угоди; (3) якщо арбітражне угоду укладено до 01.05.95, а позов пред'явлено 01.05.95 або пізніше, то заявила чи одна з сторін клопотання про застосування Регламенту 1988 р . Слід зауважити, що незалежно від того, яка редакція Регламенту застосовується, сплата арбітражного збору за позовами, пред'явленими починаючи з 01.05.95, повинна здійснюватися за ставками, зазначеними в Положенні про арбітражні витрати і збори, що є Додатком до Регламенту 1994 р .
Повідомлення сторін про усному слуханні. При розгляді кожної справи, особливо якщо у засідання не є одна із сторін або відсутні обидві сторони, Арбітражний суд досліджує питання, чи було забезпечено завчасне відповідно до приписів Регламенту повідомлення сторін про день і час засідання. Якщо встановлюється, що вимоги Регламенту дотримані не були, слухання справи відкладається. Зустрічаються випадки, коли при розгляді цього питання з'ясовується, що відповідач змінив адресу, не повідомивши про це ні позивачу, ні Арбітражному суду. Встановивши це, Арбітражний суд нерідко використовує відповідні приписи Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж".
На підставі статті 3 Закону РФ від 7 липня 1993 р . "Про міжнародний комерційний арбітраж" справа розглянута за відсутності відповідача, оскільки порядок про слухання справи завчасно направлена ​​відповідачу рекомендованим листом за останнім відомим поштовою адресою і Арбітражному суду не поверталася.
Правонаступництво сторін. Зазвичай це питання досліджується при розгляді спору, якщо найменування позивача або відповідача (а в деяких випадках і обох сторін процесу) не збігаються із зазначеними в контракті, на підставі якого подано позов, і відповідно в арбітражній угоді. Від відповідної сторони в таких випадках Арбітражний суд вимагає подання доказів правонаступництва. Зустрічалися й випадки, коли факт правонаступництва встановлювався іншим чином.
Визнання відповідачем свого правонаступництва щодо організації, що уклала контракт, підтверджується не тільки відсутністю заяви останнього про зворотне, але й такими фактами, як призначення арбітра, подання відкликання за позовом та участь у засіданнях Арбітражного суду.
Оскільки російська організація, що уклала контракт з іноземною фірмою, припинила свою діяльність і на її базі було створено дві самостійні організації без визначення правонаступництва по відношенню до сторони контракту, МКАС, керуючись нормами російського законодавства та враховуючи підписаний обома створеними організаціями акт про передачу і вивірки взаємних розрахунків за імпортними і загальним операціями, які перебувають на їх балансі, визнав обидві організації належними відповідачами за позовом іншої сторони контракту.
У даному рішенні МКАС не визначено принцип, яким слід керуватися при його виконанні (солідарна або часткова відповідальність сторін). Відсутні в ньому і вказівки про право, застосовне до вирішення цього питання. Тим часом їх з'ясування має важливе значення. У контракті, з якого виникла суперечка, містилося посилання на ОУП РЕВ 1968/1988 рр.. Але згідно з цим документом (§ 122) до відносин сторін щодо постачання товарів з тих питань, які не врегульовані або не повністю врегульовані контрактом або ОУП, застосовується матеріальне право країни продавця, тобто в даному випадку чехословацький право, що діяло на момент укладання контракту. Відповідно до § 124 Кодексу міжнародної торгівлі Чехословаччини при спільному зобов'язанні боржників презюмируется їх солідарна відповідальність. Однак представляється досить спірною можливість застосування у цьому випадку положення ОУП РЕВ, визначального застосовне право, оскільки виникле питання випливає з відносин з поставки (тобто не з зобов'язального статуту), а пов'язаний з правовим статусом організацій, який відповідно до прийнятих колізійними принципами визначається за законом країни, де заснована організація. Але відповідно до статті 180 ГК РРФСР 1964 р ., Що діяла як в момент укладання контракту, так і в момент, коли відбувся поділ відповідача на дві організації, солідарна обов'язок виникає, якщо це передбачено договором або встановлено законом. Згідно ж зі статтею 179 ГК РРФСР 1964 р . у зобов'язанні, в якому бере участь кілька боржників, презюмируется обов'язок кожного боржника виконати зобов'язання в рівній частці з іншими. Це питання вирішувалося також Основами цивільного законодавства 1991 р . (Пункт 1 та 2 ст. 67), які діяли на момент пред'явлення позову. У той же час законодавство Російської Федерації, що діяло на момент винесення рішення (п. 3 ст. 60 ЦК РФ) містить спеціальну норму: якщо розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, знову виниклі юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами. При цьому збережено ті ж загальні підходи (статті 321 і 322 ГК РФ), які містилися в ЦК РРФСР 1964 р . і в Основах цивільного законодавства 1991 р .
Право на пред'явлення самостійного позову у особи, яка уклала контракт на одній стороні разом з іншим обличчям. Це питання було вирішене позитивно при розгляді спору у справі. Разом з тим слід звернути особливу увагу на ту обставину, що, вирішивши таким чином питання про право на самостійне пред'явлення позову одним з числа осіб, які уклали контракт на одній стороні, МКДС визначив обсяг вимоги позивача відповідно до норм застосовуваного права до контракту, з якого виникла суперечка.
Оскільки контракт був укладений на стороні продавця двома шведськими фірмами без визначення характеру їх взаємовідносин, згідно з положеннями шведського матеріального права вимога щодо діленого зобов'язання визнано пайовою. Беручи до уваги презумпцію рівних часток вимоги кредиторів, за відсутності інших вказівок, позов задоволено в половинному розмірі, оскільки пред'явлений тільки одним з кредиторів.
При застосуванні до цієї суперечки російського законодавства (ст. 179 ГК РРФСР 1964 р .), Що діяв на момент укладення контракту, рішення було б таке саме. І в Основах цивільного законодавства 1991 р . (П. 1 ст. 67), і в ГК РФ (ст. 321) збережений той самий підхід.
Залучення до процесу співвідповідачів. МКАС незмінно виходив з того, що тільки позивач має право визначити відповідача, до якого він пред'являє позов. При вирішенні конкретних спорів неодноразово відповідачі клопотали про залучення до процесу в якості співвідповідачів організацій, які, на їхню думку, несуть відповідальність за невиконання зобов'язань. Особливо часто це робилося у випадках, коли юрисдикція МКАС на розгляд позову до такого співвідповідачу могла б грунтуватися на міжнародному договорі (Московської конвенції 1972 р .)
Питання про залучення тієї або іншої організації в якості відповідача по справі знаходиться в компетенції позивача. Тому за відсутності офіційної заяви позивача не може бути задоволено клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача третьої особи.
Коли позивач заявляє клопотання про залучення до процесу будь-якої організації в якості співвідповідача, Арбітражний суд направляє такої організації позовні матеріали. Якщо відсутня юрисдикція МКАС на розгляд позову до неї в силу міжнародного договору і вона заперечує проти залучення її в процес у зв'язку з відсутністю арбітражної угоди з позивачем, МКАС досліджує питання про свою компетенцію розглядати позов щодо даної особи (див. розділ "Компетенція МКАС" ).
Для залучення до процесу третіх осіб, про що нерідко ставила запитання одна зі сторін, відповідно до Регламенту МКАС (§ 35) потрібна згода обох сторін спору і притягається третьої особи.
Але й залучення третьої особи в процес, коли це допускається Регламентом, аж ніяк не означає, що на це третя особа може бути покладена відповідальність щодо позивача на тій підставі, що це третя особа, притягнуте відповідачем до виконання зобов'язань по угоді, укладеній між позивачем і відповідачем, не виконала своїх зобов'язань. Ілюстрацією підходу МКАС до цього питання служить резюме до одного з рішень. [Богуславський М.М. Міжнародне приватне право. - М.: Міжнародні відносини, 1997 р., стор. 218.]
Угода, укладена між позивачем і відповідачем, не породжує юридичних наслідків для третьої особи, залученого відповідачем до виконання його зобов'язань за контрактом з позивачем. Тому не можуть бути задоволені вимоги позивача на цю третю особу, залученому їм в процес у якості співвідповідача.
Мова слухання справи. Згідно як з Регламентом 1994 р . (§ 10), так і Регламенту 1988 р . (§ 9) слухання справи в Арбітражному суді ведеться російською мовою, але за згодою сторін може вестися і на іншій мові. Тому вимоги однієї зі сторін вести процес на іншій мові Арбітражним судом відхилялися, якщо проти цього заперечувала інша сторона.
Вимоги відповідача про слухання справи англійською мовою МКАС відхилив, враховуючи приписи Регламенту МКАС і заперечення відповідача проти цього. Разом з тим відповідачу було запропоновано в разі необхідності забезпечити його послугами перекладача.
При цьому МКАС виходив з того, що, включивши в арбітражне угоду умова про розгляд спору в постійно діючому третейському суді, яким є МКАС, сторони погодилися на підпорядкування його Регламенту.
Не завжди сторонами враховувалося, що не збігаються приписи Регламенту про мову слухання справи і мовою, на якому сторони повинні представляти документи для започаткування та провадження процесу. Регламент (п. 2 § 9) передбачає, що документи (за винятком письмових доказів, питання про яких регламентований окремо) подаються на мові контракту, або мовою, на якому сторони вели між собою листування, або російською мовою. При цьому МКАС на свій розсуд або на прохання однієї із сторін може вимагати від іншої сторони перекладу на російську мову представлених нею документів або забезпечити такий переклад за її рахунок. [Лунц Л.А. Зовнішньоторговельна купівля-продаж (колізійні питання). - М., 1972 р., стор. 244.]
Зустрічний позов. Зустрічалися випадки, коли відповідач у поясненнях за позовом заявляв, що їм пред'являється зустрічний позов. Однак нерідко їм не враховувалися приписи Регламенту МКАС (п. 2 § 33), згідно з якими до зустрічного позову пред'являються ті ж правила, що і до первісного позову, включаючи вимоги до змісту позовної заяви та сплату арбітражного збору. Наслідки недотримання цих вимог ілюструє резюме до одного з рішень.
Залишений без розгляду зустрічний позов відповідача, оскільки відповідачем не було вжито заходів, які є, згідно з Регламентом МКАС, обов'язковою умовою для розгляду зустрічного позову.
У зв'язку з цим необхідно також звернути увагу на те, що згідно з Регламентом МКАС (п. 1 § 33) вимога за зустрічним позовом має випливати з того ж договору, що і первісний позов. Нерідко позивачі за зустрічним позовом цього не враховували, внаслідок чого (за відсутності згоди позивача за основним позовом розглянути вимоги за зустрічним позовом, що випливають з іншого договору, в одному процесі) їхні вимоги Арбітражним судом не розглядалися.
Докази. Тягар доказування. Згідно § 34 Регламенту МКАС (аналогічні приписи містить Регламент 1988 р .) Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Хоча складу арбітражу і надано право вимагати подання та інших доказів, при використанні цього права Арбітражний суд повинен виходити з правила про рівне ставлення до кожної зі сторін, передбаченому статтею 18 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж". Підходи МКАС з цього питання наочно видно з наведених нижче резюме до низки рішень.
З урахуванням змагального характеру процесу сторона, ухиляється від подання відповідних доказів, тим самим приймає на себе ризик несприятливих наслідків, які можуть виникнути через їх ненадання.
Оскільки позивач не довів факту поставки товару відповідачу в рахунок контракту, укладеного з ним, в позові відмовлено.
Доказом виконання зобов'язань щодо поставки служить документ, що підтверджує залежно від умов контракту факт передачі продавцем товару покупцеві, уповноваженій ним особі або перевізнику для доставки покупцеві, що передбачає необхідність індивідуалізації товару. Коль скоро згідно з контрактом платежі здійснюються проти приймально-здавальних актів, не може служити доказом поставки коносамент, що підтверджує відвантаження товару в складі загальної партії на адресу іншої фірми.
При відсутності у позивача оригіналу тексту контракту, укладеного ним, за його твердженням, з відповідачем по факсимільному зв'язку, Арбітражним судом не прийнято як докази ксерокопія тексту цього контракту, враховуючи наявні підстави для сумнівів у її достовірності.
Звернення до арбітражу позивача за захистом свого порушеного права саме по собі не може бути кваліфіковано як поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію відповідача. Оскільки відповідач, який пред'явив зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, не довів факту розповсюдження позивачем відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, й у поданих позивачем в арбітраж документах не міститься подібних відомостей, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Пред'являючи вимогу про сплату демереджа в розмірі, встановленому в контракті, позивач повинен довести лише факт простою суден і обгрунтувати розрахунок демереджа. При відсутності в контракті інших умов, позивач не повинен доводити ні факту сплати демереджа судновласнику, ні розмір сплаченої йому суми. [Садиков О.Н. Міжнародне приватне право. - М.: Юридична література, 1984 р., стор. 50-51.]
Розрахунок демереджа повинен грунтуватися на двосторонніх документах, підписаних капітаном судна і вантажоодержувачем. Їх подальше одностороннє оспорені покупцем не може служити підставою для визнання цих документів недійсними або для їх коригування.
Оцінка представлених сторонами доказів здійснюється арбітрами з їх внутрішнього переконання. При цьому повноваження, надані Арбітражному суду, включають повноваження на визначення допустимості, належності, істотності та значущості будь-якого доказу (п. 2 ст. 19 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж". Ілюстрацією застосування МКАС цих принципів служать наведені резюме двох рішень. [Гаврилов А.І., Курочкін К. А. Зовнішньоторговельна угода. - М., 1995 р., стор. 82.]
Визнано некоректним поширювати часткове визнання боргу, зроблене відповідачем в ході листування сторін, враховуючи, що на момент визнання розмір вимог позивача істотно перевищував суму позовних вимог.
З представлених сторонами двох версій контракту за одним номером, але з різними датами МКАС визнав достовірної ту, на яку робив посилання в відвантажувальних документах продавець. При цьому МКАС зазначив, що покупець, приймаючи товар, що надійшов за цими документами, тим самим схвалив контракт, укладений його представником.
Застосування принципу реального захисту порушеного права. Необхідність застосування цього принципу в практиці МКАС виникала неодноразово, зокрема, у зв'язку з тим, що валюта платежу, передбачена контрактом, на момент розгляду спору, а в ряді випадків і на момент пред'явлення позову припинила застосовуватися. Підхід МКАС ілюструє резюме до одного з рішень.
Виходячи з принципу реального захисту порушеного права, Арбітражний суд задовольнив у вільно конвертованій валюті вимога позивача про сплату боргу, вираженого в перекладних рублях.
Обгрунтовуючи свій підхід, МКАС вказав, що припинення розрахунків у перевідних рублях не звільняє відповідачів від обов'язку сплатити за поставлений за контрактом товар. Більш того, сама пішла неможливість здійснення розрахунків між сторонами в перекладних рублях виникла вже після необгрунтованої відмови покупця від оплати рахунку продавця. Тим самим ризик виникнення можливих несприятливих наслідків при простроченні боржника підлягає покладання на нього самого та / або його правонаступників.
Принцип реального захисту порушеного права був застосований МКАС і в рішенні від 30. 10. 95 по справі № 228/1990, в якому зазначено, що в даний час відсутня правова база для розрахунків у перевідних рублях між німецькими та російськими юридичними особами. Аналогічне рішення було винесено 05. 06. 95 по справі № 335/1990, позивачем у якому виступала чеська організація.
Слід зазначити, що в кожному разі, коли МКАС розглядав це питання, враховувалися відповідні міжнародні договори Росії (якщо такі були), співвідношення валюти платежу, передбаченої в контракті, з вільно конвертованими валютами, а в деяких випадках і з національними валютами, з використанням яких визначалася еквівалентність валюти платежу за контрактом і вільно конвертованої валюти. Ілюстрацією цього може служити приводиться резюме до одного з рішень.
Еквівалентність сплаченого позивачем суми в клірингових доларах США визначена в доларах США за курсом перерахунку, передбаченому Меморандумом про взаєморозуміння урядів Російської Федерації та Ірану.
У рішеннях за вказаними вище двох справах еквівалентність перекладних рублів і вільно конвертованої валюти була визначена розрахунковим шляхом з використанням курсу національних валют.
Відкладення слухання справи. Виділення в самостійне виробництво частини вимог. У ході розгляду багатьох суперечок з ініціативи сторін ставилося питання про відкладення слухання справи для подання необхідних для винесення рішення додаткових доказів або надання відповідної стороні можливості дати свої пояснення. Особливо часто це мало місце у випадках, коли одна зі сторін представляла свої докази і пояснення не завчасно, а в ході засідання Арбітражного суду, що створювало для іншої сторони труднощі у використанні права на захист її інтересів. При розгляді таких клопотань Арбітражний суд враховував обставини конкретного випадку. Приводиться резюме до одного з рішень ілюструє підхід Арбітражу.
Клопотання відповідачів про чергове відкладення слухання справи відхилено, виходячи з того, що відповідачі мали достатньо часу для підготовки до повторного слухання справи, а наявних у справі матеріалів, які направлялися Арбітражним судом відповідачам, достатньо для вирішення спору по суті. При цьому Арбітражним судом враховано також заперечення позивача проти відкладення слухання справи і законний інтерес позивача в захисті порушеного права.
У практиці зустрічалися і випадки, що вимагали від Арбітражного суду прийняття неординарних рішень з процесуальних питань, прямо не передбачених Регламентом. Так, наприклад, по одній частині позовних вимог були повністю з'ясовані всі питання, а за іншою потрібно додаткове з'ясування, при тому що між цими вимогами відсутня прямий зв'язок. Бувало й так, що рішення щодо частини вимог залежало від розгляду питань, пов'язаних з ними, адміністративними органами або державними судами.
Резюме до одного з рішень, в якому розглядався подібне питання, наводиться нижче.
Арбітражний суд визнав недоцільним відкладати задоволення безспірних вимог позивача на тій підставі, що до складу позовних вимог входять і такі, які потребують подальшого уточнення та з'ясуванні сторонами. Вимоги, за якими потрібно подальше з'ясування, виділені в самостійне виробництво.
Право Арбітражного суду на прийняття подібного часткового рішення випливає з пункту 2 § 13 Регламенту МКАС, згідно з яким при вирішенні питань, не врегульованих Регламентом і угодою сторін, МКАС з дотриманням положень російського законодавства про міжнародний комерційний арбітраж веде розгляд таким чином, який вважає належним.
Зміна або доповнення позовних вимог або заперечень щодо позову. Відповідно до § 32 Регламенту МКАС таке право надано сторонам. Вони можуть їм скористатися до закінчення усного розгляду, не допускаючи при цьому необгрунтованої затримки. Склад арбітражу може визнати недоцільним дозволити таку зміну або доповнення позовних вимог або заперечень щодо позову з урахуванням допущеної затримки. У практиці виникло питання про наслідки такого рішення складу арбітражу.
Підхід Арбітражного суду при розгляді конкретного спору ілюструє приводиться резюме до відповідного рішення МКАС.
Залишення Арбітражним судом без розгляду клопотання позивача про цей додаток позовних вимог з мотивів допущеної позивачем затримки не перешкоджає пред'явленню позивачем самостійного позову стосовно додаткових вимог, якщо вони не були предметом розгляду по суті при вирішенні спору за первісним позовом.
Носять чи преюдиціальні характер для російських судів загальної юрисдикції та державних арбітражних судів рішення МКАС щодо обставин, у них встановлених. Стосовно до рішень МКАС це питання виникало в наступних випадках. По-перше, коли відповідач, проти якого було винесено рішення, заявляв у Мосміськсуд на підставі статті 34 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" клопотання про скасування рішення МКАС. По-друге, коли відповідач при виконанні судом загальної юрисдикції рішення МКАС просив відмовити у приведенні його у виконання. По-третє, коли в державному арбітражному суді, що розглядав регресний позов, пред'явлений на підставі рішення МКАС, відповідач у регресному позову заперечував обставини, встановлені в рішенні МКАС.
Як правило, суди загальної юрисдикції при розгляді подібних клопотань і прохань відповідачів керувалися статтею 338 ЦПК РРФСР і статтями 34-36 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Представництво і довіреність
1. При вирішенні ряду спорів відповідної стороною ставилося питання про визнання контракту неукладеним, оскільки він був підписаний не уповноваженою особою. При його розгляді Арбітражний суд у кожному випадку аналізував обставини укладання контракту, представлені сторонами докази наявності або відсутності повноважень в осіб, які підписали контракт, подальшу поведінку сторін. У залежності від результатів такого аналізу приймалося відповідне рішення.
Принциповий підхід МКАС видно з наведених нижче резюме по чотирьох рішень.
Контракт визнано неукладеним і не має юридичної сили, оскільки відповідачем не підписаний. Підписала контракт від імені відповідача особа не було співробітником фірми-відповідача і не одержувало від відповідача довіреності.
Позивач має право врегулювати відносини, що випливають з невиконання контракту, безпосередньо з особою, яка підписала контракт.
За позовом відповідача визнано недійсним контракт, підписаний від його імені особами, які не мали повноважень.
Визнано недійсними договір та додатки до нього, укладені в Білорусії відповідно в 1989 і 1990 роках, у зв'язку з порушенням позивачем діяв у той час імперативного правила про порядок підписання зовнішньоторговельних угод.
Обставини укладання контрактів і подальша поведінка сторін призвели Арбітражний суд до висновку про дійсність укладених контрактів і що міститься в них арбітражного застереження, незважаючи на представлені відповідачем докази відсутності повноважень вулиця, яка підписала контракти від його імені.
У додатковому коментарі потребує рішення у справі, за яким застосовним було визнано право Білорусі. Якби це рішення виносилося на основі діючого в даний час ГК РФ, то МКАС не вправі був би у відповідності до приписів статті 9 Федерального закону РФ від 30 листопада 1994 р . "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" розглядати питання про визнання цього контракту недійсним. Згідно з цією статтею після 01.01.95 незалежно від часу вчинення відповідних угод вимоги про визнання їх недійсними можуть розглядатися тільки на підставах, передбачених відповідними статтями ГК РФ. У ГК РФ не передбачено в якості підстави для визнання зовнішньоторговельної угоди недійсною порушення порядку її підписання (двома підписами). Та й сам цей порядок не діє в Росії з 03.08.92, тобто з дати введення в дію на території Росії Основ цивільного законодавства 1991 р . [Розенберг М.Г. Контракт міжнародної купівлі-продажу. 2-е видання. М.: МЦФЕР. 1996. С. 39-42.] Приводимое нижче резюме по справі наочно показує сучасний підхід МКАС.
Якщо спір розглядається після 01.01.95, вимога про визнання зовнішньоекономічної угоди недійсною у зв'язку з порушенням порядку її підписання, незалежно від часу її здійснення, задоволенню не підлягає.
При визначенні обсягу повноважень представника, передбаченого довіреністю, МКАС керувався нормами застосовного права. Наочно це видно з резюме по наступному справі.
При визначенні обсягу повноважень представника, передбаченого довіреністю, враховуються приписи статті 8 Віденської конвенції 1980 р .: Приймається до уваги розуміння розумної людини, що знаходився в положенні особи, якій представником була пред'явлена ​​довіреність. Після отримання від подається письмового роз'яснення змісту довіреності (обмежує повноваження представника) третя особа не має права виходити зі свого первісного розуміння обсягу повноважень представника.
Разом з тим необхідно враховувати приписи пункту 3 статті 165 Основ цивільного законодавства 1991 р ., Згідно з якими форма і термін дії доручення визначаються не по праву, що застосовується до контракту, а за правом країни, де видано доручення. У зв'язку з цим заслуговує на особливу згадку визначення МКАС від 21. 06. 94 по справі № 264/1992. Згідно з цим визначенням визнана справжньою довіреність, видана у Франції і відповідна приписами французького законодавства, притому що за нормами російського права було поставлено питання про її недійсності. Спочатку це визначення не було взято до уваги Московським міським судом, який скасував 18.09.95 рішення МКАС. [Богуславський М.М. Міжнародне приватне право. - М.: Міжнародні відносини, 1997 р., стор. 94.] Проте надалі, після скасування за протестом Голови Верховного Суду Росії Судової колегією у цивільних справах Верховного Суду Росії визначення Мосміськсуду, Мосміськсуд ухвалою від 13.06.96 визнав рішення МКАС обгрунтованим. Керуючись пунктом 3 статті 165 Основ цивільного законодавства 1991 р . і відповідними приписами французького законодавства, Мосміськсуд прийшов до висновку про дійсність довіреності, виданої французькою фірмою її представникові, а його дії по виконанню доручення подається - зобов'язуючими подається.
МКАС в своїй практиці проводить чітке розмежування в питанні про повноваження на підписання контрактів (договорів) та на підписання документів технічного характеру.
Підписи компетентного співробітника організації (зокрема, головного бухгалтера) достатньо для вираження згоди організації з фактом дотримання встановлених правил при визначенні в Акті звірки взаєморозрахунків, які є технічним документом, результатів такої звірки.
Коль скоро робота за договором підряду виконано і прийнята, що не заперечує замовник, і при цьому ніяких зауважень по виконаній роботі не заявлено, МКАС не взяв до уваги заяву замовника про те, що особа, яка підписала акт, не було уповноважено на вчинення подібних дій.
Застосовне матеріальне право
При визначенні застосовуваного матеріального права (права, що застосовується при вирішенні спору по суті) МКАС керувався приписами Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" (ст. 28), яким відповідає і Регламент МКАС (§ 13). У випадках, коли місцезнаходженням сперечаються сторін були різні держави - учасниці Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 р ., МКАС при визначенні застосовуваного права грунтувався на приписах статті VII цієї Конвенції, які співпадають за змістом з пунктом 2 статті 28 згаданого вище Закону РФ. Згідно з цими приписами насамперед бралося до уваги угоду сторін, яке могло міститися як у контракті або в інших документах, так і досягнуто в ході арбітражного процесу. Про збіг думок обох сторін у цьому питанні (тобто їх угоді) може свідчити і їх поведінка, що виразилося в посиланнях в позовній заяві, заперечення проти позову або зустрічному позові на норми права однієї і тієї ж держави. Принциповий підхід МКАС в цьому питанні ілюструє приводиться резюме до рішенню у справі, в якому відповідач всупереч угоді про застосовне право, що міститься в контракті, наполягав на застосуванні права іншої держави.
Угода сторін про застосовне право, що міститься в укладеному ними контракті, виключає можливість застосування права іншої держави, ніж передбачено в угоді сторін.
У той же час угода сторін, досягнутий у засіданні Арбітражного суду, про застосування до їх контрактом шведського права (замість підлягав застосуванню російського) не тягне за собою визнання того, що і до гарантії, виданої третьою особою (і є окремим, але акцесорних зобов'язанням) , підлягає застосуванню шведське право, оскільки особа, притягнуте до процесу в якості гаранта, заперечує проти цього.
За відсутності угоди сторін про застосовне право згідно з приписами зазначених вище Закону РФ, Регламенту МКАС і Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж Арбітражний суд визначає уживане матеріальне право згідно з колізійними нормами, які він вважає застосовними. У практиці МКАС зазвичай використовують коллизионную норму російського (радянського) законодавства, що діє на момент укладення договору, відносини з якого є предметом спору. Так, до відносин за угодами, укладеними до 03. 08. 92, за загальним правилом застосовується ст. 566 ГК РРФСР 1964 р ., Згідно з якою права і обов'язки сторін із зовнішньоекономічної угоді визначаються за законами місця її здійснення.
Стосовно до міжнародної купівлі-продажу (найбільш часто зустрічається зовнішньоекономічної угоді) в силу статті 166 Основ цивільного законодавства 1991 р . застосовується право країни, де заснована, має основне місце діяльності сторона, що є продавцем.
Між тим слід враховувати, що відповідно до Постанови Верховної Ради РФ від 3 березня 1993 р . "Про деякі питання застосування законодавства Союзу РСР на території Російської Федерації" у цивільних правовідносин, які виникли до 03. 08. 92, Основи цивільного законодавства 1991 р . застосовуються до цивільних прав та обов'язків, які виникли після 03. 08. 92. Це означає, що в конкретному випадку МКАС з урахуванням часу виникнення прав та обов'язків сторін може визнати застосовної коллизионную норму Основ цивільного законодавства 1991 р . і щодо договору, укладеного до 03. 08. 92.
Коли в контракті сторін була посилання на Загальні умови поставок, в яких міститься вказівка ​​про застосовне право, МКАС виходив з того, що, зробивши в контракті посилання на такі Загальні умови поставок, сторони тим самим інкорпорували положення цього акту в свій контракт, включаючи й умова про застосовне право.
Застосування в практиці вирішення спорів документів, не які мають нормативного характеру для розглянутих відносин сторін, завжди грунтувалося на їх угоді. Наведені резюме до рішень ілюструють цей підхід.
До відносин сторін за контрактом, укладеним російської і болгарської організаціями в листопаді 1991 року, підлягають застосуванню ОУП РЕВ 1968/1988 рр.. в силу прямої вказівки про це в контракті.
Включення в контракт, укладений у березні 1991 р . між радянською та чехословацькою організаціями, посилання на ОУП РЕВ 1968/1988 рр.. означає інкорпорацію положень цього документа в названий контракт.
При наявності в контракті, укладеному російською організацією з фінської фірмою, посилання на ОУП РЕВ-Фінляндія у всьому, що не передбачено контрактом, МКАС при вирішенні спору керувався положеннями цього документа.
До відносин позивача (російської організації) і відповідача (української організації) підлягають застосуванню норми Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 р . № 888 і Угоди про загальні умови поставок товарів між організаціями держав-учасників СНД від 20 березня 1992 р ., Оскільки це випливає з їх листування і злагоди, даного в засіданні Арбітражного суду.
Сторони вправі визначити в контракті умови своїх взаємин у частині, що стосується майнової відповідальності, шляхом посилання на Положення про постачання, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 р . № 888.
Зазначений контракт було укладено між російською та естонською організаціями.
У той же час МКАС відхилив вимогу польської організації до російської, засноване на ОУП РЕВ 1968/1988 рр.., Оскільки в контракті, укладеному сторонами в липні 1991 р ., Була відсутня посилання на цей документ, а з 01.01.91 ОУП РЕВ 1968 / 1988 рр.. припинили застосовуватися у відносинах між Польщею та СРСР як нормативного документа. З тієї ж причини не було прийнято до уваги твердження позивача (чехословацької організації) про застосування до її контрактом з відповідачем (російською організацією), укладеним у вересні 1991 р ., ОУП РЕВ 1968/1988 рр..
МКАС в своїй практиці дотримувався підходу, згідно з яким, коли застосовним визнається російське право, не можуть бути використані до зовнішньоекономічних контрактів за відсутності про це угоди сторін, спеціальні норми, що регулюють внутрішньодержавний господарський оборот. Приводиться резюме до рішення, винесеного за спором між англійською фірмою і російською організацією, служить цьому ілюстрацією. [Лунц Л.А. Зовнішньоторговельна купівля-продаж (колізійні питання). - М., 1972 р., стор. 110.]
Наслідки користування чужими коштами
Вимоги про сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами розглядалися МКАС при вирішенні значного числа суперечок. Підставою для їх пред'явлення найчастіше служили несплата або затримка в оплаті поставленого товару або виконаних робіт, неповернення продавцем отриманого авансу при невиконанні ним зобов'язання щодо поставки товару. При їх розгляді в основному застосовувався наступний підхід.
Такі відсотки нараховуються тільки за зобов'язаннями, вираженим у грошовій формі. Питання про те, чи є зобов'язання грошовим, вирішується при розгляді конкретної справи. Так, при вирішенні одного з спорів МКАС визнав, що в грошове зобов'язання трансформувалося передбачене контрактом зобов'язання здійснити зустрічну поставку, не виконане у встановлений термін. Оскільки відповідач таку зустрічну поставку не справив, у нього виник обов'язок сплатити позивачеві у грошовій формі вартість непоставленого товару, маючи на увазі, що, у свою чергу, товар на відповідну суму він від позивача отримав. Коли продавець, який одержав передоплату за товар, не виконує зобов'язання у встановлений договором строк та в зв'язку з цим покупець має право розірвати договір, вимога покупця про повернення передоплати замість виконання зобов'язання в натурі в практиці МКАС трактувалося як грошовий.
Питання про оплату боржником відсотків при простроченні виконання грошового зобов'язання розглядався тільки в тому випадку, якщо позивач виявляв ініціативу (пред'являючи відповідну вимогу). Такий підхід МКАС відповідає основоположним принципам діяльності міжнародного комерційного арбітражу, передбаченим Законом РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", що походить із змагальності процесу та рівного ставлення до сторін при його проведенні. [Міжнародне приватне право / За редакцією Дмитрієвої Г.К. - М.: Юрист, 1993. С. 139.]
Для стягнення відсотків за користування чужими коштами не має значення, чи користувався фактично або не користувався цими коштами боржник. Цей підхід знайшов відображення у багатьох рішеннях МКАС. Прикладом може служити рішення від 18.01.95 у справі № 82/1994.
У розділі V цього коментаря "Застосування Віденської конвенції 1980 р . "Викладений передбачений Конвенцією підхід до стягнення відсотків річних. Необхідно звернути увагу на те, що він не збігається (п. 1 ст. 84) з приписами ГК РФ (п. 4 ст. 487) з питання порядку нарахування відсотків, коли мала місце передоплата і послідує розірвання договору. Відповідно до Конвенції відсотки нараховуються з дати оплати вартості, а відповідно до ЦК РФ-з дати, коли за договором передача товару повинна була вироблятися, якщо договором не передбачений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму передоплати з дня одержання цієї суми від покупця. Оскільки правила Конвенції мають пріоритет перед нормами ЦК при їх розбіжності (ст. 7 ЦК РФ), підлягають застосуванню правила Конвенції, якщо відносини сторін за договором нею регулюються.
Коли застосовним визнавалося російське право, МКАС брав до уваги приписи відповідних норм російського законодавства. Враховуючи, що в силу норм російського законодавства право на отримання відсотків виникає в міру настання прострочення за кожен день, використовувалися положення законодавства, що діяли у відповідний період прострочення (див., наприклад, справа № 45). Так, за прострочення, що мала місце до 03. 08. 92, відсотки нараховувалися на підставі частини 1 статті 226 ГК РРФСР 1964 р ., А за період з 03. 08. 92 - на підставі пункту 3 статті 66 Основ цивільного законодавства 1991 р . [Гаврилов А.И., Курочкін К.А. Зовнішньоторговельна угода. - М., 1995 р., стор. 326.] Коли ж угода визнавалася недійсною і вимога позивача випливало з безпідставного збагачення, застосовувалися за період до 03. 08. 92 положення статті 473 ГК РРФСР 1964 р ., А за період з 03. 08. 92 - положення пункту 3 статті 133 Основ цивільного законодавства 1991 р . З 01.01.95 в силу статті 395 ЦК РФ 1994 р . в російському законодавстві діють єдині правила з цього питання незалежно від підстави виникнення вимоги. Застосування її положень щодо спорів за контрактами, укладеними до 01.01.95, у разі коли нарахування відсотків повинно було здійснюватися після 31. 12. 94, у практиці МКАС почалося з деяким запізненням. Ряд рішень, винесених в перші місяці 1995 р ., Передбачав нарахування відсотків за правилами, що містяться в Основах цивільного законодавства 1991 р . (П. 3 ст. 66 і ст. 133). Наприклад, справа № 422/1993 (рішення від 18.01.95), справа № 30/1994 (рішення від 30.01.95), справа № 271/1994 (рішення від 31.01.95), справа № 261/1993 (рішення від 14.02 .95). Такий підхід був би обгрунтованим, якщо б у Законі РФ від 30 листопада 1994 р . "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" (ч. 2 ст. 5) не було передбачено, що у цивільних правовідносин, які виникли до введення в дію частини першої ДК РФ, вона застосовується до тих прав і обов'язків, які виникнуть після введення її в дію. Оскільки, як зазначено вище, в силу Закону нараховувати відсотки можна тільки за кожен період (день) користування чужими коштами (прострочення в їхній сплаті), право їх вимагати і обов'язок їх сплати, коли вони виникають після 31.12.94, регулюються нормами частини першої ДК РФ.
Положення частини 1 статті 226 ГК РРФСР 1964 р . застосовувалося як у випадку, коли вимога грунтувалося на договорі, так і коли воно випливало з безпідставного збагачення. [Богуславський М.М. Міжнародне приватне право. - М.: Міжнародні відносини, 1997 р., стор. 65.]
За загальним правилом МКАС, застосовуючи пункт 3 статті 66 Основ цивільного законодавства 1991 р ., Враховував, що в силу його прямих розпоряджень при простроченні виконання грошових зобов'язань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, і інших грошових зобов'язань юридичних осіб Законом передбачена кумуляція двох вимог: 5% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання (якщо інший розмір не встановлено законодавчими актами або угодою сторін) і відсотків, що стягуються за користування чужими коштами (див., наприклад, справи № 49, 62, 63, 66, 70).
Необхідно відзначити, що МКАС на відміну від Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації [Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ "Про деякі питання застосування арбітражними судами Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік на території Російської Федерації" від 22.12.92 № 23 в редакції Постанови Пленуму ВАС РФ від 01.07.93 № 13.] не вважав, що відсотки за користування чужими коштами (п. 3 ст. 66 Основ) можуть стягуватися за договірними зобов'язаннями тільки у випадках, коли "такий порядок передбачено законодавством стосовно окремих видів зобов'язань або укладеним сторонами договором ". Таким чином, для пред'явлення вимог про сплату відсотків за користування чужими коштами, заснованих на договірних відносинах сторін, немає необхідності у зверненні до приписів статті 133 Основ цивільного законодавства 1991 р .
Оскільки в пункті 3 статті 66 Основ цивільного законодавства 1991 р . не визначено ні порядок нарахування відсотків за користування чужими коштами, ні його розмір, при вирішенні конкретних спорів практично за аналогією використовувалися положення пункту 3 статті 133 Основ цивільного законодавства 1991 р . Разом з тим у статті 133 міститься відсилання до середньої ставки банківського відсотка, яка існує у місці знаходження кредитора, який позивач має довести. Тому від позивача МКАС вимагав надати відповідні докази. Якщо такі докази не представлялися або, на думку МКАС, вони не відповідали закону, вимоги позивачів не задовольнялися.