Князь і дружина в Стародавній Русі

Курсова робота студентки 2 курсу 214 групи Плющевий Д.В.

Саратовський університет імені Н.Г. Чернишевського

Кафедра історії Росії

Саратов 2004

Еволюція органів влади в Стародавній Русі. Давньоруські князі. Походження і соціальні функції князівської влади. Князь і віче. Давньоруська дружина. Склад та еволюція. Князь і дружина.

Введення

Об'єктом вивчення даної роботи є становлення і розвиток таких важливих органів влади, як князь, князівська дружина, віче (оскільки становлення перших двох пов'язане з функціонуванням народних зборів).

Актуальність даної теми обумовлюється величезною роллю цих політичних інститутів у розвитку російської держави.

Багато питань досліджуваної теми дослідники розуміють по-різному. В.І. Сергійович вважає князя вищим органом управління, без якого не могло б існувати давньоруське суспільство, [1] і стверджує, що просте вільне населення не мало права брати участь у політичному житті [2]. І.Д. Бєляєв більше уваги приділяє розвитку князівської влади, її відносинам з дружиною. Він докладніше, ніж інші історики, досліджує контингент дружини, причини його зміни: від суто варязького до існування в ньому тільки слов'янського елементу. [3] І.Д. Бєляєв також займається вивченням функцій князя на різних етапах розвитку держави. [4] А.Є Пресняков не погоджується з думкою В.І. Сергійовича, що вічові збори не розвивалися, а були на протязі свого існування незмінними. Зазначає специфічність влади давньоруського суспільства: якщо віче - верховний орган влади, то князь - глава волосної адміністрації, що підкреслює дієвість влади східнослов'янського суспільства. [5] Позиції Б.Д. Грекова і П.П. Толочко багато в чому схожі. Вони приділяють достатню увагу проблемі князівської влади, дружині, вічевому зборам. Оригінальність їхніх позицій з питання існування вічового зборів полягає в запереченні його функціонування в період X-XII ст. [6], але інші дослідники не підтримують цю позицію. Б.Д. Греков говорить про зміну політичного значення дружини, коли вона поступово починає перетворюватися в землевласників, а потім, вважає Б.Д. Греков, в феодалів. [7] Б. А. Рибаков приділяє мало уваги даної теми або стосується її мимохіть: говорить про походження князівської влади та заняттях дружини. [8] С.В. Юшков досліджує у своїй роботі функції князя на різних етапах розвитку цього інституту, підкреслює, що дружину могли мати і племінні вожді. [9] Вважав віче керівним елементом, вирішальним найбільш важливі питання. [10] І.Я. Фроянов докладно розглядає становлення та розвиток князівської влади і функції князів [11], складання дружин навколо племінних вождів, функції, розкладання перших. [12] На відміну від інших істориків він вважає, що в період IX-XII ст. у Київській Русі не існувало навіть зачатків феодалізму. [13] М.Б. Свердлов більшою мірою займався вивченням давньоруського віча, особливо його складом, і прийшов до висновку, що просте вільне населення в ньому не брала участі (погоджується з думкою В. І. Сергійовича). [14] Ф. Кардіні здебільшого присвятив своє дослідження походженням , легенд і духовного життя дружини західноєвропейського середньовіччя; захоплюючись її звичаями, приділяв мало уваги формуванню загонів навколо князя, становленню функцій дружини. [15] А.А. Горський докладно розглянув питання походження, соціального складу, диференціації дружини. Прийшов до висновку, що дружина слов'ян набирається і в цілому грунтується на принципі особистої вірності. [16] І.М. Данилевський, в основному, лише аналізує полярні висновки різних дослідників, знаходить спільні тенденції. [17]

Після ознайомлення з історіографією досліджуваного питання можна стверджувати, що тема вивчена глибоко. Це підтверджується полярністю думок, що свідчить про нетенденціозних поглядах дослідників.

У даній роботі використано три джерела: твір Публія Корнелія Тацита «Про походження, місце проживання та звичаї германців», «Повість временних літ» і Руська Правда. «Німеччина» Таціта відноситься до класу наративних джерел, тип - історичні розповіді. Текст розділений на 46 глав. При його написанні (близько 98г.) Тацит грунтувався на розповідях купців, римських найманців з германців, рабів, творах Плінія Старшого «Німецькі війни», Тита Лівія, Страбона. Саме твір представляє собою розповідь про традиції, побут, території розселення німецьких племен, що відбилося у назві твору, а також, що особливо важливо, про соціальне розшарування суспільства, наявності дружини, її моралі, звичаї. Об'єктивність джерела спірна, оскільки Тацит є римлянином, а не німцем, а значить, не може об'єктивно судити про реалії варварського суспільства, значно відстає від Риму в соціально-економічному розвитку. Тому Тацит багато сам не розуміє і мимоволі спотворює, переносить римську дійсність на германців.

«Повість временних літ» також належить до класу наративних джерел, тип - історичне оповідання, вид - літопис. Свою назву вона отримала за першими рядками: «Се повісті минулих років ...». Вважають, що перші короткі літописі з'явилися в X ст. або навіть у IX ст., тобто ще до прийняття християнства, з яким зазвичай пов'язують початок писемності на Русі. «Повість временних літ» була складена в Києві в 10-ті рр.. XII ст .. На думку деяких істориків, її ймовірним упорядником був чернець Києво-Печерського монастиря Нестор. При створенні «Повісті» упорядник залучив численні матеріали, якими поповнив Початковий звід

(70-і рр.. XI ст.). У їх число входять візантійські хроніки, тексти договорів з Візантією, пам'ятники перекладної давньоруської літератури, усні перекази. Закінчилося складання літопису в 1118 році. Редакції «Повісті временних літ» дійшли до нас, зокрема, в Лаврентіївському літописному зведенні 1377 року та Іпатіївському літописному зводі (початок XV ст.). Такий довгий період створення не міг не позначитися на об'єктивності даних оповідань літописі в силу того, що замовником перепису літописів та їх написання був князь, що пояснює позицію літописця, який прагнув перебільшити заслуги сучасного йому князя-замовника.

Ще одним використаним джерелом є Руська Правда - звід давньоруського права епохи Київської держави і феодальної роздробленості, хоча за її характером можна сказати, що вона, швидше, описує усталені норми, випадки з життя - має казуальний характер. Руська Правда відноситься до класу юридичних джерел, типу законодавчих. Руська Правда дійшла до нас у списках XIII-XVIII ст. в трьох редакціях: Короткої, Велику і Скорочену. Списки Правди входили до складу Кормчих, «Меріл праведних», юридичних збірників і літописів. Коротку Правду складають Правда Ярослава («Прадавня правда») і Правда Ярославичів. Відносно досліджуваної теми, Правда Ярослава включала в себе архаїчні традиції, висхідні до періоду первіснообщинного ладу. У Правді Ярославичів ці традиції вже майже зникли. У тексті Великої Правди окремі статті присвячені становищу молодших дружинників. У Руській Правді відображено тенденції збільшення князівської влади.

Мета даної роботи - простежити розвиток і взаємодія основних органів влади: князя, дружини, віча протягом IX-XII століть.

Завданнями курсової роботи є: дослідження питань походження інституту князівської влади, визначення його функцій на різних етапах становлення та розвитку; вивчення відносин князя з дружиною і органом народовладдя - вічем, в значній мірі впливає на перші два інститути влади. Належну увагу буде приділено формуванню дружини навколо князя, його розвитку і розкладання, колі вирішуваних питань, впливу на князя. Оскільки велике значення в Київській Русі відігравало віче, і його вплив на становище князя було досить велике, то я визнала за необхідне розглянути ступінь їх взаємин.

Глава I. Еволюція органів влади в Стародавній Русі

Витоки походження всіх органів влади Київської Русі: княжа влада, дружина, віче - лежать в епосі родоплемінного ладу. Який з них сформувався раніше, дослідникам важко визначити однозначно, але впевнені, що ці три інститути існували вже в V-VIII ст.

Віче, на думку І.М. Данилевського, є одним з найзагадковіших інститутів Стародавньої Русі. [18] Мабуть, така позиція склалася в результаті серйозних суперечок навколо народного зібрання часів Київської Русі. Існує багато полярних думок про час існування вічового зібрання та його складу. В.І. Сергійович вважає, що віче було завжди, [19] з чим не погоджується М.Б. Свердлов, впевнений, що звістки літописів «ще не говорять про племінних зборах у племінних княжениях і, тим більше, в племінних союзах, територіальні розміри якого роблять їх неможливими» [20], але його висновки є бездоказовими. І.Я. Фроянов довів цю теорію. [21] Я ж схильна вважати, що вічові збори бере свої витоки з часів військової демократії, оскільки без нього не може обійтися жодне суспільство тієї епохи.

Відносно виникнення та розвитку інституту князя в історіографії немає таких суперечок, як про віче. Фроянов І.Я. прийшов до висновку, що статус племінного вождя (з якого згодом розвинувся інститут князівської влади) був непостійним. Він обирався на віче лише на час ведення військових дій. [22] С.В. Юшков вважає, що вже племінні князі мають свою дружину. [23] Внаслідок розкладання родоплемінних відносин утворюється цілий дружинний шар.

З цієї ж причини відбувається ускладнення організації спілок, племен - поява союзу племен, об'єднання споріднених племен і виникнення союзу союзів. Кожній організації племен відповідає свій ранг вождя, причому з політичного інституту вождя племінного союзу і виходить князівська влада.

У період первісного ладу «племінне» віче залишається незмінним і вирішує більшість внутрішньополітичних питань. Протягом другої половини IX-X ст. органи політичної влади отримали свій розвиток. На думку І.Д. Грекова, віче в даний період перестає існувати, [24] з чим я не можу погодитися.

Протягом другої половини IX-X ст. позначені властивості князівської влади отримали подальший розвиток. Перш за все, це сталося з трьох причин: розпад родоплемінного ладу, покликання варягів у 862 р. і об'єднання Київської і Новгородської земель Олегом у 882р. Створення єдиної держави зажадало від князівської влади (вождя союзу союзів Давньоруської держави) більшої активності і самостійності, від чого і функції князя розширилися. Після захоплення Києва Олег провів ряд походів. У результаті під його владу підпали практично всі племена і племінні союзи, що населяли басейни річок, що складали торговий «Шлях із варяг у греки» - ядро ​​Давньоруської держави. «В літо 6391 [883 р.]. Поча Олег воевати деревлян, і примучили а, Імаш на них данину по Чорне куне. Вліт 6392 [884 р.]. Іде Олег на сіверяни, і перемоги жителів півночі, і вьзложи на нь данину легку, і не дасть їм козарьі данини платіті, річок: «Аз їм противний, а вам не чого». В літо 6393 [885 р.]. Посла Кь радимичів рька: «Кому данину даєте?». Вони ж сказали: «Козар». І рече їм Олег: «Не дайте Козар, але мені дайте». І в'даша Ольгова по щьлягу, яко же і козарьі дяху. І бе володіючи Олег галявини, і деревлян, і сіверян, і радимичі, а з уличі і теверці імяше рать ». [25] Тим самим було закладено основу міжплемінного союзу (« союзу союзів », або« суперсоюза ») східнослов'янських, а також ряду фінно-угорських племен, що населяли лісову й лісостепову зони Східної Європи. Ознакою переходу до міжплемінних об'єднань Б.А. Рибаков вважає «полюддя». [26]

Впадає в око той факт, що особливу роль у формуванні території Давньоруської держави відіграли річкові торговельні шляхи. Дійсно, важко не помітити, що поява на економічній карті Східної Європи нових купецьких маршрутів, перш за все «з Варяг в Греки», сучасно завершенню першого етапу об'єднання східнослов'янських племен під владою київського князя. Іншим важливим чинником, що сприяє згуртуванню населення, що входив до «суперсоюз», була зовнішня небезпека. Північні землі постійно жили під страхом чергового набігу вікінгів. Південні землі не менш постійно турбували кочівники, але головне - потужний Хозарський каганат, який претендував, мабуть, на контроль за південною частиною «шляху з варяг у греки». На сході землі, колонізовані східними слов'янами, межували з васальної Хазарії Волзької Булгарією. Крім того, за допомогою кочівників південних степів на землі Давньої Русі намагалася чинити тиск і Візантія. [27] Управління об'єднаними землями, наскільки можна судити з уривчастих известиям джерел, здійснювалося представниками («мужами»), «великими князями» (можливо, це те ж саме), котрі сиділи у великих містах «під рукою» київського князя. Перша згадка таких представників відноситься до 862 р. - дарування Рюриком земель своїх братів: «За двою ж літа [862 р.] Сінеус' умре і брат' його Трувор'. І прия влада Рюрік', і роздав мужем' своїм гради, овому Полотеск', овому Ростов', іншому Білоозеро ». [28] Зовнішнім показником визнання за київським князем права на виконання владних функцій була регулярна виплата йому полюддя, своєрідного державного податку, витрачатися на утримання« державного апарату »- князя і його дружини. З IX ст. ми знаходимо в літописі свідоцтва про наділення «чоловіків» землями, хоча, швидше, мається на увазі лише передача прав збору данини. Але це не можна сприймати як передачу вотчини своєму боярину, тому що обкладені даниною території не входили до складу Російської землі, що лежала в Середньому Подніпров'ї. Вони залучалися лише в сферу зовнішньополітичного впливу Києва [29] і при кожному зручному випадку намагалися здобути свободу. Приклад того - вбивство князя Ігоря древлянами в 6453 (945г.). «Рекоша дружина Ігореві:« отроци Свеньл'жі ізоделіся суть оружьем' і порти, а ми нази. Поиде, княже, з нами в данину, та й ти добудеш і ми ». І послуша їх Ігор, иде в Дерева в данину, і прімишляше Кь перший данини, і насіляше їм і мужі його. Возьемав данину, поиде в'град свій. Що йде ж йому в'спять, хто нагодився рече до дружини своєї: «Йдете с'даниною домови, а я воз'врвщюся, схоже ще». Пусти дружину свою домови, з малому ж дружини воз'вратіся, бажаючи більше саме. Почувши ж деревляни, яко знову йде, сдумавше з князем своїм малій: «Аще ся в'вадіть вовк у вівці, то виносити все стадо, аще не заб'ють тако і се, аще не вб'ємо його, то вся ни погубити». І посланіє до нього, кажучи: «Пощо йдеш знову? Поімал' єси всю данину ». І не послуша їх Ігор, і вийшли з граду Із'коростеня деревлене убиша Ігоря і дружину його; бе бо їх мало »[30]. Але питання про приналежність таких земель до володінь князівсько-дружинної корпорації в історичній науці залишається відкритим. Тому говорити навіть про ранній феодалізмі на Русі ще в X ст., На думку І.Я. Фроянова, безпідставно. [31]

Як і всяка держава, Київська Русь використовувала силу, щоб домогтися підпорядкування. Основною силовою структурою була князівська дружина, що розвинулася з групи воїнів, які оточували племінного вождя часів військової демократії. Поступово дружина перетворюється з збройного нечисленного загону - підтримки князя - в дружинний верства населення, основним контингентом якого після покликання варягів став варязький елемент. Але вже за Олега варязький елемент втрачає своє колишнє значення. Так, в договорі з Візантією 911 р. слов'яни клянуться Перуном і Велесом («Олга водівше на роту, і мужі його по Руському законом кляшася оружьем своїм і Перуном, богом своїм, і Волосом', скотьем' богом'»). [32] З-за чого можна зробити висновок: або переважаючим стає слов'янський елемент, або варяги настільки ослов'янилися, що перестали вважати себе прийшлим населенням. [33] Але, на думку І.Д. Бєляєва, варязький елемент втрачає своє значення в кінці X століття [34]. Можливо, що чисельно в дружині переважають слов'яни, але керівні посади залишаються за варягами - головними дружинниками, який командував військами Києва в битві з древлянами 945 р., є Свенельд і Асмуд [35] (явно варязького походження).

Законодавча функція князів зародилася в X ст. На час правління Олега відносяться перші звістки про якийсь «Законі Руському». Він згадується у договорі Русі з греками 911 р. [36] Його прийнято вважати першим, не дійшли до нас пам'ятником східнослов'янського права. Перше свідчення видання закону (про заснування повоста, уроків і ловищ) містить «Повість временних літ» [37]. Але активна законодавча діяльність давньоруських князів припадає на XI-XII ст., Про що свідчить поява Правди Ярослава (близько 1015 р.), Правди Ярославичів (1070-е), Статутів Володимира Мономаха та інших законодавчих актів.

Новим явищем у політичному житті став поділ території Давньоруської держави на «сфери впливу» між синами київського князя. Першим це зробив Святослав Ігорович в 970 р. Очевидно, синам також було передано право збору данини для великого князя. Остаточно такий тип управління склався під час правління київського князя Володимира Святославича. Він залишив за собою київський престол, а своїх старших синів посадив у найбільші російські міста, колишні до того ж, мабуть, коли-то центрами племен. Тим самим він поклав край існуванню «союзу племінних князівств». На місці колишнього союзу виникла єдина держава, різні частини якого управлялися намісниками київського князя. [38] На думку А.А. Горського, дружини союзів племінних князівств, на землях яких були посаджені представники київської князівської династії, мабуть, частиною влилися в дружини князів-намісників [39].

У період X-XII ст. починається поступове розшарування давньоруської дружини на «старшу», «середню», «молодшу» і поступове осідання бояр - верхівки першою з них - на землю, що призвело до формування нового соціального прошарку великих вотчинников. У давньоруському дружині XI-XII ст. уживаються суперечливі тенденції. З одного боку, дружинники виявляють схильність до рухливості, зумовленої переміщеннями князів, з іншого боку, вони відчувають деяку тягу до осілості. Перше зміцнювало традиційні дружинні зв'язку, друге, навпаки, сприяло їх поступового руйнування. У протиборстві цих прагнень відбивався перехідний характер епохи, що поєднує старі порядки докласового ладу з формувалися новими соціальними відносинами.

З розколом дружини на «старшу» і «молодшу» дедалі виразніше стали виявлятися симптоми її розпаду. Вони стають особливо відчутні з кінця XII століття. З розвитком передачі права збору полюддя князі почали передавати частину землі за службу феодалам-дружинникам. Перші ясні згадки про володіння князями землею відносяться до рубежу XI-XII ст. У міру розвитку спадкового землеволодіння (вотчин) дружинників-бояр ставало можливим передавати окремі наділи іншим феодалам (професійним воїнам), які не мали своєї землі, але ці ділянки давалися їм на термін служби верховному власнику землі. Так, поряд із спадковими землевласниками з'являлися умовні власники землі. Цей процес, що почався в XII ст., В третьому десятиріччі наступного століття був перерваний монгольською навалою. Через це «нормальні» феодальні відносини з характерними для них ознаками почали складатися на рубежі XIII-XIV ст. і отримали повний розвиток в XVI ст. [40]

У результаті складання на Русі XI-XII ст. міських волостей-держав і скорочення можливостей збагачення знаті за рахунок данини, з'являється система годувань, [41] але передача прав збору данини не припинилася. Але також не можна говорити про зародження феодальних відносин, оскільки система годувань не передавала боярину землі, а лише дозволяла отримувати дохід з тієї чи іншої волості за виконання низки функцій.

Поступово князь при вирішенні різних питань перестає орієнтуватися на «старшу» дружину і починає діяти у згоді зі «середньої» - його однолітками, які були, безсумнівно, йому ближче. Можливо, це пов'язано з бажанням послабити сильний вплив дружини і вирішувати всі державні питання самостійно.

Ясно, що ні один з політичних інститутів в період V-XII ст. не залишається незмінним - змінилися склад дружини, віча, їх роль в управлінні. Спостерігається поступове посилення княжої влади.

Глава II. Давньоруські князі

§ 1. Походження і соціальні функції князівської влади

Походження державних установ на Русі органічно пов'язане з виникненням і посиленням князівської влади.

Історія князів йде в глиб століть, до часів родоплемінного ладу. І.М. Данилевський вважає, що слово «князь» запозичене праславянами з прагерманского або готської мови і родинно словами «конунг», «konig», «king» (король). [42] На думку І.Я. Фроянова, слово «князь» спочатку означало старійшину роду. [43]

Логічно ясно, що князівська влада виходить з влади племінних вождів. А зі зростанням населення плем'я, подразделявшееся на кілька родів («поляни ж жили в ті часи [до покликання варягів] пологами на своїх місцях і керувалися кожні своїм родом»), [44] розпадається на ряд родинних племен, що утворюють племінний союз. На чолі цих спілок у V ст. стояли вожді, здійматися над вождями окремих племен, що входили в союз. [45] Подібні союзи в історіографії фігурують під терміном «племінні князювання».

Крім племінних князівств східним слов'янам була відома ще одна організація спілок - коли союз організують племена, які вже самі входять в племінний союз. Це вторинний союз племен, [46] а по термінології Б.А. Рибакова, союз союзів, [47] створення якого підняло розвиток інституту князів на новий щабель розвитку.

Логічно, що, будучи значним міжплемінних об'єднань з суперечливими прагненнями і відцентровими тенденціями, він без елементів публічної влади, здатної піднятися над узкоплеменнимі інтересами, навряд чи зміг би існувати. Тому політична організація спілки спілок містила в собі паростки державності, уособлюваної князем, наділеним владою, яка не співпадає частково з народом. Таким чином, можна говорити про народність складу вождів (князів) в IX ст. у східних слов'ян: вождь племені, вождь союзу споріднених племен, вождь спілки спілок.

Для різних рангів характерні різні функції. На думку І.Я. Фроянова, вождь племені обирався лише на час війни. Влада його була невелика: він повинен вести в бій своїх соратників. [48]

Статус вождя племінного союзу постійний. Він займався внутрішнім будівництвом союзу, збирав, організовував і очолював військо, відав зовнішньою політикою союзу, відправляв релігійні обряди (ініціатор і організатор жертвопринесень), в той час як його судові функції тільки зароджуються, а тому умовні.

Діяльність голови спілки спілок в значній мірі відрізнялася самостійністю і незалежністю з витікаючими звідси примусу. Для цього інституту характерні функції двох вищеназваних. [49]

Протягом другої половини IX-X ст. позначені властивості князівської влади отримали подальший розвиток. Важливу роль в цьому зіграли декілька факторів. Перший - покликання варягів у 862 р. «І сказали самі в собі:« Пошукаємо собе князя, іже би володел' нами і суділ' по праву ». І ідоша за морек' варягам', до русі ... Реша русь, чудь, словени і кривичі і вси; «Земля наша велика і багата, а вбрання в ній нет'. Так поідете княжіт' і володети нами ». І із'брашася три брати с роди своїми, пояша по собі всю русь, і придоша; старший, Рюрік', седе Новегороде, а другий, Сінеус', на Белі-озері, а третій Ізборьсте, Трувор'. І від тих варяг 'прозвася Руська земля ». [50] Воно сприяло відриву князівської влади від народу. Другим фактором є об'єднання північної та південної Русі Олегом у 882 році. «Поиде Олег, поїмо воя многи, варяги, чудь, словени, мерю, весь, кривичі, і приде Кь Смоленська с'кривичі, прия град, і посади мужь свої. І прідоста Кь горах х'київським і захопивши Олег, яко Оскольд і Дір княжити, і поховай ВОІ в лодьях, а інша назад прости, а сам приде, носячи Ігоря детьска. І вони припливли під Угорьское, поховавши ВОІ своя, і присла до Аскольда й Дірова, глаголя яко «Гість є, і йдемо в'Греки від Олга і від Ігоря княжича. Та прийде до нас до родом своїм ». Асколд ж і Дір прідоста, і вискакаша вси прочії з лодья, і рече Олег Асколду і Дірова: «Ви нестабільність князя, ні роду княжа, але аз єсмь роду княжа», і винесоша Ігоря: «А се є син Рюриків». І убиша Асколда і Діра, і несоша на гору, і Поховали і на горі, єжеся нині зоветь Угорьское, кде нині Ол'мін двір; на тій могилі поставив Ол'ма церква святого Ніколу: а Дірова могила за святою Ориною. І седе Олег княжа в'Києві, і рече Олег: «Се буди мати градом руським». І беша у нього варязи і словени і прочитайте, прозвашася руссю ». [51] Створення єдиної держави зажадало від князівської влади (вождя союзу союзів Давньоруської держави) більшої активності та самостійності.

Розглянемо функції київського князя в силу того, що діяльність інших князів у джерелах і дослідженнях майже не простежується або є занадто специфічною (як в Новгороді). Відомо точно, що в Древній Русі були і князі неваряжского походження (наприклад, князь древлян Малий і князь полян Кий, інші східнослов'янські союзи племен також мали своїх князів). «Се Кий княжаше в роді своем. І по сих братів держати почаша рід їх княжити до полях', а в древлях' своє, а дреговичі своє, а словени своє в Новоград, а інше на Полоте, іже полочан ». [52]« Та поиде за князь нашь за Мал'; бе бо ім'я йому Мал', князю дерьвьску ». [53] Логічно припустити, що він володів тими ж функціями, що й київські, варяги за походженням. У X ст. на князів, як і раніше покладалися завдання військового керівництва і дипломатичних відносин. [54] Крім того, в коло занять київського князя X ст. входило підпорядкування східнослов'янських племен і підтримання військово-політичного панування над підкореними сусідами, збір данини як форми вираження підвладності. Більш зримо, ніж раніше, виступають релігійні функції князя. Розширилися права князя в області суду і управління, однак І.Я. Фроянов [55] та С.В. Юшков [56] вважають непереконливими припущення про законодавчої функції князя, тому що «Судові справи» грунтувалися на традиції общинного права. Важко говорити про розвиненість законодавчої функції, але, безсумнівно, вона з'явилася у X ст. На час правління Олега відносяться перші звістки про якийсь «Законі Руському». Він згадується у договорі Русі з греками 911 р.: «Аще ли вдарити мечем, чи б'є Кацем любо посудиною, за те наголос або Бьен та вдасть літр 5 сребра за законом руському» [57], що говорить про що з'явилася законодавчої функції князя. Іншим свідченням законодавчої функції князя є що міститься в «Повісті временних літ» згадка про заснування Ольгою в 6455 (947 р.) повостов, уроків, ловищ. «І переможеш Деревляна ... І в'зложіша на ня дань тяжьку; 2 частини данини йде Київ, а третя Вишегород до Ользе; бе бо Вишегород град Вользін. І іде Вольга по Дерьвьстей землі с'сином своїм і з дружиною, уставляющі статути й уроки; і суть становища її ловища ... В літо 6455. Іде Вольга Новугороду, і Статуту з Мьсте повости і данини і по Лузі оброки і данини, і ловища ея суть по всій землі, знамянья та місця і повости ... ». [58] Значно виразніше (порівняно з законодавством) в позмінних джерелах вимальовується княжий суд . Так, в X ст. князі не тільки судили, але і стягували грошові судові штрафи - віри, [59] однак І.Я. Фроянов схильний вважати княжий суд в значній мірі умовним, визначається велика самостійністю народних громад в управлінні судочинством. [60] Логічно припустити, що давньоруський князь управляв підвладній йому територією. Недарма в «Повісті временних літ» князь Володимир зображений зайнятим питаннями державного устрою та управління. [61]

Отже, до кінця X ст. функції київського князя помітно збільшилися і ускладнилися, а влада посилилася, що стало результатом розпаду родоплемінного ладу.

Кінець X-початок XI - важливий етап розвитку князівської влади на Русі. Цей час нестримного розкладання родових відносин. Родоплемінні зв'язку витісняються територіальними. Племінні союзи замінюють спілки громад. [62]

Розглянемо докладніше функції князя в XI-XII ст. На думку В.І. Сергійович, князь став необхідним елементом соціально-політичної організації суспільства, відсутність якого порушувало нормальне життя волості. [63]

Князь як і раніше повинен був оберігати землю, де княжив. На князів покладалося керівництво оборонними і наступальними діями, що підкреслює їх наступність від вождів VX ст., Їм передбачали також і охорона торговельних шляхів. [64] З військовою функцією князів тісно перепліталася і дипломатична, тому що війна, якою б тривалою вона не була, обов'язково закінчувалася підписанням мирного договору. Військово-дипломатична робота князя мала на меті підтримку внутрішньої безпеки підвладній території. Князь, як і в попередні часи, продовжував збирати певну данину з волостей. Данина і подати встановлювалися за обопільною згодою князя з волостю і за заздалегідь складеним документами, в яких ясно визначалося, з якою території і яку саме брати данину або мито. Доказ цього ми знаходимо в статутній грамоті Ростислава Мстиславича Смоленського, виданої в 1150 р., в якій чітко розписано: з якого міста, волості або цвинтаря отримувати мита [65]. У порівнянні з попередніми періодами компетенція князя в області суду значно розширилася. [66] Судовий розгляд перетворилося майже в повсякденне заняття князя. [67] Суд і управління волостями вироблялися князем через його посадників і тіунів. Посадникам довірялася від князів захист княжих володінь, отже, при них була дружина, яка підтримувала князя і разом з тим охороняла волость. Посадникам іноді надавалася не тільки захист волості і підтримка князівської влади - їм належав і княжий суд з правом судити навіть кримінальні злочини з обмеженням, щоб вони судили за допомогою земських виборних людей. З тими ж правами і обов'язками князі садили по містах тіунів, тільки їм передавалися міста і волості менш значні. Здійснення тіуна в якій-небудь місто була першим і головним вираженням князівської влади цього періоду. [68] На XI-XII ст. доводиться інтенсивна законодавча діяльність російських князів. Створюються Правда Ярослава (близько 1015 р.), Правда Ярославичів (1070-е), Статути Володимира Мономаха (1099-1113). Очевидно, і інші князі видавали свої статути для судових справ та визначення різних прав: так, відомі церковні статути князів новгородських Святослава та Всеволода, статут Ростислава Смоленського, статут про злодіїв Ізяслава Ярославича. Разом з судовими законами князям також належали закони про різні податків і повинностей, на що вказує і Руська Правда. Але не можна припускати, що все законодавство було зосереджено в руках князя. Ще не існувало повного закону, і право виражалося у звичаях, тому князі тільки формулювали або скасовували утвердився або зниклий звичай. [69] Крім суду та законодавства, в руках князя перебували, на думку А.Є. Преснякова, «елементарні нитки давньоруської адміністрації - посадник і тисяцький». [70] За допомогою своїх чиновників він виконував деякі поліцейські функції. Після прийняття християнства в 988 р. князі відійшли від безпосереднього відправлення релігійних дійств. [71]

Князівська влада в XII ст. підтримувалася не стільки силою, скільки правом князів, освітленим релігією і любов'ю народу. Літопис подає нам безліч прикладів розташування до князів народу. Так, під 1168 в «Повісті временних літ» говориться, що коли смоленський князь Ростислав Мстиславич їхав з Києва до Новгорода через Смоленськ, то почали його зустрічати ліпші мужі Смоленська за 300 верст, потім зустріли онуки, далі син Роман, єпископ Мануїл і тисяцький. Літописець говорить, що майже все місто, радіючи своєму князеві, вийшов з дарами назустріч йому. [72]

Підводячи підсумок, можна сказати, що на різних етапах розвитку князівська влада набувала деякі функції та деякі втрачала. Проте однією з головних цілей князя завжди було підтримання внутрішнього порядку і зовнішньої безпеки підвладній території. Судова, законодавча і релігійна функції були властиві князям V-початку IX ст. з причини їх умовності чи нерозвиненості релігійного культу. [73] Протягом IX-XI ст. розвивається судова функція князів і поступово формується законодавча. Таким чином, влада князя набувала характеру влади монарха.

§ 2. Князь і віче

Віче - один з найвідоміших і в той же час найзагадковіших інститутів Стародавньої Русі. Спірними є питання його соціального складу, часу появи і дії, компетенції.

Під вічем Стародавньої Русі слід розуміти нарада, збори міських людей, а зібратися на віче, отже, означає зійтися на думу, думати, прийняти вічове рішення - «здумати».

Час появи і дії віча різні дослідники розуміють по-різному. В.І. Сергійович, спираючись на Лаврентіївського літопису, стверджує, що «віче було завжди від часів початкового літописця і пізнішого, що жив наприкінці XII ст.», [74] однак Б.Д. Греков впевнений, що в період X-XII ст. віча «мовчали» [75]

З змінами, що відбувалися в соціальній структурі східнослов'янського суспільства, змінювалася і сутність самої установи. Раннє «племінне» віче епохи первісного ладу або військової демократії, мабуть, серйозно відрізнялося від «волосного» віча другої половини XI-XII ст. Думаю, слід не погодитися з Б.Д. Грековим про тимчасове припинення діяльності вічових зборів, [76] скоріше, вони продовжували функціонувати, проте змінилися. Згідно з «Повісті временних літ», віче збирається і в X, і в XI, і в XII ст. Вічове збори древлян, згідно «Повісті временних літ», разом зі своїм князем Малом вирішує, що робити при повторному зборі данини київським князем Ігорем. «Почувши деревляни, яко знову йде [Ігор], сдумавше з князем своїм малій». [77] В літописі прямо говориться про скликання віча князем у 6523 (1015) р. - Ярослав Мудрий, що перебив напередодні новгородців, отримав звістку про те, що влада в Києві захопив Святополк Окаянний. «Заранку ж зібравши надлишок новгородець, Ярослав' рече:« О, люба моя. Дружина, юже вчора ізбіх, а нині биша надобе. »Утер сльози, рече їм на віче:« Батько мій помер, а Святополк сидить Киеве, б'ючи брати свою. »І сказали новгородці:« Аще, княже, брати наша зникну суть, Може по тобе бороти ».».[ 78] За свідченням Лаврентіївському літописі, на віче 1147 «Придоша Киян багато багато народу, і седоша у святе Софії чують. І рече Володимир до митрополита: «Се прислав брат мої два чоловіка Кияніна, ато кажуть брати своеи.» І стань Добрин'ка і Раділо і рекоста: «Цілував мене брат, а митрополиту ся честь віддавали, і Лазаря цілував, і Кияни все." Рекоша Кияне : «молвіті, з чім вас князь прислав.» Вона ж рекоста: «Тако мовить князь. Цілувала до мене хрест Давидовичі і Святослав Всеволодич, йому ж аз багато добра створи, а ноне хотіли ма убити лестощами. Але Бог заступив мя і хрест чесний, його ж суть до мене цілували. А нині, брати, поідете на мене до Чернігова, хто має кінь чи не має. То бо суть не менье одиного хотіли ».».[ 79]

Питання про соціальну структуру віча в історичній науці, мабуть, є самим дискусійним. С.В. Юшков вважав, що віча були масовими зборами керівних елементів міста й землі з питань найбільшої важливості. [80] Близького думки дотримується І.Я. Фроянов, уточнюючи, що на вічових зборах присутні як знатні, так і прості люди, воля яких була вирішальною, їм поступався і князь. Дослідник підкреслює, що на віче брали участь не тільки городяни, а й сільські жителі. [81] На відміну від наведених близьких точок зору П.П. Толочко, який займався вивченням стародавнього Києва, вважав, що інститут віча ніколи не був органом народовладдя. [82] М.Б. Свердлов прийшов до висновку, що в IX-X ст. просте вільне населення було позбавлене права брати участь у політичному управлінні державою, племінні народні збори зникли, [83] а значить, всі питання вирішували князь і його оточення.

На мою ж думку, джерела не дають можливості однозначно відповісти на ці питання.

Про порядок проведення віче в повсякденному мисленні існує уявлення як про своєрідні напіванархічні сходках, на яких рішення визначається силою крику беруть участь. Насправді, згідно з наведеним вище уривку Лаврентіївському літописі, можна припустити, що віче мало досить чітку організацію. Перед нами зовсім не хаотична юрба, кричав на різні лади, а цілком впорядковане нараду, що проходить з дотриманням традиційних правил: сошедшиеся розсідаються, очікують початку віча, яким керував князь, митрополит, тисяцький. Посли за традицією вітають по черзі митрополита, тисяцького, «киян», що переконує в наявності на Русі XII ст. сформованих правил ведення віча.

Джерела також дозволяють визначити коло питань, які могли вирішуватися на віче. Він включає в себе питання війни і миру, долі княжого столу і князівської адміністрації, проблеми, пов'язані з грошовими зборами серед городян, розпорядження міськими фінансами та земельними ресурсами. [84] Цікаво, що коло цих питань збігався зі сферою проблем, обговорюваних князем зі своєю дружиною, і це означає, що всі вони - князь, дружина, віче - могли спільно або, навпаки, порізно і абсолютно по-різному вирішувати одні й ті ж завдання. При цьому, звичайно, повинні виникати конфлікти, тому князь не завжди міг діяти на свій розсуд. Йому часто доводилося стикатися як зі своїм оточенням, так і з вічовим зборами. Можна припустити, що і віче, і князь були носіями верховної влади, але проступає «як залежність князя від віча, так і мала дієздатність віча без князя але лише в справах вищої політики стояло віче на чолі волості». [85]

Отже, можна зробити висновок, що віче своїм корінням сягає у сиву історію слов'ян, воно розвивалося впродовж всієї Київської Русі і, на думку більшості дослідників, відігравало велику роль у вирішенні питання війни і миру, долі княжого столу і адміністрації, фінансових та земельних проблем .

Глава III. Давньоруська дружина

§ 1. Склад і еволюція

Князь і князівська дружина, поряд з міським віче, уособлювали собою найважливіші державні інститути Київської Русі.

Як пише І.Я. Фроянов, слово дружина є загальнослов'янський. Воно утворене від слова «друг», початкове значення якого - супутник, товариш на війні. [86]

У російській історичній науці під дружиною прийнято розуміти загін воїнів («Святополк' ж, і Володімір' і Ростіслав', ісполчівше дружину, поідоша») [87] або найближче оточення князя («люблять дружину по велику»). [88]

Коли і як з'являється дружина у східних слов'ян, сказати важко. Про походження дружини можна лише припускати, спираючись на непрямі дані та аналогії. Як правило, коли мова заходить про таких питаннях, залучають ранні свідоцтва про дружинах древніх германців. У I ст. н.е. у стародавніх германців дружинники складали особливу групу. Вона жила окремо від своєї громади разом з вождем. Дружинники існували завдяки військовим походам, в яких захоплювалась видобуток, а також завдяки дарам від своїх одноплемінників і сусідніх племен. Правом розподілу отриманих таким чином коштів мав вождь. Його пов'язували з дружиною взаємні зобов'язання особистої вірності. Дружина набиралася з знатних юнаків і доблесних воїнів. Тацит також згадує деякий ієрархічний розподіл серед дружинників. [89]

Мабуть, близькі характеристики мала і східнослов'янська дружина. Однак такий висновок ми можемо зробити лише за аналогією. Тим більше, що в джерелах слово «дружина» явно не однозначно. Так, в оповіданні про київському повстанні 1068 згадуються дві різні дружини: «Іначаша людіє Говорити на воєводу на Коснячька; ідоша на гору, з віча, і придоша на двір Коснячков' і не обретіле його, сташа біля двору Брячіславля і сказали:« поїдем висадимо дружину свою ис льоху ». Ізяславу ж сидить на сенех' з дружиною своєю ... ». [90] Як бачимо, крім княжої дружини, тут згадується і« своя »дружина повсталих киян. З кого в даному випадку вона складається, сказати важко, але очевидно, що крім княжих дружин існували й інші. Тим не менш, в історичній літературі дружиною прийнято називати саме княжий загін воїнів.

Виділенню князівської дружини, на думку А.А. Горського, сприяє руйнування родоплемінної структури, що охопило слов'янський етнос у V-VI ст. [91] С.В. Юшков вважає, що князівські дружини як коло його найближчих соратників і співробітників існують з самого виникнення Київської держави. [92] Я погоджуся з обома з них, оскільки прообразом князівської дружини Київської Русі вважаю збройні загони племінних вождів V-VII ст.

Незважаючи на убогість джерел, можна припустити, яка була чисельність дружини і з кого вона складалася. Одним з найбільш ранніх згадок про чисельність дружини руських князів є фрагмент із записок Ібн-Фадлана, який каже, що «разом з царем русів в замку постійно знаходяться чотиреста чоловіків з числа богатирів, його сподвижників». [93] А.А. Горський підтримує думку Т. Василевського, що дружина складалася з двохсот-чотирьохсот чоловік [94], з чим погоджується І.М. Данилевський [95], але М.Б. Свердлов вважає, що число воїнів досягало п'ятисот-восьмисот чоловік [96].

У проблемі складу дружини в історичній літературі спостерігається єдність думок. Основним контингентом дружини, на думку С.В. Юшкова, можна вважати «родову знати, але і будь-який, кого князь вважав цінним у військовій справі міг бути включений до числа дружинників» [97]. Звідси видно, що князь міг приймати людей різних народів і племен, що підтверджують джерела. Крім слов'ян і варягів, в дружині перебували і угри (угорці), і торки, і інші племена [98]. І.Д. Бєляєв вважає, і з ним не можна не погодитися, беручи до уваги варязьке походження династії Рюриковичів, що спочатку дружина складалася лише з варягів. Але вже за Володимира Святославича цей елемент втрачає своє головне значення, оскільки, на думку І.Д Бєляєва, ці вільні і неспокійні дружинники могли стати перешкодою у здійсненні його влади, а після смерті Ярослава літопису зовсім не згадують про варязьких дружинах. [99] Проте вже за Олега варяги сприймають себе як корінне населення (як слов'ян). Таку асиміляцію малює перед нами договір Олега з Візантією 911 р., в якому його дружинники клянуться «Перуном, богом своїм, і Волосом', скотьем' богом'». [100] І.Д. Бєляєв також говорить про те, що в дружині тепер служили і угорці, і печеніги, і поляки, і половці та ін [101]

Безперечно, що князівські дружини мали ієрархічну будову. Як правило, її ділять на «старшу», «молодшу» і «середню» - групу «чоловіків», яку не можна віднести ні до першої, ні до другої.

«Старша» дружина складалася з служили батькові князя («дружина відняв»). Вона переходить до молодших поколінь князів, озброєна колишнім впливом і авторитетом у дружинної та суспільному середовищі. Найчастіше до цієї групи воїнів відносять бояр, рідше чоловіків, С.В. Юшков вважає, що «з її рядів виходять тисяцькі, посадники та інші представники князівської адміністрації». [102] Літопису рясніють розповідями про князів, що знаходяться в боярської компанії при найрізноманітніших життєвих ситуаціях, громадських та побутових: «... і отпевше літургію, обедоша брати на скупий, каждо з боярами своїми », [103]« і Ізіди противу йому благовірний князь Всеволод з воимя син'ма і всі боляри, і блаженний мітрополіт' Іоан з чорноризці і з прозвутери. І всі кияни велік' плач' створиша над нім '», [104]« Святополк созва боляр' і киян', і поведемо їм, еже бе йому повідав Давид'. І сказали боляри і людье ... ». [105] Стара традиція думи князя з дружиною була основоположною у відносинах князя з боярством. Що б князь ні затівав, він завжди мав «явити» свій задум служив йому боярам, ​​ризикуючи інакше позбутися боярської підтримки, що загрожувало йому невдачею. Князі іноді нехтували радою з боярами, але такі факти були поодинокими. Проте з часом князь воліє орієнтуватися на "середню» дружину, не прислухаючись до порад бояр, [106] але з «старшої» дружини незмінно виділяються командири «воїв», [107] адже вони самі досвідчені і доблесні.

«Середній» шар дружини становили грідьба, як вважають С.М. Соловйов і І.Є. Забєлін, або княжі мужі (С. В. Юшков, І. А. Порай-Кошиць). [108] Не виключено, що на відміну від бояр, які залучалися до управління, мужі займалися лише військовою службою. Ці дружинники складали основний бойовий контингент особистих військових сил князя. Поступово князь воліє спиратися не на батьківських дружинників - бояр, а на своїх однолітків. Можливо, саме з цим пов'язані численні закиди літописців на адресу князів у тому, що вони прислухаються до порад «уних», нехтуючи думкою старших: «І нача любити [великий князь Всеволод Ярославич] смисл' уних, світло творячи з ними, сі ж начаша заводіті князю правди, начаша ти унії грабити, людий продавати, сьому не провідну в болезнех своїх ». [109] Можливо, за цим ховається поступове посилення ролі князя, який прагнув позбутися впливу дружини. Шар «середньої» дружини становили однолітки князя. Як стверджує І.М. Данилевський, вони росли і виховувалися з князем з 13-14 річного віку. Разом з цими дружинниками князь навчався військової справи, ходив у перші походи. [110] Звідси зрозуміло, чому їх позиція була ближче князю, від чого він шукав підтримки серед однолітків.

Так само міцні узи пов'язували князя з «молодшої» дружиною, куди входили отроки, дитячі, мілостнікі, пасинки, що носять в залежності від окремих доручаються ним обов'язків мечники, метальники, вірники, і інші. [111] З отроками джерела знайомлять нас раніше, ніж з іншими представниками «молодшої» дружини - в X ст.: «посем' седоша деревляни пити, і по [42] веле Ольга отроком' своїм служити перед ними», [112] «і рече Святослав';, крім дарма, отроком' своїм ...». [ 113] Вони знаходяться при князі, можна сказати, невідступно. Отроки, перш за все, слуги князя. Про це можна судити по взаємозв'язку слів «отрок» ​​і «слуга»: «і се почувши виття, разідоша від нього. Боріс' ж стояше с'отрока своїми [91] і се нападоша акьі звірина біля шатра, і насунуша і копьі, і прободоша Бориса, і слугу його, занепала на ньому, прободоша з ним ». [114] Службове призначення отроків виявляється в письмових пам'ятках досить легко. «Повість временних літ» розповідає про отроків, прислужували Ользі і Святославу. [115] У Великій Правді княжий отрок поставлений у ряд з конюхом і кухарем: «аже в княжи отроци, або в конюхи, або в кухаря». [116] На підставі матеріалу Великої Правди можна зробити висновок, що отрок виконував функції помічника вирника («А се Покон вірний били при Ярославі: вірники взяти сім відер солоду на тиждень ж баран любо полоти, любо два ногаті; а в середу куна ж сир, а в п'ятницю тако ж то те вірники з отроком' ... »), [117] мостники (« А се урок мост'ніков »), [118] на думку М.Б. Свердлова, і мечника, і самостійно діючої особи щодо справляння вир. [119] Отроки - не тільки домашні, але і військові слуги князя. Святополк Ізяславич мав 700 юнаків, готових до бою: «Він [Святополк Ізяславич] ж рече:« маю отрок' своїх 700 »». [120] Дані про отроках говорять про їх належність до княжого дому. Але питання про їхню свободу залишається відкритим. Швидше за все, деякі з них у минулому були рабами, проте, думаю, що серед них були і вільні, тому що отрок міг займати звичайну для вільного посаду помічника вирника і, загалом, перебувати саме на службі.

Багато дослідників об'єднують юнаків та дитячих, що не цілком коректно, тому що вони розрізнялися своїми функціями і становищем. Згідно статті 86 Великої Правди, «а залізного плати сорок кун, а мечник п'ять кун, а підлога гривні дитячому; то ти залізний урок, хто сі в чем' емлеть». [121] Звідси випливає, що дитячий стежив за випробуванням заліза на суді, а значить, був головним виконавцем вироку в суді. Згідно зі статтею 108 Великої Правди, «аже брати растяжються перед князем про задницю, которії детьскіі йде і ділить, то тому взяти гривня кун». [122] Виходить, що у випадку судового розподілу спадщини між братами дитячому покладається невелика виплата. «Під час повстання у Володимирі 1178 були вбиті не тільки князівські посадники і тіуни, а й дитячі, і мечники« а доми їх пограбіша », а це значить, що дитячі мали будинок подібно тіунам і посадникам». [123] З вище викладеного матеріалу ясно, що діяльність дитячих значно більш обмежена, звідси їх нерівне становище.

З кінця XII ст. можна простежити, як «молодша» дружина поступово поглинається князівським двором. У джерелах з'являється термін «дворяни». З часом князівська дружина почала руйнуватися, прикріплятися до землі, втрачаючи свою здатність воювати, тому що велика частина воїнів для збереження традицій повинна бути звільнена від управління і служби при княжому дворі.

С.В. Юшков вважає, що «вже до початку XI ст. намітився процес розкладу дружинних відносин, що проявився у відриві від князівського двору найвпливовіших дружинників ». [124] Я також дотримуюся думки, що з розколом дружини на« старшу »і« молодшу »при постійному зростанні відмінностей між ними стали проявлятися симптоми розпаду дружини.

Підводячи підсумок, слід відзначити ще раз, що всередині давньоруської дружини існувало ієрархічний поділ на «старшу», «середню» і «молодшу». Усередині кожної певної соціальної верстви були притаманні тільки його певні функції. З плином часу роль дружини в політичних справах і її вплив на князя змінювалися. Давньоруська дружина проіснувала до XIII століття.

§ 2. Князь і дружина

У письмових пам'ятках Київської Русі князь незмінно виступає на тлі дружини, у товаристві своїх товаришів і помічників, які ділили з ним і удачі, і поразки.

Як зауважує А.А. Горський, дружина «набирається і будується не за родовим принципом, а за принципом особистої вірності; дружина знаходиться поза общинної структури; вона відірвана від неї соціально (дружинники не є членами окремих громад) і територіально (в силу відокремленого проживання дружинників)». [125 ] Разом з тим князівсько-дружинні відносини стали продовженням соціальних відносин періоду військової демократії. Давньоруська дружина була своєрідною військової громадою, якою керував князь - перший серед рівних. Від громади пішли відносини рівності, що знайшли зовнішнє відображення в дружинних бенкетах, нагадували селянські «братчини», в зрівнювальному порядку розділу видобутку (пізніше трансформувалися в розділ данини) - основного джерела існування дружини.

Відірвавшись від громади, дружина спочатку копіювала її порядки у своєму внутрішньому устрої. [126] Під дружиною слід розуміти професійних воїнів, за якими визнавалася номінальна колективна власність на землі, з яких вони мали право збирати данину.

«Повість временних літ» дає достатньо інформації для вирішення завдань цього параграфа. Багато питань князь вирішував не самостійно, а з дружиною. «В літо 6452 [944 р.]. Ігор же сукупність ВОІ многи, варяги, русь, і поляни, словени, і кривичі, і тиверці, і печеніги наа, і талі у них співаючи, поиде на Греки в лодьях і на коніх, хоча мьстіті собі. Се почувши цар посла до Ігоря лучіе боляри, благаючи і кажучи: «Не ходи, а візьми данину, юже імал Олег, прідамь і ще до тієї данини». Тако ж і до печенігом посла паволоки і злато багато. Ігор же, дошед Дунаю, созва дружину, і нача думати, і поведемо їм мова цареву. Реша ж дружина Ігорева: «Та аще сице глаголеть цар, то що хочем більш того, не бішеся имати злато, і сребро, і паволоки? Єгда хто звістку; Хто здолає, чи ми, оне чи що? Лі з морем' хто світі? Це бо не по землі ходимо, але по глибині морьстей: обьча серт всім ». Послуша їх Ігор ... ». [127] Як бачимо, питання про те, чи варто продовжувати похід або краще укласти мир на досить вигідних умовах (якщо довіряти літописцю), князь вирішує не самостійно, а з дружиною. Саме її думка виявляється вирішальним. Зауважимо принагідно, що відмова від насильницького захоплення всіх тих багатств, які пропонують Ігорю греки, швидше за все, розцінювався сучасниками літописця негативно. Тим не менш князь погоджується з дружиною і йде на підписання миру з греками.

Однак не завжди князь погоджувався з думкою дружини, а, навпаки, дружина підтримувала рішення князя. «В літо 6479 [971 р.] ... І посла [Святослав] сли до Цареві в'Деревьстр, бо бе ту цар, рька так:« Хочу имети світ з тобою твердий і любов ». Се ж чуючи, цар радий бисть і посла до нього дари більші за перші. Святослав же прия дари, і поча думати с'дружиною своєю, рька так: «Аще не створах миру з царем, а відвести цар, яко мало нас є, пришедше спіткнуться на в'граді. А Руська земля далеко, а печенезі з нами ратьні, а хто ни допоможе? Але створах світ зі царем, се бо ни ся по данину яли, і те буди доволно нам. Аще ли почнет НЕ управляті данини, та ізнову з Русі, совкупівше ВОІ множайша, поїдем Царюгороду ». Люба бисть мова сі дружині, і посланіє лепшие мужі до Цареві ... ». [128]

Виникає питання, чому князь мав орієнтуватися на своїх воїнів. Відповідь можна також знайти у «Повісті временних літ». Наприклад, літописець так пояснює відмову Святослава хреститися. «В літо 6463 [955 р.] ... Жівяше ж Ольга с'сином своїм Святославом, і учашеть і матір хрестити, і не браняху, але ругах [насміхався] тому. . Яко ж бо Ольга часто глаголашеть: «Аз, сину мій, Бога позна і радуюся; аще ти познаеші, і радоматіся почнеш». Він же не внімаші того, кажучи: «Како аз хочно ін закон прияти єдиний? А дружина моа сему смеятіся почнуть ». Вона ж рече йому: «Аще крестішася, вси імуть теж Створити». Він же не послуша матере ... ». [129]

Можливо, це було пов'язано з тим, що його статус у дружинної середовищі ще не був безумовний. Очевидно, ставлення товаришів до свого князя багато в чому визначалося тим, наскільки його вчинки відповідали тому, що входило в поняття честі, а удостоїтися честі можна було в тому випадку, якщо поведінка було схвалено «співтоваришами».

Але, як вже було сказано, були випадки, коли князь надходив на свій розсуд, а дружина йшла за ним, і це показує, що не тільки князь орієнтувався у своїх вчинках на дружину, а й дружина йшла за князем. «В літо 6496 [988 р.] ... За Божу ж влаштую в се час розболяться Володимер очима, і не відяше нічтоже, і тужаше велми, і не домишляшеться, що Створити. І посла до нього цариця [візантійська принцеса Анна, на якій хотів одружитися Володимир], рекуще: «Аще хочеш ізбиті хвороби сіючи, то не Імаш ізбиті недуги цього». Сі чуючи Володимер, рече: «Так аще істина будеть, то воістину великий Бог будеть хрестеянеск». І повів хрестіті ся. Єпископ же Корсунський з попи Царицин, оголосивши, хрести Володимер. Яко вьзложи руку на нь, абье прозо. Відів ж се Володимер марна іцеленье, і прослави Бога, річок: «Топерво уведех Бога істіньнаго». Се ж відевше дружина його, мнозі крестішася ». [130] Можливо, цей уривок відзначає якийсь перелом у відносинах князя і дружини. Якщо раніше авторитет їх вождя, то тепер дії ватажка є певним зразком поведінки для дружинників.

В основі відносин між князем і дружиною лежала також передача останнім деяких матеріальних цінностей. Причому цінності не важливі самі по собі. Отримувані багатства, судячи з усього, не несли економічної сутності. Думаю, дружинників більше хвилював сам акт передачі, ніж збагачення як таке. «В літо 6583 [1075] ... придоша Якщо з німець Кь Святославу; Святослав же, величі, показу їм богатьство своє. Вони ж відевше бещісленое множьство, злато, і сребро, і паволоки, і сказали: «Се ні в що ж є, се бо лежить мертве. Цього суть Кметь промені. Мужі бо ся доіщуть і болше цього ». Сице ся похвали Єкам'я, цісар іюдейск', до послом цісаря асурійска, його ж вся взята биша до Вавилону: так і за цього смерті все именье расипася різно ». [131]

Звертає на себе увагу те, що скарги дружинників були зосереджені на зовнішніх ознаках багатства. У той же час, на відміну від західноєвропейського лицарства, мова ніколи не заходила про земельні пожалування, що свідчить про нерозвиненість феодальних відносин. Як відомо, феодальні відносини базуються на корпоративному землеволодінні і на роздачі земельних ділянок воїнам на умови їхньої служби власнику землі. З одного боку, землі на Русі було в достатку, з іншого - випробовувався постійний дефіцит в освоєних ділянках (необхідність постійної зміни оброблюваної землі по причині того, що розчищені від лісу угіддя швидко «виорюють»). У таких умовах земельні пожалування були в значній мірі безглуздими. Їх межі неможливо було якось закріпити. Саме це довгий час не дозволяло розвиватися «нормальним» феодальних відносин. На Русі феодалізм з характерними для нього маєтками, бенефіціями, імунітетами і регламентацією васальної служби почав складатися тільки на рубежі XIII-XIV ст. і отримав повний розвиток в XVI ст. До цього часу зв'язку, умовно співвідносні з васально-сюзереном відносинами Західної Європи, існували в більш патріархальної формі особистих відносин, пов'язаних з централізованою експлуатацією земель, що перебували в корпоративній власності. [132] Таке пізніше поява феодальних відносин обумовлюється тим, що зародження ранньофеодальних відносин було перервано монгольською навалою.

На Русі формування корпорації професійних воїнів базувалося не на умовному землеволодінні, а на особистих зв'язках князя-вождя і його воїнів. В їх основі лежала система дарувань, однією з форм якої можуть вважатися бенкети князя і дружини. Все, що князь давав дружиннику, робило останнього залежним від дарувальника. Те ж відноситься і до княжих бенкетам. Пригощання князем дружинників закріплювало особисті зв'язки, що існували з дитинства: «Се ж паки [Володимир Святославич] людем своїм: по вся неделля статуту на дворі в'грідьніце бенкет творити й приходити боляр, і Грід, і с'цьским, і десяцьским, і пафосною чоловіком, при князі й без князя. Биваше безліч від мяс, від худоби і від тварин, бяше многоти від усього ». [133] Мабуть, на подібних бенкетах також відбувалися обряди прийняття нових дружинників і наради,« думи »князя з дружиною. [134] Ця« дума »була мало не повсякденним заняттям князя, як виходить з Повчання Володимира Мономаха [135]; причому думка, висловлена ​​дружинниками, аж ніяк не обов'язково для князя. Він міг діяти по-своєму, що полегшувалося тим, що в дружині виникають розбіжності при обговоренні питань, і князь міг вибирати одне з багатьох рішень дружини.

Дружина також отримувала грошове утримання з рук князя або користувалася відрахуваннями від волосних кормів і різних платежів, що надходять від населення, виконуючи при цьому поліцейські, судові і адміністративні доручення князя. [136]

Таким чином, дружина Київської Русі жила в значній мірі на князівські кошти, тому ідеальним вважався той князь, який щедро обдаровував своїх воїнів, але якщо дружинник з яких-небудь причин був незадоволений своїм князем, то він міг піти [137].

З часом, однак, відносини князя і дружини почали змінюватися, про що можна судити за вищенаведеним розповіді про влаштування бенкету. Майнове розшарування дружини привело до формування нової соціальної групи - боярства, що також вплинуло на відносини між князем і дружиною.

Проводячи аналогії між давньоруської дружиною і німецької, можна виявити ряд характерних для обох рис. Військове співтовариство об'єднано навколо сюзерена, ця група слід за вождем, де він перший серед рівних. Військова громада моделює себе за сімейним зразком, що простежується в назвах груп дружини та її членів. Система дарів носить, швидше, сакральний характер, ніж економічний. [138] Але німецька дружина була відірвана від громади, вождем її міг стати будь-який доблесний воїн, [139] чого не можна сказати про слов'янську.

Підводячи підсумок, слід зазначити, що відносини князя і дружини будувалися на особистих зв'язках, закреплявшихся розвиненою системою «дарів» в різних формах. При цьому князь виступав як «перший серед рівних». Він залежав від своїх дружинників не менше, ніж вони від нього. Всі державні питання (про побудову «землі», про війну і мир, про прийнятих законах) князь вирішував не самостійно, а з дружиною, приймаючи або не приймаючи її рішення.

Висновок

Підводячи підсумок, слід зазначити, що ні княжа влада, ні дружина, ні вічове збори не залишилися незмінними.

Витоки походження досліджуваних політичних інститутів лежать в епосі військової демократії. Важко стверджувати, який з них сформувався раніше.

Княжа влада бере свій початок в епосі військової демократії з влади племінного вождя, вже навколо нього склалася дружина, з якої згодом виросла князівська дружина. Питання про існування віча в цей період залишається відкритим. Літописи ще не говорять про народних зборах у племінних княжениях, але деякі дослідники вважають, що і в цей час віче вже існувало.

Із зростанням населення племені входять до нього роду поступово перетворюються на ряд родинних племен, які вже утворюють племінний союз (племінне князювання). На чолі кожного союзу стоять вожді (князі), здійматися над вождями племен. «Суперсоюз» виникає після створення Давньоруської держави та підпорядкування ряду східнослов'янських племен Олегом - племінні князювання об'єднуються в один великий союз. Племінні княжіння були ліквідовані Володимиром Святославичем після того, як він посадив своїх синів у найбільші міста - центри племен. Кожному рангу племен були притаманні певні функції. Вождь племені обирався лише на час ведення війни. Статус вождя племінного союзу постійний. У його обов'язки входить зовнішня політика, внутрішня будівництво союзу, організація, командування зібраними ним військами, відправлення релігійних обрядів. Функції князя «союзу союзів» включають в себе всі обов'язки вищеназваних вождів. Розвитку інституту князівської влади сприяли розпад родоплемінного ладу, покликання варягів, створення Давньоруської держави. У X ст. формуються нові князівські функції - законодавча і судова. Згодом функції князя поглиблюються, крім релігійної, втраченої ним після прийняття християнства.

Як вже було сказано, дружини почали формуватися навколо племінних вождів. До часу створення Давньоруської держави дружина переростає з збройного нечисленного загону воїнів у дружинний шар, що будується не за родовим принципом, а за принципом особистої вірності. Дружина жила дарами своїх одноплемінників і князя і військовою здобиччю. Вона складалася з 200-400 чоловік і набиралася з знатних юнаків і доблесних воїнів, у неї міг потрапити будь-хто, якщо в ньому був зацікавлений князь. Після покликання варягів основним контингентом стає варязький елемент. Але варяги дуже швидко «ослов'янилися», хоча дали поштовх для відриву дружини від общинної основи, іншою причиною було руйнування родоплемінної структури. Немає сумніву, що князівська дружина мала ієрархічну будову. «Старша» спочатку мала на князя більший вплив. Найчастіше до цієї спільності воїнів відносять бояр, рідше чоловіків. Можливо, з її лав виходять тисяцькі, посадники та інші представники князівської адміністрації. Згодом князь воліє орієнтуватися на "середню» дружину, що була основним бойовим контингентом особистих військових сил князя. Її складали грідьба, можливо, княжі мужі. Також міцні узи пов'язували князя з «молодшої» дружиною, куди входили отроки, дитячі, мілостнікі, пасинки, мечники, метальники та ін З кінця XII ст. «Молодші» дружинники поступово поглинаються князівським двором. У джерелах з'являється термін «дворяни». Княжа дружина почала руйнуватися, як тільки почала «осідати» на землю і втрачати свою мобільність.

Під вічем більшість дослідників розуміють нарада міських людей. Я схильна вважати, що віче існувало завжди, навіть у період військової демократії, оскільки його відсутність позначало б нехарактерно високу для цієї епохи розвиток інших політичних інститутів. Досить важко визначити склад учасників віча. Проведення віча не хаотично, а цілком впорядкований. Воно відбувається з дотриманням традиційних правил: сошедшиеся розсідаються, очікують початку зборів, яким керує князь, митрополит, тисяцький. Віче брало участь у вирішенні широкого кола проблем: питання війни і миру, долі княжого столу і адміністрації, питання, пов'язані з грошовими зборами серед городян, розпорядження міськими фінансами та земельними ресурсами. Неясно тільки, чи завжди віче займалося подібними проблемами, або джерела зафіксували випадки виняткові, пов'язані, як правило, з надзвичайними ситуаціями.

Список літератури

Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 1.: Текст і переклад / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова.

Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 2.: Коментар / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова.

Правда Руська. М.; Л., 1940.

Тацит Публій Корнелій. Німеччина / Практикум з історії середніх століть. Воронеж, 1999. Ч. 1.

Бєляєв І.Д. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879.

Горський А.А. Давньоруська дружина. М., 1953.

Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953.

Данилевський І.М. Давня Русь (IX-XII ст.) Очима сучасників і нащадків. М., 1998.

Кардіні Ф. Витоки середньовічного лицарства. М., 1987.

Пресняков А.Є. Княже право у Стародавній Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993.

Рибаков Б.А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М., 1982.

Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. Л., 1983.

Сергійович В.І. Віче і князь: російське державний устрій і управління в часи князів Рюриковичів. М., 1992.

Толочко П.П. Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, ідеологія. Київ, 1992.

Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1980.

Юшков С.В. Нариси з історії феодалізму в Київській Русі. М.; Л., 1939.

[1] Див: Сергійович В.І. Віче та Князь: російське державний устрій і управління в часи князів Рюриковичів. М., 1992. С. 96-98.

[2] Там же. С. 50.

[3] Див: Бєляєв І.Д. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879. С. 124-125.

[4] Там же. С. 101-105, 120-124.

[5] Див: Пресняков А.Є. Княже право у Стародавній Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993. С. 290-300.

[6] Див: Толочко П.П. Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, ідеологія. Київ, 1992. С. 125.

[7] Див: Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 345.

[8] Див: Рибаков Б.А. Київська Русь і руські князівства XII-XIIIвв. М., 1982. С. 282, 290.

[9] Див: Юшков С.В. Нариси з історії феодалізму в Київській Русі. М.; Л., 1939. С. 30.

[10] Там же. С. 36.

[11] Див: Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси Соціально-політичної історії. Л., 1980. С. 8-64.

[12] Там же. С. 64-99.

[13] Там же. С. 86.

[14] Див: Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. Л., 1983. С. 56.

[15] Див: Кардіні Ф. Витоки середньовічного лицарства. М., 1987. С. 100-140.

[16] Див: Горський А.А. Давньоруська дружина. М., 1989. С.25.

[17] Див: Данилевський І.М. Давня Русь (IX-XIIвв.) очима сучасників та їх нащадків. М., 1998. С. 79-110.

[18] Там же. С. 106.

[19] Див: Сергійович В.І. Указ. соч. С. 90.

[20] Свердлов М.Б. Указ. соч. С.52.

[21] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 15.

[22] Там же. С. 20.

[23] Див: Юшков С.В. Указ. соч. С. 23.

[24] Див: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 360.

[25] Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 1: Коментар / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова. С. 14.

[26] Див: Рибаков Б.А. Указ. соч. С. 258.

[27] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 151.

[28] ПВЛ. Ч. 1. С. 18.

[29] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 80.

[30] ПВЛ. Ч. 1. С.40.

[31] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 80.

[32] ПВЛ. Ч. 1. С. 25.

[33] Повість временних літ. М.; Л., 1950. Ч. 2: Коментар / Підгот. Тексту і перев. Д.С. Лихачова і Б.А. Романова. С. 56.

[34] Див: Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 125.

[35] ПВЛ. Ч.1. С. 42.

[36] Там же. С. 18.

[37] Там же. С. 29.

[38] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 156.

[39] Див: Горський А.А. Указ. соч. С. 112.

[40] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 136.

[41] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 88.

[42] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 79.

[43] Фроянов І.Я. Указ. соч. С.10.

[44] ПВЛ. Ч. 1. С. 208.

[45] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 16.

[46] Там же. С. 18.

[47] Рибаков Б.А. Указ. соч. С. 287.

[48] ​​Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 15.

[49] Там же. С. 15-18.

[50] ПВЛ. Ч.1. С. 18.

[51] Там же. С. 14.

[52] Там же. С. 13.

[53] Там же. С. 40.

[54] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 42, 50.

[55] Там же. С. 27-28.

[56] Юшков С.В. Указ. соч. С.30.

[57] ПВЛ. Ч. 1. С. 18.

[58] Там же. С. 29.

[59] Там же. С. 86-87.

[60] Фроянов І.Я. Указ. соч. С.29.

[61] ПВЛ. Ч. 1. С. 36.

[62] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 35.

[63] Сергійович В.І, Указ. соч. С. 98.

[64] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 34.

[65] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С.122.

[66] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 38.

[67] ПВЛ. Ч. 1. С. 158.

[68] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 120-121.

[69] Там же. С. 122.

[70] Цит. по: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 42.

[71] Там же.

[72] ПВЛ. Ч. 1. С. 190.

[73] Юшков С.В. Указ. соч. С. 30.

[74] Цит. по: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 89.

[75] Див: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 367.

[76] Там же. С. 360.

[77] ПВЛ. Ч. 1. С. 40.

[78] Там же. С. 62.

[79] Цит. по: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 95-96.

[80] Див: Юшков С.В. Указ. соч. С. 36.

[81] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 173-174.

[82] Толочко П.П. Указ. соч. С. 129.

[83] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 56.

[84] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 97.

[85] Див: Пресняков А.Є. Указ. соч. С. 428.

[86] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 66.

[87] ПВЛ. Ч. 1. С. 144.

[88] Там же. С. 101.

[89] Див: Тацит Публій Корнелій. Німеччина / Практикум з історії середніх століть. Воронеж, 1999. Ч. 1. С. 21-29.

[90] ПВЛ. Ч. 1. С. 144.

[91] Горський А.А. Указ. соч. С.37.

[92] Юшков С.В. Указ. соч. С. 31.

[93] Цит. по: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 106.

[94] Горський А.А. Указ. соч. С. 96.

[95] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 106.

[96] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 205.

[97] Юшков С.В. Указ. соч. С. 32.

[98] Там же.

[99] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 125.

[100] ПВЛ. Ч. 1. С. 25.

[101] Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 125.

[102] Юшков С.В. Указ. соч. С. 32.

[103] ПВЛ. Ч.1. С. 121.

[104] Там же. С. 136.

[105] Там же. С. 172.

[106] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 109.

[107] Див: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 344.

[108] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 108.

[109] ПВЛ. Ч. 1. С. 142.

[110] Данилевський І.М. Указ. соч. С. 109.

[111] Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 90.

[112] ПВЛ. Ч. 1. С. 41-42.

[113] Там же. С. 51.

[114] Там же. С. 90-91.

[115] Там же. С. 42, 51.

[116] Правда Руська. М.; Л., 1940. С. 20.

[117] Там же. С. 20.

[118] Там же. С. 16, 29.

[119] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 207.

[120] ПВЛ. Ч. 1. С. 143.

[121] РП. С. 28.

[122] Там же. С. 30.

[123] Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 206.

[124] Юшков С.В. Указ. соч. С. 35.

[125] Горський А.А. Указ. соч. С. 25.

[126] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 110.

[127] ПВЛ. Ч. 1. С. 23.

[128] Там же. С. 33-34.

[129] Там же. С. 30.

[130] Там же. С. 50.

[131] Там же. С. 85.

[132] Див: Данилевський І.М. Указ. соч. С. 117.

[133] ПВЛ. Ч. 1. С. 56.

[134] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 73.

[135] ПВЛ. Ч. 1. С. 158.

[136] Див: Фроянов І.Я. Указ. соч. С. 74.

[137] Див: Бєляєв І.Д. Указ. соч. С. 126.

[138] Див: Кардіні Ф. Указ. соч. С. 104-140.

[139] Там же. С. 153.