Класична західна соціологія XIX століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Санкт-Петербурзький
державний університет телекомунікацій
ім. проф. М.А. Бонч-Бруєвича
ФАКУЛЬТЕТ
Вечірні і заочні НАВЧАННЯ
Контрольна робота № ___ 1 ___варіант № _______ 04 ________
по________________ Соціологіі__________ _____
найменування дисципліни
Класична західна соціологія XIX ст. _
                                                                       _____                   
прізвище, ім'я та по батькові студента
Курс_____ 4 _____Студенческій квиток № _           _гр. № Е-41з
Робота видана «» __________________ 2008 року.
___________________________________________________________
прізвище, ім'я та по батькові рецензента
Оценка____________________ дата ___________________2008 року
Підпис рецензента ______________________
Дата отримання роботи
Дата відправки роботи

Зміст:
  Введення. 2
§ 1. Соціологія Еміля Дюркгейма. 3
1.1 Основні принципи класичної методології зводяться до наступних. 3
1.2 Тема соціальної солідарності - головна тема соціології Дюркгейма. 4
1.3 Місце Е. Дюркгейма в історії соціології. 6
§ 2. Соціологічна концепція Макса Вебера. 7
2.1 Вихідні принципи соціології М. Вебера. 7
2.2 Методологічні принципи Вебера. 8
2.3. Предмет і методи «розуміючої соціології». 9
2.4 Концепція ідеального типу. 12
2.5 М. Вебер і сучасне суспільство. 14
§ 3. Марксистська соціологія. 16
3.1 Історичні та соціальні передумови виникнення в Європі "марксистської соціології". 16
3.2 Концепція соціологічного вчення К. Маркса. 18
3.2.1 Визначення соціології. 18
3.2.2. Головне завдання соціолога. 18
3.2.3. Визначення індивіда. 18
3.2.4 Визначення суспільства. 19
3.2.4.1 Правлячий клас. 19
3.2.4.2 Гноблений клас. 21
3.2.4.3. Класові відносини. 21
3.2.4.4 Соціальна мобільність. 22
3.3 "Соціології марксизму". 22
3.4. Соціологія класів і класової боротьби. 24
3.5. Соціологія революції. 24
3.6 Долі Марксистської соціології. 26
§ 4. Висновок. 26
Список використаної літератури .. 28
Введення.
Вивчення соціологія є дуже важливим для сучасного суспільства в цілому, і для кожної людини зокрема.
Історія кожної науки свідчить про те, що спочатку зароджуються, формуються і розвиваються лише окремі елементи науки, а потім вже уточнюється і закріплюється найменування, що пояснює її сутність і зміст.
Об'єктом соціологічної пізнання є суспільство. Термін «соціологія» походить від латинського «societas» - суспільство і грецького «logos» - вчення, означаючи в буквальному перекладі «вчення про суспільство». Людське суспільство - це унікальне явище. Воно прямо або опосередковано є об'єктом багатьох наук (історії, філософії, економіки, психології, юриспруденції тощо), кожна з яких має свій ракурс вивчення суспільства, тобто свій предмет.
Предмет соціології - це соціальне життя суспільства, тобто комплекс соціальних явищ, що випливають із взаємодії людей і спільнот. Поняття «соціальне» розшифровується як стосується життя людей в процесі їх взаємовідносин. Життєдіяльність людей реалізується в суспільстві в трьох традиційних сферах (економічній, політичній, духовній) та однієї нетрадиційної - соціальної. Три перші дають горизонтальний переріз суспільства, четверта - вертикальне, що припускає розподіл по суб'єктам суспільних відносин (етносам, сім'ям та ін.) Ці елементи соціального устрою в процесі їх взаємодії у традиційних сферах і становлять основу соціального життя, яка у всьому своєму різноманітті існує, відтворюється і змінюється лише в діяльності людей.
З позначення об'єкта і предмета формується визначення соціології як науки. Його численні варіанти при різних формулюваннях мають змістовну тотожність або близькість. Соціологія визначається в різноманітних варіантах:
· Як наукове вивчення суспільства та суспільних відносин (Нейл Смелзер, США);
· Як наука, що вивчає практично всі соціальні процеси та явища (Ентоні Гідденс, США);
· Як вивчення явищ взаємодії людей і явищ, що випливають з цієї взаємодії (Питирим Сорокін, Росія - США);
· Як наука про соціальні спільнотах, механізми їх становлення, функціонування і розвитку і т.д. Різноманітність визначень соціології відбиває складність і багатогранність її об'єкта і предмета
Соціологія виникає в кінці 30 - х, початку 40 років Х1Х ст .. У соціальній сфері це був час крайньої нестабільності. Повстання у Франції, Німеччині (1844 рік), чартистское рух в Англії, трохи пізніше революція 1848 року у Франції свідчили про те, що наростає криза в суспільних відносинах. Під час рішучих і швидких змін у людей виникає потреба в узагальнюючої теорії, здатної прогнозувати, куди рухається людство. На які орієнтири можна, знайти своє місце і роль в цьому процесі.
Як відомо К. Маркс і Ф. Енгельс починали свою діяльність в той же час і за тих же обставин. Вони, слідуючи раціоналістичної традиції, сформульованої в німецькій класичній філософії, і спираючись на свій досвід в участі в революційному русі, запропонували вирішити цю проблему на основі концепції наукового соціалізму, серцевиною якої є теорія соціалістичної революції.
О. Конт і інші «батьки засновники соціології» - Г. Спенсер, Е. Дюркгейм, М. Вебер - запропонували реформістський шлях розвитку суспільства. Основоположники соціології були прихильниками стабільного порядку. В умовах революційного підйому вони думали не над тим, як розпалити пожежу громадянської війни, а навпаки, як подолати кризу в Європі, встановити злагоду і солідарність між різними соціальними групами. Соціологія таки розглядалася ними як інструмента пізнання суспільства і вироблення рекомендацій щодо його реформування. Методичною де основою реформізму, з їхньої точки зору, є «позитивний метод».

§ 1. Соціологія Еміля Дюркгейма.

Соціологія вичленувати в якості самостійної галузі знання внаслідок своєї претензії на наукове дослідження суспільства. Однак в історії соціології ніколи не було згоди в тому, який критерій науковості. Один з найбільших істориків соціології Ю. Давидов вважає за необхідне говорити про послідовному виникненні в рамках соціології, принаймні, трьох типів науковості: класичного, некласичного і проміжного, електричного.
Класичний тип науковості, на його думку, був представлений такими видатними соціологами, як О. Конт, Г. Спенсер, Е. Дюркгейм.

1.1 Основні принципи класичної методології зводяться до наступних

1. соціальні явища підкоряються законам загальним для всієї дійсності. Немає жодних специфічних соціальних законів
2. з цього соціологія повинна будуватися за образом природних «позитивних наук».
3. методи соціального дослідження повинні бути такими ж точними, суворими. Усі соціальні явища мають бути описані кількісно.
Найважливішим критерієм науковості є об'єктивність змісту знання. Це означає, що соціологічне знання не повинно містити в собі суб'єктивні враження і умоглядні міркування, але описувати соціальну дійсність. Не залежно від нашого до неї ставлення. Цей принцип знайшов у собі вираження у вимозі «соціологія як наука повинна бути вільна від ціннісних суджень та ідеології».
Найбільш чітко принципи класичного типу наукової були сформульовані в роботі французького соціолога Е. Дюркгейма «Правила соціологічного методу» (1895 рік). Дюркгеймовская соціологія грунтується на теорії соціального факту. У даній роботі Е. Дюркгейм викладає основні вимоги до соціальних фактів, які дозволили б існувати соціології як науки.
Правило перше полягає в тому, щоб "розглядати соціальні факти як речі». Це означає, що:
а. соціальні факти зовні для індивідів;
б. соціальні факти можуть бути об'єктами тому, що вони матеріальні, суворо наблюдаеми і безособові;
в. встановлюються між двома або безліччю соціальних фактів відносини причинності допомагають формулювати постійні закони функціонування суспільства.
Друге правило з остоит в тому, щоб «систематичні відмежовуватися від усіх вроджених ідей». Це означає, що:
а. соціологія, перш за все, повинна порвати свої зв'язки з усякими ідеологіями та особистісними уподобаннями;
б. вона так само повинна звільниться від всіх забобонів, якими володіють індивіди щодо соціальних фактів.
Третє правило полягає у визнанні примату «першість, пріоритету» цілого над складовими її частинами. Це означає визнання того, що:
а. джерело соціальних фактів знаходиться в суспільстві, а не в мисленні та поведінці індивідів;
б. суспільство є автономна система, керована своїми власними законами, що не зводиться до свідомості чи дії кожного індивіда.
Отже, соціологія, на думку Е. Дюркгейма, грунтується на пізнанні соціальних фактів, соціальний факт специфічний. Він породжений об'єднаними діями індивідів, але якісно відрізняється за своєю природою від того, що відбувається на рівні індивідуальних свідомостей тому що в нього інше підставу інший субстрат - колективна свідомість. Для того щоб виник соціальний факт, вказує Е. Дюркгейм, необхідно, щоб, принаймні, декілька індивідів об'єднали свої дії і щоб ця комбінація породила якийсь новий результат. А оскільки цей синтез відбувається поза свідомістю діючих індивідів (так як він утворюється з взаємодії безлічі свідомостей), то він незмінно має наслідком закріплення, встановлення поза індивідуальних свідомостей будь-яких зразків поведінки, способів дій, цінностей і т.д., які існують об'єктивно . Визнання об'єктивної реальності соціальних фактів є центральним пунктом соціологічного методу за Е. Дюркгейма

1.2 Тема соціальної солідарності - головна тема соціології Дюркгейма.

По суті, солідарність для нього - синонім суспільного стану.
Книга «Про поділ суспільної праці» являє собою публікацію успішно захищеної докторської дисертації автора.
Зміст її набагато ширше заголовка і, по суті, становить загальну теорію соціальних систем та їх розвитку. Основна мета роботи: довести, що, всупереч деяким теоріям, поділ суспільної праці забезпечує соціальну солідарність, чи, іншими словами, виконує моральну функцію. Але за цим формулюванням ховається інша мета, більш значима для автора: довести, що поділ праці - це той фактор, який створює і відтворює єдність товариств, у яких традиційні вірування втратили колишню силу і привабливість. »
Дюркгейм виділив два види суспільної солідарності - механічну і органічну, характерних для двох типів суспільств. Для більш стислого викладу матеріалу скористаємося таблицею, наведеної Гофманом у книзі "Сім лекцій по історії соціології":

Таблиця SEQ Таблиця \ * ARABIC 1 Загальна схема дюркгеймовского опису механічної та органічної солідарності відповідно з певними типами суспільств (по С. Люксу)
Механічна солідарність
Органічна солідарність
1) Морфологічна (структурна) основа
Заснована на схожості (переважає в менш розвинутих суспільствах)
Заснована на поділі праці (переважає в більш розвинених суспільствах)
Сегментарний тип (спочатку на кланової, потім на територіальній основі)
Організований тип (злиття ринків і ріст міст)
Слабка взаємозалежний-тість (відносно слабкі соціальні зв'язки)
Булипая взаємозалежність (щодо сильні соціальні зв'язки)

Щодо малий обсяг населення
Відносно низька матеріальна і моральна щільність
Щодо великий обсяг населення
Відносно висока матеріальна і моральна щільність
2) Типи норм (втілені в праві)
Правила з репресивними санкціями
Переважання кримінального права
Правила з рестітутівнимі санкціями
Переважання кооперативного права (цивільного, комерційного, процесуального, адміністративного та конституційного)
За) Формальні ознаки колективної свідомості
Великий обсяг
Висока інтенсивність
Висока визначеність
Влада групи абсолютна
Малий обсяг Низька інтенсивність
Низька визначеність
Великий простір для індивідуальної ініціативи і рефлексії
36) Зміст колективної свідомості
Високий ступінь релігійності
Трансцендентність (панування над інтересами людини і беззаперечність)
Приписування вищої цінності суспільству й інтересам суспільства як цілого
Конкретність і детальний характер
Зростаюча світськість
Орієнтованість на людину (зв'язок з інтересами людини і відкритість для обговорення)
Приписування вищої цінності достоїнству індивіда, рівності можливостей, трудової етики та соціальної справедливості
Абстрактність і загальний характер.
На думку Дюркгейма, чим більше розвинене поділ праці, тим вище рівень суспільної солідарності. Це пояснюється тим, що в суспільстві з високим ступенем поділу праці існує величезна кількість професійних статусів і відповідних їм ролей. Таким чином, кожен індивід повністю концентрується на своїй вузько професійної області. Але так як індивіди змушені споживати блага, вироблені в інших областях, виникає сильна залежність між індивідами. Суспільство починає працювати, як єдиний організм (звідси назва - органічна солідарність).
«Дюркгейм підкреслював і виділяв аспект солідарності при розподілі праці в сучасному суспільстві, відсуваючи на задній план проблему антагонізму праці і капіталу,« примусового характеру праці », морального і економічної криз суспільства. Аналізуючи ці проблеми в кінці своєї книги «Поділ праці», він був схильний розглядати їх як результат недостатньої отрегулірованності відносин між головними класами, як нездоровий елемент у житті суспільства, яке в цілому розглядалося як солідарне, зберегло властиві попереднім епохам єдність, цілісність. »[ 1]

1.3 Місце Е. Дюркгейма в історії соціології

Дюркгейм зробив величезний вплив на розвиток західної соціології, поряд з Марксом, Вебером, Парето; розглядав найважливіші для теоретичної соціології проблеми, такі як «природа суспільства, його інтегративне початок, його« здорове »і патологічне стану, методи соціологічного дослідження і статус соціології як науки »[2] Основні положення його концепції -« про суспільство як саморегульованої системи, яка має якостями, що не зводиться до якостей окремих елементів, про суспільний лад як нормальному стані суспільства, про значення інститутів виховання та контролю, принципах функціонального підходу до аналізу соціальних явищ з точки зору їх ролі, що виконується в системі »[3] - є базою для сучасної соціологічної теорії. Основні постулати його методології актуальні для соціологів до цих пір.
Багато дослідників виділяють невизнання Дюркгеймом ролі економічних зв'язків у формуванні міцних соціальних контактів як недолік його теорії. «Економічна діяльність, на його думку,« асоціальна ». «Соціальні типи» Дюркгейма, під якими він мав на увазі суспільства різних історичних періодів означали єдиний комплекс екологічних, демографічних ідеологічних чинників. Ідеологічні чинники він вважав визначальними. «Соціальні типи» не мали нічого спільного марксистським поняттям суспільно-економічної формації для якого характерно визнання вирішальної ролі в ній виробничих відносин, поділу суспільства на класи і пояснення ідеологічної та інших духовних сфер як відображення класових позицій та інтересів.
У поясненні закономірностей суспільного життя Дюркгейм і його послідовники виходили з так званого колективної свідомості. При цьому походження і сутність останнього, на думку французького соціолога, безпосередньо залежали від спілкування між індивідами, розглянутого поза будь-яких конкретних історичних умов, поза конкретно-історичної діяльності людей. Складний процес спілкування розглядався Дюркгеймом лише як психологічний взаємодія індивідів під час колективних зборів, церемоній, релігійних свят обрядів, яке протиставляли суспільно-трудової діяльності людей. »[4]
Ось що пише Гофман з цього приводу у своїй книзі «Сім лекцій по історії соціології»: «Дюркгейм був схильний до сакралізації (освячення) суспільства як такого. Але ця вада найчастіше перетворювався на гідність. Саме завдяки йому і в професійному, і в масовій свідомості затверджувався високий онтологічний статус суспільства, а разом з тим - і науки про суспільство - соціології. Важливе значення в соціології Дюркгейма мала трактування суспільства як переважно моральної реальності. Як і для Конта, соціальне питання для нього був не стільки економіко-політичним, скільки морально-релігійним питанням. Мораль Дюркгейм розумів як практичну, діючу, реальну силу, що, що не має серйозного морального підстави, з його точки зору, носить неміцний і тимчасовий характер. Тому він вважав, що політичні революції - це криваві театральні дійства, які мало що змінюють у соціальних системах. Для того щоб політичні перетворення дійсно викликали соціальні зміни, вони повинні виразити і торкнутися глибинні моральні цінності й устремління суспільства. »[5]. Дюркгеймовская концепція моралі, розроблене їм поняття «нормального суб'єкта», внесли свій внесок у розвиток соціології девіації.

§ 2. Соціологічна концепція Макса Вебера.

Німецький мислитель Макс Вебер зіграв видатну роль у розвитку соціології в кінці минулого і початку нинішнього століття. В даний час соціологія Макса Вебера переживає справжнє відродження. Знову осмислюються і переосмислюються багато сторін його філософсько-соціологічних поглядів. Беруться на озброєння розроблена ним методологія соціального пізнання, концепції розуміння, ідеальних типів, його вчення про культуру, етики, соціології і релігії. Сьогодні західні соціологи розглядають Вебера «в якості однієї з тих ключових постатей, звернення до яких відкриває перспективу плідного обговорення фундаментальних питань соціологічної теорії».

2.1 Вихідні принципи соціології М. Вебера

Соціологічна концепція Вебера тісно пов'язана з іншими соціологічними системами, характерними для минулого століття. У той час провідні позиції займав структурний функціоналізм позитивістського толку, представлений, перш за все, Емілем Дюркгеймом, який відстоював необхідність поширення раціоналізму на пізнання соціальних явищ, на дослідження їх самих з допомогою методів, характерних для природних наук. Вебер бачив слабкість представників цієї позиції в тому, що структури цілком обумовлюють поведінку індивідів, з чого випливало, що історичні події розглядалися незалежно від намірів людей, а самі індивіди - як співучасники заздалегідь визначених подій. Не прийняв Вебер і використання природничо підходів для аналізу суспільства, наголошуючи на тому, що на відміну від неминучих зв'язків між явищами неживої природи, в суспільстві діють якісно інші причинні зв'язки і для їх пізнання потрібна інша методологія. При цьому Вебером імпонувала ідея раціоналізму, яка знайшла інший зміст і стала центральною в його погляді на історію та майбутнє людських суспільств.
Певний вплив на соціологічні погляди Вебера справила марксистська соціологія, зокрема, ряд міркувань К. Маркса про суспільство як арені протиборчих соціальних груп, де кожна має свої економічні інтереси, свої ціннісні орієнтації, відповідні соціально-економічного становища та певним поглядам на навколишній світ. Однак при цьому їм була дана позитивна критика матеріалістичного розуміння історії, в якій соціолог показав значимість ідеальних факторів - релігійних, ідейно-моральних орієнтирів для поведінки людей і висловився за те, щоб соціологія розкривала всю складну систему причинних зв'язків соціальної реальності, яка існує не тільки об'єктивно, а й створюється суб'єктивно завдяки думкам і діям індивідів.
Нарешті, слід відзначити вплив філософської школи неокантініанства, представники якої проводили радикальне відмінність, з одного боку, між зовнішнім світом, який ми пізнаємо, і пізнає свідомістю, а з іншого - між цінністю і її оцінкою.
Некласичний тип науковості соціології розроблений німецькими мислителями Г. Зіммель (1858 - 1918 роки) та М. Вебером (1864 - 1920 роки). В основі цієї методології лежить уявлення про принципову протилежності законів природи та суспільства і, отже, визнання необхідності існування двох типів наукового знання: наук про природу (природознавства) і наук про культуру (гуманітарного знання). Соціологія ж, на їхню думку, це прикордонна наука, тому вона повинна запозичити у природознавства і гуманітарних наук усе найкраще. У природознавства соціологія запозичує прихильність до точних фактів і причинно - наслідкові пояснення дійсності, у гуманітарних наук - метод розуміння і віднесення до цінностей.
Таке трактування взаємодії соціології та інших наук випливає з їх розуміння предмета соціології. Г. Зіммель і М. Вебер відкидали як предмет соціологічного знання такі поняття, як «суспільство», «народ», «людство», «колективне», і т.д. вони вважали, що предметом дослідження соціолога може бути лише індивід, оскільки саме він володіє свідомістю мотивації своїх дій і раціональним поведінкою. Г. Зіммель і М. Вебер підкреслювали важливість розуміння соціологів суб'єктивного сенсу, який вкладається в дію самим діючим індивідом. На їхню думку, спостерігаючи ланцюжок реальних дій людей, соціолог повинен сконструювати їх пояснення на основі розуміння внутрішніх мотивів цих дій. І тут йому допоможе знання того, що в подібних ситуаціях більшість людей надходять однаковим чином, керуються аналогічними мотивами. Виходячи зі свого уявлення про предмет соціології та її місце серед інших

2.2 Методологічні принципи Вебера

Вебер формулює ряд методологічних принципів, на які, на його думку спирається соціологічне знання:
1. вимога усунення з наукового світогляду уявлення про об'єктивність змісту наших знань. Умовою перетворення соціального знання на дійсну науку і те, що воно не повинне видавати свої поняття і схеми за відбиття або вираз самої дійсності та її законів. Соціальна наука зобов'язана виходити з визнання принципової відмінності між соціальною теорією та дійсністю.
2. тому соціологія не повинна претендувати на щось більше, ніж з'ясування причин тих чи інших доконаних подій, утримуючись від так званих «наукових прогнозів».
Суворе дотримання цим двом правилам може створити враження, що соціологічна теорія не має об'єктивного, загальнозначущого змісту, а є результатом суб'єктивного свавілля. Щоб зняти це враження, Г. Зіммель і М. Вебер стверджують:
3. соціологічні теорії та поняття є результатом інтелектуального свавілля, бо сам інтелектуальна діяльність підпорядковується цілком певних соціальних прийомів і, перш за все, правилами формальної логіки і загальнолюдським цінностям.
4. соціолог повинен знати, що в основі механізму його інтелектуальної діяльності лежить віднесення всього різноманіття емпіричних даних до цих загальнолюдських цінностей, які задають загальний напрям всього людського мислення. «Віднесення до цінностей кладе межа індивідуальному сваволі», - писав М. Вебер.
М. Вебер розрізняє поняття «ціннісні судження» та «віднесення до цінностей». Ціннісне судження завжди особистісно і суб'єктивно. Це якесь твердження, яке пов'язане з моральної, політичної або який-небудь інший оцінкою. Наприклад, вислів: «Віра в Бога - це неминуще якість людського існування». Віднесення до цінності - це процедура і відбору, і організації, емпіричного матеріалу. У наведеному вище прикладі це процедура може означати, збір фактів для вивчення взаємодії релігії та різних сфер суспільного й особистого життя людини, відбір і класифікація цих фактів, їх узагальнення та інші процедури. У чому необхідність цього принципу віднесення до цінностей? А в тому, що вчений - соціолог розуміння стикається з величезним різноманіттям фактів, і для відбору та аналізу цих фактів він доповів виходити з будь - то установки, яка, і формулюється ним як цінність.
Але виникає питання: звідки ж беруться ці ціннісні переваги? М. Вебер відповідає так:
5. зміна ціннісних переваг соціолога визначається «інтересом епохи», тобто соціально - історичними обставинами, в яких він діє

2.3. Предмет і методи «розуміючої соціології»

2.3.1 Новий погляд на роль природних і соціальних наук
Макс Вебер одним з перших став проводити принципову відмінність між природними і соціальними науками: якщо завдання перших полягає у відкритті детерміністських законів, то завдання друге - дати причинне пояснення і розуміння соціальних дій людей конкретного суспільства лише в певному культурному й історичному контексті, враховуючи, що загальні поведінкові орієнтири, зумовлені конкретними цінностями, завжди історичні і відносні. Раз так, то може здатися, що причинність зникає взагалі, і суспільство не піддається науковому пізнання. Як же тоді вивчати зв'язку явищ, як основу типізації суспільних процесів?
За Вебером, відміну природничих наук від наук соціальних, насамперед, полягає в тому, що вони по-різному трактують причинність. Причинність в соціальних науках означає ймовірність, що подія відбудеться або, що одна подія залежно від іншого. У зв'язку з цим, за Вебером, людське суспільство не є щось «історично неминуче», а результат «безлічі можливостей». Так, вчений бачив у певному релігійному погляді (протестантської етики) один з факторів виникнення духу сучасного капіталізму, але вважав «дурістю» вважати це єдиним соціальним чинником. Щоб розмежувати причинність у природничих науках від причинності в науках соціальних, він вводить поняття «адекватної причинності» стосовно до соціальних наук. Звідси соціологія спочатку може мати справу з імовірнісними твердженнями про взаємозв'язки між соціальними явищами. Її мета-встановити ступінь того, що при події x є певна ступінь ймовірності настання події у. Як видно, поняття і саме знання в соціальних науках мають інший зміст, ніж знання в природних науках.
Принципова ж відмінність соціальних наук від природничих, за Вебером, полягає в здатності першого дати розуміння соціальних явищ, так чи інакше мають відношення до думки, до раціональності. «Соціологічне пояснення, - писав він, - ставить своєю метою саме раціональне тлумачення». Природничі науки просто не мають справи з розумінням поведінки фізичних тіл, бо в їх русі думка відсутня.
Разом з тим, соціальні науки, маючи свою специфіку, володіють спільними якостями, характерними для наук взагалі. Так, соціологія є науковою дисципліною завдяки тому факту, що люди діють раціонально, принаймні, значну частину часу і це дозволяє здійснювати типізацію їх поведінки, систематизацію власне соціальних фактів.
2.3.2 Соціальні дії: сенс, типізація і методи розуміння
У термін «розуміння» Вебер вкладає свій особливий сенс. Це - раціональна процедура вивчення дій соціальних суб'єктів (мікрорівень), а через них - вивчення культури конкретного суспільства (макрорівень). Як видно, Вебер був прихильником соціального номіналізму. Номіналізм - теоретична і методологічна орієнтація, що передбачає, що характер індивідів, їх дій, в кінцевому рахунку, визначає суть суспільства. Одним з центральних пунктів теорії Вебера стало виділення їм елементарної частинки поведінки індивіда в суспільстві - соціальної дії, яка є причиною і наслідком системи складних взаємин між людьми.
Як вважає соціолог, аналіз і типізація соціальних дій людей є основним предметом соціології. Проте не кожен акт поведінки індивіда можна вважати соціальною дією. Дія людини набуває характеру соціальної дії, якщо в ньому присутні два принципових моменти:
1. . суб'єктивна мотивація індивіда, який вкладає у свій акт певний сенс;
2. орієнтація на поведінку інших людей.
Вебер зазначає: «Діями ми називаємо дія людини (незалежно від того, має воно зовнішній чи внутрішній характер, зводиться до невтручання або терплячому прийняття), якщо і оскільки діючий індивід чи індивіди пов'язують з ним суб'єктивний сенс. «Соціальним» ми називаємо таку дію, яка по передбачуваному дійовою особою або дійовими особами змістом співвідноситься з дією інших людей і орієнтується на нього ».
З визначення випливає, що дія, про яке людина не замислюється, соціальною дією не є. Так, до соціального дії не можна віднести ненавмисне падіння людини або ж мимовільний крик від болю, бо в них просто відсутня розумовий процес. Дія, в якому людина просто не бачить реальної мети, не є соціальною дією. Так, до соціального дії не можна віднести ненавмисне чи несвідоме участь людини в тій чи іншій сходці, кампанії, політичної акції, бо в цьому випадку відсутній розумовий процес і усвідомлено цілеспрямована активність.
Соціолог не вважав дії соціальними, якщо вони були суто наслідувальними, коли індивіди орієнтуються на будь-яке природне явище (розкриття парасольок безліччю людей під час дощу) або коли вони діють як атоми натовпу, що характерно для реактивного поведінки (поведінки як реакції на певний стимул , наприклад, «небезпека»).
Емоційні виливу, мимовільні вигуки, прояви радості від зустрічей з героями і вождями або виплески гніву на адресу «ворогів» також не можна віднести до соціальної дії, бо в них просто немає активного розумного початку як здатності людини відображати і осягати світ, не спотворюючи його реальний зміст захопленнями чи страхами.
Дія не є соціальним і в тому випадку, якщо воно ніяк не зачіпає інтереси інших людей, залишається для них непоміченим. Приклад тому - маніловщина, мрійливо-бездіяльне ставлення до навколишнього, яке, як показав Гоголь в «Мертвих душах», дуже характерно для багатьох росіян, які навіть, ймовірно, не віддають собі в цьому звіту.
Ще одне важливе зауваження, що робить Вебер: предметом його концепції є дії індивідів, а не колективів. Вживаючи поняття держава, корпорація, сім'я, армійський підрозділ і т.д., слід мати на увазі, що ці та інші соціальні структури самі по собі не є суб'єктами соціальної дії. Тому, з точки зору Вебера, не можна, наприклад, зрозуміти дію парламенту або президентської адміністрації, фірми або сім'ї, але можна і потрібно прагнути до того, щоб інтерпретувати дії складових індивідів.
Вебер виділив чотири типи соціальних дій індивідів, які розрізнялися за ступенем раціональності, присутню в них. Само собою зрозуміло, що насправді людина не завжди знає, чого він хоче. Часом у поведінці людей домінують будь-які ціннісні установки або просто емоції. Орієнтуючись на можливе реальне поведінку людей в житті, Вебер виділяє наступні типи дії:
1. Целерациональное,
2. Ціннісно-раціональне,
3. Афективний,
4. Традиційне.
Звернімося до самого Вебером: "Соціальна дія, подібно будь-яка поведінка, може бути:
1) целерациональной, якщо в основі його лежить очікування певної поведінки предметів зовнішнього світу та інших людей і використання цього очікування в якості «умов» або «засобів» для досягнення своєї раціонально поставленої і продуманої мети;
2) ціннісно-раціональним, заснованим на вірі в безумовну - естетичну, релігійну або будь-яку іншу - самодостатню цінність певної поведінки як такого, незалежно від того, до чого воно призведе;
3) афектних, перш за все емоційним, тобто обумовленим афектами або емоційним станом індивіда;
4) традиційним, тобто заснованим на тривалій звичці ».
З цієї класифікації треба, що може бути соціальна дія, в якому сенс дії і сенс чинного збігаються, в ньому присутня рельєфно виражена мета та адекватні їй осмислені кошти. Така дія було позначено соціологом поняттям
целерациональное дію. У ньому обидва вищеназвані моменту збігаються: зрозуміти сенс дії - означає зрозуміти діючого і навпаки.
Прикладом целерациональной дій може бути поведінка людей, свідомо роблять політичну кар'єру, що приймають власні рішення. У такій поведінці є сенс дій, який є зрозумілим для оточуючих, спонукаючи останніх до прийняття адекватних самостійних актів, що також мають сенс і мета. До целерациональной діянь може бути віднесено поведінка студента, який бажає отримати освіту, відповідно спрямоване на успішне засвоєння предметів, що вивчаються.
Якщо ж, наприклад, сильний і мужній чоловік після того, як його вдарили по одній щоці, підставив іншу, то тут мова йде про ціннісно-раціональному дії, яке може бути зрозуміле лише з урахуванням уявлень цієї людини про цінності певних релігійних догм. Ціннісно-раціональне дія заснована на вірі у певні безумовні цінності, заповіді, уявлення про добро і обов'язок. Їх абсолютизація призводить до того, що в подібних діях неминуче з'являється певний компонент ірраціональності. Так, якщо для людей цінність власного життя ніщо в порівнянні з вірою в безумовну правоту вождя, курсу партії, заради виконання «безпомилкових приречень» яких вони готові до позбавлень і навіть самопожертви, то вони якраз роблять ціннісно-раціональні дії.
Афективні дії можна досить часто спостерігати в ігрових видах спорту - ті чи інші мимовільні, емоційні реакції гравців. Вони, як правило, визначені емоційним станом чинного - пристрастю, любов'ю, ненавистю і т.д. Природно, що вони виходять за межі свідомої, осмисленої діяльності індивіда.
До традиційних дій відносяться повсякденні поведінкові акти, що здійснюються просто за звичкою. Люди поводяться майже автоматично, тому що вони завжди це робили. Як правило, вони не усвідомлюють, чому так роблять, бо просто віддані звичним вдач і звичаїв. У таких діях майже немає цілепокладання, немає і роздумів про вибір засобів їх здійснення.
У російській історії люди практично не замислювалися, чому необхідно служити «царя-батюшки», за яким такого права здійснюється передача державної влади в спадщину, чому у них немає особистих прав і свобод. Вони надходили традиційним чином, тому що їхні предки завжди так це робили, будучи прихильними певним вдач і звичаїв. В оновленому вигляді традиційні дії були збережені в радянських життєвих устроях, таких як комуни і «соціалістичні колективи». Всі ці типи соціуму стверджували стадно-традиційне наслідування і придушували індивідуальність. Головна латентна, несвідома функція традиційних дій полягала в тому, щоб кожна людина знищив своє індивідуальне мислення і, відповідно, взяв бездумні алгоритми життя. Розпад радянського ладу змусив людей відмовлятися від неусвідомлено-наслідувального поведінки, від життя за принципами «як усі», «не гірше, ніж інші».
У цій класифікації ступінь усвідомленості нарощується від афективних і традиційних дій до ціннісно-раціональним і целерациональной. Строго кажучи, лише целерациональное та ціннісно-раціональні дії відносяться до соціальної дії, бо мають справу з суб'єктивно мається на увазі змістом. У зв'язку з цим потрібно підкреслити, що соціологія, за Вебером, є «розуміє», оскільки має справу саме з осмисленими діями людей. «Специфічно важливим для розуміє соціології, - писав він, - є насамперед поведінка, яке, по-перше, по суб'єктивно передбачуваному дійовою особою змістом пов'язане з поведінкою інших людей, по-друге, визначено також цим його осмисленим співвіднесенням і, по-третє , може бути, виходячи з цього (суб'єктивно) передбачуваного сенсу, зрозуміло пояснено ».
Особливу увагу Вебер приділяє проблемі розуміння соціальної дії, виділяючи кілька типів розуміння. До першого типу він відносить розуміння через пряме спостереження. Прикладом тому може служити спостереження на телеекрані безмірною радості, благополуччя того чи іншого сучасного російського політика, її відповідні жести, що різко контрастує з іміджем політика навіть 80-х років - завжди серйозного, стурбованого, похмурого . Глядач може зрозуміти, скоріше, відчути позитивний емоційний стан практично будь-якої людини від політики. Сам образ уособлює оптимізм, правоту, безкорисність, спрямованість у майбутнє. Але чи так це насправді? За Вебером, пряме спостереження ще недостатньо, щоб зрозуміти суть соціальної дії.
Другий тип інтерпретації соціальної дії - пояснювальний розуміння. Воно передбачає з'ясування мотивів конкретного соціальної дії. У нашому прикладі потрібно зрозуміти, що спонукало щасливого, життєствердного політичного діяча виявитися героєм телепередачі - чи прийшов він святкувати перемогу на виборах, домогтися підтримки прийняття бажаних рішень або ж, як кажуть, робить хорошу міну при поганій грі. Щоб здійснився цей тип розуміння, необхідно, як вважає Вебер, поставити себе на місце індивіда, чия поведінка ми намагаємося пояснити, і тим самим з'ясувати мотиви, що стоять за його діями.
Третій тип - причинне пояснення. Воно передбачає з'ясування того, що ініціювало самі мотиви, які призвели до відповідних соціальних дій. Тут соціолог наполягає на необхідності виявити зв'язки між цілою серією дій або подій. Це, зрозуміло, передбачає проведення серйозних соціологічних досліджень. Подібного роду дослідження провів сам Вебер, прагнучи, зокрема, виявити зв'язки між релігійними принципами і поведінкою індивідів, особливо їх економічної і політичною діяльністю.

2.4 Концепція ідеального типу

Концепція ідеальних типів також є найважливішою складовою теорії соціальної дії. Вебер трактував ідеальний тип як «інтерес епохи, виражений у вигляді теоретичної конструкції». Це якась ідеальна модель того, що найбільш корисно людині, що об'єктивно відповідає його інтересам в сучасній йому епохи. У цьому відношенні у якості ідеальних типів можуть виступати моральні, політичні, релігійні та інші цінності і випливають з них установки поведінки і діяльності людей, правила і норми їх поведінки, а також традиції соціального спілкування.
Ідеальні типи Вебера характеризують як би сутність оптимальних суспільних станів - станів влади, міжособистісного спілкування, індивідуальної та групової свідомості і т.д. У силу цього вони виступають як своєрідні критерії, виходячи з яких необхідно вносити зміни в духовну, політичну і матеріальну життя людей.
Іншими словами, за Вебером, щоб усвідомити справжні причинні зв'язки, що мають місце при створенні соціальної реальності, і дати якомога більш повне і комплексне тлумачення соціальної дії, необхідно перш за все сконструювати недійсне - витягнуті з емпіричної реальності загострені, виділені елементи, які представляються типовими для соціолога в його прагненні знайти загальні правила подій. Вони повинні виражати те, що найбільш характерно, типово для суспільних явищ або соціальних дій свого часу. «Лише за допомогою чистого (« ідеального ») типу можлива соціологічна казуїстика ... Чим чіткіше й однозначне конструювати ідеальні типи, чим далі вони, отже, від реальності, тим плідніше їх роль у розробці термінології та класифікації, а також їх евристичне значення», - укладає Вебер.
Так, наприклад, можна сконструювати ідеально-типову модель студента або державного службовця, сім'ї або навіть самої держави. Але модель ідеального типу не є мета пізнання, а своєрідне методичний засіб, що дозволяє аналізувати соціальні реалії. Як же користуватися цим засобом?
Зрозуміло, що в реальному житті, строго кажучи, не може бути ідеального студента або чиновника, сім'ї або будь-якого іншого соціального інституту. Різні причини призводять до того, що суспільне явище завжди буде мати відхилення від ідеального типу. Тут-то і відкриваються можливості для порівнювання реального соціуму з його ідеальним типом. Згідно Вебером, ідеальний тип дозволяє:
- По-перше, сконструювати явище чи соціальна дія, як якщо б вони мали місце в ідеальних умовах;
- По-друге, розглянути це явище або соціальне дію незалежно від локальних умов (передбачається, що якщо будуть виконані ідеальні умови, то дія буде відбуватися саме таким чином);
- По-третє, є можливість порівнювати, наскільки явище або дія за своїми колічесвтенно-якісними параметрами схожа на ідеальний тип. По відхилення від ідеального типу дослідник може встановити характерні тенденції протікання подій.
Розумове освіту нереального, ідеально-тіпічского події дозволяє зрозуміти, як дійсно протікало ту чи іншу історічское подія. При цьому Вебер обгрунтовує вельми оригінальний погляд: на його думку, історія і соціологія - два напрями наукового інтересу, а не дві різні дисципліни. Так, щоб виявити історичну причинність необхідно вибудувати ідеально-типову конструкцію історичної події, а потім слід зіставити нереальний, уявний хід подій з їхнім реальним розвитком. Тим самим дослідник перестає бути простим статистом історичних фактів і знаходить можливість зрозуміти, наскільки сильним був вплив обставин, як і роль впливу випадковості чи конкретної особи на даний момент історії.
Вчення Вебера про ідеальні типи не втратило своєї актуальності. Воно служить для його послідовників своєрідною методологічною настановою соціального пізнання та вирішення практичних проблем, пов'язаних, зокрема, з упорядкованістю і організованістю елементів духовної, матеріальної і політичного життя.

2.5 М. Вебер і сучасне суспільство.

У нашій країні до цих пір домінували лише традиційний і харизматичний типи панування в різних поєднаннях. Їм відповідав і певний, більш низький тип соціального управління (за раціональності взаємин керуючих і керованих, за ступенем значущості закону як сукупності принципів, що регулюють всі сфери суспільного життя і т.д.), детермінований значною мірою особистісними якостями керівника. Що б нам міг дати перехід до раціонального типу легітимного панування? А те, що раціоналізм і демократизм владної системи перестали б спілкуватись з особистістю політичного лідера. Тоді права і свободи всіх громадян, так само як і політичних інститутів, перестануть залежати від волі політичних лідерів, а стануть на ділі гарантованими законами.
Спираючись на веберовскую методологію, можна відзначити, що поки в нашій країні не отримали достатнього розвитку целерациональное дії індивідів. Відповідно не сформувалися інститути громадянського суспільства, які передбачають розвиток індивідуалізму, особистої відповідальності. Стало бути, поки що лише в стадії утворення знаходяться культурні та соціальні реалії, які б надавали досить серйозну протидію ірраціональним потягам володарів.
У всі часи російська влада набувала характер авторитарності і деструктивності в більшій чи меншій мірі. Як наслідок, всі режими (радянські і нинішні російські) неадекватно і запізніло реагували на виклики сучасності, пропонуючи поспішних реформи, які миттєво повинні були «ощасливити» народ. Популізм і месіанізм - конкретні прояви владою афективних пристрастей.
Характером соціальних дій росіян пояснюється відносно легке встановлення структур, заснованих на авторитарному керівництві і партикулярної формальності, з одного боку, декларують гарантії колективної безпеки перед обличчям зовнішніх і внутрішніх ворогів, а з іншого - патерналізм на рівні всесильного держави партії, що обіцяв матеріальні і духовні багатства і неодмінно «повним потоком», і, звичайно ж, - враз, само собою зрозуміло, «для нинішнього покоління». Подобається нам сьогодні це чи ні, але історичні факти свідчать, що всі революційні і реформістські задуми недемократичного, авторитарного спрямування були в Росії здійснені досить швидко і успішно - вони збігалися з характером традиційних, афективних і ціннісно-раціональних дій мільйонів. Ті ж деякі спроби реформувати країну по шляху розвитку самостійного прийняття політичних рішень, інституалізація прав людини та індивідуальних свобод наштовхувалися на контрастують соціокультурні цінності та зразки поведінки. Домінував колективізм механічного спрямування, груповий егоїзм спочатку протистояли раціонально-легального політичного панування.
Нинішній процес демократизації політичної влади в Росії - ще одна спроба інтегруватися у світове співтовариство країн, які сповідують прагматичні, раціональні соціокультурні цінності. Згідно веберовской методології, процес раціоналізації нашої влади піде паралельно змін у характері соціальних дій росіян.
За Вебером, прихильність різних соціальних груп і окремих індивідів до різних типів соціальних дій (з різним ступенем в них раціонального компонента) об'єктивно веде до природності політичної нерівності. Не в сенсі прав і свобод людей, а в сенсі їх компетентності і здатності бути активним соціальним агентом, вільно приймати рішення і відповідати за їх наслідки. У Вебера реалізація ідеї політичної раціональності пов'язана з різним ступенем їх участі в політичному житті взагалі і політичної влади в особливості. Соціолог говорить про те, що можна бути:
1) «політиками« з нагоди », коли опускаємо свій виборчий бюлетень або робимо подібне волевиявлення, наприклад, плещемо у долоні або протестуємо на« політичному зборах »;
2) «політиками« за сумісництвом »» - бути довіреною особою, членом правління партійно-політичного союзу, державних рад і т.д. У цьому випадку політика «не стає для них першочерговим« справою життя »ні в матеріальному, ні в ідеальному відношенні»;
3) «переважно-професійними» політиками.
З тенденції раціоналізації політичного життя логічно випливає ідея перетворення політики у свого роду «підприємство», якому потрібні професійно підготовлені люди з різними знаннями і вміннями - чиновники-фахівці і «політичні» чиновники.
Якщо ці принципи вдасться провести в наше життя, то поступово піде процес її раціоналізації. Утвердиться порядок, згідно з яким «ходити у владу» повинні професійно підготовлені, компетентні в управлінні люди, які пройшли підготовчу навчання і службу, витримали спеціальні іспити, що доводять їх здатності і можливості працювати на політичному «підприємстві», що не можна плутати просто з інтелектуальними здібностями. Інші ж повинні відчути раціональність стану бути вільним від професійної політики, щоб знайти свободу для заняття іншою справою професійно. Слід зауважити, що це зовсім не виключає право для всіх людей впливати на владу, на характер прийнятих політичних рішень.
Цінними для нашої країни можуть бути рекомендації Вебера щодо мінімізації корупції в структурах державної влади. «За рахунок» політики як професії живе той, хто прагне зробити з неї постійне джерело доходу; «для» політики - той, у кого інша мета. Щоб хтось в економічному сенсі міг жити «для» політики, при пануванні приватновласницького порядку повинні існувати деякі передумови: у нормальних умовах він повинен бути незалежний від доходів, які може принести йому політика ».
По суті, з цього випливає, що при нашому волевиявленні, всупереч колишнім стереотипним установкам вибирати зі «своїх», рекомендується віддати перевагу при інших рівних умовах здобувачеві посади, вже володіє інтелектуальної або матеріальною власністю, має постійний дохід, що, як правило, свідчить про його схильності до целерациональной діям і його потенційну готовність для правової, естетичної та, в кінцевому рахунку, раціональної політики.
Примітно, що проблему корупції Вебер не зводить до її економічного аспекту. Країна, в якій політична еліта диференційована, стикається з об'єктивними труднощами, викликаними «корупцією« партійно-політичного »характеру», коли «партійними вождями за вірну службу лунають всякого роду посади в партіях, газетах, товариствах, лікарняних касах, громадах і державах. Усі партійні битви суть не тільки битви заради предметних цілей, але перш за все також за патронаж над посадами ». Як видно, проблема корупції не є специфічно російської, і, отже, можна використовувати веберовские міркування про політичне раціоналізмі для її нейтралізації. Перш за все, треба визнати, що раціональна бюрократія, як функціональний елемент управління, є атрибут раціонально-легального панування. Якщо політичне поле країни хоче розвиватися в цьому напрямку, то лідери партій і політичних рухів повинні усвідомити, що в загальних інтересах мінімізувати корупцію. Для цього після кожної чергової партійної баталії, що завершилася придбанням одних і втратами в інших, не слід за ціннісними орієнтаціями конкретних партій і політичних рухів «перетрушувати» бюрократичний апарат управління. Тим більш шкідливі кампанії, ірраціональні по суті, спрямовані на формальне скорочення певного відсотка чиновників. Говорячи про раціоналізацію політичного панування, Вебер відзначав необхідність формування і підтримування нового соціального прошарку - сучасного чиновництва, як «висококваліфікованих фахівців духовної праці, професійно вишколених багаторічної підготовкою, з високорозвиненою станової честю, що гарантує бездоганність, без чого виникла б фатальна небезпека жахливої ​​корупції та низького міщанства , а це б ставило під загрозу чисто технічну ефективність державного апарату, значення для якого для господарства, особливо із зростанням соціалізації постійно посилюється і посилюватиметься надалі ».
Орієнтація на цей тип раціонального політичного панування позбавило б російське суспільство від масових ірраціональних змін у державних інститутах після чергових виборів, від чого, в кінцевому рахунку, населення несе матеріальні та духовні втрати. Хорошим симптомом у цьому сенсі явили собою наслідки виборів Президента В.В. Путіна. Громадська думка, ряд ЗМІ передчували радикальні кадрові перестановки, які, тим не менш, звелися до мінімуму. Вперше в російській історії нової політичної еліти, яка прийшла до самої вершини влади, вистачило мудрості і прагматизму в цілому зберегти бюрократичний апарат.
Політичну корупцію можна мінімізувати ще й тим, щоб розділити функціонально державну бюрократію і лідерів партій. «Справжньою професією цього чиновника ..., - зауважує Вебер, - не повинна бути політика. Він повинен "управляти», перш за все, неупереджено - дана вимога застосовується навіть до так званим «політичним» управлінським чиновникам ... Політичний чиновник не повинен робити саме того, що завжди і необхідним чином повинен робити політик - як вождь, так і його свита, - боротися ».
І ще один принциповий момент. Раціональне політичне панування аж ніяк не тотожне безвладдя, слабовластію, тим більше її безсилля. У зв'язку з цим Вебер зауважує, що держава є інститутом, що володіє «монополією легітимного фізичного насильства»: «єдиним джерелом« права »на насильство вважається держава», «насильство аж ніяк не є нормальним або єдиним засобом держави - про це немає й мови, - але воно, мабуть, специфічне для нього засіб ».
Важко не погодитися з цим твердженням. Без рішучих дій зі зміцнення Російської держави в цьому плані у нас не зникнуть самі по собі виникли на «демократичної хвилі» очевидні диспропорції у повноваженнях центру і регіонів, закріплені в республіканських Конституціях. Ще більша проблема для сучасної Росії - нелегітимні освіти, в тому числі і збройні, лідери яких, як правило, прикриваючись патріотичними, національними, релігійними гаслами, в ім'я своїх політиканських амбіцій та корупційних цілей приносять у жертву права, свободи і часто навіть життя інших людей . Скільки ж ще потрібно фактів, що підтверджують, що там, де виникає кілька джерел «права» на насильство, немає і не може бути ні політичної раціональності, ні демократії, ні елементарної справедливості? Однак, здається, режим В. Путіна почав усвідомлювати ці небезпеки для доль Росії і вживає заходів для раціоналізації владної вертикалі

§ 3. Марксистська соціологія.

3.1 Історичні та соціальні передумови виникнення в Європі "марксистської соціології".

Соціологія марксизму - це теорія соціального розвитку суспільства, розглянута через призму матеріальних умов, через протиріччя і існуючий спосіб виробництва. Розглянемо історичні та соціальні передумови виникнення в Європі марксистської соціології.
З розвитком виробництва змінювалися і вимоги до майстрів і робочим .. Маленькі майстерні та окремі ремісники не могли змагатися з фабриками, які за день виробляли більше продукції, ніж вони за місяць.
Підвищення освіченості людей та їхній приплив до міста, осередок культури, розбудило в людях древній інстинкт до наслідування, а людина за природою прагне до кращого. Краще всього в той час жили аристократи і буржуа. Досягти їх рівня зі своїми мізерними засобами вони не могли, ось ту-то їм прийшов на виручку приватний капітал, зі своїми фабриками і дешевим масовим виробництвом. Одиничні вироби в усі часи цінувалися дорого і їх могли собі дозволити лише багаті люди. Тепер фабричну меблі, посуд та інше начиння міг собі дозволити і середньостатистичний громадянин. Часи, коли люди обходилися мінімум начиння і саморобним набором меблів йшли безповоротно.
Але інстинкт до наслідування не єдиний. У той час як в одних він переважав, в інших усе більш виразніше проявлявся іншого - до накопичення. Йому піддалися капіталісти. Їх прагнення вичавити максимум вигоди породили нові проблеми - різко загострилося невдоволення робітників з їх фабрик і заводів. Однією з найважливіших причин цього загострення було випередження попиту над можливістю виробничих потужностей. Устаткування або за Марксом "знаряддя праці" не могли перекрити весь ринок попиту і тоді недосконалість машин стали покривати збільшенням робочої зміни у робітників. Не бажаючи наймати додаткових робочих, вони все більше робили рабочею зміну, і все невдоволення придушували загрозою звільнення, а це причина ставала все більш актуальною. Безробіття розросталася у країнах Європи. Населення міст зростало.
Зростання конкуренції призвело до підвищення освіти в середовищі обивателів. По-перше, наймач, боячись за збереження машин і устаткування, вважав за краще наймати освічених людей для роботи на них. По-друге, ті ж машини вимагали висококваліфікований інженерний склад. Різко зросла потреба в механіків, хіміках. Та й те, що підвищення урбанізації в містах полегшило освіту. Ще одним з факторів була також конкуренція на ринку праці у вчителів. З появою все більшої кількості викладачів, знизило вартість отримання початкової освіти.
Хотілося б підбити підсумки вище сказаного. К. Маркс глибоко розбирався в тодішній дійсності і помітив все більш разрастающееся невдоволення. Маркса хотів революціоналізіровать дійсність, але не всю цілком, а тільки той клас, який призведе до революції все суспільство. Він розумів, що за ним майбутнє і для втілення своїх ідей потрібен передовий і все більш зростаючий (в сенсі процентного відношення до решти стратам) клас, який буде незадоволений своїм життям і соціальним становищем, протягом ще довгого часу.
Зі збільшенням грамотних людей в Європі змінювалося і ставлення до релігійної догми про побудову світу. Це не означає, що люди все більшою мірою ставали атеїстами, вони залишалися добрими парафіянами своїх церков, але не вірили в божественне начало людини. З'являвся той сплав віри, й освіченості який зберігся до сьогоднішнього часу.
Основу марксистської соціології заклав перехід деяких країн Європи до нового типу суспільства - індустріального та нового управління - демократії. Перегляд підвалин привів до нестабільності в суспільстві. Наступні революції в Голландії і Франції, підвели К. Маркс до думки що прогрес і революція, ототожнені поняття.

Концепція соціологічного вчення К. Маркса.

Визначення соціології.

Соціологія марксизму - це теорія соціального розвитку суспільства, створена К. Марксом (1818 - 1883) і ФЕнгельсом (1820-1895) в середині - другій половині XIX ст. Її місце і роль в історії соціологічної думки визначаються тим, що функціонування суспільства, свідомість і поведінку що у ньому людей аналізуються, перш за все, через призму матеріальних умов їх життя, через протиріччя і конфлікти в реально існуючому способі виробництва.
Слід перш за все відзначити два принципових міркування.
Перше. Їх ідеї розглядаються в контексті соціокультурних цінностей того часу і простору, де і коли вони жили. Тому неправомірно ототожнювати їх погляди з ленінізмом, сталінізмом, троцькізмом, маоїзм і т.д., де використовуються авторитет і окремо взяті ідеї марксизму як засіб привести в життя політичні ідеї самого різного толку. Словом, є соціологія марксизму і безліч пост марксистських течій, шкіл, які називаються марксистськими.
Друге. Маркс і Енгельс одними з перших почали використовувати емпіричні соціологічні дослідження у своїх теоретичних роботах - «Анкета для робітників», «Положення робочого класу в Англії» і ін

. Головне завдання соціолога.

Головним завданням соціолога за Марксом є розгляд існуючих способів виробництва та пошук протиріч матеріального і класового відмінності існування індивідуумів, які могли б призвести до революції - головною рушійною силою прогресу. "... В дійсності і для практичного матеріаліста, тобто для комуніста, вся справа полягає в тому, щоб революціонізіровать існуючий світ, щоб практично виступити проти існуючого стану речей і змінить його."

. Визначення індивіда

"... Маючи справу з вільними від будь-яких передумов німцями, ми повинні, перш за все, констатувати перші передумову будь-якого людського існування, а отже і всякої історії, а саме ту передумову, що люди повинні мати можливість жити, щоб бути в змозі" робити історію " . Але для життя потрібні, перш за все, їжа і питво, житло, одяг та ще дещо. Отже, перший історичний акт, це - виробництво засобів, необхідних для задоволення цих потреб, виробництво самої матеріального життя.
Другий факт полягає в тому, що сама вдоволена перша потреба, дії задоволення і вже придбане знаряддя задоволення ведуть до нових потреб, і це породження нових потреб є першим історичним актом ...
Третє ставлення, з самого початку включається в хід історичного розвитку, полягає в тому, що люди, які щодня заново виробляють свою власну життя, починають виробляти інших людей, розмножаться: це - відношення між чоловіком і дружиною, батьками і дітьми, сім'я. Ця родина, яка на початку була єдиним соціальним відношенням, згодом, коли умножаються потреби породжують нові суспільні відносини, а розмножуються населення - нові потреби, стає (виключаючи Німеччину) підлеглим ставленням і повинна тоді розглядатися і вивчатися згідно з існуючими емпіричним даним, а не згідно з " поняттю сім'я "".
У визначення Марксом homo sapiens ясно простежується матеріальна підгрунтя: "Перший історичний акт цих індивідів (людських), завдяки якому вони відрізняються від тварин, полягає не в тому, що вони мислять, а в тому, що вони починають виробляти необхідні їм життєві засоби" - на відміну від філософів (соціологів) минулого виставляють головним чинником божественне, а надалі духовне начало.
"Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їхню свідомість."
Карл Маркс не розглядає людину як особистість взагалі, а звертає увагу тільки на те, до якого класу він належить. Тому можна сказати, що визначення людини, як особистості у нього відсутня, він розглядає клас чи стан цілком.

Визначення суспільства

Товариство за Марксом це - клас гнобителів і клас пригноблених і їх суспільно-економічні протиріччя.

Правлячий клас.

Карл Маркс називав панівним класом той клас, у якого у власності були засоби виробництва.
У своїх працях Маркс, найчастіше, коли говорив про панівну класі, мав на увазі буржуазію, при цьому не дрібних буржуа, а промисловців, крупних банкірів. Дрібні буржуа, інженери, вчителів, чиновники визначалися як клас обивателів, головну опору великої буржуазії.
Чимало уваги Маркс приділив засобів ідеологічної обробки.
«Думки пануючого класу є в кожну епоху пануючими думками. Це означає, що той клас, який являє собою пануючу матеріальну силу суспільства, є разом з тим і його панівна духовна сила. Клас, що має в своєму розпорядженні засоби матеріального виробництва, має в місці з тим і засобами духовного виробництва, і в силу цього думки тих, у кого немає коштів для духовного виробництва, опиняються в загальному підлеглими панівному класу ... »
Ставлення Марка до філософів, політологів і соціологів попередніх століть було різко негативним. Він вважав, їх гієнами, що харчуються недоїдками панівного класу, готовими перекроїти історію на споживання правлячого класу.
"Розподіл праці ... ... одна з головних сил попередньої історії, проявляється тепер також і в середовищі панівного класу у вигляді поділу духовного і матеріального праці, так що всередині цього класу одна частина виступає як мислителів цього класу (це - його активні, здатні до узагальнень ідеологи, які робить головним джерелом свого прожитку розробку ілюзій цього класу про самого себе), у той час як інші ставляться до цих думок і ілюзій пасивніше і з готовністю сприйняти їх, бо насправді ці представники даного класу і є його активними членами і мають менше часу для того, щоб будувати собі ілюзії і думки про самих себе. Усередині цього класу таке розщеплення може розростися навіть до деякої протилежності і ворожнечі між обома частинами, але ця ворожнеча сама собою відпадає при будь-якої практичної колізії, коли небезпека загрожує самому класу, коли зникає навіть і видимість, ніби панівні думки не є думками панівного класу і ніби вони володіють владою, відмінною від влади цього класу ...
Коли, однак, при розгляді ходу історії відокремлюють думки пануючого класу від самого панівного класу, коли наділяють їх самостійністю, коли, не беручи до уваги ні умов виробництва цих думок, ні їх виробників, задовольняються твердженням, що у цю епоху панували такі-то й такі-то думки, коли, отже, зовсім залишають осторонь основу цих думок - індивідів та історичну обстановку, - то можна, наприклад, сказати, що в період панування аристократії панували поняття "честь", "вірність" і т.д. , а в період панування буржуазії - поняття "свобода", "рівність" і т.д. Загалом, сам панівний клас створює собі подібні ілюзії.
Це розуміння історії, властиве - починаючи головним чином з XVIII століття - всім історикам, з необхідністю наштовхується на те явище, що до панування приходять все більш і більш абстрактні думки, тобто такі думки, які все більше набувають форми загальності. Справа в тому, що кожен новий клас, який ставить себе на місце класу, пануючого до нього, вже для досягнення своєї мети змушений представити свій інтерес як загальний інтерес усіх членів суспільства, тобто висловлюючись абстрактно, надати своїм думкам форму загальності, зобразити їх як єдино розумні, загальнозначущі. Клас, що здійснює революцію, - вже хоча б тому, що протистоїть іншого класу, - з самого початку виступає не як клас, а як представник усього суспільства; він фігурує у вигляді всієї маси суспільства на противагу єдиному панівному класу. Відбувається це від того, що на початку його інтерес дійсно ще пов'язаний більш-менш з спільним інтересом усіх інших, не панівних класів, не встигнувши ще під тиском відносин, що існують до тих пір, розвинутися в особливий інтерес особливого класу. Тому багатьом індивідам з інших класів, не висхідних до панування, перемога цього класу теж іде на користь, але лише остільки, оскільки вона ставить цих індивідів у положення, що дозволяє їм піднятися до лав пануючого класу. Коли французька буржуазія повалила панування аристократії, перед багатьма пролетарями відкрилася в силу цього можливість, піднята над пролетаріатом, але це досягалося лише оскільки, остільки вони перетворювалися на буржуа. Таким чином, основа, на якій кожен новий клас встановлює панування, ширше тієї основи, на яку спирався клас, панівний до нього; зате згодом також і протилежність між панівним класом і класом, досягли панування, розвивається тим гостріше і глибше. Обидва ці обставини призводять до того, що боротьба, яку не панівному класу доводиться вести проти нового панівного класу, спрямована у свою чергу, спрямована, на більш рішучу, більш радикальне заперечення попереднього суспільного ладу, ніж це могли зробити всі колишні класи, добивалися панування.
Вся видимість, ніби панування певного класу є тільки панування відомих думок, зникне, як тільки панування класів перестане взагалі бути формою суспільного ладу, як тільки зникне необхідність в тому, щоб представляти особливий інтерес як загальний або "загальне" як панівний.
Після того як панівні думки були відокремлені від пануючих індивідів, а головне, від відносин, породжених даної щаблем способу виробництва, і таким чином був зроблений висновок, що в історії завжди панують думки, - після цього дуже легко абстрагувати від цих різних думок "думка взагалі ", ідею і т.д. як те, що панує в історії, і тим самим представити всі ці окремі думки і поняття як "самовизначення". Поняття, що розвивається в історії ... "
Ставлення до ідеологів свого часів вже не стільки негативно, скільки критично.
"Як би там не було, ми має справу з цікавим подією: з процесом розкладання абсолютного духу. Коли в ньому згасла остання іскра життя, різні складові частини цього caput mortuum розпалися, вступили в нові з'єднання і утворили нові речовини. Люди, що промишляють філософією, існували до того часу експлуатацією абсолютного духу, накинулися тепер на ці нові з'єднання. "
"У той час як у повсякденному житті будь-якої крамар відмінно вміє розрізняти між тим, за що видає себе та чи інша людина, і тим, що він є насправді, наша історіографія ще не дійшла до цього тривіального пізнання. Вона вірить на слово кожної епосі, що б та про себе не говорила і ні уявляла. "

Гноблений клас.

Це один клас - пролетаріат, тобто робітники, але ні як не селянство. Маркс у своїх роботах ні раз загострював увагу на нездатності селян до серйозних революційних виступів, здатним привести до зміни ладу.
Після звільнення від кріпосної залежності і відтоку великої кількості селян до міста, що залишилися селяни, в основному, перейшли на оренду. У них з'явилася можливість до ведення господарювання.
"... Вони поступали так само, як будь освобождающийся від своїх пут клас, і крім того вони звільнялися не як клас, а поодинці. Далі, вони не вийшли за рамки станового ладу, а тільки утворили новий стан і в новому положенні зберегли свій колишній спосіб праці та розвинули його далі, звільнивши його від колишніх пут, вже не відповідають досягнутої ними щаблі розвитку. "
Клас робочих отримав нові демократичні права тільки номінально. У 50 роки XIX століття демократія перебувала на стадії становлення, правління мало вигляд формального демократизму. Бажання мати всі обіцяні права, призвело до зростання невдоволення в середовищі робітників. Декларована свобода і рівність, підвищення освіченості - ось основні пункти виникнення невдоволення серед пролетаріату ..

. Класові відносини.

"Таким чином, справа дійшла тепер до того, що індивіди повинні привласнити собі існуючу сукупність продуктивних сил не тільки для того, щоб забезпечити своє існування.
Це привласнення обумовлено, перш за все, тим об'єктом, який повинен бути присвоєний, продуктивними силами, які розвинулися у певну сукупність і існують тільки в рамках універсального спілкування. Вже в силу цього присвоєння повинно носити універсальний характер, відповідний продуктивним силам і спілкуванню. Саме привласнення цих сил є не що інше, як розвиток індивідуальних здібностей, відповідних матеріальних знаряддям виробництва. Вже тільки через це присвоєння певної сукупності знарядь виробництва рівносильно розвитку певної сукупності здібностей у самих індивідів.
Далі, це присвоєння обумовлено привласнюючим індивідами. Тільки сучасні пролетарі, абсолютно позбавлені будь-якої самодіяльності, в змозі домогтися своєї повної, вже необмеженої, самодіяльності, яка полягає у привласненні всієї сукупності продуктивних сил і в витікає від сюди розвиток усієї сукупності здібностей. Всі колишні революційні присвоєння були обмеженими: індивіди, самодіяльність яких була скута обмеженим знаряддям виробництва і обмеженим спілкуванням, привласнювали собі це обмежене знаряддя виробництва і приходили в силу цього тільки до деякої нової обмеженості. Їх знаряддя виробництва ставало їхньою власністю, але самі вони залишалися підлеглими поділу праці і свого власного знаряддю виробництва. При всіх минулих привласнення, маса індивідів залишалася підпорядкованої якому-небудь єдиному знаряддю виробництва; при пролетарському присвоєння маса знарядь виробництва повинна бути підпорядкована кожному індивіду, а власність - всім індивідам. Сучасне універсальне спілкування не може бути підпорядковано індивідам ніяким іншим шляхом, як тільки тим, що воно буде підпорядковано всім їм разом.
Так як розвиток класового антагонізму йде рука в руку з розвитком промисловості, то вони точно так само не можуть ще знайти матеріальних умов звільнення пролетаріату і шукають такої соціальної науки, таких соціальних законів, які створили б ці умови. "
"Відношення між продуктивними силами і формою спілкування, це - відносини між формою спілкування і діями або діяльністю індивідів."
"Конкуренція ізолює один від одного індивідів - не тільки буржуа, але ще більше пролетарів, незважаючи на те, що вона зводить їх разом."
"Окремі індивіди утворюють клас лише остільки, оскільки їм доводиться вести спільну боротьбу проти будь-кого іншого класу, у решті відносинах вони самі вороже протистоять один одному як конкурентів."

Соціальна мобільність.

К. Маркс зазначав, що з виникненням нових форм правління соціальна мобільність підвищилася. Горизонтальна мобільність стала дуже висока ..
Він також підкреслив, що вертикальна мобільність ще залишалася дуже низькою.
Ось як про це пише він сам: "У стані (а ще більше в племені) це ще прикрите: так, наприклад, дворянин завжди залишається дворянином, різночинець - завжди різночинцем, незалежно від інших умов їх життя, це - невіддільне від їх індивідуальності якість. Відмінність індивіда як особистості від класового індивіду, випадковий характер, який мають для індивіда його життєві умови, з'являється лише разом з появою того класу, який сам є продукт буржуазії. Тільки конкуренція і боротьба індивідів один з одним породжує їх розвиток цей випадковий характер як такої. Тому при пануванні буржуазії індивіди представляються більш вільними, ніж вони були колись, бо їх життєві умови випадкові для них; насправді ж вони, звичайно, менш вільні, бо більше підпорядковані речової силі. "

"Соціології марксизму"

Принципове питання, що має для соціології першорядне значення, - це питання про взаємодію матеріальних і духовних цінностей у житті суспільства.
Маркс висунув і обгрунтував ту незалежну змінну, яка, на його думку, грає вирішальну роль - спосіб матеріального виробництва. При цьому він відстоював положення про первинність буття по відношенню до суспільної свідомості: не в сенсі появи в часі спочатку першого, а потім другого, а в плані визнання вирішальної ролі першого в процесі взаємодії. Відправним пунктом аналізу всіх суспільств, для Маркса, було з'ясування стану продуктивних сил, наукового та технічного знання, матеріальних відносин між людьми. Ідеї ​​ж, суб'єктивні сподівання людей - відображення цих відносин і тому не можуть виступати в якості головного, вирішального чинника суспільних змін. "Спосіб виробництва матеріального життя, - відзначав Маркс в роботі" До критики політичної економії (Передмова) ", - обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість ".
Мабуть, жодне інше положення, як це (і в минулому, і нині), не піддається самої інтенсивної критиці, що Маркс виходить з економічного детермінізму, тобто пояснює виникнення певних соціальних структур і відносин, політичних і культурних інститутів цілком з тенденції економічного розвитку, хоча в житті часто-густо можна спостерігати зворотні зв'язки, бо зазначені явища самі впливають на економіку, на характер реального виробництва.
Можна погоджуватися чи ні з опонентами Маркса, однак очевидно, що різке акцентування ролі способу виробництва матеріального життя вільно чи мимоволі применшує значущість культурних, духовних, релігійних цінностей у розвитку суспільства. Слід зауважити, що багато радянських і інші послідовники марксизму настільки абсолютизували цю марксову думка, що зовсім ігнорували важливу роль культурних цінностей. Разом з тим в висловлюваннях самого Маркса, ніяк не проглядається прагнення звести дію всіх чинників суспільного життя лише до одного - економічному, не заперечується їх взаємодія. Більш того, за життя сам Маркс всіляко відхрещувався від економічного детермінізму, заявляючи, що не можна трактувати економічну необхідність так, ніби лише вона є активним чинником, а все інше - лише пасивне слідство.
Маркс був першим соціологом, який розглядав суспільство як об'єктивну саме розвивається реальність. Джерелом цього саморозвитку є протиріччя і конфлікти насамперед в матеріальному житті. "На певному ступені свого розвитку, - пише він, - матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або - що є тільки юридичним виразом останніх - з відносинами власності, всередині яких вони досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються в їх окови. Тоді настає епоха соціальної революції ... Свідомість треба пояснювати з суперечностей матеріального життя, з існуючого конфлікту між суспільними продуктивними силами і виробничими відносинами ".
Слід звернути увагу на три принципових. Рушійною силою розвитку суспільства виступає протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами. Соціальна революція - є не політична випадковість, а закономірний прояв історичної необхідності. Свідомість людей відображає реальні життєві протиріччя. Іншими словами, незалежно від суб'єктивних бажань окремих людей, правлячих верхів маси думають і діють залежно від характеру протиріч, перш за все в матеріальному житті. Змінюються протиріччя і конфлікти - відповідно змінюються форми мислення людей, відбувається переоцінка цінностей. Якщо постійно не враховуються матеріальні інтереси мас, якщо протиріччя наростають і поглиблюються, то виникає революційне свідомість, що приводить маси в рух, і через соціальну революцію відбувається радикальна зміна, якісне оновлення суспільних відносин.
Такий погляд на суспільство увійшов в історію суспільної думки як діалектичний матеріалізм. Він був застосований Марксом до конкретного аналізу капіталізму його часу. "Буржуазні виробничі відносини, - зазначав він, - є останньою антагоністичної формою суспільного процесу виробництва, антагоністичної не в сенсі індивідуального антагонізму, а в сенсі антагонізму, що росте на громадських умов життя індивідуумів; але що розвиваються в надрах буржуазного суспільства продуктивні сили створюють разом з тим матеріальні умови для вирішення цього антагонізму. Тому буржуазної суспільної формацією завершується передісторія людського суспільства ".
Отже, за Марксом, на певному рівні розвитку продуктивних сил буржуазні відносини стають перешкодою на шляху прогресу, яке усувається в результаті соціальної революції. Разом з тим, в останні роки життя Маркс шукав і альтернативні варіанти, що мають пряме відношення до соціологічного аналізу виникаючих нових реалій капіталістичного ладу. Так »у третьому томі" Капіталу "він зазначав серйозні трансформації в самому способі виробництва капіталістичного суспільства. Наведемо деякі, на наш погляд, найбільш значущі витримки, які так і не були піддані серйозному науковому аналізу в догматичних версіях марксизму. "Освіта акціонерних товариств. Завдяки цьому:
1. Колосальна розширення масштабів виробництва і виникнення підприємств, які були неможливі для окремого капіталіста. Разом з тим такі підприємства, які раніше були урядовими, стають суспільними.
2. Капітал, який сам по собі спочиває на громадському способі виробництва і • передбачає концентрацію засобів виробництва і робочої сили, отримує тут безпосередню форму суспільного капіталу (капіталу безпосередньо асоційованих індивідуумів) на противагу приватному капіталу, а його підприємства виступають як громадські підприємства на противагу приватним підприємствам. Це - скасування капіталу як приватної власності в рамках самого капіталістичного способу виробництва.
3. Перетворення дійсно функціонуючого капіталіста у простого керуючого, який розпоряджається чужими капіталами ... "
Проблеми ці Маркс встиг лише намітити. Але навіть одне згадування їх свідчить, що соціолог усвідомив виникнення якісно нового суспільства, до якого не можна некритично застосовувати характеристики традиційного капіталізму. Аж ніяк не випадково вже після смерті Маркса Енгельс з особливою силою підкреслював, що в соціології марксизму цінні не ті чи інші окремо взяті положення, а діалектико-матеріалістичний - підхід до аналізу суспільства.

. Соціологія класів і класової боротьби.

Соціологічна теорія марксизму включає в себе системний аналіз класів, соціальних відносини і класової боротьби. За Марксом, приналежність людини до класу, його соціальні інтереси обумовлені, насамперед, економічними відносинами. У всіх відомих йому суспільствах характер цих відносин був такий, що соціальне становище переважної більшості індивідів досить жорстко регламентувалося від моменту їх народження і до самої смерті. Такий стан речей у принципі не виключало певну соціальну мобільність. Але вона обмежувалася лише окремими індивідами, що не робило істотного впливу на соціальне життя в цілому. Класовий поділ призводило до того, що одні групи людей завдяки своєму соціальному положенню мали матеріальні, політичні та інші привілеї, інші, навпаки, позбавлялися необхідного для існування і виживання. У соціальній поляризації Маркс бачив джерело антагонізму класів, глибинну причину класової боротьби. Таким чином, за Марксом, люди є продуктом суспільства і перш за все об'єктивного стану в процесі виробництва. Але, потрапивши у класову боротьбу, вони стають самі творцями суспільства. Такий загальний погляд на класи і класову боротьбу, який, однак, для Маркса ніколи не був догмою і істотно коректувався по зміні соціальних реалій.
У роботах початкового періоду Маркс акцентує жорстку соціальну диференціацію, характер якої приводив до рельєфно вираженого поділу всіх людей на дві групи - гнобителів і пригноблених, а класова боротьба трактується їм не інакше як серцевина історичного процесу. З цих позицій соціолог характеризує сучасне йому капіталістичне суспільство як суспільство антагоністичне - буржуазія і пролетаріат є основними силами, які вступають у непримиренну боротьбу один з одним. Крім зазначених класів, в капіталістичному суспільстві є ще багато проміжних груп - ремісники, торговці, селяни та інші.
У наступних роботах - "Класова боротьба у Франції" "Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта" - Маркс більш докладно аналізує соціальну структуру капіталістичного суспільства, виділяючи промислову, фінансову, торгову, дрібну буржуазію, селянство, пролетаріат і люмпен-пролетаріат. При цьому він вводить уточнюючі критерії класу, відзначаючи не тільки ставлення до засобів виробництва, а й спільність діяльності, способів мислення і способу життя. Особливо важливо для виокремлення класу, на думку Маркса, - усвідомлення приналежності до соціального єдності, відчуття відмінних інтересів від інтересів інших груп, наявність волі до спільних дій. Він підкреслював, що відмінність класових інтересів виникає не із суб'єктивного мислення індивідів, а з їх об'єктивного стану в суспільстві і перш за все в процесі виробництва. Люди можуть не усвідомлювати своїх класових інтересів і тим не менш керуватися ними у своїх діях.

. Соціологія революції.

Маркс допускав різні форми класової боротьби. Він не заперечував значимість мирних форм боротьби в рамках профспілкового руху, але вважав, що реформістська боротьба, принаймні, в ранній період розвитку капіталізму, не вирішить проблему антагонізму, не призведе до подолання відчуження трудящих від засобів виробництва. Кардинальне вирішення проблеми він вбачав в соціальній революції.
Погляди Маркса на цю проблему, особливо їх еволюція досі глибоко не проаналізовано і не вивчені. Широко відомі його слова "революції - локомотиви історії" і в той же час не затребувані його думки про те, що революційну боротьбу важко регулювати, що її кінцеві результати часто виявляються мало схожими на декларували революціонерами мети. А Енгельс прямо вказував, що "у всякій революції неминуче робиться безліч дурниць".
Головним питанням революції - Маркс вважав питання про владу. Це дуже багатогранна проблема, яка аж ніяк не зводилася соціологом до ідеї диктатури пролетаріату, як це уявлялося в "радянському" марксизмі. Перш за все, слід торкнутися того, які елементи політичної реальності марксистська соціологія відносить до влади. У ранніх роботах Маркс і Енгельс - життєдіяльність громадянського суспільства характеризували як "щирий вогнище і арену всієї історії". А в більш зрілих роботах, підкреслюючи єдність громадянського суспільства і держави, вони прямо вказували, що перше виступає як зміст, а друге - як форма: "Принаймні, в новітній історії, держава, політичний устрій, є підлеглим, а громадянське суспільство, царство економічних відносин, - вирішальним елементом. За старим погляду на державу ... воно вважалося, навпаки, визначальним, а громадянське суспільство - визначальним елементом ".
При цьому Маркс і Енгельс відзначали, що власне державна влада, її монополія ніколи не забезпечить свободу, навпаки, справжня свобода можлива лише там, де є емансиповані громадянське суспільство, здатне диктувати свою волю державі. "Свобода полягає в тому,-говорилося в" Критиці Готської програми ", - щоб перетворити державу з органу, який стоїть над суспільством, до органу, до цього товариства цілком підлеглий". І ще: "Усі потреби громадянського суспільства - незалежно від того, який клас в даний час панує, - неминуче проходили через волю держави, щоб у формі законів отримати загальне значення ... Державна воля загалом і в цілому визначається мінливих потреб громадянського суспільства".
Дуже суперечливі і однобічні інтерпретації ідей Маркса про "зламі" буржуазної держави в процесі революції. У роботах початку 50-х рр.. Маркс беззастережно відстоював ідею "зламу" і, зокрема, писав: "Все перевороти удосконалили цю машину замість того, щоб зламати її". Однак, пізніше Маркс і Енгельс відзначили весь значимий для характеристики влади «поворотний пункт», з якого виникає і отримує розвиток тенденція відокремлення держави від економічно панівного класу: буржуазія "втрачає здатність до виключного політичного панування, вона шукає собі союзників, з якими, дивлячись по обставин, вона або ділить своє панування, або поступається його цілком ". Така держава вже треба не" ламати ", а" переробляти ":" Мова йде просто про вказівку на те, що переміг пролетаріат повинен заново переробити бюрократичний, адміністративно-централізований апарат, перш ніж зможе використовувати його для своїх цілей ".
Важливе місце в марксистській соціології революції займає ідея про «відмирання» держави, яка постійно коректувалася і шліфувалася. За Марксом, необхідним етапом на шляху до бездержавному самоврядуванню є встановлення політичної влади робітничого класу у вигляді диктатури пролетаріату. Однак на основі аналізу конкретного революційного досвіду Паризької Комуни Маркс усвідомив багато негативні сторони надто короткою практики диктатури пролетаріату, істотно переглянувши ряд своїх колишніх міркувань. Так, у роботі "Громадянська війна у Франції" він зробив висновки про те, що насильство яких би то не було соціальних груп над іншими, у кінцевому рахунку, обертається несвободою для всіх; що робітничого класу надалі необхідно вести боротьбу "найбільш раціональним і гуманним шляхом ".
При цьому для Маркса було важливо те, що державна влада має складну, принаймні, подвійну природу: це не тільки інструмент, за допомогою якого економічно панівний клас стає також і політично панівним класом, але і механізм для виконання спільних управлінських завдань, що випливають з природи всякого суспільства.
Таким чином, якщо подивитися на марксистську соціологію революції з різних часових координат, то в ній можна знайти і суперечності, і двозначності, і просто помилки. Частина з них, погодившись з мінливою життєвою практикою, виправив сам Маркс; щось скоректував після його смерті Енгельс, а щось просто не витримало випробування часом - абсолютизація соціально-класових антагонізмів свого часу, применшення ролі формального демократизму, трактування демократії як історично минущого явища та ін

Долі Марксистської соціології

У наш час деякі країни використовують в основі Марксистську теорію. Наприклад, Китай цілком успішно поєднав соціалізм і ринкову економіку (основу капіталізму), але минулі роки показали що теорія, особливо революційний шлях розв'язання соціальних проблем непросто поганий, але і небезпечний.
Хотілося виділити те, що К. Маркс один з перших пішов по шляху матеріального розуміння світу. Багато його тези до цих пір мають право на життя і містять глибокий аналіз соціальних проблем у суспільстві. Багато сучасні соціологи користуються його працями.
На помилках вчаться і не можна ставити в провину Марксу, ті наслідки використання його праць зокрема в Росії. Теоретик не повинен відповідати за вчинки практиків.

§ 4. Висновок.

З найдавніших часів людей хвилювали не тільки природні, але й соціальні загадки і проблеми. Вирішувати їх намагалися філософи Стародавньої Греції, мислителі Середньовіччя та Нового часу. Їх судження про суспільство і людину мали значний вплив на розвиток соціогуманітарного знання і сприяли виділенню з нього соціології як самостійної науки.
Народження соціології пов'язують, як правило, з ім'ям французького вченого-натураліста Огюста Конта (1798 - 1857). Він першим поставив питання про створення науки про суспільство, моделює себе за зразком природничих наук. Не випадково ця наука була названа ним «соціальної фізикою». У 30-х роках Х1Х століття О. Конт створює свій основний наукову працю «Курс позитивної філософії», де прозвучало нову назву науки про суспільство - соціологія. У вченні О. Конта найголовнішими були його ідеї про застосування наукових методів у вивченні суспільства і про практичне використання науки в області соціальних реформ.
Отцями соціології, її класиками, крім О. Конта, можна по праву назвати англійського філософа і природознавця Герберта Спенсера (1820 -1903) і німецького вченого публіциста Карла Маркса (1818 - 1883). Спенсер (головна праця «Основа соціології») був автором органічної теорії, в основі якої було уподібнення суспільства біологічним організмам, і теорії соціал-дарвінізму, що переносить на суспільство природний принцип природного відбору. К. Маркс (основна праця «Капітал») - видатний теоретик капіталізму, пояснювати громадськості розвиток як результат зміни формацій, що відбувається під впливом економічних і соціально-політичних чинників (спосіб виробництва, класи, класова боротьба).
Х1Х століття іменують золотим століттям класичної соціології: йшло формування нових підходів до вивчення суспільства - позитивізму (Конт, Спенсер) і марксизму (Маркс, Енгельс); розроблялася теоретична наука, створювалися перші наукові школи та напрями, народжувалося галузеве соціологічне знання. Умовно цей час називають першим етапом розвитку соціології і датують його 40-80-ми роками Х1Х століття.
Еволюція соціології з 90-х років Х1Х століття до 20-х років ХХ століття на так званому другому етапі була пов'язана з розробкою методів соціологічного мислення і становленням категоріального апарату. Професіоналізація та інституалізація соціології, створення профільної періодики, зростання числа нових наукових шкіл свідчили про вступ науки в смугу свого розквіту. Але соціологія ускладнювалася змістовно і все більше набувала плюралістичний характер. Позитивістська доктрина О. Конта і Г. Спенсера знайшла свій розвиток у працях французького вченого Еміля Дюркгейма (1858 - 1917) - автора функціональної теорії, що базується на аналізі функцій соціальних інститутів. У ці ж роки заявили про себе і представники антипозитивистского підходу до вивчення суспільства - гуманітаризму. Склалася школа соціальної дії німецького соціолога Макса Вебера (1864 -1920), який став основоположником «розуміє» соціології, яка, за його словами, розуміє соціальну дію і намагається причинно пояснити його перебіг і результати. У розвитку соціології це був період кризи класичної науки і пошуку нового світогляду.
Незважаючи на активну ревізію ідей «батьків» соціології, в 20-60-ті роки ХХ століття в науці наростала стабілізація. Розпочався бурхливий розвиток емпіричної соціології, широке поширення та вдосконалення методів і техніки конкретних соціологічних досліджень. На перший план вийшла соціологія США, яка намагалася за допомогою емпіричних досліджень виправити «недосконалості» суспільства. Найбільш значною теоретичною концепцією даного етапу з'явився структурний функціоналізм соціолога Толкотта Парсонса (1902 - 1979), що дозволив уявити суспільство як систему у всій її цілісності і суперечливості. Парсонс збагатив теоретичні розробки Конта - Спенсера - Дюркгейма. Соціологія США була представлена ​​і новими теоріями гуманітарістского толку. Послідовник Вебера професор Чарльз Райт Міллс (1916 - 1962) створив «нову соціологію», поклало початок критичної соціології та соціології дії в Штатах.
Сучасний етап у розвитку соціології, що почався з середини 60-х років, характеризується як розширенням діапазону прикладних досліджень, так і відродженням інтересу до теоретичної соціології. Основним стало питання про теоретичній основі емпіризму, що викликав у 70-х роках «теоретичний вибух». Він зумовив процес диференціації соціологічного знання без авторитарного впливу будь-якої однієї теоретичної концепції. Тому етап представлений різноманіттям підходів, концепцій та їх авторів: Р. Мертон - «середнього значення теорії», Дж.Хоманс - теорія соціального обміну, Г. Гарфінкель - Етнометодологія, Г. Мід і Г. Блумер - теорія символічного інтеракціонізму, Кодер - теорія конфлікту та ін Одним з напрямків сучасної соціології є дослідження майбутнього, яке охоплює загальні довгострокові перспективи майбутнього Землі і людства

Список використаної літератури

1. А.Б. Гофман. Сім лекцій по історії соціології: Навчальний посібник для вузів. - 5-е вид. - М.: Книжковий дім «Університет», 2001. - 216 с. (Бібліотека http://www.socioline.ru) *
2. Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. Відповідальний редактор - академік І 90 ран Г. В. Осипов. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА • М), 2001. - 576 Тексти з історії соціології XIX-XX ст. Хрестоматія / Упоряд. і відп. ред. Т 30 д.ф.н. В.І. Добреньков, к.ф.н. Л.П. Бєлєнкова. М.: Наука, 1994 - 383 с. (Бібліотека http://www.socioline.ru) *
3. * Література з зазначеними internet-джерелами знаходиться в електронному варіанті, тому сторінки в посиланнях на неї вказані так, як вони є у форматі Word.
4. А.А. Радугин К. А. Радугин «соціологія» друге видання перероб. і доп. М.: - 1997 рік
5. Ю.Г. Волков, В. І. Добренька, В. М. Нечипуренко О. В. Попов Соціологія підручник для ВНЗ М.: - 2000 рік.
6. Волков Ю.Т. Мостова І.В. Соціологія М.: 1998.
7. Маркович А. Дашко Ж Загальна соціологія М.: 1998.
8. Тосленко Є.Т. Соціологія М.: 1994р.
9. Фролов С.С. Соціологія М.: 1998 рік.
10. С.А. Кравченко «Соціологія. Навчальний посібник для вузів », М.:« Іспит », 2002
11. В.Н. Лавриненко «Соціологія: підручник для вузів», М.: «Юніті-дана», 2002
12. А.І. Кравченко «Соціологія: підручник для вузів», М.: «Академічний проект», 2002
13. С.С. Фролов «Соціологія: підручник», М.: «Гардарики», 2001
14. М. Вебер «Вибрані твори», М.: «Прогрес», 1990
15. П.П. Гайденко, Ю.М. Давидов «Історія і раціональність. Соціологія Макса Вебера і веберовский ренесанс », М.:« Политиздат », 1991


[1] Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. Відповідальний редактор - академік І 90 ран Г. В. Осипов. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА • М), 2001
[2] Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. Відповідальний редактор - академік І 90 ран Г. В. Осипов. - М.: Видавництво НОРМА стр 178.
[3] Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. Відповідальний редактор - академік І 90 ран Г. В. Осипов. - М.: Видавництво НОРМА стр 179
[4] Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. Відповідальний редактор - академік І 90 ран Г. В. Осипов. - М.: Видавництво НОРМА стр 180
[5] А.Б. Гофман. Сім лекцій по історії соціології: Навчальний посібник для вузів. - 5-е вид. - М.: Книжковий дім «Університет», 2001, Лекція 6, с. 15-16
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Реферат
200.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Західна культура XIX століття
Сучасна західна соціологія
Сучасна західна соціологія основні напрями і проблеми
Західна філософія 20 століття і моральність у Біблії
Реформи 60 70 років XIX століття в Росії і контрреформи 80 90 г р XIX століття
Реформи 60-70 років XIX століття в Росії і контрреформи 80-90 рр. XIX століття
Придворна культура в століття Катерини II і західна модель світського способу життя та світської освіти
Американська класична музика другої половини ХХ століття
Історія російської літератури XVIII століття і перша половина XIX століття
© Усі права захищені
написати до нас