Кузьмін О. Г.
Процес феодальної роздробленості проявлявся насамперед у тому, що відбувалося поступове, але помітне зниження авторитету Києва, як головного центру Русі. Князі, жорстоко боролися між собою за київський стіл, насправді, починають боротися за титул великого князя, а Київ, який багато разів переходив з рук в руки, перестає з часом залучати їх увагу як місце власне великого князівства. І не випадково, вже в 60-70-і рр.. XII століття Андрій Юрійович Боголюбський, фактично залишаючись великим князем, жив у Володимирі і, стверджуючи і замінюючи київських князів, сам до Києва не прагнув, а хотів перенести титул великого князя в Північно-Східну Русь. Але остаточно титул великого князя перейде у Володимир тільки в 1185-1186 рр.., Коли буде закріплений за Всеволодом Юрійовичем Велике Гніздо.
Але в 40-50-і рр.. XII століття Київ поки що привертав численних претендентів на великокнязівський стіл. Після смерті Ярополка в Києві прийняли його брата В'ячеслава Володимировича. Але він явно не користувався авторитетом, і не випадково, що головний його конкурент Всеволод Ольгович без особливих проблем відібрав у Мономашич Київ. Кияни по суті вислали В'ячеслава з Києва, оголосивши йому, що битися за нього не будуть. Всеволода Ольговича ж вони зустріли зі звичайними почестями і той теж за звичаєм, як повідомляє Татіщев, "вчинив великої бенкет зі братією своєю і вельможі київськими. Для народу ж виставлено було по вулицях писальний і пиття велика кількість і милостиню многую роздав ". У Татіщева, знову-таки, є доповнення, які проясняють суть того, що відбувалося, досить плутано і суперечливо викладеного в дійшли до нас літописах. По-перше, Всеволод не хотів допустити приходу до Києва Юрія Долгорукого, який обов'язково скористався б слабкістю і непопулярністю свого брата. По-друге, він відразу ж звернувся до Ізяслава Мстиславича, не раз страждав від дядьком, з пропозицією союзу і обіцянкою збереження за Мстиславичами їх володінь, а самому Ізяславу в майбутньому в якості заповіту та Київський стіл, повз власного сина. Ізяслав прийняв пропозицію, і Всеволод без особливих зусиль утвердився в Києві.
У роки князювання Всеволода князівські блоки швидко створювалися і швидко руйнувалися в ході боротьби за кращі уділи. У 1143 році, як повідомляє Татищев, Всеволод провів у Києві княжий з'їзд. Запрошені були Ігор та Святослав Ольговичі, Володимир та Ізяслав Давидовичі, Ізяслав і Ростислав Мстиславичі. Сини Володимира Мономаха Юрій Долгорукий і В'ячеслав про з'їзд не знали (не були запрошені). Питання було поставлено про наступника на великокнязівському столі. Всеволод своїм кандидатом на роль наступника він назвав Ігоря. Ізяслав Мстиславич нагадав, що раніше така обіцянка була дана йому. Всеволод у свою чергу дорікав Ізяслава в непослуху. Природно, що така зміна невідворотно вела до перерозподілу княжих блоків і союзів. Ізяслав почав шукати контакти з Юрієм Долгоруким проти Ольговичів, але домовитися з дядьком не зміг.
У 1146 році, відчуваючи наближення смерті, Всеволод скликав братів Святослава та Ігоря, але київські вельможі київські розійшлися в думках. Тисяцький Уліб відразу висловив сумнів: треба порадитися і з Володимировича, оскільки "за отечеству" наступником повинен бути Ізяслав Мстиславич. Конфлікт погасив інший вельможа: "старійшина Лазар Сокольський". Він, "яко муж мудрий", запропонував відкласти обговорення цього більш ніж гострого питання, запевнивши, що кияни не проти Ігоря. 1 серпня 1146 Всеволод Ольгович помер і знову вибухнула політична боротьба.
Події в Києві в серпні 1146 здавна привертали особливу увагу істориків тому, що тут відкривався простір для обговорення проблем політичного, соціального та економічного устрою, а також характеру і форм як міжкнязівські, так і власне соціальної і політичної боротьби. Досить назвати імена Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М. Н. Тихомирова, Б.А. Рибакова, П.П. Толочко, І.Я. Фроянова і багатьох інших, що мали, як правило, різні думки про суть подій, що відбувалися. Крім того, ці події дозволяють більш реалістично представити сам характер відносин міської самоврядування та інституту князівської влади в цю (і не тільки в цю) епоху. Суттєвим є і те, що літописні пам'ятники пропонують розбіжні оцінки подій, а це, у свою чергу, дає значний матеріал для характеристики самих літописів і відображених у них ідеолого-політичних симпатій і антипатій.
Різні тлумачення багато в чому виходять і від різних деталей в літописних освітлення відбувається. Так, Іпатіївський літопис говорить, що відразу після смерті Всеволода "Ігор же ЕХА Києву, і созва Кияне вси на гору на Ярославль двір, і целоваше до нього хрест", а потім треба начебто нелогічне додавання: "і паки ж скупішася вси Кияне у Турова божниця і посланіє по Ігоря, рекуче, княже, поїду до нас ". Ігор поїхав разом з братом Святославом та дружиною і направив до "вечнікі" (тобто учасникам віче) Святослава. Приблизно той же текст і в Московському зводі кінця XV століття. У Татіщева ж є суттєві акценти. Ігор, "прийшовши ж до дому Ярославль, скликав київських вельмож і всіх знатних людей для цілування йому хреста. Оні ж, хоча й дуже того не хотіли, але за страх вчинили ". А потім, "зійшовши з двору Ярославля, зібралися на віче всенародно у Турової божниці і послали кликати до себе Ігоря". Тобто в першому випадку з ініціативи Ігоря збиралася лише знати, а друге віче було "всенародним". І Ігор явно боявся цього віча, а тому залишився в стороні з дружиною, направивши до вечнікі брата. Саме Святославу вечнікі виклали свої вимоги. Вони зводилися до усунення колишніх суддів (в Іпатіївському літописі "тіунів") Ратша і Тудора, призначенням нових, які б судили "за статутом батько і дідів". І Святослав, захопивши з собою "кращих людей", попрямував до Ігоря, радячи прийняти вимоги киян.
Подальші події в джерелах також передані з деякими різночитаннями і знову найбільш послідовно і логічно хід їх представлений у Татіщева. Ігор "цілував хрест", судити по праву, "хоча йому таке дивне вимога вельми сумно було". Далі хід подій досить ясно уявляє Іпатіївський літопис. Князь поїхав на обід, а народ відправився грабувати двори Ратша і Мечников (Татищев помилково зрозумів цю древню посаду як ім'я "Менкін"). Ігор з допомогою Святослава ледве зумів "вгамувати" киян і відразу ж направив посольство до Ізяслава Мстиславича, намагаючись з'ясувати його ставлення до подій. Разом з тим - про це говорять Московський звід і Татіщев - обіцянку, дану киянам, Ігор не збирався виконувати і погрожував (за Татіщеву) "головами киян ту образу Ратшіну заплатити". Після цього кияни звернулися до Ізяслава Мстиславича, закликаючи його на княжіння.
Незначні самі по собі текстові різночитання дали підстави для досить гострої дискусії, основи якої лежать в загальному уявленні про характер соціально-політичних відносин на Русі в цей час: чи вважати феодальну роздробленість "прогресивним" чи "регресивним" періодом в російській історії. Думка М. Н. Тихомирова полягало в тому, що "Гора" і "Поділ" у Києві протистояли один одному в самій структурі міської організації. При цьому Ольговичі намагалися спертися на "верхівку", що складалася з представників княжої дружинно-вотчинної виконавчої влади і з найбільш відірвалися від "Землі" "кращих людей" міста, а рядові "кияне" - "вечнікі" - ремісники, торговці, постійно залучаються князями ополченці (зазвичай те, й інше поєднувалося) - сподівалися на відновлення "правого суду", який на тлі найгіршого асоціювався з часом Володимира Мономаха та Мстислава.
Звичайно, в соціальному плані Київ, як і Новгород, і інші міста був розшаровані, хоча розшарування не можна зводити лише до класового. У містах ішла боротьба, щонайменше, між трьома взаємопов'язаними і все-таки відокремленими соціальними верствами. Перший, верхній шар - це князь і його дружина, навіть історично мало пов'язана з містами, в яких вони панували. Другий шар - виділилася в результаті соціального розмежування в рамках самої "Землі" управлінська верхівка, яка тепер прагне "приватизувати" традиційно виборні посади. Третій шар - власне населення міста, "вечнікі", ремісники і смерди, без участі яких не обходилося жодне значне захід. Адже саме "вечнікі" складали основу міського ополчення, а містам Південної Русі (та й Західної теж) постійно доводилося бути готовим до віддзеркалень зовнішніх нападів, хоча, на відміну від попередніх століть, ця готовність носила в основному оборонний характер.
Події 1146 у Києві, як і новгородські десятиліттям раніше, демонстрували не занепад економічних зв'язків областей, як уявлялося багатьом авторам, а, навпаки, підйом "Землі" і зниження авторитету економічно марною "Влада". Ігор Ольгович не протримався в Києві і двох тижнів. Кияни - в першу чергу саме в масі рядові "вечнікі" - направили депутацію до Ізяслава Мстиславича в Переяславль, аргументуючи відкидання Ігоря тезою, переданим Іпатіївському літописом в характерній для давньоруської мови і мислення формі: "Не хоцем бити аки в заднічі".
"Дупа" у давньоруській мові - поняття багатозначне. Так позначалося, наприклад, подвір'я селянської садиби. У "Руській правді" - це майно померлого смерда - його спадщину. У княжій лексиці звичайно мова йде про "отчині" (звідки пізніша "вотчина"). У нові часи саме це поняття виходить з ужитку, чому списки Іпатіївському літописі XVI століття опустили і саму фразу. Але й раніше, як можна судити і по реакції киян, за цим правовим терміном передбачалося певне соціальне приниження: кияни протестували проти погляду на них претендентів на князівський стіл, як на свою не надто значиму власність. Іншими словами, за малозрозумілою зараз фразою стоїть принципове ставлення "Землі" до "Влада", до її прав і обов'язків: князі не мають права дивитися на городян, як на свою власність.
Ізяслава Мстиславича підтримали і залишки давніх степових народів, що займали околиці Переяславської землі ("чорні клобуки", торки і берендеї), і всі прилеглі до Києва міста, де, до речі, питання, як правило, обговорювалося на міських вічових зборах. Вирішальну ж роль у протистоянні дружин Ігоря й Ізяслава зіграло київське ополчення, яке однозначно виступило на боці Ізяслава. Ігор зазнав нищівної поразки, сам ледве не потонув у болоті, з якого його витягли на четвертий день. Ізяслав розправився із суперником досить суворо: він був заточений у монастирі в Переяславі, де згодом побажав прийняти і постриг. У цьому йому Ізяслав не перешкоджав, надавши і певний вибір місця постригу. Але озлобленість киян проти Ігоря проявилося і в тому, що вони на віче ухвалили розправитися з ним, вже постригся в Київському Федорівському монастирі. Городян не збентежило навіть те, що Ігор слухав обідню. Вони схопив його і вивели з монастиря, вбили, а труп його піддався нарузі: мотузками за ноги волочили до Десятинної церкви, а потім відвезли на Поділ "на торговище". Остання деталь вказує на настрій саме торгово-ремісничого Подолу. Сам же факт розправи над, хоча і грішником, але прийняв чернечий спосіб князя, морально підтримає колишніх його прихильників, дасть їм аргументи проти неприборканих "киян".
Але й Ізяслава чекали великі труднощі, у тому числі і в самому Києві. І хоча літописи відзначають його помірність (нікого не стратив), але, природно, саме у вищих сферах виявилося багато невдоволених. Крім Ольговичів, у Ізяслава відразу ж виникли проблеми з власними найближчими родичами, перш за все з В'ячеславом, який став боротися за міста, що прилягають до Києва. Головним же суперником Ізяслава в боротьбі за Київ надовго стане Юрій Долгорукий, який почав збиратися в похід на Ізяслава. І Ізяслав, мабуть, переоцінив прихильність до нього киян: хоча він начебто постійно радився з вічем, йти в похід проти Юрія Долгорукого кияни відмовилися. Мотивували вони це, між іншим, і тим, що не можуть йти проти сина Володимира Мономаха.
У літературі обговорювалося питання про співвідношення традиційного принципу "старійшинства" і затвердженого Любеческий з'їздом принципу "отчини". У усобицах 30-х років уже зіткнулися два цих різних принципи. У 40-і роки вони ще більше загострилися: Ізяслав Мстиславич претендував на Київ як на "отчину", бо був сином княжив раніше в Києві Мстислава, а Юрій Долгорукий вказував на своє "старейшество" - він був сином Володимира Мономаха, тобто "Найстаршим" серед Мономаховичів. Однак найстарішим в дійсності був В'ячеслав, багаторазово нагадував про це й Ізяславу, і Юрію, і постійно змінював свої політичні симпатії й пристрасті. Саме це протистояння надавало і киянам простір для маневрів. І в результаті з'явиться унікальне явище - соправительство в Києві двох князів: "дуумвірат". І пов'язаний він буде з боротьбою за Київ Ізяслава Мстиславича та Юрія Долгорукого.
Невизначеність ситуації з правом на спадщину великокнязівського титулу провокувала і постійні конфлікти, як між князями, так і в цілому між "Землею" і "Владою". Б.А. Рибаков, досліджуючи історію взаємин героїв "Слова о полку Ігоревім", підрахував, що Святослав Всеволодович, Ольгович по батькові і племінник Ізяслава Мстиславича по материнській лінії, майбутній великий князь Київський за дванадцять років "одинадцять разів (!) Змінив сюзерена, зробивши при цьому десять клятвопорушення. Іноді це робилося мимоволі, під тиском непереборних обставин, а іноді і з власної волі, у пошуках вигоди ". Тим не менш, князь, відчувши на собі "і тяжкість усобиць, і принизливість положення підручного князька, і ганьба половецького полону, .. мав відчути важливість єдиної, узгодженої системи оборони Русі від спільного ворога - половців ".
Дуже схожі і біографії багатьох інших князів, розкиданих по різних землях і містах Русі в XII столітті. Тим не менше, і пересічні городяни, і міські верхи, виганяючи одних і запрошуючи інших, шукали найбільш прийнятний для себе варіант, прагнучи зберегти якомога більше прав і отримувати можливо більш надійний захист.
Ізяслав був, безумовно, одним з найбільш енергійних князів середини XII століття, і з киянами він намагався жити. У той же час він прагнув різними шляхами підняти авторитет своєї особистої влади. Одним з таких заходів, що мали загальноросійське значення, було обрання в 1147 році митрополитом Русі Климента Смолятича (за Татіщеву, киянина), монаха Пречистенського монастиря в заруб. Особливість цієї акції полягала в тому, що вперше після обрання Іларіона в 1051 році, митрополита Русі не "постачали", а обирали скликаними князем радою єпископів без затвердження Константинополем. Природно, одностайності між єпископами не було, і ці розбіжності пізніше з'являться і в церковній боротьбі, і будуть використовуватися в політичних цілях. Поки ж Ізяслав здобув перемогу і Климент став Мирополита. Категорично з цим обранням не погоджувався лише новгородський єпископ Ніфонт, а деякі ухилилися від участі в раді.
Літописи в цілому глухо передають зміст того, що сталося. У Московському зведенні, тим не менш, зазначено, що обраний митрополит "бисть ж книжник і філософ, яких не бувало в Русі". Більш розгорнуто цей сюжет дано у Татіщева. У нього відтворюються і аргументи князя: "Церква залишилася без пастиря та начальника правління духовного, котораго перш великі князі, обираючи, посилали для посвясченія до Константинополя. І нині обрати в моєї волі, але в Царгород до патріарха послати для оформив сум'яття і багатьох міжусобиць в них не можна. До того ж від оних митрополитів посвясченія чиняться марно великі збитки, а паче всього через цю патріархів в Русі влада царі грецькі ісчут над нами панувати і наказувати, що огидно нашої честі й користі. За правилом же святих апостол і вселенських соборів належить, та два або три єпископи, зійшовшись, постачають Єдиного ".
Звичайно, на Русі були і прогреческіе сили. І не тільки з числа грецьких єпископів та інших духовних осіб. У пізнішій Никонівському літописі, найбільш обізнаною якраз у церковних справах, хоча і відзначаються високі достоїнства обранця, обмовляється, що "мнозі ж убо про се негодоваху, і від єпископів, і від інших священних, і від чернецтва, і від мирських. Паче ж на князя Ізяслава Мстиславича Кіевскаго негодоваху ". Природно, що в цьому колі опиниться і головний антагоніст Ізяслава - його дядько Юрій Долгорукий.
Юрій Долгорукий в 1147 році розоряв новгородські області, вимагаючи, щоб новгородці вислали зі своїх меж Мстиславичів. У тому ж році відбулася знаменита його зустріч зі Святославом Ольговичем в Москві, де були обговорені установки на боротьбу з Ізяславом і його союзниками - не завжди надійними. Реальне вторгнення в Придніпров'ї Юрія та інших поєднаних з половцями сил доведеться на 1149. Ізяслав недооцінив загрозу і переоцінив ступінь готовності киян протидіяти домаганням Юрія та чернігівських Ольговичів. Покликані на раду Ізяславом київські вельможі запевнили, що їм "з Юрієм не ужитися", але обіцяли приєднатися до Ізяслава лише після того, як він у Смоленську та Володимирі Волинському набере військо. У підсумку Юрій опанував Києвом. Ізяслав же разом з митрополитом Климентом відійшов до Смоленська, а потім відправився у Володимир Волинський збирати сили для відвоювання Києва.
За короткий перебування в Києві Юрій Долгорукий позначив і свої релігійні симпатії. На митрополичий стіл був обраний грек Костянтин, якого відправили на посвяту до Константинополя. Татіщев повідомляє й те, що "багато ігумени і ченці з монастирів з великим багатством з Костянтином поїхали". Патріарх "Прозьба їх не Гордує", а цар Мануїл писав - вже повернувся до Києва Ізяславу, що "монахи туні багатства мають" і радив монастирі розорити. Однак, "Ізяслав не прийняв ради царського". Сам же Костянтин з поверненням до Києва Ізяслава і Климента, пішов у Чернігів.
Юрій, усвідомлюючи хиткість прав на Київ, намагався залучити на свій бік дійсно найстарішого - В'ячеслава. Кияни відкинули цю пропозицію, побоюючись, що В'ячеслав Києва не втримає. Але і невдоволення поведінкою Юрія в Києві зростала, незадоволені були також чорні клобуки, що ворогували з союзними Юрію половцями. У результаті Ізяслав повернувся до Києва разом з В'ячеславом, якого готовий був визнати великим князем. Проте цього знову рішуче не захотіли кияни. І лише після загрози повернення Юрія вони погодилися на створення дуумвірату. Кияни погодилися з тим, щоб Ізяслав був сином, а В'ячеслав батьком, володіти Києвом їм спільно, але Ізяславу всім керувати.
Такі були умови першого дуумвірату, ініціатива створення якого все-таки виходила від самих князів, але умови диктувалися містом. Невдача Ізяслава в поході на галицького князя Володимирко - союзника Юрія Долгорукого, змусила знову залишити Київ і його знову зайняв Юрій. Але в в 1151 році Ізяслав за допомогою насамперед угорців і чорних клобуків знову був у Києві, і кияни "зустріли його всенародно". Знову був відновлений і дуумвірат.
1151-1152 роки повні збройних протистоянь і зіткнень. Юрій з синами займали Переяславську землю і були в союзі як і раніше з половцями, Ольговичами і галицьким князем Володимирко, а Ізяслава підтримували чорні клобуки та інші тюркські племена, що визнавали Ізяслава своїм "царем", а також угорці, король яких Гейс був зятем Ізяслава. Боротьба йшла із змінним успіхом, а для південних меж Русі вона означала розорення сільських районів. Саме в цей час відбувається найбільш інтенсивний відплив населення на північний схід, і в 1152 році з'явиться ще один Переяславль - теж на Трубежі, відрізняємося від південного і рязанського як "Залеський".
У 1152 загинув князь Володимирко, і Ізяслав позбувся одного з найбільш небезпечних своїх ворогів, а Юрій Долгорукий втратив постійного союзника. У тому ж році Юрій зробив разом з половцями та Ольговичами новий похід на південь. Цього разу події розгорталися в Чернігівській та Новгород-Сіверської землі. Допомога київських князів і їх степових союзників чернігівським князям принесла повну перемогу: половці першими бігли в степ, а Юрій з синами відступив у Суздальську землю.
Наступні два роки пройшли відносно спокійно. Овдовілий Ізяслав шукав наречену, і по хвалебним відгуками зупинився на дочці "царя" обезьах (одна з назв адигів-абхазької народності). У 1155 році Києві була відсвяткувала пишне весілля. А 13 листопада Ізяслав помер. "І плакія по ньому вся Руська земля, - записано в Іпатіївському літописі, - і всі чорні клобуці, і яко по царі і пана своєму, особливо ж яко по Отці ... В'ячеслав ж стрий його особливо плакія ... річку, сину, то моє було місце ". У Татіщева опис кілька розгорнуто за рахунок повчань князя синам і прохань до В'ячеслава. Він радив також у співправління прийняти брата його Ростислава, і перед самою смертю зібрав вельмож і старшин, яких подякував за службу і любов і попросив також любити Ростислава і своїх дітей. Татіщевський текст укладає звичайний портрет-характеристика: "Сей князь великий був чесний і благочестя, славен у хоробрості; віком малий, але лицем леп, Влас короткі кучеряві і Брад мала кругла, милостивий до всіх, не Грошолюб і службовців йому вірно пребагато нагороджував; про добром правлінні та правосудді прилеглих; був же любочестя і не міг образи своєї честі терпіти ".
Ситуацією мав намір скористатися чернігівський князь Ізяслав Давидович, але кияни разом з В'ячеславом і Мстиславом Ізяславичем в Київ його не допустили. Згідно із заповітом, до Києва прийшов із Смоленська Ростислав Мстиславич, який і став співправителем. Але В'ячеслав невдовзі помер і ситуація знову загострилася. На короткий час Ізяслав Давидович зайняв київський стіл. Але незабаром до Києва прийшов Юрій Долгорукий і без особливих ускладнень сів на великокняжому столі. Своєрідну великокнязівську резиденцію, Вишгород, отримав його син Андрій. Але Андрій, як і в 1151 році без повідомлення батька, "образити справами і веселими батьковими, за що все на батька його обурювалися", як пояснюється у Татіщева, пішов в 1155 році тому в Суздальську землю, з якої і буде пов'язана вся його подальша доля.
Юрій Долгорукий головним своїм завданням визначив вигнати Изяславичей з їх князівств. А підсумок князювання Юрія, який помер в 1157 році, виразно представлений в Іпатіївському літописі: "Пів бо Гюргій в осменіка у Петрилові. У т'день на ніч розболяться, і бисть Болеста його 5 дніі і преставився Києві ... місяця травня в'15, у середу на ніч, а зранку у четвер положиша у монастиря святого Спаса. І багато зла створах у т'день, розграбіша двір його Червоний, та інших дворах його за Дніпром раз'грабіша, егоже звашеть сам Раєм, і Васілка двір, сина його, разграбиша в місті, избиваху суждалці по містом і по селах, а товар їх грабяче " . За Татіщеву, кияни говорили при цьому: "Ви нас грабували і руйнували, дружин і дочок наших гвалтували і несть нам браття, але вороги". Оцінка киянами правління Юрія не потребує коментарів. А Татищев докладає звичайний свій портрет: "Сей великий князь був росту немалого, товстий, лицем білий, очі не вельми великії, ніс довгий і накрівленний, Брад мала, великий любитель дружин, солодких писальної та пиття; більше про веселощі, ніж про разправе і воїнство прилеглих, але все оне складалося у владі і смотреніі вельмож його і улюбленців. І хоча, незважаючи на договори і справедливість, багато війни починав, обаче сам мало що робив, але більше діти і збираються союзні, для того сухе щастя мав і три рази від помилки своєї Києва вигнаний був ... Мав від дво дружин 11 синів ".
Перша дружина Юрія була Половчанка, а друга гречанка. Це постійно позначалося на його симпатії - до половців і до Візантії. У 1156 році раніше поставлений у митрополити Костянтин прибуває, нарешті, до Києва. Починається "чистка": всі твердження та посвячення в сан, зроблені Климентом, скасовуються: "іспроверг'ші Климову службу і уявлення, і створівше божественну службу". Втім, деякі аспекти "божественної служби", встановленої Костянтином, незабаром спантеличать і священослужителей, і літописців. Костянтин в 1158 році був вигнаний Мстиславом Ізяславичем, які добували Києва для дядька Ростислава. Мстислав, зокрема, по Татіщеву, наполягав на тому, що "Константиново поставлення паче, ніж Климово, хибно, понеже оне купив сріблом і златом". Мстислав хотів повернути з Володимира Клима, але цьому противилися і єпископи, і сам Ростислав. Київ залишився без митрополита, а Костянтин повернувся до Чернігова, де він раніше був єпископом. Незабаром він помер, залишивши заповіт: за Лаврентіївському літописі - усне, єпископа Антонія, в Московському зведенні XV століття - письмове. Це заповіт свідчить про якісь єретичних поглядах самого Костянтина, в усякому разі, його уявлення про поховання власного тіла було досить далеко від християнського: "Написавши грамоту, запечат ю, закликавши до себе єпископа Чернігов'ского Антонія і дасть йому ту грамоту і заклятий його ім'ям Божим, яко по представленні його створить то все, іже грамоті тои написано. Коли ж преставився, і взем епікоп грамоту, дану йому митрополитом, і іде до князю Святославу Олговічу і усунутий друк і прочитай ю і обрете в ній страшну річ: "яко по убив моєму не поховано тіло мого, але поверг'ше його на землю і поцепльше Ужем за нозе і із'влекше з граду, поверзіте на такому місці ", ім'я назвав ім'я йому," псом на расхищеніе ". Диви же ся багато тому князь і єпископ. Та ж створи єпископ наказане йому і поверже на уреченном місці тіло його. Народні ж вси Дівіш про смерть його ".
Згідно Лаврентіївському літописі і Татіщеву, князь розпорядився поховати колишнього митрополита на інший день. У редакції Московського зводу говориться: "Лежачи поза граду тіло його три дні, і по тім же Святослав князь про речі сеї страхом веліем і ужасть одержимий бе, і убоявся суду Божіа і повів в'третій день взяти тіло його і повів нести його в град з великою честю, не доторкнуся же ся е в ти дні нічтоже до тіла того, але ціле і неврідімо бисть нічім ж, і внесли і в град, положиша у святого Спаса ... У СІА ж 3 дні сонце затьмарився і буря зелна бе, яко і землі трястися, і молниі блиску НЕ можаху человеці терпіти, і грому сілно колишню, яко единем Шибене уразив 7 осіб, дво попів, та диякона і 4 простьці, а Ростиславу тоді стояще у Вишегород на підлоги, і полам буря про нього намет його ".
Природно слід повчання. Його немає ні в Лаврентіївському літописі, ні у Татіщева, і ні в одному з його джерел (в Іпатіївському літописі відсутній і сам сюжет). У Никонівському ж літописі страшні наслідки розгорнуті, причому замість Ростислава там називається Мстислав Ізяславич. Татіщев у примітці, вважаючи, що Никонівський літопис писав сам патріарх Никон і саме він вигадав всю цю історію, вступає з ним у полеміку, продемонструвавши добре знання Євангелія. По-перше, "такою злобою, при смерті відчутно, коли всіх прощати і у всіх прощення просити нібито має ..., більш хулу і законопреступство, неже похвалу і благочестя, Костянтину приписав; 2) хула на правосуддя Боже, бо Київ його вигнання виною не був, і князя зігнаного не було, то за що безневинних карати? 3) він не знав, що Бог на зло просив та справедливого не слухає; не велить мстити ...". В іншому місці, маючи на увазі вже самого Костянтина, проклинає покійного Ізяслава, Татіщев також посилається на Євангеліє і Іоанна Златоуста, який "краще сам хотів проклинаємо бути, ніж померлого в гріху проклясти, про що повчання пречудова залишив, називаючи проклінаніе справу безбожне .. . Якого ж ми можемо від такого, імянем пастирем, і начальником, і вчителем, доброго до благочестя і вченню й настанови очікувати, який сам Закону Божого не знає і не зберігає? ".
Зауваження Татіщева цілком справедливі, принаймні, з християнської точки зору. Тому мова може йти саме про якісь єретичних пристрастях Костянтина, причому природу єресі треба шукати десь на Сході, може бути і в самій Візантії, посланцем якої був Костянтин.
1157 багато в чому переломний в російській історії. Давно помічено, що біля цього часу істотно змінюється зміст літописного матеріалу і навіть стилю літочислення (з'являється традиція ультрамартовского стилю). Літописні записи за 40-50 роки XII ст., Як правило, докладні і явно записані в близьке до відбувалися подіям час (що, звичайно, не виключає ні пізнішого редагування, ні включення витягів з інших джерел). Ще одна з особливостей літописання цього часу - його загальноросійське наповнення: різні центри Русі від Галича до Рязані і від Новгорода Великого до Сіверської землі як би включалися в єдине географічний простір, в якому йшла і боротьба між різними центрами, і між очолювали їх князівськими родами. Зате після 1157 наростає відокремлення різних центрів, ніж про 30 років по тому з великою тривогою скаже автор "Слова о полку Ігоревім".
Якщо Київ і Київська земля досягли найвищого після Володимира Мономаха та Мстислава політичного значення при Ізяслава Мстиславича, то при Юрії Долгорукому йшло різке відокремлення південних руських земель від Північно-Східної Русі, при чому саме в силу неприйняття населенням Київської та Переяславської земель дій Юрія. З іншого боку, Київська земля і реально ослабла через постійні половецьких руйнувань, а також з-за поведінки суздальців як у завойованій країні.
Після смерті Юрія Долгорукого в 1157 році на київському столі знову виявився Ізяслав Давидович, і цього разу кияни самі його запросили. Але вже в 1158 році київське князювання переходить до Ростислава Мстиславича. Князювання Ростислава Мстиславича цього разу виявилося більш раціональним і вдалим. На його стороні було реальне старійшинство, що залишалося важливим аргументом. У нього "старейшество" зливалося також і з принципом "отчини" - його батько Мстислав був співправителем Володимира Мономаха і великим київським князем. Ростислав користувався підтримкою племінника Мстислава, який князював на Волині і як би прикривав Київське князівство з заходу. На користь князеві йшла навіть відзначається зазвичай його вагання: вона спонукала шукати обхідні шляхи і діяти більше дипломатичними, а не військовими методами. У Володимиро-Суздальській землі в цей час княжив досить енергійний Андрій Боголюбський, постійно тримав у полі зору новгородські справи. Але Ростислав, який займав Смоленськ 32 роки, мав на північно-західному регіоні надійну опору, і звідси йому легше було впливати на новгородців, ніж Андрію Юрійовичу з Володимира.
Спочатку Новгород залишався у сфері його впливу, але незабаром йому тут вдалося затвердити свого сина Святослава, раніше вигнаного новгородцями. За Татіщеву ж, Ростислав направив до них іншого свого сина Мстислава. Дані Татіщева значущі, оскільки і в цьому сюжеті у нього є додаткові відомості в порівнянні з відомими літописами. Щоправда, пізніше і в нього згадується Святослав. Чи йде мова про помилку, або Мстислава Ростиславича новгородці, як це часто бувало, просто не взяли, залишається неясним.
У якійсь мірі Ростиславу вдалося стабілізувати відносини і з Черніговом. Він помирився зі Святославом Ольговичем, а після смерті Святослава Ольговича (1164 р.) Ростислав підтримав його сина Олега Святославича, закріпивши за ним Чернігівське князювання. Це послаблювало натиск на Подніпров'ї Половецького степу, шкоди від якої завжди був найбільш значний.
Ізяславу Давидовичу вдалося в зиму 1161 за допомогою половців ще раз захопити Київ. Ростислав не був готовий до відбиття нападу і пішов, забравши княгиню і дружину, в Бєлгород. Тут під Бєлгородом, намагаючись його взяти, і знайшов свою смерть Ізяслав Давидович, один з самих невдачливих і непотрібних для Руської землі князів. І вирішальну роль у перемозі над Ізяславом і половцями знову зіграв внязь володимиро-волинський Мстислав Ізяславич. Татіщев повідомляє, що повернення до Києва Ростислава дуже обрадувало киян. При цьому, однак, "саме Мстиславу Ізяславічу весь народ, за всіх князів, яко переможцю, хвали вигукував".
У 1164 році Ростислав вже за своєю ініціативою хотів знову звести на митрополію Климента Смолятича. Але з Константинополя був присланий поставлений там митрополит-грек Іван з дарами від цісаря Ростиславу. В Іпатіївському літописі далі йде підозрілий пропуск (без вирваних аркушів). А мова в пропущеному місці літопису могла йти саме про те, про що йдеться у Татіщева. Ростислав мав намір повернутися до того, до чого прийшов у свій час його брат: не приймати ставлеників Константинополя. Але прибув посол з Константинополя з дарами, князь пом'якшав і відклав намір на майбутнє. "Я цього митрополита за честь і любов царську нині прийму, - нібито говорив Ростислав, - але надалі, якщо патріарх без відома і визначення нашого противо правил святих апостол в Русь митрополита поставить, не тільки не прийму, але і закон зробимо вічний обирати і поставляти єпископам руським з веління великого князя ".
Ростислав Мстиславич помер в 1167 році. Наступником його, всупереч старшинством, став Мстислав Ізяславич. Його бажали кияни, до нього спеціально зверталися чорні клобуки. Тому сини Ростисла Рюрик і Давид, і інші князі, що знаходилися в цей час у Києві, змушені були погодитися з думкою киян. Але принцип "старійшинства" достатній над більшістю княжих родів і як аргумент постійно піднімався в усобицях. Тому князі почали готуватися до збройного протистояння, причому особливу активність виявляв саме "найстаріший" - Володимир Мстиславич, дядько Мстислава Ізяславича. У підсумку, при явній підтримці киян, Мстиславу довелося займати Київ з боєм, а Володимира Мстиславича взагалі вигнанні з "Русі" і він відправився в Ростово-Суздальської землі, де йому виділили доля.
Мстислав Ізяславчі був, звичайно, перш за все хоробрий і вмілий полководець. У 1168 році він організував грандіозний похід проти половців у захист і Руської землі, і торгових шляхів - Грецького, Солоном і Залозний. У поході взяло участь 13 князів, і закінчився він блискучою перемогою. Але як державний діяч, Мстислав був багато в чому протилежністю свого дядька Ростислава. Той був нерішучий, Мстислав, навпаки, надмірно рішучий і тому прямолінійний. І, звичайно, серйозну роль грав той факт, що Мстислав не був "найстаршим". У результаті, Мстислав Ізяславич не помітив, як навколо нього визрів змову, в яку включилися герої недавньої перемоги над половцями.
У 1169 році велика коаліція князів, тепер виступали під керівництвом сина Андрія Боголюбського Мстислава, захопила Київ. Як повідомляє Іпатіївський літопис, союзні війська князівські два дні грабували місто і монастирі, вбиваючи всіх поспіль: "І бисть в Києві стогін і туга і скорбота неутешімая, і сльози непрестаньние". Мстислав Ізяславич сподівався з допомогою Ярослава Галицького (Осмомисла) і деяких інших князів повернути Київ. Але похід на Київ виявився невдалим через зраду галицького воєводи Костянтина, "спокушена дарами". А в 1171 році Мстислав Ізяславич помер.
Після розгрому 1169 Київ уже не представляв реальної сили і перестав бути символом єдиної держави. Втратила загальноросійське мислення і київське боярство, легко продавалося тепер претендентам на київський стіл. Переможець у війні Андрій Боголюбський не залишив у Києві навіть свого сина Мстислава, який від його імені очолював коаліцію князів, що виступали проти Мстислава Ізяславича. Київським князем залишили брата Андрія - Гліба Юрійовича. Через два роки він помер, заслуживши похвалу літописця як людини, не порушував хрестоцілування, що стало рідкістю в междукняжеских відносинах. Пізніше Андрій Боголюбський зажадає видачі київських бояр, які "заморили" Гліба.
За ініціативою Ростиславичів в 1171 році в Києві сів Володимир Мстиславич. Андрій Боголюбський, обурений тим, що його не поставили до відома, зажадав усунення Володимира і передачі Києва Роману Ростиславичу. На вимогу його не встигли відреагувати: Володимир помер.
Протягом декількох років за київський стіл йшла запекла боротьба, і Київ поперемінно займали різні князі. Причому важливо, що тепер деякі князі вже відмовляються від київського столу, як дуже неспокійного і ненадійного, вважаючи за краще залишатися у своїх родових княжениях. Так, наприклад, Роман Ростиславич, завоювавши Київ, потім, посоветовашісь з братами, вирішив без бою віддати його Чернігівському князю Святославу Всеволодовичу. Татіщев передає сенс цього рішення: "Роман, розсуди досить, що велике князювання Київське нічого більше, як тільки єдине звання мала, князі вже ні в що його не шанували, і всі рівними бути йому себе ставили, ... і ніяких доходів і військ, крім Києва, не залишилося ". Саме так було в дійсності.
У 1180 році в Києві склався третій дуумвірат - там спільно стали княжити Святослав Всеволодович і Рюрик Ростиславич. Але цього разу власне кияни до виникнення дуумвірату відношення не мали. Це був союз Ольговичів і Мономаховичів, двох гілок нащадків Ярослава Мудрого, створений на користь виживання тих і інших в умовах постійної загрози з боку Степу і непростих відносин і всередині клану Ольговичів, і з багатьма князями Мономашич. Подібний союз дав свої плоди. Так, син Юрія Долгорукого Всеволод Юрійович захопив у полон Гліба, сина Святослава Всеволодовича, і тримав його і його дружину під міцною вартою. Співправителі повідомили Всеволоду про їх союз і просили про звільнення Гліба. Поки Святослав ледве тримався в Києві, можна було його ігнорувати, об'єднання же двох найсильніших князівських будинків змінювало положення. Тому Всеволод негайно відпустив Гліба.
Дуумвірат виявився стійким і протримався до 1194, коли помер Святослав Всеволодович. За цей час становище в Придніпров'ї стабілізувався. "Слово о полку Ігоревім" згадує про перемоги Святослава (він, як "найстаріший", звичайно очолював полки) над половцями. Ще більш вагомі перемоги припадають на кінець 80-х - початок 90-х років XII ст., Коли половці змушені були відкочовувати від Придніпров'я, знявши, таким чином, блокаду найважливіших торговельних шляхів.
Самостійне ж князювання Рюрика було менш плідним. Він відразу збирався провести раду з братами, можливо, маючи намір продовжити дуумвірат вже з кимось із них. Але в такому дуумвіраті вже не було сенсу. Рюрик зміг тільки озлобити проти себе Ольговичів, та й Всеволод Юрійович Велике Гніздо, що княжив у Володимирі, тепер вважаючи себе "найстаршим", вимагав визнання свого "старейшества" від князів Південної Русі і висловив невдоволення діяльністю Рюрика. Власне вже з середини 80-х років XII століття титул великого князя переміщається з Києва до Північно-Східну Русь. І сам Київ остаточно перестає вважатися загальноруським центром.
У Рюрика ускладнилися відносини і з власним зятем Романом Мстиславичем, сином Мстислава Ізяславича. В 1197 році Роман Мстиславич оволодів Галичем і отримав солідну базу для майбутньої боротьби з тестем, який також готувався до цієї боротьби. У 1201 Рюрик "вста на Романа", запросивши на допомогу Ольговичів. Але Роман випередив Рюрика, і з галицькими і володимирськими полками швидко рушив до Києва. По дорозі до нього приєдналися чорні клобуки, що мали свої рахунки до Рюрика, а також ополчення з міст Київщини. І самі кияни, всупереч князю, відчинили "ворота Подільські". Цей штрих істотний: "Поділ" - це реміснича сторона Києва, на відміну "Гори", де розташовувалася знати. Іншими словами, за Романа було київське простолюдді. Але взявши Київ, Роман відправив Рюрика в Овруч, у Києві залишив двоюрідного брата Інгоря Ярославича, а сам повернувся в Галич. Роману було важливіше міцно влаштуватися в Галичі, ніж претендувати на Київський стіл, який служив в цей час лише яблуком розбрату.
У цьому ж році Роман організував великий похід на половців, що приніс йому загальросіянку славу. Лаврентіївський літопис повідомляє про це коротко, але виразно: "Ходи Роман князь на половці, і взя вежі Половечьскій, та приведення полону багато, і душ хрестьяньскіх множство отполоні од них, і бисть радість велика у землі Русьстей". У Татіщева інший текст. Він говорить про набіг половців, які "багато шкоди учинить, повернулися". Роман "наздогнав їх за Россю, бо для безлічі полону і худоби не могли піти далеко. Роман, розгляну їх стан, вночі ненавмисно напав на них, багатьох побив і полонив, а бранців російських всіх, звільнять, відпустив додому, то і сам повернувся до Галича ".
Тієї ж зими Рюрик з Ольговичами "і всією Половечскою землею" взяв Київ, піддавши місто страшному руйнуванню, що відзначається в літописах різних земель. Наприклад, в Новгородській Першої літописі особливо наголошується, що Рюрик "град пожгоша".
Після такого розгрому здається незрозумілим, чому раптом у 1202 році Роман став клопотати перед Всеволодом Юрійовичем Велике Гніздо за прощення Рюрика і за його твердження знову в Києві. Пояснення можна знайти у Татіщева. Кияни, за Татіщеву, "старанно" просили Романа зайняти ківський стіл, але Роман знову відмовився. Мабуть, відмовляючись зайняти Київ, Роман не бачив нікого, крім Рюрика, хто б міг з Мстиславичів його утримати. Всеволод Юрійович був вельми здивований, оскільки нічого про те, що сталося навколо Києва не знав. Але з побажанням Романа він погодився, і Рюрик повернувся до Києва, а Роман - у Галич.
У наступному, 1203 році Роман знову звернувся до Всеволода, цього разу з проханням примиритися з Ольговичами. Всеволод відгукнувся охоче. У 1203 році був організований спільний похід на половців, в якому, крім Рюрика і Романа, брав участь син Всеволода Ярослав, який займав Переяславль, і "инии князі". Похід був успішний, і князі з великою здобиччю і полоном повернулися в Треполь. І тут між Романом і Рюриком знову почалися чвари. У підсумку, Роман насильно змусив Рюрика постригтися у ченці, а його родину забрав до Галича. Після ж постригу тестя, Роман в'їхав до Києва "з великою честь і славою".
Певне уявлення про хід думок Романа дає звернення його до зверхників про міжкнязівські субординації, відтворене Татищевим. Князь повідомляв усім князям, що Рюрика він скинув з київського престолу за клятвопорушення та вносив пропозицію: "Ви, браття, відомі про те, що Київ є найстаріший престол під всієї Руської землі і належить на оном бути найстарішому і мудрому в усіх князів руських, щоб міг розсудливо управляти і землю Руськую звідусіль обороняти, а в братії, князів руських, добрий порядок містити, щоб єдиний другаго не міг скривдити й на чужі області наїжджати і розоряти. Нині ж бачимо все тому противне. Похісчают престол молодший і нерозумні, які не можуть не тільки інших разпоряжать і братію у ворожнечу розводити, але самі себе оборонити не в змозі; часто встає війна в братії, призводять поганих половців і розоряють землю Руськую, чім особливо та в інших ворожнечу всевают. Того ради і Рюрик з'явився винен. І я позбавив його престолу, щоб спокій і тишу Руської землі придбати, аж поки ми всі князі руські, розсуди про порядок руського правління, згідно з покладуть і затвердять. Про що прошу від кожного ради, хто як найкраще надумає. Моя ж думка якщо взяти хочете, коли в Києві великий князь помре, то негайно місцеві князі, суздальський, чернігівський, галицький, смоленський, полоцький і резанскій, погодяться оберуть найстаршого й найдостойнішого собі великим князем і затвердять хресним цілуванням, як то в інших добропорядних державах лагодиться. Молодших ж князів до того обрання не потреби, але вони повинні слухати, що вони, визначать. Коли тако князь великий на київський престол обраний буде, повинен старшого сина свого залишити на наділі своєму, а молодших наділити від онаго ж або в Руській землі від Гориня і за Дніпро, скільки міст здавна до Києва належало. Якщо хтось із князів розпочне війну і напад учинить на область другаго, то великий князь та судить з місцевими князі і їм Той. Як на когось прийдуть війною половці, угорці, поляки чи інший народ і сам той князь оборонитися не може, тоді князю великому, узгоджує з місцевим князі, послати допомогти від всієї держави, скільки потрібно було. А щоб місцеві князі не меншало в силах, не слід їм областей своїх дітям ділити, але віддавати престол по собі одному синові старшому. Меншим ж хоча давати для прогодування по місту або волості, але бути ним під владою старшого ним брата. А буде у кого сина не залишиться, тоді віддати братові найстаршому з неї, або хто є найстарший за лінії в роді його, щоб Руська земля в силі не зменшується. Ви бо відаєте досить, коли трохи князів у Русі було і найстарішого Єдиного слухали, тоді всі навколишні їх боялися і шанували, не сміючи нападати на межі Руські, як то нині бачимо ".
Роман пропонував з'їхатися на раду в Київ або в якесь інше місце, "щоб про се зрозуміліше розміркувати і статут твердий вчинити". Татіщев, коментуючи цей текст, цілком справедливо робить висновок, що якби пропозиція була прийнята, "то б, звичайно, такого великаго шкоди від татар не сталося". Але князі, в більшості обіцяли приїхати до Києва, своєї обіцянки не виконали. А Всеволод, не бажаючи переїздити до Києва і допустити когось туди як найстарішого, просто відмовив: "Того здавна не було і я не хочу переступати звичаю древнього, але бути так, як було при батьках і дідів наших". І саме ця відмова спонукав Романа, залишивши в Києві знову Інгоря Ярославича, повернутися до Галича.
У 1205 році Роман загинув у Польщі. Рюрик, довідавшись про загибель Романа, скинув з себе чернече вбрання і знову опанував київським столом. Хотів він расстрічь і княгиню, але та відмовилася. Не бажаючи повернутися в обстановку постійного неспокою, Рюрик негайно направив послів до чернігівських і сіверським князям, а також до Всеволода і організував похід на Галич, де залишився князем малолітній Данило. З допомогою угорського короля Галич вдалося відстояти.
На наступний рік Рюрик організовує новий похід на Галич, залучаючи цього разу половців і поляків. Данила за младость відправляють у Володимир, а в Галич був запрошений княжити Володимир Ігорович, матір'ю якого була знаменита по "Слову о полку Ігоревім" Ярославна - дочка Ярослава Осмомисла, який князював раніше в Галичі.
Але коаліція розколу. Тепер за Київ стали боротися Всеволод Святославич Чермний (Ольгович, син Святослава Всеволодовича) і Рюрик Ростиславич, і в 1206 - 1208 рр.. Київ знову неодноразово переходив з рук в руки. У конфлікт були, як завжди, залучені половці, які воювали і за ту, і за іншу сторони. Активно включився у нову усобиць і Всеволод Юрійович Велике Гніздо, тому що конфліктуючі сторони вигнали з Переяславля його сина Ярослава Всеволодовича, а, крім того, він не міг примиритися з переходом Києва до Ольговичів.
Наступні події в літописах викладені плутано і суперечливо. Згідно Лаврентіївському літописі і Московському зводу, а також іншим пізнішим літописами, в 1210 році відбулася непояснена літописцями "рокіровка": Всеволод Чермний перейшов у Київ, а Рюрик Ростиславич в Чернігів. У Татіщева цього епізоду немає. І далі - по Татіщеву, Рюрик помер в 1211 році в Києві. Літописи датують його кончину 1215 роком (тобто, трьома роками після смерті Всеволода Юрійовича), а пізніша западнорусских Густинський літопис навіть 1219-м, і знову говорять про Чернігів. Московський звід від 1212 роком говорить (вже після смерті Всеволода Юрійовича) про похід коаліції князів на Київ і вокняжіння там спочатку Інгоря Ярославича, а потім Мстислава Романовича. Всеволод же Святославич з братами біжить до Чернігова. Рюрик у зв'язку з цим не згадується. Мабуть, про ці ж події розповідає в іншій редакції Новгородська Перша літопис під 1214 роком. Ростиславичі (нащадки Ростислава Мстиславича Смоленського), у яких Всеволод Чермний відібрав їх володіння в Південній Русі, звернулися за допомогою до онуків Ростислава: Мстислава Романовича і Мстислава Мстиславича Удалому. Мстислав Мстиславич організував похід на Київ і вигнав Всеволода Червоного, затвердивши в Києві двоюрідного брата, який і буде княжити аж до битви на Калці у 1223 році.
Вся ця плутанина - свідчення того, що в Києві на початку XIII століття літописання або не було, або воно не збереглося, згорівши у згарищах 1240 року. Наявні в літописах запису, як правило, зроблені або у Суздальській землі, або в Галичі, або в Новгороді. Татіщев же згадує "літопис Симона", маючи на увазі володимирського єпископа, колишнього печерського ченця, листування якого з Полікарпом складе основу Києво-Печерського Патерика. У Татіщева немає хронологічній плутанини (хоча змішання березневого і ультрамартовского стилів зустрічається і, очевидно, сходить до його джерел), немає деяких плутаних сюжетів, зокрема, повідомлення про "обмін" Рюрика та Всеволода, і текст його виглядає логічніше. Тому, спираючись на відомості Татіщева, можна зробити висновок, що Всеволод Чермний знову приходить до Києва в 1211 році, тобто після смерті Рюрика. Цього разу кияни проявили ініціативу і самі послали запрошення Всеволоду Червоного. Щоб нейтралізувати сина Всеволода Юрійовича Велике Гніздо Юрія Всеволодовича, київський князь надіслав до нього митрополита Матвія, якого раніше сам звів на митрополію. Як зазвичай у подібних випадках, договір скріпили шлюбом: дочка Всеволода Чермного була видана за овдовілого Юрія Всеволодовича, якому незабаром довелося зайняти Владимирський стіл. Але втримати київський стіл Всеволоду Червоного не вдалося. У 1214 році він біжить за Дніпро від коаліції князів, і кияни кличуть на князювання Мстислава Романовича. (Інгорь Ярославич, згадуваний і в деяких літописах, йде назад в Луцьк). У 1215 році Всеволод Чермний помер у Чернігові і на князювання там сів його брат Гліб. У результаті, в Києві затверджується Мстислав Романович, що княжив у Києві до 1223 року.
В цілому Київське князівство на початку XIII століття, багато разів розорене, було вже набагато менш привабливим, ніж Володимиро-Суздальське або Галицько-Волинське. І, родне, що князі, стурбовані проблемами у власних долях, не надавали вже настільки великого значення проблемам Київської землі. А наслідком цього стане страшної поразки на Калці від татар в 1223 році.