Зміст
Введення
Перевищення посадових повноважень
Поняття представника влади
Використання службового становища
Кваліфікація службових злочинів
Висновок
Список літератури
Введення
Традиційно в Росії найважливішою і більше інших потребує охорони є діяльність органів публічної влади. Глава 30 Кримінального кодексу РФ встановлює відповідальність за посягання на інтереси державної влади, державної служби та служби в органах місцевого самоврядування. Разом з тим уважне вивчення Особливої частини дозволяє виявити ще ряд розташованих в різних розділах складів злочинів, суб'єктами яких можуть бути лише посадові особи. Встановлюючи відповідальність за посадові та інші службові злочини, законодавець, на нашу думку, допускає помилки, пов'язані з неправильним поданням про характер використання винним свого особливого статусу.
Перевищення посадових повноважень
Незадовільна редакція кримінально-правової заборони на незаконне поміщення особи в психіатричний стаціонар - це результат помилкового віднесення злочину, передбаченого ч.2 ст.128 КК, до спеціального виду перевищення посадових повноважень. Тому і названа стаття КК в цілому має структуру, характерну для зазіхань, кваліфікуючими ознаками яких є альтернативні обставини. Як приклад наведемо злочин, передбачений ч.3 ст.139 КК, тобто "порушення недоторканності житла, вчинене особою з використанням свого службового становища". Стосовно до основного складу суб'єкт тут загальний. Незаконно проникнути в житло проти волі що проживає в ньому особи, можна без володіння особливим статусом. У свою чергу, використання винним службового становища, яке полягає, наприклад, в наявності форменого одягу, посвідчення, зброї, спецзасобів значно полегшує вчинення злочину і неминуче дискредитує владу, якщо мова йде про її представника.
Для ефективної охорони суспільних відносин, у тому числі і інтересів державної влади із застосуванням кримінального закону, необхідно перш за все вірно усвідомлювати зміст ознак, що описують роль посадових повноважень та інших можливостей, з них випливають, у заподіянні шкоди відповідного об'єкту. Наприклад, помилково як зловживання посадовими повноваженнями були кваліфіковані дії співробітника податкової поліції, який в ході виникли між ним і працівниками авторемонтної майстерні цивільно-правових відносин намагався чинити на них вплив, використовуючи свій службовий авторитет. Відмовляючись оплачувати ремонт і вимагаючи усунення нібито виявлених "недоліків", підсудний погрожував обслуговуючим його особам звільненням. Судова колегія Верховного Суду РФ у своєму рішенні зазначила: "Стаття 285 КК РФ передбачає відповідальність за зловживання саме посадовими повноваженнями, а не службовим становищем, яке займає посадова особа у відповідних державних органах, органах місцевого самоврядування, державних або муніципальних установах". Вважаємо, що в даному випадку слідчий повинен був поставити питання про можливість кваліфікації дій притягається до відповідальності представника влади за ст.286 КК.
Всі умисні посадові злочини можна розділити на дві групи. У якості загальних норм тут виступатимуть: зловживання посадовими повноваженнями (ст.285 КК), перевищення посадових повноважень (ст.286 КК). Причому місце спеціального виду посягання, вчиненого у зв'язку з займаною посадою, в одній з груп не може залежати від розсуду законодавця. Він повинен лише адекватно відобразити істота протиправної поведінки, особливості механізму заподіяння шкоди інтересам служби.
В якості підстави диференціації складів посадових посягань, що містяться у чинному кримінальному законодавстві, можуть виступити такі критерії. Злочин, передбачений ст.285 КК, і спеціальні його види являють собою, по суті, зловживання правом. Специфічна особливість такої поведінки полягає в породжуваних їм юридичні наслідки. Саме в можливості зміни правовідносин і полягає істота посадових повноважень, їх призначення.
Звертаємо увагу на те, що мова йде не про виникнення відомого кримінально-правового відношення. Зловживання посадовими повноваженнями зовні легітимно, а в дійсності суспільно небезпечним чином змінює відносини, що існують у сфері службової компетенції злочинця. Заподіяння істотної шкоди інтересам особистості, суспільства, держави стає можливими в результаті маскування чиновником своїх суспільно небезпечних дій.
Ще одна істотна риса посадових зловживань - це об'єктивна неможливість їх вчинення особами, не наділеними відповідними повноваженнями. Не можна вчинити незаконне витрачання бюджетних коштів (ст.285 1 КК), не реалізовуючи адміністративно-господарські функції в органі чи установі - одержувача цих коштів. Неможливо винести завідомо неправосудний вирок (ст.305 КК), не будучи суддею.
Навпаки, здійснюючи злочин, передбачений ст.286 КК, винний не задіє своїх службових повноважень. Заподіяння шкоди відповідному об'єкту кримінально-правової охорони сприяє посадове становище. Причому подібні дії, як правило, можуть бути здійснені і загальним суб'єктом, але статус посадової особи, пов'язані з ним формальні атрибути значно полегшують посягання і роблять його особливо нетерпимим. Відповідно до Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" примус до дачі показань (ст.302 КК) тепер можливо не тільки з боку процесуально-уповноважених посадових осіб, але і "... іншої особи з відома чи мовчазної згоди слідчого або особи, яка провадить дізнання". Таким чином при зловживанні істота злочинної поведінки полягає у прийнятті владного чи іншого управлінського рішення, що суперечить інтересам служби. Реалізація посадових повноважень тут виступає як діяння і одночасно характеризує особливий спосіб посягання. Тому особа, не наділена відповідними повноваженнями, виконати об'єктивну сторону посадового зловживання і спеціальних його видів не може. У свою чергу, перевищення - це, як правило, дії, в яких присутні ознаки іншого не службового злочину, але вчинені з використанням посадового становища.
Як підкреслено вище, важливою ознакою зловживання посадовими повноваженнями і його різновидів виступає об'єктивна неможливість здійснення даних посягань загальним суб'єктом. Істота злочинної поведінки тут полягає саме у використанні наданої державою компетенції всупереч інтересам останнього. Тому важко погодитися з М. Івановим, що допускає можливість безпосередньої участі у притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поряд зі слідчим чи прокурором, "неспециальной суб'єкта". Очевидно, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.299 КК, полягає не у фізичному утиску потерпілого, а в прийнятті відповідного процесуального рішення.
Професор Б.М. Леонтьєв вважає, що розкрадання, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища шляхом привласнення чи розтрати, являє собою "... зловживання посадовими повноваженнями, пов'язане з протиправним безоплатним вилученням і (або) зверненням чужого майна на користь винного чи інших осіб". Переконані, що зловживання посадовими повноваженнями не може утворювати спосіб розкрадання. Повноважень на вчинення розкрадання не існує в природі.
Об'єктивну сторону перевищення і спеціальних його видів становлять дії, які, як правило, вже самі по собі заборонені кримінальним законом. Відповідальність за їх вчинення в основному встановлюється в окремих кваліфікованих складах. Неважко помітити, що містять їх ознаки посягання можуть бути вчинені не тільки з використанням посадового становища, але і статусу управлінця комерційної та іншої організації чи службового становища (завідувач складом, касир тощо). По відношенню до складу злочину, передбаченого ст.286 КК, зазначені норми є розширено-спеціальними. Дана обставина лише зайвий раз свідчить про принципову відмінність використання службового становища від зловживань посадовими повноваженнями.
При перевищенні займана посада і властиві їй повноваження не визначають юридичної сутності вчиненого, а лише полегшують досягнення кримінальних цілей, створюють сприятливу обстановку вчинення злочину. Тому часто буває непросто визначити, які повноваження перевищило особа, яка притягається до відповідальності. Здається, що саме в силу останньої обставини деякі склади, що містять спеціальні види перевищення, охоплюють одночасно і вихід за межі наданих йому повноважень керівника комерційної організації або взагалі використання винним "переваг", що випливають з його професійної діяльності.
Нетрадиційної є і наша позиція, згідно з якою одержання хабара розглядається як спеціальний вид перевищення посадових повноважень. Здійснюючи злочин, передбачений ст.290 КК, посадова особа явно виходить за межі своїх повноважень, але специфічним чином. Отримання хабара для чиновника стає можливим завдяки займаного ним посадовим положенням. При цьому він виходить за межі своєї компетенції і здійснює такі дії, "які ніхто і ні за яких обставин не вправі здійснити".
Поняття представника влади
Чинний кримінальний закон Росії передбачає відповідальність за злочини, відмітною особливістю яких є наявність спеціального суб'єкта - посадової особи. Від злочинних дій посадової особи, скоєних в рамках специфічних для нього форм, може постраждати будь-яка охороняється кримінальним законом сфера соціальної дійсності. У зв'язку з цим представляється актуальним у теоретичному та практичному відношенні глибоке і всебічне вивчення понять посадової особи і його категорій.
Відповідно до закону (прим.1 до ст.285 КК РФ) під посадовими особами розуміються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації. Звідси випливає, що одну з категорій посадової особи складають особи, яких іменують представниками влади.
Вивчення закону, юридичної літератури, а також судово-слідчої практики показує, що найчастіше виникають неясності при вирішенні питань віднесення тих чи інших осіб до розряду представника влади в конкретних випадках. У зв'язку з цим особливого значення набуває з'ясування сутності цієї категорії посадової особи
У теорії кримінального права є чимало визначень розглянутої дефініції. Наприклад, "Під представниками влади, - вважає професор Ю. І. Ляпунов, - розуміються посадові особи, які мають в силу приписів закону, інших нормативних актів або займаної посади владні повноваження, наділені правом вчиняти дії, що тягнуть правові наслідки для значної кількості громадян, не перебувають у їх підпорядкуванні. Функція владарювання - визначальна характеристика представника влади ". Фахівцями вірно підмічено, що представники влади здійснюють повноваження, які носять не відомчий, а загальний публічний характер і реалізуються не в замкнутих рамках будь-якої організації, а в державно - адміністративно - територіальних межах.
Виходячи з позиції вищого судового органу Росії слід виділяти два різновиди представників влади:
1) особи, які безпосередньо здійснюють владу (законодавчу, виконавчу чи судову);
2) особи, що володіють владними (розпорядчими) повноваженнями, відповідно до яких вони можуть віддавати розпорядження не підпорядкованим їм фізичним особам або організаціям будь-якої відомчої підпорядкованості. У цілому, виділення таких різновидів представника влади не викликає заперечень.
Однак слід зазначити, що тлумачення поняття "представник влади" Пленум Верховного Суду України по суті не дав, а лише позначив різновиди цієї категорії посадової особи і навів приблизний перелік осіб, які охоплюються даним поняттям. До представників влади, зокрема, він відносить членів Ради Федерації, депутатів Державної Думи, депутатів законодавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, суддів федеральних судів і мирових суддів, наділених відповідними повноваженнями працівників прокуратури, податкових, митних органів, органів МВС Російської Федерації і ФСБ Російської Федерації, які перебувають на державній службі аудиторів, державних інспекторів і контролерів, військовослужбовців під час виконання покладених на них обов'язків з охорони громадського порядку, забезпечення безпеки та інших функцій, при виконанні яких військовослужбовці наділяються розпорядчими повноваженнями.
Можна припустити, що вищий судовий орган визнав за необхідне не давати визначення представника влади у зв'язку з тим, що в чинному кримінальному законі воно офіційно закріплено в примітці до ст.318 КК РФ. У ньому сказано, що представником влади визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності.
Аналізуючи наведене визначення представника влади, можна виділити наступні його особливості:
воно поміщено у розділі, що передбачає відповідальність за злочини проти порядку управління;
містить застереження, що зазначена дефініція поширюється не тільки на ст.318, але і на інші статті КК РФ;
представник влади є посадовою особою;
основними критеріями визначення поняття представника влади названі розпорядчі повноваження, що їх цією особою.
Виділені особливості дозволяють зіставити це визначення з наведеної вище законодавчої дефініцією посадової особи і виявити розбіжності між ними, які в основному зводяться до наступного.
По-перше, якщо представник влади є посадовою особою, то недоцільно "розривати" дефініції і розміщати їх в різні глави закону. По-друге, у злочинах проти порядку управління, поміщених в голову 32 КК РФ, представник влади виступає в якості потерпілого, а не суб'єкта злочину. Однак у законі на цей момент не взято до уваги. По-третє, у примітці до ст.285 КК РФ вживається вираз "функції представника влади", а в примітці до ст.318 КК РФ мова йде про "розпорядчих повноваженнях". А це означає, що під легальне визначення представника влади не підпадає перший різновид даної категорії посадової особи із числа виділених нами вище на основі тлумачення думки Пленуму Верховного Суду України, а саме - "особи, які безпосередньо здійснюють владу".
Логічна помилка у визначенні поняття представника влади по відношенню до законодавчої дефініції посадової особи полягає в тому, що визначення підмінюється зміною словесної форми визначається поняття. Інакше кажучи, допускається повторення того ж самого іншими словами: представником влади є посадова особа, а посадова особа - це особа, яка здійснює функції представника влади.
Резюмуючи сказане, можна зробити висновок, що серйозною проблемою вдосконалення російського законодавства є неузгодженість законодавчих дефініцій представника влади і посадової особи. Це свідчить про недостатню юридичному опрацюванні КК РФ. Виходом із ситуації, на наш погляд, могло б стати внесення до нього відповідних змін і доповнень.
Використання службового становища
До складних питань кваліфікації службових злочинів, у тому числі зловживання повноваженнями (ст. 201 КК РФ), відноситься питання про зміст поняття використання службового становища. Це поняття як в юридичній літературі, так і в судовій практиці трактується неоднаково.
Існує два погляди на дане поняття. Вузьке розуміння використання службового становища полягає у включенні до його зміст дії або бездіяльності, що здійснюється тільки в рамках службової компетенції, в межах прав і обов'язків особи. Згідно широкому трактуванні, прихильниками якої є і ми, використання службового становища включає вчинення діянь:
1) у межах службових повноважень особи;
2) безпосередньо не пов'язаних з обов'язками особи по службі, а заснованих на його авторитеті, зв'язках;
3) виходять за межі його службових повноважень.
Третій вид використання службового положення являє собою перевищення службових повноважень. Такої ж думки дотримується Ю.А. Красиков, який стверджує, що використання особою свого службового становища при порушенні недоторканності житла буде мати місце у випадку, якщо особи "вторгаються в чуже житло, не маючи на те жодного права, оскільки це не входить до їх повноважень (наприклад, комендант гуртожитку робить обшук, огляд, виїмку ... "
Цей висновок має принципове значення. За нашими підрахунками, КК РФ передбачає 34 злочини, де використання особою службового становища є ознакою основного або кваліфікованого складу. Зрозуміло, що обсяг репресії залежить від змісту поняття "використання службового становища". Він менше у випадку широкої трактування використання службового становища, оскільки відповідальність для винного настане за один злочин, а не за їх сукупність.
У КК РФ окремої норми, яка передбачає кримінальну відповідальність за перевищення повноважень по службі особами, які виконують управлінські функції в комерційних та інших організаціях, немає. Деякі вчені вважають, що перевищення службових повноважень такими особами є "окремим випадком зловживання повноваженнями і відсутність у законі спеціальної норми не виключає можливості залучення до кримінальної відповідальності за статтею КК, що передбачає норму загального характеру, якою ... є ст. 201 КК".
Інша позиція полягає в тому, що перевищення повноважень управлінцями КК РФ не розглядається як злочин.
У даній полеміці друга позиція переважно. Ми вважаємо, що неприйнятно розширене тлумачення норм кримінального закону, коли воно тягне за собою застосування закону за аналогією, заборонене ч.2 ст.3 КК РФ. Незайвим буде звернутися до роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР, що містяться у п.11 постанови від 30 березня 1990 р.: "При відмежуванні зловживання владою або службовим становищем від перевищення влади або службових повноважень судам слід виходити з того, що в першому випадку посадова особа незаконно , всупереч інтересам служби використовує надані йому законом права і повноваження, а в другому - вчиняє дії, явно виходять за межі його службової компетенції (які належать до повноважень іншої посадової особи чи могли бути здійснені самим посадовою особою тільки при наявності особливих обставин, зазначених у законі або підзаконному акті, а також дії, які ніхто і ні за яких обставин не вправі здійснити) ".
Перевищення службових повноважень особою, яка виконує управлінські функції в комерційній і іншій організації, у чинному КК РФ криміналізоване двома способами: у вигляді самостійного складу злочину, наприклад, перевищення повноважень службовцями приватних охоронних або детективних служб (ст. 203 КК РФ) і у вигляді кваліфікованого складу злочину, наприклад, порушення рівності прав і свобод людини і громадянина особою з використанням свого службового становища (ч.2 ст.136 КК РФ), порушення недоторканності приватного життя особою з використанням свого службового становища (ч.2 ст.137 КК РФ) і ін
Відповідно до Федеральним законом від 2 березня 2007 р. "Про муніципальної службі в Російській Федерації" муніципальним службовцям є громадянин, який виконує в порядку, визначеному муніципальними правовими актами відповідно до федеральних законів і законами суб'єкта Російської Федерації, обов'язки з посади муніципальної служби за грошову зміст, що виплачується за рахунок коштів місцевого бюджету.
Службовці державних і муніципальних установ не є державними і муніципальними службовцями, оскільки в державних і муніципальних установах не здійснюється державна чи муніципальна служба. Аналогічно сказаного службовець державного або муніципального підприємства не відноситься до державних і муніципальним службовцям.
Таким чином, службовець є збірним поняттям, що охоплює такі види:
1) державний і муніципальний службовець;
2) службовець державного та муніципального установи;
3) службовець комерційних та інших організацій, які не є державним органом, органом місцевого самоврядування, державним і муніципальним закладом. І по відношенню до кожного з видів службовців ознака використання службове положення має своє власне утримання.
Відповідальність за злочини проти інтересів служби
Статтями 201, 202, 203 та 204 КК РФ встановлено відповідальність за такі злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях, як зловживання повноваженнями, зловживання повноваженнями приватними нотаріусами й аудиторами, перевищення повноважень службовцями приватних охоронних або детективних служб та комерційний підкуп.
Проте кримінальне переслідування за скоєння цих діянь здійснюється не завжди, оскільки воно обмежене нормою, що міститься в примітці 2 до ст. 201 КК, на підставі якої "якщо діяння, передбачене цією статтею або іншими статтями цієї глави, заподіяло шкоду інтересам виключно комерційної організації, котра є державним або муніципальним підприємством, кримінальне переслідування здійснюється за заявою цієї організації або з її згоди". Разом з тим у примітці 3 до цієї статті є положення, що уточнює цитовану норму і обмежує її застосування, бо там сказано, що "якщо діяння, передбачене цією статтею або іншими статтями цієї глави, заподіяли шкоди інтересам інших організацій, а також інтересам громадян, суспільства або держави, кримінальне переслідування здійснюється на загальних підставах ". Зіставлення наведених приміток з акцентуванням уваги на спожитий у примітці 2 до ст. 201 КК термін "виключно", спроектований, за нашим поданням, на всі інші терміни та словосполучення, вжиті в цьому примітці, дозволяє констатувати, що кримінальне переслідування за діяння, відповідальність за які встановлена ст. ст. 201, 202, 203 та 204 КК, не може бути здійснено тільки при наявності сукупності наступних обставин:
1) правового статусу організації як комерційної, не є державним або муніципальним підприємством,
2) заподіяння шкоди інтересам лише цієї комерційної організації та
3) відсутності заяви комерційної організації, інтересів якої заподіяно шкоду, про кримінальне переслідування за таке заподіяння або її згоди на це.
Перша обставина - правовий статус організації як комерційної, не є державним або муніципальним підприємством, - виявляється у тому, що обмеження кримінального переслідування стосується лише організації, що має правовий статус комерційної, причому за винятком державного або муніципального підприємств, визнаних законом також комерційними організаціями. Визначення комерційної і некомерційної організацій сформульовані в ст.50 ЦК: "1. Юридичними особами можуть бути організації, що переслідують витяг прибутку як основну мету своєї діяльності (комерційні організації) або не мають одержання прибутку як такої мети і не розподіляють отриманий прибуток між учасниками (некомерційні організації).
2. Юридичні особи, які є комерційними організаціями, можуть створюватися у формі господарських товариств і товариств, виробничих кооперативів, державних і муніципальних унітарних підприємств.
3. Юридичні особи, які є некомерційними організаціями, можуть створюватися у формі споживчих кооперативів, громадських або релігійних організацій (об'єднань), фінансованих власником установ, благодійних та інших фондів, а також в інших формах, передбачених законом.
Некомерційні організації можуть здійснювати підприємницьку діяльність лише остільки, оскільки це служить досягненню цілей, заради яких вони створені.
4. Допускається створення об'єднань комерційних і (або) некомерційних організацій у формі асоціацій і союзів ".
Закріплення розглянутого обставини - відсутність зазначених заяви або згоди - у примітці 2 до ст. 201 КК означає, що державний орган, уповноважених здійснювати кримінальне переслідування, при заподіянні шкоди інтересам комерційної організації мають право здійснити таке переслідування тільки при наявності відповідних заяви органу комерційної організації або особи, що виступає від її імені, або їх згоди.
Для отримання такої згоди або відмови в ньому зазначений державний орган зобов'язаний офіційно звернутися до органу комерційної організації або до особи, що виступає від його імені. На це особа в разі його відмови у згоді у відповідності з умовами, передбаченими ч.3 ст.53 ЦК, може бути покладено обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну інтересам комерційної організації діянням, відповідальність за яке встановлена ст. ст. 201, 202, 203 або 204 КК.
Слід зауважити, що рішення подати заяву про кримінальне переслідування або дати згоду на це або, навпаки, не подавати таку заяву або відмовити у згоді може бути прийнято органом комерційної організації або особою, що виступає від її імені, самостійно або з урахуванням думок засновників (учасників) організації.
Норми, встановлені в примітках 2 і 3 до ст. 201 КК, за своєю юридичною природою є одночасно кримінально-правовими та кримінально-процесуальними, причому більшою мірою кримінально-процесуальними, на що справедливо звернено увагу в юридичній літературі. При цьому дані норми відносяться до категорії бланкетних, оскільки зміст понять комерційної організації, котра є державним або муніципальним підприємством, і некомерційної організації розкривається в ст.50 ЦК, а конкретні джерела заяви про здійснення кримінального переслідування або згоди на це визначаються на основі аналізу ст. 53 ГК.
Підводячи підсумок сказаному, приходимо до висновку, що кримінальне переслідування за шкоду, заподіяну інтересам виключно комерційної організації, тільки за заявою або за згодою цієї організації може здійснюватися лише при сукупності таких умов:
1) організація є комерційною;
2) комерційна організація не є державним або муніципальним підприємством;
3) комерційна організація не є об'єднанням комерційної та некомерційної організацій;
4) шкоди не заподіяно інтересам інших організацій незалежно від їх статусу, тобто як комерційних, так і некомерційних;
5) шкоди не заподіяно інтересам громадян, суспільства або держави і 6) про здійснення карного переслідування подано заяву чи на це дано згоду органом комерційної організації або особою, що виступає від її імені, в тому числі з урахуванням думок засновників (учасників) даної організації.
Кваліфікація службових злочинів
Найбільш затребуваним у слідчій і судовій практиці поряд, зрозуміло, з загальними правилами кваліфікації злочинів, є приватне правило кваліфікації службових злочинів при конкуренції загальної та спеціальної норм.
Суть його полягає в тому, що у випадках, коли єдине діяння передбачено одночасно двома кримінально-правовими нормами, одна з яких представляє собою загальну, а інша - спеціальну, тобто при конкуренції загальної та спеціальної норм, скоєне кваліфікується тільки по одній - спеціальній нормі. Законодавчо це правило закріплене в ч.3 ст.17 КК: "Якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою".
Формулюючи цю норму, законодавець, однак, не визначив, по-перше, поняття загальної та спеціальної норм, по-друге, їх співвідношення один з одним і, по-третє, критерії відмежування злочинів, передбачених загальної та спеціальної нормами від сукупності злочинів.
Представляється, що поняття загальної та спеціальної норм слід визначати не окремо один від одного, а в їх співвідношенні. Згідно з визначенням, що міститься в юридичній літературі, "загальна - це норма, що передбачає певний вид неконкретизована діянь, а спеціальна - різновид, частина цього виду діянь (одне з них, конкретно), що характеризується більшою чи меншою мірою суспільної небезпеки в порівнянні з іншими діяннями даного виду ".
Солідарізуясь в основному з таким визначенням, вважаємо за доцільне уточнити, що спеціальні норми можуть передбачати кримінальну відповідальність за діяння, що характеризуються не лише більшою чи меншою, але і однаковим ступенем суспільної небезпечності. Це підтверджується зіставленням максимальних розмірів санкцій (у переважній більшості у вигляді позбавлення волі), встановлених, з одного боку, загальними нормами (ч.1 ст.285 та ч.1 ст.286 КК) і, з іншого, спеціальними (ч.1 ст.142, ч.1 ст.283 та ін.)
У слідчій та судовій практиці, незважаючи на, здавалося б, досить чітке визначення загальної та спеціальної норм та їх співвідношення, виникають труднощі в розмежуванні і понять конкуренції загальної та спеціальної норм, сукупності злочинів і конкуренції частини і цілого.
Суть утруднень полягає в наступному. За якими ознаками складу злочину визначити норми, співвідносні як загальна та спеціальна, тобто чи необхідно для визнання норм знаходяться в такому співвідношенні, щоб тільки дії або бездіяльність як ознаки об'єктивної сторони, описані в спеціальній нормі, складали частину дій, що характеризують цей елемент складу злочину, передбачених загальною нормою, або так само співвідносилися і ознаки, притаманні іншим елементам складу злочину? За якими ознаками відрізняти ідеальну сукупність злочинів від діянь, що утворюють поєднання загальної та спеціальної норм, тобто їх конкуренції? За якими ознаками відрізняти конкуренцію загальної та спеціальної норм від конкуренції цілого і частини, тобто більш повної і менш повної норм? Сукупність поставлених питань становить, на нашу думку, важливу і дуже складну проблему в рамках теорії кваліфікації злочинів.
Центральний з поставлених питань - перший. Від відповіді на нього багато в чому, якщо не в усьому, залежить, на нашу думку, визнання норми спеціальною по відношенню до загальної, чи сукупності злочинів, або конкуренції частини і цілого.
Представляється, що для співвідношення норм як загальної та спеціальної, крім згадуваного співвідношення діянь (дій чи бездіяльності) як ознак об'єктивної сторони, необхідно повне або часткове збіг тільки тих ознак, які в загальному понятті складу злочину є обов'язковими, а не факультативними. Причому факультативні ознаки можуть бути передбачені тільки в спеціальній нормі. Обов'язковими в рамках загального поняття складу злочину є такі ознаки, як пов'язані з: об'єкту - власне об'єкт; об'єктивної сторони - діяння {дія або бездіяльність); суб'єкту - фізична особа, її осудність, вік; суб'єктивний бік - вина. А факультативними, відповідно: предмет злочину і потерпілий від злочину; наслідки, причинний зв'язок, місце, час, обстановка (умови), спосіб, знаряддя, засоби вчинення злочину; підлогу, посадова чи службова положення, судимість тощо; мотив, мета.
Визнання співвідношення норм як загальної та спеціальної передбачає таке співвідношення містяться в цих нормах обов'язкових ознак, що характеризують окремі елементи складу злочину. Безпосередній об'єкт злочину, відповідальність за яке встановлена спеціальною нормою, співпадає з об'єктів злочину, передбаченого загальною нормою. Причому, коли злочин посягає на два безпосередніх об'єкта або більше, родовому об'єкту можуть відповідати різні з цих об'єктів. І, крім того, злочин, заборонене спеціальною нормою, може зазіхати ще й на об'єкт, який не є об'єктом злочину, відповідальність за яке встановлена загальною нормою.
Ознаки суб'єкта злочину, передбаченого спеціальною нормою, повністю або частково збігаються з ознаками суб'єкта злочину, визначеного в загальній нормі.
Форма вини у злочині, відповідальність за яке встановлена спеціальною нормою, повністю або частково збігається з формою вини у злочині, передбаченому загальною нормою. Злочин, визначене в спеціальній нормі, у порівнянні із забороненим загальною нормою, може характеризуватися ще й ознакою, що є в загальному понятті складу злочину факультативним.
При вирішенні другого з поставлених питань - за якими ознаками відрізняти ідеальну сукупність злочинів від конкуренції загальної та спеціальної норм - необхідно виходити з того, що ідеальна сукупність злочинів наявності тоді, коли вчинене передбачено одночасно двома нормами, жодна з яких окремо не охоплює всіх його ознак, тобто ознаки фактично вчиненого не "вкладаються" в ознаки складу злочину, передбаченого лише однієї - будь-який - із зазначених норм, а "укладаються" тільки в сукупність цих норм.
При відповіді на третє питання - за якими ознаками відрізняти конкуренцію загальної та спеціальної норм від конкуренції цілого і частини - потрібно виходити з того, що при конкуренції цілого і частини діяння (дія або бездіяльність) та ознаки, що характеризують інші елементи складу злочину, не "вкладаються "в ознаки складу злочину, передбаченого менш повною нормою, а" укладаються "до складу злочину, передбачений більш повною нормою.
Змальовані положення притаманні кваліфікації будь-яких злочинів, відповідно, при конкуренції загальної та спеціальної норм, за сукупністю злочинів і при конкуренції частини і цілого.
Стосовно до кваліфікації службових злочинів найбільш часто доводиться застосовувати правило кваліфікації злочинів при конкуренції загальної та спеціальної норм з урахуванням, природно, специфіки даних злочинів. Поряд з діями, складовими об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого спеціальною нормою, необхідно враховувати і ознаки, що характеризують об'єкт, суб'єкт і суб'єктивну сторону службових злочинів, відповідальність за які встановлена конкуруючими нормами.
У випадках, коли службовий злочин передбачено одночасно двома нормами, які можуть співвідноситися як спеціальна і загальна, але жодна з цих норм не охоплює фактично вчинене в цілому, то воно кваліфікується за сукупністю злочинів, а коли фактично вчинене не охоплюється першою з вказаних норм, але повністю охоплюється другий, то воно кваліфікується за правилом конкуренції частини і цілого тільки по одній - загальної.
Висновок
Використання особою свого службового становища передбачено як кваліфікуючу ознаку в ряді норм Особливої частини КК РФ, причому в деяких нормах він ранжований як особливо кваліфікуючу. У більшості таких норм ця ознака сформульований як вчинення діяння "особою з використанням свого службового становища", в одній з них - "службовою особою з використанням свого службового становища", а в окремих нормах вжиті словосполучення, зі змісту яких мається на увазі можливість здійснення діяння з використанням свого службового становища.
Для здійснення кримінального переслідування за шкоду, заподіяну інтересам комерційної організації, заяву або згода цієї організації не вимагають тоді, коли шкода заподіяна інтересам альтернативно, по-перше, некомерційної організації, або, по-друге, державного або муніципального підприємства, або, по-третє , об'єднання комерційної та некомерційної організацій, або, по-четверте, інших комерційних організацій, або, по-п'яте, громадян, суспільства або держави. У цих випадках кримінальне переслідування здійснюється на загальних підставах.
Список літератури
Асніс А. Використання службового становища / / Законність. 2004. № 10. С.44.
Віктор Бірки. Кримінально-правове значення використання посадових повноважень і їх перевищення / / "Кримінальне право" 2005. № 2 с.11
Тетяна БАСОВА. Кримінально-правова дефініція "представник влади" / / "Кримінальне право" 2005. № 3 с.8
Людмила ІНОГАМОВА-Хеган, Сергій ЧЕРЕБЕДОВ. КВАЛІФІКАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ, вчинені з використанням службового положення / / "Кримінальне право. 2008. № 4 с.025.
Асніс А. Відповідальність за злочини проти інтересів служби в комерційних організаціях / / Законність. 2005. № 05. С.11.
Асніс А. Кваліфікація службових злочинів при конкуренції норм Законність. 2005 № 1. С.35