Кант і Лаплас

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Євген Смотрицький

Переді мною лежить два великих творіння людського генія: «Загальна природна історія і теорія неба» Іммануїла Канта і «Виклад системи світу» П'єра Симона Лапласа. У них обох викладена перша в європейській науці гіпотеза, заснована на еволюційних уявленнях - «небулярная гіпотеза Канта - Лапласа». Ця гіпотеза, що стала однією з чудових сторінок історії науки, відома, мабуть, кожній освіченій людині. Але абсолютно несподівано для себе я виявив багато цікавого під час читання і мимовільному порівнянні цих творів.

І. Кант і П. Лаплас були сучасниками, але вони не були знайомі. Історія науки поставила їх імена поруч. Ми знаємо, що це не єдиний випадок. Лапласу, який народився 23 березня 1749 року, 250 років тому, було всього 6 років, коли Кант анонімно опублікував окремою книгою свою працю в 1755 році, який до того ж не набув поширення, так як видавець збанкрутував і склад з книгою був опечатаний. Правда, робота І. Канта була перевидана в 1791 році. Лаплас опублікував свою гіпотезу в1796 році. Чи то з-за мовного бар'єру, чи то через те, що у Франції була «гаряча пора» - Велика Французька революція, чи то з якої-небудь іншої причини, але, тим не менш, Лаплас не згадує про гіпотезу Канта. Важко повірити, щоб уже великий Лаплас не знав про вже великому Канте, про що, до речі, пише і Б.А.Воронцов-Вельямінов [1, с.152]. Але ми знаємо, що це не єдиний випадок в науці. ВернадскійВ.І. і ЧіжевскійА.Л. сучасники - один одного не поминають, Ейнштейн не згадував про Пуанкаре і Лоренці.

1999 рік - не тільки для Канта ювілейний: 275 років з дня його народження. Це ще й ювілей Лапласа - 250 років від дня народження. І це ще ювілейний рік першої (як прийнято вважати, хоча я б сказав одній з перших) наукової еволюційної гіпотези походження планет сонячної системи - 250 років космологічної гіпотези Леклерка Бюффона. Не можна пройти повз ці ювілеїв, і не тільки з ввічливості та подяки, але ще й тому, що багато питань, які поставлені в творчості Бюффона, Канта і Лапласа актуальні і сьогодні. Якщо згадати, що і на сьогоднішній день немає задовільною теорії походження як Всесвіту, так і сонячної системи, то велич першопрохідців просто захоплює.

Я особисто далекий від астрономії і фізики. Тому не маю ні морального права, ні можливості глибоко аналізувати і тим більше критикувати праці Великих, але на правах людини, що володіє «знаннями в обсязі середньої школи», як пишуть у передмові до науково-популярним книгам, і має філософські та історико-наукові нахили хочу висловити деякі свої думки, які виникли при читанні робіт Канта і Лапласа, в яких викладена небулярная гіпотеза Канта-Лапласа.

Загальне враження, яке склалося після прочитання обох робіт, може здатися парадоксальним: на мій погляд, в гіпотезах Канта і Лапласа більше відмінностей, чим схожість і мені важко зрозуміти, чому їх об'єднують в одну гіпотезу. Я схильний розглядати це як курйоз в історії науки. А ось чому багато відмінностей в їх гіпотезах - мені зрозуміло. Надто вже різняться стилі мислення Канта і Лапласа. Вони різні за покликанням і за фахом люди: Лаплас - вчений, Кант - філософ.

З цієї причини у них дуже відрізняється підхід до проблеми, ставлення до своїх гіпотез, аргументація, прийняті на віру допущення, ймовірні висновки та передбачення при одному принциповому схожості: всі розглядаються ними процеси вони намагаються пояснити тільки на підставі закону всесвітнього тяжіння. Хоча і тут не все так просто, про що ми скажемо нижче.

Пошуки першопричини, першооснови, першоджерела всього сущого - це вічне питання, який буде звучати, аж поки є людина. Саме спробою дати свою відповідь на це питання, і зайняті мислителі. Але по-різному вони ставлять перед собою завдання і по-різному до неї ставляться. Лаплас строгий і небагатослівний. Спирається тільки на астрономічні факти і розрахунки. Його головне завдання - пояснити походження сонячної системи. Вражаюча гармонія в організації Сонячної системи вказує на те, що «ці явища не випадкові». «Тому ми повинні, принаймні, з тією ж ступенем впевненості, думати, що якась першопричина направляє рух планет». «Яка ця первісна причина? У примітці, завершальному цю роботу, я викладу одну гіпотезу, яка, як мені здається, досить правдоподібно випливає із згаданих вище явищ, та я уявляю її з сумнівом, яке повинно викликати все, що не є результатом спостереження і обчислення »[2, с .311]. Єдиною першопричиною, по Лапласа, є всесвітнє тяжіння. Але поки немає достатніх експериментальних даних і обчислень - вчений сумнівається, а гіпотезу свою поміщає в останньому, сьомому примітці до «Викладу системи світу». Як учений, Лаплас спирається тільки на факти і розрахунки, визнає тільки природні причини, і розглядає свою гіпотезу, як і личить, як одне з можливих пояснень, що вимагають докази. Лаплас - класичний вчений: атеїст і матеріаліст. Він безжалісно критикував спроби Г. Лейбніца, І. Ньютона і Д. Бернуллі вдатися до ідеї Бога при поясненні природних явищ. І вже став легендою діалог між Наполеоном і Лапласом. Наполеон якось запитав: «Ньютон у своїй книзі говорив про бога, у Вашій же книзі я не зустрів імені бога жодного разу». Лаплас відповів: «громадянин перший консул, у цій гіпотезі я не мав потребу». Про Лапласа сучасники жартували: «Хоча голова його звернена до зірок, ноги твердо стоять на землі» [2, с.362]. Він завжди був лояльним до влади. Перше видання «Викладу системи світу» він присвятив Раді п'ятисот, однієї з палат законодавчого корпусу по Французької конституції 1795 року. Природно, що в наступних виданнях про це посвяченні не згадувалося. Тепер розглянемо постановку задачі і ставлення до неї Канта.

По-перше, Кант написав досить об'ємна праця (144 сторінки, а у Лапласа лише кілька сторінок). Він написаний блискучим мовою і не кожен художній твір здатне викликати таке естетичну насолоду, як «Загальна природна історія і теорія неба». Кант в цьому творі проявився в трьох іпостасях: по-перше, безумовно, як філософ, по-друге - як художник, що майстерно володіє словом і, по-третє, як учений. Його можна багато в чому дорікнути, якщо «висмикувати білі або чорні нитки з сірого костюма». Але взяте в цілому цей твір зовсім, незважаючи на філософську умоглядність, спекулятивність, наукову незавершеність і художню яскравість нехудожньо твори. Кант - оптиміст, глибоко віруючий в розум, науку, вміє переконливо і проникливо викладати і доводити свої ідеї, але чесно визнає труднощі та обмеження, які подолати не може ні він, ні наука. Звернімося до самого Канту.

«Я обрав тему, яка за своєю внутрішньою труднощі, а також з точки зору релігії, здатна з самого початку викликати у багатьох читачів несхвалення і упередження. Знайти те, що пов'язує між собою в систему великі ланки Всесвіту у всій її нескінченності; показати, як з початкового стану природи на основі механічних законів утворилися самі небесні тіла і який джерело їх рухів, - розуміння цього ніби перевершує сили людського розуму ... Я усвідомлюю всю силу встають передо мною перешкод і все ж не сумую. Я зважився на це починання, лише переконавшись, що воно не суперечить вимогам релігії »[3, с.117].

«Я уявляю собі матерію Всесвіту в стані загального розсіювання і повного хаосу. Я бачу, як на основі всіх відомих законів тяжіння починає формуватися речовина і як завдяки відштовхуванню видозмінюється рух матерії »[3, с.122].

«Отже, матерія, складова первинне речовина всіх речей, підпорядкована відомим законам і, будучи надано їх вільному впливу, необхідно повинна давати прекрасне поєднання. Вона не може ухилитися від цього прагнення до досконалості. Оскільки, отже, вона підпорядковується якомусь мудрого задуму, вона необхідно була поставлена ​​в такі сприятливі умови якоїсь панівної над нею першопричиною. Цією причиною повинен бути бог вже хоча б тому, що природа навіть у стані хаосу може діяти тільки правильно і злагоджено »[3, с.124].

«Можна було б в деякому розумінні сказати без всякої пихи: дайте мені матерію і я побудую з її світ ... А чи мислимо похвалитися подібним успіхом, коли мова йде про нікчемність рослинах або про комах? Чи можна сказати: дайте мені матерію, і я покажу вам, як можна створити гусеницю? Чатує ми тут з першого ж кроку, оскільки невідомі справжні внутрішні властивості об'єкта і оскільки полягає в ньому різноманіття настільки складно? Тому нехай не здасться дивним, якщо я дозволю собі сказати, що легше зрозуміти освіту всіх небесних тіл і причину їх рухів, коротше кажучи, походження всього сучасного устрою світобудови, ніж точно з'ясувати на підставі механіки виникнення однієї тільки билинки чи гусениці »[3, с .126 ... 127].

«Представивши світ у стані найпростішого хаосу, я пояснив великий порядок природи тільки силою тяжіння і силою відштовхування - двома силами, які однаково достовірні, однаково прості і разом з тим однаково первинні і всеобщи. Обидві вони запозичені мною з філософії Ньютона »[3, с.131].

Канта, безумовно, краще читати, ніж цитувати. Але я все ж привів настільки великі витримки, щоб проілюструвати своє розуміння Канта. Скажу чесно, важко що-небудь додавати після аналізу, зробленого КузнецовимВ.Н. [4] і ГулигойА.В. [5], Воронцовим-ВельяміновимБ.А. [1] і ХерманомД. [6]. Отже, головне завдання Канта - пояснити походження Всесвіту, світу, а в Лапласа, як пам'ятаєте - тільки Сонячної системи. Що є першопричиною у Канта. Таких причин, як недивно - три: Бог, тяжіння і відштовхування. Як Кант ставиться до своєї гіпотези? З упевненістю. Зробивши ряд застережень, він не сумнівається в успіху початого їм поділа. Свою працю Кант з благоговінням присвятив «пресвітлого та могущественнейшему королю і государеві Фрідріху, королю пруському ...» [3, с.515].

Необхідно віддати належне дипломатичної спритності Канта і його красномовству, бо він зробив усе, щоб обійтися без Бога у своїй гіпотезі, і в той же час постійно акцентує увагу читачів, що без Бога - все руйнується і потрапляє під владу сліпого випадку. Читаючи аргументи Канта на користь Бога, які й за формою-то виглядають як виправдання, хочеться сказати, що автор лукавить. Мені важко сказати, чи говорить Кант правду, або виправдовується, підбирає аргументи для уявного опонента, чи сам себе умовляє. Безумовно, одне: Кант деїст. Мені він бачиться не таким як ГулигеА.В. і КузнецовуВ.П.В розумінні Гулига у Канта Бог - творець вихідної матерії, яка потім розвивається за природним законам. Кузнєцов ж просто не вірить Канту: крізь його деїзм він переглядає атеїзм Канта. Я бачу деїзм Канта інакше: його Бог виконує три види роботи:

Бог створює план, за яким твориться Всесвіт;

Бог створює закон, по якому твориться Всесвіт (притягання і відштовхування);

Бог запускає механізм реалізації плану по створеному природному закону. Це не першопоштовх, а іманентна завданням навіть у стані хаосу, діяти тільки правильно.

Наявність божественного плану Кант вбачає в системній організації Всесвіту, в гармонійному поєднанні об'єктів різної природи, що неможливо пояснити ні чисто механічними законами, ні випадком. Краса, узгодженість і доцільність є результат реалізації Божественного плану. І тут я з великим Кантом повністю згоден. До речі, Лаплас також побіжно стосується цієї проблеми [2, с.312 ... 313], але фактично уникає відповіді, бо Бога - не визнає, а пояснити поки не може.

Тепер якраз, до речі, подивитися, як Кант і Лаплас відносяться до самої ідеї пояснення одного через інше, через відомості складного до простого, тобто, як вони використовують метод редукції і в яких межах його застосовують. Ну, по-перше, обидва вони - захоплені прихильники механіки Ньютона, і, як наслідок, класичні представники механіцизму, тобто того різновиду редукціонізму, який все пояснює законами механіки. Але, тим не менше, між ними є непрохідна прірву. Лаплас - послідовний і переконаний прихильник механістичного редукціонізму. Він стверджує: «Ми повинні розглядати сучасний стан Всесвіту як результат її попереднього стану і причину наступного. Розум, який для якого-небудь даного моменту знав би всі сили, що діють у природі, і відносне розташування її складових частин, якщо б він, крім того, був досить великий, щоб піддати ці дані аналізу, обняв би в єдиній формулі руху самих величезних тіл у Всесвіті і самого легкого атома; для нього не було б нічого незрозумілого, і майбутнє, як і минуле, було б у нього перед очима »[2, с.364 ... 365]. Ось хто без сумніву, міг би вигукнути: «Дайте мені матерію і я побудую з її світ». Лапласовскій детермінізм, який розуміється як механістичний редукціонізм, доведений до межі і увійшов у приказку. Хоча іронія долі така, що сам Лаплас з'явився одним із творців теорії ймовірностей, імовірнісного детермінізму, а значить і імовірнісного редукціонізму і, отже, сам спростував свою ж ідею можливості пояснення всіх явищ тільки механічними законами. Він писав: «... ця теорія (ймовірностей - Є.С.) заслуговує на увагу філософів, показуючи, як, врешті-решт, встановлюється закономірність навіть в тих речах, які здаються нам зобов'язаними випадку, причому виявляються приховані, але постійні причини, від яких залежить ця закономірність »[2, с.365].

Різні за своєю природою явища потребують різних методів опису, підпорядковуються різним закономірностям, і мають різні причинно-наслідкові зв'язки. Для Лапласа головними для світорозуміння залишаються закони механіки. Кант ж - набагато складніше і неоднозначно ставиться до ідеї відомості простого до складного, або, що те ж саме, до поширення законів простого на складне. Ви пам'ятаєте, що Кант не ризикує братися за завдання створення гусениці з матерії, він однозначно вказує на незвідність живого до механічного. Кант чудово розуміє, що існують об'єкти різної природи, якісно розрізняються і несвідомих один до одного. Але в той же час для нього характерно уявлення, що «... можна в деякій мірі уявити систему нерухомих зірок як планетну систему збільшену до нескінченності» [3, с.144 і 158]. Ні якісного стрибка між планетної системою і галактикою, галактикою і всесвіту. Кількість у Канта в якість не переходить. У даному випадку він типовий редукціоніст-механіціст. Але мені знову тут важко судити Канта, бо він і заявляє, що розглядає лише механічний рух. А воно поширюється і на об'єкти різної природи, якщо їх розглядати як учасників механічного руху. Але тут доречно запитати інакше: чи залишаються справедливі закони механіки макросвіту в мегасвіті? Адже в мікросвіті вони змінюються. До того ж у мега-і мікросвіті додаються релятивістські ефекти. Так чи інакше - але Канта не можна дорікнути в примітивному редукціонізму, а Лапласа - можна! Доброю ілюстрацією цієї думки є кантівське уявлення про речовину і матерії, з яких він будує світ.

Ті місця в гіпотезі Канта, де він описує матерію, з якої будує світ, є найбільш вразливими з наукової точки зору, тому що занадто багато робиться припущень, багато фантазії, головне - зовсім не лукаво передбачається створення світу. Так і хочеться дорікнути Канта в тому, що його Бог ледачий, несерйозний. Невже його Богові, який сотворив матерію, мудрий план і закони, за якими матерія самореалізує цей план, важко було ще й наліпити пасочек різної величини і форми і пару раз дихнути на дві з них, вельми маленькі, але дуже схожі на нього, Творця? Але я сховаю свій сарказм, бо питання настільки складний, що на нього і сьогодні немає відповіді і я сумніваюся, що він коли-небудь буде остаточно вирішено науково. Якщо еволюція хоч якось піддається теоретичному осмисленню, то походження, початок чого б то не було - вічна таємниця. Гіпотез - багато, теорій - ні. Природа матерії сучасній науці вже не здається такою простою, як уявлялося сучасникам Канта, а її походження більше нагадує наукову казку, але засновану не тільки на буйної фантазії, але і на складній для мого розуміння теорії фізичного вакууму, висновки з якої виглядають нітрохи не краще, ніж припущення Канта: «Тисячоліттями людство вірило в те, що« з нічого не народиться ніщо ». Сьогодні ми можемо стверджувати, що з нічого відбулося все. За Всесвіт не треба «платити» - це абсолютно «безкоштовний ленч» [7, ​​с.225]. Вивченню виникнення, а потім еволюції матерії присвячені цікаві праці філософів, фізиків, хіміків, геологів і навіть біологів: Г. Спенсер, А. Бергсон [9] та Т.деШарден [13], В. Нернст [11] і Г. Гамов, Тільда ​​і У. Крукс [14], В. Вернадський [16] і А. Ферсман [12], Кольцов. Але ця таємниця велика є.

Що ж пише Кант? «Безпосередньо після створення світу природа перебувала в первинному стані і була абсолютно безформне. Але вже в істотних властивостях елементів, що складають цей хаос, можна помітити ознаки тієї досконалості, якими вони володіли з самого початку, оскільки їх буття випливає з вічної ідеї божественного розуму. Найпростіші і найбільш загальні властивості, дані начебто без будь-якої мети, матерія, що здається абсолютно інертною і потребує формі та організації, вже в найпростішому своєму стані таїть у собі прагнення змінюватися до більш досконалого спорудження шляхом природного розвитку. Але найбільше сприяє упорядкуванню природи і виходу її зі стану хаосу наявність різних видів елементів, завдяки чому порушується спокій, який панував би, якщо б розсіяні елементи були в усіх відношеннях однакові, і природа починає виходити зі стану хаосу в тих точках, де тяжіння частинок найбільш сильно. Види цього основного речовини, без сумніву, нескінченно різні відповідно до нескінченним різноманітністю, яке в усьому виявляє природа »[3, с.156]. «У заповненому таким чином просторі загальний спокій триває тільки мить. Елементи, яким властиві сили для приведення один одного до руху, мають джерело життя в самих собі. Матерія із самого початку прагне до формування »[3, с.157]. Через 157 років професор біохімії Гарвардського університету Л. Ж. Гендерсон під впливом ідей Анрі Бергсона напише: «Властивості матерії і явища космічного розвитку ... тісно пов'язаних з прагненням живих організмів і з їх пристроями; тому ці властивості є більш важливими для біології, ніж це підозрювали раніше. Загальний процес розвитку, як космічний, так і органічний, становлять єдність, і біолог прав, вважаючи, що всесвіт біоцентрично в самому своєму суть »[8, с.197]. Фактично Кант постулює якісну різноманітність, структурну складність вихідного первинного хаосу, в якому в початковий момент знаходиться матерія. А інакше й не можна! По-перше, хіба це єдиний постулат, який приймає наука? Але мова не про це. Парадокс полягає в іншому: якщо прийняти цей постулат, то залишається відкритим питання про походження цього різноманіття і складності. Знову або Бог чи неприродний закон, за пошуки якого навіть страшно братися. Тому краще постулювати. А якщо не приймати цей постулат, то все руйнується:

1) немає субстрату для розвитку; 2) немає причини для виходу з «мертвої точки»; 3) немислимо взаємодія, бо немає різних якостей - немає і властивостей, що виявляються у взаємодії.

Я б сказав, що це слабке місце у Канта лише доводить його велич, глибину і проникливість його думки.

Торкнемося коротко проблеми часу, бо, розглядаючи еволюцію будь-якого об'єкта, будь то Всесвіт або Сонячна система - без нього не обійтися.

Лаплас, як і належить вченому, тим біліше механіку, дуже коректний з часом: він його не розглядає! Він, звичайно, згадує момент «початку формування» Сонячної системи, але головна його заслуга в іншому: він довів стійкість Сонячної системи в часі. Таким чином, на початку - гаряча газопилова туманність, в кінці - стійка Сонячна система, в тому числі Земля і все живе, що на ній.

Кант теж у цій роботі мало уваги приділяє часу, але з іншої причини: він апелює до вічності. Але так і хочеться сказати, перефразовуючи старий анекдот про прогноз погоди: «Протягом вічності все може бути». Всесвіт Канта має початок і кінець, який стає її новим початком. «... Через всю нескінченність часів і просторів ми стежимо за цим феніксом природи, який лише потім спалює себе, щоб знову відродитися юним із свого попелу» [3, с.216]. Кант висловив і обгрунтував гіпотезу пульсуючої, нестаціонарної всесвіту, фактично ідею Великого вибуху. Чим не астрофізика ХХ століття?! Лаплас також зробив велике прогноз - передбачив існування «чорних дір». Але все ж таки наскільки багатшими, на мій погляд, ідеями робота Канта!

Кант набагато випередив свій час. Він як би створив наукову програму, парадигму європейської астрофізики, яка лише вимагала своєї реалізації. І не має значення, читали його роботу сучасники чи ні. Це не благає заслуг Канта. Гірше для тих, хто не читав. Філософський розум спекулятивний, образна, користується аналогіями, але зате дозволяє далі зазирнути вперед, глибше побачити проблему, охопити її всебічно. Праця Канта - зразок системного мислення, яке і в ХХ столітті насилу пробиває собі дорогу. Не стану більше втомлювати читача цитатами - повірте на слово, а краще читайте самі. З тієї ж причини рекомендую читачам познайомитися з не менш цікавими уявленнями про простір, і що особливо цікаво - з уявленнями Канта про мешканців інших планет.

Я не хочу, щоб хтось подумав, що я благаю геній Лапласа. Те, що він зробив у науці - мені не зробити ніколи. Ніхто і ніколи не зможе спростувати те, що він довів. Його суворі наукові праці склали 14 томів повного зібрання творів. Я лише хочу, щоб і емоційного і спекулятивного Канта оцінили по заслугах. Праці Лапласа - це наукові праці і сьогодні, а праці Канта - сьогодні пам'ятник історії науки. Так, він застарів, але, тим не менш, він увічнює велич людського генія. А звернення Канта до Бога - не слабкість, а чесність, сила інтелектуального одкровення, результат зіткнення несумірної: раціонального Розуму з потаємними таємницями Божественного творіння. Кант проник Розумом в сакральне! Тому кожна нова епоха буде прочитувати його по-новому, і завжди буде знаходити для себе джерело натхнення, ідей, зразок форми і змісту.

Список літератури

Воронцов-ВельяміновБ.А. Лаплас. - М.: Наука, 1985. - 288с.

Виклад системи світу. ЛапласП.С. - Л.: Наука, 1982. - 376с.

Кант. Твори в шести томах. - Т.1 .- М.: Думка, 1963. - 543с.

КузнецовВ.І. Німецька класична філософія другої половини 18-го - початку 19-го століття. - М.: Вищ. школа, 1989. - 480с.

ГулигаА.В. Німецька класична філософія. - М.: Думка, 1986. - 334с.

ХерманД. Відкривачі неба. - М.: Світ, 1989. - 272с.

ДевісП. Суперсила. - М.: Світ, 1989. - 272с.

ГендерсонЛ.Ж. Середовище життя. - М.-Л.: Держ. издат., 1924.

БергсонА.Творческая Еволюція .- М.: «КАНОН-прес», «Кучкова поле», 1998. - 384с.

ЮловВ.Ф. Концепції сучасного природознавства. - К.: ВДПУ, 1997. - 253с.

НернстВ. Світогляд у світлі нових досліджень. - М.-Л.: Госиздат, 1923. - 60с.

ФерсманА.Е. Вибрані праці в п'яти томах. - Т.3. - М.: Изд-во АН СРСР, 1955.

Тейяр де ШарденП. Феномен людини. - М.: Наука, 1987. - 240с.

КруксВ. Про походження хімічних елементів. - М.: 1886. - 40с.

Життя науки. - М.: Наука, 1973. - 600С.

ВернадскійВ.І.Очеркі геохімії. - М.: Наука, 1983. - 422с.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Реферат
46.5кб. | скачати


Схожі роботи:
П`єр Симон Лаплас
Кант
Кант Іммануїл
Іммануїл Кант
Історія минулого Кант
Як можливо наукове знання І Кант
Як можливо наукове знання І Кант 2
І Кант Вчення про людину та її буття 2
І Кант Вчення про людину та її буття
© Усі права захищені
написати до нас