Зустрічний позов правозастосовна практика

Зміст

Введення

Глава 1. Засоби захисту відповідача

1.1 Заперечення проти позову

1.2 Визначення поняття «зустрічного позову»

Глава 2. Зустрічний позов: правозастосовна практика

2.1 Прийняття зустрічного позову в судах першої інстанції

2.2 Умови прийняття зустрічного позову

Глава 3. Поєднання процесуальних принципів і норм, що регулюють зустрічний позов

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Позовом у цивільному процесі називають звернення до суду першої інстанції з вимогою про захист порушеного або оспорюваного права. У позову як у процесуальної категорії подвійне призначення, по-перше, він служить засобом порушення судової діяльності, по-друге, одночасно є засобом захисту, у випадку, якщо порушені або оспорені права. Інакше кажучи, в позові в тісному взаємозв'язку перебувають вимоги до суду про здійснення правосуддя і вимоги до відповідача про виконання лежачому на ньому обов'язку. Знайти розумний і об'єктивний баланс співвідношення цих вимог - значить визначити, що таке позов, а, отже, і розібратися з інститутом зустрічного позову.

У літературі по-різному розуміються форми цього взаємозв'язку, і залежно від цього розрізняються точки зору на сутність позову. В даний час у вітчизняній процесуальної науці можна виділити три основні підходи до формулювання поняття позову.

Представники першої групи (М. А. Гурвич, М. Б. Зейдер, С. Н. Абрамов, П. Ф. Елісейкін тощо) ¹ дві вимоги, що лежать в основі позову, поділяють і визначають позов як категорію, притаманну двох галузях права - матеріального (цивільного) і процесуального, і виділяють відповідно два самостійних поняття позову - в матеріально-правовому та процесуальному сенсах. Під позовом в матеріальному сенсі розуміється саме матеріальне право у порушеному стані. Позов у процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про правосуддя. Тим самим для осіб, що захищають своє право, позов як самостійної категорії буде існувати у двох своїх різновидах: як інститут процесуального та матеріального права, що не може відповідати вимогам єдності і універсальності позову як засобу судового захисту прав.

Прихильники другого підходу (А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольський, С. А. Іванова, Н. І. Авдєєнко) ² дві вимоги розглядають як рівноправне і розуміють позов як єдине поняття, що поєднує матеріально-правову і процесуальну сторону. Позов, на їхню думку, - це вимога позивача до суду, що містить вимогу до відповідача. Якщо немає вимог позивача до відповідача, про виконання лежачому на ньому обов'язку, то немає і позову, а вимога до відповідача без звернення до суду також не є позовом. Причому в єдиному понятті позову акцентується матеріально-правова сторона. «Суть будь-якого позову як засобу захисту права, - писав А.А. Добровольський, - полягає саме в тому, що суд повинен перевірити законність і обгрунтованість матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Представники останньої групи (К. С. Юдельсон, К. І. Комісарів, В. М. Семенов, Г. Л. Осокіна та ін) ³ розглядають позов як суто процесуальну категорію, самостійний інститут цивільного процесуального права, тобто позов - це вимога до суду про вчинення правосуддя. Саме таку вимогу, на їхній погляд, і буде засобом реалізації вимог позивача до відповідача. Вимога позивача до суду тягне порушення судової діяльності в будь-якому випадку, чи обгрунтовано вимога позивача до відповідача чи ні.

Найбільш логічно продумано і обгрунтовано бачення конституції позову і його проблем у прихильників другого підходу. Загальним недоліком всіх інших визначень є виокремлення як визначального чинника тієї чи іншої сторони, матеріальній або процесуальної. Позов слід розглядати як єдине поняття, що має дві сторони: матеріально-правову і процесуальну. Обидві сторони перебувають у нерозривній єдності. Якщо не забувати, що вони співвідносяться як зміст і форма, то не можна говорити про переважання чогось одного як головного початку. Звичайно, для позовної форми захисту прав визначальним моментом є вимога до суду, але в основі лежить матеріально-правова сторона. Форма ніколи не може придушити зміст і грати чільну роль. Вміст у даному випадку є факти об'єктивної дійсності наділені нормами права в юридичні факти, тобто в матеріально-правова вимога до відповідача. Таким чином, позов є позовом, якщо він звернений до суду, але відновити порушене право можна і без участі суду. Тобто співвідношення матеріальної і процесуальної сторін можна розглядати лише виходячи з відношення до них як до форми і змісту, не більше того.

Видається логічним думку А.А. Добровольського, що суд має справу тільки з одним поняттям позову і дає у своєму рішенні одна відповідь за заявленим позовом. Даючи відповідь на матеріально-правова вимога позивача до відповідача, суд тим самим дає відповідь і на звернення позивача до суду про захист його права. У тих же випадках, коли суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю у позивача права на пред'явлення позову (відсутність процесуальної сторони), суд тим самим знімає і питання про розгляд матеріально-правової вимоги позивача до відповідача (матеріально-правова сторона). Таким чином, суд у всіх випадках має справу тільки з єдиним поняттям позову ^4.

Більш правильним видається визначення позову як вимоги про захист порушеного або оскарженого права, або законного інтересу. Це єдине і універсальне поняття позову не перешкоджає розмежуванню таких категорій як право на позов у процесуальному сенсі (право на звернення до суду з вимогою про захист) і право на позов у матеріальному сенсі (право на задоволення позову). Обидві ці сторони від початку присутні в праві ні позов. Згодом від встановлення їх фактичної наявності або відсутності і залежить прийняття рішення у спорі.

Враховуючи викладене, позов можна визначити як інститут процесуального права, який представляє собою вимоги зацікавленої особи, що випливає зі спірного матеріального правовідносини, про захист свого або чужого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню судом у встановленому законом порядку.

Цей аналіз теорії позову був необхідний для того, щоб перейти до дослідження поняття зустрічного позову, так як підхід для визначення даного поняття аналогічний, адже зустрічний позов, як і інша форма захисту - заперечення проти позову, - також містить нерозривну єдність двох вимог.

Глава 1. Засоби захисту відповідача

1.1 Заперечення проти позову

Цивільне процесуальне законодавство містить норми, що визначають, що правосуддя в судах здійснюється на засадах змагальності та рівності учасників. Дані норми є передумовою для реалізації відповідачем права на захист від пред'явленого позову і пред'явлення самостійних вимог. Традиційно виділяється дві форми реалізації права відповідача на захист від пред'явленого позову - заперечення проти позову і зустрічний позов. При цьому заперечення проти позову розуміються в теорії як пояснення відповідача, що стосуються правомірності виникнення і розвитку процесу у справі або матеріально-правової вимоги позивача по суті ^5.

Заперечення можуть стосуватися:

а) правомірності виникнення процесу чи його продовження, тобто можуть бути направлені проти самого розгляду судом даної справи або

б) проти заявлених позивачем вимог по суті.

Виходячи з цього, заперечення можна розділити на процесуальні і матеріально-правові.

Пояснення, спрямовані проти розгляду судом справи, мотивовані неправомірністю виникнення цивільного процесу або його продовження, називаються процесуальними запереченнями.

Процесуальні заперечення можуть полягати у вказівці суду на відсутність права на пред'явлення позову (зважаючи, наприклад, непідвідомчості справи судам або відсутності іншої передумови права на пред'явлення позову) і вимозі припинити провадження у справі. Процесуальним запереченням відповідач може звернути увагу суду і на порушення позивачем порядку пред'явлення позову (наприклад, на непідсудність справи даному суду) або інші процесуальні обставини і вимагати у суду прийняття встановлених у таких випадках заходів: відкладення засідання, призупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду , передачі його в інший суд по належній підсудності та ін

Процесуальні заперечення в цивільному процесуальному праві, як правило, вказують на такі недоліки процесу, які суд зобов'язаний врахувати по власній ініціативі. Тим не менш, надання сторонам можливості звертати на них увагу суду слугує суттєвою гарантією того, що вони будуть усунені.

Інший вид пояснень відповідача, спрямованих на захист його прав і законних інтересів, складають пояснення, які стосуються суті пред'явлених до нього позовних вимог. Вони можуть являти собою заперечення фактів і правових доводів, зазначених позивачем, а також бути заснованими на юридичних фактах. Такі заперечення називаються матеріально-правовими.

Якщо позивач не подає доказів підстави позову, то відповідач вправі вказати на це, обмежуючись запереченням відповідних фактів. Таке заперечення факту, обов'язок довести який лежить на позивачі. Як правило, заперечення обгрунтовується відомими міркуваннями (доводами), що приводяться відповідачем, аналізом і спростуванням доказів, представлених позивачем. Якщо, наприклад, позивач в позові про розірвання договору купівлі-продажу будинку посилається на виявлені ним у цьому будинку недоліки (несправність водопроводу, опалення), то відповідач, заперечуючи проти позову, може доводити, що представлені позивачем акти, що нібито свідчать про недоліки будинку, складені неправильно.

Заперечення фактів основи позову може підтвердитися наведеними відповідачем доказову фактів, не сумісними з фактами основи позову. Наприклад, факт батьківства відповідача, що затверджується позивачкою, може спростовувати фактом походження дитини від іншої особи; факт заподіяння відповідачем шкоди - фактом необережних дій самого позивача і т. д.

Пояснення відповідача можуть ставитися і до правильного обгрунтування позивачем своїх вимог, стосуватися посилань позивача на закони та інші постанови, їх сенсу, значення у застосування у цьому випадку.

Від заперечення фактів і правових доводів слід відрізняти ті пояснення, які самі грунтуються на юридичних фактах, що приводяться відповідачем (ст. 50 Цивільного Процесуального Кодексу Російської Федерації (Далі - ЦПК РФ)). Такі пояснення називаються запереченнями у власному розумінні.

Заперечення у власному розумінні - пояснення відповідача, спрямовані на спростування позовних вимог, засновані на вказаних ним юридичних фактах.

Заперечення у власному сенсі можуть мати двояке зміст і значення:

а) вони можуть спростовувати факти підстави позову. Так, проти позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну, відповідач може заперечувати, вказуючи на те, що він був управомочен на заподіяння шкоди або що шкода в дійсності виникла внаслідок вини самого позивача;

б) відповідач може, не заперечуючи фактів основи позову, з якими позивач пов'язує позовні вимоги, навести інші факти, знесилюють значення фактів основи позову. Він може привести факти, які перешкоджають виникненню позовної вимоги (так звані правоперешкоджаючі факти}. Наприклад, заперечуючи проти дійсності договору, послатися на недієздатність однієї із сторін, якщо угода полягала без участі законного представника. З такою ж метою відповідач може привести факти, які тягнуть за собою припинення раніше виниклого права позивача (так звані правопогашающіе факти). Так, відповідач, заперечуючи проти позову про стягнення з нього грошового боргу, може послатися на сплату їм боргу чи на закінчення строку позовної давності.

Такі заперечення спрямовані на підрив підстави первісного позову. Л.І. Анісімова визначає матеріально-правове заперечення як вимога відповідача про відхилення судом позову внаслідок відсутності умов для виникнення і розвитку самого спірного матеріально-правового відносини ^6.

А.А. Добровольський обгрунтовано вказував про можливість перетворення заперечення позову до заперечення або зустрічний позов. Цілком природно, що і заперечення може виконати той же шлях, оскільки в основі зустрічного позову лежать ті ж факти. Можна говорити про те, що зустрічний позов - це заперечення плюс самостійні вимоги, тобто зустрічний позов ширше, але заперечення у ньому присутні як частина складу зустрічного позову.

Таким чином, відповідний підхід, тобто наявність і нерозривна єдність двох взаємопов'язаних сторін (матеріально-правової, процесуальної), повинен бути покладений в основу формулювання категорій зустрічного позову.

1.2 Визначення поняття «зустрічного позову»

Проаналізуємо визначення зустрічного позову з точки зору відповідності обраному нами підходу до поняття позову.

Так, на думку Н.І. Клейн, «зустрічний позов - це заявлений відповідачем у вже виниклому процесі по первісному позову і розглядається спільно з них позов, яким відповідач пред'являє до позивача вимоги, що служать засобом захисту проти первісного вимоги або пов'язані з ним близькістю підстав» ^7. У даному випадку переважає матеріально-правове поняття зустрічного позову, без урахування інших його особливостей.

Н.І. Масленнікова визначає позов як «вимога до суду» ⁸ (тобто через процесуальну сторону), а зустрічний позов як «самостійне вимога відповідача до позивача, пред'явлене до суду для одночасного спільного розгляду у справі за позовом позивача» (тобто фактично мова йде про єдність двох сторін) ^9. Приблизно в такому ж співвідношенні дає поняття позову і зустрічного позову К.С. Юдельсон ^10.

Всі ці визначення, по суті, вірні, але занадто стислі і не відображають особливостей зустрічного позову.

Формулювання поняття зустрічного позову в цивільному процесі повинна враховувати і сучасне нормативне регулювання цього інституту (ст. 138 ЦПК РФ, і сформовані тенденції у судовій практиці.

Найбільше цим критеріям відповідає визначення, дане М.Т. Араповим: «Зустрічний позов - це звернення відповідача до суду за захистом своїх самостійних вимог до позивача, заявлених у вже виниклому процесі для спільного розгляду з первісним позовом» ^11. У той же час в даному визначенні все-таки форма превалює над змістом і матеріально-правовою природою зустрічного позову.

При розробці поняття зустрічного позову дуже важливо не забувати, що процесуальна складова його вкрай важлива, оскільки він є зустрічним лише в судовому процесі, де заявлений первісний позов, в іншому випадку це просто позов. Саме встречности (спрямованість) характеризує, виділяє і додає особливість цієї інституції. Значить, це, перш за все, процесуальний інститут, що аж ніяк не скасовує наявності в ньому нерозривної єдності матеріального і процесуального елементів, так як він хоч і зустрічний, але все ж позов, який до того ж може бути заявлений самостійно в будь-який момент.

Оскільки зустрічний позов можна застосовувати лише в тому процесі, де вже пред'явлено початковий, то для виведення дефініції зустрічного позову слід виділити особливість, що відрізняє його від звичайного позову і визначитися у відповідності з темою дослідження - які з них характерні для цивільного процесу.

Перш за все, необхідно підкреслити, що зустрічний позов характеризується спеціальними підсудністю, суб'єктом, цілями, умовами та часовими рамками.

По-перше, він може бути поданий лише суд за місцем розгляду первісного позову. Дана особливість явно обумовлена, знову ж таки, взаємозв'язком обох позовів, наявністю одних і тих же суб'єктів правовідносини, необхідністю і доцільністю спільного розгляду позовів з метою процесуальної економії.

По-друге, зустрічний позов заявляється у вже розпочатому процесі, який ініційовано первісним позовом. Це пояснює правом на зустрічний позов, яке виникає і може бути реалізовано тільки лише при судовому розгляді спору і пов'язано з необхідністю вибору відповідачем процесуальних засобів захисту від первісного позову.

По-третє, пред'явлення зустрічного позову обмежено за часом і можливо лише до винесення судом рішення за первісним позовом. Дана особливість прямо передбачена процесуальним законом і не цілком виправдана.

По-четверте, зустрічний позов серед іншого має специфічну мету, а саме, захист від первісного позову. Ця мета виникає у зв'язку з процесуальним становищем відповідача, який предполагаемо порушив права та інтереси позивача і, прагнучи уникнути негативного для себе судового рішення, змушений захищатися і, крім того, реалізувати власні вимоги до позивача.

По-п'яте, поряд з тим, що він, як і будь-який позов, містить самостійні вимоги; ці вимоги повинні бути взаємопов'язані з початковим або основним позовом, тому що саме взаємозв'язок об'єктивно визначає встречности позовів.

По-шосте, на відміну від позову взагалі зустрічний позов може бути заявлений лише на захист свого, але не чужого права. Первісний позов пред'явлений до відповідача. Отже, зустрічний позов пред'являється відповідачем проти позивача. Зустрічний позов можливий тільки на захист свого порушеного права або інтересу, так як належний відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушило його права, завдало саме своїми діями йому шкоди. Це означає, що, предполагаемо винний відповідач змушений захищатися, а за наявності підстав для зустрічного позову в силу необхідності взаємозв'язку позовів він може захищати лише своє право чи інтерес. Така особливість юридичної конструкції зустрічного позову.

У юридичній літературі правильно підкреслюється, що зацікавленість в процесі (юридичний інтерес) - це не тільки певне правове становище, але також певна суб'єктивна спрямованість, мотив, що змушує особу, в даному випадку відповідача, порушувати діяльність суду з правосуддя, домагатися винесення рішення на свою користь ^12. Зацікавленість відповідача у пред'явленні зустрічного позову обумовлюється тим, що судові рішення за позовом до нього стосується саме і тільки його прав і обов'язків.

І останньою особливістю досліджуваного процесуального інституту є те, що зустрічний позов - це завжди прийняте судом вимоги. Судом він може бути прийнятий тільки при дотриманні спеціальних умов передбачених законом. Зустрічний позов буде вважатися прийнятим тільки після винесення відповідної ухвали.

Таким чином, з урахуванням викладених особливостей видається, що зустрічний позов - це самостійне вимога відповідача до позивача, що випливає зі спірного матеріального правовідносини, звернене до суду з метою захисту його прав і охоронюваних законом інтересів і прийняте судом для спільного розгляду з первісним позовом, внаслідок їх взаємозв'язку.

Глава 2 Зустрічний позов: правозастосовна практика

2.1 Прийняття зустрічного позову в судах першої інстанції

Ключовим моментом при пред'явленні зустрічного позову є рішення суду про його прийняття. Чи є це в цілому правом чи обов'язком суду? Якщо в результаті пред'явлених залікових і взаємовиключних зустрічних позовів суди зобов'язані до їх прийняття і розгляду без будь-яких додаткових умов, то в результаті пред'явлення позовів, що знаходяться в іншому зв'язку, суди можуть прийняти і розглянути їх спільно. При цьому необхідно розрізняти, чи має пред'явлений зустрічний позов другого виду зв'язок з початковим і чи призведе їх спільний розгляд до більш швидкого і правильного розгляду спорів. При наявності взаємної зв'язку між обома позовами і можливостями швидкого і правильного розгляду спорів суд зобов'язаний прийняти зустрічний позов. Якщо ж зазначеної зв'язку між позовами немає або їх спільний розгляд, можливо, ускладнить і затягне процес за первісним позовом, суд може повернути зустрічну позовну заяву і надати відповідачу можливість пред'явити як самостійний позов.

У той час як первісний позов підлягає приймання без будь-яких серйозних обмежень, існування в якості одного з альтернативних і невзаімосвязанние умов прийняття зустрічного позову, його сприяння більш швидкого і правильного розгляду справи є анахронізмом. Крім того, ця умова означає обмеження прав відповідача і спочатку суперечить принципам диспозитивності, змагальності та рівноправності сторін.

На жаль, склалася в даний час правозастосовна практика даного процесуального інституту свідчить про переважання підходу, що прийняття зустрічного позову - це право суду. На практиці, як правило, прийняття зустрічного позову залежить тільки від розсуду суду. Тим часом визначення ставлення зустрічного позову до початкового та наявність між ними взаємної зв'язку є обов'язком суду, виходячи зі змісту чинного процесуального закону.

Представляється, що доля зустрічного позову повинна залежати не від розсуду судді, а лише від наявності або відсутності передбачених законом умов, при яких допускається його пред'явлення і прийняття. Крім того, дуже важливо, як ці умови сформульовані законодавцем, щоб вони не породжували множинного тлумачення і не впливали на обгрунтованість розгляду спору, правильність рішення при спільному розгляді позовів.

2.2 Умови прийняття зустрічного позову

Зустрічний позов повинен бути оформлений самостійним позовною заявою із зазначенням реквізитів, передбачених ст. 126 ЦПК, і оплачений державним митом. Він може бути прийнятий, якщо у відповідача є передумови права на пред'явлення позову. Відсутність хоча б однієї з них веде до відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви. Зустрічний позов пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову, таким чином, як правило, за місцем проживання відповідача.

Поряд з цим закон встановив і спеціальні умови прийняття зустрічного позову. Перш за все, між первісним і зустрічним позовами має бути зв'язок, відсутність якої призводить до відмови у прийнятті зустрічного позову. Однак це не виключає можливості пред'явлення такого позову самостійно.

Зв'язок зустрічного позову з первісним може обумовлюватися різними причинами і відповідно мати різний зміст:

а) відповідач протиставляє вимогу позивача однорідне вимога, строк якої настав, пред'являючи його для заліку основної вимоги. Такий, наприклад, випадок пред'явлення відповідачем до позивача зустрічного позову про відшкодування заподіяної позивачем майну шкоди проти первісного позову про стягнення даних відповідачу в борг і в строк не повернутих ним грошей. Зустрічний позов направлений в цьому випадку на залік первісного позову в цілому або в частині, в залежності від співвідношення їх розмірів.

Можливість заліку визначається правилами Цивільного кодексу. Залік може бути здійснений в процесі також у формі заперечення. Таку заяву відрізняється від зустрічного позову не тільки за змістом, але і за наслідками: якщо суд з яких-небудь причин в основному позові відмовить (наприклад, на увазі не настання строку або умови вимоги позивача), то заява відповідача про залік, не оформлена як зустрічний позов, залишиться без розгляду, а становить його зустрічну вимогу - незадоволеним: між тим зустрічний позов повинен бути судом розглянуто і дозволений незалежно від того, як буде вирішена основний позов;

б) задоволення зустрічної вимоги (позову) виключає повністю або в частині задоволення первісного позову.

Таке співвідношення первісного та зустрічного позовів часто викликається їх несумісністю - задоволений може бути або один, або інший. Наприклад, відповідач, до якої подано позов про сплату аліментів на утримання дитини, вимагає передачі йому дитину на виховання. При задоволенні такої вимоги відповідача відпадає первісний позов про стягнення аліментів. Виняток задоволення первісного позову при задоволенні зустрічного характерно і для тих випадків, коли вимогою відповідача спростовується підставу первісного позову. Так, проти позову про виселення з будинку на підставі договору житлового найму і факту порушення відповідачем його обов'язку сплачувати квартирну плату пред'явлений зустрічний позов про визнання за відповідачем права власності на будинок;

в) закон допускає і інші випадки взаємної зв'язку між первісним і зустрічним позовами, коли їх спільний розгляд приводить до більш швидкого і правильного вирішення спорів. Так, зв'язок між зустрічним і початковою вимогами може обумовлюватись тим, що обидва вони випливають з одного і того ж правовідносини. Прикладом такого зустрічного позову може слугувати зустрічний позов про розділ вкладу - грошей, нажитих в період шлюбу, проти позову про розірвання шлюбу. Прийнявши зустрічний позов, суд зобов'язаний вирішити його, давши на нього відповідь у рішенні по справі. Необхідність зв'язку між зустрічним і початковою вимогами не усуває самостійного характеру зустрічного позову. Практично це проявляється в наступному:

а) хоча задоволення зустрічного позову звичайно тягне за собою відмову в первісному позові, не виключена можливість відмови в основному позові з причин, які не мають відношення до зустрічного позову, в якому суд також відмовляє за його незаконність чи необгрунтованість. Наприклад, може бути відмовлено в позові про виселення відповідача через неможливість спільного з ним проживання, з одночасною відмовою у зустрічному позові відповідача про визнання за ним частки в праві спільної власності на спірне будова;

б) через самостійного характеру зустрічного позову суд зобов'язаний вирішити його і в тому випадку, якщо за первісним позовом рішення не виноситься. Але і в тих випадках, коли обидва позови розглядаються судом, по кожному з них - початкового і зустрічному - повинен бути даний в загальному рішенні по справі окрему відповідь відноситься йому мотивуванням у відношенні того, що саме присуджується початкового і зустрічному позивачу і в якій частині.

Глава 3. Поєднання процесуальних принципів і норм, що регулюють зустрічний позов

Послідовне проведення принципів процесуальної рівноправності, змагальності, диспозитивності виключає надання однієї зі сторін процесу пільг та переваг. Поряд з цим абсолютно очевидною є потреба в подальшій реалізації принципу процесуальної економії, усунення затягнутості судових процедур, оптимізації ряду процесуальних інститутів, їх більш чіткого законодавчого регулювання. Досягненню цього може і повинен сприяти інститут зустрічного позову, який і є одним із способів реалізації цих принципів.

Норми цивільного процесуального права забезпечують максимальний захист порушених або оспорюваних суб'єктивний прав і охоронюваних законом. ЦПК наділяє сторони рівними процесуальними правами, їм забезпечені рівні правові гарантії по доведенню своїх вимогу і тверджень. Суд забезпечує вчиненні допомоги сторонам у витребуванні необхідних доказів.

У той же час ряд положень процесуальних кодексів в певній мірі обмежують можливості повної реалізації процесуальних принципів. Зміст диспозитивності в цивільному процесі можна визначити, як можливість вільно розпоряджатися процесуальними правами, матеріальними правами і процесуальними засобами їх захисту.

Але чи можна однозначно стверджувати, що така можливість у нашому процесі реалізується повною мірою?

Так, наприклад, зміна підстави або предмета позову позивачем або відмову від позову можуть і повинні мати місце в ході попереднього судового засідання, а в ході судового розгляду - тільки за згодою відповідача. Аналогічне положення має поширюватися і на дії відповідача при використанні процедури зустрічного позову. Це доводиться тим, що принцип диспозитивності в цивільному процесі реалізується спільно з іншим основоположним принципом - змагальністю.

Виходячи з уточнених позовних вимог та фактичних підстав позову, відповідач і його представник використовують певні засоби захисту, в тому числі і зустрічний позов, та надають докази у відповідності з обраними засобами. Зміна підстави або предмета позову, так само як і відмова від позову на будь-якій стадії процесу до прийняття судового акта, яким закінчується розгляд справи, по суті без згоди відповідача, істотно обмежує дію принципів змагальності та рівності сторін у процесі. Безумовно, зміна підстави або предмета позову, в тому числі і зустрічного, і відмова від нього викликає зміна дій не тільки відповідача, а й суду, а також істотно впливає на хід процесу. Тому пропонується ст. 39 ЦПК РФ доповнити відповідними змінами, які передбачають ці дії тільки за згодою іншої сторони.

Принцип змагальності логічно і нерозривно пов'язаний з принципом рівноправності сторін. Вони взаємно доповнюють один одного. Це природно, тому що сьогодення і справедливе стан можливе лише між рівними сторонами. У цьому сенсі принцип процесуального рівноправ'я сторін є необхідною передумовою принципу змагальності. Проте кожен з них має своє певне зміст.

Найбільш дискусійним і проблематичним видається поєднання принципів процесуального формалізму і процесуальної економії чи оперативності правосуддя і їх переломлення через інститут зустрічного позову.

Протиставлення зустрічної позовної вимоги первісного покликане шляхом одночасного їх розгляду, більш повно і оперативно врахувати правовідносини сторін т сприяти швидкому здійсненню правосуддя, але в той же час це неминуче ускладнює і уповільнює процес вирішення спору, оскільки пов'язано з виконанням різних клопотань, розгляд додаткового обсягу документів і доказів, проведенням експертиз та інших процесуальних дій. На практиці це, як правило, призводить до тяганини і прагненню суду ухилитися від прийняття зустрічного позову. Тому неминуче виникає необхідність вирішити питання конфлікту і суперечливість цих двох принципів.

Принцип процесуального формалізму досить повно закріплений чинним законом, тому що, наприклад, пред'явлення зустрічного позову можливе лише при дотриманні певних умов або формальностей. Реалізація цього принципу покликана забезпечити пошук в цивільному процесі об'єктивної істини, гарантувати права учасників судочинства і впорядкувати процес, але вона має свої межі. Нагромаджуючи нераціональні процедури, законодавець ризикує або остаточно скувати процес і утруднити доступність правосуддя та встановлення істини у справі, або надмірним спрощенням відкрити шлях до безнаказанному порушення процесуальних правил.

У той же час судочинство повинно бути зручно для учасників процесу і для суддів. Звертається до суду повинен мати можливість легко і швидко отримати захист свого права, а суд без проблем задовольнити цю вимогу. Інакше кажучи - досягти найбільших результатів і найменшими витратами, що і складає принцип процесуальної економії.

Можливість для судді прийняття зустрічного позову до ст. 138 ЦПК обумовлена ​​не тільки наявністю взаємозв'язку його з первісним позовом, а й одночасним умовою, що їх спільний розгляд приведе до більш швидкого і правильного розгляду справи. Незрозуміло, що означає термін «більш», в порівнянні з чим? Якщо є безумовне наявність зв'язку позовів, можливе досягнення «правильності» рішення, але «швидкість» проблематична, то зустрічний позов за змістом закону не може бути прийнятий. Це часто породжує певне обмеження або обмеження можливостей відповідача захищатися.

Крім того, вживання висловлювання, що спільний розгляд «сприятиме» правильному розгляду, також носить можливий і поверхневий характер. Дана умова є більшою мірою декларативним, ніж необхідним.

Таким чином, на наш погляд, стаття 138 ЦПК РФ щодо умов прийняття зустрічного позову давно вже потребує вдосконалення та викладенні в іншій редакції.

Для виключення або обмеження можливості використання зустрічного позову як способу затягування процесу необхідно визначити за часом момент, що передує прийняттю остаточного рішення у справі, і можливість заяви зустрічного позову.

Видається за необхідне передбачити можливість продовження в необхідних випадках процесуальних строків розгляду цивільних справ і (або) введення граничних часових меж заяви зустрічного позову.

Одним з необхідних виходів із ситуації представляється введення процедури продовження строків судового розгляду, передбачених главою 9 ЦПК РФ. Для чого слід було б, наприклад, в ст.111 ДП РФ передбачити, що у виняткових випадках, одним з яких є заява зустрічного позову, з зв'язку з яким належить виконати значний обсяг процесуальних дій, можливе продовження строків судового розгляду. При цьому голова районного суду давав би згоду на продовження цього строку до трьох місяців, голова суду суб'єкта Федерації - до 6 місяців, голова Верхосного Суду, їх заступники - до одного року, що було б гранично можливим терміном. Суддя сам приймає мотивоване визначення про продовження, але при цьому повинен заручитися згодою вищестоящого керівника. Як і будь-яке інше визначення, воно могло б бути оскаржені у вищестоящу інстанцію.

Для більш ефективного застосування інституту зустрічного позову необхідно реально визначити межу, після якої зустрічний позов не повинен застосовуватися. На наш погляд, в ході попереднього засідання, при роз'ясненні відповідачу його прав, судді необхідно роз'яснити йому і можливість пред'явлення зустрічного позову, і якщо він не використовує цю можливість, то надалі він не зможе цього зробити, якщо позивач у судовому засіданні не змінює позовних вимог.

Зловживання правом можливо при пред'явленні зустрічного позову з метою використання його для невиправданого затягування вирішення спору. Не випадково процесуальний закон передбачає певного рід санкції за такі дії (ст. 99 ЦПК РФ). На практиці не мало прикладів покладання на особу, які зловжили своїми процесуальними правами всіх або більшої частини судових витрат або стягнення з нього компенсації на користь іншої сторони за фактичну втрату часу ^13. Наслідки можуть настати у вигляді відмови у вчиненні процесуальної дії, заявленого у клопотанні. Судова практика свідчить, що суди використовують ці можливості недостатньо активно і безсистемно.

Більш того, це питання досить складний і дискусійний: що вважати зловживаннями, як і ступінь їх впливу на діяльність процесуальних принципів, як виключити в такій ситуації судову помилку і т.д.

Повертаючись до раніше сказаного: недосконала конструкція норм, що регулюють умови прийняття зустрічного позову, дозволяє за певних умов, досить просто і невмотивовано визнати подачу такого позову зловживанням правом, що нерідко відбувається на практиці.

Висновок

Таким чином, фактична відмова у прийнятті всіх видів зустрічних позовів суди в основному пов'язують, з тим, що прийняття зустрічного позову не буде сприяти швидкому і правильному розгляду справи, по-друге, з тим, що початковий і зустрічний позови виникли з різних підстав; в третє, з тим, що між первісним і зустрічним позовом відсутня взаємна зв'язок, по-четверте, з тим, що відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, що, як видається, не засноване на законі.

Розглядаючи цю аргументацію, необхідно відзначити: між первісним і зустрічним позовом завжди існує взаємний зв'язок. Саме її наявністю і пояснюється правовий феномен зустрічного позову.

Основними причинами існуючих тенденцій у правозастосовчій практиці зустрічного позову є необхідність дотримання жорстких і незмінних строків розгляду цивільних справ, можливість пред'явлення зустрічного позову аж до відходу судна у дорадчу кімнату, відсутність детально розробленої процедури розкриття доказів та наслідків її недотримання, існування в процесуальному законі умов прийняття зустрічного позову в колишній редакції. Негативно позначається також і відсутність чіткої позиції у вищестоящих судових інстанцій. Через ці причини в судовій практиці не спостерігається однорідності у тлумаченні та застосуванні процесуальних норм, що регулюють умови прийняття та порядок розгляду зустрічного позову.

Саме викладеним вище і пояснюється нагальна необхідність у виробленні законодавцем таких умов застосування зустрічного позову, які були б дійсно прості для виконання і не допускали суб'єктивного й неоднозначного тлумачення на шкоду особам, які звертаються за правосуддям.

Вихід із ситуації бачиться в комплексі заходів щодо введення інституту продовження строків розгляду справи, обмеження часових меж пред'явлення зустрічного позову у взаємозв'язку з розкриттям сторонами наявних доказів, зміни умов прийняття зустрічного позову на основі одного загального для сторін правовідносини і обмеження судового розсуду. Дані заходи дозволяють підвищити ефективність застосування цього процесуального інституту та мінімізують можливості використання його для затягування процесу та зловживання процесуальними правами.

Бібліографічний список

Нормативні правові акти

1. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)

3. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 N 138-ФЗ

Спеціальна й наукова література

1. Анісімова Л.І. Заперечення відповідача в радянському цивільному процесі. Автореф дис на соіск учений степ канд юрид наук. М., 1961. С. 6.

2. Арапов М.Т. Зустрічний позов у радянському цивільному процесі / Автореф дис на соіск учений степ канд юрид наук. Томськ, 1965. С.9

3. Вікут М.А. Поняття сторони в радянському цивільному процесі / / Правознавство. 1962. № 4, С.103

4. Цивільний процес / За ред. В.В. Яркова. М., 2000. С.222

5. Гурвич М.А. Вчення про позов (склад, види): Навчальний посібник. М. 1981

6. Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права, М.: МГУ, 1979;

7. Зейдер Н.Б. Елементи позову в радянському цивільному процесі / / Уч. зап. Саратов. юрид. ін-ту. Випуску 4. Саратов, 1956.

8. Клейн Н.І. Зустрічний позов у суді і арбітражі. М., 1964. С. 12

9. Клейнман А.Ф. Деякі теоретичні питання про позов у радянському цивільному процесі / / Навчальні праці. Випуск 3. Саратов, 1969.

10. Комісарів К.І. Право на позов і припинення провадження у цивільній справі (деякі питання) / / Зб уч праць Свердла юрид ін-ту. Випуск 9. Свердловськ, 1969;

11. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під загальною редакцією В.І. Радченко. М.: Норма, 2004.

12. Осокіна Г.Л. проблеми позову і права ні позов. Томськ: Томський унівенсітет, 1989.

13. Радченко О.О. Зловживання процесуальними правами. / / Арбітражна практика. 2005 № 5 С. 46-52

14. Радянське цивільне процесуальне право / Под ред. К.С. Юдельсон. М., 1965. С. 208

Публікації в періодичних і продовжуваних виданнях

1. Попов В.В. Право на зустрічний позов. / / Юридичний світ, 2007 - № 12.

2. Попов В.В. Зустрічний позов: поєднання процесуальних принципів та міжнародних норм. / / Арбітражний і цивільний процес, 2005 - № 10.