Зрада І Мазепи і політика російського уряду на Гетьманщині

Кочегаров К. А.

Події 1708 р. на Україну, незважаючи на трьохсотрічну давність, до цих пір привертають увагу не лише істориків, а й політиків, письменників і громадських діячів. Оцінки й думки, що стосуються переходу І.С. Мазепи на бік шведів і наступних подій, не лише розрізняються, але і деколи діаметрально протилежні. Завдання даної статті - висвітлити перші кроки російського уряду щодо України послідували відразу після цієї події, коли вирішувалося питання: піде чи ні українське суспільство за своїм гетьманом?

У 1708 р. Північна війна вступила у свою кульмінаційну фазу. У вересні шведські війська рушили на Україну. Незважаючи на розгром 28 вересня корпусу генерала Левенгаупта при Лісовий, результат вирішального зіткнення між російською і шведською армією був ще не визначений і повинен був зважитися на просторах Малоросії. Карл XII близько середини вересня остаточно вирішив наступати на Україні і посунув передові загони до Стародуба. Російське командування зовсім не збиралося віддавати українські землі ворогові. Б.П. Шереметєв зі своїм військом зайняв Почеп, пославши частину його в Стародуб, який за його розпорядженням був додатково укріплений, і в Погар. Потім, зважаючи на наближення ворога, загони з Погара були стягнуті в Стародуб, гарнізон якого був посилений (планувалося, що туди прийдуть також козацькі полки). Командуючому стародубським гарнізоном полковнику І.С. Феленгейму Шереметєв наказав «лагодить відсіч ворогові до останньої міри». Коли той став скаржитися, що Стародубська фортеця «зело слабка», Шереметєв велів «скільки можливо кріпити» (1). Крім того, в Новгород-Сіверський був посланий полк Григорія Чернишова з дорученням зміцнити місто. Пізніше йому в допомогу був спрямований Бутирський полк (2).

Б.П. Шереметєв видав універсали, закликаючи українців не залишати свої селища перед наближенням російських військ, і запевняючи, що російським солдатам заборонено під страхом смертної кари лагодити «образи і розорення» місцевим жителям, а за все продовольство, привезене в російський табір будуть заплачені гроші (3) . Він приставив до кінних і піхотним частинам спеціальних офіцерів, чиїм завданням було не допустити з боку військ будь-яких насильств над місцевими жителями. Усіх винних у подібних проступки було покарано «для постраху іншим стратити смертю» (4). Ця лінія знаходила підтвердження і в наказах окремим командирам, що підтверджує серйозність намірів російського командування. Так, спрямованому 19 вересня з батальйоном в Стародуб полковнику Астаф'єву Б.П. Шереметєв наказав «в дорозі мати розвідати, щоб обивателем нашого народу (виділено мною. - К.К.) ніякі образи не чинили і хлібів не товкти, це заборонить під смертю» (5). Незрозуміло, на підставі яких даних Т.Г. Таїрова-Яковлєва робить висновок, що Україні «рішенням Петра прирікалася на перетворення на« випалену край »(6).

Населення Малоросії зустріло шведів вороже, хоча російські солдати і офіцери, незважаючи на заборони, часом не самим кращим чином вели себе по відношенню до місцевих жителів (7). 24 жовтня Петро в листі до Ф.А. Апраксіну зазначав: «... ворог був у Стародуба і всяко трудився своєю звичайною красою, але Малоросійський народ так твердо з поміччю Божою стоїть, чево болше непотрібної від них вимагати (виділено мною. - К.К.)». Усіх шведських офіцерів, які приїздили з листами Карла XII в Стародуб і інші міста, українці «скувавши», відправляли до гетьмана Івана Мазепи (8). У той же день Б.П. Шереметєву було направлено вказівку: у разі якщо шведи перейдуть Десну - посилити гарнізони найбільш «знатних» українських міст (9). До переправі на Десні було велено йти і війську Мазепи. Однак А.Д. Меншиков у своєму рапорті Петру від 21 жовтня вважав, що на козаків особливо сподіватися не варто, оскільки ті, яких ясновельможний бачив «у великому страху від ворога, та й з будинків своїх зовсім прибрати, де-не-куди нарізно розезжаются». У Чернігові Меншикову вдалося виявити лише 150 козаків чернігівського полку - «і ті іс останніх, а ис старшин почитай нікого не бачимо, а якої і появітца, та того ж годині поспішає з двору, щоб убратца і бігти» (10).

Не підлягає сумніву, що зрада Мазепи для Петра I і його наближених виявилася повною несподіванкою, хоча деякі українські історики без достатніх підстав заперечують цей факт (11). Отримавши звістку від А.Д. Меншикова про «ненавмисному ніколи злом разі зради гетьманської» Петро I 27 жовтня насамперед наказав йому перешкодити перебували у Десни козацьким полкам переправлятися через річку «по принади гетьманської», пославши туди кілька полків драгунів. «А полковником і старшині вели, скільки можливо ласкаво закликати (виділено мною. - К.К.)» - формулював цар інше завдання, запрошуючи їх на обрання нового гетьмана (12). Як видно перша реакція російського царя, що сприйняла подію з «великим здивуванням», незважаючи на те, що Меншиков не сумнівався, що Мазепа «цілком змінив» (13), була дуже далека від наміру вжити жорстких заходів з залякування козацтва і розправи з можливими прихильниками Мазепи. У той же день царем був виданий маніфест до малоросійського народу і Війську Запорозькому, в якому взагалі констатувалося, що гетьман «безвісно зник, і сумніваємося ми того для, не по факціям чи яким непріятелскім». Тому Петро запрошував у свій табір всю старшину поки що «для порад», і лише тільки у випадку, якщо виявиться «кінцева невірність» Мазепи - для виборів нового гетьмана (14). Все це свідчить швидше про певну невпевненість і сумніви, які охопили російського царя, який все ще не міг остаточно повірити у зраду людини, якого він вважав одним зі своїх найближчих прихильників, ніж про стрімких і рішучих діях Петра з упокорення «антимосковського повстання на Україні» .

Тільки 28 жовтня Петро, ​​вже остаточно переконавшись, що Мазепа перейшов на бік Карла XII, видав новий маніфест до населення України з відповідними закликами (він був розісланий по Україні в копіях (15)). Між іншим в маніфесті містилися звинувачення Мазепи в намірі «Малоросійську землю поневолити як і раніше під володіння Полска і церкви Божі та святої монастирі віддати під унію» (16). Ці звинувачення згодом неодноразово повторювалися й в інших царських документах, звернених до населення України. При розгляді цієї сентенції царського маніфесту необхідно взяти до уваги, що кінець XVII - початок XVIII ст. - Час активного затвердження унії на українських землях Речі Посполитої. І хоча шведський король був протестантом, Петро вважав, що Україна потрапить не стільки під його протекцію, скільки під протекцію його польського союзника Станіслава Лещинського (з яким у Мазепи також були контакти (17), про яких російське командування отримувало інформацію ще до переходу гетьмана на сторону шведів (18)). А це, в очах російського царя автоматично означало посилення на Україну позицій унії і католицтва. Такі погляди цілком відповідали і настроям українського населення, коли найменша активізація політики Речі Посполитої щодо України, негайно викликала чутки про намір поляків викорінити православну віру. Часом такі ідеї, розбурхували козацьке товариство, не мали під собою реальних підстав. В епоху, коли релігійні гасла тісно перепліталися з політичними, а часом і підміняли їх, такі вищенаведені звинувачення на адресу Мазепи зовсім не здаються такими надуманими, як це може представлятися з позицій сьогоднішнього дня. Варто відзначити, що Петро I не приховував перед українським суспільством, що Мазепа під протекцією шведського короля чи Станіслава Лещинського хотів стати «самовладним князем» (19). Цар був упевнений, що малоросіяни вважають саме його своїм законним монархом і не підтримають прагнення Мазепи не тільки до зміни верховного правителя, але і до посилення його особистої влади на Україну, до фактичної незалежності.

У деяких примірниках царських маніфестів так само оголошувалося про скасування «оранд» - відкупів на виробництво і продаж вина, дьогтю, тютюну, які йшли раніше на утримання гетьманських компанійців і сердюків, і які давали в розпорядження Мазепи значні кошти (20). Тепер коли гетьман втік, Петро, ​​враховуючи, що російська скарбниця все одно не отримувала з оренд ні копійки грошей, визнав можливим скасувати їх, тим самим зміцнивши позиції російського уряду на Україну. Варто відзначити, що оренди, викликали невдоволення українського населення вже скасовувалися російським урядом в 1687 р., після повалення Самойловича. Ніякої безпосередньої зацікавленості у них у царської влади не було, але незабаром вони були введені знову, на прохання Мазепи. До речі кажучи, скасування оренд не мала такого вже однозначно позитивного значення, як здається на перший погляд. Серед орендарів - українських міщан і купців це викликало замішання і невдоволення, тоді як простий народ підтримав цей крок. Про це київський воєвода Д.М. Голіцин 11 листопада писав начальнику Посольського наказу Г.І. Головкіну, інформуючи його, що «у інших багато є колишні жалувані грамоти, які огидні оним указам, щоб рандам бути, і з тими поїхали до государя київської війт і протчие просити, що б їх знову зволив підписати». Голіцин рекомендував не підписувати цих грамот, щоб не сколихнути хвилю народного невдоволення (21). Однак тим самим російський уряд ризикувала втратити підтримку багатої верхівки українських міст.

29 і 30 жовтня Петро I направив окремі листи козацьким полковникам і духовенству. У них цар закликав їх зберігати вірність монаршого престолу, «обнадіював» своєю «милістю» і запрошував на вибори нового гетьмана до Глухова (22). Милості не забарилися. Незабаром багато хто з зберегла вірність Петру старшини отримали нові маєтки, підтверджуючі грамоти на володіння старими і посади. У їх числі - чернігівський полковник П.Л. Полуботок (отримав маєтності колишнього гадяцького полковника Михайла Василевича і інші маєтки), ніжинський - Л.Я. Жураховський (став дійсним полковником замість наказного), переяславський - Стефан Томара (села в Переяславському полку), прилуцький - Іван Ніс (призначений полковником замість пішов з Мазепою Дмитра Горленка) (23) та ін У листах до соратників Петро, ​​дещо навіть ідеалізуючи ситуацію , стверджував, що «тутешньої народ зі сльозами Богу жалуютца на онаго (Мазепу. - К.К.) і неописаний злобують» (24); «цей край (Україна. - К.К.) як був, так є» (25 ); «проклятою Мазепа, крім себе, худа нікому не приніс [бо народом імені ево чути не хочуть]» (26). 30 жовтня з'явилася грамота, призначена оплоту козацьких вольностей - козакам Запорозької Січі та кошовому отаману Костянтину Гордієнко. Січовикам пригадувалось, що раніше Мазепа, постійно намагався підпорядкувати низове військо своєї влади доносив на них у Москву «помилкові свої наклепу <...> ніби ви нам не вірні», що він навмисне затримав запорізьких посланців на шляху в російську столицю, які їхали за царським платнею. Цар, не сумніваючись у вірній службі козаків Запорізької Січі, запевняв їх у своїй «милості» (27).

Видавалися царські маніфести і населенню українських міст - відомий примірник, адресований міщанам і козакам міста Почепа. Петро закликав їх «служити вам нам, великому государю, як і раніше, <...> при колишніх вольностях своїх непохитно» (28). Вже 5 листопада цар отримав чолобитні з Прилук, Лубен, Лохвиці, Новгород-Сіверського, з Миргородського та Прилуцького полків з підтвердженням населення у своїй вірності. За справедливим зауваженням Н.І. Костомарова, чолобитні прийшли в т.ч. і звідти, де в той момент не було російських військ, «отже, не можна визнавати їх тільки дією страху» (29). Варто додати, що навряд чи вони були викликані звістками про взяття Батурина - надто мало часу минуло, щоб звістка про це широко поширилося на момент складання чолобитних. Вони, ймовірно, були реакцією на царські маніфести від 29 і 30 жовтня.

1 листопада з'явився указ «всьому Війську Запорозькому» в якому Петро заявляв про готовність підтвердити всі «вольності, всі права і прищепили», якими українське козацтво користувалося з часу переходу під «високодержавную руку» царя Олексія Михайловича в 1654 р., а також про намір захистити Україну від «нападу всіх ворогів» (30). Одночасно з'явився указ старшині, «пішла з Мазепою до шведів». У ньому повторювалася вже неодноразово озвучена в офіційних документах за підписом Петра версія, що старшина була уведена Мазепою до шведів «обманом». Козаки, які пішли з Мазепою, призивалися повертатися в російський табір «без жодного побоювання», оскільки цар заперечував наявність за ними, як затягнені обманом у шведський табір, будь-якої вини. Термін на повернення давався місяць, у противному випадку Петро обіцяв заслати членів їх сімей, маєтки відібрати на користь «вірних», а самих - якщо хто буде спійманий «смертю без пощади» (31). Обидва ці указу були оприлюднені, тобто публічно зачитані старшині та козакам 6 листопада в Глухові при обранні нового гетьмана, яким став Іван Скоропадський. Тоді ж був зроблений обряд громадянської страти над опудалом Мазепи, змінила, за висловом Г.І. Головкіна «своєму суврену (так. - К.К.) без будь-якої далнейшее причини до розорення цього народу». За свідченням Головкіна Мазепа «в цьому народі (украінцах. - К.К.) німалого приступу не має, бо всі перебувають Весма твердо і при ево царському величності і привозять повсякденно перед ворогами багатьох полонянніков. І ис тих малих козаків, яких він, зрадник Мазепа, до супротивнику обманом завіз, купами паки до нас приходять самі »(32). 12 листопада, в день присяги нового гетьмана представниками малоросійського духовенства була оголошена анафема Мазепі (33). Не варто переоцінювати політичне значення цієї події. Прокляття колишнього гетьмана було вимовлено, коли в цілому було вже ясно, що українське суспільство не підтримало його.

Характерно, що тільки 3 листопада Петро схаменувся (за власним висловом, йому «припало на розум»), що у пішли з Мазепою генерального писаря Пилипа Орлика, керуючого Мазепи кобіти, старости Шептаковской волості Бистрицького залишилися сім'ї у Прилуках. У листі А.Д. Меншикову цар наказав «взяти їх за караулом» (34).

Разом з тим Мазепа також не залишився в боргу, використовуючи у своїй пропаганді традиційне гасло про «порушених» козацьких вольностях. Не можна погодиться з думкою Т.Г. Таїрової-Яковлєвої, що гетьман вів себе пасивно, постійно знаходився «в положенні відстає», на відміну від Петра, який залучав українське населення на свій бік «популістськими кроками» і проводив політику «залякування» населення (35). Польський очевидець, який побував на Україну на початку листопада повідомляв, що перш ніж Мазепа перейшов на бік шведів, він послав свого племінника Войнаровського до Петра I «з пунктами від усієї України та Війська Запорізького», вимагаючи повернення «вольностей, що від попередніх царів дано », і, скаржачись на мародерства і грабежі російських військ в Малоросії. Крім того, Войнаровський повинен був нібито заявити, що українське військо не може виступити на допомогу російській армії проти шведів. Петро нібито наказав катувати гетьманського племінника, і лише заступництво одного з царських вельмож - якогось князя, допомогло того бігти до Мазепи. Саме це, нібито, і стало останньою краплею, що переповнила чашу терпіння гетьмана і змусив його переметнутися на шведську сторону (36). Буквально дослівно ці відомості повторюються в щоденнику Д. Крмана (запис належить до кінця жовтня). Він також відзначає, що основним мотивом переходу Мазепи до шведів було бажання захистити порушених козацькі вольності (37) Це незаперечно свідчить, що Мазепина версія його зради мала широке ходіння на Україну вже наприкінці жовтня - початку листопада (ще до взяття російськими військами Батурина). Пилип Орлик у листі Стефана Яворського від 1 (12) червня 1721 свідчив, що вже після руйнування гетьманської столиці Мазепа заявив, що хотів, з'єднавшись зі шведським королем «писати до царської величності подячний за протекцію його лист, і в ньому виписати всі наші образи преждніе і теперішні, прав вольностей отятіе, крайнє розорення і предуготованного всього народу згубу, а нарешті докласти, що ми як вільно під високодержавною Царського величності руку для православного Восточнаго єдиновірства прихилити, так, будучи вільним народом, вільно тепер відходимо ... ». Згідно Орлику, всі ці аргументи Мазепа виклав у своїх універсалах, розісланих у першій половині листопада з с. Бахмач генеральній старшині, полковниками і навіть сотникам (38), однак безсумнівно, що подібні відозви поширювалися гетьманом і раніше. У них заявлялося, що московський уряд мав намір взяти в неволю гетьмана і старшину, козаків перетворити на драгунів, а всіх малоросіян переселити за Дніпро, роздавши їх землі великоросіяни (39). Про те ж саме говорилося і в листі Мазепи Скоропадському, написаному ще раніше, відразу після від'їзду в шведський табір (40). Всі ці твердження мали мало спільного з дійсністю, проте відбивали традиційні страхи козацької старшини по відношенню до Росії.

Один з мазепинців - прилуцький полковник Дмитро Горленко негайно після з'єднання зі шведами в листі до Прилуцький полковий судді наказував, щоб той зачинився в Прилуках, «зігнавши» туди всіх кінних і піших козаків для оборони міста від «ворога» - треба думати, російських військ ( тут же Горленко нагадував, що вже вимагав того ж «усно»). Крім того, він повідомляв, що Мазепа та його прихильники «совокупившись» зі шведами для користі усієї України, про що незабаром буде широко оголошено гетьманськими універсалами (41). Відомо також, що коли шведи зайняли в кінці жовтня порожню Дігтярівка (всі жителі сховалися від шведів у лісі), то Мазепа дав «листа» (треба думати універсали, що пояснювали його вчинок) двом зустрівся йому там жителям, «закликаючи» їх переходити до шведів (42). Нарешті козак полтавського полку Ф. Скрипников свідчив, що І.С. Мазепа «з першого часу» своєї зради розсилав по Україні листи, в яких заявлялося, що росіяни відступили від православної віри і покривають коней церковними ризами (43).

Мазепа не обмежився розсиланням маніфестів по Україні. Його гінці виїхали і в Запорізьку Січ і в Кримське ханство. Однак спочатку, зібравшись на раду запорожці відмовилися підтримати Мазепу, зберігши вірність царського престолу (44).

Рука об руку з пропагандою Мазепи на Україну діяла шведська пропаганда, причому шведські відозви стали поширюватися практично відразу після від'їзду гетьмана до шведського короля. Знаменитий указ Петра I малоросійського народу від 6 листопада був багато в чому реакцією на дії шведської пропаганди. Спираючись на його текст, ми можемо спробувати реконструювати зміст шведських «пашквілей», розсилалися по Україні, між іншим, поряд з «чарівними листами» Мазепи. По-перше, російський цар звинувачувався в тому, що почав війну зі Швецією «без причин праведних», «немилосердно» мучачи підданих шведського короля (мова йшла про населення підвладних Швеції територій, куди вторглася Російська армія). По-друге, у шведських маніфестах українців закликали не залишати перед приходом шведської армії свої будинки, продовжуючи займатися щоденними господарськими справами. По-третє, заявлялося, що російський цар потоптав «права і вольності» українського народу, що українські міста від російських «воєвод і військ <...> заволодіння», у зв'язку з чим козакам нагадувалося, щоб вони «мислили про свої преждних і старих вольностях »- за трактуванням російської сторони, про ті, якими козацтво користувалося під владою польських королів. По-четверте, українцям нагадувалося про розорення мирних жителів, яке чинять за царським указом (45).

Вищенаведені свідчення джерел підтверджують, що Мазепина «версія» його зради мала досить широке ходіння на Україну. Це стало результатом діяльної пропаганди гетьмана, в основі якої лежала ідея про порушені козацьких вольностях. Вона широко використовувалася козацькими ватажками протягом усього періоду існування Війська Запорозького.

Перші дні після зради Мазепи характеризувалися на залишеній їм Україну деяким сум'яттям і розгубленістю, причому як серед козацької старшини, так і в стані російського командування, не підозрювали про плани гетьмана. Подібні судження вже висловлювалися раніше в історіографії і зокрема одним з перших біографів Мазепи - Н.І. Костомаровим (46). Однак сучасні українські історики ці висновки затушовують, а часом - просто ігнорують.

Між тим ситуація для російської армії на Україну ставала все більш серйозною. І, незважаючи на це, російське командування зволікало з операцією проти єдиного міста, козацький гарнізон якого підтримав зраду Мазепи - Батурина, гетьманської столиці. При цьому спочатку Петро і його оточення мабуть не підозрювали, що Батурин може чинити опір. 29 жовтня, канцлер Г.І. Головкін послав листа командуючому козацьким гарнізоном у Батурині Дмитру Чечелю, інформуючи його про рух до міста шведів і указі Петра у зв'язку з цим впустити в батуринський «замок» полк російської піхоти. Сам цар на випадок облоги міста шведами обіцяв прийти на допомогу (47). 30 жовтня в с. Погребки відбувся Військова рада, на якому було вирішено направити А.Д. Меншикова «добувати Батурин» (48). Олександр Рігельман у своєму «літописному оповіданні про Малу Росію» особливо відзначає, що було вирішено домагатися здачі міста в першу чергу переговорами і, лише в крайньому випадку, штурмувати Батурин (49). Київський воєвода Д.М. Голіцин у грамоті на ім'я Петра спеціально відзначав, що він був «по імянному вашому великого государя указу посилав для домовленістю козаків до Батурина» (50). Війська двинувшихся до Батурина Меншикова майже три дні простояли під гетьманською столицею, намагаючись умовляннями (в т.ч. їздив і особисто Д. М. Голіцин) схилити засіли там козаків впустити російський гарнізон. Однак більша частина обложених (були й такі, хто зберігав вірність царю) зайняла відкрито ворожу позицію - слідом перепливає р. Сейм після переговорів з сердюками Д.М. Голіцину пролунало кілька пострілів, а 1 листопада з фортеці стали обстрілювати російські війська й палити посад («почали по нас стріляти з гармат, не бачачи никакова від нас дії, і посад навколо міста запалили» - писав Меншиков Петру (51)).

Нарешті, коли довше чекати вже було неможливо - шведи, як очікувалося, могли ось-ось прийти на виручку Батурину, Меншиков, о 6 годині ранку 2 листопада розпочав штурм. Він, з огляду на слабкість батуринських укріплень і небажання частини козаків битися проти російських військ, тривав недовго - через дві години фортеця впала (52). Ясновельможний простояв на місці бою кілька годин - вже вранці наступного дня він був в Конотопі. Петро, ​​отримавши 2 листопада звістка про взяття Батурина, залишив остаточний питання про його долю на розсуд князя - якщо фортеця здатна витримати шведську облогу, то її наказувалося «поправити і посадити гварнізон». Але гонець, що привіз звістку про взяття Батурина повідомив Петру, що «оной некрепок». Тому цар радив вивезти з фортеці артилерію, а «будова зжечь», мотивуючи це тим, що «шведи також лехко можуть взяти, як ми взяли». Меншикову радилося не втрачати часу - вже завтра противник міг здатися у Батурина (53). Ті ж розпорядження Петро повторив і аналогічному за змістом листі від 4 листопада (54). Відзначимо, що в листах немає ні слова про необхідність учинити страти і розправи з залишками батуринського гарнізону і взагалі про якісь репресії. Однак і ці вказівки Петра Меншиков отримав вже вранці 3 листопада, перебуваючи у Конотопі, тобто приблизно в 30 км від Батурина і тому виконати їх не міг. У відповідному листі ясновельможний нічого не говорить про те, як він вчинив з фортецею, зазначаючи лише, що легка артилерія була вивезена, а важкі гармати знищені (55). На основі вищезазначених меншіковского донесень в Журналі Петра було зроблено запис загального характеру: «місто Батурин (де Мазепа зрадник мав свою резиденцію) дістали не багато з чим втратою людей, і перших злодіїв полковника Чечеля і генерального осавула Кеніксека з деякими їхніми однодумцями позабирали а інших усіх побили, і те місто з усім спалили і розорили дощенту »(56). Порівнюючи запис про батуринської облозі з інформацією про інших боях, поміщених в тому ж Журналі, де докладно вказуються втрати і число полонених, можна прийти до висновку, що ніякої конкретної інформації у Воронежі не мали, грунтуючись тільки на донесеннях Меншикова.

Судячи з усього А.Д. Меншиков надійшов, керуючись перш за все оперативною обстановкою в районі бойових дій. Ті зміцнення та замкові споруди, які вціліли під час штурму та пожежі, були спалені. Причини цього були досить прозаїчні - небажання російського командування, що б настільки важливий пункт дістався в руки ворога. Слід зазначити, що посад міста був спалений не без участі обложених, які хотіли утруднити російським напад, і робили це ще 1 листопада. Свідоцтво одного з польських джерел, у достовірності якої, щоправда, можна серйозно засумніватися, говорить про те, що «не тільки Меншиков палив Батурин», але що біля міста нібито відбулася битва, в якому перемогу здобув шведський король (57). Можливо малося на увазі те, що після відходу з-під Батурина російських військ, що залишилися будівлі були розграбовані і знищені шведськими солдатами.

Українські історики, втім, більш охоче цитують інший лист Петра - аж від 5 листопада, яке було надіслано навздогін за першими двома, бо цар не був упевнений, що ясновельможний отримав їх. Тільки в самому кінці третього листа, в якому дослівно повторювалися попередні вказівки, але яке не мало ніякого практичного значення, оскільки дані в ньому розпорядження не могли бути виконані, заявлялося: «... Батурин в знак зрадникам (понеже борони) іншим на приклад зжечь весь» (58). Як видно можливість використовувати знищення Батурина у пропагандистських цілях займала Петра найменше, прийшовши йому в голову аж ніяк не відразу. Незрозуміло, втім, чому російський історик Т.Г. Таїрова-Яковлєва тенденційно трактує саме цей лист як безпосередній указ Петра Меншикову «розграбувати» «всі будинки, церкви і монастирі» (59).

Якщо з причинами знищення міста і фортеці все більш менш ясно, то з приводу жертв серед цивільного населення і захищали фортецю козаків багато чого залишається нез'ясованим. У сучасній українській літературі наполегливо доводиться, що практично все населення Батурина - бл. 14 тис. чол. було поголовно знищено російськими (60), що в перетворює Батурин на найбільше за кількістю жертв бій мало не за всю Північну війну (для порівняння: у Полтавській битві з обох сторін втрати склали 13,5 тис., у битві при Лісовий - св. 9 тис.; у битві під Нарвою 1700 р. - 9-11 тис.). Однак існуючі досить мізерні джерела, які стосуються цього питання не дозволяють однозначно погодитися з цим твердженням. Усі їх можна умовно розділити на кілька груп:

1). Свідчення очевидців. Головним чином це відвідали руїни Батурина шведи і ті, хто супроводжував їх армію. Слід зазначити, що ніхто з них не був ні учасником, ні спостерігачем штурму Мазепиної резиденції, а лише побував на місці подій через кілька днів. На даний момент відомо кілька таких свідчень. На основі оригінальних видань вони ретельно проаналізовано В.А. Артамоновим. Всі вони малюють похмуру, однак цілком буденну для військових буднів картину - спалені будівлі, напівобгорілі трупи, запах від розкладаються людських останків. Що стосується людських жертв, то тут знову всі свідчення відзначають, що незважаючи на значні жертви серед захисників (у т.ч. серед жінок і дітей - про це втім пише тільки Адлерфельду), багатьом, як військовим, так і цивільним вдалося врятуватися, інші були взяті в полон. Із щоденника барона Давида фон Зільтмана слід, що поспішати Меншикову колись було проводити на місці побоїща якісь спеціальні екзекуції (61).

2). Свідоцтва сучасної подіям преси, рукописних «летючих листків», погодних літописних записів або спогади сучасників, які знаходилися на значній відстані від місця дії. Ці свідчення досить численні, але при цьому багато в чому однотипні. Известия зарубіжної преси про штурм Батурина ретельно зібрав і проаналізував у своєму досить оригінальному дослідженні Т. Мацьків (62), відомості аналогічних українських і російських джерел - С. Павленко. До останніх належать і Новгородський літописець («град його стольний знищ і вщент вся люди посече») та інші подібні рукописні збірки («місто Батурин війська государеві доставши, спалили і людей всіх вирубали») (63). Всі вони дозволяють однозначно укласти тільки одне - запеклість бою і значне число жертв. Яких-небудь висновків про кількість загиблих або про його співвідношенні з кількістю тих, хто залишився живий, на такий хиткою джерельної основі зробити неможливо, оскільки багато хто з відомості, особливо із західноєвропейських газет, ласих на «новини» про справжніх чи уявних варварства «московитів» , грунтувалися на нічим не перевірених чутках. Вони кочували з однієї газети в іншу, могли обростати новими вигаданими подробицями і т.д. Незважаючи на значну кількість подібних газетних заміток їх репрезентативність як джерела вкрай сумнівна.

Окремо серед цієї групи джерел стоять донесення англійського посла в Росії Чарльза Вітворта, досвідченого дипломата, що мав розгалужену мережу інформаторів. У своєму творі про Росію, написаному бл. 1710 р. він повідомляв про 6 тис. загиблих у Батурині (64). Втім у своїх дипломатичних донесеннях в Лондон Вітворт нічого не говорить про загиблих, зазначаючи лише, що Батурин був повністю спалений. Варто відзначити і те, що англійський дипломат був поінформований про небажання частини козаків битися проти росіян (65). У цілому його опис взяття Батурина не суперечить наведеним вище.

3). Свідоцтва малоросійських літописів. Це власне два джерела - «Чернігівський літопис», опублікована в 1890 р. А.М. Лазаревським і літопис Лизогуба. Обидві вони були створені в значний проміжок часу після 1708 р., містять, як і всякі літописні тексти, безліч помилок і неточностей, і найчастіше можуть служити не джерелом з історії конкретних подій, скільки за тим уявленням про них, які склалися в середовищі української старшини в 1730-1740-і рр.. Однак через вкрай упокоренні джерельної бази, обидві ці літописи грають важливу роль в реконструкції подій, пов'язаних зі зрадою Мазепи.

Відповідні розділи Чернігівському літописі, на думку О. Лазаревського, написані людиною, жили і діяли в першій чверті XVIII століття, можливо - одним з писарів гетьманської канцлеряіі. Ось як описується штурм Батурина: «І одночасно послав з військом, князя Олександра, Меншикова доставаті Батурина, місяця ноеврія дня 9 (дата помилкова. - К.К.), бо в ньому замкнулися були, з розказаня Мазепина, сотник батуринський Чечель і Філіп , реєнт, з сердюками, і гди прішол Меншіков' під Батурин, давано вогню з гармат велми з Батурина, но Меншіков' зараз добув Батурина та сплюндровал його вогнем і мечем, а Чечеля, сотника, і Філіпа, реєнт спартесного, забрав живцем і в Глухові почвертовано їх, з росказаня царського »(66). Зауважимо, що в літописі зазначається, що обложені першими відкрили вогонь по російським, що підтверджується кореспонденцією Меншикова. Ні про яку різанину мирного населення мови не йде. Про те, що, тим не менш, жертви були значними, побічно показується далі. Коли Мазепа приїхав до спаленому Батурину 8 листопада, тобто через тиждень після штурму, то побачив, що «людській крові в місці і на передмістю було повно калюжа» (67).

Ще більш цікава літопис Лизогуба, створена через багато років після Батуринський подій - в 1742 р. Характерно, що автор трактує перехід Мазепу на бік шведів саме як зраду: «тогож 1708 року Мазепа, змен (курсив мій. - К.К.) Государю своєму, пристав до шведського короля ». Саме це джерело найбільш докладно описує те, що творилося в Батурині після його взяття: «Багато там людей пропало від меча, понеже збег бил' від усіх сіл, а проте за витрубленіем не мертві, багато ще явилося у князя Меншикова, який дати велів їм писання, щоб ніхто їх не займав; - многож в Сеймі потонуло людей, утекаючі через лід ще не міцний, багато і погоріло, Кривша по хоромах, в ліохах, у погребах, в ямах, де паче подушися, а на хоромах погоріли, бо, хоча й витрубленіе Було престати од кровопролиття, однак виходять від приховування військо заюшеное, а паче рядові солдати, Понапе (понеже скрізь достаток було всякого напою) кололи людей і рубаї, а для того боячися інші в прихованих місцях сиділи, аж коли вогонь обойшел ввесь місто, і скритиі пострадали; мало Єднако від вогню спаслися і тільки одна хатка, под самою стіною вала від заходу стояча, вціліла неякогось старенька ... »(68). Якщо вірити цьому опису, то можна зробити декілька важливих висновків: 1). У батуринської фортеці була велика скупченість населення, оскільки окрім місцевих жителів там ховалися від шведів (союзників Мазепи) та жителі навколишніх сіл. 2). Пожежа в дерев'яному зміцненні мабуть почався ще до взяття його російськими військами, від вогню меншіковского артилерії, що укупі з розпочатої панікою і призвело до великих жертв серед мирного населення. 3). Увірвавшись у фортецю драгуни перший час кололи і рубали всіх підряд, тим більше, як тільки що говорилося, в гущі бою через скупченість опинилися всі - і сердюки та козаки, і жінки і діти. 4). Найбільш знаменна свідоцтво даного джерела те, що, переконавшись у взятті фортеці, Меншиков розпорядився подати трубачеві сигнал про припинення кровопролиття, що врятувало багато життів. Ексцесів, втім, не вдалося уникнути, оскільки багато драгуни, сп'янівши від спиртного, в достатку зберігався в батуринських льохах, не відразу припинили вбивства і грабежі. 5). Численні жертви штурму Батурина - це люди, які загинули від пожежі і затонулому в Сеймі, лід якого виявився некрепок, а не вони, від російського меча. Через паніки багато хто побоявся вилізти з підвалів палаючих будинків і в результаті вчаділи. Побічно в цьому винні і «Понапе» російські солдати.

У цілому як і на основі інших джерел, можна зробити висновок, що штурм був запеклим і призвів до значних жертв. Однак у свідомому знищенні всього живого Меншикова звинуватити не можна. Більше того, саме український автор зазначає, що ясновельможний намагався припинити кровопролиття (це свідчення взагалі унікально).

Твердженнями, що Меншиков наказав винищити всіх жителів Батурина, суперечать і інші факти. 12 грудня 1711 в Глухові в присутності царського стольника Федора Івановича Протасьєва був допитаний «Черкашенін» Іван Оленіченко (69). Відомо, що він був товаришем батуринської сотні ще у 1702 р. (70). Іван розповів, що він, житель Батурина, служив хорунжим при артилерії у Мазепи, «і як він гетьман змінив царській величності і з тієї ево зраді місто Батурин розорили, в той час узятий він Іван був у тому місті, і посланий був за караулом до Москві з іншими своїми товарищи сердюками і компанійці, яких де було осмнадцать людина ». За словами колишнього хорунжого всіх їх тримали в Москві за караулом «по боярським дворах, а в Наказі вони ніде не явлені». Через деякий час Івана і його товаришів відправили до Санкт-Петербурга, але він «не доїжджаючи Новагорода» втік до Москви, а звідти «таємно» рушив на Україні. 7 серпня 1711 козак прибув до свого сина Матвія в район льохів, в село належало ніжинському полковнику, де той служив прикажчиком.

Іван Оленіченко повідомив Протасьєва, що разом з ним «пішло» з дороги ще троє колишніх захисників Батурина. Один з них, лимар, імені якої Іван не знав, або, скоріше всього, не хотів називати, оселився в Ніжині, інший - Федір Гоменко - у селі Маченке (село Міченкі), що належала гадяцькому полковнику Чернишеві, третій - Михайло Сердюк на прізвисько Подскочін в селі Галиці Прилуцького полку (71).

Михайло Подскочін був незабаром знайшов і допитували 31 грудня 1711 Він, за його словами, служив у Батурині Сердюком «і по розоренні Батурина взятий він з протчие товарищи і послані до Москви для того, що вони сиділи в тому місті Батурині в облозі» . Михайло так само біг з дороги на Санкт-Петербург, і через Білорусію (Слуцьк) потрапив до вересня місяця в село, де жила його мати. До сказаного І. Оленіченко він додав, що в Москві полонених сердюків і компанійців містили на одних дворах разом з військовополоненими шведами, і розрядний піддячий Олексій Торопов видавав Михайлу і був з ним товаришеві кормові гроші по 10 алтин і четверику борошна на місяць (72). Третій Сердюк, Федір Гоменко був також затриманий. Його допросних промов не збереглося. У січні 1712 Ф. Гоменко та І. Оленіченко були віддані на поруки до указу государя, перший - жителю Глухова, «гарматного справи майстру» Карпу Болосіевічу, другий - мешканцю села Міченкі Івану Андрієнко. Обом козакам заборонялося відлучатися куди-небудь, а поручителі повинні були представити колишніх сердюків на першу вимогу влади, в іншому випадку їх чекало покарання і штраф (73).

Вищенаведеними фактами не вичерпується інформація про полонених захисників Батурина, відправлених після його взяття до Росії. Так А.М. Лазаревський повідомляє про двох братів Гончаренко, взятих у полон при штурмі Батурина і прожили в Москві близько семи років (74). Це цілком відповідає і повідомленням Меншикова, написаному на прохання Петра для «Гісторія Свейський війни»: «За двучасовом бою ону фартецію взяли, в якій злодіїв багатьох побили, а достальних живцем побрали, між якими і старшин» (75). Можливо подальші пошуки в російських архівах дозволять виявити нові дані про взяті в полон сердюків і компанійців. Все це свідчить, що захисників Батурина брали в полон не тільки потім, щоб потім показово зрадити страти, як Д. Чечеля і Ф. Кенігсека, а з тими, хто не загинув під час штурму, поводилися як з звичайними військовополоненими. Навіть зі втекли сердюками Протасьев поступив досить гуманно, відпустивши їх після допиту на поруки.

Варто сказати, що Батурин, досить скоро заселився і відбудувалося після розгрому, що стало можливим і в силу того, що переважна більшість міських будівель були з дерева і могли бути відновлені в короткий термін, а частина передмістя і зовсім уникла руйнувань. Історикам давно відомий виданий 22 грудня 1708 універсал гетьмана І.І. Скоропадського, що дозволяв спасшимся батуринців селитися «на посадах і Футори батуринських» (76). 14 лютого 1712 гетьман направив батуринському сотникові Федору Яковенко вказівки розквартирувати в батуринської і Бахмацької (в останній - за домовленістю з Бахмацькому сотником) сотнях 85 чол. охочекомонного товариства. «А коли прибудемо до Батурина, в той час албо самі вчинив росположеніе, уїдливо в якой сотні <...> товариства буде стояти, альбо для того залишимо уміслне якого людини» - писав Скоропадський (77). Немає сенсу заперечувати, що після знищення Батуринського замку військами Меншикова, місто прийшло в занепад. Однак скорочення його населення могло відбутися не тільки в результаті загибелі частини жителів при штурмі 1708 р., але і в силу того, що Батурин втратив своє колишнє політичне й економічне значення, перетворившись з гетьманської столиці в центр сотні. Це повинно було викликати цілком природний відтік купців і ремісників, генеральної старшини в новий центр гетьманщини - Глухів. Замок і його будови, включаючи дві церкви та кам'яні будинки старшини (власне «місто») відновлювати не стали. Опис Батурина, складена в 1726 р. відзначає, що центр міста був зарослий пустир (78), існував і в 1742 р. («порожнє місто і замок і церкви в місті і на Гончарівці») (79). На відміну від центральної частини міста («замку»), на передмістях (посадах) Батурина життя відновилася практично відразу. Деякі жителі відбудували свої будинки на попелище, інші, як зазначалося в опису 1726 жили «у старих будинках, які від розорення вціліли» (80).

С. Павленко спробував підрахувати чисельність населення Батурина у 1708 р. на основі присяжних книг 1654 р. (635 дворів), даних перепису податкових дворів міста 1666 (365 податкових дворів) та опису, складеному в 1726 р. (бл. 647 дворів ). Проте висновок історика, що в 1708 р. гетьманська столиця налічувала 1100 - 1200 дворів носить виключно гіпотетичний характер і заснована лише на переконанні автора, в цілому правильному, що населення, міста, що став адміністративним центром України, не могло не зрости. Викликають сумніви і прагнення автора автоматично зарахувати до числа загиблих різницю в чисельності населення за описом 1726 і зроблених ним гіпотетичних підрахунків населення міста в 1708 р., і його оцінки середньої чисельності батуринського двору в 1708 р. (7 чол.) Та 1726 р . (3 чол.) (81). Варто відзначити, що А.М. Лазаревський наводить свідчення очевидця - старця Леонтія, який відвідав Батурин у 1700 р., який зазначав, що хоча сам «місто» «Красова», але «не добро міцний» і «будову в ньому поплоше Глухова» (82). Сама ж Глухівська фортеця була «вся з землі здолати не за правилом фортифікації; і та скрізь обвалилася», як зазначав у жовтні 1708 р. оглядав її Я.В. Брюс (83). Це показує, що батуринський «замок» не виділявся серед інших великих українських міст якимись особливими розмірами.

Таким чином, на тій вузькій джерельної основі, яка на сьогоднішній день є в розпорядженні історичної науки, важко робити скільки-небудь точні підрахунки. Беручи до уваги умови штурму міста, про які говорилося вище, можна лише однозначно стверджувати, що кількість загиблих становила кілька тисяч осіб. Не зовсім коректним є твердження Т.Г. Таїрової-Яковлєвої, що «навіть через двадцять років після цієї трагедії (штурму Батурина у 1708 р. - К.К.) Батурин залишався" весь порожній "» (84). У даному випадку автор помилково ототожнює центр Батурина («місто», «замок», досить невеликий, як вже говорилося) з усім містом, забуваючи про існування передмість, в яких власне і було, в той час, зосереджено більшість міських жителів. У цілому можна зробити висновок, що Меншиков знищив тільки «місто» або «замок» Батурина, тоді як вдома, що розташовувалися в передмістях, біля самої фортеці були спалені самими мазепинцями, а більш віддалені слободи мабуть і зовсім постраждали мало.

У сучасній українській літературі спалення Меншиковим Батурина представлено як приклад терору залякування, на яке російська влада свідомо і обдумано пішли, щоб покарати українців за перехід Мазепи до Карла XII. Один з найбільш плідних сучасних українських дослідників даної проблеми, С. Павленко пише, що Петро I «хотів жорстокістю задушити самостійницькі спроби гетьманців завоювати собі свободу». «Знищення Батурина, - пише він далі - стало поворотною віхою в історії українського народу. Його визвольні прагнення були вже вкотре жорстоко задушені імперськими силами. Розстріляна, знекровлена ​​і спалена гетьманська столиця вибила з-під ніг гетьмана І. Мазепи надійну опору впевненості в своїх силах »(85). Точка зору ця не нова. Ще О. Оглоблин описуючи ці події в розділі своєї книги, красномовно названому «Московський терор на Україні» писав: «Всі кошти терору, психічного і фізичного - пропаганду, обіцянки й погрози, цивільні церемонії й церковні обряди, образи і знущання <...>, тортури і страти, меч і вогонь - все кинула Москва в 1708 р. проти гетьмана Мазепи та його однодумців »(86). Безсумнівно, що якби Петро мав намір дійсно «вогнем і мечем» покарати українців за зраду Мазепи, то Батуринські події стали б тільки однією акцією в ряду інших репресивних заходів російського уряду. Однак аж до кінця 1708 жодної подібної акції скоєно не було. Спроби С. Павленко видати за такі розорення російськими генералом Людвігом Аллартом Ромен (18 грудня), а полковником Кампелем (Кемпбеллом) - городків Маякові і Нехворощі (квітень 1709 р.), слід визнати некоректними (87). Всі ці дії не були санкціоновані російським командуванням, будучи звичайним військовим самоуправством і сваволею окремих воєначальників, і, отже, ніяк не відображали політику Росії на Україну. З приводу дій російських солдатів в Ромнах Петро наказав влаштувати слідство і покарати винних (88). Винних офіцерів був наказано зрадити смерті, а солдат - у разі якщо винних менше десяти, страчувати кожного третього, а якщо більше - то кожного сьомого або дев'ятого (89). Крім Маякові і Нехворощі, С. Павленко довільно «підтягує» до каральної акції проти Мазепи розорення Келеберди та Переволочни, Старого та Нового Кодака в квітні - травні 1709 р. (90). Здавалося б, дивно, чому це Петро вичікував майже півроку, а потім раптом почав «карати» малоросіян? Безсумнівно, що акції ці не були безпосередньою реакцією на перехід Мазепи на шведську сторону. Вони були відповіддю на початок військових дій на боці шведів козаків Запорізької Січі, під контролем якої перебували в той час вся вищевказані містечка. У березні 1709 р. запорожці, незважаючи на неодноразові вмовляння Петра і І.І. Скоропадського зберігати вірність цареві, раптово напали на російський гарнізон у Кобилянка, порубав 40 солдатів прямо уві сні, а на наступний день розбили загін бригадира Кампеля (Кемпбелла), захопивши 115 полонених, яких відвели до шведів. До слова сказати, полковник П. Яковлєв, підійшовши до Переволочне запропонував які засіли в ній козакам здатися, але у відповідь пролунали постріли (91). Нарешті, викликає здивування заява С. Павленко, що російські війська як каральної акції «спалили» Гадяч (92), який насправді перебував у руках шведів і Мазепи з листопада - по початок весною 1709 р. Під час грудневих боїв росіянам вдалося спалити частина передмістя (приблизно третина міста), що сильно ускладнило шведам розквартирування в холодну зиму 1708/09 рр.. (93). Нічого спільного з каральними акціями, це, природно не мало. До речі сказати, при відході з Гадяча, шведи зруйнували більшість міських укріплень і спалили будинки жителів, який вони підозрювали у співчутті до «московитам» (94).

Більш того, навіть якщо б спалення Батурина було саме акцією залякування для України - то відповідна трактування цієї події російськими властями обов'язково отримала б відображення в офіційних документах. Між тим Г.І. Головкін у листі полтавському полковникові Івану Левенцю писав про взяття Батурина: «однодумці бившаго гетьмана по зраді його, зачинившись, в Батурині сиділи <...> і людей його царської величності в місто не пускали, і оні третього дня з поміччю божиею нападом взяті і воспріімут оні у справах своїм гідне відплата »(95).

Однак, лист Головкіна - документ напівофіційного характеру. Ключове ж значення в розумінні політики російського уряду на Україну відіграє царський маніфест від 6 листопада (96). Оприлюднена в день виборів нового гетьмана, він був розмножений у друкарні Києво-Печерської лаври в другій половині листопада і поширений по цілій Україні (97). У «указі всьому малоросійський народ» в першу чергу зазначалося, що великоросійські і малоросійські війська хоробро протистояли шведському навалі, не давши Карлу XII увійти в Смоленську землю. Шведські плани щодо України представлялися як намір завоювавши її, розорити жителів тяжкими податками і податками, також як шведи зробили це з Литвою і Саксонією, увійшовши туди «під образом защітітеля», а потім передати у володіння і «поневолення» Станіслава Лещинського. Мазепа повинен був стати «самовладним князем» на Україну, мабуть під верховною владою Лещінскогого. Саме Мазепа, заявлялося в Петровському указі, закликав Карла XII рухатися з військом на Україні. Значне місце приділялося і взяття Батурина: «такоже він, зрадник Мазепа, пошед до шведів, залишив у місті Батурині Сердюцького полковника Чечеля та Немчина Фрідріха Коніксека і з ними несколко полків сердюцьких, та з городових полків чимало число козаків у гварнізоне, підкупивши їх грошима , наказав їм наших царської величності ратних людей не впускати, в тому намірі, щоб те місто і в ньому обретающихся війська Запорізького великої гарматної снаряд королю Шведському багато з чим числом пороху і свинцю і інних припасів віддати, щоб він тим проти нас воювати і Малоросійський край поневолити міг. Що ми, уведав, відправили на те місто генерала нашого від кавалерії князя Меншикова з частиною війська, якої, прийшовши до оному, посилав неодноразово від себе з нашим, великого государя, указом до згаданої полковнику Чечелю і Фрідріху й до всього гарнізону говорити, щоб війська наші в те місто впустили доброволно, без всякого супротівленія, оголошуючи їм зраду Мазепину. Але вони, за намовою згаданого зрадника Мазепи, слухати того не похотел і по наших царської величності військах стріляли. Того ради вищеописаний генерал наш князь Меншиков, на нашу указом, вчинив на те місто напад і такої, милістю Божою, приступом узяв. І ті однодумці Мазепина, за вчинену нам, великому государю, противність і зраду, сприймуть гідну кару »(98).

Аналізуючи указ, можна відзначити, що опис подій, пов'язаних зі штурмом Батурина узгоджується з тим, що дають нам інші джерела. До розряду домислів можна віднести лише твердження, що батуринський гарнізон був підкуплений грошима, хоча не виключено, що Мазепа перед виїздом у шведський табір розпорядився виплатити платню сердюками сповна. Крім того, важливим є і те, що в указі не обіцянок якихось репресій, які будуть застосовані до всіх, що виступив проти царя, за образом і подобою Батуринського гарнізону. Єдине обіцянку смертної кари в указі адресувалося тим, хто буде возити в шведський табір продовольство на продаж. Штурм Батурина представлений в ньому згідно сприйняття самого Петра - як необхідність знешкодити стратегічно важливою укріплення з багатою артилерією, яке могло дістатися у шведські руки. Якби російська влада дійсно хотіли б налякати українське населення, то в указі була б відзначена безкомпромісність дій росіян у відношенні гарнізону гетьманської ставки. Між тим, там детально висвітлювалися спроби домовитися з засіли в Батурині козаками.

Значна частина указу від 6 листопада була присвячена спростуванню шведських і мазепиних універсалів, розсилалися по Україні. Їх зміст вже наводилося вище. Реакція на них російського уряду свідчить, однак, що питання ці мали істотне значення в російсько-українських відносинах того часу. Долаючи коливні настрої серед козацької старшини, в маніфесті докладно розписувалися всі останні російські перемоги над шведами, включаючи і битву при Лісовий. Безумовно перебільшенням треба вважати заяву, що після всіх поразок Карл XII був готовий бігти на Волинь, «коли б від клятого зрадника Мазепи від того бігу не утримано та в Украйні запевненням його не залишений» (99). Явним прагненням прикрасити ситуацію було повідомлення в маніфесті про випадки нелюдського поводження шведів з полоненими росіянами і українцями. Нагадувалося українцям і про знущанні шведів над православним церквами в Литві.

Пересічних застерігали, що універсали Карла XII, що обіцяють не чіпати пожитки мирних жителів мають на меті ввести їх в оману, щоб полегшити шведської армії збір провіанту. Тому Петро закликав своїх українських підданих ховатися «з маєтком своїм у безпечні місця», піклуючись про те «щоб до пожівленію ворогові нічого не залишалося», що змусить шведів як можна скоріше відступити з української землі (100). Характерно, що Карл XII у своїх універсалах українському народу був куди більш грізний, заявляючи, що тих, хто «залишивши доми йдуть, або шкодіті в чому військовим нашим людям роблять замах, або самою справою шкодять, альбо для Москви найменша мова лагодять, і оних помилковими обетніцамі або грозбамі возмущаті собе допущают, тих і їхніх дітей, і пожитки вогнем і мечем, Як найсрожей карате не занехаем »(101). Подібні ж кари («вогнем і мечем») обіцялися і тим, хто не послухається волі «наіяснейшаго короля шведського і ясневельможного пана гетьмана Мазепи», відмовившись доставляти в шведський табір провіант та інші припаси (102).

Багато уваги приділялося проблемі постою російських військ на Україну. Петро спростовував шведські твердження про те, що майже в усі українські міста введені російські гарнізони. В указі наголошувалося, що до походу шведів на Гетьманщину вони знаходилися лише в тих містах, які були призначені для цього згідно з «постановою пактам» ще за царя Олексія Михайловича - «і ні одне місце понад оного постанови військ нашими великоросійськими до цього військового випадку не осажено . А які для оборони від ворога осажени, і іс тих, по вигнанні непріятелском і віддаленні оного, паки люди великоросійські виведені будуть, як то ви Почепа і Пагара вже учинено; а в яких нині і є, і іс тих такоже, по віддалі від оних непріятелском, Велікоросійскія гарнізони виведені будуть »(103). Заяви Петра I щодо знаходження російських військ на Україну до переміщення на її землі театру військових дій можна перевірити з допомогою документів Разрядного наказу.

На основі Глухівські статті, прийнятих козацькою старшиною при обранні гетьманом Дем'яна Многогрішного і затверджуватись згодом (з деякими змінами і доповненнями) при обранні І. Самойловича та І. Мазепи, російські воєводи та гарнізони розміщувалися в Києві, Переяславі, Ніжині, Острі та Чернігові, а також у гетьманській ставці - Батурині (104), де для охорони «гетьманської особи» перебував полк Анненкова. У вересні 1707 р. гарнізон Переяславля налічував 206 осіб. солдатів і офіцерів (105). Найбільш великі сили містилися в Києві - там до кінця 1708 знаходилося три стрілецьких полку загальною чисельністю 1925 чол. (106) Документи Разрядного наказу повідомляють про наявність в описуваний час російських ратних людей ще у двох містах - Чернігові та Ніжині (107), крім того, російські війська перебували і в Батурині. Чисельність гарнізонів цих міст по всій видимості також приблизно дорівнювала кількості солдат в Переяславі (скарги чернігівського воєводи на браку вже наводилися вище). У Острі на початку XVIII ст. російського гарнізону по всій видимості і зовсім не було. Відомо також, що ще в 1700 р. іменним указом государевим чисельність переяславського гарнізону була встановлена ​​на рівні 211 чол. (200 солдатів і 11 офіцерів) (108). Не виключено, що тоді ж, у зв'язку з початком Північної війни, були скорочені до вищезазначеного кількості гарнізони та інших українських і прилягали до них російських міст. Так, в Севську, який відігравав ключову роль у зносинах московського уряду з українськими гетьманами та участі російських військ в обороні України від зовнішніх ворогів у другій половині XVII ст., Восени 1708 р. налічувалося 200 солдатів під командою двох офіцерів (109). У Почеп, Погар, Стародуб і Новгород-Сіверський російські війська дійсно були введені тільки в зв'язку з наближенням шведів до кордонів України (див. про це вище).

Російський двір відхрещувався від обвинувачень шведської пропаганди про навмисне руйнуванні будинків і майна українців. Петро заявляв, що «ми військам своїм Велікоросійскім під смертною страти заборонили малоросійський народ ніякого розорення і образ отнюд не чинити, за що вже деякі самволние злочинці при Почепі і смерті страчені». Втім, цар визнавав: «коли що мале від жител їх або хліба пожечь змушені були, по крайній нужді, щоб ворогові до препітанію то не дістати і щоб він тим примушений був без житла та їжі гинути, що вже і вчинили було при Стародубі». Всім, потерпілим збитки від воєнних дій обіцялося їх винагородити після вигнання ворога з України (110).

Наказ Петра населенню йти перед наступаючими шведами, забираючи пожитки і продовольство (111), спалюючи те, що не можна забрати, викликав повсюдне невдоволення простих людей, які потрапляли в зону військовий дій. Так Б.П. Шереметєв скаржився на початку вересня, що селяни Смоленського повіту не поспішають з евакуацією. Дізнавшись про це Петро, ​​дозволив військовим забирати у них половину провіанту, змушуючи їх йти від шведів з половиною, при цьому було наказано «до досконалого настання непріятелского будови вогню не зрадити» (112).

Підводячи підсумок, Петро проголошував, що «нікоторий народ під сонцем такими свободами і привильє лехкостію похвалити не може, як по нашій царської величності, милості Малоросійської, бо ні Єдиного пенязь в скарбницю нашу у всі Малоросійської краю з них брати ми не наказуємо, але милостиво їх споглядає з совімі військ і утриманні Малоросійської край, святої православної церкви і монастирі і городи і житла їх від бусурманського і єретичного настання оборонялися ». На закінчення Петро підкреслював, що він сам «високою особою своєю на оборону Малоросійської народу сюди в військо наше прибутку». В кінці маніфесту оголошувалися нагороди за кожного доставленого в російський табір шведського полоненого, починаючи від солдата і закінчуючи генералом (113).

7 листопада 1708 з'явився черговий указ Петра, який обіцяв повну амністію (зі збереженням чинів і володінь), всім пішли з Мазепою козакам і старшині, за умови, що вони повернуться протягом місяця. При цьому цар готовий був пробачити навіть тих, хто був посвячений у плани колишнього гетьмана, але не доніс про це, боячись Мазепу. В іншому випадку зрадників очікувало заочне позбавлення маєтків, смертна кара при затриманні, а їхні родини - посилання. Характерно, що охочі повернутися повинні були приїжджати до Скоропадського, а не до двору Петра, що також повинно було переконати їх, що цар не збирається їх переслідувати (114). Через три дні указ про амністію, за змістом повністю повторював попередній, був виданий знову, вже втретє (115).

9 листопада Петро видав укази, звернені до білоцерківського коменданта і старшині та козакам Прилуцького полку. Цар вимагав від них впустити в прилуцький і білоцерківський «замки» російські гарнізони «для лутче оборони від непріятелского настання і зрадника Мазепи». Тут також, відповідно до трактуванням універсалу від 6 листопада, але більш коротко говорилося про облогу і штурм Батурина, гарнізон якого «не послухався» царського указу. Тієї ж долею Петро погрожував прилуцьким і білоцерківським козакам якщо вони відмовляться впустити російські гарнізони (116). Крім того, в той же день Петро направив листи полковникам київському у Федору Корівка, Гадяцькому Степану Трощинському і білоцерківському Михайлу Омельченко, переконуючи їх не «слухати» «чарівних листів» Мазепи (117). Гадяч привертав особливу увагу Петра, який побоювався, щоб Мазепа «цей місто на гніздо собі не обрав» замість знищеного Батурина (118). Лист Петра до Омельченка було також продубльована вказівками київському воєводі розмістити в Білій Церкві російський гарнізон, а що є там сердюків вислати до Скоропадського. З самої фортеці Голіцин мав вивезти артилерію та спорядження, а фортечні вали «хоча не зовсім, розорити», зробивши не придатними для оборони (119). Втім, у надісланому пізніше, на початку грудня листі Головкіна це розпорядження кілька коригувалося у бік того, щоб «тримати» Білу Церкву, для чого на допомогу Голіцину на Правобережжі був посланий генерал Микола Інфлянт з трьома полками кінноти (120). В указі йому наказувалося «недреманним оком» стежити за появою на Україну, і особливо на Правобережжі посланців Мазепи, перешкоджати переходах з Правого берега Дніпра на Лівий, а в разі початку на Задніпров'ї антиросійського повстання «вгамовувати без пощади, і будівлі оних бунтівників палити» ( 121). Київський воєвода поспішив виконати дане йому доручення щодо Білої Церкви. Він вирушив туди негайно після прибуття з-під Батурина і вмовив засіли там козаків впустити російський гарнізон, а їх самих відіслав до Києва. У нагороду за здачу фортеці знаходився там з сердюками полковник Бурляй отримав 100 руб., Сотники по 40, а прості козаки по 2 рубля (122). «І я всякими способами старався, щоб оних до себе залучити без зброї і заспокоїти», - повідомляв Д.М. Голіцин А.Д. Меншикову 21 листопада (123).

12 листопада указ із закликом не приставати до Мазепи був направлений і запорожцям. У ньому повідомлялося про збільшення щорічного царського жалування січовикам на 1 500 тис. «українських золотих» на кожен курінь. До слова сказати, в указі взагалі не згадувалося про долю Батурина і не містилося ніяких загроз (124).

Результати петровської політики швидко дали результати. Ті, хто пішов з Мазепою старшина і козаки стали тікати від нього. 21 листопада в Сорочинці прибув втік від Мазепи миргородський полковник Данило Апостол. Він заявив, що був з гетьманом «мимоволі» і обіцяв, що генеральний осавул Дмитро Максимович та генеральний суддя Василь Чуйкевич збираються наслідувати його приклад (125). Про вірності Петру заявив на початку грудня і білоцерківський полковник Михайло Омельченко. Попутно він скаржився на Мазепу, який мучив українців численними податками, а, задумавши зраду, направив до Білої Церкви Сердюцького полку. Якби Д.М. Голіцин, вважав Омельченко, «не зайняв» сердюків, «то б нас прийшло до остатнєй руени». Білоцерківський полковник відповідав також, що за порадою з усім товариством козаки прибули до Києва, учинивши там присягу на вірність цареві Петру при Д.М. Голіцині (126).

Причину невдачі справи Мазепи не можна зводити до того, що на Україну стояли царські війська і що українці були «настрашився» прикладом Батурина. У зв'язку з цим цікаво відзначити, що рівно 60 років до розглянутих подій, в 1648 р. ніякі репресії не змогли утримати народ Україні (схильний, на думку самого Мазепи, до заколотів і переворотів (127)) від повстання проти Речі Посполитої, а 40 років тому, що стояли в малоросійських містах російські гарнізони ніяк не вплинули на рішення І. Брюховецького підняти повстання проти московської влади.

Серед козацької старшини, але і в лавах простих козаків вистачало незадоволених владою Москви, посилкою малоросійських полків у далекі походи і багатьом ніж іншим. Однак з раптовим від'їздом Мазепи до шведського табору всі реальні і потенційні його прихильники виявилися роз'єднані, тим більше що ніякого озброєння виступу гетьман не готував, а всі свої плани тримав у глибокій таємниці. Проте ще більшою несподіванкою зрада Мазепи виявилася для російської сторони. Джерела, опубліковані Г.П. Георгіївським і відомості невідомого польського шпигуна, який їздив за дорученням якогось литовського магната з оточення Станіслава Лещинського, в розвідувальну поїздку на Україні відразу після переходу Мазепи до шведів малюють цікаву картину тієї атмосфери, яка запанувала там у ті дні. Російське командування серйозно побоювався масових народних виступів. Так, командував чернігівським гарнізоном полковник Іван Вельямінов-Зернов отримав від князя Д.М. Голіцина известия "про недоброї відомості про Мазепу» (тобто мабуть поки тільки про зникнення, але не про зраду) 27 жовтня. У той же день цю звістку підтвердив йому і чернігівський козацький полковник. Вельямінов-Зернов сумнівався, як жителі Чернігова відреагують на те, що сталося: «А в жителях чернігівських ще не мнітца чому нині бити». Але побоюючись гіршого нарікав: «Толку, государ, побоюється нас безлюдство» (128). За повідомленням польського шпигуна, Іван Вельямінов-Зернов змусив чернігівського полковника Павла Полуботка та його козаків принести повторну присягу на вірність, а також «подібно невільникам» брати участь разом з московськими солдатами в зміцненні валів чернігівської фортеці, що розташовувалася в старій частині міста. Побоюючись повстання, Вельямінов-Зернов спорядив її до оборони, зламавши навколо фортеці всі будови на відстані мушкетною пострілу, зміцнивши її вали і зосередивши там значні запаси провіанту на випадок облоги, як треба припускати не тільки шведської, а й козацької. «Міщан нікого в Чернігів не пускають, дуже побоюються козаків та їх зради <...>. Тривога у Москви велика, через те, що гетьман зрадник », - повідомляв шпигун. Він навіть перебільшено, як думається, зазначав, що «російські козаків бояться більше, ніж шведів», що козацтво дорікає поляків, що не прийшли їм на допомогу, щоб «подушити москалів». «Важко описати, яке тепер на Україну замішаному», - повідомляв шпигун. За його словами козаки в Любечі, почувши про зраду Мазепи стали «бунтувати і грабувати», що стояли там людей троцького воєводи Міхала Казімєжа Котла. Тільки прибулому з Черкас Любецькому сотникові, що знаходився мабуть у від'їзді, вдалося заспокоїти безлади (129). У Бихові, де також стояв російсько-український гарнізон зазначалося, що місцевий комендант Дмитро Воронцов з недовірою ставиться до козаків, у зв'язку з переходом Мазепи на бік шведів (130). За повідомленнями Д. Воронцова А.Д. Меншикову на початку липня місяця у фортеці нараховували 543 козака стародубського полку, двісті з яких покинуло Бихов в ніч на 8 липня, не витримавши тягот служби. У зв'язку з цим комендант просив стародубського полковника І.І. Скоропадського змінити козацьку частина гарнізону, оскільки і інші козаки погрожували покинути Бихов, нарікаючи, що «живуть у Бихові болше році». Незабаром з фортеці втік ще 31 козак, але в серпні, нарешті прийшла довгоочікувана зміна - 500 козаків чернігівського та стародубського полків (131).

Яків Брюс, посланий до Глухова на рекогносцировку (для пошуку місця для базування російських військ) в самому кінці жовтня відзначав, що коли російські війська увійшли в місто, то прості городяни зраділи цьому, тоді як місцева старшина поставилася до цього з невдоволенням, а особливо глухівський сотник, дітям якого, за словами місцевих жителів, Мазепа припадав хрещеним батьком (132).

Про чисельність російських гарнізонів на Україні свідчить лист (від 28 листопада) А.Д. Меншикову від князя Григорія Волконського, що стояв зі своїми військами в Сорочинцях: «Фортеця велика, а людей зело мало, обійняти ні половини не ким, і пушкорей немає» (133). Втім бригадир Олександр Григорович Волконський, який увійшов зі своїм Інгерманладскім полком у Полтаву 3 грудня, зазначав, що полтавські міщани і козаки на чолі з наказним полковником зустріли його «ласкаво» перед містом (134). Показово, що в петрівському указі від 27 листопада з зазначенням впустити до Полтави Волконського про розправу з засіли в Батурині сердюками вже не згадувалося (135), проте можливість опору полтавських жителів російській гарнізону передбачалася в наказі Волконському. У цьому випадку йому наказувалося штурмувати Полтаву (136). Можливо включення цього положення в обіг було викликано які ходили по Україні чутками про те, що полтавський полковник І. Левенець прихильник Мазепи (137). У листі Г.І. Головкіна (від 26 листопада) жителям міст Опішні, і Котельви із зазначенням впустити послані для їх оборони російські війська про долю Батурина також не говорилося не слова (138).

Станове невдоволення козаків перепліталося з виступами соціального характеру. Б.І. Куракін, посланий Петром до Києва наприкінці жовтня, зазначав, що «у всіх місцях малороссіскіх і селах були бунти і бургумістров та інших старшин побивали» (139). Григорій Герцик - один з найбільш відданих прибічників Мазепи, заарештований у Варшаві в 1720 р. і переданий російським властям, свідчив, що коли в Полтаві стало відомо про відхід Мазепи до шведів, то «збиралися мужики в місто і старшину били і грабували» (140 ). Були розграбовані маєтки таких мазепинців, як лубенської полковник Д. Зеленський, Д. Чечель, А. Гамалія (141).

Ще більш складною для російського уряду була ситуація на Правобережжі Дніпра, в районі Києва. Київський воєвода Д.М. Голіцин 11 листопада повідомляв канцлеру Головкіну, що підозрює київського війта у співчутті зраду Мазепи, який до нього «зело добрий був» і не обтяжував ніякими податками. Відзначаючи, що війт приходив до нього «у великому сумненіі», воєвода писав, що «на Подолі буде дворів більше 2000, а людей збереться тисячь п'ять і з студентами», натякаючи на можливі заворушення серед киян. Прихильником Мазепи, на думку Голіцина, був і роменський сотник Пірожскій, проте київський воєвода, повідомляючи про це Головкіна, рекомендував лише з'ясувати у того, для чого той «таємно роставіл близько Ніжина своїх козаків» (142). У наступному листі (від 21 листопада) Голіцин повідомляв, що присланий Мазепою у Чигирин колишній київський полковник Мокієвський «близько Чигирина багатьох обурив». Підтримка Мазепи відзначалася серед жителів багатьох правобережних сіл («від Києва навіть до Бугу і до Дністра»). Голіцин побоювався, що хвилювання можуть перекинутися і на Лівий берег Дніпра: «А якщо з обох сторін Дніпра люди возбунтуютца, зело нам тяжко буде». Скаржачись, що немає чим протидіяти подібним виступам унаслідок браку військ, київський воєвода прагнув діяти більш умовляннями, і одночасно просив надіслати підкріплення (143). Він переконував Головкіна, що і старшину, яка пішла з Мазепою до шведів, слід закликати тому під умовою повного прощення (144).

Десь у другій половині листопада збунтувалися козацькі полки, що перебували при союзника Петра, пільній литовському гетьмана Гжегожа Огінського. За словами полковника одного з них М. Омельченко, козаки поспішили «свого краї», виправдовуючись тим, що що «теди вже не можна було, поневаж зайшла нас нестатечная відомість про зраду бувшого гетьмана Мазепи» і козаки змушені були «поспішать вдень і ночуючи до житла свого »(145). Козацьких старшин цих полків (полковників білоцерківського, київського, сотників канівського і чигиринського) Д.М. Голіцин «обнадіював государевої милістю» і ті «обіцялися і хрест цілували вірно государеві служити». А гадяцького полковника С. Трощинського Голіцин вказав затримати в Києві, оскільки він «Мазепі свій і полк свій до Києва не привів, а сказав: полк ево пошол іншим трактом». Голіцин, дознавшись, що той полк стоїть нижче Києва по Дніпру, послав туди указ старшині, закликаючи козаків прийти до Києва (146). Про вірність царського престолу заявив Д.М. Голіцину один із найавторитетніших вождів правобережного козацтва, соратник С. Палія - ​​богуславський полковник Самійло Іванович Самусь, особисто приїжджав у Київ до воєводи (147).

***

Варто відзначити, як розцінювали політику російської влади на Україну після переходу Мазепи на бік шведів запорожці. На їхню думку, викладену в листі І.І. Скоропадському (1710 р.), після зради Мазепи «Москва <...> прелестмі своїми, хотячи вас усіх панів українських від небожчіка (Мазепи. - К.К.) відвернути і замішаному учинити, затуляла вам очі і насолода серце властмі, рублями, соболями , маєтностями і інімі коштовне подарунками ». Характерно, що звинувачуючи російський уряд в самих немислимих злодіяння і підступних намірах щодо України, запорожці навіть не згадували про спалення Батурина (148). Подібним чином оцінював політику Росії на Україну і такий ворог Росії, як писар Пилип Орлик. У листі, запорізьким козакам, написаному вже через багато років після описаних подій (у 1734 р.), він зазначав, що українські козаки не пішли за Мазепою, «повіривши неприязним і брехливим московським обіцянкам <...> що права і вольності войсковия ніколи, ні у чому, на вічні часи не будуть з боку Москви, не порушені, не поламані ». «Правда, - продовжував він далі, - спочатку Москва потурає всьому українському народу, обсипала грошима всю старшину й усе значне військове й городове товариство, обдаровує їх соболями, лунали маєтки, але все це робила до тих пір, поки не здобула перемоги над шведами під Полтавою ». Про розгром Батурина Орлик теж не згадував (149). Але справа навіть не в цьому. І Пилип Орлик, і запорожці точно підмітили суть політики Петра Великого на Україну в період між жовтнем 1708 і червнем 1709 р. російські уряд чудово розумів як всю важливість лояльності українського населення в боротьбі зі шведським навалою, так і те, що будь-які репресії тільки ожесточат малоросійських селян і козаків і стануть причиною різкого посилення позицій Мазепи і Карла XII на Україну. Хоча окремі розправи з прихильниками Мазепи, звичайно ж, не виключалися, як і арешт членів сімей пішла до шведів старшини (150), все ж слід визнати, що Петро I в перші тижні після зради гетьмана діяв на Україну більш пряником, ніж батогом. Головне роль при цьому відводилася переговорів і пропаганді. У розпочатої «полеміці маніфестів» (вислів М. І. Костомарова) петровський двір був досить активний, однак і Карл XII з Мазепою не відставали. Обидві сторони дозволяли собі перебільшення і прямі спотворення фактів, які втім, були цілком у дусі часу і що існували політичний традицій.

Петро I дотримувався оголошену їм амністію, не обкладав контрибуцією міста, навпаки, всіляко підкреслював, що малоросіяни не несуть ніякої відповідальності за поведінку їхнього гетьмана. Не вдавався цар і до такого заходу, як взяття заручників на знак збереження вірності з родин залишилися з ним полковників і старшини. Вже пізніше, у квітні 1709 р. діти полтавського полковника І. Левенця були віддані в харківські словесні школи, як заручники за батька (151), але це поки що єдиний відомий подібний випадок за аналізований період. Чисельність російських гарнізонів на Україні аж до приходу туди союзних Мазепі шведів була незначною (що було наслідком і безмежної довіри гетьману з боку Петра) і російська польова армія з'явилася там лише після того, як туди ж став рухатися союзник Мазепи Карл XII. Характерно, що Мазепі не вдалося запалити полум'я повстання і на Правобережжі, де російських військ у листопаді практично не було. Що були у Д.М. Голіцина стрільців ледве вистачило б для оборони Києва.

Знищення Батуринського замку стало радше винятком у політиці Петра на Україну, і це зумовлено декількома обставинами. По-перше, близькістю шведського війська, яке могло не тільки отримати це істотне зміцнення з усім гарнізоном та потужною артилерією (якої у шведів якраз не вистачало), але і напасти на корпус Меншикова у разі його подальшого зволікання, що значно б погіршило становище російської армії перед вирішальною сутичкою з Карлом XII. По-друге, поведінкою керівників оборони міста, які відмовлялися йти на якісь переговори, відверто тягнули час і при цьому провокували стояли під містом російські війська. Немає сенсу заперечувати жорстокості, вчинені російськими військами під час штурму і після взяття фортеці. Але абсолютно очевидно і те, що батуринської трагедії ніяк не можна вважати спланованим актом залякування з наперед передбаченим повним знищенням всіх жителів міста. Навіть у пропагандистських цілях російський уряд не особливо активно користувалося ситуацією, не прагнуло представити його як кару всьому українському народу за зраду гетьмана. Вказівки «вгамовувати» тих, хто буде виступати на боці Мазепи, давалися в наказах командирам, але не оголошувалися публічно, оскільки Петро і його соратники усвідомлювали, що ніякого позитивного ефекту це не принесе. Число жертв розгрому гетьманської столиці, яке фігурує в українській історіографії (14-15 тис. чол.) Представляється значно завищеним. Неможливо уявити, щоб за кілька годин, які війська Меншикова стояли біля захопленої фортеці, міг бути знищений таку кількість людей.

Не можна не погодиться з тим, що Батуринські події зіграли певний стримуючий ефект, однак не він був вирішальним у результаті подій на Україну до кінця 1708

Причини невдачі всієї авантюри гетьмана Мазепи варто шукати в його власних прорахунках і помилках, а так само в тому, що більшість панівного класу Гетьманщини, не бачило для себе особливих економічних і політичних вигод у прийнятті шведської, і тим більше, польської протекції. Далекий протестантський володар (не кажучи вже про короля-католика) був чужий свідомості простих українців - козаків, селян і міщан, які вважали своїм «природним государем» російського самодержавного православного монарха. Наведені вище численні факти свідчать про те, що козаки вагалася, і якесь число їх, можливо, підтримало б свого гетьмана, якби він не втік під покривом ночі до табору шведського короля, а спробував би самостійно організувати антиросійське виступ. Однак необхідно враховувати й те, що багато із зазначених джерелами заворушень у жовтні - листопаді 1708 р. носили не промазепінскій, а соціальний характер. Простий народ, посполиті, користувалися моментом, щоб висловити своє невдоволення існуючими порядками, а козаки (як це було на Правобережжі), щоб втекти додому від тягот служби.

Природний процес соціального розшарування в Гетьманщині в другій половині XVII - початку XVIII ст. призводив до того, що формується малоросійське дворянство (козацька старшина) шукало опори в Москві, відчуваючи нездатність власними силами гарантувати собі володіння «маєтностями». При цьому поспільство і прості козаки також звертали свій погляд на царський престол, очікуючи знайти в ньому захист від орендарів і новоявлених панів. Московський уряд, не маючи в другій половині XVII ст. можливості утримати Малоросію силою, а згодом зайняте боротьбою за Балтику, уміло використовувало ці прагнення, приймаючи на себе у вирішальні моменти роль верховного арбітра, і тим самим забезпечувало собі лояльність українського суспільства. Саме в цьому складному і тривалому процесі, що розтягнулася не на одне десятиліття, а не в уявному «московському терорі» 1708 р., слід шукати глибинні причини невдачі виступу Мазепи, так само, втім, як і його ідейних попередників.

Список літератури

1. Праці імператорського Російського військово-історичного товариства (Далі ТІРВІО). Т. 1. Документи Північної війни. Полтавський період (липень - жовтень 1708 р.). СПб., 1909. С. 26-28, 30, 45.

2. Там же. С. 32, 38.

3. Червоний архів. 1939. № 4. С. 158. У Лизогубівської літописі збереглися дуже доброзичливі відгуки про Б.П. Шереметєва: «цей благочестивий був істинний восточния церкви син, ревнитель у благочесті, який зберігає право і суд, образи лагодити під жорстоким покаранням забороняє» (Літопис або опис короткий шляхетних дійств та випадків, що в якому році деялося в України Малоросійської обох сторін Дніпра і хто саме коли гетьманом був козацьким / / Збірник літописів, які стосуються історії Південної і Західної Русі. Київ, 1888. С. 53). Не виключено, що це свідчення характеризує якраз дії Шереметєва на Україну в 1708-1709 рр..

4. . ТІРВІО. Т. 1. С. 57.

5. Там же. С. 15, 16-17, 251. Див також: Там же. С. 136.

6. Таїрова-Яковлєва Т.Г. Мазепа. М., 2007. С. 218.

7. Костомаров М.І. Мазепа. М., 1992. С. 236-237. Найбільш повно боротьбу українців проти шведської навали висвітлив В.Є. Шутой. Див: Шутой В.Є. Боротьба народний мас проти навали армії Карла XII. 1700-1709. М., 1958.

8. Листи й папери імператора Петра Великого (Далі - ППВ). Т. 8. Вип. 1. М.-Л., 1948. С. 232; Там же. Вип. 2. С. 855.

9. Там же. Вип. 1. С. 233.

10. Там же. Вип. 2. С. 857.

11. Див. напр.: Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та Його доба. Нью-Йорк; Київ; Львів, Париж; Торонто, 2001. С. 285.

12. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 237.

13. Там же. Вип. 2. С. 865.

14. Там же. Вип. 1. С. 238. Аналогічні грамоти були направлені і представникам українського духовенства (Там же. С. 239).

15. Там же. С. 240.

16. Там же. С. 241-242.

17. В інструкції Станіслава Лещинського своєму резиденту при Карлі XII (від 18 вересня 1708 р.), зазначалося, що Мазепа присилав до Лещинському гінців, підтверджуючи якісь раніше дані обіцянки, і запевняючи у своїй готовності відновити контакти при наближенні Лещинського до українських земель, щоб використовувати їх для «користі своєї країни». Підкреслювалося також, що шведський король обізнаний про ці зв'язки (ТІРІВІО. Т. 1. С. 206-209).

18. ТІРІВІО. Т. 1. С. 260.

19. ППВ. Т. 8. Вип. 1. 266, 276, 300.

20. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 245; Там же. Вип. 2. С. 875.

21. Там же. Вип. 2. С. 932.

22. Там же. Вип. 1. С. 246-252, 256-257, 261.

23. Там же. Вип. 2. С. 882-888, 920-921.

24. Петро I - Ф.М. Апраксіну. 30 жовтня 1708 «з лагару від Десни» / / Там же. Вип. 1. С. 253.

25. Той же - В.В. Долгорукому. 30 жовтня 1708 «з лагару від Новогродка». / / Там же. С. 254.

26. Той же - Ф.М. Апраксіну. 7 листопада 1708 Глухів / / Там же. С. 285.

27. Там же. С. 257-259

28. Там же. С. 259-261.

29. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 257. Див також: Червоний архів. 1939. № 4. С. 160-162.

30. ППВ. Т.8. Вип. 1. С. 263-265.

31. Там же. С. 266-267

32. Там же. Вип. 2. С. 909-911.

33. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 259-260.

34. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 272.

35. Таїрова-Яковлєва Т.Г. Мазепа. М., 2007. С. 223-224.

36. Archiwum Główny Akt Dawnych w Warszawie (Далі - AGAD). Archiwum Publiczny Potockich (Далі - APP). Rękopis 56. (Документи Станіслава Лещинського). S. 286-289

37. Крман Д. Подорожній щоденник (Itinerarium 1708 - 1709). Київ, 1999.

38. Основа. 1862. № 10. [Від. IX]. С. С. 24-26.

39. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 262.

40. Там же. С. 253.

41. Георгіївський Г.П. Мазепа і Меншиков / / Історичний журнал. 1940. № 12. С. 81.

42. ТІРІВІО. Т. 3. Документи Північної війни. Полтавський період (листопад 1708 - липень 1709 р.). СПб., 1909. С. 2.

43. Шутой В.Є. Указ. соч. С. 295.

44. Ф. Осипов, охтирський полковник - Г.І. Головкіну. "Іс полку від Хухра". 24 листопада 1708 / / ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 903-904.

45. Там же. Вип. 1. С. 279-284.

46. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 248-250.

47. ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 918.

48. Журнал або поденна записка <...> Петра Великого <...>. СПб., 1772. Ч. 1. С. 178-179.

49. Рігельман О. Літопісна оповідь про Малу Росію та її народ І козаків взагалі (Репринт). Київ, 1994. С. 532.

50. РГАДА. Ф.210. Оп. 8. Розрядні в'язки. Вязка 49. Д.7. Л. 44 об.

51. ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 906-907.

52. Див розділ: Артамонов В.А. Вторгнення шведської армії на Гетьманщину і Мазепа в 1708 р.

53. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 270-271.

54. Там же. С. 273.

55. Там же. Вип. 2. С. 919.

56. Журнал або поденна записка ... С. 179.

57. AGAD. APP.Rps. 56. S. 67.

58. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. С. 274.

59. Таїрова-Яковлєва Т.Г. Указ. соч. С. 223.

60. Павленко С. Загібель Батурина 2 листопада 1708 р.. Київ, 2007.

61. Артамонов В.А. Указ. соч.

62. Мацьків Т. Гетьман Іван Мазепа в західньоевропейськіх джерелах. 1687-1709. Київ-Полтава, 1995.

63. Павленко С. Вказ. праця. С. 100. Цитати дані по даному виданню.

64. Утворити Ч. Росія на початку XVIII століття. М.-Л., 1988. С. 14.

65. Збірник Російського історичного товариства. Т. 50. СПб., 1886. С. 112-113.

66. Київська старовина. 1890. № 4. С. 72-73; там же. № 5. 94-95.

67. Там же. № 5. С. 95.

68. Літопис або опис короткий ... С. 48.

69. РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120 Л. 131.

70. Доба гетьмана Iвана Мазепи в документах. Київ, 2007. С. 444.

71. РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120 Л. 131-131 об.

72. Там же. Л. 131 про. - 132.

73. Там же. Л. 133.

74. Лазаревський О. Історичний нарис Батурина. (1625-1760 рр.). / / Читання в Історичному товаристві Нестора літописця. Кн. 6. Київ, 1892. С. 111. Примітка 2. На цей факт звертає увагу С. Павленко (Вказ. праця. С. 119).

75. Див. Додаток 1.

76. Бантиш-Каменський Д. Н. История Малой России. Ч. 3. Від обрання Мазепи до знищення гетьманства. М., 1830. С. 115; ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 921.

77. РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1712 Д. 18. Л. 1.

78. Лазаревський А.М. Указ. соч. С. 112.

79. Літопис або опис ... С. 48.

80. Цит. по: Лазаревський А.М. Історичний нарис ... С. 113.

81. Павленко С. Вказ. праця. С. 112-117.

82. Лазаревський А.М. Указ. соч. С. 111.

83. ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 905.

84. Таїрова-Яковлєва Т.Г. Указ. соч. С. 223.

85. Павленко С. Вказ. праця. С. 106-107, 121.

86. Оглоблин О. Вказ. праця. С. 292.

87. Павленко С. Вказ. праця. С. 126.

88. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 269, 286-287.

89. ТІРІВІО. Т. 3. С. 67.

90. Павленко С. Вказ. праця. С. 126.

91. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 281, 287-291; Яворницький Д.І. Історія запорізьких козаків. Т. 3. Київ, 1993. Репринт вид. 1897 С. 325-326.

92. Павленко С. Вказ. праця. С. 126.

93. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 263, 269, 288.

94. Крман Д. Вказ. праця.

95. ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 881.

96. Там же. Вип. 1. С. 276-284.

97. Там же. Вип. 2. С. 931-933.

98. Там же. Вип. 1. С. 276-278, 284.

99. Там же. С. 277-279.

100. Там же. С. 279-281, 284.

101. Джерела малоросійської історії, зібрані Д.М. Бантиш-Каменським і видані О. Бодянським. Ч. 2. М., 1859. С. 211.

102. Червоний архів. 1939. № 4. С. 163.

103. ППВ. Т. 8. Вип 1.С. 282

104. Пиріг П.В. До питання про російських воєвод на Україну в другій половині XVII століття / / Вітчизняна історія. 2003. № 2. С. 166.

105. РГАДА. Ф.210. Оп. 8. Розрядні в'язки. Вязка 49. Д. 2. Л. 32-32 об.

106. Там же. Д. 1. Л.6-7 об.

107. Там же. Д. 4. Л. 38-39; Там же. Д. 5. Л. 40-41

108. Там же. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 573 об. - 574.

109. Там же. Ф. 210. Оп. 8. Розрядні в'язки. Вязка 46. Д. 79. Л. 15 об.

110. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 282-284.

111. Див. наприклад указ жителям Почепа від 6 жовтня 1708 (Червоний архів. 1939. № 4. С. 158.)

112. ТІРІВІО. Т. 1. С. 43-44.

113. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 282-284.

114. Там же. С. 287-288.

115. Там же. С. 300-301.

116. Там же. С. 290-292.

117. Там же. С. 293-294.

118. Там же. С. 295.

119. Там же.

120. Там же. Вип. 2. С. 945.

121. Там же. Вип. 1. С. 337.

122. Там же. Вип. 2. С. 947.

123. ТІРІВІО. Т. 3. СПб., 1909. С. 26.

124. ППВ. Вип. 1. С. 306-309.

125. Там же. Вип. 2. С. 983, 986-987.

126. Там же. С. 941-943.

127. Костомаров М.І. Мазепа ... С. 256.

128. Георгіївський Г.П. Указ. соч. С. 82.

129. AGAD. APP.Rps 56. S. 286-289. Див також листи М.К. Котла до Петра I з проханням дати йому притулок у Любечі (від 12 листопада н. Ст.) І з вдячністю (від 27 листопада н.ст.) за дозвіл зупинитися там (РГАДА. Ф. 79. 1708 Д. 13. Л. 7-8).

130. «Z Mohilowa». [Листопад] 1708 р. - AGAD. APP.Rps 56. S. 67

131. ТІРІВІО. Т. 1. С. 106-109.

132. ТІРІВІО. Т. 1. С. 186.

133. Георгіївський Г.П. Указ. соч. С. 83.

134. Там же. С. 83.

135. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 325-326; Червоний архів. 1939. № 4. С. 159-160.

136. ППВ. Т. 8. Вип. 1. С. 327.

137. К.Е. Ренні - А.С. Меншикову. 13 листопада 1708 Кролевець / / ТІРІВІО. Т. 3. СПб., 1909. С. 16.

138. Червоний архів. 1939. № 4. С. 158-159.

139. Життя князя Бориса Івановича Куракіна, їм самим описана / / Архів Ф.А. Куракіна. Кн. 1. СПб., 1890. С. 281-282.

140. Київська старовина. 1883. № 3. С. 599.

141. Шутой В.Є. Указ. соч. С. 308.

142. ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 931-933.

143. Там же. С. 947-948. Те ж повідомляв Д.М. Голіцин у листі А.Д. Меншикову (ТІРІВІО. Т. 3. С. 26-27).

144. Там же. С. 932.

145. Там же. С. 941-943; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1708 Д. 11. Л. 78.

146. ППВ. Т. 8. Вип. 2. С. 948.

147. Д.М. Голіцин - А.Д. Меншикову. 21 листопада 1708 Київ - ТІРІВІО. Т. 3. С. 26.

148. Яворницький Д.І. Указ. соч. Т. 3. С. 363.

149. Там же. С. 433.

150. Див про це: Н.І. Костомаров. Мазепинці / / Його ж. Руїна. М., 1995. С. 741-748; Шутой В.Є. Указ. соч. С. 298. Шутой наводить факти, які свідчать, що українці самі затримували тих, кого підозрювали у співчутті пішов до шведів гетьману (С. 301-302).

151. Там же. С. 750. Відомо також, що Д.М. Голіцин пропонував у листопаді 1708 р. «переловити» дружин прихильників Мазепи на Правобережжі, але це так і залишилося пропозицією (ТІРІВІО. Т. 3. С. 26).