Зміна і розірвання цивільно правового договору

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Московський інститут Економіки,

Менеджменту і Права

(Рязанський філія)

Факультет _____ юрідіческій_______

«Допустити до захисту»

Зав. Кафедрою _______________

_________________________________
(Підпис)
«_____» _________________ 2003

випускна кваліфікаційна робота

на тему: ЗМІНА І РОЗІРВАННЯ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО

ДОГОВОРУ

(Найменування теми)

Студент Степнова Еліна ВІКТОРІВНА

Керівник Бакунін Сергій Миколайович
Рецензент к.ю.н. Михайлова Ірина Олександрівна
Рязань 2003
План
Введення
Глава 1. Підстави зміни та розірвання цивільно-правового договору
1.1 Зміна і розірвання договору за угодою сторін або на вимогу однієї із сторін
Глава 2. Особливості зміни та розірвання цивільно-правового договору
2.1 Спеціальні випадки зміни договору
2.2 Спеціальні випадки припинення договору
Висновок
Список літератури
Введення
Новий ЦК РФ, як втім і ГК РРФСР 1964 року, Основи громадянського законодавства 1991 року виходять з принципу неухильного виконання сторонами зобов'язань, прийнятих на себе за | договору. Включення в Новий Цивільний Кодекс розділу III (гл.27 29), що містить загальні положення про договір, спрямоване на забезпечення більш чіткого регулювання договірних відносин у всій] сфері цивільного обороту.
За часів соціалістичної економіки держава сама регулювала господарські зв'язки шляхом прикріплення постачальників до конкретних одержувачам шляхом видачі наряду (замовлення), держзамовлення, Крім того, широко використовувався інститут довгострокових договорів і сформованих господарських зв'язків. І всі подібні договірні відносини забезпечували тоді перманентне розвиток виробництва, що задовольняють потреби конкретного споживача (замовника) виробленої продукції (товарів). І, з одного боку, слід визнати, що в ті часи між контрагентами існували відносини взаємовиручки, обопільного надання позик, інвестицій і т.д. З іншого боку, звичайно ж, загальне планування виробництва, відсутність особистої матеріальної зацікавленості працівника в досягненні конкретного результату, соціалістичне розподіл благ тощо - Гальмували розвиток економіки країни.
В умовах нинішньої російської економіки, коли порушені старі хозсвязі, мають місце систематичні неплатежі й інші негативні тенденції, проблема формування стабільних договірних відносин є дуже актуальною. У Кодексі вона вирішується шляхом встановлення жорстких правил, що регулюють зміна і розірвання цивільно-правових договорів.
Загальна з цих правил таке, що укладені договори повинні виконуватися на тих умовах, на яких було досягнуто згоди сторін, і вони не повинні змінюватися. Це "працює" на стійкість цивільного обороту. Це правило застосовується і тоді, коли після укладення договору прийнятий закон, який встановлює інші, в порівнянні з діючими при укладенні договору, правила, обов'язкові для сторін. У цих випадках, з п.2 ст.422 ЦК, умови вже укладеного договору зберігають силу. Вказана обставина забезпечує стабільність в договірних правовідносинах. Враховуючи все вищезазначене, вибір теми для випускної кваліфікаційної роботи обумовлений актуальністю і нагальність проблематики зміни та розірвання цивільно-правових договорів. Розкриваючи дане питання я постараюся акцентувати увагу на найбільш складних і суперечливих моментах зміни та розірвання.
Глава 1. Зміна і розірвання цивільно-правового договору
1.1 Зміна і розірвання договору за угодою сторін або на вимогу однієї із сторін
ГК, вперше включив в якості самостійного підрозділу «Загальні положення про договір», виділив в останньому спеціальну главу, присвячену його зміни та розірвання (гл. 29). У розділі перш за все чітко розмежовані зміна і розірвання договорів, що відбулися як за угодою сторін, так і на вимогу однієї з них. Для обох цих підстав встановлені прямо протилежні презумпції. Мається на
увазі, що можливість зміни і розірвання договору за угодою сторін презюмируется диспозитивної нормою (п. 1 ст. 450 ГК), при цьому «інше» може бути встановлено самим Кодексом, іншими законами або договором. На відміну від цього одностороння зміна допускається тільки у випадках, прямо передбачених Кодексом, іншими законами або договором (п. 2 ст. 450 ГК).
До угоди, про який йде мова, пред'являються певні вимоги. Так, воно повинно бути скоєно неодмінно в тій же формі, що й первинний договір. Маються на увазі випадки, коли основний договір укладається у письмовій, простій чи нотаріальній формі. Оскільки угода являє собою звичайну або багатосторонню угоду, до нього пред'являються загальні вимоги, передбачені в гол. 9 ЦК («Угоди»). Маються на увазі вимоги до його змісту, до волі і волевиявлення сторін та ін
Наділення сторін настільки широкою можливістю визначати долю договору складає одне з прямих виразів договірної свободи: ті, хто мають право з власної волі укладати договір, повинні бути в принципі так само вільні у питаннях про його розірвання або зміну окремих договірних умов.
Особливість односторонньої зміни або розірвання договору полягає у відсутності згоди контрагента. Мається на увазі, що якщо б цей останній не заперечував проти зміни або розірвання договору, запропонованого стороною, мова пішла б про інше підставі: угоді між контрагентами.
ЦК та інші правові акти широко використовують поряд з «зміною» і «розірванням» ще один термін - «відмова (одностороння відмова) від виконання». Відповідно до чинного Кодексом (п. 3 ст. 450) у разі, якщо це допускається законом або угодою сторін, одностороння відмова від виконання договору повністю або частково призводить до того, що договір вважається відповідно зміненим або розірваним. Так, з п. 2 ст. 610 ЦК у договорі оренди, укладеному на невизначений термін, кожна з сторін має право у будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це контрагента у встановлений Кодексом термін.
Зміна договору у сенсі, який йому надається в гол. 29 ЦК, має строго певні межі. У подібних випадках змінюються конкретні умови договору, але не його модель. У відповідні рамки вкладається, зокрема, заміна в договорі поставки предмета, наприклад, замість вугілля сланець, або способу виконання - замість відвантаження залізничним транспортом так званий «самовивезення» і т.п. Інша справа, коли в договорі купівлі-продажу, іншому безкоштовне договорі утворюється заборгованість сторони за договором і він перетворюється у позикове зобов'язання: в силу ст. 818 ЦК така заміна боргу позиковим зобов'язанням приймає форму новації, що представляє собою особливий вид припинення договору, а не його зміни.
Слід зазначити, що при всій відмінності в підставах і формі зміни та розірвання договору і те й інше рівною мірою визнаються вчиненими з моменту укладення відповідної угоди за умови, що «інше» не випливає з цієї угоди або з характеру зміни договору. Якщо ж підставою для трансформації служить судове рішення, договір вважається зміненим або розірваним з моменту винесення вказаного рішення (п. 3 ст. 453 ГК).
Принцип нерозривності договору у формі неприпустимість односторонньої відмови від виконання виражений в ст. 310 ЦК, яка розрахована на всі зобов'язання як такі незалежно від того, чи виникли вони з договору або іншого, недоговірні підстави. Зазначена стаття спочатку закріплює загальне положення, яке раніше містилося у ст. 169 ГК64: одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна його умов не допускаються, крім випадків, передбачених у законі. Про зазначених випадках йдеться в нормах, які входять до складу різних інститутів цивільного права. Так, у самому ГК виділено насамперед розірвання договору, що з припиненням юридичних осіб. Мається на увазі надання кредитором реорганізованого юридичної особи в порядку, передбаченому ст. 60 ЦК, права вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань. Аналогічні права, зміст яких полягає в перенесенні терміну виконання, виникають у кредиторів при зменшенні статутного капіталу (фонду) у товаристві з обмеженою відповідальністю (п. 5 ст. 90 ЦК), акціонерному товаристві (п. 1 ст. 101 ЦК) або унітарному підприємстві (п. 6 ст. 114 ЦК), при продажу або здачі в оренду підприємства, до складу якого входять їх зобов'язання (п. 2 ст. 562 і п. 2 ст. 567 ДК).
Загальна норма щодо неприпустимості, як правило, односторонньої відмови від виконання або зміни договору пом'якшується в тій же ст. 310 ГК стосовно відносин, «пов'язаним із здійсненням сторонами підприємницької діяльності». Судячи по редакції відповідної норми, у ній мається на увазі ситуація, при якій в ролі контрагентів виступають підприємці, а сам договір пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю. «М'якість», про яку йде мова, виражена в тому, що припустимо включення до такого договору умови про можливість одностороннього розірвання і такого ж односторонньої зміни. Правда, зазначена норма, яка міститься в тій же ст. 310 ЦК, виключає наявність відповідних умов в договорі, якщо це суперечить прямою вказівкою закону або суті зобов'язання. Прикладом закону,
встановлює абсолютну незмінність договорів, може бути п. 4 ст. 817 ЦК. Маючи на увазі договір державної позики, в якому позичальником виступає Російська Федерація або суб'єкт Федерації, Кодекс встановлює, що зміна умов випущеного в обіг позики не допускається (це ж правило поширюється на позики, що випускаються муніципальними утвореннями). Що ж стосується посилання на істота зобов'язання, то вона має значення, зокрема, при субконтрагентскіх відносинах. Наприклад, не може бути визнано дійсним умова договору оренди, яке допускає необмежене право орендодавця на одностороння зміна договору, в тому числі і у випадках, коли це зачіпає інтереси суборендаря.
У ЦК та інших законах виділені і спеціальні випадки розірвання договору. Наприклад, при виявленні нецільового використання позики, отриманої на будівництво або придбання житла, у банку виникає право достроково стягнути виділений житловий кредит. [1] Наведена норма являє собою окремий випадок більш загальної - мається на увазі, що при будь-якому позику, умовою якого є цільове використання отриманих у позику сум, у разі порушення цієї умови позикодавець має право вимагати не тільки дострокового повернення отриманої в борг суми, а й сплати належних відсотків. [2] Державному замовнику надається право (за наявності відповідного рішення Уряду РФ) відмовитися повністю або частково від продукції, виробленої за державним контрактом за умови повного відшкодування понесених збитків контрагенту-постачальнику відповідно до чинного законодавства. [3]
Порядок і наслідки зміни і розірвання договору визначаються ст. 452 і 453 ЦК, У силу першою з них сторона звертається до контрагента з відповідною пропозицією. За згодою цього останнього договір визнається припинив свою дію або чинним в зміненому вигляді. І тільки тоді, коли на пропозицію розірвати або змінити договір не буде відповіді у строк, вказаний у пропозиції, встановлений у законі або в договорі, а за відсутності в них такого терміну - в тридцятиденний термін, або отримана відповідь, але негативний, сторона, від якої виходило пропозицію, має право звернутися із заявою про розірвання чи зміну договору до суду. Таким чином, пропуск відповідного терміну набуває схожість з наслідками аналогічних ситуацій у випадках обов'язкового укладання договору. [4]
Справи відповідної категорії включені до компетенції арбітражного суду п. 2 ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу (АПК) РФ. Мається на увазі, що до економічних спорів, які вирішуються арбітражним судом, зокрема, віднесено суперечки «про зміну умов або про розірвання договорів». Матеріальні підстави задоволення відповідних позовів вказані насамперед у ст. 450 ГК. Поряд з відсиланням до випадків можливого розірвання та зміни договору, передбаченим у Кодексі, в іншому законі або договорі, спеціально виділений один в самій ст. 450 ГК: «суттєве порушення договору другою стороною». При цьому встановлено об'єктивний ознака «істотного порушення». Мається на увазі порушення, «яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона в значній частині позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору». У цьому зв'язку важливо підкреслити, що вирішальне значення для застосування зазначеної статті має не розмір шкоди як такої, а його співвідношення з тим, чого могла очікувати від виконання сторона. З цієї причини цілком можливо задоволення вимоги про розірвання договору при порушенні, незначному за розміром збитку, і так само відмова в задоволенні такого ж вимоги, не дивлячись на те що збиток виявився досить значним. Рішення суду залежить лише від того, чи є дійсно суттєвою різниця між тим, на що мала право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Прикладом визнання судом істотним порушення договору може бути справа за позовом ЖБК - замовника до АТВТ - підряднику про розірвання укладеного сторонами договору. Підставою позову послужило перевищення кошторисної вартості жилого будинку і недотримання терміну виконання зобов'язання. Відповідач посилався на труднощі з постачанням будівельних матеріалів і подорожчання будівництва як наслідок інфляції. Суд визнав, що в даному випадку є всі підстави для застосування ст. 450 ГК та розірвання з цієї причини договору. У постанові арбітражного суду зазначалося, що продовження терміну робіт і перегляд кошторису більше ніж на 10 відсотків вимагають згоди підрядника, чого в даному випадку не було (мався на увазі п. 1 ст. 744 ЦК).
Відповідна норма (ст. 450 ГК) близька до тієї, яка міститься у Віденській конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (ст. 25). Ця остання визнає істотним і тим самим достатнім для постановки питання про розірвання договору порушення, яке позбавляє сторону в значній мірі «... того, на що вона мала право розраховувати на підставі договору, за винятком випадків, коли порушила договір, не передбачала такого результату і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогічних обставин, не передбачала б його ». Одне з принципових відмінностей Віденської конвенції від Кодексу полягає в тому, що вона пов'язує можливість розірвання договору з вирішенням питання про упречності поведінки контрагента. Мається на увазі, що зазначене обставина буде враховуватись при визначенні наслідків розірвання договору.
Принципи міжнародних комерційних договорів, зберігаючи підхід, спільний з Віденською конвенцією (у певній частині - також з ЦК), разом з тим містять вказівку на необхідність брати до уваги в розглянутих випадках також і те, чи має принциповий характер, з точки зору договору, суворе дотримання невиконаного зобов'язання: чи є невиконання умисним або вчинене через грубу недбалість, чи дає невиконання потерпілій стороні підставу вірити, що вона не може покладатися на майбутнє виконання іншою стороною, чи понесе невиконаного сторона втрати в ході підготовки або здійснення виконання, якщо договір буде припинений. Всі ці обмеження, з позиції ст. 450 ГК не мають такого значення, хоча сам по собі підхід зазначених міжнародних актів здається досить обгрунтованим.
Необхідність обережного підходу до питання про розірвання договору в умовах ринкового господарства, як нам здається, вдало виражена і в наступному положенні коментаторів Принципів: «З одного боку, виконання може виявитися настільки простроченим або неналежним, що потерпіла сторона не зможе використовувати для цілей, для яких воно призначалося, яку поведінку невиконаного сторони може бути в інших відносинах таким, що потерпілій стороні повинно бути дозволено припинити договір. З іншого боку, припинена частина викликає серйозні проблеми для невиконаного боку, витрати якої з приготування та надання виконання можуть виявитися невідшкодованими ». [5]
Наведені положення можуть мати певне значення для формування судової практики застосування ст. 450 ГК, припускаючи зважений підхід до розірвання договору.
Вимога сторони про зміну або розірвання договору, як вже зазначалося, подає за своєю природою перетворювальний позов. Виноситься в подібних випадках рішення є юридичним фактом, який тягне за собою припинення договору або його зміну. Таким чином, мова йде про один із способів захисту цивільних прав, прямо передбачених у ст. 12 ГК.
У рішенні суду має бути дана відповідь на всі поставлені в позовній заяві питання. Зокрема, при розгляді спору щодо зміни договору у відповідності зі ст. 130 АПК РФ у резолютивній частині має міститися рішення з кожного спірного умові договору.
Незалежно від того, чи йде мова про розірвання договору або про його зміну, відповідні наслідки настають лише на майбутній час. З цієї причини, якщо інше не передбачено законом або угодою сторін, все одержане кожної з них за договором залишається у неї Відповідно ні один з контрагентів не може вимагати повернення того, що було виконано за зобов'язанням до моменту, коли відбулося розірвання або зміну договору (п . 4 ст. 453 ГК). Зазначена норма дозволяє зробити висновок, що за сторонами зберігаються і такі права, які виникли у них до зазначеного в п. 3 ст. 453 ГК моменту. Це означає, що після винесення рішення про зміну або розірвання договору покупець, який отримав продану річ, повертати її продавцю не зобов'язаний. За останнім зберігається право вимагати від покупця оплати відповідної речі. Разом з тим застосування п. 4 ст. 453 ГК, на наш погляд, не виключає дії загальних норм, присвячених зобов'язаннями внаслідок безпідставного збагачення. У спеціальній відсилання до цих норм у ст. 453 ГК немає необхідності, оскільки правила гл. 60 «Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення» носять, на що вже зверталася увага, загальний (генеральний) характер.
Особливо передбачено (п. 5 ст. 453 ГК), що, якщо договір був змінений або розірваний внаслідок істотного порушення однієї зі сторін, контрагент вправі вимагати відшкодування збитків, які були заподіяні зміною або розірванням договору. Однак, поряд з цими збитками, сторона зберігає за собою право вимагати відшкодування їй збитків, заподіяних порушенням договору як таким. Прикладом можуть служити випадки, коли суттєве порушення договору виразилося в постачанні продукції неналежної якості або некомплектної. Мова йде, таким чином, про два види збитків, виникнення яких пов'язане з порушенням двох не завжди збігаються інтересів: до збереження договору, по-перше, і до належного виконання зобов'язань контрагентом, по-друге. [6]
Все те, про що йшла мова, не належить до випадків, коли відбувається встановлений у законі або договорі підстава для односторонньої зміни або розірвання договору. При цьому не згадано необхідність звернення до суду. У такого роду ситуаціях за стороною визнається певне право, яким вона може самостійно розпорядитися. Для цього сторона не потребує рішення суду, якщо інше не передбачено в законі або договорі.
Зазначене відмінність породжує ряд наслідків. Так, не виключена ситуація, при якій з відповідним позовом може виступити друга сторона. За своєю природою такий позов відноситься до категорії вже інших вимог - про визнання. В даному випадку предметом позову буде служити встановлення факту відсутності у сторони права на розірвання або зміну договору. Інше питання пов'язаний з визначенням моменту, з якого можна вважати договір припиненим або зміненим. При ситуації, що розглядається їм служить вже не момент винесення рішення, а момент, коли сторона довела до відома контрагента про своє бажання розірвати або змінити договір.
Найбільш широко передбачені у ЦК випадки зміни та розірвання договорів (в тому числі шляхом відмови від виконання) у статтях, присвячених їх окремим типам (видами). Такі випадки, крім зазначених вже раніше, можуть бути певним чином згруповані.
З самої специфіки договору у ряді випадків випливає можливість для обох сторін або однієї з них розірвати договір, але з прийняттям на себе певних зобов'язань. Так, при продажу за зразками покупець вправі до отримання товару відмовитися від виконання договору роздрібної купівлі-продажу за умови, якщо він відшкодує продавцю понесені у зв'язку із вчиненням дій щодо виконання договору необхідні витрати (п. 3 ст. 497 ЦК). [7] Кожна із сторін у договорі транспортної експедиції може відмовитися від виконання, відшкодувавши викликані розірванням договору збитки контрагенту (ст. 806 ЦК). Схожа норма діє у відношенні сторін у договорі возмездного надання послуг (ст. 782 ЦК). Замовник, сплативши підрядникові частку ціни пропорційно виконаної частини робіт, має право розірвати договір підряду до здачі роботи з одночасним відшкодуванням завданих збитків в межах різниці між цінами за всю роботу і за виконану частину (ст. 717 ЦК).
Можливість відмови від виконання іноді обумовлена ​​особливим характером умови про термін. Мається на увазі договір, не має твердо встановленого терміну дії. Так, право на відмову у зазначеній ситуації належить, наприклад, обом контрагентам агентського договору (ст. 1010 ЦК).
У диспозитивних нормах, присвячених окремим типам (видами) договорів, іноді закріплюється презумпція на користь визнання (як правило, за пасивною стороною - тієї, яка звертається за товарами, за роботами, за послугами) припустимим у будь-який час відмовитися від договору без яких би то не було негативних наслідків для себе. Підтвердженням цьому можуть служити права позичальника, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або кредитним договором, до встановленого терміну виконання відмовитися від надання кредиту, своєчасно повідомивши іншу сторону (п. 2 ст. 821 ЦК).
Можливість односторонньої відмови може допускатися і імперативною нормою. Таким правом володіє страхувальник (вигодонабувач)-в договорі страхування (п. 2 ст. 958 ЦК), комітент - у договорі комісії (п. 1 ст. 1003 ЦК), поклажодавець - у договорі зберігання (ст. 904 ЦК), одержувач постійної ренти - у випадках, передбачених у ст. 593 ЦК. Відповідно законодавець визнає в ряді випадків умови, що позбавляють сторону права вільного відмови від договору, нікчемними. Прикладом може служити умова про відмову громадянина від можливості вимагати видачі банківського вкладу на першу вимогу (п. 2 ст. 837 ЦК), відмову довірителя та повіреного від розірвання договору доручення (п. 2 ст. 977 ЦК) або платника - від розірвання договору постійної ренти (п. 3 ст. 592 ЦК).
За окремими договорами допускається їх розірвання, викликане обставиною, яке явно не залежить від сторін. Характерний у цьому сенсі договір дарування. У консенсуальної його варіанті дарувальник має право відмовитися від виконання обов'язку передати в майбутньому обдаровуваному річ або право або відмовитися звільнити обдаровуваного від майнового обов'язку, якщо після укладення договору майновий чи сімейний стан або стан здоров'я дарувальника змінилися настільки, що виконання договору в нових умовах приведе до істотного » зниження рівня його життя (п. 1 ст. 577 ЦК). Інший приклад - п. 2 ст. 959 ЦК, який наділяє страховика правом вимагати розірвання договору при запереченні страхувальника (вигодонабувача) проти зміни умов договору страхування або доплати страхової премії, якщо це викликано зростанням ризику, який служить предметом страхування (п. 2 ст. 959 ЦК).
Частіше за інших можливість розірвання передбачена як реакція на строго певні договірні порушення. Так, замовники мають право вимагати розірвання договору побутового підряду без оплати виконаної роботи і відшкодування збитків, якщо внаслідок неповноти або недостовірності отриманої інформації укладений договір, що не володіє властивостями, яких мав право очікувати замовник (п. 2 ст. 732 ЦК), а охоронець вправі відмовитися від виконання при простроченні сплати винагороди за зберігання більш, ніж на половину періоду, за який повинна була проводитися оплата (п. 2 ст. 896 ЦК). Одностороннє розірвання може послідувати при різних порушеннях договору купівлі-продажу - таких, як істотне порушення вимог до якості товарів, невиконання вимог про доукомплектування товару в розумний термін, передача затарених товару (п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п . 2 ст. 482 ЦК), а також при відмові покупця прийняти товар (п. 3 ст. 484 ЦК). Стосовно оренди йдеться про вимогу, викликаному використанням орендарем майна не у відповідності з договірними умовами або його призначення (п. 3 ст. 615 ГК). У договорі позики таке ж правило діє відносно позикодавця - при невиконанні позичальником обов'язків щодо забезпечення повернення суми позики, втрати забезпечення або погіршення його умов за обставинами, за які позикодавець не відповідає (ст. 813 ЦК).
Порушення, про які йде мова, нерідко приймають форму ухилення від передачі майна, яке є предметом договору. Прикладом можуть служити договори оренди та фінансової оренди (п. 3 ст. 611 і п. 2 ст. 668 ЦК). У п. 2 ст. 611 ЦК виділено право орендаря розірвати договір при непередачі або самого майна, або відносяться до неї документів, а в Правилах продажу товарів за зразками - право покупця відмовитися від договору при відмові продавця передати товар. Одержувачам у договорі ренти надано право вимагати його розірвання, зокрема при невиконанні платником обов'язку надати забезпечення виконання своїх зобов'язань (п. 3 ст. 587 ЦК).
В окремих статтях Кодексу право на одностороннє розірвання здійснюється консолідовано, разом з вимогою про відшкодування збитків або сплати інших сум. Подібним правом, наприклад повернення провізної плати, наділений пасажир, що відмовився від поїздки внаслідок затримки відправлення транспортного засобу (п. 2 ст. 795 ГК). Підрядник, який виявив неможливість використовувати надані замовником матеріали чи обладнання, має право вимагати одночасно з відмовою від договору сплати йому ціни робіт пропорційно виконаній їх частини (п. 3 ст. 745 ЦК). Орендар при неотриманні у термін орендованого майна має право на відшкодування збитків, спричинених розірванням договору (п. 3 ст. 611 ЦК).
Достатньою підставою розірвання договору іноді визнається "одне лише припущення про можливу нездатність боку виконати прийняте на себе зобов'язання. Так, у кредитному договорі кредитна організація наділена правом відмовити позичальнику в наданні кредиту повністю або частково у разі виникнення обставин, які з очевидністю свідчать, що надану йому суму позичальник не зможе повернути. [8] Точно так само відмова від виконання договору підряду може відбутися, якщо підрядник несвоєчасно приступив до роботи або якщо під час виконання роботи виявляється, що підрядник виконував її настільки повільно, що закінчення до строку стає явно неможливим (п. 2 ст. 715 ДК).
Зміна договору у ряді випадків виявляється пов'язаним з умовою про ціну товарів, робіт або послуг. Мова йде про зміну початкової ціни в силу різних за характером обставин. Іноді така зміна являє собою певну санкцію, викликану порушенням обов'язків контрагентом. Так, у договорі купівлі-продажу покупцеві надано право вимагати пропорційного зменшення ціни при виявленні не обумовлених продавцем недоліків (п. 1 ст. 503 ЦК).
Особливе значення має зміна цін, пов'язане з коливаннями економічної кон'юнктури. Іноді з метою усунення наслідків таких коливань використовують певну пропорцію до встановленого законом мінімального розміру оплати праці. Такого роду рішення містяться стосовно розміру постійної ренти (передбачено, зокрема, у п. 2 ст. 590 ЦК). У результаті зростання мінімального розміру оплати праці як найважливішого економічного показника тягне за собою і відповідну зміну умови про ціну в договорі.
Спеціально виділений такий спосіб усунення впливу на ціну різних обставин для сум, що стягуються за грошовим зобов'язанням безпосередньо на утримання громадянина (ст. 318 ЦК). Відсилання до цієї останньої статті та передбачуваному нею підвищенню ціни в пропорції до збільшення мінімального розміру оплати праці міститься в п. 2 ст. 597 ЦК, який визначає порядок обчислення розміру довічної ренти.
Облік відбуваються в економіці змін здійснюється у випадках, коли ціна або окремі її елементи встановлені шляхом посилання на діючу до відповідного моменту ставку рефінансування Центрального банку РФ. Так, зокрема, п. 1 ст. 809 ГК передбачає, що за відсутності в договорі умови про розмір банківських відсотків за договором банківського вкладу їх величина повинна відповідати вказаною ставкою в місці проживання (перебування) позикодавця, а значить, коливатися разом з нею. Пряме відсилання до самої ст. 809 ГК міститься у п. 1 ст. 838 ГК стосовно до відсотків за договором банківського вкладу. Аналогічні коливання враховуються при застосуванні п. 1 ст. 395 ГК. Мова йде про стягнення за користування чужими коштами відсотків у розмірі облікової ставки банківського відсотка, т.. Е. все тієї ж ставки банківського рефінансування, на день виконання грошового зобов'язання або його частини в місці знаходження кредитора (при стягненні боргу в судовому порядку рішенням суду може бути задоволена вимога кредитора про необхідність виходити з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або винесення рішення).
Можлива відмова від договору і в силу деяких інших обставин, які не вкладаються у вказане ділення. Так, замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо мова йде про істотне перевищення у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт визначеної в ньому приблизної ціни (п. 5 ст. 709 ЦК). Підставою для одностороннього розірвання можуть служити обставини, пов'язані з майновим станом контрагента, наприклад, при неспроможності (банкрутство) боржника. Саме про це йде мова в п. 4 ст. 1037 ЦК з глави про договір комерційної концесії і в п. 1 ст. 1050 ЦК з глави, присвяченій договору простого товариства.
Інший приклад - відпадання можливості настання страхового випадку та відповідно існування страхового ризику після укладання договору страхування (п. 1 ст. 958 ЦК). Сюди ж відноситься ситуація, передбачена п. 1 ст. 744 ЦК: допускається заяву підрядником вимоги про внесення змін до технічної документації, якщо викликані цим додаткові витрати не перевищують більш ніж на 10 відсотків зазначену у кошторисі загальну вартість будівництва і не змінюють характеру робіт, передбачених у договорі будівельного підряду.
Ще один такого ж роду випадок виділено стосовно до простого товариства. Мається на увазі розірвання договору на вимогу товариша в його взаєминах з іншими товаришами (сторонами в договорі простого товариства) з поважної причини з відшкодуванням іншим товаришам реального збитку, заподіяного розірванням договору (ст. 1052 ЦК). Заставне зобов'язання припиняється, якщо власником заставленого майна виявився не заставодавець, а інша особа (п. 2 ст. 354 ЦК). Це ж відбувається з поручительством, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (п. 3 ст. 367 ЦК).
Іноді ДК надає кожній зі сторін свої, відмінні від встановлених для її контрагента підстави та умови розірвання договору.
Так, в договорі банківського рахунку розірвання може відбутися за заявою клієнта в будь-який час (п. 1 ст. 859 ЦК), а на вимогу банку-тільки в передбачених у п. 2 ст. 859 ГК випадках: коли сума грошових коштів на рахунку клієнта менш встановленого банківськими правилами або договором мінімуму і не відновлена ​​протягом місяця з дня попередження про це банку, а також при відсутності операцій за цим рахунком протягом року, - якщо інше не передбачено договором.
Зміна договору, як вже зазначалося, може відбуватися внаслідок угоди сторін. Для договору оренди в цьому випадку діє диспозитивним норма, що відноситься до орендної плати: якщо інше не передбачено договором, її розмір може змінюватися за угодою сторін (але не частіше одного разу на рік). Слід визнати, що подібне обмеження волі сторін (неприпустимість встановлення в договорі більш частих змін) викликає певні сумніви, маючи на увазі, що такого роду обмеження можуть торкнутися інтересів не тільки орендодавця, а й свідомо слабкої сторони - орендаря.
Законодавець у деяких випадках вважає за необхідне особливо підкреслити, що договір розривається (змінюється) не самими сторонами, а судом, припускаючи, що ініціатором буде все ж виступати зацікавлений контрагент. Так, в силу ст. 619 ЦК у договорі оренди право вимагати дострокового розірвання судом надається орендодавцю, якщо орендар користується майном з істотним порушенням умов договору або призначення майна, або істотно погіршує майно, або з неодноразовими порушеннями (більше двох разів поспіль) після закінчення встановленого договором терміну платежу не вносить орендну плату, або не виконує у відповідні терміни покладену на нього обов'язок по капітальному ремонту. А ст. 620 ГК наділяє таким же правом вимагати від суду розірвання договору орендаря у разі, якщо орендодавець не надає майна або створює перешкоди його використанню, передане майно має вказані в цій же статті недоліки, або орендодавець не виконав обов'язки по виробництву капітального ремонту у відповідні терміни, або передане майно виявилося непридатним для використання. Нарешті, аналогічним чином, за допомогою суду, вирішується питання щодо відповідного права банку в договорі банківського рахунку (п. 2 ст. 859 ЦК), покупців у договорі продажу підприємства, якщо встановлено його непридатність внаслідок недоліків, за які відповідає продавець (п. 5 ст. 565 ЦК). Усі подібні випадки можна розглядати в рамках п. 2 ст. 450 ГК як такі, коли підстави для зміни або розірвання договору судом передбачені законом.
Два різних варіанти відмови від договору у законі - з відсиланням до рішення суду і без такої відсилання - можуть бути передбачені для одного і того ж договору. Так, перший варіант (без суду) міститься у п. 1 ст. 578 ПС стосовно замаху обдаровуваного на життя дарувальника, членів сім'ї чи близьких родичів або при навмисному заподіянні дарувальнику тілесних ушкоджень. А другий (право вимагати скасування дарування в судовому порядку) має на увазі випадок, коли обдаровуваний звертається з складовою для дарувальника велику немайнову цінність подарованої річчю, створюючи загрозу її безповоротної втрати (п. 2 ст. 578 ЦК).
Зазвичай в якості позивача у справі про розірвання (зміну) договору виступає один з контрагентів. Проте ГК допускає при наявності на цей рахунок спеціальних вказівок пред'явлення вимог про розірвання договору третіми особами. Наприклад, за позовом зацікавленої особи судом може бути скасовано дарування, вчинене індивідуальним підприємцем або юридичною особою в порушення положень закону про неспроможність (банкрутство) за рахунок коштів, пов'язаних з його підприємницькою діяльністю, якщо відповідна угода укладена протягом шести місяців, що передували оголошенню неспроможним ( банкрутом) дарувальника (п. 3 ст. 578 ЦК).
Мова в даному випадку йде про особливу ситуації, причини створення якої лежать за межами дій контрагентів і внаслідок цього від них не залежать. Така ситуація врегульована ст. 451 ЦК. У ній визначені досить докладно умови дії самої статті, так само як сенс здійснюваного нею регулювання.
Перше виражається у встановленні ознак, яким повинні неодмінно задовольняти відповідні обставини. Їх налічується чотири: сторони в момент укладення договору виходили з того, що відповідні обставини є завідомо непередбачені для кожної зі сторін (на момент укладання договору сторони вважали, що такого роду обставини не виникнуть), непереборними (при тому ступені дбайливості, який вимагався від сторін за характером та умовами обороту, вони такого роду обставини подолати не могли), надмірними (якщо залишити договір в первісному вигляді, співвідношення майнових інтересів виявиться для сторони настільки порушеним, а збиток настільки великим, що вона позбулася б того, на що мала право розраховувати, укладаючи договір) і, нарешті, те, що ні звичай ділового обороту, ні істота договору не передбачають необхідності покладання ризику того, що сталося зміни обставин на зацікавлену сторону.
ГК розрізняє два можливі наслідки ситуації, що склалася: договір або розривається, або змінюється шляхом приведення його у відповідність із суттєво обставинами (обидва ці наслідки діють), якщо інше не передбачено договором і не випливає з її суті.
Один з найбільш ймовірних шляхів досягнення зазначених цілей - угода сторін. Якщо ж примирна процедура, про яку йде мова, не дасть результату, зацікавлена ​​сторона може звернутися зі своїми вимогами до суду.
Для задоволення позову про розірвання договору суду досить встановити наявність перерахованих чотирьох ознак істотних умов. При цьому одночасно з розірванням договору суд вирішує питання про матеріальні наслідки для контрагентів. Враховуючи, що провина сторони у такій ситуації не передбачається, ЦК передбачає необхідність при розподілі видатків керуватися принципом справедливості. У залежності від того, що саме буде визнано судом у конкретному випадку справедливим, він може розподілити сукупні витрати порівну, визнати, що кожна зі сторін повинна нести свої витрати самостійно, і т.п.
З двох можливих варіантів рішення суду - про розірвання договору або про його зміну - пріоритет віддається першому. Це пояснюється тим, що, виносячи рішення про зміну умов договору, суд тим самим зобов'язує сторону виконувати договір на умовах, які вона свідомо вважає для себе неприйнятними. З цієї причини для рішення про зміну договору і тим самим про його збереження в зміненому вигляді закон передбачає додаткові умови. Мова йде про виняткові випадки. До їх числа належать ті, при яких розірвання договору замість його зміни суперечило б суспільним інтересам (наприклад, у випадках, коли сторона - природний монополіст) або спричинило б для сторін шкоду, здатний значно перевищити витрати, які їй доведеться понести у разі зміни договору.
У судово-арбітражній практиці ставлення до «істотним змінам», пов'язане з з'ясуванням сенсу відповідного поняття, поки не склалося. Разом з тим у нормативній практиці ст. 451 ГК знайшла відображення. Як приклад можна послатися на Закон «Про угоди про розподіл продукції». [9] У ньому передбачено, що зміни у відповідних угодах допускаються тільки «на вимогу однієї із сторін і тільки у разі істотної зміни обставин відповідно до Цивільного кодексу».
Глава 2 Особливості зміни та розірвання цивільно-правового договору
2.1 Спеціальні випадки зміни договору
Глава 25 ЦК має на увазі під зміною договору ситуацію, при якій в ньому міняється будь-яка з умов з тим, однак, що, принаймні, сторони завжди залишаються тими ж. Таким чином, мова йде про внутрішнє зміну, що відбувається в рамках початкового договірного правовідносини. Однак цивільне законодавство знає і іншу настільки ж традиційну форму зміни зобов'язань взагалі, договорів зокрема. Мається на увазі прямо протилежна ситуація, коли договір (зобов'язання) зберігається у початковому вигляді, але змінюються його боку. Це означає, що відбувається лише зовнішнє зміна договору (зобов'язання). З приводу зазначених, принципово відмінних одне від іншого змін О.С. Іоффе зазначав: «При зміні суб'єктів зберігається той же вид зобов'язання, але між іншими особами, тоді як при заміні одного зобов'язання іншим між тими ж самими суб'єктами колишній вигляд зобов'язальних зв'язків зникає, а новий з'являється. Тому в першому випадку мова повинна йти про зміну і тільки в другому - про припинення зобов'язання ». [10]
Зміна зобов'язань, що виходить за рамки гол. 25 ЦК, спирається на одну з трьох конструкцій: перехід прав сторони, яка виступає в якості кредитора, до третьої особи (цесія), переведення боржником свого боргу на іншу особу і суброгація - виконання третьою особою зобов'язання з одночасним вступом в права кредитора. Розгорнутий цивільний оборот передбачає використання в різній мірі всіх трьох форм зміни договору. Відповідаючи цим потребам, ГК розвинув регулювання перших двох форм і вперше виділив третю.
У період дії ЦК 1964 панівна точка зору, виражена, зокрема, в підручниках, [11] визнавала правовою підставою як цесії, так і переведення боргу особливу (спеціальну) угоду: відповідно «угоду про поступку вимоги» та «угода про переведення боргу» . Визнання зазначеного особливого виду угод (договорів) було пов'язане з тим, що на відміну від ГК 22, який долинав з того, що договір купівлі-продажу може мати в якості предмета не тільки речі, а й права, ГК 64 аналогічну норму в однойменну главу не включив. При цьому зміст голови про купівлю-продажі в цьому Кодексі дозволяло зробити висновок, що договір купівлі-продажу не охоплює реалізації прав. Відповідно, наприклад, в останньому за часом підручнику з числа виданих до прийняття нового ЦК під предметом купівлі-продажу розумілися виключно «рухомі» і «нерухоме» речі. [12]
Чинний Кодекс повернувся до позиції ГК 22. Тепер у ньому прямо вказано на те, що положення про купівлю-продаж застосовуються до руху майнових прав, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (п. 4 ст. 454 ЦК). Слід зазначити, що ДК пішов далі Кодексу 1922 р., оскільки ще один розділ в ньому - про дарування - містить спеціальну на цей рахунок норму. Вона визнає даруванням договір, за яким Дарувальник передає або зобов'язується передати обдаровуваному майнове право (вимога) третій особі.
З урахуванням зазначених новел ЦК є підстави повернутися до моделі переходу прав і переведення боргу, уявлення про яку можна було скласти виходячи з окремих висловлювань І.Б. Новицького. Так, зокрема, стосовно до зміни осіб у зобов'язанні він писав про «продажу прав», про «поширення на поступку прав норм про купівлю-продаж», про те. що «відповідальність особи, що поступився право, звичайно, не однакова в залежності від того, возмездная чи безоплатна була в даному випадку поступка». «Договір (про прийняття боргу) укладається між первісним і новим боржником, а кредитор тут же дає згоду на заміну одного боржника іншим». [13] Відповідні положення в кінцевому рахунку могли служити підставою для висновку: рух майнових прав (а також і боргу) відбувається в рамках відповідних цивільно-правових договорів, що мають своїм предметом майно.
Цессія виражається в передачі цедентом цессионарию певного права в силу угоди або на підставі закону. Тим самим у першому випадку сама передача має підставою договір, що зв'язує цедента з Цесіонарій. Але цим договором є не цесія, як нерідко вважають, а та угода, на яку спирається перехід, що становить сутність цесії
На користь такого висновку можна навести ряд міркувань. Перш за все слід зазначити, що розділ про зміни осіб у зобов'язанні регулює в основному відносини між боржником і старим, а також новим кредиторами і в значно меншій мірі відносини між сторонами в договорі, стосовно до якого відбувається перехід прав (тобто між старим і новим кредиторами). У зв'язку з цим виникає потреба у використанні певних, не пов'язаних зі специфікою речей норм про купівлю-продаж - таких, наприклад, які визначають момент виконання договору, встановлюють відповідальність за різні порушення, передбачають порядок виконання окремих обов'язків сторонами та ін Без цих норм залишається відкритим характер юридичного зв'язку між цесіонарієм і цедентом. Це ж відноситься і до норм про дарування: можливості для обдаровуваного прийняти дар, заборону, обмеження та скасування дарування.
Ще одне міркування на користь заперечення самостійності договорів цесії і виражається в неможливості та індивідуалізації таких договорів і знаходження їм місця в системі договорів. Досить вказати на те, що договори, про які йде мова, можуть бути іноді односторонніми, іноді двосторонніми, іноді оплатним, іноді безоплатними, іноді реальними, іноді консесуальними, іноді абстрактними, іноді казуальними, притому в різних комбінаціях. Таке аморфний стан виключає можливість виділення відповідної договірної конструкції. [14] Однак є і більш вагомий аргумент, що має практичне значення. Якщо договір цесії - самостійний договір, відмінний, зокрема, від договору дарування, це дає можливість обійти заборону безоплатної передачі прав, зокрема між комерційними організаціями. Варто лише назвати договір, за яким безоплатно переходить право, «цессией», як відпадуть підстави для застосування ст. 575 і 576 ЦК. Стосовно до продажу прав конструкція цесії знімає питання про зв'язок переходу об'єкта прав з виконанням обов'язків особою, яка передає право, і тим, хто це право приймає.
Найчастіше цесія відбувається на підставі договору купівлі-продажу. [15] До такого роду відносин діє міститься в п. 4 ст. 454 ЦК вказівку на те, що норми Кодексу про купівлю-продаж «застосовуються до продажу майнових прав, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав». [16] Точно так само для цесії можуть використовуватися й інші настільки ж традиційні цивільно-правові договори, що опосередковують реалізацію майна, і, зокрема, такі, як міна. Слід особливо виділити договори, для яких перехід прав становить спеціальний предмет. Один з них - договір фінансування під поступку грошової вимоги (гл. 43 ЦК).
Для з'ясування сутності цесії важливе значення має визначення її співвідношення з регресом.
Пункт 1 ст. 382 ЦК містить спеціальну обмовку про те, що норми про перехід прав не застосовуються до регресних вимог. Слід у зв'язку з цим відзначити, що жоден з Цивільних кодексів (це відноситься і до ЦК) не містить норм, присвячених регресу як такого. Разом з тим у кожному з них про регрес йшла мова у спеціальних статтях, що використовували для цієї мети термін «регрес» або «зворотну вимогу».
Так, у ЦК регресних іменується вимога боржника, який виконав солідарне зобов'язання, до решти боржників (п. 2 ст. 325). Про зворотне вимозі поручителя, який виконав основне боржника, мова йде в п. 1 ст. 365 ЦК.
Прямо названі регресними вимоги до принципала про відшкодування сплачених бенефіціару сум (ст. 379 ЦК), орендодавця до орендаря - про
відшкодування коштів, виплачених з його вини третім особам (ст. 640 ЦК), зобов'язаної за чеком особи, погасивши борг чекодержателю, до решти зобов'язаним особам (п. 1 ст. 885 ЦК) та ін
Проблеми використання в праві регресних зобов'язань були досліджені в ряді робіт. [17] Автор однієї з них, І.Б. Новицький, прийшов до наступного висновку: «регресними зобов'язаннями називається зобов'язання: а) є наслідком платежу однією особою (кредитором за регресною зобов'язанням) іншій особі, хоча послідував юридично обгрунтоване, однак викликаного виною третьої особи (боржника за регресною зобов'язанням) без провини з боку першого ; б) направлене до перекладання сплаченої суми на це третя особа, з вини якого послідував платіж з боку першого особи другому.
Можлива й інша, рідко зустрічається різновид регресного зобов'язання, коли регресну вимогу виникає на грунті отримання відомої суми однією особою від іншого, за рахунок третьої особи ». [18]
Принципова відмінність регресу і цесії полягає вже в самому значенні їх для відповідного права: регрес породжує право, а при цесії передається виникло право.
На практиці нерідко виникає питання про можливість роздільної передачі основних і забезпечувальних прав. Субсидіарний характер останніх означає, зокрема, що забезпечувальні права не можуть бути передані у відриві від основних. З цієї причини Президія Вищого Арбітражного Суду РФ відмовився розглядати перехід прав на стягнення штрафу до того, кому не було передано основне зобов'язання, як цессию (у зазначеній справі адміністрація сільської ради передала позивачу право на стягнення належного з банку штрафу за невиконання доручення). Підставою для такого рішення стало те, що адміністрація не передавала позивачеві самих прав, що виникають з договору банківського рахунку. А оскільки зміни осіб в основному зобов'язанні не сталося, поступка вимоги про штраф за конкретною розрахункової операції суперечить ст. 384 ГК. [19]
В одному випадку - стосовно відступлення своїх прав заставодержателем - відповідне положення прямо закріплено в Кодексі. Мається на увазі ст. 355 ЦК, яка визнає таку поступку дійсною лише за умови, якщо тій же особі були відступлені права вимоги до боржника.
Якщо інше не передбачено в законі, ніхто не може заборонити сторонам включити до зв'язує їх договір умова, за якою кредитор буде позбавлений можливості поступитися права вимоги третій особі У випадках, коли такої умови в договорі немає, контрагент, який виступає в ролі кредитора, може передати свої права, не питаючи згоди боржника. Єдине загальне виключення з наведеного правила міститься у п. 2 ст. 388 ДК, який вважає необхідним отримання згоди на цессию, якщо особистість кредитора має для боржника істотне значення (наприклад, особистість наймача у договорі найму).
Стаття 388 ЦК, подібно ст. 211 ДК 64, передбачає можливість заборони законом поступки права вимоги. З цим пов'язано, зокрема, те, що традиційні обмеження передачі іншим організаціям і громадянам прав на пред'явлення позовів до транспортним організаціям (крім передачі вантажовідправником вантажоодержувачу, вантажоодержувачем вантажовідправнику або будь-яким з них своєї вищестоящої організації) з набранням чинності ЦК повинні вважатися продовжують дію тільки в рамках, встановлених ст. 4 введеного закону, тобто до прийняття нових транспортних статутів і кодексів. У прийнятому після ГК Повітряному кодексі раніше містилася в ньому ст. 109, що забороняла передачу прав на пред'явлення претензії і позову, відсутній, а значить, така передача стала можливою.
У спеціальних нормах нерідко уточнюється коло випадків, при яких може бути проведена поступка прав. Наприклад, в силу ст. 589 ГК тільки громадянам та некомерційним організаціям (стосовно до останніх-якщо це не суперечить закону і відповідає цілям їх діяльності) може бути переуступлено право за договором постійної ренти її отримувачем. У силу п. 2 ст. 631 ЦК виключається передача орендарем своїх прав (а також і обов'язків) суборендарю за договором прокату майна.
Прямі заборони переходу прав у загальному вигляді передбачені у ст. 383 ЦК. У цій статті як невідчужуваних вказані всі права, нерозривно пов'язані з особою кредитора. ЦК містить приблизний перелік таких прав, до числа яких ставляться вимоги про аліменти і відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю. Аналогічні заборони поміщені в окремих розділах, присвячених спільній власності. Наприклад, заборона передачі іншій особі права переважної купівлі частки - п. 4 ст. 250 ГК. При оренді підприємства (п. 2 ст. 656 ЦК) виключена можливість передачі прав орендодавця, отриманих на підставі дозволу займатися відповідною діяльністю. Наступна поступка грошового вимоги фінансовим агентом допускається тільки при наявності спеціальних вказівок у договорі фінансування під поступку грошових вимог (ст. 829 ЦК). Такий же порядок встановлено щодо передачі належить бенефіціару по банківській гарантії права вимоги до гаранта (ст. 372 ЦК).
Поряд із цими заборонами передача прав у ряді випадків містить прямо протилежні норми, які виключають можливість включення в договір умов, що не допускають передачі прав іншим особам.
Так, при невиконанні третьою особою зобов'язання перед комісіонером поступка прав за таким договором комітенту допускається навіть і тоді, коли в самому договорі відповідна поступка обмежена або заборонена (п. 3 ст. 993 ЦК). Аналогічним чином визнається дійсною поступка факторові грошової вимоги, незважаючи на те що між сторонами існує угода, яка забороняє або обмежує таку поступку (п. 1 ст. 828 ЦК). Цей останній «заборона заборони» відноситься тільки до грошових зобов'язань.
Окремі вимоги, які у гол. 24 ЦК, погіршуються у розділах, присвячених окремими договорами. Так, у повідомленні боржника про сталася поступку прав, що виходить від фінансового агента, повинно бути зазначено підлягає виконанню грошове вимога, вказаний фінансовий агент, якому необхідно здійснити платіж, а крім того, на прохання боржника йому слід представити останньому в розумний термін докази виробленої в дійсності поступки вимоги (п. 2 ст. 830 ЦК).
У п. 3 ст. 559 і п. 2 ст. 656 ЦК пойменовані права, які за відсутності закону чи іншого правового акту не можуть бути передані разом з іншим майном відповідно під час його продажу чи здавання в оренду (маються на увазі продаж і оренда підприємства).
Стаття 384 ЦК дозволяє зробити висновок про ще одне обмеження прав, що передаються: не можна передати іншому право, яке виникне в майбутньому, оскільки обсяг переданих прав, як випливає з зазначеної статті, визначається на момент передачі. З цього випливає і те, що не можна передати право, яке вже не належить кредитору. Зокрема, це було визнано арбітражним судом у справі, у якому встановлено, що відповідне право до моменту, коли його слід було передати, перейшло до третьої особи. [20]
Підстави переходу прав чинності закону включені до переліку, що міститься в ст. 387 ЦК. Сюди належать, зокрема, універсальне правонаступництво кредитора (мається на увазі спадкування - для громадян і реорганізація - для юридичних осіб), рішення суду про перехід прав кредитора іншій особі, коли можливість такого переходу передбачена законом. Спеціальні випадки переходу прав чинності закону виділені стосовно договорів оренди підприємства (п. 1 ст. 656) і комісії (п. 2 ст. 993 ЦК).
Оскільки перехід прав становить предмет відносин тільки старого і нового кредитора, згоди боржника на такий перехід не потрібно Боржника необхідно лише письмово повідомити про відбулося переході прав. При цьому ризик виконання боржником зобов'язання старому кредитору, незважаючи на поступку прав, несе первісний кредитор. Мається на увазі, що неповідомлення боржника про що відбулася передачі, до того ж неодмінно в письмовій формі, означає його право виконати зобов'язання первісному кредиторові і таким чином припинити зобов'язання-(див. п. 3 ст. 382 ЦК).
Заміна кредитора при цесії, що виражається в переході прав, відбувається безумовно і остаточно. З цієї причини Президія Вищого Арбітражного Суду РФ відмовився визнати цессией випадок, коли сторонами було укладено договір, за яким раніше кредитору через певний час необхідно було повернути уступленное йому право. У постанові по цій же справі підкреслювалося, що не може бути визнана цессией поступка прав, при якій в основному зобов'язанні продовжує брати участь кредитор, який поступився свої права. [21]
При цесії передбачається (якщо інше не передбачено законом або договором) перехід всіх тих же (за умовами і за обсягом) прав, які належали первісного кредитора. Відповідно, до складу переданих прав входять додатково існували до моменту передачі субсидіарні права, які виражають певні способи забезпечення зобов'язань. Тепер ГК приєднав до них також і права на несплачені відсотки (ст. 384).
Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредиторові поряд з правом також і документи, які його засвідчують, а також необхідні для реалізації права відомості. При цесії прав, що виникають з договору, контрагент (боржник), у свою чергу, може вимагати надання нової стороною-кредитором доказів переходу до неї прав (п. 1 ст. 385 ЦК). До подання таких даних боржник може не виконувати зобов'язання, не ризикуючи при цьому впасти в прострочення (п. 2 ст. 385 ЦК). Більш того, відповідна ситуація повинна розглядатися як прострочення кредитора, що тягне наслідки за ст. 406 ЦК.
Сторона-боржник має право протиставляти вимогам нового кредитора ті ж заперечення, які вона мала проти первісного кредитора, і саме до моменту, коли нею було отримано повідомлення про що відбулася цесії (ст. 386 ЦК).
У зв'язку з застосуванням п. 1 ст. 388 ДК, що передбачає, що поступка прав допускається тільки за умови, якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору, виникає ряд питань.
Один з них - про можливість переходу до іншої особи прав, недостатньо визначених і несозревшіх, зокрема таких, по яких не настав термін вимоги. Свого часу І.Б. Новицький давав для обох ситуацій однаково позитивну відповідь: «Право вимоги, поставлене в залежність від терміну, умови і взагалі неостаточно які з'ясували, передати можна: положення нового суб'єкта права в цих випадках буде таке ж невизначене, як було і у первісного кредитора; право нового кредитора отримає повну визначеність лише тоді, коли питання про умови та інше розв'яжеться ». [22]
На наш погляд, слід розрізнити дві ситуації. Одна з них відноситься до «дозріванню права». Недозрілі право дійсно можна передати, і той, хто його отримає, буде мати право в тому ж обсязі, в якому його мав колишній носій. Про один з таких випадків йдеться у п. 2, ст. 826 ЦК, який визнає майбутнє грошове вимога перейшло до фінансового агенту після того, як виникло відповідне право, а I якщо грошове вимога обумовлена ​​настанням певної події, то й право виникає у відносинах з фактором у момент, коли зазначена подія в дійсності настане. З цієї точки зору немає перешкод до передачі прав на житловий будинок до завершення будівництва. Мається на увазі, що власником будинку обличчя стане в момент, коли будівництво виявиться завершеним.
Інша справа - невизначеність права. Якщо право не є ані певним, ні визначним, очевидно, є підстави вважати договір, на основі якого має відбуватися цесія, позбавленим умови про предмет, визнаному для всіх договорів істотним.
Встановлено межі відповідальності сторони-кредитора перед тим, хто його змінює: колишній кредитор відповідає за недійсність відступлених вимог і не відповідає в той же час за їх невиконання, крім випадку, коли первісний кредитор прийняв на себе поручительство за боржника (ст. 390 ЦК). Прикладом останнього може служити делькредере - запорука комісіонера за виконання угоди третьою особою (п. 1 ст. 993 ЦК).
У ГК (ст. 389) перераховані певні вимоги до форми пере. ходу прав. Вони полягають у необхідності втілити такий перехід на просту письмову або відповідно нотаріальну форму, якщо тільки угода, на якій перехід заснований, також повинна була відбуватися у відповідній формі. Крім того, у випадках, коли інше не передбачено в законі, може бути необхідною і реєстрація поступки вимоги в порядку, який встановлений для реєстрації породив її договору (наприклад, договори про заставу прав на нерухомість - іпотеку).
Для форми передачі прав обов'язкові та інші вимоги, які пред'являються до угоди. У результаті виявляється, що, наприклад, при купівлі-продажу прав, що здійснюється між юридичними особами або юридичними особами та громадянами, форма має бути простій письмовій (ст. 160 і 161 ЦК). При цьому в силу ст. 434 ГК відповідна угода може бути укладена, зокрема, шляхом обміну документами. Для договору комерційної концесії необхідна, крім письмової форми, реєстрація (ст. 1028 ЦК). Для застави прав на нерухомість - письмова форма, нотаріальне посвідчення і державна реєстрація (ст. 339 ЦК). Особливо виділено вимога, яка відноситься до цінних паперів: перехід ордерного цінного паперу повинен бути здійснений на основі індосаменту, вчиненого на самій цінному папері, а перехід представницькою цінного паперу - шляхом прямого вручення (пп. 1 і 3 ст. 146 ЦК). Перехід іменного цінного паперу підпорядковується загальним правилам про цесії (п. 2 ст. 146ГК).
Передача прав шляхом індосаменту виходить за межі правила про відповідальність за поступку права вимоги. Мається на увазі, що в силу п. 3 ст. 146 ГК з індосаменту, вчиненого на ордерним цінним папером, випливає відповідальність індосанта не тільки за існування права, а й за його здійснення.
Принципова особливість другого способу зміни договорів переведення боргу, на відміну від переходу прав, полягає в необхідності одержати у всіх випадках згода кредитора (п. 1 ст. 391 ЦК). Подібне обмеження зроблено законодавцем з урахуванням незаперечною презумпції: від особи боржника залежить можливість реального та належного вико-| нання входить до складу договору зобов'язання. [23]
Інша особливість розглянутого способу полягає в тому, що в цьому випадку не потрібно згоди первісного боржника, а значить, передача може відбуватися і без його волі.
І.Б. Новицький звернув увагу на необхідність розмежовувати випадки, коли майно однієї особи приймається іншою особою (прикладом служить спадкування), у зв'язку з чим і борги, які перебували у складі цього майна, переходять на нове обличчя, а також ситуацію, при якій за договором про прийняття на себе цією особою боргу іншої особи відбувається постановка на місце одного боржника іншого. Суть розходження полягає в тому, що «при переході майна від однієї особи до іншої той фонд, якщо можна так висловитися, з якого кредитору, на випадок невиконання зобов'язання, доведеться шукати задоволення, не змінюється, внаслідок чого можна визнати, що дійсно відбулася зміна боржника , що не впливає на здійснення прав кредитора. У другому випадку можливість практичного здійснення права кредитора змінюється, бо за борг, який відповідає його праву, починає відповідати вже не те майно, яке відповідало до заміни боржника, а інше - майно нового боржника ». У зв'язку з цим автором пропонувалося замінити поняття «переведення боргу» іншим, більш точним: «прийняття на себе обов'язку іншої особи». Здається, що наведена при цьому аргументація не є достатньо переконливою. Це пов'язано з тим, що «прийняття ...» - односторонній акт, в той час переведення боргу має своєю основою двосторонню угоду-договір, в силу якого одна сторона «передає», а інша «бере».
Окремі норми про переведення боргу подібні з застосовуваними при перекладі прав. Так, оскільки в тому і в іншому випадку змінюється суб'єктний склад зобов'язання, але залишається незмінним його зміст, новий боржник, як це має місце і при переході прав, може висувати проти вимог кредитора заперечення, які засновані на відносинах між ним і первісним боржником. Таким же чином на переведення боргу поширюються і правила про форму основоположною угоди і необхідності її реєстрації, що діють щодо переходу прав.
ГК 64 містив норму (ст. 215), що передбачала, що поручительство і встановлена ​​третьою особою застава припиняються, якщо при переведенні боргу поручитель або заставодавець не висловили згоди відповідати за нового боржника. Тепер ці норми, які захищають інтереси поручителя та заставодавця, зберігаються. Вся справа лише в тому, що вони перенесені в параграфи, присвячені відповідним способам забезпечення зобов'язань (див. ст. 356 і п. 2 ст. 367 ЦК). На відміну від цього договірні умови про неустойку і завдаток, а так само про що витікає з закону утриманні, в рівній мірі відрізняються тим, що вони не пов'язані з інтересами третіх осіб, продовжують діяти. Самостійний характер зобов'язання банківської гарантії дає підстави зробити висновок, що й вона при переведенні боргу зберігає силу.
На практиці може виникнути потреба в одночасному переведення боргу і перехід прав за одним і тим самим договором. З найбільш простим варіантом такої ситуації доводиться стикатися при комісії. Відповідно до ст. 986 ЦК особа, що діє в чужому інтересі, укладаючи договір з третьою особою, переводить на зацікавлену особу обов'язку по угоді, укладеній ним з третьою особою, і одночасно з обов'язками до зацікавленої особи переходять також права по укладеній угоді.
Більш складний, як правило, варіант пов'язаний з продажем підприємства, коли до покупця переходить майновий комплекс, який може включати поряд з речами також права та обов'язки. [24]
До складається в подібних випадках відносин застосовуються в один і той же час відповідно норми про перехід прав і про переведення боргу. Це означає, зокрема, необхідність отримання згоди кредитора (в частині поступки прав) і повідомлення боржника (в частині переведення боргу). Винятки з цих положень повинні бути встановлені в законі.
При продажу підприємства відповідно до п. 1 ст. 562 ДК необхідно письмово повідомити тих, хто є кредиторами в переданих зобов'язання. У число наданих їм гарантій входить, зокрема, можливість вимагати визнання продажу підприємства повністю або у відповідній частині недійсною. При цьому мовчання кредитора, повідомленого про майбутній продаж підприємства, протягом трьох місяців розглядається як згода на такий перехід. Аналогічна норма, спрямована на захист прав кредитора, міститься в розділі про оренду підприємства (ст. 657).
ГК полегшує можливість одночасного переходу прав і переведення боргу тим, що цілий ряд питань, зокрема, про форму переходу прав і переведення боргу, вирішується в ньому однаково.
Термін «суброгація» використаний у двох статтях ГК, при цьому в обох (ст. 387 та 956) він пов'язаний зі страхуванням. У зазначених статтях мається на увазі суброгація страховика прав кредитора до боржника, який відповідає за настання страхового випадку. Однак у дійсності суброгація має місце і в деяких інших ситуаціях. Саме широке її застосування, хоча і без використання відповідного терміна, пов'язане з п. 2 ст. 313 ЦК. У силу зазначеної норми третя особа, яка наражається на небезпеку втратити право на майно боржника (в якості прикладу названі права оренди і застави) внаслідок звернення стягнення на це майно, може задовольнити вимоги кредитора без згоди боржника. Наслідком цієї ситуації і служить суброгація.
У самому ГК суброгація розглядається як різновид поступки вимоги. Це виражається в тому, що в числі випадків переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону вказана «суброгація страховика прав кредитора до боржника, відповідальної за настання страхового випадку». Пункт 2 ст. 313 ЦК, не даючи кваліфікації ситуації, що складається при виконанні зобов'язання третьою особою, називає в числі застосовуваних норм ті, які присвячені переходу прав.
Суброгація дійсно співпадає багато в чому з переходом прав, оскільки при цьому, як підкреслював Р. Сават, «зберігаються той же боржник, ті ж забезпечення, той же характер зобов'язань, ті ж відсотки». [25] І все ж видається доцільним розмежувати зазначені два конструкції. Їх аналіз, проведений Є. Годеме, привів його до висновку, що при всій схожості цесії та суброгації є підстави для того, щоб відокремити одне від іншого. Представляється, що висловлені останнім автором міркування вкладаються в рамки ГК. Так, зокрема, Є. Годеме підкреслював відмінність у вирішенні питання про форму (не потрібні формальності, передбачені для переходу прав), а так само відповідальності. Зміст останньої відмінності ілюструється ним на такому прикладі: «Коли право вимоги на суму 10000 франків було віддана за 5000, фактор стає кредитором боржника на суму 10000 франків. [26] Інакше відбувається у випадку суброгації. Мета суброгації в тому, щоб просто гарантувати захист інтересів особи, яка вчинила платіж ... Отже, він вступає в права кредитора тільки в тій сумі, в якій здійснив платіж ». [27]
Очевидно, основна відмінність цесії та суброгації пов'язано з характером інтересів вступника зобов'язання особи: при цесії цессионарий прагне придбати право, що належить цеденту, а при суброгації-вивести боржників з зобов'язання, при цьому придбання права являє собою спосіб, до якого вдався його набувач. Норми про перехід прав кредитора (ст. 382-390 гол. 24 ЦК) застосовуються в даному випадку в порядку аналогії закону, а значить, за умови, якщо інше не передбачено в положеннях, присвячених самої суброгації. Зокрема, мова йде про перехід всієї повноти прав, крім випадків, коли інше не передбачено в зазначених нормах. Так, п. 1 ст. 956 ЦК допускає можливість зазначення в договорі між старим і новим кредитором на те, що відповідні права взагалі не переходять, а значить, припустимо включення до такого договору і умови про неповну переході (див. про випадки, коли такий перехід прав не може виключатися, п . 1 ст. 965).
2.2 Спеціальні випадки припинення договору
Спеціальними випадками припинення договорів »можна назвати ситуації, при яких втрачають свою силу при наявності зазначених у законі обставин зобов'язання, що становлять зміст договору. Складаються при цьому відносини регулюються в основному гол. 29 ЦК, яка поширює свою дію в рівній мірі на всі види зобов'язань незалежно від підстав їх виникнення, а значить, і на зобов'язання договірні.
Зазначена глава розрізняє повне і часткове припинення зобов'язань. При повному юридичний зв'язок між кредитором і боржником обривається або замінюється іншою. Часткове припинення припускає, що вся інша частина зв'язує кредитора з боржником зобов'язального правовідносини зберігає силу. Так, наприклад, зобов'язання поставити продукцію може піддатися часткового припинення шляхом зміни обсягу підлягають передачі товарів, а договір будівельного підряду - виключенням деяких з раніше включених до нього об'єктів. Однак при цьому інші умови, наприклад про підстави стягнення і розмір неустойки за різні договірні порушення (недопоставку, невиконання підрядних робіт в термін і т.п.), продовжують діяти, якщо тільки сторони не домовляться про інше.
Сенс гол. 26 полягає насамперед у тому, що в ній пойменовані юридичні факти (юридичні склади), які самі по собі тягнуть припинення зобов'язання. У даному випадку роль суду може зводитися тільки до визнання припинення зобов'язання вже відбувся. Обрана ГК на цей рахунок формула зводиться до визнання за контрагентом права «відмовитися від виконання». Відповідні норми включені в окремі статті розділів, присвячених купівлі-продажу (п. 2 ст. 475, 463, п. 2 ст. 480 і ін), оренди (п. 2 ст. 610), підряду (п. 2 ст. 715, 716, 717 та ін), зберігання (п. 2 ст. 896) та ін Разом з тим особливо виділено (п. 2 ст. 407 ЦК) припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін, що вважається припустимим лише за умови , якщо це передбачено законом або договором. У всіх випадках, коли мова йде про договірний зобов'язанні, спеціальні підстави, порядок та наслідки його припинення визначаються гл. 29 ЦК.
У ДК 22 було названо п'ять підстав припинення зобов'язань: виконання, залік, збіг боржника і кредитора в одній особі, угода сторін і неможливість виконання. ГК 64 додав до них ще три, У чинному Цивільному кодексі способів припинення зобов'язань десять. Це - виконання зобов'язання, відступне, залік, припинення зобов'язання збігом боржника і кредитора в одній особі, новація, прощення боргу, неможливість виконання, видання акта державного органу, смерть громадянина, ліквідація юридичної особи. При цьому зазначений перелік не є вичерпним і може бути доповнений Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами і самим договором. Зазначена можливість розширення переліку нерідко використовується ГК, особливо в його розділах, присвячених окремим видам договорів.
Виконання (ст. 408 ЦК) здатне припинити договір лише за умови, якщо воно є належним, тобто скоєно відповідній особі, належного особі, належним способом, в належному місці, належним предметом і в належний час. Критерії належного виконання визначаються імперативними нормами, договором, а в частині, не передбаченій тими і іншими, - диспозитивними нормами. При неналежному виконанні настають різні несприятливі для сторони-боржника наслідки, передбачені в загальній або спеціальній статті ЦК, в іншому законі або іншому правовому акті чи договорі. З цих наслідків частіше за інших мова йде про виникнення у потерпілої сторони права на одностороннє розірвання договору і (або) вимоги про відшкодування збитків. Особливість ст. 408 ДК полягає в тому, що вона присвячена одночасно виконання зобов'язань як самим боржником, так і кредитором. В останньому випадку мова йде про певну кредиторської обов'язки - тієї, яка полягає в підтвердженні виконання в одній з трьох форм: видачі розписки, повернення боргового документа або напису на ньому кредитора, яка підтверджує зроблене виконання обов'язку. Порушення цієї вимоги з боку кредитора означає, що він впав в прострочення, а це тягне за собою наслідки, зазначені у ст. 406 ЦК («Прострочення кредитора»). ЦК допускає у випадках, коли предметом договору є індивідуально-визначена річ, заміну реального виконання відшкодуванням збитків. При цьому ст. 396 ЦК дозволяє зробити висновок, що таке виконання має вважатися за призначенням і тому, достатньою підставою для припинення зобов'язання.
У літературі було висловлено стосовно ГК 64 думку, що виконання являє собою угоду і з цієї точки зору підпорядковується загальним правилам про угоди, в тому числі і про форму угод. [28] На наш погляд, з питання про природу виконання заслуговує переваги інша точка зору, якої дотримувався О.А, Красавчиков. Він вважав, що «за своєю юридичною природою виконання є не угодою, а юридичним вчинком, тобто правомірним дією, правові наслідки якого настають незалежно від того, було дане дія спрямована на досягнення цих наслідків чи ні: юридичний ефект настає незалежно від суб'єктивного моменту ». [29] За зазначеної причини, очевидно, боржник, який перевів банку суму, відповідну отриманому кредиту , не має права посилатися на те, що він зробив це за помилку, в нетверезому вигляді і т.п.
Проміжну позицію, вже стосовно до нового ЦК, зайняв М.В. Кротов. Поділяючи вихідне положення «виконання-угода», він разом з тим вважає, що до виконання повинні застосовуватися всі вимоги дійсності угод, крім тих, які відносяться до їхньої форми. При цьому автор посилається на п. 3 ст. 159 ЦК, в силу якої «угоди на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за угодою сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам і договором». [30] Але, як нам здається, при цьому не враховується , що наведена норма має спеціальну сферу застосування: вона пов'язана тільки з єдиним варіантом виконання: предметом виконання однієї угоди служить вчинення іншого правочину. Практично мова йде про випадок, коли «письмовий договір» представляє собою звичайний попередній договір. До решти випадків виконання ця норма начебто б, відношення не має. Тому, як видається, для обгрунтування того ж висновку - про незастосовність правил про форму угоди до виконання, повинні бути використані інші аргументи.
Мається на увазі, що при оцінці особливого порядку оформлення виконання, про який йде мова в ст. 408 ДК, необхідно мати на увазі загальний його зміст. У даному випадку мова йде не про обов'язкову формі, а лише про обов'язок кредитора і кореспондуючому їй праву боржника. А розпорядження правом залежить від того, хто ним володіє. Із зазначеної причини, на наш погляд, якщо сторона-боржник не скористається своїм правом, це не позбавляє її можливості використовувати будь-які докази. Відповідно закріплений у ст. 54 Цивільно-процесуального кодексу, як і в ст. 57 Арбітражного процесуального кодексу, принцип «допустимість доказів» тут не повинен діяти і, отже, на підтвердження виконання договору (зобов'язання) сторона (боржник) може представляти будь-які докази.
Відступне (ст. 409 ЦК) вперше виділено в якості особливого підстави припинення зобов'язання в чинному Цивільному кодексі. Сенс відступного полягає в тому, що замість вказаної в законі зобов'язання з метою його припинення передається інший предмет, розмір, строки та порядок надання якої встановлюються угодою сторін. Здійснюючи виконання шляхом відступного, боржник за згодою кредитора відкуповується і від боргу. Від звичайної заміни зобов'язання відступне, зокрема, відрізняється тим, що перше відбувається завжди до, а друге - зазвичай після того, як зобов'язання виявилося порушеним, а також тим, що при першому обставину, на відміну від другого, зобов'язання припиняється без його перетворення в інше. З цієї точки зору викликає певний сумнів адресований Кодексу докір в тому, що в його ст. 396 (п. 3) різновидом відступного визнана виняткова неустойка, сплата якої звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Висловлюючи сумнів з приводу визнання такої неустойки відступним, О.Н. Садиков посилається, зокрема, на такі притаманні неустойку особливості, як обов'язкова її письмова і грошова форми, можливість зниження судом неустойки. [31]
Однак з таким висновком важко погодитися: якщо неустойка, яка звільняє від реального виконання, - різновид відступного, то ніщо не перешкоджає їй як виду мати індивідуальні особливості. Необхідно лише, щоб був збережений дійсно властивий отступном ознака: припинення зобов'язання шляхом надання за згодою іншої сторони одного предмета (в даному випадку грошової суми, передбаченої в законі або в договорі) замість того, який був зазначений у зобов'язанні спочатку (передача певних товарів, виконання певних робіт або надання певних послуг). Значення п. 3 ст. 396 ЦК як раз і полягає в тому, що мається на увазі випадок, при якому сплата неустойки для боржника є засобом звільнення від виконання в натурі, дозволяє відкупитися від нього. [32] ГК (п. 4 ст. 877) містить загальну заборону припинення грошового зобов'язання шляхом видачі чека. Це, очевидно, відноситься і до можливості таким чином «відкупитися». [33]
У деяких статтях містяться спеціальні норми про порядок заліку. Так, заліку зустрічних вимог банку і клієнта по рахунку присвячена ст. 853 ЦК, яка передбачає, зокрема, обов'язок інформації банком клієнта про здійснене заліку із зазначенням граничних строків для такої інформації.
Особливість заліку полягає в тому, що для його дійсності достатньо волі однієї зі сторін. Зазначене правило носить імперативний характер. Його поява пов'язана з безумовною презумпцією економічної вигоди заліку для обороту.
У ряді випадків відповідна норма наділяє можливістю проводити залік прямо названу в ній бік. Так, все та ж ст. 853 (ч.2) ЦК говорить про право саме банку провести залік грошових вимог до клієнта, пов'язаних з кредитуванням рахунка та оплатою послуг банку, а також вимог клієнта до банку про сплату відсотків за користування грошовими коштами. Стаття 832 ЦК передбачає право боржника у разі звернення до нього з вимогою фінансового агента пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що грунтуються на договорі з клієнтом, якщо вони вже у боржника були до часу, коли він був повідомлений про уступку вимог факторові. Пункт 4 ст. 954 ЦК містить вказівку на право страховика, якщо страховий випадок настає раніше терміну сплати чергового страхового внеску, при визначенні розміру підлягає виплаті страхового відшкодування або відповідно страхової суми зарахувати суму простроченого страхового внеску. Наведені норми аж ніяк не виключають того, що друга, не згадана у відповідних статтях сторона має таке ж право на односторонній залік.
Залік є способом припинення зобов'язань, який набуває в даний час велике економічне значення, оскільки широке його використання дозволяє скоротити грошову масу, необхідну для нормального обороту, сприяти ліквідації заборгованості у взаєминах між його учасниками.
Під припиненням зобов'язання збігом в одній особі боржника з кредитором (ст. 413 ЦК) маються на увазі випадки, коли до сторони, яка виступає в договорі в якості боржника, переходить з якого-небудь вказаною в законі підстави (наприклад, в силу універсального правонаступництва, при це в рівній мірі щодо спадкування для громадян або реорганізації - для юридичних осіб) зобов'язання, в якому зазначена особа є кредитором по відношенню до контрагента - боржнику (мається на увазі стосовно реорганізації юридичної особи - злиття і приєднання).
Новація (ст. 414 ЦК) означає будь-яка зміна договору з тим, що самі сторони за угодою між собою продовжують займати свої місця у правовідносинах. Так, наприклад, новацією були визнані Вищим Арбітражним Судом РФ випадки, коли між банком і його клієнтом укладено єдиний кредитний договір, що об'єднав заборгованість клієнта по всіх раніше укладеними договорами, [34] коли орендар судна уклав договір, за яким придбав його у власність. [ 35]
Оскільки новація є спосіб припинення зобов'язання, разом з основним зобов'язанням передбачається, на що вже зверталася увага, припинення і субсидіарних зобов'язань, зокрема, з приводу різних способів забезпечення (п. 3 ст. 414 ЦК). З цієї причини, якщо сторони висловлять бажання зберегти субсидіарне зобов'язання, їм необхідно досягти угоди, яка і стане в такому випадку підставою виникнення відповідного субсидіарного зобов'язання. Мається на увазі, що при колізії між первісним договором і наступною угодою пріоритетом користується останнім
Для здійснення новації необхідно, щоб і первинне і нове зобов'язання були б дійсними. Відповідно, якщо початкове зобов'язання буде визнано недійсним, то таким же доведеться визнати і нове. У випадках, коли недійсним є нове зобов'язання, новація визнається не відбулася, а значить, сторони залишаються пов'язаними початковими зобов'язаннями.
У самому ГК спеціально виділено заборона новації відносно зобов'язань з відшкодування шкоди життю або здоров'ю і по сплаті аліментів (п. 2 ст. 414 ЦК). Необхідність в такій нормі пов'язана, якщо не вважати особистого характеру відповідних вимог, в першу чергу з тим, що предмет і спосіб виконання відповідного зобов'язання визначаються не стороною, а самим законодавцем.
У ст. 414 ЦК немає спеціальна умова про форму угоди, яка лежить в основі новації. Виняток становить ст. 818 ЦК, присвячена новації боргу у позикове зобов'язання, яка повинна відбуватися у формі, передбаченої для укладення договору позики. Є підстави зробити висновок, що і в цілому на всі випадки зміни виду договору поширюється зазначена вимога «про форму угоди». Мова, таким чином, йде про превалювання правило, що стосується нової угоди.
Прощення боргу (ст. 415 ЦК) в його якості способу припинення зобов'язання являє собою одну з новел ЦК. Вона виражається у звільненні кредитором боржника від лежачих на неї обов'язків.
Під прощенням боргу як особливого способу припинення зобов'язання є те, що при ньому не передбачається яке б то не було зустрічне задоволення. Інакше відносини сторін перетворяться, в залежності від обставин, в новацію або відступні. Оскільки прощення боргу являє звільнення кредитором боржника від майнової обов'язки. Скоєне за угодою між сторонами, воно перетворюється на предмет договору дарування. З цієї причини до прощення боргу слід застосовувати, серед іншого, норми ЦК, які встановлюють випадки заборони договору дарування (ст. 575 ГК) або його обмеження (ст. 576).
Пункт 1 ст. 416 ЦК встановлює, що зобов'язання припиняється неможливістю виконання тільки в тому випадку, якщо вона була викликана обставинами, за які жодна із сторін не відповідає. У період дії ЦК 64 г, коли основний початок відповідальності полягало в тому, що боржник повинен був нести відповідальність тільки за винному порушенні зобов'язання, було важливо розділити випадки неможливості виконання, що сталися з вини боржника (суб'єктивна неможливість). Тепер. Коли відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, настає без вини та звільнення від відповідальності за порушення таких зобов'язань можливо лише за наявності непереборної сили (ст. 401 ЦК), зазначене поділ втрачає у відповідних випадках своє значення. У результаті припинення договору без трансформації його в зобов'язання має змістом відповідальність, відбувається лише за умови, якщо неможливість виконання виникла не з вини сторони, а у зобов'язанні, що носить підприємницький характер, - внаслідок непереборної сили або провини кредитора.
Разом з тим слід мати на увазі необхідність распространительно тлумачення ст. 416 ЦК: договір (зобов'язання) припиняється стосовно перш за все до індивідуально-визначеної речі і тоді, коли неможливість сталася внаслідок обставини, за який та чи інша сторона відповідає. Вся справа лише в тому, що в останньому випадку зобов'язання передати товари, виконати роботи чи надати послуги припиняється, але виникає зобов'язання відшкодувати збитки, повернути вартість товарів, робіт і послуг тощо Якщо неможливість виконання виникла внаслідок обставин, за які жодна з сторін не несе відповідальності, кожна з них має право вимагати повернення того, за що вона не отримала зустрічного задоволення. В іншому випадку за рахунок сторони, яка виконала зобов'язання і не здійснила зустрічного задоволення, її контрагент безпідставно збагатиться.
По-іншому складається ситуація, якщо мала місце неможливість виконання, за яку відповідає той чи інший з контрагентів. Один з таких випадків виділений в п. 2 ст. 416 ЦК. Зазначена норма явно має на увазі двосторонній договір. Саме для нього виникає необхідність визначити, чи вправі контрагент вимагати повернення того, що їм було виконано за зобов'язанням і за що він не отримав зустрічного задоволення? Пункт 2 зазначеної статті дає відповідь від імені однієї ситуації: у випадках, коли, неможливість для боржника виконати зобов'язання виникла з вини кредитора, останній не може вимагати повернення виконаного ним за зобов'язанням.
Винятковий характер зазначеної норми дозволяє від протилежного зробити висновок: у всіх інших випадках, тобто тоді, коли кредитор невинний у виниклій неможливості виконання, він має право вимагати компенсації за все те, за що не отримав зустрічного задоволення (виконання). Мова йде про відновлення порушеної за обставинами, не залежних від самої сторони, еквівалентності в її відносинах з контрагентом. Необхідність саме такого рішення була з тим, що в іншому випадку сторона, що не виконала зобов'язання, опинилася б у положенні особи, безпідставно збагатився за рахунок іншого (свого контрагента).
Стаття 416 ЦК передбачає дві ситуації. При першій усе завершується тим, що права і обов'язки сторін втрачають свою силу. При другій одночасно з припиненням зв'язує їх одного зобов'язання (договору) виникає інше зобов'язання (зокрема, інший договір).
Найчастіше з припиненням зобов'язання передати товари, виконати роботи, надати послуги між сторонами виникає зобов'язання, має своїм предметом необхідність однієї сторони договору відшкодувати контрагенту виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання первісного зобов'язання збитки. [36] Сама ст. 416 ЦК обмежується виділенням неможливості виконання, яка дає повного припинення зобов'язання між сторонами, тобто наслідки першого роду. Для настання такого наслідки необхідно, щоб жодна із сторін зобов'язання не могла бути визнана відповідальною за створилася неможливість виконання. Боржник зобов'язаний відповідати за наслідки наступила неможливість виконання за умови, якщо це сталося в період, коли він перебував у простроченні. [37]
Пункт 1 ст. 417 ДК передбачає припинення зобов'язання на підставі акту державного органу. На відміну від ст. 416 ЦК в ньому мається на увазі юридична неможливість, що створюється в рівній мірі актами державного органу і органу місцевого самоврядування. Як правило, мова йде про заборону відповідним актом певних дій, що є предметом зобов'язання. Прикладом може служити транспортне законодавство - ст. 108 і 75 КТМ, в силу яких можливе заборона, що виходить від відповідних органів, приймання вантажів до перевезення у визначених напрямках чи призначені у певні порти, а також затримка судна і вантажів у морському торговельному або рибному порту, ст. 17 ВК, що допускає заборону або обмеження в установленому Урядом порядку використання повітряного простору або окремих його районів, ст. 44 ВЗ, що встановлює порядок заборони навантаження в певних напрямках. Створювана таким чином повна або часткова неможливість виконання тягне за собою відповідно повне або часткове припинення зобов'язання.
Прикладом акта, що спричинило юридичну неможливість виконання договорів, може служити і Указ Президента РФ від 21 листопада 1994 р., який встановив мораторій на експорт протипіхотних мін, не оснащених механізмами самоліквідацію і не виявлених міношукачами. [38]
Якщо мова йде про акт державного органу або органу місцевого самоврядування, то такий ненормативний, а у випадках, передбачених законом, - нормативний (в останньому випадку мається на увазі акт, що порушує права і свободи громадян) акт може бути визнаний судом недійсним. І тоді у випадках, коли кредитор не втратив інтересу до зобов'язання і це не суперечить угоді сторін або суті зобов'язання, воно підлягає відновленню.
Певні вимоги, пов'язані з припиненням зобов'язань внаслідок видання відповідного акта, сторона може адресувати і свого контрагента. Це пов'язано з принципом, в силу якого за загальним правилом кожна зі сторін повинна повернути все те, що може розцінюватися як безпідставно одержане нею (ст. 1103 ЦК).
Якщо акт, про який йде мова, буде визнаний судом недійсним, контрагенти вправі вимагати в залежності від того, який саме орган видав відповідний акт, відшкодування збитків від Російської Федерації, суб'єктів Федерації або муніципального освіти відповідно до ст. 15 і 1069 ЦК.
Смерть громадянина (ст. 418 ЦК) може спричинити за собою припинення зобов'язання (договору) у випадках, коли виконання носить особистий характер, тобто коли зобов'язання не може бути виконано без особистої участі самого боржника або іншим чином з ним пов'язане нерозривно.
У ряді статей ЦК передбачено, що смерть боржника неодмінно викликає припинення відповідного договору. Наприклад, у ст. 701 ЦК - смерть ссудополучателя, у п. 1 ст. 977 ЦК - смерть довірителя або повіреного. Такі ж наслідки спричиняє смерть агента (ст. 1010 ЦК) або довірчого керуючого (п. 1 ст. 1024 ЦК).
Припинення зобов'язання (договору) може настати внаслідок смерті громадянина-кредитора за умови, якщо виконання призначалося самому кредитору або іншим чином пов'язано з його особистістю (п. 2 ст. 418 ЦК). Стосовно і до цього випадку в окремих розділах ЦК містяться статті, що передбачають безумовне припинення зобов'язання у зв'язку зі смертю громадянина-контрагента. Маються на увазі, наприклад, смерть громадянина - учасника товариства у разі припинення договору простого товариства (п. 1 ст. 1050), за певних умов смерть - правовласника в договорі комерційної концесії (п. 2 ст. 1038ГК).
У деяких випадках у спадкоємців померлого боржника можуть виникнути в силу закону обов'язки. Наприклад, ст. 979 ЦК передбачає обов'язок спадкоємців повіреного у договорі доручення повідомити довірителя про смерть повіреного, вжити заходів для охорони майна довірителя, зокрема збереження його речей і документів з подальшою передачею їх контрагенту померлого. Зазначена обов'язок пов'язує довірителя з повіреним.
За загальним правилом ліквідація юридичної особи (ст. 419 ГК) тягне за собою припинення зобов'язання незалежно від того, виступало чи юридична особа в ролі кредитора чи боржника. Проте з цього правила зроблено виняток для випадків, коли законом або іншими правовими актами виконання зобов'язань ліквідованої юридичної особи покладено на інших осіб. В якості прикладу в самій ст. 419 ГК наводиться вимога про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина. Останній випадок врегульовано п. 2 ст. 1093 ЦК.
У зазначеному цією нормою випадку замість припинення зобов'язання відбувається зміна сторін. Так, при ліквідації юридичної особи, на яку було покладено відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, здійснюється капіталізація платежів (п. 1 ст. 64 ГК). Капіталізація відповідного платежу зводиться до заміни у зобов'язанні ліквідованої юридичної особи - боржника страховою організацією.
Спеціальні наслідки ліквідації юридичної особи передбачені стосовно до деяких типів (видами) договорів. Так, наприклад, при ліквідації юридичної особи - ссудодателя його права та обов'язки переходять до того, хто набув право власності чи інше право, на підставі якого була передана річ, що служить предметом договору безоплатного користування (п. 2 ст. 700 ЦК). Ліквідація в тому ж договорі юридичної особи - ссудополучателя тягне інше наслідок: замість сингулярного правонаступництва - припинення договору. Проте сторонам надається право передбачити в договорі інше.
При ліквідації юридичної особи виникає обов'язок, що збігається з тією, про яку йшла мова стосовно смерті повіреного-громадянина, У даному випадку цей обов'язок в договорі доручення несе ліквідатор юридичної особи (п. 2 ст. 979 ЦК). Мова йде про необхідність повідомлення довірителя і про вживання заходів для охорони майна останнього.
Стосовно до загальних підставах, що містяться у гл. 26 ЦК, припинення договору може відбуватись у трьох формах: по-перше, за узгодженою волі сторін (мається на увазі угоду про припинення договору, відступне, новація, прощення боргу), по-друге, з волі однієї зі сторін, незалежно від згоди контрагента на цей рахунок, і, по-третє, внаслідок обставин, які взагалі від волі сторін не залежать (неможливість виконання і смерть громадянина). Збіг в одній особі обох контрагентів, а також ліквідація юридичної особи в принципі можуть бути віднесені до будь-якої з цих трьох груп залежно від того, які саме обставини викликали настання відповідних обставин.
Особливість чинного ЦК полягає в тому, що він містить спеціальну обмовку, яка підкреслює відкритий характер переліку підстав припинення зобов'язань. Мається на увазі п. 1 ст. 407 ЦК, в силу. якого зобов'язання припиняється повністю або частково з підстав, які містяться в ЦК (мова йде про підстави, включених в гол. 26 ЦК, а також і знаходяться в інших розділах Кодексу), в інших законах, інших правових актах або в договорі. Хоча аналогічної норми в попередніх кодексах не було, але приблизний характер міститься в них переліку підстав припинення зобов'язань не викликав сумнівів.
Стосовно саме до договірного зобов'язання п. 3 ст. 425 ГК пов'язує його існування з питанням про термін дії договору. Загальне правило зводиться до визнання зобов'язання припиненим з моменту настання передбаченого в ньому терміну, але лише у випадках, коли з цього приводу є пряма вказівка ​​в законі або договорі. Якщо ж така вказівка ​​відсутня, діє «запасна норма»: договір зберігає силу до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов'язання. Отже, якщо, наприклад, договір передбачив щомісячну поставку товарів протягом 1997р., То за відсутності в ньому спеціальних вказівок з цього приводу зобов'язання поставки припиняється 31 грудня того ж року. Зазначена обставина, проте, не звільняє сторону від відповідальності за допущені в період дії договору його порушення. Маються на увазі в рівній мірі як відшкодування збитків, так і сплата належної за 1997 р. неустойки.
Висновок
Отже, підводячи підсумок вищесказаному, можна зробити висновок, що процедура зміни та розірвання договору описана в Цивільному Кодексі Російської Федерації досить повно і докладно, радує, що законодавець включив в нині чинний ЦК РФ положення про можливість зміни договору «у зв'язку з істотною зміною обставин з яких виходили сторони на момент укладання договору. Безперечно, що дана норма включена у Цивільному кодексі України, з метою попередити можливі збитки контрагентів в умовах стихійності ринкових відносин у сучасній Росії, дуже велику інфляцію і, як наслідок, девальвацію рубля. Проведене в даній дипломній роботі порівняння світових правопорядків у даній сфері показує, що російське цивільне право пішло по шляху визнання доктрини rebus sic stantibus, як і інші країни континентальної системи права у великій чи меншою мірою. На мій погляд, це правильно, адже, незважаючи на те, що договір - це свого роду «непорушний стовп» будь-якого економічно розвинутого правового суспільства, але передбачити можливості його розірвання просто необхідно, інакше він може стати для сторін нестерпним тягарем. Не можна забувати, що в сучасному світі обставини, в тому числі й економіко-правові, змінюються так швидко і несподівано, що, укладаючи договір сьогодні, не можна бути впевненим у можливості виконання його умов завтра. Ця дипломна робота була написана з метою висвітлення лише одного аспекту договірних відносин, а саме - зміни і припинення дії договору, як одного з найбільш важливих аспектів регулювання даних відносин. Адже договір - це, перш за все, непорушне угода двох сторін, кожна з яких має право сподіватися на неухильне дотримання його положень своїм контрагентом, тому розірвання та зміну умов договору є свого роду екстремальною ситуацією для його учасників, отже правильне і точне врегулювання такої ситуації - важливий фактор стабільності і порядку в суспільстві взагалі і в цивільних правовідносинах, зокрема.
Список літератури
Спеціальна література
1. Агарков М. М. До питання про договірну відповідальності / / Питання радянського права. М., 1995.
2. Агарков М. М. Зобов'язання по радянському цивільному праву М. 1996р.
3. Агарков М, М. До питання про договірну відповідальності / / Питання радянського права. М., 1995.
4. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення - М.: Видавництво «Статут», 2001 р.
5. Завидів Б.Д. Підручник «Договірне право Росії» М., 1998 р.
6. Гуев О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного кодексу РФ - М.: Видавничий будинок «Инфра-М», 2001р.
7.Іоффе О. С. Зобов'язальне право. М. 1989 г.
8. А.С. Комаров Зміна обставин і договірні відносини (порівняльно-правові аспекти) - М.: Видавництво «Статут», 2000 р.
9.Новіцкій І.Б., Лунц Л.А. «Загальне вчення про зобов'язання» М. 1987
10. Новицький І Б. Регресні зобов'язання між соціалістичними господарськими організаціями М., 1978 р.
11. Розенберг, "Зміна та розірвання договору", - М.: Економіка життя, 1995, № 21,
12. В.А. Рахмилович «Про досягнення та прорахунки нового Цивільного кодексу Російської Федерації / / Держава і право 1996 р № 4
13. Сават Р. Теорія зобов'язання. М.: Прогрес, 1972.
14. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2. М.: Статут, 1997
15. Тлумачний словник живої російської мови. Т. II. М., 1955.
16. Цивільний кодекс Російської Федерації (частини перша, друга і третя) (з ізм. І доп. Від 20 лютого, 12 серпня 1996 р., 24 жовтня 1997, 8 липня, 17 грудня 1999 р., 16 квітня, 15 травня, 26 листопада 2001, 21 березня 1914, 26 листопада 2002 р., 10 січня 2003 р.)
17. Коментар до Цивільного кодексу РФ (постатейний) (під ред. О. Н. Садикова)
18. . Постатейний науково-практичний коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації (зі змінами та доповненнями на 1 квітня 2001 р.) (в ред. Федерального закону від 30 листопада 1994 р. N 51-ФЗ із змінами, внесеними Федеральними законами від 20 лютого 1996 р. N 18-ФЗ, від 12 серпня 1996 р. N 111-ФЗ, від 8 липня 1999 р. N 138-ФЗ) (Ерделевскій А.М.)
19. Цивільне право. Том I. Підручник / За ред. Е.А. Суханова - М.: Видавництво «БЕК», 2000р.
20. Цивільне право. Частина I. Підручник / За ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. - М.: Видавництво «Проспект», 2001р.
21. Радянське цивільне право. Т. 1. М.: Юріздат, 1965 (автор - Масляєв А 22. Електронно-правова база даних «Енциклопедія Російського Права».
23.Електронно-правова база даних «КОДЕКС» - http://www.kodeks.net/
24.Сістема ГАРАНТ, Компанія Гарант, WWW-версія http://www.garant.ru/
25. Законодавство і економіка, 1992. № 1-2. С. 7
Нормативні акти
26. Закон Російської Федерації «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств» від 3 липня 1991
27. Відомості Верховної Ради України. 1994. № 7 «Положення про житлові кредити».
28. Відомості Верховної Ради України. 1997. № 30. «Правила продажу товарів за зразками»
29. Постанова Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ Х 6 / 8 від 1 липня 1996
30. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. № 9.
31. Відомості Верховної Ради України. 1996. № 1
32. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. № 11
33. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. № 5
34. Відомості Верховної Ради України. 1994. № 31
35. Федеральний закон від 17 грудня 1994 р. «Про поставки продукції для федеральних державних потреб».


[1] Положення про житлові кредити, затверджене Указом Президента Російської Федерації від 10 червня 1994 р. / / Відомості Верховної Ради України. 1994. № 7. Ст. 692.
[2] п. 2 ст. 814 ГК
[3] Федеральний закон від 17 грудня 1994 р. «Про поставки продукції для федеральних державних потреб» / / Відомості Верховної Ради України. 1994. № 34. Ст. 3540.
[4] Особливий порядок встановлений для дострокового розірвання договору оренди (ст. 619 ЦК). У зазначеному випадку орендодавець набуває відповідне право лише після направлення орендарю письмового попередження про необхідність виконати зобов'язання в розумний термін. Це дало судовій практиці можливість визнати, що при усуненні орендарем допущених порушень у такий розумний строк орендодавець втрачає право на розірвання договору.
[5] Принципи міжнародних комерційних договорів. С. 211
[6] Постанова Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ Х ° 6 / 8 від 1 липня 1996 р. (п. 59) особливо виділив випадок, передбачений ст.30 Закону Російської Федерації «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств» від 3 Липень 1991 Мається на увазі, що покупець відмовився від внесення платежу за придбаний об'єкт приватизації або встановлені порушення покупцем умов виграного ним конкурсу. Така ситуація, за роз'ясненням Пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, повинна розглядатися як відповідна тій, яку має в .1 увазі ст. 454 ЦК. З цього зроби висновок, що одночасно з розірванням договору J купівлі-продажу приватизованого об'єкта за сторонами має бути визнано право вимагати повернення виконаного до моменту розірвання договору (див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. № 9. С. 19).
[7] п. 22 Правил продажу товарів за зразками (Відомості Верховної Ради України. 1997. № 30. Ст. 3657
[8] п. 1 ст. 821 ЦК
[9] Відомості Верховної Ради України. 1996. № 1. Ст. 18
[10] Іоффе О. С. Зобов'язальне право. С. 184
[11] Радянське цивільне право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1979. С. 450 (автор - Коваленко І.І). Радянське цивільне право. Т. 1. М.: Юріздат, 1965 С. 473 (автор - Масляєв А І) та ін
[12] Радянське цивільне право. Т. 1. М.: БЕК, 1993. С. 67.
[13] Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ, робота. С. 226 і 229
[14] Наведений висновок не суперечить виділення в якості особливого виду договорів дарування. Як вже зазначалося, по суті справи мова йде про двох договорах, хоча і однаково названих: реальному даруванні та даруванні консенсусним.
[15] І.Б. Новицький в цитованій роботі («Загальне вчення про зобов'язання») висловлював іншу позицію, даючи привід вважати саму цессию - поступку прав - особливим договором (Новицький І.Б., Лунц Л. А. Указ. Соч. С. 223).
[16] ГК у питанні про підстави поступки вимоги повернувся до позиції ГК 22. Цей Кодекс стосовно предмету купівлі-продажу використовував в однойменній чолі всюди термін «майно». Це дозволило йому поширити більшість норм про купівлю-продаж на випадок реалізації будь-якого предмета, маючи на увазі, що майно в широкому сенсі - це речі, права і обов'язки. Разом з тим у розділі, про яку йде мова, є стаття, спеціально присвячена купівлі-продажу прав. Мова йде про ст. 202 ЦК 22, яка була присвячена особливостям відповідальності за якість при продажу прав.
[17] Агарков М М Зобов'язання по радянському цивільному праву; Новицький І Б. Регресні зобов'язання між соціалістичними господарськими організаціями; Юдельсон До С. Регресні зобов'язання в основних інститутах радянського цивільного права / / Вчені записки СЮЇ. 1945. Вип. 1, та ін
[18] Новицький І Б Регресні зобов'язання між соціалістичними господарськими організаціями. М: Госюріздат, 1952. С. 94.
[19] Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997 № 4 С. 78. Див також: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації 1997. № 5. С 85
[20] Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. № 5. С. 98.
[21] Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. № 11
[22] Новицький І.Б., ЛунцЛ, А. Указ. соч. С. 222
[23] За вказаною причини слід відзначити сумнівність рішення, що міститься у п. 3 ст. 565 ЦК. Ця стаття допускає стосовно продажу підприємства ситуацію, при якій можливий перехід до покупця боргів продавця перел третіми особами без згоди покупця, тільки в силу того, що покупець знав про такі борги під час укладення договору і передачі підприємства. Тим самим виникає колізія як до ст. 391 (п, 1) ЦК, так і зі спеціальною нормою, яка. встановлює додаткову гарантію кредиторові на випадок передачі його долга1 боржником при продажу належить останньому права. На цю обставину | вперше звернув увагу Г.Є. Авілов (Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (постатейний). С. 142). 1 Новицький І.Б., Луні Л. А. Указ. соч. С. 228.
[24] У праві США широко розвинена продаж справи (the Sale of Business), при якій відбувається одночасна передача прав та обов'язків (Contract Law and Theory, Robert Scott, Donglaz Leslie, Charlortesville, Virginia. P. 874 etc.).
[25] Сават Р. Теорія зобов'язання. М.: Прогрес, 1972. С. 382.
[26] На підтвердження цього висновку можна скористатися прикладами з чинного ЦК. Мається на увазі п. 1 ст. 831, в силу якого фінансовий агент набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги
[27] Годеме Євг. Указ. соч. С. 481. Міркування щодо сутності суброгації та перспектив її вживання містяться в Науково-практичному коментарі до ГК РРФСР (автор відповідного розділу - Кабатова Є.В.). С. 585.
[28] Цивільне право. Т. 2. М., 1993. С. 21
[29] Радянське цивільне право. Т. I. M, Вища школа, 1985. С. 471.
[30] Цивільне право. Ч. IM, 1996. С. 463.
[31] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої). М.: Юринформцентр, 1975. С. 401. Там же, на наш погляд, неточність. Мається на увазі вказівку на те, що «в п. 3 ст. 396 відступне характеризується як неустойка ». Насправді в цій статті навпаки: неустойка розглядається як різновид відступного. Отже, відступне в ст. 396 ЦК - це рід, а значить, неустойка - тільки вигляд. Звідси випливає, що спільними повинні бути ознаки відступного, а не неустойки.
[32] З цієї причини, зустрівшись з тим, що в договорі сторін містилося умова, за якою у разі невиконання поставки постачальник повинен сплатити покупцеві вартість недопоставленого, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації визнав, що "по суті сторони передбачили надання відступного відповідно до ст. 409 Цивільного кодексу Російської Федерації »(Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації 1997 № 8. С. 47
[33] У дореволюційній Росії «відступні» надавалося одночасно і інше значення. Так, В. Даль вважав «відступним» плату «по-шахрайський угоді товаришів своїх, щоб вони відстали, відступилися від торгів» (указ, автор. Тлумачний словник живої російської мови. Т. II. М., 1955. С. 759) . Подібним же чином розцінював подібну угоду, іменовану їм ще угодою про відсталому, Д.І. Мейер: «Договір про відсталому має визнавати недійсним, як договір аморальний, тому що мета його - спонука стороннього особи до висновку невигідного для нього договору» (Мейер Д. І. Російське громадянське право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 161).
[34] Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. № 5 С. 97.
[35] Там же. № 8 С. 22-23.
[36] Агарков М, М. До питання про договірну відповідальності / / Питання радянського права. М., 1995. С. 116 і сл.; Новицький І.Б, Лунц Л. А. Указ. соч. С. 116 і сл.
[37] Можна навести як приклад також Порядок організації поставок і перевезення продукції (товарів) для забезпечення народного господарства і населення Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостей, яким надано відповідним міністерствам право забороняти і обмежувати перевезення по залізницях, а також приморськими і річковими портами вантажів, що слідують у райони Крайньої Півночі.
[38] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 31. Ст. 3250.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
206.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Зміна і розірвання цивільно-правового договору
Висновок зміна і розірвання цивільно-правового договору по російському сучасному
Зміна і розірвання договору
Зміна та розірвання господарського договору
Поняття договору його висновок зміна і розірвання
Укладення цивільно-правового договору
Порівняння трудового договору та цивільно-правового
Умови цивільно-правового договору та порядок їх узгодження
Правова характеристика і зміст цивільно-правового договору
© Усі права захищені
написати до нас