Зміст
Введення
Глава 1. Поняття нерухомості і розвиток законодавства про злочинні посягання на нерухомість
§ 1.1 Поняття нерухомого майна
§ 1.2 Відповідальність за злочини проти нерухомого майна в історії російського законодавства
Глава 2. Злочини посягають на нерухоме майно
§ 2.1 Нерухомість як предмет розкрадання та вимагання
§ 2.2 Нерухомість як предмет посягання інших злочинів
Висновок по II чолі
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дипломного дослідження. Історично юридичний поділ речей на рухомі і нерухомі виникло в період встановлення державної влади та формування правових систем. Потім під дією конкретних історичних ситуацій, потреб суспільства ціннісні пріоритети цивільного обороту змінювалися, відповідно змінювався правовий режим рухомих і нерухомих речей, розуміння і визначення законодавцем нюансів при формулюванні цих понять. Тому необхідно розрізняти економічний зміст і відповідні йому юридичні конструкції нерухомості.
Вже самі терміни - "нерухомість" і "рухоме майно" - вказують на характеристики речі. Якщо рухома річ може бути переміщена без шкоди її цілісності і призначенням, то нерухома річ не може бути переміщена в принципі або її неможливо перемістити без того, щоб не заподіяти їй шкоду. При цьому збиток виникає з тієї причини, що нерухома річ має нерозривний зв'язок із землею. Таким чином, в якості критерію понятійного поділу речей на рухомі і нерухомі виступає їх зв'язок з землею, можливість (або неможливість) бути переміщеної без істотного збитку для їх цілісності і призначення.
Чинне російське цивільне законодавство оперує трьома категоріями: "нерухомість", "нерухома річ" і "нерухоме майно". Всі три категорії, як це випливає з контексту ст.130 ГК, необхідно розглядати як синоніми.
Разом з тим, незважаючи на важливість цього об'єкту для обороту кримінально-правова охорона його не знаходиться на належному рівні. Діючі кримінальне законодавство не містить дефініції нерухомості як предмета кримінально-правової охорони, хоча об'єкти нерухомості згадуються в диспозиціях статей Кримінального кодексу Російської Федерації.
Ступінь наукової розробленості теми. Проблемами нерухомого майна у праві займалися такі автори як Борзенков Г.Н., Витрянский В.В., Гаухман Л.Д., Гельфер М.А., Гордієнко А.Д., Гришаєв С.П., Дорогавцева Є.Є. , Емелькіна І.А., Іващенко С.Б., Клепицкий І.А., Колодіна Н.В., Кочои С.М., Крігер Г.А., Кулигін В.В., Лапупіна М.М., Максимов С.В., Нікіфоров Б.С., Семенов В. М, Скляров С.В., Суханов Е.А., Сухова Е.А., Устинов Б.С., Фалілєєв П.А., Фойніцкій І.Я ., Ерделевскій А.М., Яни П.С. та інші.
У своїй сукупності роботи названих вчених становлять солідну теоретико-методологічну базу для розробки проблем кримінально-правової охорони нерухомого майна.
Цілями дипломного дослідження є розгляд питань кримінального правової охорони нерухомого майна, шляхів та напрямів удосконалення кримінального законодавства.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
Розгляду поняття нерухомого майна;
Охарактеризувати історію розвитку законодавства про відповідальність за посягання на нерухомість;
Розглянути особливості розкрадання нерухомого майна;
Проаналізувати посягання на нерухоме майно не пов'язані з розкраданнями.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають у галузі кримінально-правової охорони нерухомості.
У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми Кримінального кодексу РФ і федеральних законів,
матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.
Наукова новизна дослідження визначається насамперед тим, що в ньому комплексно на міждисциплінарній основі досліджено проблеми злочинних посягань на нерухоме майно. Новизна дослідження полягає також у тому, що отримані результати є теоретичною основою для вироблення змін в законодавстві.
Теоретична значущість полягає в тому, що вперше зроблено спробу комплексного дослідження посягань на нерухоме майно. Теоретичні висновки і положення дипломного дослідження можуть поповнити потенціал кримінального права. Результати дослідження стануть обгрунтуванням необхідності вдосконалення нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.
Практична значущість полягає в тому, що її положення і висновки можуть бути використані для вдосконалення кримінального законодавства Російської Федерації і більш ефективного досягнення цілей кримінальної політики. Результати цього дослідження можуть бути використані також у навчальному процесі.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Структура та обсяг роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе чотири параграфа, висновків, списку джерел та літератури.
Глава 1. Поняття нерухомості і розвиток законодавства про злочинні посягання на нерухомість
§ 1.1 Поняття нерухомого майна
Нерухомі речі є об'єктами права, та їх правовий режим, а також умови обороту підпорядковуються особливими правилами, встановленими законодавством.
Чинне цивільне законодавство не містить вичерпного переліку об'єктів нерухомості. Хоча в ст.130 ГК РФ і в ряді інших норм перераховані найважливіші об'єкти нерухомості, перелік нерухомих речей залишається відкритим, оскільки поняття нерухомості законодавцем визначається через вказівку на найбільш істотні ознаки нерухомості (міцний зв'язок із землею, неможливість переміщення без заподіяння невідповідного збитку їх призначенню) .
Разом з тим сформувала практика цивільного обороту дозволяє виділити найбільш важливі об'єкти нерухомості. До таких належать:
земельні ділянки;
частини земельних ділянок (ст. ст.340, 552, 553 ЦК РФ, ст.6 ЗК РФ, ст.26 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість);
ділянки надр;
частини ділянок надр (ст.26 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість);
відокремлені водні об'єкти;
об'єкти, міцно пов'язані із землею, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе;
лісу;
багаторічні насадження;
споруди;
житлові приміщення (житловий будинок, частина житлового будинку, квартира, частина квартири, кімната - ст. ст.15, 16 ЖК РФ);
нежитлові приміщення;
частини приміщень (ст.26 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість);
повітряні судна;
морські судна;
судна внутрішнього плавання;
космічні об'єкти;
підприємства як майнові комплекси;
частини підприємств як майнових комплексів;
інші майнові комплекси;
об'єкти незавершеного будівництва 1.
Встановлення єдиного режиму речових прав щодо різних об'єктів нерухомості сприятиме передбачуваності і стабільності обороту 2.
Земельна ділянка - це частина поверхні землі (в тому числі грунтовий шар), межі якої описані і засвідчені в установленому порядку уповноваженим державним органом, а також все, що знаходиться над і під поверхнею земельної ділянки (ст.1 Закону про земельний кадастр). Поняття земельної ділянки, що міститься у Земельному кодексі РФ, більш лаконічно. Під таким розуміється частина поверхні землі (в тому числі грунтовий шар), межі якої описані і засвідчені у встановленому порядку (п.2 ст.6 ЗК РФ).
Ще Ф. Савіньї писав, що "ділянки землі як складові елементи суцільної земної поверхні можуть бути розмежовані як одиниці тільки волею людини, і це розмежування визначається те юридичними стосунками, то звичаєм і способом користування. Свавілля наш по суті своїй непостійний і мінливий, а тому було сама собою є можливість створювати в межах уже усталених розмежувань нові, більш вузькі межі, звідси нескінченна подільність земної поверхні "3.
Таким чином, визначення критеріїв земельної ділянки та порядку визнання його об'єктом цивільного обороту істотно залежить від розсуду законодавця. Таке становище характерно і для сучасної нормотворчості, що регулює оборот нерухомого майна.
При розробці Програми соціально-економічного розвитку Російської Федерації на середньострокову перспективу (2002 - 2004 рр..), Затвердженої розпорядженням Уряду РФ від 10 липня 2001 р. № 910-р 4, була сформульована ідеолого-юридична завдання реформування правовідносин у земельній сфері та в галузі інших об'єктів нерухомості.
Реалізація цієї ідеї почалася з прийняття Земельного кодексу РФ. Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 згаданого Кодексу земельне законодавство грунтується, крім іншого, на принципі єдності долі земельних ділянок і міцно пов'язаних з ними об'єктів, згідно з яким всі міцно пов'язані із земельними ділянками об'єкти слідують долю земельних ділянок, за винятком випадків, встановлених федеральними законами. У той же час російський законодавець виявився непослідовним у реалізації зазначеного принципу. Це проявилося у встановленні заборони на відчуження земельної ділянки без знаходяться на ній будівель (п.4 ст.35 ЗК РФ). Крім того, передбачено і переважне право особи, яка має право власності на будівлю, на придбання земельної ділянки (п. п.3 та 5 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ). Таким чином, незважаючи на проголошений принцип верховенства земельної ділянки, законодавець не подолав протилежного положення, згідно з яким юридична доля будівлі визначає юридичну долю земельної ділянки, на якій воно розташоване. При цьому практика попереднього періоду розвитку цивільного обороту створила цілий ряд причин, що перешкоджають реалізації принципу єдності долі земельної ділянки та знаходиться на ньому нерухомого майна. До таких причин належать такі обставини: значна кількість випадків невідповідності правових режимів власників будинків і власників земельних ділянок, й значну кількість випадків, коли власники житлових і нежитлових приміщень не мають будь-якими правами на земельні ділянки, й значну кількість випадків, коли приналежні власникам об'єкти нерухомості розташовані на земельних ділянках, вилучених з цивільного обороту або обмежених в обігу, та ін Зазначені причини стали підставою для висновків про те, що "виходячи із сучасних економічних та правових реалій, представляється неможливим втілити концепцію" єдиного об'єкта нерухомості "у законодавстві скільки-небудь послідовно "5.
До числа об'єктів поземельної нерухомості відносяться і інші об'єкти, які не є земельними ділянками. Разом з тим ці об'єкти мають властивості нерухомого майна в силу своїх природних якостей - нерозривному зв'язку із землею, стаціонарності, неможливості переміщення без невідповідного заподіяння шкоди призначенню.
До числа таких об'єктів поземельної нерухомості відносяться такі об'єкти.
Ділянки надр.
Частини ділянок надр (ст.26 Закону про держреєстрацію прав на нерухомість).
Під ділянкою надр розуміється геометрично певний простір надр, індивідуалізація якого відбувається у вигляді гірського відведення - геометризованной блоку надр (ст.7 Закону про надра).
Відокремлені водні об'єкти.
Під водним об'єктом розуміється зосередження вод на поверхні суші в формах її рельєфу або в надрах, що має межі і риси водного режиму (ст.1 Водного кодексу РФ). При розробці Концепції було звернуто увагу на неточність положень закону, згідно з якими до об'єктів нерухомості віднесені водні об'єкти. Строго кажучи, об'єктами нерухомості є не самі води, а ту земельну ділянку, на якій розташований водний об'єкт. Постійна мінливість просторових і фізичних характеристик вод і водної поверхні водойм позбавляє можливості кваліфікувати їх як нерухомості. Таким чином, пропонується виключити категорію "відокремлений водний об'єкт" з числа об'єктів нерухомого майна 6.
Об'єкти, міцно пов'язані із землею, переміщення яких без розмірного збитку їх призначенню неможливе.
Ліс.
Джерело регулювання обороту такого об'єкта нерухомості, яким є ліс, - Лісовий кодекс РФ (1997 р), а також цивільне та земельне законодавство. Фактично об'єкт лісових правовідносин - це складний об'єкт, складовими елементами якого виступає земельна ділянка і сукупність розташованої на цій земельній ділянці лісової рослинності. Для характеристики об'єкта лісових правовідносин використовується категорія "лісовий фонд". До лісового фонду, крім ділянок лісу, належать земельні ділянки категорії лісових земель, хоча і не вкриті лісовою рослинністю, а також ділянки нелісових земель, зайняті лісом. Як бачимо, всі зазначені категорії лісових земель виділяються відповідно до критерію цільового призначення земель.
Багаторічні насадження.
Слід зазначити, що ліси, так само як і багаторічні насадження, в силу своїх природних ознак не є об'єктами нерухомості. Такими є земельні ділянки, на яких знаходяться ліси і багаторічні насадження. У зв'язку з цим при розробці Концепції було висловлено пропозицію про виключення понять "лісу" і "багаторічні насадження" з категорії "нерухоме майно" 7.
Під похідними (або рукотворними) об'єктами нерухомості розуміються такі нерухомі речі, які створені в процесі діяльності людини.
До числа таких об'єктів належать, насамперед, будівлі і споруди (у законодавстві і в літературі використовується і термін "будови", яким фактично охоплюються два вказані поняття). Крім того, до числа цих об'єктів належать приміщення (житлові та нежитлові), що знаходяться в будівлях і спорудах, але тим не менш виступають в якості самостійних об'єктів цивільних прав.
Законодавство не розкриває понять "будівля" і "споруда". У зв'язку з цим у літературі висловлюється точка зору, згідно з якою поняття будівлі і споруди не відносяться до числа правових категорій і, як наслідок, робиться висновок про недоцільність спроб дати юридичне визначення цим термінам 8. Подібний підхід представляється дискусійним з наступних причин. Регулювання будівель і споруд підпорядковане особливому правовому режиму (§ 4 гл.34 ЦК РФ, присвячений оренді будівель і споруд). Вже одна ця обставина вимагає відмежування зазначених об'єктів від суміжних об'єктів нерухомості 9.
Разом з тим різниця між самими поняттями будівлі та споруди з юридико-технічної точки зору не має значення, оскільки режим зазначених об'єктів нерухомості та умови їх обігу ідентичні. Угода, укладена з будівлею, тягне ті ж правові наслідки, які тягне угода, укладена з спорудою. Це виключає практичну потребу у відділенні поняття будівлі від поняття споруди.
Як вже зазначалося, цивільне законодавство не містить правових визначень будівлі та споруди. Для того, щоб сформулювати відповідну дефініцію, юристи вдаються до підзаконним нормативним актам. Так, відповідно до Загальноросійським класифікатором основних фондів № ок-013-94 10, під будівлями розуміються архітектурно-будівельні об'єкти, призначенням яких є створення умов (захист від атмосферних опадів і пр) для праці, соціально-культурного обслуговування населення та зберігання матеріальних цінностей . Під спорудами розуміються інженерно-будівельні об'єкти, призначенням яких є створення умов, необхідних для здійснення процесу виробництва шляхом виконання деяких функцій.
Наведені визначення не грунтуються в повній мірі на понятті нерухомості, зроблену згідно ст.130 ГК РФ. Зокрема, вони не містять вказівки на такі суттєві для нерухомості ознаки, як нерозривний зв'язок із земельною ділянкою, неперемещаемость. Поняття будівель і споруд формулюється через вказівку на мету їх використання, що може розглядатися як факультативний ознака, за допомогою якого ці поняття відмежовуються від суміжних об'єктів нерухомості.
Більш досконалим представляється визначення будівлі, пропоноване авторами Концепції розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. Під будівлею в Концепції "розуміється споруда (створене заново або пристосоване), укріплене на поверхні землі або в її надрах, визнана у встановленому законом порядку придатним для використання у відповідності з тим чи іншим призначенням" 11. Як бачимо, розробники Концепції (очевидно, в суто утилітарних цілях) відмовилися від протиставлення понять будівлі і споруди та визначають одне поняття через інше.
Серед ознак будівель і споруд слід виділяти таку ознаку, як їх окреме розташування. Ця ознака набуває значення при зіставленні таких об'єктів, як будівлі і споруди, з одного боку, і приміщення, з іншого боку. Очевидно, що приміщення не можуть бути охарактеризовані як "окремо стоять". Строго кажучи, приміщення не є окремими речами. Це складові частини інших індивідуально-визначених об'єктів, якими є будівлі і споруди. Активне залучення в цивільний оборот приміщень сталося внаслідок інтенсивної приватизації, перш за все у житловій сфері 12. Хоча законодавець і визнав приміщення, як житлові, так і нежитлові, самостійними об'єктами права, в юридичній літературі це викликає критику. Так, Е.А. Суханов пише про те, що в цій ситуації "можлива лише спільна часткова власність на об'єкт в цілому (з виділенням відповідних приміщень у користування окремих власників у більшому або меншому відповідно до їхніх часток у праві на спільне майно), але неможлива індивідуальна власність на частини цього об'єкта. В іншому випадку виникають логічно нерозв'язні суперечки про власність на "місця загального користування", "сходові клітини" і т.п., не кажучи вже про "іпотеку" частини будинку (складової, наприклад, 99% його загальної площі) або кімнати . При цьому вони стосуються можливості визнання на відповідні об'єкти саме речових, а не зобов'язальних прав, бо останні (наприклад, у формі оренди) можуть мати об'єктом будь-які відокремлені приміщення, оскільки вони передаються у тимчасове користування на відповідних умовах "13. Разом з тим, незважаючи на багато в чому справедливу критику, визнання приміщень самостійними об'єктами права стало фактом цивільного обороту і сформувався в Росії права нерухомості. Для того, щоб змінити правове регулювання в цій області, необхідні серйозні, але разом з тим обережні й продумані законотворчі рішення. Мабуть, саме тому при розробці Концепції зазначена критика була проігнорована. Розробники Концепції пояснили необхідність включення до переліку нерухомих речей житлових і нежитлових приміщень "не тільки особливою значущістю цих об'єктів для цивільного обороту, але і необхідністю у подальшому значно деталізувати їх правовий режим" 14. Втім, автори Концепції усвідомлюють неоднозначність підходу до приміщень як до самостійних об'єктів права. Так, у Концепції вказується, що "житлові та нежитлові приміщення можуть бути визнані самостійними об'єктами цивільного обороту як простих неподільних речей, право власності на які або вже зареєстровано в ЕГРП, або може бути зареєстровано. При визначенні житлових і нежитлових приміщень як самостійних об'єктів нерухомості одна з істотних труднощів проявляється в питанні про відособленість (визначенні просторових меж таких об'єктів), що необхідно для класифікації їх в якості речей "15. І надалі визнається, що оскільки приміщення, на відміну від будівлі, позбавлене будь-якого матеріального вираження, то "приміщення - це річ виключно в юридичному сенсі цього слова" 16.
У законодавстві єдиним визначенням поняття "приміщення" була дефініція, яка містилася у Федеральному законі "Про товариства власників житла" 17 (1996 р), який в даний час, з прийняттям Житлового кодексу РФ, втратив свою силу. Відповідно до вказаного Закону під приміщенням розумілася одиниця комплексу нерухомого майна (частина житлового будинку, інший пов'язаний з житловим будинком об'єкт нерухомості), виділена в натурі, призначена для самостійного використання, для житлових, нежитлових або інших цілей, що знаходиться у власності громадян або юридичних осіб , а також у власності Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень.
В даний час в законодавстві відсутнє поняття "нежитлове приміщення". Разом з тим це поняття може бути сформульовано через протиставлення і співвіднесення з іншого легальної дефініцією - "житлове приміщення". Під житловим приміщенням розуміється ізольоване приміщення, яке є нерухомим майном і придатне для постійного проживання громадян, тобто відповідає встановленим санітарним і технічним правилам і нормам, іншим вимогам законодавства (п.2 ст.15 ЖК РФ). Відштовхуючись від цього визначення, можна сформулювати поняття нежитлового приміщення - таким є ізольоване приміщення, яке є нерухомим майном і призначено для використання в цілях, не пов'язаних з проживанням у цьому приміщенні.
Втім, у судово-арбітражній практиці нежитлові приміщення за своїм правовим режимом були зрівняні з будівлями і спорудами 18.
У відповідності зі ст.132 ГК РФ підприємство розглядається як єдиний об'єкт цивільних прав, хоча при цьому включає різнорідне майно: речі, права вимоги, борги, виняткові права.
Наділивши підприємство режимом нерухомого майна, законодавець вивів цей об'єкт із загального режиму нерухомості, встановивши особливі (спеціальні) правила обігу підприємств. При цьому складний характер і багатоелементний складу підприємства визначив встановлення правил державної реєстрації прав не тільки на підприємство, але і - окремо - державної реєстрації прав на земельні ділянки та іншої нерухомості, що входить до складу підприємства 19.
Особливим видом нерухомого майна є морські, повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти. Іноді стосовно до них використовується таке поняття, як умовна нерухомість 20, або, як її ще називають, нерухомість в силу закону. Необхідність віднесення до нерухомого майна морських, повітряних суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів аналізувалася як сучасними, так і дореволюційними юристами 21.
Проте, видається, що віднесення зазначених об'єктів до нерухомості обумовлено тим, що у них присутня така ознака, як зв'язок із землею, хоча ця ознака проявляється не безпосередньо, а опосередковано. Зокрема, мова йде про те, що всі морські судна та судна внутрішнього плавання мають порт приписки, а повітряні судна приписані до певного аеропорту 22.
Поняття і види згаданих транспортних засобів, що розглядаються як нерухомість, розкриваються у відповідних транспортних статутах і кодексах. У транспортних статутах і кодексах також вказується, на які транспортні засоби реєструються права, і встановлюється порядок їх реєстрації.
Одним з видів нерухомості в силу закону, як було зазначено вище, є морські судна. Кодекс торговельного мореплавства (КТМ) Російської Федерації визначає морське судно як "самохідна або несамохідна плавуча споруда, що використовується для перевезення та інших цілей" (ст.7). Відповідно до статті 12 КТМ суду можуть перебувати у власності:
громадян і юридичних осіб;
Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації;
муніципальних утворень.
При цьому судна з ядерними енергетичними установками можуть перебувати у власності тільки України і Російської Федерації. Таким чином, будь-який суб'єкт цивільного права може бути власником морського судна.
Дещо по-іншому визначається судно внутрішнього водного транспорту. Так, згідно зі ст.3 Кодексу внутрішнього водного транспорту судном є самохідна або несамохідна плавуча споруда, що використовується з метою судноплавства, в тому числі судно змішаного (ріка - море) плавання, пором, днопоглиблювальний і дноочістітельний снаряд, плавучий кран і інші технічні споруди подібного роду .
Суду внутрішнього водного транспорту можуть перебувати у будь-якої власності. При цьому право власності на судно або частину судна виникає з моменту державної реєстрації такого права в Державному судновому реєстрі Російської Федерації чи судновий книзі.
Визначення повітряного судна дано в ст.32 Повітряного кодексу РФ. Відповідно до зазначеної статті повітряне судно - це літальний апарат, підтримуваний в атмосфері за рахунок взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від поверхні землі або води.
Як випливає з ст.7 Повітряного кодексу РФ майно цивільної та експериментальної авіації - повітряні судна, аеродроми, аеропорти, технічні засоби та інші призначені для забезпечення польотів повітряних суден засоби - відповідно до законодавства Російської Федерації може перебувати у державній та муніципальній власності, власності юридичних осіб, а то ж майно державної авіації та об'єкти єдиної системи організації повітряного руху - тільки у федеральній власності, за винятком майна авіації органів внутрішніх справ, яке може перебувати у власності суб'єктів Російської Федерації. У власності громадян Російської Федерації можуть перебувати цивільні повітряні судна. Із змісту зазначеної статті випливає, що іноземні фізичні та юридичні особи не можуть мати у власності цивільні повітряні судна.
Російське законодавство не дає визначення космічного об'єкта 23. Поняття космічних об'єктів надається в міжнародних конвенціях, що відносять до них будь-які об'єкти, запущені або призначені для запуску в космос, доставлені на небесні тіла або споруджені на них 24.
Державна реєстрація прав власності та інших речових прав на морські, повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, їх виникнення, перехід і припинення, а також встановлення порядку державної реєстрації прав на повітряні судна та угод з ними здійснюються відповідно до ст.131 ЦК РФ.
У ній сказано, що порядок державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в реєстрації встановлюються відповідно до Закону про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним. Однак у ст.4 зазначеного Закону передбачено, що він не поширюється на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти. Таким чином, в питанні реєстрації прав на них та угод з ними виникає правовий вакуум. Тим самим передбачається якийсь особливий порядок реєстрації прав на ці речі.
З вищесказаного можна зробити висновок, що Закон про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним застосовується тільки до нерухомості, яка є такою за своєю фізичною суттю. Таким чином, Закон не поширюється на повітряні, морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, для яких передбачені особливі правила реєстрації, прописані головним чином у транспортних статутах і кодексах, а також у відомчих нормативних актах, прийнятих відповідно до них.
Специфіка правового режиму нерухомого майна зумовлена насамперед тим, що права на це майно, а також вчинені з ним угоди у встановлених законом випадках підлягають державній реєстрації. Однак цим не вичерпуються особливості правового режиму нерухомого майна. Крім зазначеного, існують особливості виникнення, переходу і припинення прав на це майно, вчинення з ним угод.
§ 1.2 Відповідальність за злочини проти нерухомого майна в історії російського законодавства
Злочини, пов'язані з нерухомим майном у формі розкрадань, в російському кримінальному праві не розглядалися. Такий підхід був характерний для російського права до революції 1917 року, зокрема для Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року в усіх її редакціях. Деяка специфіка цього Уложення пов'язана з криміналізацією в редакції 1845 неправомірного заволодіння чужим нерухомим майном. До видання Уложення 1845 р. "заволодіння чужим нерухомим майном, хоча б і насильницьке, визнавалося взагалі простим цивільним правопорушенням". У редакції 1866 ненасильницький заволодіння нерухомістю було декриміналізовано, відповідальність зберігалася лише за насильницьке заволодіння чужим нерухомим майном ("всяке напад з насильством на чужі землі, доми або інше будь-яке нерухоме майно з наміром заволодіти оним"). Однак і це визначення злочину виявилося невдалим, а криміналізація таких дій - необгрунтованою, у зв'язку з чим в Кримінальному уложенії 1903 року це злочин зникло 25.
Протягом останнього десятиліття законодавець неодноразово реформував норми про злочини проти власності. Пояснити це просто: істотна зміна економічних відносин з неминучістю тягне за собою зміну системи їх кримінально - правової охорони. Але це вірно лише частково. Істотна зміна економічного порядку має місце лише у порівнянні з кількома десятиліттями радянської державності. У ширшому історичному масштабі йдеться про відновлення традиційних відносин. І хоча реставрація традиційного економічного порядку не є його простим відтворенням, навряд чи можна говорити про радикальну зміну майнових відносин. Тому немає необхідності і в радикальній зміні норм про злочини проти власності 26. Дослідження цих норм і практики їх застосування показує, що протягом останніх декількох століть дані норми залишилися багато в чому незмінними. Стабільність традиційної системи майнових злочинів пояснюється її логічністю, внутрішньої і зовнішньої доцільністю. Реформувати її можна лише в тому сенсі, в якому можна реформувати періодичний закон Д.І. Менделєєва - її можна тільки уточнити, але не змінити порядок і взаємозв'язок елементів. Традиційна система майнових злочинів цілком відповідає потребам сучасної економіки, аніскільки не суперечить кримінальним законом і майже завжди знаходить підтримку у судовій практиці. Повною мірою це відноситься і до розуміння нерухомого майна як предмета зазначених злочинів.
Слід зазначити, що знання цього питання у вітчизняному правознавстві значною мірою втрачено, що і призводить до різноманітності і невизначеності в тлумаченні закону. Декрет ВЦВК "Про соціалізацію землі" від 19 лютого 1918 передбачив, що "будь-яка власність на землю, надра, води, ліси та живі сили природи ... скасовується назавжди" 27. Примітка до статті 21 ЦК РРФСР 1922 р. вирішило питання остаточно: "З відміною приватної власності на землю поділ майна на рухомі і нерухомі скасовано" 28. Оскільки правознавство відмовилося від самого поняття нерухомого майна, природно втратила всякий сенс і проблема нерухомості як предмета злочинів проти власності. Розподіл майна на рухомі і нерухомі було відновлено лише Законом РРФСР "Про власність в РРФСР" від 24 грудня 1990 р. 29. Однак до цього часу виросло покоління юристів, незнайомих з кримінально - правовою доктриною з цього питання.
У кримінальному правознавстві (хоча і дуже рідко) це питання, за його актуальність ставилося і раніше. Напр., М.А. Гельфер в навчальному посібнику, виданому в 1987 році, відзначав, що "предметом злочину при крадіжці, як і при інших злочинах проти особистої власності, є чуже рухоме майно" 30.
Федеральним законом Російської Федерації від 1 липня 1994 року "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР та Кримінально - процесуальний кодекс РРФСР" з Особливої частини КК РРФСР виключена глава друга "Злочини проти соціалістичної власності", і всі норми про злочини проти власності, незалежно від її форм, об'єднані в розділі п'ятої, яка стала називатися "Злочини проти власності". Названим законом у цей розділ включена, поряд з іншими, ст.148 (2) "Неправомірне заволодіння чужим нерухомим майном".
Введення цієї правової норми було пов'язане з виникненням нових суспільних відносин з приводу нерухомого майна, які держава поставила під захист кримінального закону.
Приміщення ст.148 (2) в розділ "Злочини проти власності" на перший погляд визначає родовий об'єкт даного злочину як суспільні відносини власності. Проте вивчення поняття "власність" породжує сумнів в однозначності утримання цього об'єкту, тому що поняття "власність" має два значення:
1) майно, що належить будь-кому і 2) належність чого-небудь кому-небудь 31.
Сумнів в однозначності об'єкта усувається тим, що об'єктом правового регулювання завжди є суспільні відносини з приводу чого-небудь, а матеріальні предмети об'єктом злочину бути не можуть і розглядаються лише як предмети, з приводу яких воно відбувається 32. І все ж, оскільки юридична техніка уникає застосування неоднозначних понять, виникає необхідність заміни поняття "власність" поняттям "право власності", яке складається з права володіння, користування і розпорядження майном, абстрактність яких дозволяє конструювати чіткі і разом з тим універсальні юридичні правила.
Що стосується безпосереднього об'єкта злочину, то згідно ст.148 (2) їм є суспільні відносини з приводу порушення права володіння нерухомим майном незалежно від того, кому воно належить. Природно, що безпосередній об'єкт злочину за обсягом має бути вже родового об'єкта, оскільки характеризується додатковими ознаками. Але в нашому випадку має місце зворотне співвідношення - родовий об'єкт вже безпосереднього. І причина цього в співвідношенні обсягів цивільно - правових понять, які використовуються в кримінальному праві: родовий об'єкт являє собою право власності, а безпосередній - речові права, в які право власності входить як одна з складових (ст.216 ЦК України). Цією парадоксальної ситуації не було б, якщо глава п'ята Особливої частини КК була б названа "Злочини проти речових прав". Слід зауважити, що використання в кримінальному праві цивільно - правових понять повинно проводитися з урахуванням їх змісту, обсягу та взаємозв'язку.
Чужим є майно, на яке особа не має ні речових прав, коло яких окреслено законом, ні зобов'язальних прав, які можуть створюватися на розсуд самих осіб. До речових прав, наприклад, відносяться: право власності, право довічного наслідуваного володіння або постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, сервітути тощо, а до зобов'язальних прав відносяться право оренди, найму, зберігання і т.п. Стаття 148 (2) КК захищає права будь-якого законного власника нерухомого майна, незалежно від того, на якій правовій підставі він цим майном володіє і яка форма власності майна. Права власника майна захищаються від необмеженого кола суб'єктів, зобов'язаних не порушувати його право володіння майном. Зокрема, орендар наділений правом захисту свого володіння навіть проти власника (орендодавця 33.
Об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст.148 (2), утворюють дії, виражені у неправомірному заволодінні чужим нерухомим майном без вказівки на наслідки або будь-які позитивні особливості у вигляді місця, часу вчинення злочину тощо Така конструкція одержала назву в кримінально-правовій літературі "формальної", а склад злочину визнається закінченим з моменту заволодіння майном. Разом з тим можна розглядати як "негативну" особливість вказівку на те, що заволодіння чужим майном не повинно підмінятися розкраданням цього майна. Поняття "розкрадання" визначено в ч.1 примітки до ст.144 КК: "Під розкраданням розуміється вчинене з корисливою метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна" . При цьому розкрадання, будучи поняттям узагальнюючим, може бути скоєно різними способами: крадіжка, грабіж, розбій, шахрайство, привласнення ввіреного майна. Різниця між розкраданням і незаконним заволодінням в тому, що при розкраданні заволодіння носить не тимчасовий характер, а є остаточним.
"Неправомірне заволодіння" означає самовільне, не засноване на законі заволодіння майном, навіть якщо майно є спірним, оскільки правомірний спосіб вилучення майна з чужого незаконного володіння - це цивільно-правова процедура віндикації (ст.301 ЦК), а саме вираження "заволодіння" производно від поняття володіти, тобто реально володіти майном. Спосіб заволодіння (обман, насильство, таємне, відкрите і т.д.) як елемент об'єктивної сторони не вказаний.
Законодавець виділив нерухомість з інших видів майна та кримінальну захист нерухомості посилив, встановивши, що крім "традиційних" злочинів проти нерухомості, таких як знищення або пошкодження майна, розкрадання, вимагання тощо, визнається злочином і незаконне заволодіння нерухомістю, що раніше до кількістю злочинів не відносилося. Причина посилення захисту нерухомості (незалежно від форми власності та виду речових прав) в економічній і соціальній політиці держави.
В одному з проектів КК РФ також була стаття, яка передбачає відповідальність за "заволодіння чужим нерухомим майном з корисливих спонукань незалежно від способу". І в науці, але вже після прийняття нового КК, внесено пропозицію про доповнення глави 21 статтею, яка встановлювала б відповідальність за "неправомірний захоплення чужого нерухомого майна без мети розкрадання" 34.
Висновки по I чолі
Таким чином, нерухоме майно як предмет злочинного посягання, практично не розглядалася. Можна говорити про кримінально-правових нормах передбачають нерухомість як предмет злочинів, не пов'язаних з посяганням на власність.
Слід зазначити, що правовий режим не однорідний всередині самої системи нерухомих речей. Існують відмінності у регулюванні правового режиму різних видів нерухомості. Особливо помітні такі відмінності у регулюванні нерухомих речей, які є такими в силу своїх природних властивостей, і тим нерухомим майном, яке наділене статусом нерухомості в силу закону.
Саме в силу природних властивостей, якими володіють нерухомі речі, певні такими в силу закону (нерухомість як фікція), неможливо реалізувати у відношенні них всі ті принципи, яким підпорядковано регулювання нерухомих за природою речей. Так, загальним правилом реєстрації земельної нерухомості є врахування цих об'єктів за їх місцезнаходженням. Очевидно, що рухомі об'єкти нерухомості (морські та річкові судна, повітряні судна, космічні об'єкти) не можуть бути зареєстровані за місцем їх знаходження в принципі, оскільки вони в силу їх економічної, господарської призначеного безперервно переміщаються. Це викликає необхідність визначення принципу реєстрації таких об'єктів і встановлення особливостей порядку такої реєстрації. Не випадково, що Закон про держреєстрацію прав на нерухомість не поширив свій регулювання на сферу реєстрації прав на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти (п.1 ст.4). Реєстрація цих нерухомих речей здійснюється за особливими правилами, істотним чином, що різниться від реєстрації нерухомості, що є такою в силу природних властивостей.
Глава 2. Злочини посягають на нерухоме майно
§ 2.1 Нерухомість як предмет розкрадання та вимагання
Саме по собі відновлення у вітчизняному праві поділу речей на рухомі і нерухомі, а також повсюдне поширення цього поділу вказують на істотність їх відмінності. Однак природа цього відмінності досить повно не вивчена. Зазвичай правознавці свідчить про особливу цінність нерухомості, її фізичні властивості, не встановлюючи зв'язки між цими властивостями і особливим правовим режимом нерухомості. Очевидно, що цінність нерухомості не є визначальним її ознакою. Наприклад, дорогоцінні камені і золоті злитки, незалежно від їх вартості, до нерухомості не відносяться, в той час як будь-яку будівлю або земельну ділянку, хоч би мало вони не коштували, не може не розглядатися в якості нерухомості. Серед суттєвих ознак нерухомості можна назвати:
1) особливий (відкритий, публічний) характер володіння нерухомістю;
2) особливий порядок зміцнення прав на нерухомість.
Особливий характер володіння нерухомістю проявляється в тому, що власник не може забрати річ з собою. Фактичне панування над річчю істотно ускладнюється. Якщо власник змушений залишити річ, то фактично нею може заволодіти будь-яка особа, наприклад будь-хто може розорати чужу землю у відсутність власника. Норми про захист володіння, що мають велике значення в цивільному праві, малопридатні для захисту дійсних прав на нерухомість, більше того, цей інститут надає захист власнику від дійсного власника, якщо останній не зможе довести права власності на річ. Тому особливий порядок зміцнення прав на нерухомість є необхідною умовою захисту прав на неї. Проте, відкритий характер володіння нерухомістю означає, що і недобросовісний набувач не може забрати річ з собою. Власник, права якого закріплені належним чином (у діючому праві - зареєстровані в установі юстиції), майже завжди може відновити порушене право. Обличчя ж, неправомірно захопила нерухомість, залишається "прикутим" до місця правопорушення. Якщо воно сховається, то тим самим припинить свої неправомірні дії.
Таким чином, неправомірне придбання нерухомості можливо в результаті звернення чужого майна на користь винного чи іншої особи тільки шляхом "придбання" (тобто оформлення) права на нерухому річ 35. Самовільне захоплення нерухомості (без набуття права на неї) не може розглядатися в якості розкрадання, тому що носить тимчасовий характер (поки власник не захистить свого права і не припинить неправомірного володіння). Таке захоплення представляє істотно меншу небезпеку, ніж розкрадання. Закон обгрунтовано називає "придбання права на майно" в якості ознак шахрайства та здирництва. Саме шляхом обману і погроз можна примусити особа передати право на майно злочинцеві 36.
Нерухомість не є предметом традиційних "викрадень" - крадіжки, грабежу і розбою, тому що сам по собі захоплення нерухомості без оформлення прав на неї не може розглядатися в якості розкрадання. Тому не можна, наприклад, кваліфікувати як крадіжки, грабежу або розбою самовільне захоплення землі або квартири, самовільне сінокосіння та інші подібні дії. По конкретній справі суд обгрунтовано виключив з кваліфікації дій С. приготування до розбою, накинутого йому органами попереднього слідства за фактом побиття потерпілої і примусу її до споживання наркотиків з метою в майбутньому організувати в квартирі потерпілої кубло для споживання наркотиків.
Неправильної буде і кваліфікація в якості розбою дій злочинців, заволодіває чужим нерухомим майном (як правило, квартирами) шляхом обману, а потім позбавляють потерпілих життя, з тим щоб приховати вчинене шахрайство та уникнути витрат, пов'язаних з ницістю угоди. Такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів як шахрайство (яке закінчено в момент придбання права на майно, тобто оформлення угоди) і вбивство з корисливих спонукань. Справа в тому, що закон визначає розбій як напад з метою розкрадання чужого майна, вчинене із застосуванням насильства. У даному ж випадку напад здійснюється не з метою розкрадання (яке до цього часу вже закінчено у формі шахрайства). У більшості випадків подібних шахрайств потерпілий і зовсім не позбавляється життя, а поповнює число бездомних.
Не можна розглядати в якості розкрадання нерухомості дії, що виразилися у знищенні нерухомого майна та викраденні матеріалів, з яких дане майно виготовлено (наприклад, розкрадання чужого зрубу, забору, мідних проводів, пам'ятників тощо). Такі дії утворюють сукупність злочинів - умисне знищення майна і розкрадання. У даному випадку викрадається не нерухомість, а матеріали, які нерухомістю не є. Розглядати подібні дії як розкрадання нерухомості не можна через самого поняття нерухомості. Якщо власник забажає продати зруб на вивезення або на дрова - це не буде угодою з нерухомістю, і така угода не вимагає державної реєстрації. Викрадаючи зруб, злочинець набуває не будова, а лише колоди, з яких воно було побудовано, що слід враховувати і при визначенні вартості викраденого 37.
Складним є питання про кваліфікацію неправомірного заволодіння чужим нерухомим майном шляхом зловживання повноваженнями по чужому майну. У практиці такі дії звичайно не розглядаються як розтрати або присвоєння. Як правило, застосовуються норми про "зловживання": посадовому зловживанні або зловживанні повноваженнями (статті 201 і 285 КК). При відсутності ознак складів цих злочинів можливо і застосування загальної норми про заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою (ст.165). Подібність даних дій з шахрайством і здирством у тому, що в даному випадку винний також може, зловживаючи повноваженнями, оформити "право" на нерухомість. Це аргумент на користь кваліфікації таких дій як розкрадання, т.к винний не просто неправомірно користується чужим майном, а набуває його, звертає на свою користь чи на користь іншої особи. Але на відміну від шахрайства та здирництва, де потерпілий (або уповноважена особа) самостійно передає права на майно злочинцеві (що істотно ускладнює відновлення порушеного права в цивільно - правовому порядку, так як потрібно довести обман у намірах і оману потерпілого або те обставина, що потерпілий діяв під впливом загрози), при зловживанні повноваженнями винний діє в умовах повної очевидності. При цьому присваиваемое чи витрачається майно не буде витрачено або забране в невідоме місце. У нормальних умовах суспільного життя такий злочин зовсім не представляється можливим. Права на нерухомість завжди можуть бути відновлені, а якщо не можуть бути відновлені - то дії з відчуження нерухомості слід визнати правомірними. На жаль, умови життя сучасного російського суспільства не можна визнати нормальними, тому такі зловживання набули широкого поширення, що багато в чому пов'язане з кризою системи соціального контролю.
Таким чином, нерухоме майно може бути предметом шахрайства та здирництва, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Крадіжка, грабіж і розбій щодо нерухомості неможливі. Можливість присвоєння та розтрати нерухомості в правознавстві розглядається неоднозначно. Практика в більшості випадків розглядає такі дії не як розкрадання, а в якості зловживання, причому тому є розумне пояснення 38.
У науковій літературі обговорюється питання про те, що вважати предметом шахрайства і вимагання в разі "придбання права на майно". Одні автори вважають, що предметом злочину буде "право на майно". Інші стверджують, що "в такий різновиди шахрайства ... предмет відсутній" 39. Ця дискусія видається багато в чому надуманою, оскільки (у світлі існуючого в доктрині розуміння "права на майно") очевидно, що предметом злочину в цьому випадку буде те майно, право на яке набуває винний 40.
У правознавстві представлені три підходи до розуміння "придбання права на майно" при шахрайстві і вимаганні:
1. Саме широке розуміння пов'язане з ототожненням "права на майно" з цивільно - правовою "майновим правом". До майнових прав відносяться цивільні права, що мають економічний зміст (включаючи, наприклад, право на проїзд в транспортному засобі, право користуватися послугами телефонного або іншого зв'язку і т.п.). Таке розуміння (з суттєвим застереженням, що мова йшла не про "право на майно", а про "право по майну") характерно для російського правознавства та законодавства до революції 1917 року. Сьогодні таке тлумачення неприйнятне, тому що закон прямо говорить не про "майнове право" ("право по майну"), а про "право на майно". Закон, таким чином, містить пряму вказівку на об'єкт права як на "майно".
2. Найбільш вузьке розуміння "права на майно" пов'язане з розумінням шахрайства в якості викрадення (поряд з крадіжкою, пограбуванням і розбоєм) 41. Г.А. Крігер, наприклад, зазначав: "При розкраданні шляхом шахрайства обман або зловживання довірою повинні бути саме засобом для злочинного заволодіння ... майном" 42. Найбільш докладним чином ця концепція розроблена Г.М. Борзенкова 43. "Право на майно" в цьому сенсі охоплює право власності на річ 44, а також будь-яке зобов'язальне право на отримання речі у фактичне володіння (наприклад, право вимоги до банку) 45. Відповідно "придбання права на майно" виражається в оформленні права власності на річ або в придбанні будь-якого іншого права, що дозволяє злочинцеві в майбутньому заволодіти річчю. В останньому випадку можна говорити про шахрайство як про розкрадання з усіченим складом. З таким трактуванням "права на майно" складно погодитися - вона не має підстав ні в законі, ні в юридичній практиці, ні в природній мові. Походження даної концепції пов'язаний з некритичним переміщенням ознак виробленого в правознавстві до революції 1917 року поняття "викрадення" (крадіжки) у поняття "розкрадання". Разом з тим шахрайство, як і присвоєння довіреного, ніколи не розглядалося як крадіжки, і ознака "вилучення" не розглядався як істотної ознаки цього злочину 46. Чинний закон також прямо передбачає можливість розкрадання шляхом "звернення" без "вилучення".
3. Третя концепція "права на майно" вироблена судовою практикою, що відзначав і Г.Н. Борзенков, обгрунтовано стверджуючи, що "в цій частині даний склад злочину відрізняється від розкрадання", якщо поняття "розкрадання" тлумачити у значенні викрадення 47, в результаті буквального тлумачення закону і широко підтримана в правознавстві 48. Ю.І. Ляпунов називає як можливого предмета вимоги передачі "права на майно" при вимаганні, наприклад, боргові розписки, "фіктивне включення до складу засновників різних комерційних структур з метою отримання в подальшому доходів від прибутку, оформлення документа на перехід права власності до злочинця на певні цінності та ін "49 Основна відмінність цієї концепції від попередньої в тому, що поняття" права на майно "обіймає будь-яке право на майно в розумінні речі, включаючи як речові, так і зобов'язальні права (наприклад, права вимоги за договорами банківського вкладу та рахунку, права орендаря тощо). Певні особливості при такому тлумаченні шахрайства характерні для майнової шкоди, який названий законом в числі обов'язкових ознак розкрадання. Це може бути не тільки збитки у вигляді втрати майна і навіть не "реальний збиток", а й збитки у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди), що зближує шахрайство зі злочином, передбаченим статтею 165 КК. Однак істотною відмінністю "заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою" від шахрайства залишається те, що при скоєнні цього злочину винний не набуває шляхом обману будь-якого права на майно. Яких-небудь підстав відмовитися від такого тлумачення закону не існує. Можливо, така позиція надмірно ліберальна і право на майно корисно розуміти як будь-якого майнового права, однак для цього слід змінити кримінальний закон.
Таким чином, та обставина, що шахрайство, вимагання, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою є єдино можливими формами злочинного придбання нерухомого майна, не означає, що складами цих злочинів охоплюється тільки оформлення права власності на нерухомість. При шахрайстві і вимаганні злочинець може "придбати" не тільки право власності, але і будь-які інші майнові права на нерухомість, в тому числі зобов'язальні. При цьому не можна погодитися з тим твердженням, що в цьому випадку злочинець набуває окремі правомочності власника щодо володіння, користування чи розпорядження майном. Злочинець оформляє не абстрактні правомочності власника, а конкретні цивільні майнові права, наприклад за договором оренди. У будь-якому випадку злочин у формі "придбання прав" на нерухомість буде закінчено в момент державної реєстрації такого права, що прямо випливає із цивільного законодавства. Фактична передача в користування, наприклад, земельної ділянки (без оформлення прав на нього) внаслідок погроз може розглядатися в якості результату вимагання у відношенні "майна" (у користування), але не "права на майно".
Тому у разі набуття права на нерухомість для кваліфікації шахрайства та здирництва має значення не вартість права на майно (наприклад, ціна оренди), а ціна майна, право на яке набуває винний.
Економічний ознака майна як предмета розкрадання - його ціна, тобто можливість грошової оцінки 50. Саме ціна є істотною ознакою майна і дозволяє, наприклад, відрізнити кримінально каране розкрадання від адміністративного проступку, визначити вид розкрадання. Тому важко погодитися з твердженням Ю.І. Ляпунова: "економічна теорія давно вже виробила стабільний, не схильний до часу ... критерій віднесення предметів матеріального світу до категорії майна ... визнаючи в якості такого додаток до предмета суспільно необхідної праці". Критерій "уречевленої праці" був застосовний до предмета розкрадання лише в соціалістичній державі та у зв'язку з вилученням з цивільного обігу земельних ділянок та інших відокремлених природних об'єктів. Чинне цивільне право (ст.130 ЦК) відносить до нерухомих речей земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти та інші відокремлені природні ресурси, міцно пов'язані із землею. Ніяких причин не розглядати зазначені речі в якості предмета злочинів проти власності не існує. При цьому слід враховувати, що оскільки зазначені об'єкти відносяться до нерухомості, то їх злочинне придбання можливо тільки у формах шахрайства та здирництва у вигляді придбання права на майно. Крадіжка, грабіж, розбій у відношенні земельних ділянок та інших відокремлених природних ресурсів - неможливі. Саме тому, а не через відсутність "уречевленої праці" не можна розглядати в якості розкрадання самовільну видобуток природних копалин, косовицю трави, порубку дерев та інші подібні дії. При цьому важливо враховувати, що об'єктом цивільних прав є лише відокремлені природні об'єкти, а не навколишнє природне середовище і окремі види природних ресурсів в цілому, які виступають в якості предмета екологічних злочинів і проступків. Якщо вимагач вимагає передати йому права на відокремлений земельну ділянку або шахрай набуває такі права шляхом обману, це - злочин проти власності. Якщо злочинець незаконно відокремлює раніше не відокремлену частину природних ресурсів (незаконно видобуває дорогоцінні метали та інші корисні копалини, диких тварин у природному середовищі і т.п.), то він скоює не злочин проти власності, а екологічне або господарське правопорушення.
Запропонована точка зору підтверджується і в сучасній цивілістиці. Лише деякі фахівці в галузі цивільного права, наприклад Є.А. Суханов, сьогодні називають "уречевлена праця" як істотної ознаки речі. При цьому той же Є.А. Суханов робить застереження: "Виняток у цьому відношенні складають земля та інші природні ресурси, які, як правило, не є результатами праці ... як об'єкти цивільних правовідносин земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти та інші природні ресурси теж відносяться до категорії речей "51.
Всі раніше сказане повною мірою відноситься до нерухомості в силу фізичних властивостей, тобто до земельних ділянок та "всьому, що міцно пов'язане із землею". Проте існує і нерухомість в силу закону. Відповідно до статті 130 ГК "до нерухомих речей належать також підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти. Законом до нерухомих речей може бути віднесено й інше майно". У правознавстві панує точка зору, що кваліфікація злочинів, предметом яких є зазначені речі, повною мірою підпорядковується правилам кваліфікації тих же дій щодо рухомих речей 52. З цією точкою зору можна погодитися. Проте слід визнати, що вона є зовсім не такою безперечною, як можна припустити при першому наближенні.
Остаточну відповідь на дане питання через відсутність практики кваліфікації такого типу розкрадань сьогодні дати складно. У всякому випадку питання заслуговує обговорення в правознавстві, а може бути, та законодавчого вирішення. На сьогоднішній день очевидним є лише те, що зазначені речі можуть бути предметом шахрайства та здирництва, а також (з більшою впевненістю, ніж у випадку з нерухомістю, в силу фізичних властивостей) можна стверджувати, що стосовно цих речей можливі привласнення і розтрата.
Особливим видом нерухомості в силу закону є майнові комплекси (підприємства, майно селянського господарства). Злочинне придбання таких комплексів можливо лише в тих же випадках, що і злочинна придбання нерухомості в силу фізичних властивостей. Крадіжка, грабіж, розбій можливі тільки відносно рухомих речей, що входять до складу цих майнових комплексів. При цьому можуть бути викрадені і всі рухомі речі, що входять до складу майнового комплексу. Це відноситься і до відокремлюваним частинам будь-який інший нерухомості, наприклад можлива крадіжка продукції рослинництва на корені, відокремлюваних частин будівель (крадіжка матеріалів) і т.п. Однак, як вже було зазначено, російське правознавство не розглядає як предмета розкрадання самовільно вилучаються частини природних ресурсів, навіть якщо вони і розташовуються в межах чужої нерухомості, - такі дії розглядаються як екологічних правопорушень.
§ 2.2 Нерухомість як предмет посягання інших злочинів
І.Я. Фойніцкій писав: "Тільки рухомі майна можуть бути взяті і пересунуті з місця на місце, тобто викрадені; ця діяльність неможлива по відношенню до майна нерухомим", бо безвідносно до того, як це питання вирішується в цивільному законодавстві, для кримінального права обов'язково наступне: під майном рухомим при викраденні "розуміється все те, що може бути захоплена і пересунено з місця на місце, хоча б до захоплення воно складало частину нерухомості; такі, наприклад, колоди, вийняті із стін будинку, цегла з фундаменту і т.п . "53.
Сказане дозволяє стверджувати, що виключення з кримінального закону статті про заволодіння нерухомістю не зняло в цілому проблему відповідальності за вказане діяння в теорії та практиці. Однак, як нам представляється, дана проблема не може мати однозначного вирішення. Перш за все тому, що саме нерухоме майно не є однорідним.
Як випливає з ст.130 ГК РФ, до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) відносяться об'єкти двох видів. Це підлягають державній реєстрації об'єкти: а) які пов'язані з землею так, що їх переміщення без невідповідного збитку їх призначенню неможливе (земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти, а також будівлі, споруди, житлові та нежитлові приміщення, ліси і багаторічні насадження, кондомініуми, підприємства як майнові комплекси), і б) повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти.
Нерухоме майно, яке пов'язане з землею, переміщення якого без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, охороняється від корисливих посягань у розділі 21 статтями 159 і 163 (через придбання права на них), а також ст.165 КК РФ. Оскільки предмет посягання в цих нормах включає не тільки майно, а й право на майно. Однак випадки самовільного їх захоплення (заволодіння ними) або проникнення в них практично за КК РФ не карається. Виняток зроблено в законі лише у відношенні житла, незаконне проникнення в яке тягне за собою відповідальність за ст.139 КК 54.
У кримінальному законі залишається невирішеним питання про відповідальність за аналогічні дії відносно нежитлових приміщень, підприємств, земельних ділянок тощо, що перебувають у державній або іншої власності.
Виниклий в законодавстві прогалину С.М. Кочои пропонує вирішити шляхом доповнення КК РФ нормою такого змісту: "Посягання на власність, що виразилося в незаконному проникненні на чужі земельні ділянки, водні та інші об'єкти, території яких охороняються, або їх самовільному захопленні, що завдало великий майновий збиток, - карається ..." При цьому в примітці до цієї статті пропонує домовитися про те, що під об'єктами, зазначеними в ній, розуміються об'єкти, перелічені в ч.1 ст.130 ГК РФ 55.
Можна припустити, що збиток виникає або в результаті знищення або пошкодження чужого майна, проте введення статті з таким змістом виглядає зайвим, оскільки в КК вже є норми, що забороняють подібні суспільно небезпечні діяння (ст.167 і ст.168 КК).
Іншими злочинами, що мають в якості предмета нерухоме майно є знищення або пошкодження чужого майна. Предмет злочину передбачений ст.167 і 168 КК РФ збігається.
Предметом злочинів може бути будь-яке майно, що було матеріальну цінність. Їм можуть виступати й такі цінності, які не можуть бути викрадені будівлі, споруди та інша нерухомість.
Так, Галицьким РВВС Костромської області було направлено до суду з обвинувальним висновком кримінальну справу стосовно Ч., яка, працюючи головним бухгалтером Галицького МПТУ-11, здійснила привласнення грошових коштів та з метою приховування від ревізії допущених нею фінансових порушень підпалила знаходилися в шафі бухгалтерії документи . У результаті пожежі частина документів була знищена, училищу заподіяно збитків на суму 707 тисяч рублів. Враховуючи, що матеріальний збиток не був значним і умисел Ч. спрямований тільки на знищення документів, слідчим кримінальну справу в частині підпалу в стадії попереднього слідства було припинено за відсутністю складу злочину. Проте суд повернув її на додаткове розслідування, вказавши у визначенні, що наслідком не досліджувалося питання про наявність у діях Ч. замаху на умисне знищення чужого майна. З матеріалів справи вбачалося, що в гасінні пожежі брали участь пожежні, його ліквідація тривала протягом години, вогнем були пошкоджені шафа, столи, горіла стіна суміжного кабінету. У разі затримки з ліквідацією пожежі училищу міг бути завданий значний матеріальний збиток. Незважаючи на те що дії Ч. були спрямований тільки на знищення документів, вона, зробивши підпал у приміщенні бухгалтерії, з училища пішла, байдуже ставлячись до скоєного, хоча не могла не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і не передбачати можливих суспільно небезпечних наслідків від них , тобто здійснила цей злочин з непрямим умислом. За даним фактом їй було пред'явлено звинувачення в замаху на підпал, за що судом вона і була засуджена. При цьому суд у своєму вироку вказав, що в даному випадку матеріальний збиток у значному розмірі не настав через незалежні від волі Ч. причин, так як пожежа була вчасно ліквідована пожежними, і її дії кваліфіковані як замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, яке могло спричинити заподіяння значної матеріальної шкоди 56.
Заволодіння нерухомим майно у вигляді судів (повітряних, морських і внутрішнього плавання), а також космічних об'єктів в принципі може бути кваліфіковано відповідними статтями глави 21 КК РФ. Поза всяким сумнівом, суду (як і космічні об'єкти) становлять велику матеріальну цінність, у разі їх викрадення відносин власності заподіюється серйозний збиток. Разом з тим інтереси власності тут, як правило, виступають не основним безпосереднім об'єктом, а лише додатковим, оскільки зазвичай даний злочин посягає на громадську безпеку.
Суспільна небезпека викрадень повітряних, морських, річкових судів полягає в тому, що вони серйозно порушують відносини, що складаються в сфері забезпечення безпеки транспортних сполучень, створюють реальну загрозу для життя і здоров'я пасажирів і членів екіпажів викрадаються транспортних засобів, нерідко ведуть до аварії, аварії та катастроф 57.
Початок цьому негативному соціальному явищу поклали угони повітряних судів. Викрадення літаків та інших літальних апаратів став поширеним антигромадських явищем порівняно недавно.
У зв'язку з різким зростанням кількості викрадень літаків в різних країнах, відсутністю ефективних міжнародних угод, а також внутрішньодержавного законодавства з боротьби з даним різновидом антигромадських дій були прийняті Токійська конвенція "Про злочини та деякі інші акти, що здійснюються на борту повітряних суден" 1963 р., Гаазька конвенція "Про боротьбу з незаконним захопленням повітряних суден" 1970 р., Монреальська конвенція "Про боротьбу з незаконними актами, спрямованими проти безпеки цивільної авіації" 1971 р. З метою боротьби з викраденнями морських суден були розроблені і прийняті Конвенція ООН з морського права 1982 р., Конвенція про боротьбу з незаконними актами, спрямованими проти безпеки морського судноплавства 1988 р. 58
З урахуванням причин, що спонукали законодавця криміналізувати це діяння, а також підстав, характеру і способів встановлення кримінально-правової заборони, особливостей його юридичної природи, що розглядається діяння слід віднести до категорії злочинів міжнародного характеру, а не міжнародних злочинів, як помилково вважають окремі дослідники. У літературі ці делікти прийнято вважати з деякою часткою умовності різновидами повітряного і морського тероризму 59.
Особливе значення для кваліфікації викрадень має правильне визначення предмета посягання. У теорії спостерігається аж ніяк не однаковий підхід до оцінки згаданого ознаки складу злочину.
Функціональна рухливість зазначених предметів, здавалося б, дозволяє вважати, що їх розкрадання в повній мірі підпорядковане правилам кваліфікації тих же дій щодо рухомих речей, якщо переміщення цих предметів цілком можливо без жодного збитку їх призначенню. Тому "було б цілковитим анахронізмом, безглуздістю розкрадання і повітряних, і водних транспортних засобів оцінювати як заволодіння нерухомим майном", - вважає В.С. Устинов 60. У С. Склярова також не викликає ніяких сумнівів, що "останні різновиду нерухомого майна можна викрасти шляхом переміщення його в просторі з постійного або тимчасового місцезнаходження" 61.
Вільне здійснення економічної, у тому числі підприємницької, діяльності означає, що її члени можуть діяти самостійно, на власний розсуд при вирішенні питань, пов'язаних з їх безпосередньою діяльністю.
У сфері цивільно-правових відносин, в рамках яких протікає діяльність господарюючих суб'єктів, основним засобом реалізації своїх цілей є угоди, які породжують для учасників певні права та обов'язки. При цьому, відповідно до ЦК РФ, громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору. Примушування до укладення договору не допускається. Виняток становлять випадки, коли обов'язок укласти договір випливає з положень цивільного чи іншого законодавства або з добровільно взятих на себе зобов'язань (ст.421 ЦК).
Один з найважливіших питань, що виникає при застосуванні цієї норми, полягає у визначенні сфери її дії. Розташування норми в гл.22 КК приводить до висновку про те, що вона спрямована на охорону суб'єктів економічної діяльності: індивідуальних підприємців та юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність на постійній основі з метою отримання прибутку.
У тих випадках, коли винний спрямовує свої зусилля на примус до здійснення угоди або відмови від її здійснення з боку певної організації, потерпілим буде особа, до повноважень якого входило здійснення конкретних дій. Як правило, це особа, яка здійснює управлінські функції в комерційній організації.
Визначальною характеристикою діяння, передбаченого ст.179, є вплив на потерпілого, в результаті якого відбувається його примус до здійснення угоди, бажаної винному, або відмови від її здійснення. Спосіб впливу чітко визначено в законі. Це - загроза зробити у майбутньому дії, спрямовані: проти життя чи здоров'я потерпілого (погроза застосувати насильство); проти власності (загроза знищення або пошкодження чужого майна); проти прав і законних інтересів як самого потерпілого, так і близьких йому людей (загроза поширення відомостей , які можуть заподіяти шкоду правам і законним інтересам перелічених осіб).
Погроза повинна носити реальний характер. Найбільш яскраве підтвердження цього - демонстрація зброї, інших предметів, використовуваних для нанесення тілесних ушкоджень або позбавлення життя; спеціальних засобів, якими можна знищити чи пошкодити майно; застрашливі жести, які при їх завершеності можуть заподіяти шкоду як здоров'ю та життю потерпілого, так і майну і т.д.
Одне лише словесне побажання, адресоване потерпілому, здійснити або відмовитися від угоди, підкріплене невизначеними намірами в майбутньому вчинити якісь дії, не може розглядатися як примус 62.
Примушування до вчинення угоди чи відмови від її здійснення законодавець відмежовує від іншого злочину, вказуючи, що в здійснюваних діяннях відсутні ознаки здирництва (ст.163 КК). Розмежування між цими двома злочинами слід проводити з наступних підстав.
Мета вимагання - отримання майна або права на майно, які потерпілий передає злочинцеві. При його вчиненні власність переходить у незаконне володіння злочинця без надання будь-якого еквівалента.
При примусі до здійснення угоди або до відмови від її вчинення не відбувається безоплатного вилучення чужого майна. Як правило, це діяння, що пов'язані з примусом до скоєння оплатній угоди. До такого роду операцій слід відносити договори (угоди) про виконання тих чи інших робіт, надання послуг, перевезення, кредитування.
Реалізація закріпленого в ст.36 Конституції РФ права громадян та їх об'єднань мати у приватній власності землю пов'язана з поступовим формуванням ринку землі. У цих умовах зростає роль державного регулювання відносин приватної земельної власності з тим, щоб забезпечити раціональне використання земель та їх охорону, а також створення умов для захисту права власності на землю. Таким чином, з метою забезпечення законності діяльності державного апарату в сфері обороту землі як об'єкта власності і одночасно найціннішого національного надбання в ст.170 КК РФ встановлюється кримінальна відповідальність за реєстрацію завідомо незаконних операцій із землею, спотворення облікових даних Державного земельного кадастру, а також і навмисне заниження розмірів платежів за землю, якщо ці діяння скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості посадовою особою з використанням свого службового становища.
Суспільна небезпека даного злочину полягає в тому, що його вчинення сприяє необгрунтованого зосередженню земельної власності в руках вузького кола осіб, веде до нераціонального використання цінних сільськогосподарських угідь, а також до можливого порушення законних прав та інтересів власників та інших власників земельних ділянок. Крім того, в результаті вчинення даного злочину (при заниження розмірів плати за землю) заподіюється шкоди фінансовим інтересам держави 63.
Прикладами злочину в даному випадку може бути реєстрація угоди купівлі-продажу землі, коли відомо про наявність земельних спорів з продається земельній ділянці чи інших встановлених законодавством причин, що перешкоджають укладенню угоди і т.п. Так, 4 лютого 2004 Донецьким обласним судом винесено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням першого заступника начальника установи юстиції Омської області щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним Юрія Широкова 64. Органами попереднього слідства Широков звинувачувався в отриманні хабара за проведення реєстрації, в тому числі і реєстрації незаконної оборудки з землею. Незважаючи на очевидність скоєного злочину, наявність документів, які підтверджують незаконність проведеної реєстрації, наявність відеозапису, де зафіксовано безпосередньо момент передачі грошей Широкову, останній провину не визнав, стверджуючи, що реєстрація проведена правильно, і що записана передача "інших" грошей. Звинувачення запропонувало суду призначити Широкову - 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання в ІК суворого режиму з позбавленням права обіймати державні посади в органах влади і управління та в правоохоронних органах. Незважаючи на сукупність доказів винності вказаної особи по всіх епізодах звинувачення, суд визнав доведеним тільки епізод безпосереднього отримання хабара в сумі 50000 рублів за реєстрацію незаконної оборудки з землею і призначив покарання Широкову Ю.Ф. у вигляді 5 років позбавлення волі умовно з випробувальним строком на 2 роки і позбавленням права займати державні посади строком на 3 роки. Такий вирок аніскільки не допомагає досягненню цілей кримінального покарання, яке згідно ч.2 ст.43 КК РФ застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів, а буде тільки породжувати випадки свавілля з боку посадових осіб.
КК РФ встановлює в гол. "Екологічні злочини" також відповідальність за таке порушення земельного законодавства, як псування землі. У відповідності зі ст.254 КК РФ отруєння, забруднення чи інша псування землі шкідливими продуктами господарської чи іншої діяльності внаслідок порушення правил поводження з добривами, стимуляторами росту рослин, отрутохімікатами й іншими небезпечними хімічними та біологічними речовинами при їх зберіганні, використанні і транспортуванні, що призвели до заподіяння шкоди здоров'ю людини або навколишньому середовищу, вчинені в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації, а також спричинили по необережності смерть людини, визнаються кримінальними злочинами, тому що посягають на суспільні відносини з приводу забезпечення схоронності землі від забруднення 65.
Мета даної статті - охорона землі як найціннішого національного надбання, засоби виробництва, необхідного для функціонування всіх галузей господарства шляхом запобігання її від псування, тобто погіршення якісного стану земель внаслідок порушення правил господарської або іншої діяльності, об'єктом якої є земля 66.
Законодавець не допускає розширеного тлумачення, тому псування землі, яка б вона не була за масштабом і настали наслідків, якщо тільки заподіяна речовинами, не названими в статті, виключає її застосування. Добрива та хімікати дійсно часто використовувалися в минулому, але у зв'язку із занепадом економіки трохи господарств застосовують їх в даний час. Джерела псування землі зараз інші. В основній масі це нафтопродукти, мазут. Звернімося до практики. Вироком Сизранського райсуду Самарської області К. і С. були засуджені 20 липня 1999 по ст.167 ч.2, 158 ч.2 п. "а", "б", "в" УК РФ за те, що неодноразово скоювали крадіжки дизельного палива з трубопроводу "Куйбишев-Брянськ" АТ "Південно-Захід Транснафтопродукт", викравши нафтопродукти на загальну суму 189932 руб.28 коп. При цьому був допущений розлив на грунт дизельного палива Л-02-62 Р № 17 в кількості 199791 т на суму 272252 крб., Який створив реальну загрозу вибуху при свердлінні трубопроводу. Крім того, на ліквідацію аварій було витрачено 619424 крб. Однак дії С. і К. не були кваліфіковані за ст.254 КК РФ через те, що дизельне паливо до джерел забруднення землі по даній статті не ставиться. С. і К. понесли відповідальність лише за розкрадання та умисне знищення чужого майна 67. Саратовської природоохоронною прокуратурою 17 лютого 1997 було порушено кримінальну справу за ст.246 КК РФ за фактом прориву зварного шва магістрального трубопроводу "Самара-Тихорецьк" в Енгельському районі Саратовської області, внаслідок якого була забруднена нафтопродуктами велика площа земельних ресурсів у водоохоронній зоні річки Волга і її притоки річки Мечетка. Як видно, кваліфікація дій також не була проведена за ст.254 КК РФ, оскільки нафтопродукти не відносяться до джерел забруднення землі, передбачених цією статтею 68.
Незаконна порубка дерев і чагарників - це злочин екологічного характеру, сфера впливу наслідків якого велика. У результаті протизаконних діянь наноситься значної шкоди всьому екологічному фонду навколишнього природного середовища - людині, тваринного та рослинного світу. Дана тема зачіпає екологічну безпеку суспільства і держави в цілому. Вона постійно обговорюється в органах прокуратури, внутрішніх справ, лісового господарства Росії.
Метою ст.260 Кримінального кодексу Російської Федерації є забезпечення дотримання правил лісокористування, реалізації та охорони від пошкодження та знищення лісового господарства шляхом незаконної вирубки за допомогою кримінально-правових норм.
Родовий об'єкт злочину - навколишнє природне середовище в цілому. Безпосередній об'єкт - суспільні відносини з охорони і раціонального використання лісів, чагарників, ліан і насаджень.
Предмет розглянутого екологічного злочину - дерева, чагарники і ліани в лісах першої групи або в особливо захисних ділянках лісів всіх груп, а також дерева, чагарники, ліани і насадження, що не входять в лісовий фонд або заборонені до порубці. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення" 69 предметом злочинного посягання також є дерева, чагарники і ліани, що виростають на землях транспорту, водного фонду, інших категорій земель, а також землях населених пунктів (поселень ). Також слід зазначити, що в предмет даного злочину не входять дерева і чагарники, які ростуть на землях сільськогосподарського призначення, дачних, садових та інших ділянках, за винятком лісозахисних насаджень 70.
Таким чином, вирішувати означені проблеми необхідно в комплексі, по-перше, через вдосконалення кримінального законодавства, по-друге, за допомогою забезпечення оперативного реагування на порушення кримінального закону; здійснення надійного контролю та нагляду за виконанням законів про охорону та раціональне використання землі; підвищення рівня правової культури посадових осіб правоохоронних органів.
Ст.214 КК РФ в диспозиції містить вказівку на предмет "осквернення будівель та інших споруд". Якщо з будівлями та іншими спорудами сумнівів ні у кого немає, то поняття "осквернення" трактується у нас дуже суперечливо.
У словнику В. Даля слово "осквернити" прирівнюється до понять "опоганіть", "Опаки" і навіть "збезчестити". Наприклад, "осквернити посуд, зробити її нечистою, мерзенної, поганою". Автор словника розкриває поняття "осквернення" і через такі вирази, як "осквернити мову лайкою", "церкви осквернили ворогом" 71.
Отже, осквернення не передбачає пошкодження будівлі в ціновому вираженні, інакше б ці дії довелося б кваліфікувати за сукупністю статей 214 і 167, 214 і 243 (знищення або пошкодження пам'яток історії та культури) КК РФ. Принаймні, видається, що вартість ліквідації скверни повинна бути невелика.
Щоб ст.214 КК РФ нарешті запрацювала на повну силу, її необхідно серйозно переробити. Не виключено, що і змінити назву. Необхідно розкрити, що правоприменителю слід розуміти під оскверненням, підкресливши при цьому, чому їм скоєне не може кваліфікуватися як знищення, пошкодження чужого майна з хуліганських спонукань 72.
Перейдемо до аналізу останнього складу злочину, закріпленого в КК РФ, з групи злочинів, що посягають на культурні цінності. Це ст.243 КК РФ "Знищення або пошкодження пам'яток історії та культури".
Безпосереднім об'єктом, є суспільні відносини та інтереси в галузі збереження унікальних історичних, культурних та інших пам'ятників, що володіють особливим правовим статусом. Самі ж будівлі, споруди, меморіальні комплекси й інше як архітектурні будови будуть виступати в цьому випадку предметом злочину 73.
До пам'яток історії та культури належать об'єкти нерухомого майна з пов'язаними з ними творами живопису, скульптури, декоративно-прикладного мистецтва, об'єктами науки і техніки та іншими предметами матеріальної культури, що виникли в результаті історичних подій, які становлять цінність з точки зору історії, археології, архітектури , містобудування, мистецтва, науки і техніки, естетики, етнології чи антропології, соціальної культури і є свідченням епох і цивілізацій, справжніми джерелами інформації про зародження і розвиток культури (ст.3 Федерального закону "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів РФ "74).
Природні комплекси - комплекси функціонально і природно пов'язаних між собою природних об'єктів, об'єднаних географічними та іншими відповідними ознаками (ст.1 Федерального закону "Про охорону навколишнього середовища" 75).
Інші об'єкти, узяті під охорону держави, мають правовий статус особливо охоронюваної території. Відповідно до преамбули Федерального закону від 14 березня 1995 р. "Про особливо охоронюваних природних територіях" 76 під особливо охоронюваними природними територіями розуміються ділянки землі, водної поверхні і повітряного простору над ними, де розташовуються природні комплекси та об'єкти, які мають особливе природоохоронне, наукове, культурне, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення, для яких встановлено режим особливої охорони. До них належать державні природні заповідники, національні парки, природні парки, державні природні заказники, пам'ятки природи, дендрологічні парки та ботанічні сади, лікувально-оздоровчі місцевості і курорти (ст.2 ФЗ "Про особливо охоронюваних природних територіях"). Природні комплекси й інші об'єкти, узяті під охорону держави, також потребують посиленої правову охорону, проте питання їх охорони не є темою даного дослідження, оскільки раніше під культурними цінностями ми домовилися розуміти сукупність матеріальних і духовних цінностей, створених людством.
До особливо цінних об'єктів культурної спадщини народів РФ ставляться розташовані на її території історико-культурні та природні комплекси, архітектурні ансамблі і споруди, підприємства, організації і установи культури, а також інші об'єкти, що представляють собою матеріальні, інтелектуальні та художні цінності еталонного або унікального характеру з точки зору історії, культури, архітектури, науки і мистецтва (п.1 Положення про особливо цінні об'єкти культурної спадщини народів РФ 77). Це об'єкти, включені до Державного звід особливо цінних об'єктів культурної спадщини народів РФ 78 (Архангельський державний музей дерев'яного зодчества "Малі Карели", Державний музей-заповідник "Петергоф").
Пам'ятники загальноросійського значення - це, як правило, особливо цінні об'єкти, особливо значимі для соціальної та історичної пам'яті народу, загальновизнані завдяки своїм значенням і отримали відповідний статус. Дані об'єкти включені до Переліку об'єктів історичної та культурної спадщини федерального (загальноросійського) значення.
Висновок по II чолі
Таким чином, можна відзначити, що розкрите вище традиційне для російського права тлумачення норм про злочини проти власності, предметом яких є нерухомість, анітрохи не застаріло, повністю відповідає завданням кримінально - правової охорони майнових прав у сучасних економічних умовах. Нарешті, таке тлумачення вносить необхідну визначеність норми про злочини проти власності, і лише воно може лягти в основу правильного й однакового застосування цих норм.
Разом з тим в законодавстві є прогалина, оскільки предмет посягання в цих нормах включає не тільки майно, а й право на майно. Однак випадки самовільного їх захоплення (заволодіння ними) або проникнення в них практично за КК РФ не карається. Виняток зроблено в законі лише у відношенні житла, незаконне проникнення в яке тягне за собою відповідальність за ст.139 КК.
У кримінальному законі залишається невирішеним питання про відповідальність за аналогічні дії відносно нежитлових приміщень, підприємств, земельних ділянок тощо, що перебувають у державній або іншої власності.
Виниклий в законодавстві прогалину можна вирішити шляхом доповнення КК РФ нормою такого змісту: "Посягання на власність, що виразилося в незаконному проникненні на чужі земельні ділянки, водні та інші об'єкти, території яких охороняються, або їх самовільному захопленні, що завдало великий майновий збиток, - карається. .. " При цьому в примітці до цієї статті пропонує домовитися про те, що під об'єктами, зазначеними в ній, розуміються об'єкти, перелічені в ч.1 ст.130 ГК РФ, заісключеніем, об'єктів віднесених до нерухоме майну в силу закону.
Висновок
Важко переоцінити значимість нерухомого майна для політичної, економічної і правової системи будь-якого організованого суспільства. Прагнення ж громадянина (юридичної особи) стати володарем нерухомого майна - не тільки суть соціально-психологічних прагнень відокремити себе як індивіда від влади і держави, але і єдиний такого непереоценімого рівня та значущості економіко-правовий спосіб включення суб'єкта в цивілізований і вільний підприємницький оборот, що забезпечує істинне духовне та майновий процвітання.
Конституційні гарантії прав власника, принципи єдності економічного простору, свободи переміщення товарів, послуг і фінансових коштів, підтримки конкуренції та свободи економічної діяльності не можуть бути реалізовані інакше ніж затвердженням у державній діяльності, судовій практиці, повсякденного життя людей принципових, кристалізується тисячоліттями ідей приватного права. Основні засади цивільного законодавства, що підносяться, по суті, в чільні приватноправові принципи, забезпечуються не тільки юридичним їх проголошенням, але і гарантованим міцним правом власності, в тому числі стабільним, впевненим і захищеним речовим володінням учасниками майнових відносин нерухомим майном.
Нерухомість, займаючи основне місце в системі об'єктів цивільних прав, сама виступає системним утворенням з власною структурою і взаємозв'язком елементів, її складових і є предметом злочину.
Можна відзначити, що розкрите в дипломній роботі традиційне для російського права тлумачення норм про злочини проти власності, предметом яких є нерухомість, анітрохи не застаріло, повністю відповідає завданням кримінально - правової охорони майнових прав у сучасних економічних умовах. Нарешті, таке тлумачення вносить необхідну визначеність норми про злочини проти власності, і лише воно може лягти в основу правильного й однакового застосування цих норм.
Разом з тим в законодавстві є прогалина, оскільки предмет посягання в цих нормах включає не тільки майно, а й право на майно. Однак випадки самовільного їх захоплення (заволодіння ними) або проникнення в них практично за КК РФ не карається. Виняток зроблено в законі лише у відношенні житла, незаконне проникнення в яке тягне за собою відповідальність за ст.139 КК.
У кримінальному законі залишається невирішеним питання про відповідальність за аналогічні дії відносно нежитлових приміщень, підприємств, земельних ділянок тощо, що перебувають у державній або іншої власності.
Виниклий в законодавстві прогалину можна вирішити шляхом доповнення КК РФ нормою такого змісту: "Посягання на власність, що виразилося в незаконному проникненні на чужі земельні ділянки, водні та інші об'єкти, території яких охороняються, або їх самовільному захопленні, що завдало великий майновий збиток, - карається. .. " При цьому в примітці до цієї статті пропонує домовитися про те, що під об'єктами, зазначеними в ній, розуміються об'єкти, перелічені в ч.1 ст.130 ГК РФ, заісключеніем, об'єктів віднесених до нерухоме майну в силу закону.
Нерухоме майно охороняється великим кількістю кримінально-правових норм. Умовно їх можна поділити на дві групи злочину які мають в якості предмета майном, як економічну складову і супроводжуються корисливими спонуканнями - це: Стаття 159. Шахрайство, Стаття 163. Вимагання, Стаття 165. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.
Інша група норм містить вказівку на нерухоме майна як предмет, впливаючи на який заподіюється шкоду охоронюваним законом інтересам і правам, відмінним від економічним, хоча матеріальні збитки від цих злочинів безсумнівний - це: Стаття 139. Порушення недоторканності житла, Стаття 167. Умисні знищення або пошкодження майна, Стаття 168. Знищення або пошкодження майна з необережності, Стаття 170. Реєстрація незаконних операцій із землею, Стаття 174. Легалізація (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних іншими особами злочинним шляхом, Стаття 174.1 Легалізація (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних особою в результаті скоєння нею злочину, Стаття 195. Неправомірні дії при банкрутстві, Стаття 205. Терористичний акт, Стаття 211. Викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу, Стаття 212. Масові заворушення, Стаття 214. Вандалізм, Стаття 243. Знищення або пошкодження пам'яток історії та культури, Стаття 244. Наруга над тілами померлих і місцями їх поховання, Стаття 254. Псування землі, Стаття 255. Порушення правил охорони і використання надр, Стаття 260. Незаконна порубка дерев і чагарників, Стаття 261. Знищення або пошкодження лісів, Стаття 267. Приведення в непридатність транспортних засобів або шляхів сполучення, Стаття 281. Диверсія, Стаття 312. Незаконні дії щодо майна, підданого опису чи арешту або підлягає конфіскації, Стаття 346. Умисні знищення або пошкодження військового майна, Стаття 347. Знищення або пошкодження військового майна з необережності
Список джерел та літератури
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року. - М. ТК Велбі. 2004. - 96 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 24 травня 1996 року. - М. ТК Велбі. 2004. - 102 с.
Повітряний кодекс Російської Федерації (в ред. Від 21 березня 2005 року) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1383.
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації (в ред. Від 2 листопада 2004 року) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1382.
Кодекс внутрішнього водного транспорту (в ред. Від 29 червня 2004 року) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 11. - Ст.1001.
Кримінальний кодекс РРФСР 1960 року. - М. Кодекс. 1994. - 98 с.
Цивільний кодекс РРФСР 1922 р. / / СУ РРФСР. - 1922. - № 71. - Ст.904.
Федеральний закон РФ від 25 червня 2002 р. № 73-ФЗ "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів РФ" (в ред. Від 31.12.2005) / / СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст.2519.
Федеральний закон РФ від 10 січня 2002 р. № 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" (в ред. Від 31.12.2005) / / СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст.133.
Федеральний закон РФ від 14 березня 1995 р. № 33-ФЗ "Про особливо охоронюваних природних територіях" (в ред. Від 09.05.2005) / / СЗ РФ. - 1995. - № 12. - Ст.1024.
Закон РФ від 20 серпня 1993 р. № 5663-1 "Про космічну діяльність" (в ред. Від 02.02.2006) / / Російська газета. - 1993. - № 186. - С.11.
Указ Президента РФ від 30 листопада 1992 р. № 1487 "Про особливо цінних об'єктах культурної спадщини народів РФ" / / САПП РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1961.
Постанова Уряду РФ від 6 жовтня 1994 р. № 1143 "Про затвердження положення про державний зводі особливо цінних об'єктів культурної спадщини народів РФ" / / Відомості Верховної. - 1994. - № 25. - Ст.2710.
Розпорядження Уряду РФ від 10 липня 2001 р. № 910-р "Про програму соціально-економічного розвитку Російської Федерації на середньострокову перспективу (2002-2004 роки)" (в ред. Від 06.06.2002) / / СЗ РФ. - 2001. - № 31. - Ст.3295.
Федеральний закон РФ від 15 червня 1996 р. № 72-ФЗ "Про товариства власників житла" (в ред. Від 21.03.2002) / / СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2963.
Закон РРФСР від 24 грудня 1990 р. № 443-1 "Про власність в УРСР" (з ізм. Від 01.07.1994) / / Відомості Верховної РРФСР і ВР РРФСР. - 1990. - № 30. - Ст.416.
II. Наукова література та матеріали періодичної преси
Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство. - М. Юридична література. 1971. - 468 с.
Витрянский В.В. Договір оренди та його види. - М. Статут. 1999. - 356 с.
Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про нерухоме майно / / Господарство право. - 2003. - № 6. - С.5-6.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. - М. ЮрИнфоР. 1996. - 462 с.
Гаухман Л.Д. Об'єкт злочину. - М. Юридична література. 1992. - 568 с.
Гельфер М.А. Злочини проти особистої власності громадян. - М. Юридична література. 1987. - 348 с.
Гордієнко А.Д., Колодіна Н.В. Проблеми об'єктивної сторони незаконної порубки дерев і чагарників (внесення змін до чинної редакції статті 260 Кримінального кодексу Російської Федерації) / / Екологічне право. - 2005. - № 6. - С.26.
Цивільне право. Том I. / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Бек. 1998. - 648с.
Гришаєв С.П. Будівля та споруди як об'єкти нерухомості / / Юрист. - 2005. - № 8. - С.23.
Гришаєв С.П. Морські, повітряні судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти як різновид нерухомості / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 9. - С.26.
Гуев О.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (для підприємців) (постатейний) (видання друге, доповнене і перероблене) - М. Инфра-М. 2000. - 564 с.
Дорогавцева Є.Є. Будівля, споруда та нежитлове приміщення як об'єкти оренди нерухомості (Проблематика співвідношення та розмежування понять) / / Держава і право. - 2002. - № 7. - С.105.
Емелькіна І.А. До питання про поняття і ознаки нерухомого майна / / Цивільне право. - 2005. - № 2. - С.21.
Іващенко С.Б. Кримінальна відповідальність за неправомірне заволодіння чужим нерухомим майном: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - М. 1998. - 86 с.
Клепицкий І. Власність та майно у кримінальному праві / / Держава і право. - 1997. - № 5. - С.23-25.
Клепицкий І.А. Нерухомість як предмет розкрадання та вимагання / / Держава і право. - 2000. - № 12. - С.12.
Дзвонів Н., Пашутіна О. Вандалізм у ХХI столітті: проблеми правового регулювання / / Історія держави і права. - 2005. - № 8. - С.30.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - 658 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Наумова. - М. Юрист. 1996. - 624 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Радченко В.І. - М. Бек. 1996. - 568 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. - М. Юрайт-Издат. 2005. - 574 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. Лебедєва В.М. (Видання третє, доповнене й виправлене) - М. Юрайт. 2004. - 556 с.
Коментар до Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (постатейний) / Під ред. Ткача О.М. - М. Юстіцінформ. 2005. - 126 с.
Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. / Под ред. Витрянского В.В., Козир О.М., Маковської А.А. - М. Статут. 2004. - 95 с.
Корнєєв С.М., Крашенинников П.В. Приватизація житлового фонду: Законодавство та практика. - М. Инфра-М-Норма. 1996. - 342 с.
Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. - М. МАУП. 1998. - 458 с.
Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. - М. Юридична література. 1974. - 364 с.
Кулигін В.В. Кримінально-правова охорона культурних цінностей: монографія - М. Юрист. 2006. - 326 с.
Лапупіна М.М. Об'єкт і предмет угону водного транспорту / / Сучасне право. - 2005. - № 1. - С.27.
Ляпунов Ю. Відповідальність за здирництво / / Законність. - 1997. - № 4. - С.5-6.
Нікіфоров Б.С. Боротьба з шахрайськими посяганнями на соціалістичну і особисту власність за радянським кримінальним правом. - М. Юрлітіздат. 1952. - 356 с.
Петрищев В.Є. Нотатки про тероризм. - М. Бек. 2001. - 318 с.
Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. - М. Волтерс Клувер. 2005. - 672с.
Російське законодавство Х-ХХ століть: у 9 Т. Т 9. / Под ред. Чистякова О.І. - М. Юридична література. 1972. - 456 с.
Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. - СПб. Пітер. 2004. - 386 с.
Семенов В.М. Про поняття предмета розкрадання / / Російський слідчий. - 2005. - № 9. - С.26.
Скляров С.В. Поняття розкрадання у кримінальній законодавстві Росії: теоретичний аналіз / / Держава і право. - 1997. - № 9. - С.64.
Скляров С. Кримінальна відповідальність за розкрадання нерухомого майна / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 6. - С.52.
Сучасний тероризм: стан і перспективи / За ред. Борговий А.І. - М. Инфра. 2000. - 380 с.
Судаков О.О. Підприємство як об'єкт цивільних прав у Росії та за кордоном / / Юрист. - 2006. - № 2. - С.23.
Суханов Є.А. Обмежені речові права / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С.11.
Сухова Є.А. Теоретичні та практичні проблеми кримінальної відповідальності за земельні злочини / / Житлове питання. - 2006. - № 1. - С.23.
Узбекова Г.М. З досвіду відшкодування по суду екологічної шкоди / / Журнал російського права. - 2001. - № 4. - С.43.
Устинова Т. Примушування до вчинення угоди чи відмови від її здійснення / / Законність. - 2004. - № 9. - С.28.
Устинов Б.С. Російське кримінальне законодавство про відповідальність за злочини проти власності (історія і концепція). - М. - Новгород. 1997. - 356 с.
Фалілєєв П.А. Правові проблеми іпотеки морських судів. Застава та іпотека в російському і зарубіжному праві. Матеріали міжнародної наукової конференції. - М. Норма. 2000. - 356 с.
Ерделевскій А.М. Державна реєстрація іпотеки / / Закон. - 2002. - № 10. - С. 20.
Яні П.С. Економічні та службові злочини. - М. Бек. 1997. - 346 с.
III. Навчальна та навчально-методична література
Міжнародне публічне право. Збірник документів. / Укл. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Т.1. - М. Бек. 1996. - 528 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Рарога А.І. - М. МАУП. 2004. - 642 с.
Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 674 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Здравомислова Б.В. - М. МАУП. 1999. - 568 с.
Фойніцкій І.Я. Курс кримінального права. Частина Особлива. Зазіхання особисті та майнові. - М. Спарк. 1998. - 678 с.
IV. Довідкова література та статистичні джерела
Даль Н.В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т.2. - М. Російська мова. 1981. - 826 с.
Ожегов С.І. Словник російської мови. - М. Слово. 1986. - 962 с.
V. Практичні джерела
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення" від 5 листопада 1998 р. № 14 / / Збірник постанов Пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. Автори-упорядники: С.Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова. Видання друге, перероблене і доповнене. М.: ПБОЮЛ Гріженко Є.М., 2000. - С.276 - 277.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 року № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003 - № 2. - С.6.
Постанова пленуму Верховного Суду від 4 травня 1990 року № 5 "Про судову практику у справах про вимагання" / / Збірник Постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у кримінальних справах. - М, 1995. - С.515.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 липня 2002 року № 14 "Про судову практику у справах про порушення правил пожежної безпеки, знищення або пошкодження майна шляхом підпалу або в результаті необережного поводження з вогнем" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 8. - С.5.
Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 1 червня 2000 р. № 53 "Про державну реєстрацію договорів оренди та угод з ним" / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С.31.
Вісник Верховного Суду РФ. - 2005. - № 11. - С.21.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 2. - С.34.
VI. Електронні ресурси:
Винесено обвинувальний вирок за обвинуваченням заступника начальника установи юстиції в отриманні хабара ... / / URL: http://prokuratura. omsk.ru/news/2004/0602. htm
1 Коментар до Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (постатейний) / Під ред. Ткача О.М. - М. Юстіцінформ. 2005. - С. 45.
2 Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. / Под ред. Витрянского В.В., Козир О.М., Маковської А.А. - М. Статут. 2004. - С. 15.
3 Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. - СПб. Пітер. 2004. - С. 236 - 237.
4 СЗ РФ. - 2001. - № 31. - Ст. 3295.
5 Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. / Под ред. Витрянского В.В., Козир О.М., Маковської А.А. - М. Статут. 2004. - С. 19-21.
6 Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про нерухоме майно / / Господарство право. - 2003. - № 6. - С. 5-6.
7 Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. / Под ред. Витрянского В.В., Козир О.М., Маковської А.А. - М. Статут. 2004. - С. 11.
8 Витрянский В.В. Договір оренди та його види. - М. Статут. 1999. - С. 181.
9 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - С. 245.
10 Дорогавцева Є.Є. Будівля, споруда та нежитлове приміщення як об'єкти оренди нерухомості (Проблематика співвідношення та розмежування понять) / / Держава і право. - 2002. - № 7. - С. 105.
11 Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. / Под ред. Витрянского В.В., Козир О.М., Маковської А.А. - М. Статут. 2004. - С. 48-49.
12 Корнєєв С.М., Крашенинников П.В. Приватизація житлового фонду: Законодавство та практика. - М. Инфра-М-Норма .. 1996. - С. 21.
13 Суханов Є.А. Обмежені речові права / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С. 11.
14 Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. / Под ред. Витрянского В.В., Козир О.М., Маковської А.А. - М. Статут. 2004. - С. 12.
15 Концепція розвитку цивільного законодавства про нерухоме майно. / Под ред. Витрянского В.В., Козир О.М., Маковської А.А. - М. Статут. 2004. - С. 48.
16 Там же. - С. 49.
17 СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2963.
18 Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 1 червня 2000 р. № 53 «Про державну реєстрацію договорів оренди та угод з ним» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С. 31.
19 Судаков О.О. Підприємство як об'єкт цивільних прав у Росії та за кордоном / / Юрист. - 2006. - № 2. - С. 23.
20 Ерделевскій А.М. Державна реєстрація іпотеки / / Закон. - 2002. - № 10. - С. 20.
21 Фалілєєв П.А. Правові проблеми іпотеки морських судів. Застава та іпотека в російському і зарубіжному праві. Матеріали міжнародної наукової конференції. - М. Норма. 2000. - С. 27.
22 Гришаєв С.П. Морські, повітряні судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти як різновид нерухомості / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 9. - С. 26.
23 Закону РФ від 20 серпня 1993 р. № 5663-1 «Про космічну діяльність» (в ред. Від 02.02.2006) / / Російська газета. - 1993. - № 186. - С. 11.
24 Емелькіна І.А. До питання про поняття і ознаки нерухомого майна / / Цивільне право. - 2005. - № 2. - С. 21.
25 Російське законодавство Х-ХХ століть: у 9 Т. Т 9. / Под ред. Чистякова О.І. - М. Юридична література. 1972. - С. 114.
26 Клепицкий І. Власність та майно у кримінальному праві / / Держава і право. - 1997. - № 5. - С. 23.
27 СУ РРФСР. - 1918. - № 43. - Ст. 524.
28 СУ РРФСР. - 1922. - № 71. - Ст. 904.
29 Відомості Верховної РРФСР і ВР РРФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.
30 Гельфер М.А. Злочини проти особистої власності громадян. - М. Юридична література. 1987. - С. 10.
31 Ожегов С.І. Словник російської мови. - М. Слово. 1986. - С. 689.
32 Гаухман Л.Д. Об'єкт злочину. - М. Юридична література. 1992. - С. 178.
33 Гришаєв С.П. Будівля та споруди як об'єкти нерухомості / / Юрист. - 2005. - № 8. - С. 23.
34 Іващенко С.Б. Кримінальна відповідальність за неправомірне заволодіння чужим нерухомим майном: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1998. - С. 23.
35 Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. - М. МАУП. 1998. - С. 74.
36 Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. - М. Волтерс Клувер. 2004. - С. 257.
37 Семенов В.М. Про поняття предмета розкрадання / / Російський слідчий. - 2005. - № 9. - С. 26.
38 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. - М. ЮрИнфоР. 1996. - С. 68.
39 Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. - М. МАУП. 1998. - С. 121.
40 Никифоров Б.С. Боротьба з шахрайськими посяганнями на соціалістичну і особисту власність за радянським кримінальним правом. - М. Юрлітіздат. 1952. - С. 60.
41 Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. - М. Юридична література. 1974. - С.99.
42 Крігер Г.А. Указ. соч. - С. 149.
43 Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство. - М. Юридична література. 1971. - С. 19; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Радченко В.І. - М. Бек. 1996. - С. 256.
44 Клепицкий І.А. Власність та майно у кримінальному праві / / Держава і право. - 1997. - № 5. - С. 23.
45 Яні П.С. Економічні та службові злочини. - М. Бек. 1997. - С. 93.
46 Клепицкий І.А. Указ. соч. - С. 23.
47 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. - М. Юрайт-Издат. 2005. - С. 259.
48 Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. - М. Волтерс Клувер. 2005. - С. 353; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Наумова. - М. Юрист. 1996. - С. 407; Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Здравомислова Б.В. - М. МАУП. 1999. - С.153.
49 Ляпунов Ю. Відповідальність за здирництво / / Законність. - 1997. - № 4. - С. 5-6.
50 Клепицкий І.А. Власність та майно у кримінальному праві / / Держава і право. - 1997. - № 5. - С. 25.
51 Цивільне право. Том I. / Відп. ред. Суханов Є.А. - М. Бек. 1998. - С. 301.
52 Скляров С.В. Поняття розкрадання у кримінальній законодавстві Росії: теоретичний аналіз / / Держава і право. - 1997. - № 9. - С. 64.
53 Фойніцкій І.Я. Курс кримінального права. Частина Особлива. Зазіхання особисті та майнові. - М. Спарк. 1998. - С. 166.
54 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. Лебедєва В.М. (Видання третє, доповнене й виправлене) - М. Юрайт. 2004. - С. 267.
55 Кочои С.М. Указ. робота. - С. 93.
56 Бюлетень Верховного Суду України .- 2005 .- № 2 .- С.34.
57 Лапупіна М.М. Об'єкт і предмет угону водного транспорту / / Сучасне право. - 2005. - № 1. - С. 27.
58 Міжнародне публічне право. Збірник документів. / Укл. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Т. 1. - М. Бек. 1996. - С.134.
59 Петрищев В. Є. Нотатки про тероризм. - М. Бек. 2001. - С. 176-177; Сучасний тероризм: стан і перспективи / За ред. Борговий А.І. - М. Инфра. 2000. - С. 70.
60 Устинов Б.С. Російське кримінальне законодавство про відповідальність за злочини проти власності (історія і концепція). - Н.-Новгород. 1997. - С. 156; Скляров С.В. Поняття розкрадання у кримінальній законодавстві Росії: теоретичний аналіз / / Держава і право. - 1997. - № 9. - С. 64.
61 Скляров С. Кримінальна відповідальність за розкрадання нерухомого майна / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 6. - С. 52.
62 Устинова Т. Примушування до вчинення угоди чи відмови від її здійснення / / Законність. - 2004. - № 9. - С.28.
63 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Рарога А.І. - М. МАУП. 2004. - С. 150.
64 Винесено обвинувальний вирок за обвинуваченням заступника начальника установи юстиції в отриманні хабара ...// URL: http://prokuratura.omsk.ru/news/2004/0602.htm
65 Сухова Є.А. Теоретичні та практичні проблеми кримінальної відповідальності за земельні злочини / / Житлове питання. - 2006. - № 1. - С. 23.
66 Гуев О.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (для підприємців) (постатейний) (видання друге, доповнене і перероблене) - М. Инфра-М. 2000. - С. 236.
67 Узбекова Г.М. З досвіду відшкодування по суду екологічної шкоди / / Журнал російського права. - 2001. - № 4. - С. 43.
68 Вісник Верховного Суду РФ. - 2005. - № 11. - С. 21.
69 Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення" від 5 листопада 1998 р. № 14 / / Збірник постанов Пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. Автори-упорядники: С.Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова. Видання друге, перероблене і доповнене. М.: ПБОЮЛ Гріженко Є.М., 2000. - С. 276 - 277.
70 Гордієнко А.Д., Колодіна Н.В. Проблеми об'єктивної сторони незаконної порубки дерев і чагарників (внесення змін до чинної редакції статті 260 Кримінального кодексу Російської Федерації) / / Екологічне право. - 2005. - № 6. - С. 26.
71 Даль Н.В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 2. - М. Російська мова. 1981. - С. 423.
72 Дзвонів Н., Пашутіна О. Вандалізм у ХХI столітті: проблеми правового регулювання / / Історія держави і права. - 2005. - № 8. - С. 30.
73 Кулигін В.В. Кримінально-правова охорона культурних цінностей: монографія - М. Юрист. 2006. - С. 98.
74 СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2519.
75 СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.
76 СЗ РФ. - 1995. - № 12. - Ст. 1024.
77 Указ Президента РФ від 30 листопада 1992 р. № 1487 «Про особливо цінних об'єктах культурної спадщини народів РФ» / / САПП РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1961.
78 Постанова Уряду РФ від 6 жовтня 1994 р. № 1143 «Про затвердження положення про державний зводі особливо цінних об'єктів культурної спадщини народів РФ» / / СЗ РФ. - 1994. - № 25. - Ст. 2710.