Зміст
Введення
Глава I. Особливості розвитку норм про злочини у сфері підприємницької діяльності в Росії
§ 1. Історичний розвиток норм про злочини у кримінальному праві Росії
§ 2. Господарські злочини у сучасному кримінальному праві Росії
Глава II. Характеристика елементів складу злочинів у сфері підприємницької діяльності
§ 1. Об'єкт та об'єктивна сторона злочинів у сфері підприємницької діяльності
§ 2. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочинів у сфері підприємницької діяльності
Глава III. Класифікація злочинів та проблеми кримінально-правової охорони підприємницької діяльності
§ 1. Кримінально-правова відповідальність у сфері підприємництва
§ 2. Проблеми, що виникають при застосуванні норм про відповідальність за злочини у сфері підприємницької діяльності
Висновок
Бібліографія
Введення
Актуальність теми дослідження. Важливим засобом становлення та розвитку ринкових відносин у Росії є підприємницька діяльність, що дозволяє підвищити результативність господарських зв'язків, збільшити економічний потенціал як окремих господарюючих суб'єктів, так і країни в цілому.
Накопичений до теперішнього часу світовий досвід переконливо показує, що підприємницька діяльність в її цивілізованих формах виступає двигуном суспільного прогресу, а її державна підтримка є необхідною умовою становлення ефективної економіки громадянського суспільства. При формуванні в суспільстві підприємницького типу господарювання відкривається реальна можливість реалізувати творчий потенціал особистості, у конкурентному середовищі і при різноманітті форм власності розвинути масове прагнення людей до ініціативної, інноваційної діяльності.
Створення ринків товарів і послуг, розвиток різного роду господарських структур відбувається сьогодні на тлі низького життєвого рівня основної частини населення, загострення соціально-економічних протиріч, високий ступінь криміналізації суспільних відносин. У зв'язку з цим такі соціально значущі сфери, як підприємництво, виробництво і розподіл матеріальних благ опинилися під загрозою встановлення над ними тотального кримінального контролю, що вкрай негативно впливає на економічну безпеку країни. При такій ситуації формується система підприємництва вимагає не тільки ефективного цивільно-правового регулювання, а й належної кримінально-правової охорони.
В останні роки злочинні діяння, що посягають на підприємницьку діяльність, як різновид злочинів у сфері економічної діяльності займали значне місце в загальній структурі злочинності, щорічно реєструється в Російській Федерації.
Ступінь розробленості теми дослідження характеризується наявністю низки наукових досліджень, присвячених проблемам кримінально-правової охорони економічної, у тому числі підприємницької, діяльності та її окремих складових.
Наприклад, в останні роки за даним профілем були захищені докторські дисертації Д.І. Амінова, А.А. Аслаханова, М.М. Зацепіним, Ю.М. Демидов, Н.А. Лопашенко, а також іншими вченими. Кандидатські дисертації захистили Г.С. Аванесян, А.А. Баранов, С.Ф. Мазур, Г.Б. Мірзоєв, А.А. Чугунов, Є.В. Емінов і інші дослідники.
Проблемам кримінально-правової охорони підприємницької діяльності присвячено ряд монографій, науково-практичних та навчальних посібників.
Науково-прикладні аспекти боротьби із злочинними посяганнями на підприємницьку діяльність розглядалися в працях В.М. Аванесова, Г.С. Аванесян, Л.С. Аїстова, А.І. Алексєєва, В.М. Алієва, Д.І. Амінова, А.А. Аслаханова, В.М. Атмажітова, А.А. Баранова, Л.В. Бертковского, Б.С. Болотських, ІЛ Борисова, С.С. Босхолова, М.В. Блан, А.В. Брилліантова, В.М. Бурлакова, РЄ. Віцина, Н.І. Вєтрова, Б.В. Волженкіна, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, А.І. Гурова, Л.П. Дашкова, А.І. Дашкова, Г.В. Дашкова, Ю.А. Демидова, А.І. Борговий, А.Е. Жалінскій, М.П. Зацепина, СІ. Залиши, СМ. Іншакова, С.Ш. Кочои, В.М. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнєцової, І. А. Клепицкий, І.І. Кучерова, В.Д. Ларічева, О.М. Ларькова, Н.А. Лопашенко, В.В Лунєєва, С.Ф. Мазура, СВ. Максимова, С. Ф. Мілюкова, Г.С. Мірзоєва, Г.М. Міньковського, А.В. Наумова, В.А. Образцова, Т.Ю. Орєшкін, Т.Д. Устинової, Е.Ф. Побігайло, П.Г. Пономарьова, А.І. Рарога, В.П. Ревіна, В.П. Саєнко, Т.К. Сінілова, В.Г. Танасевич, Є.В. Токарєва, Е.Б. Тютюкин, В.В. Чернікова, А.А. Чугунова, А.І. Чучаева, О.Ф. Шишова, В.Є. Емінова, Є.В. Емінова, П.С. Яні, В.Б. Ястребова та інших учених.
Тим часом згадані праці не містять системного порівняльно-правового аналізу законодавчої регламентації кримінально-правової охорони підприємницької діяльності в Росії.
В якості об'єкта дослідження розглядалися суспільні відносини, що складаються в сфері кримінально-правової боротьби з посяганнями на підприємницьку діяльність, а його предмета - кримінально-правові засоби впливу на ці відносини з метою підвищення їх результативності у протидії цим посяганням, пам'ятники історії кримінального права, чинне вітчизняне , слідчо-судова практика, спеціальна література, статистичні дані.
Мета проведеного дослідження полягала в тому, щоб здійснити комплексну розробку великої соціально-юридичної проблеми кримінально-правової охорони підприємницької діяльності в Росії, підготувати науково-обгрунтовані пропозиції щодо вдосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за посягання на підприємницьку діяльність та практики їх застосування.
Для досягнення зазначеної мети були поставлені наступні основні дослідницькі завдання:
розглянути з використанням спеціальної літератури та слідчо-судової практики поняття підприємницької діяльності як об'єкта кримінально-правової охорони в Росії та елементи складу злочину як підстави кримінальної відповідальності;
показати історію формування кримінального законодавства Росії про відповідальність за посягання на господарську та підприємницьку діяльність з часів Руської Правди до прийняття КК РФ 1996 року;
з використанням слідчо-судової практики показати особливості кримінально-правової характеристики і кваліфікації посягань, що перешкоджають законній підприємницькій діяльності і утворюють незаконну підприємницьку діяльність за кримінальним законодавством Росії.
Методологічною основою проведеного дослідження став діалектичний метод пізнання соціальних явищ і процесів, що дозволяє розглядати їх у постійному розвитку, тісного взаємозв'язку і взаємозалежності.
У процесі дослідження нормативного матеріалу, слідчо-судової практики, думки експертів комплексно використовувалися історичний, порівняльно-правовий, системно-логічний, статистичний, соціологічний та інші приватно-наукові методи дослідження.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, бібліографії.
Глава I. Особливості розвитку норм про злочини у сфері підприємницької діяльності в Росії
§ 1. Історичний розвиток норм про злочини у кримінальному праві Росії
Розвиток норм про господарські злочини в Росії в істотному відрізняється від європейських тенденцій. У певному сенсі Росія є піонером у цій галузі. Вже в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. (далі - Ухвала про покарання) у розділі про зазіхання на суспільні інтереси ("Про злочини і проступки проти громадського благоустрою та благочиння") кілька глав були присвячені злочинам, що вчиняються у господарській сфері (" Про порушення постанов для забезпечення народного продовольства ";" Про порушення правил благоустрою і господарства в містах і селищах ";" Про порушення правил статуту будівельного ";" Про порушення постанов про кредит ";" Про порушення статутів торгових ";" Про порушення статутів фабричної , заводської й ремісничої промисловості "). Ліберальні європейські кодекси цього часу господарських злочинів не знали, в розділах про майнові злочини (тобто про зазіхання на приватну сферу) формулювалися лише окремі норми про злочини, які згодом стали трактуватися як господарських. Як зазначалося в § 1 цієї глави, такий підхід до Особливої частини кримінального права в Європі пояснюється впливом ліберальної ідеології. У миколаївській ж Росії ліберальна ідеологія вважалася небезпечною і ганебною. Господарська діяльність розглядалася в якості суспільного служіння, купецтво було нечисленним і слабким, переважало поміщицьке натуральне господарство, офіційна ідеологія була жорстко охоронної. Ці факти економічного і соціального життя цілком пояснюють специфіку розташування норм про господарські злочини в Уложенні про покарання. Така система ліберальними правознавцями XIX ст. сприймалася зовсім не як прогресивна, а, навпаки, як реакційна, що відображала необмежені повноваження самодержавної влади в економічній сфері, заперечення свободи підприємництва та автономії громадянського суспільства як такого. Тому система Особливої частини кримінального права, що викладається в університетах, і система Особливої частини в підручниках і курсах кримінального права принципово відрізнялися від системи Уложення про покарання. "Університетська" система Особливої частини була витримана в цілком ліберальному дусі і відчувала сильний вплив західноєвропейського (насамперед німецького) правознавства.
У цілому норми про господарські злочини у кримінальному праві Росії в кінці XIX - початку XX ст. виявилися малоефективними як внаслідок відставання законодавства від розвитку суспільних потреб, так і з огляду зневажливого ставлення до економічного життя країни з боку влади. Сучасна література схильна до ідеалізації старого російського купецтва. Насправді російський купець, вчорашній кріпак, був у більшості своїй позбавлений здорових ділових традицій і морального ставлення до торговельних підприємств. Та й звідки вони могли взятися? Панував культ наживи, а деякі корпоративні норми (напр., знамените "купецьке слово") вписуються скоріше в рамки злодійської субкультури, ніж ділової етики. Скасування кріпосного права, викликала бурхливий розвиток капіталізму, майже негайно призвела до раніше небаченого росту злочинності в господарській сфері 1. Російське купецтво утворило хижацький симбіоз з корумпованою бюрократією, найбільш яскраво проявився в ході військових поставок в роки Першої світової війни. Царський уряд не могло впоратися з хвилею господарської злочинності, що посилювало тяжке становище на фронтах і не могло не прискорити подій 1917 р.
Норми про господарські злочини Уложення про покарання діяли аж до революції 1917 р., у зв'язку з чим заслуговують більш докладного розгляду.
Норми, закріплені у розділі "Про порушення постанов для забезпечення народного продовольства", передбачали відповідальність: 1) за невиконання встановлених вимог щодо накопичення запасів хліба, їх обліку та розпорядження ними (для посадових осіб), 2) за угоду торгуючих про підвищення цін на предмети продовольства, 3) за несумлінне виконання службовою особою обов'язки щодо запобігання нестачі продовольства; 4) за злочини, пов'язані з незаконним полюванням і рибальством.
Глава "Про порушення правил благоустрою і господарства в містах і селищах" встановлювала покарання за: 1) недбайливе ставлення до висвітлення вулиць, підтримання в належному стані межових знаків і верстових стовпів, 2) "явне недбальство до господарства і занять землеробським" колоністів-євреїв, а також "за виробництво не наданого їм роду торгівлі, шінкарство, факторство, зміст харчевень, корчем, заїжджих дворів і за буйство і непослух розпорядженням начальства" і, крім того, за огиду євреїв-колоністів від землеробства рабинами і недобросовісне виконання обов'язків сільськими старостами в єврейських колоніях.
Глава "Про порушення правил статуту будівельного" містила норми, спрямовані насамперед на огорожу громадської безпеки, проте зустрічаються і норми про господарські злочини (напр., за порушення правил складання і перевірки кошторисів казенним будівлям, участь архітектора в постачаннях будівельних матеріалів для казенних будівель, будівництво заводу в недозволеному місці та ін.)
Глава "Про порушення постанов про кредит" передбачала відповідальність за: 1) підробку державних і банківських кредитних квитків, 2) фальсифікація при позиці з кредитних установлень; 3) відкриття приватного банку без дозволу уряду; 4) "фальсифікації і невірності у збереженні ввіреного їм майна , прийняття протизаконних подарунків, хабарі і здирство ", за що посадові особи банків несли відповідальність на тих же підставах, що й державні посадові особи (тобто за нормами про посадові злочини), 5) втрату бланків кредитних квитків; 6) порушення банківської таємниці; 7) неповідомлення маклером про неблагонадійність векселі, несумлінне його відношення до перевірки справжності підпису векселедавця; 8) фальсифікація векселів, вчинення на векселі передавального напису заднім числом; 9) зловмисне і необережне банкрутство, а також пов'язані з ними злочину.
У розділі "Про порушення статутів торгових" передбачалася відповідальність за: 1) виробництво торгівлі особами, які за законом не мають на це права, 2) виробництво торгівлі або промислу за фальшивим свідченням або квитку; 3) виробництво торгівлі євреями поза смуги осілості; 4) сприяння у зовнішньоторговельній діяльності особам, які не мають права в ній брати участь, 5) неведення бухгалтерського обліку; 6) підробки в документах бухгалтерського обліку; 7) використання неклеймених або невірних мір і ваг або судин; 8) страйк торговців або промисловців для підвищення або пониження непомірного ціни товару з наміром утруднити дії привозять або доставляють ці товари; 9) угоду потенційних учасників публічних торгів; 10) порушення купцями обов'язків за наймом прикажчиків (напр., купець прийме до себе прикажчика, що не дав звіт про торговельні справах колишньому господареві); 11) нелояльність прикажчика господареві, його недбалість; 12) підробку акцій; 13) страховий обман; 14) відкриття товариства або товариства без дозволу уряду; 15) зловживання довірою в товариствах; 16) незаконне використання фірмового найменування; 17) незаконне страхування; 18) порушення постанов про торговому мореплаванні; 19) порушення статутів про біржу; 20) порушення положення про міські торгових коморах і магазинах; 21) порушення правил бракування товарів; 22) порушення обов'язків маклерами, біржовими аукціоністів і диспашерами.
Глава "Про порушення статутів фабричної, заводської й ремісничої промисловості" передбачала покарання за: 1) незаконне установа та розміщення заводу, 2) прийом на роботу працівника без належного паспорта або квитка; 3) незаконне використання винаходів та товарних знаків; 4) розголошення виробничих секретів ; 5) страйки робітників і утиски їх заводчиками; 6) порушення постанов ремісничих.
У Кримінальному уложенії 1903 р. відповідні норми були узагальнені і частково скасовані. Разом з тим збереглася велика глава про порушення постанов про промисли і торгівлю, і, крім того, до числа зазіхань на народний добробут була віднесена "непристойна спекуляція" (ст. 242 передбачала відповідальність торговця чи промисловця за надмірне підняття цін на предмети "необхідної потреби" з використанням крайньої потреби місцевого населення, що виникає від нестачі цих предметів, або за погодженням з іншими торговцями цими предметами або промисловцями). У Росії ці норми так і не були введені в дію.
У цілому можна констатувати наявність в Уложенні про покарання і в Кримінальному уложенії 1903 р. вже досить розвиненої системи господарських злочинів. Однак система ця відрізняється невиправданою складністю, багато норм сформульовано казуістичності, має місце очевидна інфляція кримінальної репресії. Крім того, система ця у багатьох своїх елементах (антимонопольне законодавство, норми про банкрутство, про акціонерні товариства, про зловживання на фондовому ринку) відставала у своєму розвитку від суспільних потреб, причому деяка лібералізація цих норм у Кримінальному уложенії 1903 р. прямо суперечила потребам що розвивається ринкової економіки 2. Разом з тим не можна не відзначити і деякі вдало сформульовані норми, предвосхитившие розвиток норм про господарські злочини у Європі більш ніж на сторіччя (напр., норму про кредитний обман в Уложенні про покарання).
Перемога соціалістичної революції призвела до того, що правове регулювання господарських відносин змінилося адміністративним свавіллям. Найбільш явно таке ставлення до права виразилося в роки Громадянської війни в політиці "воєнного комунізму". Ряд декретів радянської влади цього періоду присвячений боротьбі зі "спекуляцією" і іншими проявами "економічної контрреволюції". При цьому ні в законодавстві, ні в правознавстві коло карних діянь не був строго визначений або визначався в самих загальних формулюваннях. По суті мова йшла про будь-якої економічної діяльності, шкідливої з точки зору нової революційної влади. "Шкідливість" економічної діяльності оцінювалося владою довільно. "Шкідливою", напр., Вважався продаж селянином вироблених ним продовольчих товарів, а так само їх купівля городянином в селі (з метою припинення такої торгівлі засновувалися навіть спеціальні "загороджувальні загони"). Влада просто безоплатно відбирали продовольство у селян і розподіляли його на свій розсуд ("продрозверстка").
Політика "воєнного комунізму" була політикою надзвичайною і тимчасової 3. Вже в 1921 р. країна була охоплена селянськими повстаннями. Сільське господарство було зруйноване. У країні панував голод. У такій обстановці радянська влада радикально змінює економічну політику. Нова економічна політика (неп) допускала приватнопідприємницьку діяльність, перш за все селянське господарство (де "продрозкладка" була замінена "продподатком"), відновлювалися ринкові відносини, що з неминучістю вело необхідність відновлення права як такого. У 1922 р. починається будівництво нової системи права. Ідея "відмирання права" була залишена для віддаленого майбутнього (для стадії "комунізму", її "другої фази"). Влада усвідомлює необхідність забезпечення революційної (а потім соціалістичної) законності.
Кримінальні кодекси періоду непу (КК РРФСР 1922 і 1926 рр..) Характеризує дуалізм в системі господарських злочинів. З одного боку, в них закріплені норми про злочини, характерних для ринкової економіки, узагальнені і істотно спрощені, зразком для яких послужили Ухвала про покарання і Кримінальне укладення. Характерно, що ці норми (видача незабезпеченого чека, фальсифікація товарів, лихварство) цілком у дусі ліберальних теорій поміщені в голову про "майнових злочинах". З іншого боку, закріплюються нові норми, тісно пов'язані з соціалістичними економічними реформами, які зосереджені в розділі про "злочини господарських". Подальший розвиток цих норм пов'язано з відмиранням першої їх групи (за винятком норм, що мають універсальне значення, напр. Норм про охорону прав на промислову власність) і поступовим ускладненням другий. Фактично перша група норм втратила своє значення ще в 30-і рр.., Коли в результаті "колективізації" практично повністю була ліквідована приватний сектор в економіці. Ці норми, вже "мертві", формально зберігалися аж до заміни КК 1926 р. новим кодексом - КК РРФСР 1960 р., який вже остаточно позбувся від них як від непотрібного баласту. Принципове значення для охорони соціалістичних господарських відносин мали норми про спекуляції (скуповування і перепродаж товарів з метою наживи - ст. 154 КК РРФСР 1960 р.), приватнопідприємницької діяльності та комерційне посередництво (під прикриттям державних або громадських форм - ст. 153), приписки ( ст. 152.1) та ін 4. Розпочата "перебудова", прямий дозвіл індивідуальної трудової діяльності відбилися в главі КК РРФСР про господарські злочини у введених Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 28 травня 1986 нормах про заняття забороненими видами індивідуальної трудової діяльності (ст. 162) і ухилянні від подачі декларації про доходи (ст. 162.1).
§ 2. Господарські злочини у сучасному кримінальному праві Росії
Реставрація ринкових відносин в кінці 80-х - початку 90-х рр.. минулого століття привела до поступового зміни норм про господарські злочини. На першому етапі широкого поширення набула та точка зору, що економічна злочинність є наслідком дисфункції економіки як соціального інституту 5. З цього випливало, що реформа економіки дозволить скасувати багато норм про господарські злочини, що цілком відповідало основним напрямкам економічних реформ тих років. Декриміналізація в цей період є основною тенденцією у розвитку норм про господарські злочини 6. Законом РРФСР від 5 грудня 1991 р. була скасована норма про приватнопідприємницької діяльності та комерційне посередництво. Стаття 154, яка передбачала відповідальність за спекуляцію, була виключена з КК РРФСР Законом РРФСР від 28 лютого 1991 р. Разом з тим на території РФ продовжував діяти Закон СРСР від 31 жовтня 1990 р. "Про посилення відповідальності за спекуляцію, незаконну торговельну діяльність і за зловживання в торгівлі ", який передбачав, зокрема, відповідальність за спекуляцію товарами, на які встановлено державні ціни. Дія цього акту було припинено на території Російської Федерації Законом РФ від 1 липня 1993 р. згаданий закон, а також Закон від 29 квітня 1993 р. в основному завершили скасування норм, спрямованих на охорону соціалістичного господарства.
"Дикий" ринок початку 90-х рр.. минулого століття обдурив надії росіян на автоматичне забезпечення загального добробуту в результаті дії "ринкових механізмів". Поступово усвідомлюється необхідність державного втручання в економіку, в т.ч. і з використанням кримінально-правових санкцій, роль яких у господарському регулювання в той час була ще не до кінця зрозуміла. Перша в пострадянській Росії спроба створення системи норм, спрямованих на захист народного господарства в умовах ринкових відносин, була реалізована в Законі Російської Федерації від 1 липня 1993 р., який, припинивши дію на території Росії Закону СРСР від 31 жовтня 1990 р., доповнив КК нормами про "незаконне підвищення або підтримці цін", "порушенні правил торгівлі", "порушенні державної дисципліни цін", "незаконному підприємництві" і "незаконному підприємництві в сфері торгівлі". Цей Закон був спрямований насамперед на захист споживача в умовах тимчасового гострої нестачі на ринку товарів першої необхідності за доступними для населення цінами (в результаті економічної політики "шокової терапії"), у зв'язку з чим його можна розглядати як надзвичайний закон перехідного періоду. Ще раніше були введені норми про податкові злочини (ст. 162.1 - 162.3 КК РРФСР), самовільної видобутку бурштину, незаконному експорті товарів, науково-технічної інформації та послуг, що використовуються при створенні озброєння і військової техніки, зброї масового знищення, а також про неповернення на територію Російської Федерації предметів художнього, історичного та археологічного надбання народів Російської Федерації і зарубіжних країн.
Поряд зі згаданими нормами в КК зберігалися (в оновленому вигляді) старі радянські норми про незаконному користуванні товарними знаками 7, обмані споживачів 8, про отримання незаконної винагороди від громадян за виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням населення, незаконний відпуск бензину або інших паливно-мастильних матеріалів , випуску або продажу товарів, надання послуг, що не відповідають вимогам безпеки, про самогоноварінні, підробці знаків поштової оплати і проїзних квитків, порушення ветеринарних правил, порушення правил, встановлених для боротьби з хворобами та шкідниками рослин, норми про незаконні полюванні і рибальстві та пов'язаних з ними злочинах, порушенні законодавства про континентальний шельф, незаконної порубці, порушення правил розробки надр і здачі державі золота і потрави посівів. Крім того, у розділі "Інші державні злочини" КК РРФСР зберігалися норми про контрабанду (ст. 78), фальшивомонетничестве (ст. 87), порушення правил про валютні операції (ст. 88).
Федеральним законом від 1 липня 1994 р. норма про контрабанду була розбита на два склади злочину: контрабанда (ст. 78) і порушення митного законодавства (ст. 169.1), розмежованих за ознакою предмета злочину 9. Тим же Законом змінено редакцію норми про неповернення на територію Росії предметів художнього, історичного та археологічного надбання народів Російської Федерації і зарубіжних країн (ст. 78.2), введено норми про "випуск в обіг неофіційних грошових знаків" (ст. 87.1), про "ухиленні від сплати митних платежів "(ст. 162.6), про" приховуванні коштів в іноземній валюті "(ст. 162.8). Норма про порушення правил про валютні операції у зміненій редакції та з пом'якшеною санкцією була переміщена в голову про господарські злочини (ст. 162.7). Федеральним законом від 13 квітня 1996 істотно змінені норми про порушення законодавства про континентальний шельф 10. Федеральним законом від 30 липня 1996 р. (вже після прийняття КК РФ 1996 р.) були введені норми про підробку акцизних марок, про "незабезпеченні маркування марками встановлених зразків при виробництві підакцизних товарів", а також про "продаж підлягають маркуванню марками встановлених зразків підакцизних товарів без маркування марками встановлених зразків ".
Велика кількість змін, змін до змін і контрізмененій в нормах про господарські злочини у законодавстві, безпосередньо передує прийняттю КК РФ 1996 р. (і навіть вступу його в силу), свідчить про відсутність у законодавця цілісної концепції реформи законодавства про ці злочини і разом з тим про усвідомленні законодавцем необхідності та актуальності такої реформи. Динаміка розвитку законодавства в цей період відрізняється відсутністю планомірності, можна говорити навіть про "законодавчої стихії", легковажному ставленні до нормотворчості (напр., у зв'язку з законами, прийнятими після прийняття КК РФ і такими, що втратили чинність у зв'язку з набранням ним чинності).
Положення міняється з прийняттям КК РФ 1996 р., де очевидний планомірний підхід до реформування норм про господарські злочини, цілісне бачення норм про злочини у сфері економічної діяльності в якості системи. Помітний прогрес у розвитку норм про господарські злочини в КК РФ 1996 р. можна пояснити двома факторами: 1) до часу прийняття цього Кодексу вже в загальних рисах склалася нова система правового регулювання економіки; 2) при розробці Кодексу враховано досвід не тільки останніх років розвитку російського кримінального права, а й старого російського і радянського права (дореволюційне законодавство, КК РРФСР 1926 р.), а також зарубіжний досвід.
За походженням норми чинного КК РФ про злочини у сфері економічної діяльності можна розбити на чотири групи:
1) універсальні норми, що існували у праві Росії до революції 1917 р., сприйняті радянським правом і перейшли (в оновленому вигляді) в КК РФ: придбання або збут майна, здобутого злочинним шляхом (ст. 175 КК), незаконне використання товарного знака (ст . 180 КК), фальшивомонетництво (ст. 186 КК), контрабанда (ст. 188 КК), незаконний обіг дорогоцінних металів і каміння (ст. 191 КК), ухилення від сплати податків (ст. 198 - 199 КК);
2) норми, успадковані (в оновленому вигляді) від радянського права: порушення правил здачі державі дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння (ст. 192 КК);
3) норми, що сформувалися під впливом зарубіжного права і старого російського права, які свого часу зникли в радянському праві, або зовсім не існували у праві Росії: незаконне підприємництво (ст. 171 КК), незаконна банківська діяльність (ст. 172 КК), відмивання грошей (ст. 174 і 174.1 КК), незаконне отримання кредиту (ст. 176 КК), монополістичні дії і обмеження конкуренції (ст. 178 КК), завідомо неправдива реклама (ст. 182 КК), незаконні одержання і розголошення відомостей, що становлять комерційну, податкову або банківську таємницю (ст. 183 КК), зловживання на ринку цінних паперів (ст. 185 і 185.1 КК), виготовлення або збут підроблених кредитних або розрахункових карт і інших платіжних документів (ст. 187 КК), незаконний експорт товарів ( робіт, послуг), які можуть бути використані при створенні зброї масового знищення, озброєння і військової техніки (ст. 189 КК), злочини, пов'язані з банкрутством (ст. 195 - 197 КК);
4) нові норми, оригінальне російське нормотворчість кінця XX ст.: Перешкоджання законній підприємницької та іншої діяльності (ст. 169 КК), реєстрація незаконних операцій із землею (ст. 170 КК), незаконний оборот немаркованих товарів (ст. 171.1 КК), лжепредпрінімательство (ст. 173 КК), ухилення від погашення кредиторської заборгованості (ст. 177 КК), примус до здійснення угоди (ст. 179 КК), порушення правил виготовлення та використання державних пробірних клейм (ст. 181 КК), підкуп учасників і організаторів професійних спортивних змагань та видовищних комерційних конкурсів (ст. 184 КК), неповернення на територію Росії предметів художнього, історичного та археологічного надбання народів Російської Федерації і зарубіжних країн (ст. 190 КК), неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті (ст. 193 КК), ухилення від сплати митних платежів (ст. 194 КК).
Запропонована класифікація допомагає усвідомити історико-догматичний фундамент, на якому спочиває (точніше, розвивається) система норм про господарські злочини у кримінальному праві Росії. Вона досить умовна, у віднесенні конкретних норм до тієї чи іншої групи присутній суб'єктивна оцінка. Так, норми, спрямовані на боротьбу з вивозом капіталу, нерідко зустрічаються в законодавствах західних держав, як правило, в періоди глибоких економічних криз (напр., у Німеччині таке законодавство відомо з 30-х рр.. Минулого століття, в Іспанії воно мало велике значення в 70-і рр.. після падіння фашистського режиму). Разом з тим російська норма про неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті істотно відрізняється від західноєвропейських норм, які виконували подібні функції, це плід внутрішнього розвитку господарського права Росії, тому і віднесена вона до четвертої групи. Норми про ухилення від сплати податків збереглися в радянському праві в рудиментарному стані, їх відновлення почалося лише в роки "перебудови", проте вони віднесені до першої групи. Іноземні запозичення іноді існують лише на концептуальному рівні. Так, сама ідея існування антимонопольного законодавства (в т.ч. і кримінального) або норм про карне банкрутство є очевидним запозиченням із законодавства Заходу (і з історії). Разом з тим дані норми хоча і віднесені до третьої групи, однак у деталях істотно відрізняються від західних аналогів. Примушування до вчинення угоди у більшості європейських країн тягне відповідальність або за нормою про вимагання, або за загальною нормою про "примус" (злочин проти особистої свободи) 11. Проте дана норма віднесена до четвертої групи, тому що західні аналоги не надали будь-якого істотного впливу на її формування.
1. Система норм про господарські злочини формується у XX столітті в зв'язку з істотною зміною внутрішніх функцій держави, його активним втручанням в економічне життя суспільства. У цей час народне господарство, окремі його області і галузі розуміються вже в якості соціальної цінності, самостійного об'єкта правової охорони. Початок формування цієї системи покладено наприкінці XIX ст., Сучасний стан в основному визначається законодавством останніх десятиліть.
2. Система господарських злочинів об'єднує нові норми, створені в ході розвитку господарського законодавства, і старі норми про майнові (напр., про банкрутство, лихварстві) і деяких інших злочинах, які поступово трансформуються в норми про господарські злочини. При такій трансформації зміст норм може істотно змінюватися.
3. Розвиток норм про господарські злочини в Росії в істотному відрізняється від європейського. В офіційній консервативної ідеології Російської держави першої половини XIX ст. господарська діяльність розглядається в якості суспільного служіння (а не як сфера реалізації приватних інтересів). Тому система господарських злочинів складається в Росії вже в Уложенні про покарання кримінальних та виправних, тобто значно раніше, ніж у країнах з розвиненими капіталістичними відносинами. Разом з тим у роки розвитку капіталізму в Росії наприкінці XIX - початку XX ст. самодержавство не змогло здійснювати ефективний контроль за злочинністю в господарській сфері.
4. У період непу в радянській державі складається подвійна система норм про злочини у господарській сфері: 1) група норм, покликаних діяти в сфері ринкових відносин; 2) група норм, спрямованих на охорону соціалістичного господарства. До початку 30-х рр.. норми першої групи втрачають свою актуальність, хоча формально зберігаються до прийняття КК РРФСР 1960 р. Друга група норм, спрямована на охорону народного господарства, заснованого на тотальному адміністративному управлінні та плануванні, постійно розвивається й ускладнюється.
5. Радикальна економічна реформа початку 1990-х рр.. призвела до необхідності практично повного перегляду системи господарських злочинів: скасування норм, спрямованих на охорону соціалістичної системи господарства, і побудови принципово нової системи господарських злочинів, ефективною в умовах ринкової економіки. Основні елементи цієї системи закладені в чинному КК РФ.
6. У главі КК РФ про злочини у сфері економічної діяльності можна умовно виділити: 1) універсальні норми, що існували у праві Росії до революції 1917 р., сприйняті радянським правом і перейшли (в оновленому вигляді) в КК РФ (ст. 175, 180, 186 , 188, 191, 198 - 199.2); 2) норма, успадкована (в оновленому вигляді) від радянського права (ст. 192); 3) норми, що сформувалися під впливом зарубіжного та дореволюційного російського права (ст. 171, 172, 174, 174.1, 176, 178, 182, 183, 185, 185.1, 187, 189, 195 - 197); 4) нові норми, оригінальне російське нормотворчість кінця XX ст. (Ст. 169, 171.1, 173, 177, 179, 181, 184, 190, 193, 194).
Глава II. Характеристика елементів складу злочинів у сфері підприємницької діяльності
§ 1. Об'єкт та об'єктивна сторона злочинів у сфері підприємницької діяльності
Виробництво як суспільний процес створення матеріальних та інших благ, які є джерелом життя людства й існування соціальних інститутів, служить передумовою розвитку людського суспільства і різноманітної діяльності людей. Виробничі відносини являють собою сукупність матеріальних економічних відносин між людьми в процесі суспільного виробництва і руху суспільного продукту від виробника до споживача. Проте не всяка економіка включає в себе підприємництво як самостійний елемент 12.
Пануюча до кінця XVIII ст. класична школа політичної економії (А. Сміт, Д. Рікардо) спиралася на постулат про те, що ринок є механізмом, функціонування якого автоматично забезпечує гармонію соціально-економічного розвитку. Ринкова економіка оцінювалася не як явище, породжене свідомою діяльністю людей, а як неорганізований результат стихійної конкуренції учасників ринку. У такій теорії не було місця погляду на особливу роль підприємництва як джерела поступального економічного розвитку суспільства.
Першим, хто побачив у підприємця центральну фігуру ринкової економіки, що забезпечує її динамічний розвиток, був французький економіст шотландського походження Р. Кантильон. Під підприємцями він розумів новий (поряд із земельними власниками і найманими працівниками) прошарок людей, які, виступаючи в ролі посередників, на свій ризик застосовують обмін товарами на ринку як інструмент отримання прибутку. Використовуючи неминучі для будь-якого ринку розбіжності між величиною пропозиції і попиту, підприємці, користуючись своїми здібностями передбачати і оцінити ринкові тенденції, своєчасно приймати ризиковані рішення і брати на себе відповідальність за них, вносили в стихію ринку організуючий початок і саме таким чином отримували прибуток.
Однак лише в кінці XIX - початку ХХ ст. отримав визнання сучасний погляд на підприємця і його роль у забезпеченні економічного прогресу суспільства. Так, засновник кембріджської економічної школи А. Маршалл розширив перелік традиційно званих його попередниками факторів виробництва, включивши в нього додатково елемент організації, створив основу для висунення фігури підприємця на чільне місце у числі факторів прогресивної еволюції суспільства. Економічний розвиток суспільства він розумів як позитивний результат суперечливою, пов'язаної зі значним ризиком діяльності конкуруючих підприємців, кожен з яких намагається знайти найбільш раціональне співвідношення факторів виробництва. При цьому А. Маршалл як вирішальний чинник розвитку ринкової економіки розглядав не конкуренцію саму по собі, а забезпечувану в її рамках свободу підприємницької діяльності 13.
Визнання підприємця ключовою фігурою ринкової економіки було притаманне австрійській школі економічної теорії кінця XIX ст., Створеної К. Менгером, Ф. Візер та Є. Бем-Баверк, а потім сприйнято в США, де продовжувачами австрійської школи виступили Л. Мізес та Ф. Хаєк .
Серед численних теоретичних робіт економістів з проблем підприємництва помітним явищем в інноваційній трактуванні підприємництва стала опублікована в 1982 р. робота Й. Шумпетера, який дав глибоке обгрунтування ролі підприємця як центральний елемент механізму економічного розвитку. Він писав: "Бути підприємцем - означає робити не те, що роблять інші. Підприємець ламає старий традиційний кругообіг задля становлення нового, забезпечує динамізм економічній системі. Щоб бути здатним до виконання підприємницької функції, індивід повинен володіти низкою специфічних рис: гостротою бачення, умінням йти вперед поодинці, йти вторований дорогою, володіти ініціативою, авторитетом, даром передбачення, впливу на інших людей "14.
З проголошенням курсу на перехід України до ринкової економіки підприємець стає реальною фігурою економічних відносин, тому завдання сформулювати визначення підприємницької діяльності набула не тільки важливе теоретичне, а й велике практичне значення.
У Законі РРФСР від 25 грудня 1990 р. "Про підприємства і підприємницької діяльності" характеристика підприємницької діяльності, її економічна сутність підмінювалися метою отримання прибутку. Подібним недоліком грішать і деякі теоретичні визначення. Так, не розкривається економічний зміст підприємництва і в наступному визначенні, де перефразується характеристика підприємництва, запропонована Законом РРФСР від 25 грудня 1990 р.: "Підприємницька діяльність (підприємництво) - це ініціативна самостійна діяльність громадян та їх об'єднань з метою отримання прибутку" 15.
Подібні визначення підприємництва застосовні для характеристики будь-якого бізнесу і не враховують новаторського характеру підприємницької діяльності, її прагнення до максимізації прибутку за рахунок переміщення виробничих ресурсів з менш прибуткових сфер у сфери, де економічний результат розміщення ресурсів є найбільш ефективним, тобто витяганню максимальної економічної користі при мінімальних витратах 16. "Підприємець - це той, хто націлений на отримання прибутку понад середній рівень шляхом найбільш повного задоволення потреб на основі реалізації власних знань, умінь, прогнозів, той, хто прагне зробити прорив в тій чи іншій сфері економічної діяльності - у створенні нової продукції і технології, у виробництві або маркетингу і відповідно отримати додатковий дохід за свій ризик і передбачення "17.
Цивільний кодекс Російської Федерації визначає підприємницьку діяльність як самостійну, здійснювану на свій ризик діяльність, спрямовану на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку (п. 1 ст. 2 ). З цього визначення випливають ознаки, що характеризують економічний та юридичний аспекти підприємницької діяльності, до числа яких фахівці в області підприємницького права відносять наступні 18.
Підприємництво за своєю економічною сутністю є діяльністю, тобто являє собою "сукупність постійно або систематично здійснюваних дій з виробництва матеріальних чи нематеріальних благ, що реалізуються на ринку в якості товару, щодо виконання робіт або надання послуг" 19. У спеціальній літературі з кримінального права пропонується у визначенні підприємницької діяльності підкреслити мета задоволення правомірних суспільних потреб 20. Таку пропозицію заслуговує серйозної уваги, оскільки в кримінальному праві проблема відмежування незаконного підприємництва від витягання наживи за рахунок кримінальних видів діяльності (незаконний оборот наркотиків або зброї, експлуатація проституції та ін.) Становить неабияку складність.
У самостійності здійснення підприємницької діяльності умовно можна виділити майнову та організаційну самостійність. Перша передбачає наявність у підприємця власного відокремленого майна як економічної бази діяльності, а друга означає можливість прийняття самостійних рішень в процесі підприємницької діяльності.
Спрямованість на систематичне отримання прибутку. Як мета є лише кінцевою, а первинної, яка виступає засобом досягнення кінцевої мети, є мета створення продукту (товару), здатного задовольнити потреби суспільства. На жаль, ознака систематичності не отримав легальної розшифровки, а практика дотепер не виробила його твердих критеріїв, що викликає чимало труднощів при застосуванні норм податкового, кримінального та інших галузей законодавства, що регулюють підприємницьку діяльність і відповідальність за порушення порядку та умов її здійснення.
Так, в одному з районів Вологодської області був засуджений за незаконне підприємництво К., який отримав дохід у великому розмірі від перепродажу легкової машини. В іншому районі тієї ж області, навпаки, було припинено кримінальну справу за відсутністю складу злочину в діях П. і Л., що одержали дохід у великому розмірі від перепродажу великої партії пиломатеріалів, оскільки, як підкреслив слідчий, угода була одиничною 21.
Розглядаючи поняття незаконного підприємництва стосовно КК РРФСР (ст. 162.4 і 162.5), В. Котін зазначав некоректне, на його думку, використання понять "підприємництво", "неконтрольований дохід" у кримінальному праві і заперечував проти механічного перенесення понять і категорій цивільного законодавства у кримінально-правовий аналіз. Зокрема, він вважав, що "якщо, наприклад, громадянин без реєстрації в якості підприємця привіз партію товару і реалізував його, то незалежно від того, зробив він це оптом (за рахунок разової угоди) або продав частинами, його дії однаково будуть кваліфікуватися як незаконне підприємництво у сфері торгівлі, якщо неконтрольований дохід склав певний розмір "22.
До такого ж висновку прийшов свого часу П.С. Яні, вважаючи, що в ст. 171 КК законодавець визначив "незаконне підприємництво" як поняття, не тотожне підприємницької діяльності, нехай навіть незаконною. "Таким чином, - пише далі П. С. Яні, - можна, як видається, укласти, що з формулювань диспозиції статті 171 КК РФ не слід, ніби законодавець запровадив кримінальну відповідальність лише за повторне або неодноразове порушення правил підприємництва. Тому, якщо особою порушені дані правила одноразово, але при цьому витягнутий дохід у великому або особливо великому розмірі, його дії слід кваліфікувати як незаконне підприємництво за ст. 171 КК РФ "23.
Тут багато що неясно. По-перше, не можна погодитися, що законодавець вживає в Кримінальному кодексі РФ поняття "підприємництво" в іншому значенні або з іншим змістом, ніж у Цивільному кодексі. Право являє собою єдину систему. Використання в цій єдиній системі однойменних понять з різним вмістом призвело б до правової колізії. По-друге, з тексту ст. 171 КК зовсім виразно випливає, що під незаконним підприємництвом розуміється звичайна (а не якась особлива) підприємницька діяльність, яка підлягає реєстрації і ліцензування, тільки здійснювана без реєстрації або без ліцензії у випадках, коли така ліцензія необхідна, або ж з порушенням умов ліцензування . Ознаки ж підприємницької діяльності розкриваються саме в Цивільному кодексі. Нарешті, аналізований кримінальний закон зовсім не говорить про неодноразове або повторному порушенні правил підприємництва. Мова йде про здійснення незаконної підприємницької діяльності, що розуміється як самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку. Отже, завдання полягає у з'ясуванні цих понять.
У сучасних дослідженнях поняття і ознак підприємницької діяльності відзначається, що такою може визнаватися діяльність, спрямована на отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, тільки в тому випадку, якщо вона здійснюється на постійній основі (в якості основного заняття особи ) 24, професійно 25. "Громадянин-підприємець, - підкреслює М. Моісеєв, - повинен відкрито ставитися до об'єкта своєї діяльності як професіонал ... Зовнішніми ознаками такого ставлення можуть бути використання спеціального місця торгівлі (надання послуг) - магазину, павільйону, майстерні, іншого виробничого приміщення; спеціально обладнаного транспортного засобу; вивісок інформаційно-рекламного характеру; торгівля, за рідкісним винятком, новими товарами, їх наявність в кількох примірниках, можливість вибору покупцем товару з певного асортименту; публічність підприємницької діяльності - надання можливості практично необмеженому колу осіб - споживачів або контрагентів придбати даний товар (послугу); тривалий і стабільний режим роботи підприємців протягом дня (тижня) "26.
У силу цього не можна визнавати підприємцями і вимагати державної реєстрації в такій якості осіб, які укладають разові угоди цивільно-правового характеру, навіть якщо встановлено декілька фактів вчинення таких угод (наприклад, продаж ними особистих речей, виробництво від випадку до випадку різних дрібних робіт за договором підряду або доручень за плату тощо). Не є підприємницькою діяльністю виконання обов'язків за трудовим контрактом (договором). "Не буде підприємництвом економічна діяльність, позбавлена самостійності, - пише І. А. Клепицкий. - Зазвичай така діяльність опосередковується трудовим договором ... У трудових відносинах працівник потрапляє в підпорядкування до роботодавця, виникають дисциплінарні відносини, працю працівника організовує роботодавець, який присвоює доходи і несе комерційний ризик збитків від підприємницької діяльності "27. "Тлумачення підприємницької діяльності в диспозиції ст. 171 КК як одноразової торгової операції, - правильно підкреслює І. В. Шишка, - означало б, що Кримінальний кодекс всупереч Цивільному вимагає реєструвати і ліцензувати навіть разовий продаж якої-небудь речі або надання разової послуги. Але кримінально-правові норми є охоронними, а не позитивно-регулюють відносини за участю осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність. Остання - завдання лише цивільного законодавства. Тому надання без державної реєстрації як юридичної особи (індивідуального підприємця) послуги (реалізації товару), не спрямоване на систематичне отримання прибутку, цілком правомірно "28.
Підприємницька діяльність - це система, сукупність послідовно здійснюваних дій, спрямованих на отримання прибутку 29. Вона може полягати як у скоєнні численних угод, так і в здійсненні однієї великої угоди, виконанні якої-небудь значної роботи, надання послуги (наприклад, будівництво або ремонт будь-якого об'єкта, виготовлення великої партії тієї або іншої продукції), в процесі фактично здійснюється система дій, спрямованих на отримання прибутку 30.
У принципі прав В.В. Ілюхін, що не виключає можливої кваліфікації за ст. 171 КК РФ "вчинення і однієї підприємницької угоди, але поєднаної з очевидним наміром продовжувати її у вигляді промислу, тобто постійно, на професійній основі" 31. Однак доведення у подібному випадку підприємницького характеру такої угоди становить неабияку складність.
Для з'ясування поняття підприємницької діяльності важливим є визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ у справі М., який протягом 2004 - 2005 рр.. скуповував брухт кольорових металів з наміром перепродати за вищою ціною, але перепродати скуплені не встиг, ніякого прибутку не отримав, оскільки дана діяльність була перервана працівниками міліції. Президія Приморського крайового суду скасував рішення районного суду, який визнав діяльність М. підприємницької, так як, на думку Президії, в діях останнього були відсутні такі ознаки підприємництва, як реальне отримання прибутку і систематичність, яка повинна була виражатися у вигляді повторюваних повних циклів торгового обороту від скупки товару до його продажу. Однак Судова колегія скасувала постанову Президії крайового суду і залишила в силі рішення районного суду, вказавши, що тлумачення крайовим судом поняття підприємницької діяльності не відповідає п. 1 ст. 2 і п. 1 ст. 50 ЦК РФ.
На думку Судової колегії, яке представляється абсолютно вірним, вилучення прибутку - мета підприємництва, а не її реальний результат. Саме по собі відсутність прибутку від цієї діяльності не може служити підставою для висновку про те, що така діяльність не є підприємницькою. Наявність несприятливих для підприємця обставин, що не дозволили йому отримати очікуваний прибуток, не тільки не змінює самого характеру підприємницької діяльності, але і є одним із складових елементів цієї діяльності, пов'язаної з різного роду ризиками 32.
Згідно з приміткою до ст. 169 КК РФ (в ред. Від 8 грудня 2003 р.) великим розміром доходу визнається дохід у сумі, що перевищує 250 тис. рублів, а особливо великим - 1 млн. рублів. Дане примітка віднесено і до злочину, передбаченому ст. 171 КК РФ, оскільки Федеральним законом від 21 липня 2004 р. N 73-ФЗ діяло раніше примітка до ст. 171 КК РФ визнано таким, що втратив силу.
Кваліфікуючи дії Шакуліна, суд виходив з того, що засудженим у результаті незаконного підприємництва був витягнутий дохід у сумі не менш 74556 руб.
У силу положень ст. 10 КК РФ Президія Верховного Суду РФ звільнив засудженого від покарання, призначеного за п. "б" ч. 2 ст. 171 КК РФ 33.
Необхідно зазначити, що відповідно до законодавства або правовими традиціями не розглядаються як підприємництво деякі види професійної діяльності (приватної практики). Так, не визнаються підприємцями частнопрактикующие нотаріуси (ст. 1 від 11 лютого 1993 р. "Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат" 34), члени колегій адвокатів, частнопрактикующие юристи, лікарі, репетитори, вчителя музики, танців, живопису тощо .
Ризиковий характер підприємницької діяльності. "У психології найбільш поширеною є трактування ризику як ситуативної характеристики діяльності, що складається в невизначеності її результату й можливості несприятливих наслідків у випадку неуспіху" 35. Тому вказівка в ст. 2 ГК РФ на те, що підприємницька діяльність здійснюється на свій ризик, слід розуміти в тому сенсі, що при її здійсненні завжди є ймовірність неотримання запланованого або очікуваного позитивного результату, так само як і можливість отримання негативних економічних наслідків 36. Саме такий зміст вкладається в поняття підприємницького ризику в ст. 929 ГК РФ, де він розуміється як ризик збитків від підприємницької діяльності через порушення зобов'язань контрагентами підприємця або зміни умов цій діяльності по не залежних від підприємця обставинам, у тому числі ризик неотримання очікуваних доходів.
Як вже зазначалося, специфіка об'єкта господарських злочинів у багатьох випадках зумовлює конструкцію складу цих злочинів як формального. В якості одного з яскравих прикладів можна навести німецький КК, де до матеріального складу шахрайства безпосередньо примикають формальні склади господарських обманів (кредитний обман, обман при отриманні субвенцій та інвестиційний обман). Цю тенденцію можна простежити і в російському законодавстві з урахуванням однією важливою його особливості. Розробники чинного КК РФ у якості одного з напрямків декриміналізації обрали виключення з Кодексу саме формальних складів. Тому й нові склади злочинів, у т.ч. господарських, намагалися викласти по можливості в якості складів матеріальних. Так у чинному КК з'явилися штучні матеріальні склади, в яких наслідки не є тим результатом, до досягнення якого прагне злочинець, здійснюючи цілеспрямоване діяння, і не супроводжують з неминучістю досягненню цього результату. Дійсна небезпека цих злочинів визначається не наслідками, зазначеними в законі, а істотною шкодою, який вони заподіюють народному господарству в цілому. Зазначені в законі наслідки по суті є випадковою кількісної характеристикою, якій законодавець приписує істотне якісне значення, довільно окреслюючи тим самим межу злочинного з благою, в общем-то, метою економії кримінальної репресії. Але чи виправдовує така мета засоби? Чи не призведе така практика до руйнування будівлі кримінально-правової доктрини? Чи варто взагалі прагнути до штучного доданню випадковим обставинам істотного значення? Очевидно - не варто. Зведення окремого випадку на загальне правило (казуистичность) є грубою помилкою законодавчої техніки. Наслідки у таких злочинах відірвані від діяння, що видно як у зв'язку зі складнощами при встановленні причинного зв'язку, так і при вивченні суб'єктивної сторони цих злочинів. При цьому законодавець не завжди враховує, що реальна небезпека скоєного залежить не стільки від зовні явно виражених і кількісно обчислюваних наслідків, скільки від шкоди, специфіка якого виключає можливість визначення його як ознака складу злочину (напр., при кредитному обмані). Відбувається підміна в законі реальної шкоди кількісними ознаками ("великим збитком", "великим розміром" і т.п.), прямо з реальним шкодою не пов'язаними. У результаті ознаки складу злочину описуються в законі без урахування реальної небезпеки діяння: напр., В нормі про незаконне підприємництво відповідальність за порушення умов ліцензування зв'язується з отриманням доходу у великому розмірі, хоча ліцензування спрямовано зовсім не на зменшення прибутковості господарської діяльності, а на захист приватних , громадських та державних інтересів при здійсненні певних видів господарської діяльності, пов'язаних з підвищеним ризиком заподіяння шкоди охоронюваним інтересам. Відсутність реального зв'язку між закріпленими у законі кількісними ознаками злочинів та фактичної небезпекою вчиненого нерідко спонукає законодавця до визначення цих ознак в якості оцінних. Здавалося б, тут суд і зможе прийняти правильне рішення, враховуючи всі обставини справи, що впливають на реальну небезпеку скоєного. Однак норми про господарські злочини складні і нерідко відносяться до посягань mala prohibita, що істотно ускладнює оцінку небезпеки скоєного. По суті законодавець залишає вирішення питання, з яким сам він не впорався, судді. Суддя ж обгрунтовано вимагає від законодавця формалізації ознак злочину. Але навіть якщо закон і вказує строго на розмір збитку, навіть якщо збиток пов'язаний з діянням причинним зв'язком, слід враховувати, що встановлення розміру збитку в конкретній справі нерідко включає в себе суб'єктивну оцінку (особливо якщо збиток заподіюється у вигляді упущеної вигоди). Ситуація ускладнюється і в зв'язку з тим, що чинне цивільне право Росії ігнорує т.зв. абстрактні збитки (як, напр., розрахувати збиток в результаті інвестиційного обману, передбаченого ст. 185 КК РФ?).
Законодавець має вельми широкі повноваження, проте він не може довільно приписувати випадкових зв'язків властивість причинності. Тому обгрунтованість конструювання "штучних" матеріальних складів викликає серйозні сумніви. Проте лише в одному випадку законодавець відмовився від такого рішення. Частина 2 ст. 183 КК у початковій редакції передбачала відповідальність за розголошення та використання комерційної або банківської таємниці за умови заподіяння великого збитку. Федеральний закон від 7 серпня 2001 р. 37 сформулював основний склад цього злочину як формальний (заподіяння великого збитку є лише кваліфікуючою ознакою).
Інша особливість об'єктивної сторони господарських злочинів - мала ступінь визначеності її ознак в кримінальному законі. Мова йде не тільки про достаток оціночних ознак і бланкетних диспозицій, а й про розмитості, нечіткості багатьох господарсько-правових категорій, використовуваних у визначенні ознак об'єктивної сторони господарського злочину. Така невизначеність цілком прийнятна для господарського права, багато інститутів якого перебувають у стадії становлення, а багато норм при їх застосуванні вимагають обгрунтованої гнучкості з урахуванням різноманіття і складності відносин, що складаються в господарському обороті. Абсолютно неприйнятна така невизначеність стосовно ознаками складу злочину. В якості прикладу можна навести "підприємництво" у складі незаконного підприємництва. Саме по собі "підприємництво" при певному масштабі діяльності і недотриманні деяких формальностей закон розглядає як злочину. Однак визначення підприємницької діяльності, дане в ГК РФ, допускає різні тлумачення, причому однакового тлумачення немає ні в науковій літературі, ні в юридичній практиці. Ще більше проблем виникає з "термінами", у господарському праві і природному російською мовою зовсім ніяк не визначеними (напр., "професійні спортивні змагання" та "видовищні комерційні конкурси" в ст. 184 КК).
У правознавстві слабка визначеність ознак господарських злочинів зазвичай розглядається у зв'язку з принципом nullum crimen, nula poena sine lege. У цьому контексті вдалим вважається рішення, запропоноване німецькими правознавцями. Суть цього рішення в тому, що, поки не встановилося однакове тлумачення ознак, що допускають різне тлумачення, ознаки ці повинні тлумачитися найбільш сприятливим для обвинуваченого чином 38. Це правило не можна змішувати з процесуальним "всі непереборні сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого". Процесуальне правило діє виключно в доказової сфері, і дія його обмежено питаннями факту. Воно неприйнятно при вирішенні питань права. При усуненні сумнівів щодо питань права сумніви вирішуються не на користь обвинуваченого, а на користь правильного тлумачення закону. І тільки в тій ситуації, коли однозначне тлумачення закону не склалося в юридичній практиці і неможливо шляхом допустимих методів тлумачення, і за умови, що цей сумнів ставиться до самої протиправності діяння (а, напр., Не до розміру покарання), суду слід тлумачити закон найбільш сприятливим для обвинуваченого чином. У господарській сфері таке рішення необхідно у зв'язку з великою кількістю діянь mala prohibita. Не можна карати людину за порушення заборони, якщо небезпека діяння випливає виключно з його протиправності (тобто існує в силу існування цієї заборони), а питання про протиправність вчиненого неясний. Законодавець завжди може викласти свою заборону більш виразно.
Можливий і інший підхід до вирішення цього питання. Є думка, що невизначеність ознак господарських злочинів є результатом усвідомленої політики законодавця, який має намір найбільш повним чином охопити всі необхідні випадки, виключити прогалини в законі і можливість його навмисного обходу. Така точка зору видається виправданою лише в тій мірі, в якій висновки, з неї наступні, не суперечать принципам кримінального права. Крім того, слід враховувати, що подібна законодавча політика у правозастосовчій практиці може призвести до прямо протилежних рішень: напр., Слабо визначений у законі заборону може в практиці бути витлумачений надмірно вузько.
§ 2. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочинів у сфері підприємницької діяльності
Останнім часом теоретики і практики досить активно обговорюють різні проблеми, пов'язані з суб'єктивною стороною злочину, її роль для кримінально-правової кваліфікації. Дійсно, суб'єктивна сторона, включає в себе поряд з виною мотив і мета злочину, має істотне значення для кваліфікації злочинів. Як показує вивчення правозастосовчої практики, особливо це стосується злочинів, відповідальність за які передбачена главою 22 КК "Злочини у сфері економічної діяльності".
Основні склади економічних злочинів припускають тільки з умислом. Злочини з формальним складом вчиняються з прямим умислом, а з матеріальним - як з прямим, так і з непрямим, якщо в статті Особливої частини немає вказівки на мету діяння як на крімінообразующій ознака. Майже половина злочинів у сфері економічної діяльності має матеріальний склад: основний або кваліфікований.
Деякі склади злочинів (ст. ст. 169, 183, 195 КК) включають в якості кваліфікуючої ознаки тяжкі наслідки у вигляді великого збитку. Для поставлення цього злочину суд зобов'язаний довести наявність в діянні особи всіх обов'язкових ознак як основного складу, так і наслідків, що настали у вигляді великого збитку. І тут виникає питання про те, чи можна говорити про необережної вини при кваліфікації злочинів даної групи (тобто за наявності великої шкоди).
Згідно з ч. 2 ст. 24 КК РФ діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої частини. У статтях глави 22 КК РФ немає вказівок на необережну форму вини. Однак у ст. 27 КК визначено, що якщо умисним злочином заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але має і могло було передбачити можливість настання цих наслідків. У цілому такий злочин визнається вчиненим умисно. Оскільки злочин з двома формами вини передбачає, що необережна вина може бути встановлена тільки по відношенню до кваліфікуючою наслідків, поєднання цих форм вини можуть існувати в кваліфікованих складах.
Таким чином, якщо настання тяжких наслідків (у нашому випадку - великого збитку) не охоплюється умислом, а норму кримінального закону, яка містить поняття злочину, передбачає дві форми вини, допускає визнання у зазначених випадках злочини умисним, можливе визнання злочинними тих діянь, де великий збиток є кваліфікуючою обставиною і по відношенню до нього в особи було необережне ставлення.
Для прикладу розглянемо ст. 169 КК "Перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності". Протиправне поведінка посадової особи в цьому злочині може бути виражене по-різному, в тому числі і в ухиленні від реєстрації індивідуального підприємця. У цьому разі посадова особа формально не відмовляє громадянину в реєстрації, але під яким-небудь необгрунтованим приводом не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасної реєстрації, навмисне її затягуючи. Мотиви такого ухилення для кваліфікації злочину не мають значення: суб'єкт може діяти як з корисливих спонукань, так і з мотивів особистого характеру, наприклад, бажаючи продемонструвати свою владу над іншими людьми або показати свою значимість. Зазначені дії вчиняються навмисно.
Якщо в результаті цих дій посадової особи, що усвідомлює відсутність законних підстав для перевищення встановлених законом термінів реєстрації індивідуального підприємця, останньому заподіюється великий збиток (виражений як у вигляді реального матеріального збитку, так і у вигляді упущеної вигоди, тобто неотриманні доходів, що більше ймовірно), діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 169 КК. У чому виражається вина посадової особи по відношенню до настали суспільно небезпечних наслідків? Чи можна тут вести мову про необережність або слід доводити умисел на заподіяння великого збитку?
Ухиляючись від реєстрації індивідуального підприємця, посадова особа усвідомлює, що завдає йому шкоди (в іншому випадку затягування процедури реєстрації просто не має сенсу). Цілком можливо, що чиновникові відомо і про можливий розмір цієї шкоди, наприклад, від потерпілого. Тому посадова особа передбачає наступ шкоди, але частіше за все не конкретизованого. Для правоприменителя важливо в цьому випадку встановити: чи бажає або свідомо допускає посадова особа наступ саме великого збитку, легковажно до цього ставиться без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання такого наслідки.
На думку ряду авторів, у злочинах, скоєних посадовою особою, за винятком халатності, необережна вина стосовно і до самого діяння, і до наслідків неможлива 39. Проте в даному випадку ми бачимо інше: по відношенню до можливо заподіюваному великому збитку вина може бути і необережною. Вона також може бути виражена у вигляді непрямого невизначеного, або неконкретизована, умислу. Але якщо ставити питання про можливість поставлення замаху на заподіяння великого збитку при тому, що цей збиток за обставинами, не залежних від волі винного, не настав, слід вирішити, чи можна говорити про прямий умисел посадової особи на заподіяння саме великого збитку?
Труднощі у визначенні умислу до такого наслідку виникає багато в чому тому, що великий збиток є оціночною категорією. Тому правоприменитель в кожному випадку вирішує, чи є заподіяний збиток великим або не є. В оцінку входить не тільки сама сума матеріального збитку, розмір упущеної вигоди, а й фінансове становище потерпілого - індивідуального підприємця. Іншими словами, поняття "великий збиток" не має чітко виражених критеріїв, і, отже, наслідок у вигляді великого збитку можна назвати невизначеним або неконкретизована.
Враховуючи усталену в доктрині точку зору, згідно з якою невизначений умисел є непрямим, ми приходимо до висновку про те, що при вчиненні посадовою особою злочину з невизначеним наміром на заподіяння великого збитку і при тому, що така шкода не настав, посадова особа не може бути притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 169 КК, оскільки його дії охоплюються ч. 1 ст. 169.
Це висновок має бути, проте, супроводжувалась обов'язковим зазначенням на те, що посадова особа, допускаючи наступ збитку, байдуже ставилося до того, чи буде цей шкоди великим. В іншому випадку, за відсутності байдужого ставлення, інший буде і кваліфікація. Так, у ряді норм глави 22 КК РФ міститься згадка іншого оціночного ознаки - великого (або особливо великого) розміру, який у ряді випадків також характеризує суспільно небезпечний наслідок. На відміну від поняття "великий збиток" поняття "великий (особливо великий) розмір" точно визначено в примітках майже до всіх з цих норм, за винятком положень ст. 175 і ст. 186 КК. Більш того, великий збиток неоднаковий для різних злочинів, що пов'язано з особливостями охоронюваних відносин. Чи можливо поставлення винному замаху на вчинення злочину у великому (особливо великому) розмірі при невизначеному умислі, тобто при відсутності точного усвідомлення цього розміру, якщо цей розмір не досягнуто?
Уявімо, що особа ухиляється від сплати митних платежів, тобто приховує повну інформацію про об'єкт платежу шляхом надання недостовірних відомостей, що дають підставу для звільнення від митних платежів, або заниження їх розміру. Тим самим особа бажає зовсім не платити, але в той же час бачить можливість несплати встановлених платежів і в розмірі, не досягнув великого. Однак згідно з ч. 3 ст. 25 КК при визначенні умислу як непрямого (а не прямого) висновок про допущення злочинного наслідки робиться лише в тому випадку, коли таке допущення супроводжує небажанню настання суспільно небезпечного наслідки, байдужому до нього відношенню.
Оскільки ж з наведених обставин видно, що чим більше винному вдасться приховати від держави, тобто чим більше буде розмір неперерахованих до бюджету митних платежів, тим йому буде вигідніше, виходить, що ухилення в великому розмірі було бажаним наслідком його дій. Тому не про бажання, а тільки про допущення наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів у великому розмірі тут говорити неправомірно, отже, при недосягненні несплаченим платежем великого розміру скоєне повинно кваліфікуватися як замах за ст. ст. 30, 194 КК.
Для участі в господарській діяльності підприємець має оформити свій правовий статус, тобто отримати право на здійснення підприємницької діяльності.
У ч. 1 ст. 8 і ч. 1 ст. 34 Конституції РФ закріплено принцип свободи економічної діяльності. Оскільки підприємництво є різновидом економічної діяльності, то і свободу підприємництва слід розглядати як різновид свободи економічної діяльності. Отже, конституційні положення про таку діяльність поширюються і на підприємницькі відносини.
У Конституції РФ свобода підприємництва віднесена до прав і свобод людини і громадянина (гл. 2). У сенсі приналежності цього права кожній людині Конституція РФ вважає його суб'єктивним правом. Воно виникає безпосередньо із закону та реалізується у правовідносинах загального типу, які виникають між державою і носієм такого права.
Проте в Конституції не заперечується і категорія правоздатності. Так, у ст. 60 йдеться про можливість для громадян РФ самостійно здійснювати свої права в повному обсязі з 18 років (загальна дієздатність). Оскільки дієздатність не може існувати без правоздатності, то побічно в цій статті мова йде і про останню категорії. Одним з елементів правоздатності необхідно визнати таку стадію суб'єктивного права на підприємницьку діяльність, як абстрактна можливість набути статусу підприємця. Отже, в Конституції РФ суб'єктивне право на підприємницьку діяльність розглядається в якості елемента правоздатності суб'єкта права.
У цивільному законодавстві умови і порядок придбання підприємницького статусу поставлені в залежність від правової форми діяльності майбутнього підприємця (з утворенням юридичної особи або без такого).
Стосовно до індивідуальних підприємців у ст. 18 ГК РФ право на підприємницьку діяльність розглядається як елемент правоздатності громадянина. Це означає, що з моменту народження будь-який громадянин має абстрактною можливістю мати цивільні права і нести обов'язки у сфері підприємництва. Отже, в стадії правоздатності право на підприємницьку діяльність не розглядається як суб'єктивне право, і йому не кореспондують конкретні обов'язки певних осіб.
Таким чином, правоздатність у сфері підприємництва виникає з моменту народження громадянина. Незважаючи на пряму вказівку ст. ст. 17 - 18 ГК, іноді вважається, що право на підприємницьку діяльність як елемент правоздатності виникає не з моменту народження, а при досягненні певного віку. Проте правоздатність як юридична якість особи не залежить від віку і властива всім громадянам незалежно від соціальних, фізичних, економічних чи психічних особливостей.
Правоздатність окреслює коло можливих суб'єктивних прав і юридичних обов'язків майбутнього підприємця, але самостійно діяти відповідно до них він може лише за наявності дієздатності. На підставі п. 1 ст. 21 ЦК повна цивільна дієздатність виникає після досягнення громадянином вісімнадцятирічного віку. Саме на цю статтю зазвичай посилаються для обгрунтування того, що громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю з 18 років. В інших випадках вказують на два винятки: 1) п. 2 ст. 21 ЦК, що надає можливість громадянину, яка не досягла 18 років, придбати повну дієздатність з часу вступу в шлюб (для випадків, коли законом дозволяється одружуватися раніше 18 років), 2) п. 1 ст. 27 ЦК, що допускає можливість оголошення в порядку емансипації неповнолітнього, який досяг шістнадцяти років, повністю дієздатним за рішенням органу опіки та піклування або суду.
На підставі чинного законодавства обгрунтовано думку і про те, що вікова межа дієздатних осіб у сфері підприємництва може бути ще нижчою. Так, за змістом п. 1 ст. 27 ЦК громадянин до шістнадцяти років (вік емансипації) може вже працювати за трудовим договором (у ст. 63 ТК РФ допускається участь в окремих трудових відносинах навіть осіб, які не досягли 14 років) або за згодою батьків, усиновителів або піклувальника займатися підприємницькою діяльністю. Можна припустити, що мається на увазі надана п. 1 ст. 26 ЦК можливість неповнолітніх у віці від 14 до 18 років здійснювати основну масу угод з письмової згоди своїх законних представників (батьків, усиновителів або піклувальника). Необхідність отримання такої згоди (або наступної письмової схвалення) обумовлена віком учасника угоди.
Звичайно, вимога закону про одержання згоди законних представників можна розглядати як обмеження самостійності підприємця, яка розглядається в якості невід'ємної ознаки підприємницької діяльності (п. 1 ст. 2 ЦК). Але це обмеження особливого роду - адже воно застосовується в інтересах самого громадянина. Крім того, такому обмеженню піддаються лише окремі аспекти його самостійності у майновому обороті. Тим більше що на підставі п. 2 ст. 26 ЦК неповнолітній у віці від 14 до 18 років має право розпоряджатися своїми доходами самостійно, без згаданого обмеження.
Відсутність дієздатності громадянина у сфері підприємництва не можна заповнити діями його представників (як це відбувається в інших сферах майнового обороту). Звичайно, це не виключає застосування в процесі здійснення підприємницької діяльності інституту представництва. Однак вступати у відносини зі своїми представниками повинен сам підприємець.
Таким чином, правосуб'єктність підприємця у приватноправових відносинах виникає з 14 років. До настання цього віку будь-який громадянин має лише абстрактною можливістю здійснювати підприємницьку діяльність.
При досягненні зазначеного віку у громадянина одночасно з'являються дві юридично значущі здібності:
1) мати цивільні права та обов'язки у сфері підприємництва;
2) своїми діями набувати і здійснювати в сфері підприємництва цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх. Разом вони утворюють правосуб'єктність підприємця і забезпечують його існування як суб'єкта права.
Правосуб'єктність індивідуальних підприємців слід визначити як універсальну. Вони можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки в будь-яких сферах діяльності, не заборонених законом.
Згідно з п. 1 ст. 23 ЦК громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи з моменту державної реєстрації як індивідуального підприємця. Громадянин, який займається підприємницькою діяльністю, але не пройшов державну реєстрацію в якості індивідуального підприємця, не набуває статусу підприємця (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ ").
Сама ж державна реєстрація здійснюється лише за умови наявності у громадянина необхідних правоздатності та дієздатності. У п. 1 ст. 2 ЦК державна реєстрація названа в якості одного з ознак підприємницької діяльності. Однак це не тільки ознака, що з'являється вже після реєстрації, а й обов'язок суб'єктів, які бажають здійснювати або здійснюють підприємницьку діяльність. Інакше неможливо було б застосовувати ст. 171 КК РФ (незаконне підприємництво), що встановлює кримінальну відповідальність за здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Зворотним боком обов'язки пройти державну реєстрацію служить пасивна обов'язок не здійснювати підприємницьку діяльність без такої реєстрації. Цей обов'язок виникає безпосередньо із закону одночасно з правом на підприємницьку діяльність (елемент правоздатності) і існує в рамках общерегулятівних правовідносин. Такий обов'язок у разі її порушення є основою для виникнення охоронного правовідносини з приводу припинення порушення і покарання за його вчинення.
Фізична особа, яка бажає здійснювати підприємницьку діяльність в Росії, може бути зареєстрована як індивідуальний підприємець в іноземній державі. У цьому випадку на підставі ст. 1202 ЦК суб'єктивне право такої особи на підприємницьку діяльність має визначатися на основі права країни місця реєстрації індивідуального підприємця. Якщо це правило не може бути застосоване через відсутність у відповідній державі обов'язкової реєстрації підприємців, застосуванню підлягає об'єктивне право країни основного місця здійснення підприємницької діяльності.
Згідно з п. 3 ст. 49 ЦК правоздатність юридичних осіб виникає з моменту державної реєстрації. З цього ж моменту виникає і публічно - правовий статус такої юридичної особи. Юридичні особи відмежовуються від інших учасників публічно - правових відносин за ознаками, перелічених у п. 1 ст. 48 ЦК. Але в судовій практиці для ідентифікації юридичної особи застосовуються зовнішні прояви згаданих ознак: наявність установчих документів зі штампом реєстраційних органів, печаток, рахунків у банківських установах, бухгалтерського балансу.
Кримінологічні дослідження показують, що особа, яка безпосередньо зацікавлена в здійсненні економічного злочину, бажаючи уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, може вдаватися до різних хитрощів. Зокрема, використовувати для вчинення злочину: 1) підставних осіб, підлягають кримінальній відповідальності як спеціальний суб'єкт злочину; 2) осіб, повноваження яких на вчинення юридично значимих дій не оформлені письмово; 3) осіб, які не відповідають ознакам спеціального суб'єкта.
Перша ситуація характерна для учасників (власників) організації, які використовують для вчинення злочину номінального керівника чи інших осіб, які виконують управлінські функції в цій організації. Найчастіше ініціаторам злочину вдається уникнути відповідальності, тому що формально за вчинення юридично значимих дій від імені організації відповідає керівник або інша особа, яка виконує управлінські функції в цій організації 40.
Слід зазначити, що несправедливість цієї правозастосовчої практики усвідомлювалася деякими вченими. Так, І.М. Пастухов і П.С. Яні стосовно до проблеми залучення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 193 КК РФ, говорили про необхідність фактичного, а не юридичній керівнику нести кримінальну покарання у випадках, коли "керівництво" особи, не знає про злочинний характер неповернення іноземної валюти, носить явно формальний характер і є прикриттям діяльності фактичного керівника. І.М. Пастухов і П.С. Яні вважали, що в даному випадку має місце описане в ст. 33 КК РФ вчинення злочину за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності в силу інших обставин (відсутність складу даного злочину у "формального" керівника) 41.
Цікаво, що нині пропозиція про залучення "фактичного" виконавця висловлюється вищими судовими інстанціями. Так, у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 грудня 2006 р. № 64 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини" зазначається, що в тих випадках, коли особа, яка фактично здійснює свою підприємницьку діяльність через підставну особа (наприклад, безробітного, який формально був зареєстрований в якості індивідуального підприємця), ухилялося при цьому від сплати податків (зборів), його дії слід кваліфікувати за ст. 198 КК РФ як виконавця цього злочину, а дії іншої особи в силу ч. 4 ст. 34 КК РФ - як його посібника за умови, якщо воно розуміло, що бере участь в ухиленні від сплати податків (зборів), і його умислом охоплювалося вчинення цього злочину 42.
Однак поки подібні рекомендації щодо кваліфікації викликають заперечення. Справа в тому, що особа, фактично здійснювало керівництво або фактично займалося підприємницькою діяльністю, не стає від цього спеціальним суб'єктом - керівником або підприємцем. Це означає, що тут не можна угледіти ні посереднє виконання, ні тим більше виконання злочину неспеціальних суб'єктом при пособництві спеціального. У той же час в ситуації, коли особа, яка не є спеціальним суб'єктом, безпосередньо здійснює дії, що становлять об'єктивну сторону діяння, разом зі спеціальним суб'єктом, фактично виконувана ним роль "абсолютно не вписується в положення, закріплене в ч. 4 ст. 34 КК РФ , і його дії не підпадають під законодавче опис ні організатора, ні підбурювача, ні посібника "43. Тому слід визнати правильним пропозицію С.Ф. Мілюкова про реконструкцію ч. 4 ст. 34 КК РФ, передбачивши в ній можливість особи, що не володіє ознаками спеціального суб'єкта, виступати не тільки в ролі організатора, підбурювача і посібника, але і в ролі виконавця (співвиконавця), що більш вірно виражає реальну роль такого особи у вчиненні такого роду злочинів 44 .
Зацікавлені у вчиненні злочину учасники (власники), керівники юридичної особи можуть доручати здійснення тих чи інших протиправних дій особам, спеціальні повноваження яких не оформлені письмово. Питання про можливість притягнення до кримінальної відповідальності особи, що виконує управлінські функції, фактично без належного (письмового) оформлення повноважень є спірним. На думку одних авторів, необхідна наявність письмового документа, що наділяє особа управлінськими повноваженнями 45. З точки зору інших дослідників, недотримання письмової форми наділення особи управлінськими повноваженнями не можна вважати перешкодою для визнання такої особи спеціальним суб'єктом злочину 46.
Необхідно відзначити, що вимога про обов'язкове письмовому закріпленні повноважень особи, що здійснює управлінські функції в комерційній або іншій організації, міститься у положеннях деяких нормативних актів, на підставі яких діють відповідні організації 47. Разом з тим ст. ст. 16, 61 і 67 ТК РФ встановлюють, що трудові відносини можуть виникнути і на підставі фактичного допущення працівника до роботи з відома або за дорученням роботодавця або його представника у разі, коли трудовий договір не був належним чином оформлений.
Чинний ЦК РФ також істотно розширив можливості наділення правом здійснювати юридично значущі дії від чужого імені, в тому числі і від імені юридичних осіб (наприклад, договори доручення, агентування, комерційного представництва). При цьому можливі як письмова, так і усна форми договору (ст. 434 ГК). Крім того, цивільне право допускає здійснення юридично значимих дій від імені або в інтересах іншої фізичної або юридичної особи без оформлення повноважень. Згідно з п. 2 ст. 183 ДК РФ угода, укладена хоч і не уповноваженою особою або уповноваженою, але з перевищенням повноважень, вважається вчиненою у сфері подається особи, якщо воно згодом прямо схвалив дану угоду.
У зв'язку з цим вірною є думка Н.А. Єгорової про те, що якщо нормативний правовий акт допускає можливість фактичного (без належного оформлення) виконання управлінської функції, то юридичною підставою її виконання може бути усне розпорядження уповноваженої особи, договір в усній формі або саме виконання управлінської функції як управлінське поведінка 48. А.Я. Асніс рекомендував у таких ситуаціях для встановлення факту наділення особи управлінськими функціями "використовувати документи, що побічно підтверджують наділення особи управлінськими правомочностями, наприклад, протоколи нарад із зазначенням його рангу або згадуванням про функції, платіжні відомості, документи, складені особою, з яких видно, що він фактично допущений до виконання управлінських функцій "49. На наш погляд, встановлення наявності управлінських повноважень можливо і за наявності інших фактичних обставин, наприклад, схвалення юридичною особою угоди в порядку п. 2 ст. 183 ДК РФ.
На таких же позиціях стоїть і судова практика. Наприклад, у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 листопада 2004 р. № 23 "Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом" вказується, що відповідальності може підлягати особа , фактично виконує обов'язки або функції керівника організації 50; в п. п. 7, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 грудня 2006 р. № 64 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини" говориться, що суб'єктом злочинів , передбачених ст. ст. 199, 199.1 КК РФ, можуть бути особи, фактично виконували обов'язки керівника чи головного бухгалтера (бухгалтера).
Можливі й випадки навмисного використання для протиправних дій інших осіб, які формально не відповідають ознакам спеціального суб'єкта. Як правильно відзначає І.В. Шишко, нерідко чинити протиправні дії, відповідальність за які за КК несуть тільки керівники, останні пропонують підпорядкованим їм особам або представникам. Зокрема, керівники за дорученням уповноважують інших осіб укласти завідомо невигідний договір з метою доведення комерційної організації до банкрутства 51. Остання керівником не стає на підставі невідповідності ознаками, перелічених у ст. 2 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 52.
У науковій літературі пропонується кілька способів вирішення проблеми кваліфікації діянь "фактичного" виконавця: 1) кваліфікація дій винних за іншими статтями КК, 2) визнання посереднього виконання; 3) включення до КК РФ додаткових підстав для притягнення їх до відповідальності 53.
На наш погляд, особливої уваги заслуговує останнє речення, оскільки для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які, не володіючи ознаками спеціального суб'єкта злочину, фактично порушують адресовані останнім заборони, необхідна спеціальна законодавча база. У кримінальному законодавстві деяких зарубіжних країн існують подібні норми.
На наш погляд, в примітка ст. 169 гол. 22 КК РФ можна ввести ще дві частини у такій редакції:
"2. Фізична особа несе кримінальну відповідальність як виконавець злочину за статтями цієї глави за порушення правових заборон і приписів, адресованих іншій особі, що володіє ознаками спеціального суб'єкта, якщо я свідомо використовувало останнього для вчинення злочину. Фізична особа, що володіє ознаками спеціального суб'єкта, звільняється від кримінальної відповідальності в разі необізнаності щодо протиправного характер дій, за наявності вини спеціальний суб'єкт відповідає як співучасник.
3. Фізична особа, що не володіє ознаками спеціального суб'єкта, несе кримінальну відповідальність як виконавець злочину за статтями цієї глави за порушення правових заборон і приписів, адресованих іншій фізичній або юридичній особі, якщо вчинила злочинне діяння, діючи від його імені та (або) у його інтересах. Фізична особа від імені та (або) в інтересах якого здійснювалися протиправні діяння, за наявності вини відповідає як співучасник. ".
Глава III. Класифікація злочинів та проблеми кримінально-правової охорони підприємницької діяльності
§ 1. Кримінально-правова відповідальність у сфері підприємництва
Дослідивши запропоновані вченими види класифікації злочинів у сфері економічної діяльності, в яких певна, але не завжди чільне місце займають посягання на відносини у сфері підприємництва, ми вважаємо за необхідне запропонувати власну класифікацію, де страждають відносини в сфері підприємництва виступили б у ролі одного з головних класифікаційних критеріїв . Тим самим ми постараємося обгрунтувати ті межі, межі області, де відбуваються суспільно небезпечні діяння, які ми вважаємо за можливе віднести до власне підприємницьким відносинам. Саме ця область відносин та підлягає в першу чергу кримінально-правову охорону в цілях забезпечення безпеки сфери підприємницької діяльності.
Керуючись визначенням підприємницької діяльності (ст. 2 ГК РФ), до переліку злочинів у сфері підприємництва слід віднести діяння, що мають відносини в сфері підприємництва як основного, а також додаткового, обов'язкового або факультативного об'єкта. При цьому потрібно вказати на те, що під власне підприємницькими відносинами є підстави розуміти відносини суб'єктів при здійсненні діяльності, визначеної як підприємницька у ст. 2 ДК РФ, тобто при користуванні майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, якщо принаймні один із суб'єктів-контрагентів діє самостійно, на свій ризик і його діяльність спрямована на систематичне отримання прибутку.
Однак у сфері підприємництва знаходяться, на нашу думку, перетинаючись з відносинами іншого характеру, зокрема адміністративно-правовими, і не власне, так би мовити, підприємницькі відносини, а такі, як, наприклад, відносини між суб'єктами підприємництва (або особами, які претендують на отримання відповідного статусу) і посадовими особами, які працюють в органах, що здійснюють реєстрацію суб'єктів підприємництва або надають ліцензію на зайняття певним видом діяльності. В останньому випадку ми також приходимо до висновку про те, що зазіхання на ці відносини заслуговують включення їх у коло злочинів, що посягають на відносини, які можна назвати підприємницькими, оскільки в результаті страждає суб'єкт (бути може, суб'єкт ще потенційний: при незаконному відмову, до Наприклад, в реєстрації як суб'єкта підприємництва) зазначених відносин.
Таким чином, підприємницькі відносини, що охороняються кримінальним законом, - це відносини контрагентів при здійсненні операцій, якщо угоди є елементом діяльності, яка відповідає законодавчому визначенню підприємництва, а також відносини суб'єктів підприємництва з органами (посадовими особами), рішення якого є обов'язковою умовою для визнання підприємницької діяльності відповідає закону: вона повинна бути зареєстрована, у визначених законом випадках здійснюватися тільки після отримання ліцензії і вестися у відповідності до ліцензійних вимог та умов. Назвемо першу групу відносин договірними відносинами в сфері підприємництва, а другу - позадоговірних відносин у цій сфері.
Разом з тим у сфері підприємництва скоюються злочини, які, строго кажучи, не так просто віднести до першої або другої групи. У їх число входять такі, де форма підприємницьких відносин використовується для вчинення суспільно небезпечних діянь, проте самі учасники відносин при цьому не страждають. Сфера підприємництва тут виступає страждають об'єктом як би в цілому. З числа зазначених діянь ми виділяємо такі, які можна назвати власне підприємницькими. Це - незаконне підприємництво, незаконна банківська діяльність і лжепредпринимательство. Підставою для зарахування їх до підприємницьких злочинів є те, що на відміну від тих посягань, де форма здійснення діяльності - підприємницька або статус суб'єкта - індивідуальний підприємець, особа, яка представляє організацію в підприємницьких відносинах, ці дії можуть бути всього лише одним з використовуваних винним обставин здійснення суспільного небезпечного діяння в зазначених випадках, тобто при вчиненні злочинів, передбачених ст. 171, 172 і 173 КК РФ, будь-які дії є епізодами злочинної діяльності в тому сенсі, що за межами підприємницької діяльності, включаючи дії з реєстрації особи у відповідній якості, склади названих злочинів у принципі не можуть виконуватися 54.
Для вивчення проблем кримінальної відповідальності, загроза якої є одним з дієвих засобів регулювання відносин у сфері підприємництва, ми пропонуємо класифікацію, засновану на такому класифікаційному критерії, як характер відносин, в яких знаходяться заподіювач шкоди і потерпілий - суб'єкт господарювання. При цьому ми виходимо з того, що якщо в статті глави 22 КК РФ вказується на великий збиток, то в силу нещодавно дополнившего ст. 169 КК РФ примітки така шкода може бути тільки шкодою майнового характеру: у цій примітці великий збиток, так само як і великий розмір доходу і заборгованість у великому розмірі, визнається категорією, що має вартісний критерій.
Як зазначено вище, злочини, які посягають на відносини у сфері підприємництва, є підстави ділити на злочини, що здійснюються в процесі договірних відносин, що виникають при здійсненні підприємницької діяльності, і поза цими відносин. У першому випадку мова йде про злочини проти власності, скоєних особами, які використовують контрагентські відносини, щоб під виглядом угоди обманно вилучити майно. У цю підгрупу входять посягання на власність у сфері підприємництва, охоплюються складом шахрайства (ст. 159 КК РФ).
Також до цієї групи відносяться злочини, які полягають у використанні контрагентських відносин для заподіяння шкоди іншими діями крім розкрадання майна, у тому числі його протиправним тимчасовим заволодінням, яка заподіяла шкоду, невиконанням зобов'язань з повернення кредиту та ін У цю підгрупу входять злочину, які у літературі запропоновано називати кредитними 55, вони містять ознаки злочинів, передбачених ст. 165 КК РФ (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), ст. 176 КК РФ (незаконне отримання кредиту), ст. 177 КК РФ (злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості), ст. 195 - 197 КК РФ (злочини в сфері банкрутства).
Нетрадиційно віднесення до числа злочинів у сфері підприємництва розкрадань у формі шахрайства. У літературі крім наведених вище висловлювань Б.В. Волженкіна дану точку зору поділяють і інші автори. Наприклад, В.Д. Ларичев називає шахрайство банківським злочином 56, а банківська діяльність є одним з видів підприємництва. Також обгрунтовано стверджується, що фінансово-кредитна діяльність, яка перебуває у галузі підприємництва, страждає в результаті злочину, передбаченого ст. 159 КК РФ 57.
Посягання на власність, що здійснюються у сфері підприємництва, мають свої особливості, що дозволяють відмежувати їх від загальнокримінальних злочинів. Дослідниками відзначається, що шахраї в сфері підприємницької діяльності діють під прикриттям організаційно-правових форм, дозволених законодавством. Вчинення шахрайства маскується під цивільно-правові угоди (кредитні договори, договори позики, купівлі-продажу, спільну діяльність і т.п.), що дає можливість вчиняти злочини тривалий час і заволодівати шляхом обману майном великого числа фізичних і юридичних осіб. Шахрайські дії відбуваються під виглядом фінансово-господарської діяльності та оформляються бухгалтерськими документами. Збиток від таких дій, як правило, значно більше, ніж від шахрайств іншого роду. Притягнення до кримінальної відповідальності особливо утруднено посиланнями шахраїв на заподіяння ними майнової шкоди контрагентам не в результаті реалізації їх умислу на обманне вилучення майна, а зважаючи на невдалу підприємницької діяльності 58.
Здійснення підприємницької діяльності фактично неможливо без отримання та використання кредитів. В умовах недостатності власних оборотних коштів у вітчизняних підприємців вони навіть користуються кредитами банків з більш високими процентними ставками 59. Більше того, і це особливо важливо, саме надання банківських кредитів є підприємницькою діяльністю. Таким чином, кримінально-правові норми про відповідальність за заподіяння шкоди кредиторам охороняють відносини у сфері підприємництва, суб'єктів цих відносин, предмет, з приводу якого дані відносини існують.
Відмінність першої підгрупи злочинів від другої полягає в тому, що при скоєнні шахрайських посягань на власність під виглядом здійснення угоди в процесі підприємницької діяльності операція насправді місця не має. Згідно зі ст. 153 ГК РФ під угодою розуміються такі дії громадян і юридичних осіб, які спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При розкраданні ж у формі шахрайства, замаскованому під договірні відносини, угода, нехай навіть досконала з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку, на нашу думку, місця взагалі не має, бо не скоєно дій, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Змістом дій було розкрадання, а заволодіння шляхом розкрадання чужим майном не породжує прав власника на нього. Як відносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином (в даному випадку - розкраданням), так і відносини, пов'язані з невиконанням договірних зобов'язань, регулюються цивільним законом. Однак для цих випадків закон передбачає різні підстави відшкодування заподіяної шкоди і т.д.
У другу групу злочинів у сфері підприємництва входять злочини, що посягають на свободу здійснення підприємницької діяльності. Норма про відповідальність за таке посягання, що здійснюється посадовими особами, виділена шляхом спеціалізації із загальної норми - ст. 285 КК РФ: посадові особи заподіюють суб'єктам підприємництва шкоду немайнового характеру у вигляді обмеження їхніх законних інтересів, а заподіяння ними майнової шкоди, тобто великого збитку, визнається кваліфікуючою обставиною відповідного злочину (ст. 169 КК РФ).
Зараховують нами до другої групи незаконне підприємництво, незаконна банківська діяльність і лжепредпринимательство обгрунтовано визнаються підприємницькими злочинами, є ними, так би мовити, по самому визначенню. Проте віднесення їх до другої групи може заслужити закид у відступі від класифікаційного критерію, оскільки вказані злочини, в усякому разі передбачені ст. 171 і 172 КК РФ, є, як правило, багаторазове здійснення угод. Пояснимо тому, що тут ми керувалися тим міркуванням, що перераховані діяння названі злочинними не через заподіяння ними шкоди в результаті участі суб'єкта в договірних підприємницьких відносинах. Наслідки таких злочинів (якщо не говорити про лжепредпрінімательства, де зміст категорії "шкода" як ознаки складу злочину неясно) не завдають шкоди, пов'язаної з контрагентських відносинами. Точніше, шкоду, яка може бути заподіяна контрагенту діями, що містять ознаки, скажімо, незаконного підприємництва, лежить за межами складу цього злочину і може бути ознакою іншого складу злочину. Наслідки незаконного підприємництва і незаконної банківської діяльності полягають у заподіянні великої шкоди, під яким практика обгрунтовано розуміє тільки несплачений ліцензійний збір, і вилученні великого доходу. Стало бути, злочинність цих діянь визначається не тим, що вони відбуваються у сфері договірних підприємницьких відносин 60.
За межами кола злочинів, що посягають на відносини у сфері підприємництва, в першу чергу на інтереси їх суб'єктів, або є підприємницькими за визначенням, залишилися деякі злочини, які заподіюють шкоду, як зазначено вище, підприємницькій сфері в цілому. Якщо дивитися на ці діяння через призму поняття підвидового об'єкта, який названий нами класифікаційним критерієм для віднесення різного роду діянь до числа підприємницьких, то злочини, які посягають на сферу підприємництва в цілому, мають які-небудь підприємницькі відносини своїм додатковим, як правило, факультативним об'єктом.
§ 2. Проблеми, що виникають при застосуванні норм про відповідальність за злочини у сфері підприємницької діяльності
Про масштаби економічної злочинності свідчать розміри заподіяної нею шкоди. Якщо в 2004 р. було зареєстровано 375,0 тис. економічних злочинів, а збитки від них склали 59,8 млрд. руб., То відповідно у 2005 р. - 376,8 тис. і 75,2 млрд. руб., В 2006 р. - 402,4 тис. і 275,4 млрд. руб., у 2007 р. - 437,7 тис. і 1399,6 млрд. руб., у 2008 р. - 489,6 тис. і 127, 6 млрд. руб. 61.
Диспозиції більшості статей Кримінального кодексу РФ про злочини у сфері економічної діяльності мають яскраво виражений бланкетний характер. Для з'ясування їх змісту необхідно звертатися до відповідних понять і положенням цивільного, підприємницького, податкового, банківського, комерційного, фінансового, валютного та інших галузей законодавства в галузі регулювання економічної діяльності. Ці обставини ускладнюють процес застосування норм про відповідальність за злочини у сфері підприємницької діяльності на практиці.
Глава 22 "Злочини у сфері економічної діяльності" КК РФ включає норми про відповідальність за злочини, що здійснюються в різних сферах економічної діяльності. В даний час дана глава вже не відображає повною мірою суті складаються суспільних відносин. Законодавець при формулюванні гол. 22 КК РФ не міг врахувати і передбачити того, що в Росії до кінця 90-х рр.. сформується самостійна область економічних відносин - відносини у сфері підприємницької діяльності, оскільки проекти Кримінального кодексу РФ 1996 р. розроблялися ще в кінці 80-х - початку 90-х рр.. в період економічної і політичної нестабільності. Нові суспільні відносини об'єктивно потребують належної правовому регулюванні та самостійної кримінально-правової охорони. Крім цього, на наш погляд, гол. 22 КК РФ значно перевантажена (містить 35 статей), що негативно відбивається на кримінально-правовому регулюванні суспільних відносин і не сприяє ефективному захисту їх від суспільно небезпечних посягань. З урахуванням вимог ст. 8 і 34 Конституції РФ про свободу економічної діяльності і самостійності підприємницької діяльності було внесено пропозицію про розробку проекту Федерального закону "Про виділення в Кримінальному кодексі Російської Федерації нової глави 22.1" Злочини у сфері підприємницької діяльності "62. Запропоновано нові кримінально-правові норми, якими було б доцільно доповнити Кримінальний кодекс РФ - ст. 171.2 "Протидія законній підприємницькій діяльності"; ст. 171.3 "Заняття забороненими видами підприємницької діяльності"; ст. 176.1 "Злісне порушення правил бухгалтерського обліку"; ст. 180.1 "Незаконне використання попереджувального маркування". Пропонується прийняти Постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про злочини у сфері підприємницької діяльності".
Законодавчу конструкцію складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 169 "Перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності" КК РФ, доцільно змінити і сконструювати його по типу "матеріальних" складів. Для цього слід передбачити в диспозиції ч. 1 ст. 169 КК така ознака, як настання наслідків у вигляді заподіяння "істотної шкоди правам і законним інтересам індивідуального підприємця або юридичної особи". У діючій редакції кримінально-правова норма, яка міститься у ч. 1 ст. 169 КК РФ, фактично не працює. Шкода, заподіяна даним злочином, може виражатися в заподіянні не тільки матеріального збитку, але й іншої шкоди: у порушенні конституційних прав і свобод громадян, у заподіянні моральної шкоди, шкоди діловій репутації.
Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 169 КК РФ, є посадова особа. Однак поняття посадової особи, дане в примітці 1 до ст. 285 КК РФ, поширюється тільки на статті гол. 30 КК РФ. Ця обставина ускладнює застосування ст. 169 КК РФ на практиці. Для того щоб зняти проблеми, що виникають при кваліфікації даного злочину, необхідно доповнити ст. 169 КК РФ приміткою такого змісту: "Посадовими особами в статтях цієї глави визнаються особи, зазначені в примітці 1 до статті 285 КК Російської Федерації".
Федеральний закон "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ 63 встановив у примітці до ст. 169 КК РФ досить високий законодавчий межа вартісних критеріїв ознак "великий розмір", "великий збиток", "дохід" або "заборгованість у великому розмірі", визнавши такими суму, що перевищує 250 тис. руб., Що встановлює великий розрив між злочинними і незлочинним діяннями і не сприяє ефективності правозастосовчої діяльності. Для того щоб повно реалізувати принцип невідворотності кримінальної відповідальності і покарання за скоєні злочини і не допустити виведення з-під дії кримінального закону великого числа суспільно небезпечних діянь у сфері підприємницької діяльності, пропонуємо ввести в диспозиції кримінально-правових норм, передбачених ч. 1 ст. 171, ст. 173, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 195, ст. 196 та ст. 197 КК РФ, ознаки "значної шкоди" і "значний розмір" для тих випадків, коли мова йде про громадянина, організації або державі, якою завдається шкода. Ознаки "великий збиток" і "великий розмір" необхідно розглядати в якості кваліфікуючих ознак.
У зв'язку з тим що диспозиції кримінально-правових норм про злочини у сфері підприємницької діяльності носять бланкетний характер, кримінальний закон використовує терміни і поняття, які містяться в інших галузях законодавства. З метою забезпечення правильного й однакового розуміння у правозастосовчій практиці змісту ознак "шкода" і "доход" пропонуємо:
доповнити ст. 169 КК РФ приміткою такого змісту: "Під збитками в статтях цієї глави розуміються матеріал та інші види майнової шкоди (збитків). У зміст шкоди (збитків) включаються як реальний збиток, так і неодержані доходи (упущена вигода). Не включаються на шкоду нематеріальні види шкоди, в тому числі моральну шкоду та фізичну шкоду у вигляді шкоди здоров'ю або життю людини. Великим визнається збиток при заподіянні його: громадянам - в сумі, що перевищує 100 тис. руб.; організаціям або державі - 200 тис. руб., якщо інше не встановлено у конкретних статтях цього Кодексу ". При цьому збиток як наслідок вчинення злочинів у сфері підприємницької діяльності повинен носити власне матеріальний характер, а точніше, виступати в якості майнового збитку, оскільки ці злочини скоюються в сфері економіки, тобто в процесі виробництва, розподілу, обміну, перерозподілу і споживання матеріальних благ, робіт і послуг;
доповнити ст. 171 КК РФ приміткою такого змісту: "Значний збиток (розмір) у статтях цієї глави визначається з урахуванням майнового стану громадянина або фінансового стану організації, але не може становити менше 25 тис. руб. Для громадянина і менше 100 тис. руб. Для організації або держави ";
доповнити ст. 171 КК РФ приміткою такого змісту: "Під незаконним доходом у статтях 171, 172 і 173 цього Кодексу розуміється вся сума виручки (у грошовій або натуральній формі), отримана від незаконної підприємницької, банківської діяльності та лжепредпрінімательства, без виключення з неї будь-яких витрат , понесених фізичною або юридичною особою на здійснення вказаних незаконних видів діяльності. Доходом у великому розмірі визнається дохід, який отримують: індивідуальним підприємцем у сумі, що перевищує 100 тис. руб.; юридичною особою - 200 тис. руб.; доходом в особливо великому розмірі - дохід , сума якого перевищує відповідно 400 тис. руб. і 800 тис. руб. ".
Вважаємо за необхідне змінити редакцію ст. 173 КК РФ і викласти її в наступному вигляді: "Лжепредпрінімательство, тобто діяльність фіктивно створеного чи придбаного індивідуального приватного підприємства якої комерційної або некомерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку, банківську або іншу економічну діяльність, що має на меті отримання кредитів та (або) пільг по податках, вилучення інший майнової вигоди, заподіяла великий збиток громадянам, організаціям або державі або сполучена з отриманням доходу у великому розмірі ". У діючій редакції ст. 173 КК РФ застосовується недостатньо обгрунтовано, оскільки великий збиток повинен завдаватиметься не фактом створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, а фактичною діяльністю, тими діями, які незаконно здійснює комерційна організація, прикриваючись підприємницької структурою. Тому кращим буде змінити назву ст. 173 КК РФ на "Фіктивне підприємництво".
Застосовувати ч. 1 ст. 178 КК РФ у чинній редакції було важко, оскільки встановлений межа вартісного критерію великої шкоди є досить високим (збиток, сума якого перевищує 1 млн. крб.), Що не відповідає потребам боротьби з економічними злочинами. Пропонується виключити із ч. 1 ст. 178 КК РФ ознака "великий збиток" і перенести його у ч. 2 ст. 178 КК РФ, а в ч. 1 ст. 178 КК передбачити ознака "значної шкоди" і перевести даний склад злочину в розряд "кримінальних проступків". Доцільно викласти примітка до ст. 178 КК РФ в такій редакції: "Великим збитком у цій статті визнається збиток, якщо сума його при заподіянні перевищує: громадянам - 250 тис. руб.; Організаціям або державі - 1 млн. руб.".
З урахуванням потреб декриміналізації економіки та обмеження її тіньового сектору обгрунтовано пропозицію про прийняття Підприємницького кодексу РФ, у якому як в єдиному нормативному правовому акті передбачалися б основні базові поняття, що стосуються підприємницької діяльності, розкривався зміст багатьох бланкетних ознак підприємницьких злочинів. Це дозволило б гармонійно поєднати приватноправові і державно-правові засади в регулюванні підприємницької діяльності і сприяло належної кримінально-правової охорони відносин у даній сфері від злочинних посягань та формування економічного правопорядку. Крім того, це забезпечило б однакове й точне тлумачення бланкетних термінів і понять, що має істотне значення для правильної кваліфікації злочинів у сфері підприємницької діяльності.
Рівень корупції залежить, в першу чергу, від можливості незаконного збагачення. Однією з причин поширення фактів легалізації грошових коштів або майна, придбаних незаконним, в тому числі злочинним шляхом, в Росії є відсутність в банківській системі належного фінансового контролю. У Росії правовий механізм протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, сформульований у Федеральному законі від 7 серпня 2001 р. № 115-ФЗ "Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму" 64. Слід розмежовувати поняття "фінансова операція" та "угода", в той час як у чинному законодавстві чітко не проводиться такого поділу, хоча воно необхідне для правозастосовчої діяльності. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 18 листопада 2004 р. № 23 (п. 19) дає офіційне тлумачення поняттю "фінансові операції", при цьому не розмежовуючи його від інших угод. Між тим таке розмежування слід проводити, оскільки не всі угоди можуть підпадати під поняття "фінансова операція" (наприклад, угоди, пов'язані з даруванням або спадкуванням майна, та ін.) На думку автора, легалізація (відмивання) однозначно визначається як "вторинне" злочин, оскільки це прямо випливає з диспозиції норм, передбачених ст. 174 "Легалізація (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних іншими особами злочинним шляхом" та 174.1 "Легалізація (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних особою в результаті скоєння нею злочину" УК РФ. Ця обставина підтверджується і п. 21 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду РФ.
У частині 1 ст. 174 та частини 1 ст. 174.1 КК РФ в редакції Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ не згадується ознака "у великому розмірі". Це породжує правозастосовчу проблему, пов'язану з вирішенням питання про те, з якого розміру фінансова операція або інша угода підпадають під дію ч. 1 ст. 174 і ч. 1 174.1 КК РФ. Видається, що така сума повинна бути дорівнює або перевищувати 600 тис. руб., Оскільки це випливає з п. 1 ст. 6 Федерального закону "Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму", де мова йде про необхідність обов'язкового фінансового контролю операцій з грошовими коштами або іншим майном у зазначеній сумі.
Найважливішою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 174 КК РФ, є мета надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню грошовими коштами або іншим майном, придбаних іншими особами злочинним шляхом. На це ж обставина звернуто увагу Пленуму Верховного Суду РФ у постанові (п. 20) від 18 листопада 2004 р. № 23 "Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом". Викладене дозволяє зробити висновок про вчинення аналізованого злочину лише з прямим умислом. Питання про суб'єкта розглянутих злочинів пов'язаний з участю чи неучастю у скоєнні первинного (вихідного) злочину і потім в подальших діях з легалізації (відмиванню) в результаті вчинення вторинного (похідного) злочину.
Злочини, передбачені ст. 174 і 174.1 КК РФ, можуть бути кваліфіковані за сукупністю з іншими майновими та посадовими злочинами, відповідальність за які встановлена ст. 158, 159, 290 КК РФ та ін, про що дається роз'яснення у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 листопада 2004 р. № 23.
Для приведення кримінально-правової норми, закріпленої у ст. 174.1 КК РФ, у відповідність з міжнародним законодавством пропонується доповнити ст. 174.1 КК РФ спеціальною метою легалізації (відмивання) - "надання правомірного вигляду володінню, користування і розпорядження зазначеними грошовими коштами або іншим майном", поширивши цю мету на здійснення фінансових операцій або інших операцій, а також на здійснення підприємницької або іншої економічної діяльності.
Серед основних правових способів регулювання економічних відносин слід виділити такі, як: цивільно-правової, адміністративно-правової та кримінально-правовий. Вважаємо, що ефективність кримінально-правового методу регулювання економічних ринкових відносин зросте, якщо він буде використовуватися в поєднанні з цивільно-правовим та адміністративно-правовим методами впливу, в тому числі на відносини у сфері підприємницької діяльності. При цьому недооцінка кримінально-правового регулювання може сприяти посиленню негативних тенденцій в економіці та зростання злочинів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Тому основна проблема полягає в знаходженні оптимального співвідношення зазначених методів регулювання економічних ринкових відносин.
Федеральний закон від 25 червня 2002 р. № 72-ФЗ "Про внесення змін до статті 169 та 171 Кримінального кодексу Російської Федерації" 65 істотно розширив коло кримінально караних діянь, визнавши в якості злочинних незаконне підприємництво, здійснене з порушенням правил реєстрації і з поданням до орган, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців, документів, які містять завідомо неправдиві відомості. У результаті цього виникла суперечність між кримінальним, цивільним та адміністративним законодавством, оскільки цивільне та адміністративне законодавство не передбачають двох згаданих ознак як ознак складу правопорушення (ст. 23, 49, 51 ЦК України, ст. 14.1 КоАП РФ).
Норми цивільного законодавства (п. 4 ст. 23 ГК РФ) допускають здійснення підприємницької діяльності без реєстрації і автоматично не визнають таку діяльність неправомірною. Виходить, що протиріччя закладено в самому цивільному законодавстві. Норми кримінального законодавства (ст. 171 КК РФ) не визнають дане положення і встановлюють, що сам факт здійснення підприємницької діяльності без реєстрації перетворює цю діяльність з правомірною в незаконну і може служити підставою для порушення кримінальної справи, якщо діяння заподіяло великий збиток або пов'язане з витяганням доходу у великому розмірі. На думку автора, в законі (у даному випадку в Цивільному кодексі РФ) не повинно міститися розпливчастих формулювань, тлумачення яких веде до різного розуміння ознак підприємницької діяльності. Аналіз тексту Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" також свідчить про наявні протиріччя між кримінальним (ст. 171 КК РФ) і цивільним законодавством. Суперечності полягають в тому, що у вищеназваному Федеральному законі відсутні норми, що передбачають термінологічний зворот "порушення правил реєстрації". Автор вважає, що ця обставина істотно ускладнює правозастосовчу діяльність, пов'язану із застосуванням ст. 171 КК РФ. З цього випливає, що кримінальний закон необгрунтовано розширює межі цивільно-правової заборони. Норми адміністративного законодавства (ст. 14.1 КоАП РФ) також не містять даної ознаки, що створює труднощі при розмежуванні кримінальних діянь та адміністративних правопорушень у сфері підприємницької діяльності.
Таке становище є неприпустимим, тому що відповідно до загальних правових принципів кримінальне право не регулює позитивні суспільні відносини, оскільки виконує охоронно-регулятивну та попереджувальну функцію. Реалізація даної функції припускає, що кримінальне право не встановлює для суб'єктів позитивних відносин заборони і обов'язки, а охороняє ті відносини, які виникають в результаті порушення (невиконання) заборон та обов'язків, закріплених у регулятивних нормах права. Порушуючи кримінально-правову заборону, встановлений ст. 171 КК РФ, і здійснюючи злочин, винна особа руйнує суспільні відносини, що регулюються цивільним та іншим законодавством.
У визначенні понять "дохід" і "збиток" проявляються колізії норм кримінального та цивільного права. Це викликано тим, що в цивільному праві вживається поняття "прибуток" (ч. 3 п. 1 ст. 2 ЦК РФ), а в кримінальному - "дохід" як результат підприємницької діяльності (ст. 171 КК РФ). Для вирішення даної проблеми дохід, який отримують при незаконному підприємництві, правильніше називати "незаконним доходом". У такому випадку дане поняття за своїм змістом буде ширше, ніж поняття "валовий дохід" або "чистий дохід", і буде відповідати звороту "виручка від реалізації продукції (робіт, послуг)", що відповідає прийнятому в практиці показником "обсяг продажів". Тому в незаконний дохід включаються всі отримані винною особою кошти у результаті вчинення незаконного підприємництва незалежно від понесених ним накладних витрат (собівартості продукції, транспортних, витрат на зберігання тощо).
При відмежуванні цивільного та адміністративного правопорушення від кримінального злочину у сфері підприємницької діяльності застосовується поняття "великий збиток". Цивільне законодавство (ст. 15 ГК РФ) використовує поняття "збитки", включаючи в їх зміст реальні збитки та упущену вигоду. У кримінальному праві вживається поняття "шкоди", точніше, "великий збиток". З метою забезпечення однаковості правозастосовчої практики і виключення протиріч між галузевим законодавством автором запропоновано поняття шкоди і застосований диференційований підхід у визначенні великого збитку при скоєнні злочинів у сфері підприємницької діяльності.
Кримінальний закон охороняє суспільні відносини, що регулюються цивільним правом, захищає цивільні права і свободи у сфері підприємницької діяльності від найбільш небезпечних посягань. Адміністративне законодавство виконує функції і завдання, аналогічні тим, які реалізуються кримінальним законом, охороняючи суспільні відносини у сфері підприємницької діяльності від правопорушень. При цьому кримінальне та адміністративне законодавство не звужує ті конституційні права і свободи громадян у сфері підприємницької діяльності, які гарантуються ст. 8, 34, 35 і ін Конституції РФ.
Висновок
Грунтуючись на результатах вивчення ГК РФ, вважаємо, що законною підприємницькою діяльністю можна вважати лише таку діяльність юридичних і фізичних осіб, яка володіє сукупністю наступних ознак:
1) здійснюється самостійно;
2) здійснюється на свій ризик;
3) спрямована на отримання прибутку;
4) спрямована на отримання прибутку систематично;
5) здійснюється в будь-який з перелічених у законі форм (користування майном, продаж товарів, виконання робіт, надання послуг);
6) здійснюється особою (юридичною або фізичною), які офіційно зареєстровані в якості особи, що займається підприємницькою діяльністю;
7) здійснюється відповідно до нормативно встановленим порядком і умовами реєстрації (ліцензування).
Виходячи з результатів дослідження характеру посягань на підприємницьку діяльність пропонується умовно розділити їх на дві основні групи:
1) посягання, що перешкоджають законній підприємницькій діяльності;
2) посягання, що утворюють незаконну підприємницьку діяльність.
На нашу думку, до першої групи можна віднести: перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності (ст. 169 КК РФ), монополістичні дії і обмеження конкуренції (ст. 178 КК РФ); а до другої - незаконне підприємництво (ст. 171 КК РФ) , виробництво, придбання, зберігання, перевезення або збут немаркованих товарів і продукції (ст. 171-1 КК РФ), незаконну банківську діяльність (ст. 172 КК РФ), лжепредпрінімательство (ст. 173 КК РФ), неправомірні дії при банкрутстві (ст . 195 КК РФ), навмисне банкрутство (ст. 196 КК РФ), фіктивне банкрутство (ст. 197 КК РФ).
Аналіз історичного процесу розвитку кримінального законодавства про відповідальність за посягання на господарську та підприємницьку діяльність показує, що на всіх етапах цього розвитку, починаючи від Руської Правди і до прийняття КК РФ 1996 року, кримінальний закон завжди реагував на зміну соціальних умов життя російського суспільства, то збільшуючи , то знижуючи кримінально-правовий вплив на сферу підприємницької діяльності. При цьому будь-який тоталітарний лад намагався кримінально-правовими засобами підтримувати монополію держави на найбільш вигідні напрямки зазначеної діяльності. Докорінна зміна характеру кримінально-правового регулювання підприємницької діяльності мало місце тільки в період становлення в Росії капіталістичних відносин (кінець 19 - початок 20 століття), НЕПу і в міру переходу Росії після прийняття Конституції РФ 1993 року на демократичний шлях розвитку.
1. З метою вдосконалення кримінально-правової боротьби зі злочинами у сфері підприємництва ми приєднуємося до пропозиції про розробку проекту Федерального закону "Про виділення в Кримінальному кодексі Російської Федерації нової глави 22.1" Злочини у сфері підприємницької діяльності ". Запропоновано нові кримінально-правові норми, якими було б доцільно доповнити Кримінальний кодекс РФ - ст. 171.2 "Протидія законній підприємницькій діяльності"; ст. 171.3 "Заняття забороненими видами підприємницької діяльності"; ст. 176.1 "Злісне порушення правил бухгалтерського обліку"; ст. 180.1 "Незаконне використання попереджувального маркування".
2. Законодавчу конструкцію складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 169 "Перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності" КК РФ, доцільно змінити і сконструювати його по типу "матеріальних" складів. Для цього слід передбачити в диспозиції ч. 1 ст. 169 КК така ознака, як настання наслідків у вигляді заподіяння "істотної шкоди правам і законним інтересам індивідуального підприємця або юридичної особи". У діючій редакції кримінально-правова норма, яка міститься у ч. 1 ст. 169 КК РФ, фактично не працює, оскільки при фактичній відсутності вказівки на заподіяну шкоду, оскільки дане діяння нерідко не розцінюється як злочин. Шкода, заподіяна даним злочином, може виражатися в заподіянні не тільки матеріального збитку, але й іншої шкоди: у порушенні конституційних прав і свобод громадян, у заподіянні моральної шкоди, шкоди діловій репутації.
3. Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 169 КК РФ, є посадова особа. Однак поняття посадової особи, дане в примітці 1 до ст. 285 КК РФ, поширюється тільки на статті гол. 30 КК РФ. Ця обставина ускладнює застосування ст. 169 КК РФ на практиці. Для того щоб зняти проблеми, що виникають при кваліфікації даного злочину, необхідно доповнити ст. 169 КК РФ приміткою такого змісту: "Посадовими особами в статтях цієї глави визнаються особи, зазначені в примітці 1 до статті 285 КК Російської Федерації".
4. У зв'язку з тим що диспозиції кримінально-правових норм про злочини у сфері підприємницької діяльності носять бланкетний характер, кримінальний закон використовує терміни і поняття, які містяться в інших галузях законодавства. З метою забезпечення правильного й однакового розуміння у правозастосовчій практиці змісту ознак "шкода" і "доход" пропонуємо:
доповнити ст. 169 КК РФ приміткою такого змісту: "Під збитками в статтях цієї глави розуміються матеріал та інші види майнової шкоди (збитків). У зміст шкоди (збитків) включаються як реальний збиток, так і неодержані доходи (упущена вигода). Не включаються на шкоду нематеріальні види шкоди, в тому числі моральну шкоду та фізичну шкоду у вигляді шкоди здоров'ю або життю людини. Великим визнається збиток при заподіянні його: громадянам - в сумі, що перевищує 100 тис. руб.; організаціям або державі - 200 тис. руб., якщо інше не встановлено у конкретних статтях цього Кодексу ". При цьому збиток як наслідок вчинення злочинів у сфері підприємницької діяльності повинен носити власне матеріальний характер, а точніше, виступати в якості майнового збитку, оскільки ці злочини скоюються в сфері економіки, тобто в процесі виробництва, розподілу, обміну, перерозподілу і споживання матеріальних благ, робіт і послуг;
доповнити ст. 171 КК РФ приміткою такого змісту: "Значний збиток (розмір) у статтях цієї глави визначається з урахуванням майнового стану громадянина або фінансового стану організації, але не може становити менше 25 тис. руб. Для громадянина і менше 100 тис. руб. Для організації або держави ";
доповнити ст. 171 КК РФ приміткою такого змісту: "Під незаконним доходом у статтях 171, 172 і 173 цього Кодексу розуміється вся сума виручки (у грошовій або натуральній формі), отримана від незаконної підприємницької, банківської діяльності та лжепредпрінімательства, без виключення з неї будь-яких витрат , понесених фізичною або юридичною особою на здійснення вказаних незаконних видів діяльності. Доходом у великому розмірі визнається дохід, який отримують: індивідуальним підприємцем у сумі, що перевищує 100 тис. руб.; юридичною особою - 200 тис. руб.; доходом в особливо великому розмірі - дохід , сума якого перевищує відповідно 400 тис. руб. і 800 тис. руб. ".
5. Вважаємо за необхідне змінити редакцію ст. 173 КК РФ і викласти її в наступному вигляді: "Лжепредпрінімательство, тобто діяльність фіктивно створеного чи придбаного індивідуального приватного підприємства якої комерційної або некомерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку, банківську або іншу економічну діяльність, що має на меті отримання кредитів та (або) пільг по податках, вилучення інший майнової вигоди, заподіяла великий збиток громадянам, організаціям або державі або сполучена з отриманням доходу у великому розмірі ". У діючій редакції ст. 173 КК РФ застосовується недостатньо обгрунтовано, оскільки великий збиток повинен завдаватиметься не фактом створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, а фактичною діяльністю, тими діями, які незаконно здійснює комерційна організація, прикриваючись підприємницької структурою. Тому кращим буде змінити назву ст. 173 КК РФ на "Фіктивне підприємництво". Застосовувати ч. 1 ст. 178 КК РФ у чинній редакції було важко, оскільки встановлений межа вартісного критерію великої шкоди є досить високим (збиток, сума якого перевищує 1 млн. крб.), Що не відповідає потребам боротьби з економічними злочинами. Пропонується виключити із ч. 1 ст. 178 КК РФ ознака "великий збиток" і перенести його у ч. 2 ст. 178 КК РФ, а в ч. 1 ст. 178 КК передбачити ознака "значної шкоди" і перевести даний склад злочину в розряд "кримінальних проступків". Доцільно викласти примітка до ст. 178 КК РФ в такій редакції: "Великим збитком у цій статті визнається збиток, якщо сума його при заподіянні перевищує: громадянам - 250 тис. руб.; Організаціям або державі - 1 млн. руб.".
6. З метою одноманітного застосування кримінального закону пропонується прийняти Постанову Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про злочини у сфері підприємницької діяльності». Дана Постанова необхідно для тлумачення питань виникають у судовій практиці, буде сприяти єдиному тлумаченню і правозастосування.
Бібліографія
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 13.02.2009) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 14.03.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 р. № 1-ФЗ (в ред. Від 14.02.2009) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 09.02.2009) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
Основи законодавства Російської Федерації про нотаріат від 11.02.1993 р. № 4462-1 (в ред. Від 30.12.2008) / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (в ред. Від 05.01.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
Федеральний закон від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Федеральний закон від 25.06.2002 р. № 72-ФЗ «Про внесення змін до статті 169 та 171 Кримінального кодексу Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2518.
Федеральний закон від 07.08.2001 р. № 121-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом »/ / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3424.
Федеральний закон від 07.08.2001 р. № 115-ФЗ «Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму» (в ред. Від 28.11.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3418.
Наказ Мінекономрозвитку РФ від 25.08.2005 р. № 205 «Про затвердження Примірного статуту федерального державного унітарного підприємства, заснованого на праві господарського відання» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 40. - С. 47.
Наукова література
Аванесян, Г.С. Кримінально-правова охорона підприємницької діяльності / Г.С. Аванесян. - М., Юніті. 2008. - 598 с.
Аїстова, Л.С. Незаконне підприємництво. / Л.С. Аїстова. - СПб., Пітер. 2008. - 406 с.
Асніс, А.Я. Проблеми вдосконалення чинного кримінального законодавства про відповідальність за службові злочини / А.Я. Асніс. / / Російський суддя. - 2005. - № 5. - С. 28.
Діамантів, А.В. До питання про поняття посадової особи / О.В. Діамантів. / / Російський слідчий. - 2009. - № 2. - С. 30.
Ванцев, В.А. Боротьба з кредитними злочинами / В.А. Ванцев. - М., Норма. 2008. - 498 с.
Винокуров, В.М. Предмет злочину і предмет вчинення злочину як ознаки об'єкта і об'єктивної сторони складу злочину / В.М. Винокуров. / / Російський слідчий. - 2008. - № 13. - С. 27.
Вітвіцька, С.С. Кримінальна відповідальність за економічні злочини спеціальних і неспеціальних суб'єктів (проблема "фактичного" виконавця) / С.С. Вітвицька. / / Російський слідчий. - 2009. - № 2. - С. 36.
Волженкін, Б.В. Злочини у сфері економічної діяльності (економічні злочини). / Б.В. Волженкін. - СПб., Центр-Прес. 2007. - 516 с.
Волженкін, Б.В. Службові злочини. / Б.В. Волженкін. - М., Омега-Л. 2008. - 508 с.
Волженкін, Б.В. Службові злочини. / Б.В. Волженкін. - М., Скіф. 2008. - 602 с.
Горєлов, А.П. Кримінально-правова охорона відносин у сфері підприємництва / А.П. Горєлов. / / Російський слідчий. - 2004. - № 6. - С. 28.
Гущина, І.А. Рецидив у разі обману або зловживання довірою на споживчому ринку / І.А. Гущина. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 6. - С. 28.
Дьячков, А. Боротьбі з шахрайством у підприємництві необхідний новий кримінальний закон / А. Дячков. / / Кримінальне право. - 2009. - № 3. - С. 20.
Єгорова, Н.А. Юридичні підстави здійснення управлінських функцій спеціальним суб'єктом злочину / Н.А. Єгорова. / / Кримінальне право. - 2005. - № 5. - С. 18.
Єгорова, Н.А. Юридичні підстави здійснення управлінських функцій спеціальним суб'єктом злочину / Н.А. Єгорова. / / Кримінальне право. - 2005. - № 5. - С. 18.
Єрофєєв, В.В. До питання про кримінальну відповідальність за незаконне використання попереджувального маркування щодо незареєстрованого товарного знака або найменування місця походження товару / В.В. Єрофєєв. / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 32.
Ілюхін, В.В. Злочини, вчинені у сфері підприємницької діяльності: кваліфікація, відповідальність і попередження. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. / В.В. Ілюхін. - Н. Новгород., 2001. - 32 с.
Клепицкий, І.А. Система господарських злочинів / І.А. Клепицкий. - М., Статут. 2005. - 532 с.
Кобзєв, П.А. Кваліфікація злочинів, вчинених у сфері фінансово-кредитної діяльності шляхом обману та (або) зловживання довірою / П.А. Кобзєв. - М., Городець. 2008. - 602 с.
Котін, В. Відповідальність за незаконне підприємництво / В. Котін. / / Законність. - 2009. - № 3. - С. 16.
Кравець, Ю.П. Проблеми, що виникають при застосуванні норм про відповідальність за злочини у сфері підприємницької діяльності / Ю.П. Кравець. / / Право і економіка. - 2007. - № 9. - С. 31.
Кравець, Ю.П. Проблеми, що виникають при застосуванні норм про відповідальність за злочини у сфері підприємницької діяльності / Ю.П. Кравець. / / Право і економіка. - 2007. - № 9. - С. 28.
Кравець, Ю.П., Волков, В.В. Удосконалення кримінального законодавства та правозастосовчої практики у сфері підприємницької діяльності - гарантія економічної безпеки та економічного правопорядку в Росії / Ю.П. Кравець, В.В. Волков. / / Економічна безпека Росії: Вісник Нижегородської академії МВС Росії. - 2005. - № 5. - С. 75-79.
Круглова, Н.Ю. Господарське право. / Н.Ю. Круглова. - М., Юрайт. 2008. - 834 с.
Ларичев, В., Абрамов, В. Банківські злочину / В. Ларичев, В. Абрамов. / / Кримінальне право. - 2009. - № 1. - С. 107.
Маршалл, А. Принципи економічної науки. Т. 1. / А. Маршалл. - М., Наука. 1993. - 902 с.
Мілюков, С.Ф. Проблеми кримінологічної обгрунтованості російського кримінального законодавства. / С.Ф. Мілюков. - М., Норма. 2006. - 674 с.
Мінц, П.М. Курс кримінального права. Т. II. / П.М. Мінц. - Рига., 1928. - 876с.
Моісеєв, М. Підприємницька діяльність громадян: поняття і конструктивні ознаки / М. Моісеєв. / / Господарство право. - 2008. - № 3. - С. 78-79.
Наумов, А.В. Кримінальний закон в умовах переходу до ринкової економіки / О.В. Наумов. / / Радянська держава і право. - 1991. - № 2. - С. 34.
Основи підприємницької діяльності: економічна теорія, маркетинг, фінансовий менеджмент / За ред. Власова В.М. - М., Норма. 1995. - 876 с.
Пастухов, І.М., Яні, П.С. Неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті. Проблеми кваліфікації: Лекція. / І.М. Пастухов, П.С. Яні. - М., МАУП. 2007. - 568 с.
Практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Алікперова Х.Д., Побігайло Е.Ф. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 904 с.
Підприємницьке (господарське) право / Под ред. Олійник О.М. - М., МАУП. 2008. - 832 с.
Підприємницьке право. Курс лекцій / За ред. Клейн Н.І. - М., Норма. 2006. - 798 с.
Рарог, А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. / А.І. Рарог. - СПб., Пітер. 2008. - 678 с.
Рихлов, О.А. Суб'єктивні ознаки легалізації (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом, і відмежування його від інших злочинів / О.А. Рихлов / / Російський слідчий. - 2006. - № 11. - С. 26.
Садиков, О. Договір і закон у новому цивільному праві Росії / О. Садиков. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2000. - № 2. - С.38.
Самсонов, В.А. Розмежування деяких складів адміністративних правопорушень від кримінально караних порушень законодавства про континентальний шельф про виключній економічній зоні РФ / В.А. Самсонов. / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 3. - С. 25.
Сітковська, О.Д., Конишева, Л.П., Коченов, М.М. Нові напрямки судово-психологічної експертизи. / О.Д. Сітковська, Л.П. Конишева, М.М. Коченов. - М., МАУП. 2008. - 576 с.
Снахова, М.Р. Кримінально-правова охорона особистого волі / М.Р. Снахова. - М., Скіф. 2008. - 682 с.
Стан злочинності в Росії: 2004 - 2008 рр.. - М., ДІАЦ МВС РФ. 2008. - 486 с.
Строганова, Т.Ю. Проблеми кваліфікації незаконного підприємництва, пов'язаного з державною реєстрацією / Т.Ю. Строганова. / / Податки (газета). - 2008. - № 41. - С. 27.
Судові промови відомих російських юристів / Відп. ред. Видря М.М. - М., Юридична література. 1957. - 764 с.
Тішанская, О.В. Поняття підприємницької діяльності / О.В. Тішанская. / / Правознавство. - 2007. - № 1. - С. 69.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Рарога А.І. - М., МАУП. 2008. - 864 с.
Устинова, Т. Кримінальна відповідальність за незаконне підприємництво / Т. Устинова. / / Кримінальне право. - 2009. - № 1. - С.25.
Хакулов, М.Х. Економічні аспекти поняття підприємницької діяльності як об'єкта кримінально-правової охорони / М.Х. Хакулов. / / Російський слідчий. - 2009. - № 1. - С. 29.
Чугунов, А.І. Кримінально-правова охорона свободи підприємницької діяльності. / А.І. Чугунов. - М., Юрайт. 2008. - 706 з
Шишко, І.В. Кримінальна відповідальність за незаконне підприємництво / І.В. Шишко. / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 47.
Шишко, І.В. Економічні правопорушення. / І.В. Шишко. - СПб., Пітер. 2007. - 764 с.
Шумпетер, Й. Теорія економічного розвитку. / Й. Шумпетер. - М., Наука. 1982. - 938 с.
Яковлєв, А.М. Соціологія економічної злочинності. / А.М. Яковлєв. - М., Юридична література. 1988. - 674 с.
Яні, П.С. Проблеми кримінальної відповідальності за економічні злочини / П.С. Яні. / / Законність. - 2009. - № 1. - С. 6.
Яні, П.С. Економічні та службові злочини. / П.С. Яні. - М., Юрайт. 2007. - 698 с.
Судова практика
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28.12.2006 р. № 64 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 3. - С. 35.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 18.11.2004 р. № 23 «Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 29.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 26.04.2007 р. № 14 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про порушення авторських, суміжних, винахідницьких і патентних прав, а також про незаконне використання товарного знака» / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2007 .- № 7 .- С.12.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 19.12.2007 р. № 482п07пр / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 5. - С. 22 - 23.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 6 липня 2005 р. № 332п05 / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2006 .- № 3 .- С.32.
1 Судові промови відомих російських юристів / Відп. ред. Видря М.М. - М., Юридична література. 1957. - С.109.
2 Мінц, П.М. Курс кримінального права. Т. II. / П.М. Мінц. - Рига., 1928. - С. 147 - 150
3 Аванесян, Г.С. Кримінально-правова охорона підприємницької діяльності / Г.С. Аванесян. - М., Юніті. 2008. - С. 63.
4 Волженкін, Б.В. Злочини у сфері економічної діяльності (економічні злочини). / Б.В. Волженкін. - СПб., Центр-Прес. 2007. - С. 32-48.
5 Яковлєв, А.М. Соціологія економічної злочинності. / А.М. Яковлєв. - М., Юридична література. 1988. - С. 78.
6 Наумов, А.В. Кримінальний закон в умовах переходу до ринкової економіки / О.В. Наумов. / / Радянська держава і право. - 1991. - № 2. - С. 34.
7 Єрофєєв, В.В. До питання про кримінальну відповідальність за незаконне використання попереджувального маркування щодо незареєстрованого товарного знака або найменування місця походження товару / В.В. Єрофєєв. / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 32.
8 Гущина, І.А. Рецидив у разі обману або зловживання довірою на споживчому ринку / І.А. Гущина. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 6. - С. 28.
9 Винокуров, В.М. Предмет злочину і предмет вчинення злочину як ознаки об'єкта і об'єктивної сторони складу злочину / В.М. Винокуров. / / Російський слідчий. - 2008. - № 13. - С.27.
10 Самсонов, В.А. Розмежування деяких складів адміністративних правопорушень від кримінально караних порушень законодавства про континентальний шельф про виключній економічній зоні РФ / В.А. Самсонов. / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 3. - С. 25.
11 Снахова, М.Р. Кримінально-правова охорона особистого волі / М.Р. Снахова. - М., Скіф. 2008. - С. 62.
12 Чугунов, А.І. Кримінально-правова охорона свободи підприємницької діяльності. / А.І. Чугунов. - М., Юрайт. 2008. - С. 57.
13 Маршалл, А. Принципи економічної науки. Т. 1. / А. Маршалл. - М., Наука. 1993. - С. 208 - 213.
14 Шумпетер, Й. Теорія економічного розвитку. / Й. Шумпетер. - М., Наука. 1982. - С. 187.
15 Основи підприємницької діяльності: економічна теорія, маркетинг, фінансовий менеджмент / За ред. Власова В.М. - М., Норма. 1995. - С. 32.
16 Строганова, Т.Ю. Проблеми кваліфікації незаконного підприємництва, пов'язаного з державною реєстрацією / Т.Ю. Строганова. / / Податки (газета). - 2008. - № 41. - С. 27.
17 Круглова, Н.Ю. Господарське право. / Н.Ю. Круглова. - М., Юрайт. 2008. - С. 63.
18 Підприємницьке (господарське) право / Под ред. Олійник О.М. - М., МАУП. 2008. - С. 94.
19 Хакулов, М.Х. Економічні аспекти поняття підприємницької діяльності як об'єкта кримінально-правової охорони / М.Х. Хакулов. / / Російський слідчий. - 2009. - № 1. - С. 29.
20 Кравець, Ю.П. Проблеми, що виникають при застосуванні норм про відповідальність за злочини у сфері підприємницької діяльності / Ю.П. Кравець. / / Право і економіка. - 2007. - № 9. - С. 31.
21 Яні, П.С. Економічні та службові злочини. / П.С. Яні. - М., Юрайт. 2007. - С. 186-187.
22 Котін, В. Відповідальність за незаконне підприємництво / В. Котін. / / Законність. - 2009. - № 3. - С.16.
23 Яні, П.С. Проблеми кримінальної відповідальності за економічні злочини / П.С. Яні. / / Законність. - 2009. - № 1. - С. 6.
24 Підприємницьке право. Курс лекцій / За ред. Клейн Н.І. - М., Норма. 2006. - С. 19.
25 Тішанская, О.В. Поняття підприємницької діяльності / О.В. Тішанская. / / Правознавство. - 2007. - № 1. - С. 69.
26 Моїсеєв, М. Підприємницька діяльність громадян: поняття і конструктивні ознаки / М. Моісеєв. / / Господарство право. - 2008. - № 3. - С. 78 - 79.
27 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Рарога А.І. - М., МАУП. 2008. - С.204.
28 Шишко, І.В. Кримінальна відповідальність за незаконне підприємництво / І.В. Шишко. / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 47.
29 Устинова, Т. Кримінальна відповідальність за незаконне підприємництво / Т. Устинова. / / Кримінальне право. - 2009. - № 1. - С. 25.
30 Аїстова, Л.С. Незаконне підприємництво. / Л.С. Аїстова. - СПб., Пітер. 2008. - С. 92-96.
31 Ілюхін, В.В. Злочини, вчинені у сфері підприємницької діяльності: кваліфікація, відповідальність і попередження. Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. / В.В. Ілюхін. - Н. Новгород., 2001. - С.15.
32 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 19.12.2007 р. № 482п07пр / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 5. - С. 22 - 23.
33 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 6 липня 2005 р. № 332п05 / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2006 .- № 3 .- С.32.
34 Основи законодавства Російської Федерації про нотаріат від 11.02.1993 р. № 4462-1 (в ред. Від 30.12.2008) / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
35 Сітковська, О.Д., Конишева, Л.П., Коченов, М.М. Нові напрямки судово-психологічної експертизи. / О.Д. Сітковська, Л.П. Конишева, М.М. Коченов. - М., МАУП. 2008. - С. 72.
36 Аїстова, Л.С. Указ. соч. - С. 87.
37 Федеральний закон від 07.08.2001 р. № 121-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом »/ / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3424.
38 Клепицкий, І.А. Система господарських злочинів / І.А. Клепицкий. - М., Статут. 2005. - С. 109.
39 Волженкін, Б.В. Службові злочини. / Б.В. Волженкін. - М., Скіф. 2008. - С. 132.
40 Вітвицька, С.С. Кримінальна відповідальність за економічні злочини спеціальних і неспеціальних суб'єктів (проблема "фактичного" виконавця) / С.С. Вітвицька. / / Російський слідчий. - 2009. - № 2. - С. 36.
41 Пастухов, І.М., Яні, П.С. Неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті. Проблеми кваліфікації: Лекція. / І.М. Пастухов, П.С. Яні. - М., МАУП. 2007. - С. 38.
42 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28.12.2006 р. № 64 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 3. - С. 35.
43 Рарог, А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. / А.І. Рарог. - СПб., Пітер. 2008. - С.274.
44 Мілюков, С.Ф. Проблеми кримінологічної обгрунтованості російського кримінального законодавства. / С.Ф. Мілюков. - М., Норма. 2006. - С. 130-131.
45 Волженкін, Б.В. Службові злочини. / Б.В. Волженкін. - М., Омега-Л. 2008. - С. 115, 288; Діамантів, А.В. До питання про поняття посадової особи / О.В. Діамантів. / / Російський слідчий. - 2009. - № 2. - С. 30.
46 Єгорова, Н.А. Юридичні підстави здійснення управлінських функцій спеціальним суб'єктом злочину / Н.А. Єгорова. / / Кримінальне право. - 2005. - № 5. - С. 18; Практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Алікперова Х.Д., Побігайло Е.Ф. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 501.
47 Наказ Мінекономрозвитку РФ від 25.08.2005 р. № 205 «Про затвердження Примірного статуту федерального державного унітарного підприємства, заснованого на праві господарського відання» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 40. - С. 47.
48 Єгорова, Н.А. Юридичні підстави здійснення управлінських функцій спеціальним суб'єктом злочину / Н.А. Єгорова. / / Кримінальне право. - 2005. - № 5. - С. 18.
49 Асніс, А.Я. Проблеми вдосконалення чинного кримінального законодавства про відповідальність за службові злочини / А.Я. Асніс. / / Російський суддя. - 2005. - № 5. - С. 28.
50 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 18.11.2004 р. № 23 «Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 29.
51 Шишко, І.В. Економічні правопорушення. / І.В. Шишко. - СПб., Пітер. 2007. - С. 298.
52 Федеральний закон від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
53 Рихлов, О.А. Суб'єктивні ознаки легалізації (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом, і відмежування його від інших злочинів / О.А. Рихлов / / Російський слідчий. - 2006. - № 11. - С. 26.
54 Кравець, Ю.П. Проблеми, що виникають при застосуванні норм про відповідальність за злочини у сфері підприємницької діяльності / Ю.П. Кравець. / / Право і економіка. - 2007. - № 9. - С. 28.
55 Ванцев, В.А. Боротьба з кредитними злочинами / В.А. Ванцев. - М., Норма. 2008. - С. 40.
56 Ларичев, В., Абрамов, В. Банківські злочину / В. Ларичев, В. Абрамов. / / Кримінальне право. - 2009. - № 1. - С. 107.
57 Кобзєв, П.А. Кваліфікація злочинів, вчинених у сфері фінансово-кредитної діяльності шляхом обману та (або) зловживання довірою / П.А. Кобзєв. - М., Городець. 2008. - С. 65.
58 Дьячков, А. Боротьбі з шахрайством у підприємництві необхідний новий кримінальний закон / А. Дячков. / / Кримінальне право. - 2009. - № 3. - С. 20.
59 Садиков, О. Договір і закон у новому цивільному праві Росії / О. Садиков. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2000. - № 2. - С. 38.
60 Горєлов, А.П. Кримінально-правова охорона відносин у сфері підприємництва / А.П. Горєлов. / / Російський слідчий. - 2004. - № 6. - С. 28.
61 Стан злочинності в Росії: 2004 - 2008 рр.. - М., ДІАЦ МВС РФ. 2008. - С. 6 - 10, 36, 37, 49.
62 Кравець, Ю.П., Волков, В.В. Удосконалення кримінального законодавства та правозастосовчої практики у сфері підприємницької діяльності - гарантія економічної безпеки та економічного правопорядку в Росії / Ю.П. Кравець, В.В. Волков. / / Економічна безпека Росії: Вісник Нижегородської академії МВС Росії. - 2005. - № 5. - С. 75-79.
63 Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (в ред. Від 05.01.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
64 Федеральний закон від 07.08.2001 р. № 115-ФЗ «Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму» (в ред. Від 28.11.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3418.
65 Федеральний закон від 25.06.2002 р. № 72-ФЗ «Про внесення змін до статті 169 та 171 Кримінального кодексу Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2518.