ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЖИТТЯ
ПЛАН РОБОТИ
1. Вбивство без обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Практика Верховного Суду РФ.
2. Вбивство матір'ю новонародженої дитини. Практика Верховного Суду РФ.
3. Вбивство, вчинене в стані афекту. Практика Верховного Суду РФ.
4. Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Практика Верховного Суду РФ.
5. Заподіяння смерті з необережності. Практика Верховного Суду РФ.
6. Доведення до самогубства. Практика Верховного Суду РФ.
Особлива частина нового Кримінального кодексу Російської Федерації відкривається розділом VII «Злочини проти особи». Глава 16 Особливої частини присвячена злочинам проти життя і здоров'я. Розглянемо деякі з них:
Стаття 105 нового КК складається з двох частин. У ч. 1 мова йде про вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин, тобто про так званому простому вбивстві. У ч. 2 зазначено обставини, що обтяжують вбивство. У КК РРФСР ці види вбивства були в самостійних статтях, причому стаття про вбивство при обтяжуючих обставинах передувала статтею про вбивство, скоєне без обтяжуючих обставин.
За новим КК до вбивства відноситься умисне заподіяння смерті іншій людині. Отже, заподіяння смерті з необережності не може ставитися до вбивства. У зв'язку з цим у всіх випадках, коли в цій курсової йдеться про вбивство, мається на увазі навмисне вбивство.
Вбивство - це передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть.
Об'єктом вбивства є життя людини, яка складається не тільки з біологічних процесів, але і включає суспільні відносини, що забезпечують життєдіяльність людини та охороняють його життя. Початком життя вважається поява плоду під час пологів. Тому позбавлення дитини життя в цей момент і пізніше є вбивством.
Вбивство має чітко відмежовуватися від інших видів насильницької смерті: самогубства і нещасного випадку, відповідальність за які законом не передбачена.
Кримінально-правовій охороні по російському карному закону в рівній мірі підлягає життя будь-якої людини незалежно від віку, фізичних даних і моральних якостей. Помилка в особистості потерпілого не впливає на настання відповідальності за умисне вбивство.
Убивством може бути визнано діяння, вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності. Найчастіше це дія, спрямована на порушення функцій чи анатомічної цілості життєво важливих органів іншої людини. Воно відбувається шляхом фізичних дій (застосування вогнепальної зброї, нанесення ран, утоплення, удушення, отруєння, скидання з висоти тощо) або психічного впливу. Наприклад, заподіяння психічної травми, що закінчилася смертю особи, що страждав важким захворюванням серця, повинно розглядатися як вбивство при наявності у винного мети позбавити потерпілого життя. Підмови до самогубства особи, що не усвідомлює значення цього акту, а також створення обстановки "безвиході" для іншої особи за наявності прямого умислу на те, щоб воно покінчило з собою, також утворюють ознаки вбивства.
Вбивство бездіяльністю має місце, наприклад, у тих випадках, коли винним не виконується обов'язок особливо піклуватися про потерпілого або вчиняти дії, що запобігають настання смерті (наприклад, мати перестає годувати дитину або сигнальник не попереджає потерпілого, що знаходиться у небезпечній зоні, про початок вибухових робіт) . Зрозуміло, винний у цих випадках повинен мати реальну можливість для виконання покладених на нього обов'язків.
Обов'язковою умовою настання відповідальності за вбивство є причинний зв'язок між дією або бездіяльністю винного і наслідками. Кримінально-правова наука виходить з того, що, встановлюючи причинний зв'язок у справах про вбивство, необхідно мати на увазі наступне:
а) причинний зв'язок встановлюється між смертю і не тільки безпосередніми рухами тіла злочинця, а й діями різних механізмів, стихійних сил природи, тварин і т. п., які були використані вбивцею для заподіяння смерті іншій людині;
б) дії суб'єкта визнаються причиною смерті тільки в тому випадку, якщо вони стали необхідним для позбавлення життя потерпілого умовою, за відсутності якого смерть не могла настати;
в) дії особи, які є необхідною умовою настання злочинного результату, можуть вважатися причиною смерті тільки у випадку, якщо результат випливав з необхідністю з цих дій, а не з'явився породженням випадкового збігу обставин, лише зовні пов'язаних з ними.
У випадках притягнення до кримінальної відповідальності за умисне вбивство кількох осіб повинні бути досліджені ступінь і характер участі в злочині кожного з них. При цьому виконавцями злочину слід визнавати тих осіб, які діяли спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, і безпосередньо брали участь у самому процесі позбавлення життя потерпілого (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 р. "Про судову практику у справах про умисні вбивства ". - Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, с. 3 - 6).
Суб'єктивну сторону вбивства становлять ознаки, що характеризують психічне ставлення винного до своїх дій і настала смерть потерпілого. Вбивство належить до злочинів, які можуть бути вчинені лише зумисне як з прямим, так і з непрямим умислом за умови, якщо особа усвідомлювала, що його дія (або бездіяльність) може призвести до смерті потерпілого, бажала або свідомо допускала її настання або байдуже ставилося до настання такого наслідки. При вирішенні питання про зміст умислу винного необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини, причини припинення злочинних дій винного, способи і знаряддя злочину, а також характер поранень, наприклад, у життєво важливі органи тіла і т. д.
Розмежування прямого і непрямого умислу при вбивстві має значення для індивідуалізації відповідальності та відмежування цього злочину від інших злочинів. Це відноситься, наприклад, до кваліфікації замаху на вбивство. Наявність непрямого умислу виключає таку кваліфікацію, злочин у цьому випадку отримує юридичну оцінку за фактично настали наслідків. Пленум Верховного Суду РФ у п. 3 постанови від 22 грудня 1992 р. "Про судову практику у справах про умисні вбивства" роз'яснив, що замах на вбивство можливе лише з прямим умислом (Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, с. 3 - 6).
У число обставин, що характеризують суб'єктивну сторону вбивства, можуть входити також такі ознаки, як мотив, мета та емоційний стан винного в момент вчинення злочину. Це факультативні ознаки суб'єктивної сторони вбивства. У тих випадках, коли їх встановлення необхідно, вони можуть мати вирішальне значення як для кваліфікації злочину, так і для призначення покарання винному.
Суб'єктом вбивства може бути особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років (ст.ст. 19 і 20 КК). Підлітки, які досягли 14-річного віку, несуть відповідальність за готування до вбивства, замах на його вчинення і за співучасть в ньому. Дані, що характеризують особу суб'єкта вбивства, за певних умов можуть впливати на ступінь його відповідальності за скоєний злочин. Закон називає деякі ознаки суб'єкта, що мають значення для кваліфікації вчиненого ним убивства. Так, вбивство, вчинене неодноразово, тягне кваліфікацію за п. "Н" ч. 2 ст. 105 КК. Ці дані можуть мати істотне значення і для призначення покарання.
Вбивство, передбачений ч. 1 ст. 105 КК, є основним складом даного виду злочинів: з цієї норми починається розділ про злочини проти життя і здоров'я і в ній міститься визначення поняття вбивства. Що стосується ознак даного вбивства, то істотним є те, що воно не повинно ставитися до вбивств, передбаченим ч. 2 ст. 105 КК та ст.ст. 106 - 108 КК і містить ознаки, що виключають застосування ч. 1 ст. 105 КК. Яких-небудь особливих ознак, які вказують на необхідність застосування норми ч. 1 ст. 105 КК, крім загальних ознак вбивства, про які вже говорилося, дана норма не містить.
До числа вбивств, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 105 КК, практика відносить найчастіше: вбивства з ревнощів; з помсти, що виникла на грунті особистих відносин; у сварці чи бійці, в результаті неправомірного застосування зброї представником влади чи сторожем при невиконанні потерпілим законних вимог; із співчуття на прохання потерпілого; особи, помилково прийнятого за нападаючого за відсутності ознак необхідної оборони (з боягузтва); коли мотив вбивства не встановлений і т. п. Ці обставини не мають самостійного значення для кваліфікації, вони лише орієнтують на застосування ч. 1 ст. 105 КК (при відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих обставин).
Вбивство з ревнощів, як правило, відбувається у зв'язку з дійсною чи уявної зрадою, відмовою від співжиття, порушенням обіцянки вийти заміж або одружуватися. Вбивство з ревнощів необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли ревнощі використовується винним лише як привід для скандалів, знущань і подальшого вбивства потерпілої. Потерпіла в таких випадках часто взагалі не давала жодних приводів для ревнощів. У подібних ситуаціях важливо з'ясувати, який мотив був домінуючим, що визначає поведінку винного.
Вбивство з помсти на грунті особистих відносин можливе у зв'язку з самими різними вчинками потерпілого, що відносяться як до правомірних, так і протиправним діям, вчиненим безпосередньо перед убивством або коли-то в минулому. Вбивство з помсти необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли приводом для вбивства обирається будь-якої малозначний вчинок потерпілого (наприклад, відмова дати прикурити, поділитися спиртними напоями).
Видається, що за ч. 1 ст. 105 КК слід кваліфікувати вбивства, за якими мотив вбивства не встановлено. Такі вбивства іноді відносяться до вбивств з хуліганських спонукань. Однак при не встановленні мотиву і при відсутності інших обставин, що впливають на кваліфікацію, ці вбивства насправді повинні ставитися до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105 КК. Адже якщо не з'ясований мотив злочину, значить, не встановлені і хуліганські спонукання.
Умисне вбивство з ревнощів, помсти та інших спонукань, що виникли на грунті особистих відносин, незалежно від того, де воно вчинене (наприклад, на вулиці, у парку чи іншому громадському місці), не має кваліфікуватися як вбивство з хуліганських спонукань. У таких випадках, необхідно встановити, що мотиви, якими керувався винний, виникли на грунті особистих відносин і несумісні з хуліганськими спонуканнями. Факт сварки або бійки при вбивстві не тягне сам по собі застосування ст. 105 КК. Для кваліфікації вбивства, скоєного в сварці чи бійці, не має значення, хто (потерпілий чи винен) з'явився її призвідником, а так само була бійка обопільною. Встановлення зазначених обставин не усуває факту вчинення вбивства при обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин, і лише за відсутності цих обставин вбивство, вчинене в сварці чи бійці, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК.
Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р. не виділяв вбивство матір'ю новонародженої дитини в самостійний склад. Такий злочин розглядалося як вбивство, вчинене без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин. Виділення його в самостійний склад вбивства при пом'якшуючих обставин є цілком обгрунтованим.
При аналізі даної статті КК необхідно виділяти дві ситуації:
1) коли вбивство відбувається під час або відразу ж після пологів. Саме стан жінки під час пологів виявляється пом'якшувальною обставиною;
2) коли пологи минули, але склалася або продовжується з моменту пологів психотравматична ситуація або має місце стан психічного розладу, який не виключає осудність. Тут маються на увазі психічні аномалії, що свідчать про обмеженість осудності (ст. 22 КК), яка в даному випадку виявляється обставиною, що впливає на кваліфікацію злочину.
У законі немає відповіді на питання: чи можна віднести до такого вбивства позбавлення життя немовляти до початку його дихання або навіть до появи на світ? До даного виду вбивства слід відносити не тільки вбивство новонародженого після відділення плоду від тіла матері і почала самостійного життя, але і вбивство дитини, не почав самостійної позаутробного життя, наприклад, нанесення смертельної рани в голову народжується дитині ще до моменту початку дихання. У даному випадку мати, заподіюючи смерть народжується дитині, усвідомлює, що її дії спрямовані на позбавлення життя людини, а не на переривання вагітності. Вони можуть бути вчинені як з прямим, так і з непрямим умислом. Необережне заподіяння смерті під час пологів не тягне відповідальності за ст. 106 КК.
Якщо виходити з диспозиції цієї статті, то вона обмежує вчинення даного злочину невеликим проміжком часу, який підлягає визначенню в кожному конкретному випадку. Від цього буде залежати розмежування розглянутих злочинів, передбачених статтями 106 і ч. 1 ст. 105 КК. У тих випадках, коли мати вжила заходів до врятування життя дитини, а потім вбила його, таке вбивство не можна вважати досконалим відразу ж після пологів. Тому й не слід відносити його до вбивства матір'ю новонародженої дитини.
Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 106 КК, може бути тільки мати дитини, яка досягла 16 років.
На відміну від ст. 104 КК 1960 р., ст. 107 (Вбивство вчинене в стані афекту) КК містить дві частини. У ч. 1, що є як би аналогом згаданої ст. 104, мова йде не тільки про дії потерпілого, але і про його бездіяльності, при цьому істотно уточнюється характер поведінки потерпілого, яке може викликати стан сильного душевного хвилювання. Як видно з тексту закону, в ньому дана більш точна характеристика віктимності потерпілого, який, по суті, своєю поведінкою провокує вчинення винним злочину в стані сильного душевного хвилювання. Крім того, в новому КК відсутня що були в ст. 104 КК РРФСР умову визнання наявності сильного душевного хвилювання: "якщо ці дії (потерпілого) спричинили або могли спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких". З цього можливі два висновки:
1) важливий лише сам факт провокуючого поведінки потерпілого та
2) сильне душевне хвилювання може бути визнано готівковим безумовно, коли провокують дії потерпілого спрямовані проти самого винного.
На думку ряду фахівців, що провокують дії потерпілого, коли вони спрямовані і проти близьких винного, також можуть викликати в нього сильне душевне хвилювання. Треба мати на увазі, що у ч. 1 ст. 107 КК тепер не згадуються прямо не тільки близькі винного, але і сам винний. Необхідно також зазначити, що ч. 2 цієї статті передбачає відповідальність за вбивство у стані афекту двох і більше осіб. У КК РРФСР такої норми не було.
Раптово виникло сильне душевне хвилювання - фізіологічний афект, що представляє короткочасну інтенсивну емоційний спалах, яка займає панівне становище у свідомості при збереженні здатності до самовладання і можливості діяти в зв'язку з приводом, що викликав афективну реакцію.
З ч. 1 ст. 107 КК випливає, що насильство (як фізична, так і психічне), а так само тяжка образа, що викликають стан сильного душевного хвилювання, повинні бути за своїм характером протизаконними.
Фізичне насильство полягає в заподіянні побоїв, тілесних ушкоджень, позбавлення волі із застосуванням фізичної сили, зв'язуванні і тому подібних діях.
Психічне насильство виражається в погрозі заподіяти фізичне насильство, оголосити завідомо наклепницькі, ганебні відомості і тому подібних діях.
Знущання - це частіше за все ті ж насильницькі дії, якщо вони характеризуються цинізмом і розтягнуті в часі.
Насильство і знущання можуть виявлятися у психічному тиску і в погрозах розправою або оголошенням будь-яких існуючих або вигаданих відомостей, що компрометують винного або інших осіб, у долі яких він зацікавлений.
Під тяжкою образою слід розуміти грубе приниження честі і гідності особистості, яке за обставинами стало достатнім приводом для виникнення сильного душевного хвилювання. Визнання образи тяжким залежить від конкретної ситуації та індивідуальних особливостей винного у вбивстві (хворобливий стан, вагітність і т. д.). Для правильного вирішення питання, чи була образа тяжким, повинні бути досліджені всі обставини справи в їх сукупності (Бюл. ВР СРСР, 1967, N 6, с. 38).
ПЛАН РОБОТИ
1. Вбивство без обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Практика Верховного Суду РФ.
2. Вбивство матір'ю новонародженої дитини. Практика Верховного Суду РФ.
3. Вбивство, вчинене в стані афекту. Практика Верховного Суду РФ.
4. Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Практика Верховного Суду РФ.
5. Заподіяння смерті з необережності. Практика Верховного Суду РФ.
6. Доведення до самогубства. Практика Верховного Суду РФ.
Особлива частина нового Кримінального кодексу Російської Федерації відкривається розділом VII «Злочини проти особи». Глава 16 Особливої частини присвячена злочинам проти життя і здоров'я. Розглянемо деякі з них:
Стаття 105 нового КК складається з двох частин. У ч. 1 мова йде про вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин, тобто про так званому простому вбивстві. У ч. 2 зазначено обставини, що обтяжують вбивство. У КК РРФСР ці види вбивства були в самостійних статтях, причому стаття про вбивство при обтяжуючих обставинах передувала статтею про вбивство, скоєне без обтяжуючих обставин.
За новим КК до вбивства відноситься умисне заподіяння смерті іншій людині. Отже, заподіяння смерті з необережності не може ставитися до вбивства. У зв'язку з цим у всіх випадках, коли в цій курсової йдеться про вбивство, мається на увазі навмисне вбивство.
Вбивство - це передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть.
Об'єктом вбивства є життя людини, яка складається не тільки з біологічних процесів, але і включає суспільні відносини, що забезпечують життєдіяльність людини та охороняють його життя. Початком життя вважається поява плоду під час пологів. Тому позбавлення дитини життя в цей момент і пізніше є вбивством.
Вбивство має чітко відмежовуватися від інших видів насильницької смерті: самогубства і нещасного випадку, відповідальність за які законом не передбачена.
Кримінально-правовій охороні по російському карному закону в рівній мірі підлягає життя будь-якої людини незалежно від віку, фізичних даних і моральних якостей. Помилка в особистості потерпілого не впливає на настання відповідальності за умисне вбивство.
Убивством може бути визнано діяння, вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності. Найчастіше це дія, спрямована на порушення функцій чи анатомічної цілості життєво важливих органів іншої людини. Воно відбувається шляхом фізичних дій (застосування вогнепальної зброї, нанесення ран, утоплення, удушення, отруєння, скидання з висоти тощо) або психічного впливу. Наприклад, заподіяння психічної травми, що закінчилася смертю особи, що страждав важким захворюванням серця, повинно розглядатися як вбивство при наявності у винного мети позбавити потерпілого життя. Підмови до самогубства особи, що не усвідомлює значення цього акту, а також створення обстановки "безвиході" для іншої особи за наявності прямого умислу на те, щоб воно покінчило з собою, також утворюють ознаки вбивства.
Вбивство бездіяльністю має місце, наприклад, у тих випадках, коли винним не виконується обов'язок особливо піклуватися про потерпілого або вчиняти дії, що запобігають настання смерті (наприклад, мати перестає годувати дитину або сигнальник не попереджає потерпілого, що знаходиться у небезпечній зоні, про початок вибухових робіт) . Зрозуміло, винний у цих випадках повинен мати реальну можливість для виконання покладених на нього обов'язків.
Обов'язковою умовою настання відповідальності за вбивство є причинний зв'язок між дією або бездіяльністю винного і наслідками. Кримінально-правова наука виходить з того, що, встановлюючи причинний зв'язок у справах про вбивство, необхідно мати на увазі наступне:
а) причинний зв'язок встановлюється між смертю і не тільки безпосередніми рухами тіла злочинця, а й діями різних механізмів, стихійних сил природи, тварин і т. п., які були використані вбивцею для заподіяння смерті іншій людині;
б) дії суб'єкта визнаються причиною смерті тільки в тому випадку, якщо вони стали необхідним для позбавлення життя потерпілого умовою, за відсутності якого смерть не могла настати;
в) дії особи, які є необхідною умовою настання злочинного результату, можуть вважатися причиною смерті тільки у випадку, якщо результат випливав з необхідністю з цих дій, а не з'явився породженням випадкового збігу обставин, лише зовні пов'язаних з ними.
У випадках притягнення до кримінальної відповідальності за умисне вбивство кількох осіб повинні бути досліджені ступінь і характер участі в злочині кожного з них. При цьому виконавцями злочину слід визнавати тих осіб, які діяли спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, і безпосередньо брали участь у самому процесі позбавлення життя потерпілого (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 р. "Про судову практику у справах про умисні вбивства ". - Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, с. 3 - 6).
Суб'єктивну сторону вбивства становлять ознаки, що характеризують психічне ставлення винного до своїх дій і настала смерть потерпілого. Вбивство належить до злочинів, які можуть бути вчинені лише зумисне як з прямим, так і з непрямим умислом за умови, якщо особа усвідомлювала, що його дія (або бездіяльність) може призвести до смерті потерпілого, бажала або свідомо допускала її настання або байдуже ставилося до настання такого наслідки. При вирішенні питання про зміст умислу винного необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини, причини припинення злочинних дій винного, способи і знаряддя злочину, а також характер поранень, наприклад, у життєво важливі органи тіла і т. д.
Розмежування прямого і непрямого умислу при вбивстві має значення для індивідуалізації відповідальності та відмежування цього злочину від інших злочинів. Це відноситься, наприклад, до кваліфікації замаху на вбивство. Наявність непрямого умислу виключає таку кваліфікацію, злочин у цьому випадку отримує юридичну оцінку за фактично настали наслідків. Пленум Верховного Суду РФ у п. 3 постанови від 22 грудня 1992 р. "Про судову практику у справах про умисні вбивства" роз'яснив, що замах на вбивство можливе лише з прямим умислом (Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, с. 3 - 6).
У число обставин, що характеризують суб'єктивну сторону вбивства, можуть входити також такі ознаки, як мотив, мета та емоційний стан винного в момент вчинення злочину. Це факультативні ознаки суб'єктивної сторони вбивства. У тих випадках, коли їх встановлення необхідно, вони можуть мати вирішальне значення як для кваліфікації злочину, так і для призначення покарання винному.
Суб'єктом вбивства може бути особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років (ст.ст. 19 і 20 КК). Підлітки, які досягли 14-річного віку, несуть відповідальність за готування до вбивства, замах на його вчинення і за співучасть в ньому. Дані, що характеризують особу суб'єкта вбивства, за певних умов можуть впливати на ступінь його відповідальності за скоєний злочин. Закон називає деякі ознаки суб'єкта, що мають значення для кваліфікації вчиненого ним убивства. Так, вбивство, вчинене неодноразово, тягне кваліфікацію за п. "Н" ч. 2 ст. 105 КК. Ці дані можуть мати істотне значення і для призначення покарання.
Вбивство, передбачений ч. 1 ст. 105 КК, є основним складом даного виду злочинів: з цієї норми починається розділ про злочини проти життя і здоров'я і в ній міститься визначення поняття вбивства. Що стосується ознак даного вбивства, то істотним є те, що воно не повинно ставитися до вбивств, передбаченим ч. 2 ст. 105 КК та ст.ст. 106 - 108 КК і містить ознаки, що виключають застосування ч. 1 ст. 105 КК. Яких-небудь особливих ознак, які вказують на необхідність застосування норми ч. 1 ст. 105 КК, крім загальних ознак вбивства, про які вже говорилося, дана норма не містить.
До числа вбивств, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 105 КК, практика відносить найчастіше: вбивства з ревнощів; з помсти, що виникла на грунті особистих відносин; у сварці чи бійці, в результаті неправомірного застосування зброї представником влади чи сторожем при невиконанні потерпілим законних вимог; із співчуття на прохання потерпілого; особи, помилково прийнятого за нападаючого за відсутності ознак необхідної оборони (з боягузтва); коли мотив вбивства не встановлений і т. п. Ці обставини не мають самостійного значення для кваліфікації, вони лише орієнтують на застосування ч. 1 ст. 105 КК (при відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих обставин).
Вбивство з ревнощів, як правило, відбувається у зв'язку з дійсною чи уявної зрадою, відмовою від співжиття, порушенням обіцянки вийти заміж або одружуватися. Вбивство з ревнощів необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли ревнощі використовується винним лише як привід для скандалів, знущань і подальшого вбивства потерпілої. Потерпіла в таких випадках часто взагалі не давала жодних приводів для ревнощів. У подібних ситуаціях важливо з'ясувати, який мотив був домінуючим, що визначає поведінку винного.
Вбивство з помсти на грунті особистих відносин можливе у зв'язку з самими різними вчинками потерпілого, що відносяться як до правомірних, так і протиправним діям, вчиненим безпосередньо перед убивством або коли-то в минулому. Вбивство з помсти необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли приводом для вбивства обирається будь-якої малозначний вчинок потерпілого (наприклад, відмова дати прикурити, поділитися спиртними напоями).
Видається, що за ч. 1 ст. 105 КК слід кваліфікувати вбивства, за якими мотив вбивства не встановлено. Такі вбивства іноді відносяться до вбивств з хуліганських спонукань. Однак при не встановленні мотиву і при відсутності інших обставин, що впливають на кваліфікацію, ці вбивства насправді повинні ставитися до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105 КК. Адже якщо не з'ясований мотив злочину, значить, не встановлені і хуліганські спонукання.
Умисне вбивство з ревнощів, помсти та інших спонукань, що виникли на грунті особистих відносин, незалежно від того, де воно вчинене (наприклад, на вулиці, у парку чи іншому громадському місці), не має кваліфікуватися як вбивство з хуліганських спонукань. У таких випадках, необхідно встановити, що мотиви, якими керувався винний, виникли на грунті особистих відносин і несумісні з хуліганськими спонуканнями. Факт сварки або бійки при вбивстві не тягне сам по собі застосування ст. 105 КК. Для кваліфікації вбивства, скоєного в сварці чи бійці, не має значення, хто (потерпілий чи винен) з'явився її призвідником, а так само була бійка обопільною. Встановлення зазначених обставин не усуває факту вчинення вбивства при обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин, і лише за відсутності цих обставин вбивство, вчинене в сварці чи бійці, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК.
Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р. не виділяв вбивство матір'ю новонародженої дитини в самостійний склад. Такий злочин розглядалося як вбивство, вчинене без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин. Виділення його в самостійний склад вбивства при пом'якшуючих обставин є цілком обгрунтованим.
При аналізі даної статті КК необхідно виділяти дві ситуації:
1) коли вбивство відбувається під час або відразу ж після пологів. Саме стан жінки під час пологів виявляється пом'якшувальною обставиною;
2) коли пологи минули, але склалася або продовжується з моменту пологів психотравматична ситуація або має місце стан психічного розладу, який не виключає осудність. Тут маються на увазі психічні аномалії, що свідчать про обмеженість осудності (ст. 22 КК), яка в даному випадку виявляється обставиною, що впливає на кваліфікацію злочину.
У законі немає відповіді на питання: чи можна віднести до такого вбивства позбавлення життя немовляти до початку його дихання або навіть до появи на світ? До даного виду вбивства слід відносити не тільки вбивство новонародженого після відділення плоду від тіла матері і почала самостійного життя, але і вбивство дитини, не почав самостійної позаутробного життя, наприклад, нанесення смертельної рани в голову народжується дитині ще до моменту початку дихання. У даному випадку мати, заподіюючи смерть народжується дитині, усвідомлює, що її дії спрямовані на позбавлення життя людини, а не на переривання вагітності. Вони можуть бути вчинені як з прямим, так і з непрямим умислом. Необережне заподіяння смерті під час пологів не тягне відповідальності за ст. 106 КК.
Якщо виходити з диспозиції цієї статті, то вона обмежує вчинення даного злочину невеликим проміжком часу, який підлягає визначенню в кожному конкретному випадку. Від цього буде залежати розмежування розглянутих злочинів, передбачених статтями 106 і ч. 1 ст. 105 КК. У тих випадках, коли мати вжила заходів до врятування життя дитини, а потім вбила його, таке вбивство не можна вважати досконалим відразу ж після пологів. Тому й не слід відносити його до вбивства матір'ю новонародженої дитини.
Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 106 КК, може бути тільки мати дитини, яка досягла 16 років.
На відміну від ст. 104 КК 1960 р., ст. 107 (Вбивство вчинене в стані афекту) КК містить дві частини. У ч. 1, що є як би аналогом згаданої ст. 104, мова йде не тільки про дії потерпілого, але і про його бездіяльності, при цьому істотно уточнюється характер поведінки потерпілого, яке може викликати стан сильного душевного хвилювання. Як видно з тексту закону, в ньому дана більш точна характеристика віктимності потерпілого, який, по суті, своєю поведінкою провокує вчинення винним злочину в стані сильного душевного хвилювання. Крім того, в новому КК відсутня що були в ст. 104 КК РРФСР умову визнання наявності сильного душевного хвилювання: "якщо ці дії (потерпілого) спричинили або могли спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких". З цього можливі два висновки:
1) важливий лише сам факт провокуючого поведінки потерпілого та
2) сильне душевне хвилювання може бути визнано готівковим безумовно, коли провокують дії потерпілого спрямовані проти самого винного.
На думку ряду фахівців, що провокують дії потерпілого, коли вони спрямовані і проти близьких винного, також можуть викликати в нього сильне душевне хвилювання. Треба мати на увазі, що у ч. 1 ст. 107 КК тепер не згадуються прямо не тільки близькі винного, але і сам винний. Необхідно також зазначити, що ч. 2 цієї статті передбачає відповідальність за вбивство у стані афекту двох і більше осіб. У КК РРФСР такої норми не було.
Раптово виникло сильне душевне хвилювання - фізіологічний афект, що представляє короткочасну інтенсивну емоційний спалах, яка займає панівне становище у свідомості при збереженні здатності до самовладання і можливості діяти в зв'язку з приводом, що викликав афективну реакцію.
З ч. 1 ст. 107 КК випливає, що насильство (як фізична, так і психічне), а так само тяжка образа, що викликають стан сильного душевного хвилювання, повинні бути за своїм характером протизаконними.
Фізичне насильство полягає в заподіянні побоїв, тілесних ушкоджень, позбавлення волі із застосуванням фізичної сили, зв'язуванні і тому подібних діях.
Психічне насильство виражається в погрозі заподіяти фізичне насильство, оголосити завідомо наклепницькі, ганебні відомості і тому подібних діях.
Знущання - це частіше за все ті ж насильницькі дії, якщо вони характеризуються цинізмом і розтягнуті в часі.
Насильство і знущання можуть виявлятися у психічному тиску і в погрозах розправою або оголошенням будь-яких існуючих або вигаданих відомостей, що компрометують винного або інших осіб, у долі яких він зацікавлений.
Під тяжкою образою слід розуміти грубе приниження честі і гідності особистості, яке за обставинами стало достатнім приводом для виникнення сильного душевного хвилювання. Визнання образи тяжким залежить від конкретної ситуації та індивідуальних особливостей винного у вбивстві (хворобливий стан, вагітність і т. д.). Для правильного вирішення питання, чи була образа тяжким, повинні бути досліджені всі обставини справи в їх сукупності (Бюл. ВР СРСР, 1967, N 6, с. 38).
Протиправними і аморальними є такі дії потерпілого, які грубо порушують норми права, наприклад, право власності або право користування, моральні норми, наприклад, обман у сім'ї, зрада близького друга, "підсиджування" на роботі.
Бездіяльність потерпілого, про який йдеться у ч. 1 ст. 107 КК, повинне, як і розглянуті дії, носити знущальний, цинічний, глибоко образливий для винного у вбивстві характер, здатний за обставинами події викликати сильне душевне хвилювання. Воно можливо і в умовах психотравмуючої ситуації.
Як випливає з ч. 1 ст. 107 КК, дії та бездіяльність потерпілого можуть бути несподіваними для винного, але можуть і поступово накопичувати напруженість між ними в результаті створення потерпілим психотравмуючої ситуації. Коли "чаша терпіння" переповнюється, виникає сильне душевне хвилювання, яке може спричинити вбивство. Однак важливо підкреслити, що для всіх випадків поведінки потерпілого в момент вбивства сильне душевне хвилювання повинно виникнути у винного раптово, як раптово повинен виникнути і умисел на вбивство.
Для застосування ч. 1 ст. 107 КК необхідно встановити, що раптово виник умисел приведений у виконання негайно. Якщо ж умисел на вбивство, раптово виник внаслідок насильства, образи чи інших дій потерпілого, був здійснений не негайно, а після якогось проміжку часу, протягом якого у винного була реальна можливість "одуматися", вбивство не може визнаватися вчиненим у стані раптово сильного душевного хвилювання. Отже, при встановленні більш-менш значного розриву в часі між насильством, тяжкою образою або іншими протизаконними діями потерпілого і виникненням сильного душевного хвилювання, між виникненням сильного душевного хвилювання і виникненням умислу на вбивство, між виникненням наміру на вбивство і його реалізацією застосовується ні ст. 107, а ч. 1 ст. 105 КК (при відсутності обтяжуючих обставин, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК).
Раптовість виникнення сильного душевного хвилювання визначається в результаті аналізу сукупності поведінки потерпілого і дій винного, які відповідно характеризуються: несподіванкою насильства, тяжкої образи чи інших протизаконних дій з боку потерпілого і відповідною реакцією на них винного в межах стану душевного хвилювання.
Якщо ж винний, заподіюючи смерть потерпілому, діяв в стані сильного душевного хвилювання, яке виникло в результаті протизаконних дій потерпілого щодо сторонніх осіб, а не у відношенні винного, застосування ст. 107 КК виключається. Про застосування ч. 1 ст. 107 КК, коли потерпілий спровокував вбивство діянням, спрямованим проти близькі винного.
Умисел при вбивстві в стані несподіваної сильного душевного хвилювання може бути як прямим, так і непрямим.
Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 107 КК, може бути особа, яка досягла 16 років.
Включення до ст. 107 КК частиною другою про вбивство у стані афекту двох і більше осіб дає підстави для висновку про те, що застосування в таких випадках п. "а" ч. 2 ст. 105 КК про вбивство двох і більше осіб як обставини, що обтяжує вбивство, виключається. З цього слід зробити висновок про те, що і в інших випадках вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання (наприклад, при наявності у вбивстві також ознак, зазначених у пп. "Г", "д", "е", "н" ч . 2 ст. 105 КК) вбивство має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 107 КК як вчинене при пом'якшуючих обставин.
Про вбивство, скоєне при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин йдеться в статті 108 КК. По суті мова йде про двох самостійних злочини, що мають схожість по об'єкту посягання - життя людини і обставин, пом'якшувальною відповідальність, і тому об'єднаних в одній статті. КК не містив норми про відповідальність за вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин.
У ст.ст. 37 і 38 КК йдеться про те, що перевищенням меж необхідної оборони та перевищенням заходів при затриманні визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання або які є явно надмірними. З цих загальних положень випливають два принципових висновки:
1) вбивство, передбачений ч. 1 або ч. 2 ст. 108 КК, є злочином умисним, хоча в ст. 108 КК як і раніше форма вини не визначена;
2) слідчі та судді орієнтовані при з'ясуванні обставин такого вбивства на зіставлення дій винного і нападника або задерживаемого (опинився потерпілим) за характером і ступенем суспільної небезпеки і обстановці події.
Дії, вчинені в стані необхідної оборони, в тому числі і позбавлення життя нападника, не тягнуть кримінальної відповідальності. Для застосування ч. 1 ст. 108 КК повинно бути встановлено, що стан необхідної оборони дійсно мало місце, але були перевищені її межі.
Вбивство може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 108 КК, коли:
а) його вчинено протягом розпочатого і триваючого суспільно небезпечного посягання або за його закінчення, якщо для обороняється особи не був ясний момент закінчення посягання;
б) обороняється особа усвідомлює, що посягання закінчилось, але, перебуваючи під його враженням, заподіює нападаючому смерть; в цьому випадку застосування засобів захисту має бути обмежене миттєвими діями у відповідь.
Межі необхідної оборони можуть бути визнані перевищеними у зв'язку з нерозмірністю засобів захисту і нападу, включаючи інтенсивність дій сторін, цінність захищається блага і характер, що настали, так само як і у зв'язку із запізнілою, але сумірною закінчився нападу захистом.
При розгляді питання про перевищення меж необхідної оборони у зв'язку з нерозмірністю засобів захисту, крім обставин, зазначених вище, слід враховувати: співвідношення сил нападаючого і обороняється, кількість нападників, місце скоєння нападу, обстановку нападу в цілому. Всі обставини посягання підлягають всебічному аналізу та оцінці в їх сукупності.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" було роз'яснено, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом закінченого посягання, якщо за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. Перехід зброї або інших предметів, використаних при нападі, від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання. У той же час дії обороняється не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. У цих випадках відповідальність повинна наступати на загальних підставах (Бюл. ВР СРСР, 1984, N 5, с. 10).
Представляється, що зберегло практичне значення і вказівка Пленуму Верховного Суду СРСР про те, що, вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди не повинні механічно виходити з вимоги пропорційності засобів захисту і засобів нападу, а також пропорційності інтенсивності захисту і нападу , а повинні враховувати як ступінь і характер небезпеки, що загрожувала обороняється, так і його сили і можливості щодо відбиття нападу (кількість нападаючих і оборонялися, їх вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час зазіхання та інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося). При вирішенні цього питання необхідно враховувати ту обставину, що у випадках душевного хвилювання, викликаного нападом, його раптовістю, обороняється не завжди в змозі точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту, що, природно, може іноді спричинити і більш тяжкі наслідки, за які він не може нести відповідальність (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, с. 18).
Обмеження права громадянина на оборону від злочинного посягання з тих мотивів, що їм не використано можливості звертатися за допомогою до інших осіб, врятуватися втечею і т. п., суперечить закону (Бюл. ВР СРСР, 1980, N 2, с. 14).
Пленум Верховного Суду РФ у п. 15 постанови від 22 грудня 1992 р. вказав, що не має кваліфікуватися як вчинене при обтяжуючих обставинах вбивство з перевищенням меж необхідної оборони: двох або більше осіб; жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності; вчинене з особливою жорстокістю; способом, небезпечним для життя багатьох людей; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, с. 3 - 6).
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108 КК, а за ст. 105 КК у тих випадках, коли минуло стан необхідної оборони, було відсутнє стан афекту і встановлені обставини, що обтяжують умисне вбивство.
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108, а за ч. 1 ст. 105 КК у тих випадках, коли встановлено, що стан необхідної оборони оминуло й були відсутні обставини, що обтяжують вбивство, коли насильство, у відповідь на яке застосовані засоби захисту, за своїм характером виключало стан необхідної оборони, коли винний керувався не мотивом необхідності захисту, а мотивом помсти.
Вбивство у бійці саме по собі не виключає можливості кваліфікувати його як вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Якщо під час бійки особа, що піддається погрожував його життю чи здоров'ю нападу, діяло з метою захисту від цього нападу, необхідно встановити, чи було справді стан необхідної оборони, перевищені її межі.
Вбивство кваліфікується не за ст. 108, а за ст. 107 стосовно до тих випадків, коли посягання закінчилося, але особа, що піддається нападу, перебувала в стані сильного душевного хвилювання; коли насильство за своїм характером виключало стан необхідної оборони; коли винний керувався не мотивом (метою) необхідності захисту, а мотивом гніву, викликаного сильним душевним хвилюванням.
За ст. 108 не можуть кваліфікуватися вбивства, скоєні за допомогою так званих попереджувальних заходів (наприклад, обмотування забору проводами, через які пропускається електричний струм) з метою охорони власності від "можливих злодіїв". Такі вбивства підлягають кваліфікації залежно про конкретних обставин як вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин чи при обтяжуючих обставинах або як необережне вбивство (Бюл. ВР СРСР, 1969, N 1, с. 22 - 24).
Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність лише у тих випадках, коли обстановка події давала особі, застосувати засоби захисту, достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала помилковості свого припущення. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР в одній зі справ вказується, що уявна оборона передбачає одну обов'язкову умову: якщо необхідна оборона - наявність реального посягання, то уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за посягання (Бюл. ВР СРСР, 1971, N 2, з . 22). Виходячи з цього принципового підходу, було підкреслено, що якщо при уявної оборони особа завдала потерпілому шкоду, явно перевищує межі допустимого шкоди в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної оборони (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, з . 19).
Формулювання ч. 2 ст. 108 КК "при перевищенні заходів, необхідних для затримання" сама по собі мало що говорить, але з неї випливає, що, застосовуючи засоби, які спричинять смерть, особа, яка здійснює затримання, за обставинами затримання має усвідомлювати, що іншого виходу немає. Суб'єктивна думка цієї особи про необхідність крайніх заходів має узгоджуватися з характером вчиненого посягання, особистістю злочинця і з обстановкою, в якій відбувається затримання.
При аналізі обставин, при яких може виникнути питання про застосування ч. 2 ст. 108 КК, перш за все необхідно розрізняти дві групи обставин:
1) коли при затриманні не можуть бути застосовані заходи, пов'язані з можливістю заподіяння смерті;
2) коли при затриманні можуть застосовуватися такі заходи.
Очевидно, що за обставин, віднесених до першої групи, не можна говорити про перевищення заходів, необхідних для затримання. Відповідальність за заподіяння смерті в таких випадках повинна наступати на загальних підставах.
За обставин, віднесених до другої групи, можливі три ситуації:
а) злочинець намагається втекти (тікає, їде і т. п.);
б) чинить опір;
в) не чинить опору і не намагається втекти.
При першій ситуації заподіяння смерті злочинцю, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин, було б правомірним, коли його затримання неможливо шляхом заподіяння менш тяжкої шкоди. Якщо ж така можливість була, видається, що відповідальність має наступити за ч. 2 ст. 108 КК.
Якщо смерть заподіяна затриманому особі при вчиненні опору (друга ситуація), відповідальність може настати як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 108 КК, але її може і не бути в залежності від умов та обстановки затримання.
При третій ситуації відповідальність повинна наступити за вбивство за загальними правилами кваліфікації цих злочинів.
Суб'єктом злочинів, передбачених ст. 108 КК, може бути особа, яка досягла 16 років.
Посадові особи правоохоронних органів, а також військовослужбовці за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони і при перевищенні заходів, необхідних для затримання, несуть відповідальність незалежно від того, чи діяли вони при виконанні службових обов'язків.
Заподіяння смерті з необережності новий КК виключив з категорії вбивств, що, зрозуміло, не вплинуло на його місце серед посягань на життя людини ..
Смерть через необережність може бути заподіяна як по легковажності, коли особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав розраховувала на їх запобігання, так і по недбалості, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але при необхідній уважності і передбачливості повинна була і могла їх передбачити.
Заподіяння смерті з легковажності, за загальним правилом, представляє велику суспільну небезпеку, ніж заподіяння смерті через недбалість.
Судова практика свідчить про те, що суди не завжди розмежовують умисне вбивство та заподіяння смерті з необережності. Частіше за інших необгрунтовано визнається умисним вбивством заподіяння смерті з необережності, причому свідомість винним фактичної сторони своїх дій помилково визнається свідченням передбачення смерті потерпілого. Ці висновки робляться без глибокого аналізу суб'єктивної сторони злочину, без урахування конкретних обставин справи, взаємовідносин потерпілого і винного, їх намірів і всієї обстановки події (Постанови та ухвали Верховного Суду РРФСР, 1981 - 1988. М., 1989, с. 170).
Злочинні дії, що спричинили смерть потерпілого, можуть розцінюватися як вчинені з необережності лише в тому випадку, коли винний не мав наміру ні на заподіяння смерті потерпілому, ні на заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження (Збірник постанов і ухвал ВР УРСР, 1974, с. 285) .
Заподіяння смерті потерпілому шляхом нанесення побоїв або тілесних ушкоджень, а так само настання смерті потерпілого в результаті удару його об твердий предмет при падінні від поштовху чи побоїв, завданих винним, кваліфікується як заподіяння смерті з необережності за умови, якщо дії вчинені винним без умислу на вбивство або на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, коли встановлено, що він за обставинами справи міг і повинен був передбачити наслідки, що наступили.
Заподіяння смерті в результаті легковажності підлягає отграничению від вбивства з непрямим умислом. При цьому необхідно враховувати, що:
1) при легковажність винний передбачає лише можливість настання смерті в аналогічних випадках; при непрямому умислі винний передбачає також і ймовірність настання смерті в даному випадку;
2) при легковажність винний сподівається на запобігання смерті потерпілого; при непрямому умислі винний, не приймаючи ніяких заходів до запобігання смерті потерпілого, не бажає, але свідомо допускає її настання або ставиться до цього байдуже.
Заподіяння смерті з необережності необхідно відмежовувати від випадкового заподіяння смерті. Відповідальність за заподіяння смерті виключається:
1) якщо особа передбачала можливість заподіяння смерті іншій людині і, не бажаючи цього, зробив всі необхідні, на його думку, заходів для запобігання настання смерті, але смерть настала з не залежних від нього причин;
2) якщо особа не передбачала, не могло і не повинно було передбачити настання смерті іншої людини (Бюл. ВР УРСР, 1975, N 3, с. 10). В останньому випадку поєднання об'єктивного (повинен був) і суб'єктивного (міг) критеріїв при оцінці конкретного діяння дозволяє прийти до правильного висновку про розмежування заподіяння смерті з недбалості і випадкового заподіяння смерті.
Заподіяння смерті з необережності як самостійний злочин має відмежовуватися від інших злочинів, які пов'язані із заподіянням смерті людині з необережності: при умисному заподіянні шкоди здоров'ю (ст. 111 КК), при незаконному виробництві аборту (ст. 123 КК), ненадання допомоги хворому (ст . 124 КК), викрадення людини (ст. 126 КК), незаконне позбавлення волі (ст. 127 КК) та ін У таких випадках основним критерієм відмежування є те, що крім заподіяння смерті з необережності здійснюються інші дії (бездіяльність), що посягають на інший об'єкт. Тут мова йде і про відповідальність за злочин, який може бути скоєно з двома формами вини.
Професійні обов'язки (правила) можуть бути встановлені законом, іншим нормативним актом, затверджені адміністрацією даного підприємства, встановлені державним стандартом (типові правила техніки безпеки) і т. п. При залученні особи до кримінальної відповідальності за заподіяння смерті людині через необережність у результаті порушення професійних обов'язків повинно бути встановлено, що дана особа знало ці обов'язки і було попереджено про небезпеку їх порушення. Наявності диплома або свідоцтва за фахом для настання кримінальної відповідальності при роботі з джерелом підвищеної небезпеки, недостатньо. Якщо не встановлено, що особа знала свої професійні обов'язки, відповідальність повинна наступати для керівників такої особи.
Представляється, що професійні обов'язки можуть бути порушені як по легковажності, так і з необережності. Суб'єктом заподіяння смерті з необережності може бути особа, яка досягла 16 років.
Стаття 110 Кримінального Кодексу РФ розкриває склад злочину - доведення до самогубства. Характерно, що істотна відмінність ст. 110 КК від ст. 107 КК РРФСР 1960 р. полягає в тому, що в новому законі відсутня така умова кримінальної відповідальності, як знаходження особи, який покінчив з собою, у матеріальній чи іншій залежності від винного. Тим самим сфера застосування даної статті розширена в інтересах захисту життя громадян. Колишній КК дозволяв у ряді випадків, наприклад, злісним наклепникам, ухилятися від кримінальної відповідальності за доведення до самогубства. У той же час треба підкреслити, що відсутність у ст. 110 КК даної умови настання кримінальної відповідальності не звільняє слідчих і суддів від всебічного аналізу відносин між особою, що покінчив із собою, та обвинуваченим. Такий аналіз істотно доповнить дослідження ознак даного злочину, зазначених у законі, і буде сприяти скороченню випадків необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності.
Доведення до самогубства - це злочин особливого роду. У ньому наслідки настають безпосередньо в результаті дій самого потерпілого, який змушується винним до самогубства. Саме аналіз дій потерпілого дозволяє з'ясувати, чи має намір він був вчинити самогубство. При незавершеному самогубство аналіз дій потерпілого дозволяє відмежувати самогубство від вбивства.
Закон не виділяє будь-яких особливостей особистості потерпілого при доведенні до самогубства. Однак, якщо цей злочин вчинене щодо неповнолітнього, суспільна небезпека скоєного зростає, і суд повинен дану обставину врахувати при призначенні покарання.
Доведення до самогубства полягає у вчиненні винним дій, зазначених у ст. 110 КК, в результаті яких потерпілий зважився позбавити себе життя.
Для настання відповідальності за ст. 110 КК необхідно, щоб загрози, жорстоке поводження або систематичне приниження людської гідності призвели до самогубства або замаху на нього. Дії потерпілого, які обмежувалися приготуванням до самогубства або висловлюванням наміру вчинити самогубство, не мають самостійного кримінально-правового значення, оскільки закон не включає їх до числа наслідків даного злочину. Особа, винна в погрозах, жорстокому поводженні або систематичному приниженні людської гідності, несе кримінальну відповідальність тільки за умови, що ці дії складають самостійний склад злочину.
Доведення до самогубства, як правило, здійснюється активними діями винного щодо потерпілого, які складаються в погрозах розправитися, у катуваннях, тілесних ушкодженнях, нанесенні побоїв, незаконному позбавленні волі, поширенні наклепницьких вигадок, знущання, образи і т. п. Однак доведення до самогубства може бути скоєно і бездіяльністю, наприклад, ненаданням харчування, одягу, житла особою, яка зобов'язана згідно із законом піклуватися про потерпілого. При цьому жорстоке поводження і приниження людської гідності можуть поєднуватися. У всякому разі жорстоке поводження одночасно є і приниженням людської гідності.
Слід підкреслити, що закон вимагає систематичності дій винного при приниженні людської гідності. Ці дії можуть полягати, наприклад, у поширенні наклепу, образи, цькування, спрямованих проти особи, покінчив із життям. Одиничний випадок образи чи наклепу, за загальним правилом, недостатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності за доведення до самогубства. У той же час одиничний випадок жорстокості як ознаки злочину, що призвів до самогубства потерпілого, може виявитися достатнім для настання кримінальної відповідальності за ст. 110 КК, оскільки тут при прояві жорстокості ознака систематичності не є обов'язковим.
У тих випадках, коли самогубство стало наслідком несприятливої обстановки, що склалася для потерпілого в результаті дій посадової чи іншої особи, скоєних у відповідності з законом, кримінальна відповідальність такої особи за ст. 110 КК виключається.
Характер дій потерпілого при доведенні до самогубства дозволяє також судити про наявність або відсутність причинного зв'язку між діями винного і самогубством. Такі дії є ланкою в причинному зв'язку даного злочину. При цьому в жодному разі має бути встановлено, що самогубство чи замах на нього пішли в результаті дій, вчинених особою, обвинуваченим у доведенні до самогубства.
Суб'єктивна сторона доведення до самогубства характеризується необережністю або непрямим умислом по відношенню до злочинного результату.
Винний, що поставив мету довести потерпілого до самогубства і створює для її досягнення нестерпні умови життя, за яких потерпілий змушений накласти на себе руки, робить навмисне вбивство. Та обставина, що позбавлення життя фізично виконується руками самого потерпілого, а не суб'єкта злочину, для юридичної оцінки вчиненого не має значення.
Відповідальність за доведення до самогубства настає тільки в тому випадку, якщо самогубство або замах на нього вчинені потерпілим навмисно, причому встановлено, що він бажав (мав мета) покінчити життя самогубством. При розгляді справи за обвинуваченням Р. у доведенні до самогубства своєї дружини Пленум Верховного Суду СРСР вказав, що для визнання самогубством позбавлення себе життя необхідно встановити факт "вчинення потерпілим дій, спеціально спрямованих на позбавлення себе життя" (Бюл. ВР СРСР, 1969, N 6, с. 9).
При доведенні до самогубства, коли жорстоке поводження або систематичне приниження людської гідності складають самостійний склад злочину, застосовується правило про кваліфікації за сукупністю, наприклад, у випадку заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Якщо ж ці дії (бездіяльність) становлять меншу суспільну небезпеку, ніж доведення до самогубства, їх слід розглядати лише як елемент злочину, передбаченого ст. 110 КК; кваліфікації за іншою статтею КК не потрібно.
Кримінальна відповідальність за доведення до самогубства настає з 16 років. У КК немає спеціальної норми, яка передбачає відповідальність за підмови до самогубства малолітнього або особи, що свідомо не здатного розуміти властивості і значення їм скоєного чи керувати своїми вчинками. Такі дії повинні розцінюватися як умисне вбивство і кваліфікуватися в залежності від обставин за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1.Уголовний кодекс Російської Федерації з коментарем Скуратова. М. 1997.
2.Уголовний кодекс Російської Федерації з постатейним коментарем. Під ред.Наумова А.В. М. 1997.
3.Постанова Пленуму Верховного суду Російської Федерації від 22 грудня 1992 року «Про судову практику у справах про умисні вбивства» / Бюлетень Верховного суду РФ, 1993 р. № 2, с.3-6 /
4.Постановленіе Пленуму Верховного суду СРСР від 16 серпня 1984 року «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» / Бюлетень Верховного суду СРСР, 1984р. № 5, с.10 /
5.Постановленія та визначення Верховного суду РРФСР, 1981-1988рр. М.1989г. с.170
6.Сборнік постанов і ухвал Верховного суду РРФСР, 1974р., С.285 / Бюлетень ЗС СРСР, 1969, № 6, с.9 /
Бездіяльність потерпілого, про який йдеться у ч. 1 ст. 107 КК, повинне, як і розглянуті дії, носити знущальний, цинічний, глибоко образливий для винного у вбивстві характер, здатний за обставинами події викликати сильне душевне хвилювання. Воно можливо і в умовах психотравмуючої ситуації.
Як випливає з ч. 1 ст. 107 КК, дії та бездіяльність потерпілого можуть бути несподіваними для винного, але можуть і поступово накопичувати напруженість між ними в результаті створення потерпілим психотравмуючої ситуації. Коли "чаша терпіння" переповнюється, виникає сильне душевне хвилювання, яке може спричинити вбивство. Однак важливо підкреслити, що для всіх випадків поведінки потерпілого в момент вбивства сильне душевне хвилювання повинно виникнути у винного раптово, як раптово повинен виникнути і умисел на вбивство.
Для застосування ч. 1 ст. 107 КК необхідно встановити, що раптово виник умисел приведений у виконання негайно. Якщо ж умисел на вбивство, раптово виник внаслідок насильства, образи чи інших дій потерпілого, був здійснений не негайно, а після якогось проміжку часу, протягом якого у винного була реальна можливість "одуматися", вбивство не може визнаватися вчиненим у стані раптово сильного душевного хвилювання. Отже, при встановленні більш-менш значного розриву в часі між насильством, тяжкою образою або іншими протизаконними діями потерпілого і виникненням сильного душевного хвилювання, між виникненням сильного душевного хвилювання і виникненням умислу на вбивство, між виникненням наміру на вбивство і його реалізацією застосовується ні ст. 107, а ч. 1 ст. 105 КК (при відсутності обтяжуючих обставин, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК).
Раптовість виникнення сильного душевного хвилювання визначається в результаті аналізу сукупності поведінки потерпілого і дій винного, які відповідно характеризуються: несподіванкою насильства, тяжкої образи чи інших протизаконних дій з боку потерпілого і відповідною реакцією на них винного в межах стану душевного хвилювання.
Якщо ж винний, заподіюючи смерть потерпілому, діяв в стані сильного душевного хвилювання, яке виникло в результаті протизаконних дій потерпілого щодо сторонніх осіб, а не у відношенні винного, застосування ст. 107 КК виключається. Про застосування ч. 1 ст. 107 КК, коли потерпілий спровокував вбивство діянням, спрямованим проти близькі винного.
Умисел при вбивстві в стані несподіваної сильного душевного хвилювання може бути як прямим, так і непрямим.
Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 107 КК, може бути особа, яка досягла 16 років.
Включення до ст. 107 КК частиною другою про вбивство у стані афекту двох і більше осіб дає підстави для висновку про те, що застосування в таких випадках п. "а" ч. 2 ст. 105 КК про вбивство двох і більше осіб як обставини, що обтяжує вбивство, виключається. З цього слід зробити висновок про те, що і в інших випадках вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання (наприклад, при наявності у вбивстві також ознак, зазначених у пп. "Г", "д", "е", "н" ч . 2 ст. 105 КК) вбивство має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 107 КК як вчинене при пом'якшуючих обставин.
Про вбивство, скоєне при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин йдеться в статті 108 КК. По суті мова йде про двох самостійних злочини, що мають схожість по об'єкту посягання - життя людини і обставин, пом'якшувальною відповідальність, і тому об'єднаних в одній статті. КК не містив норми про відповідальність за вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин.
У ст.ст. 37 і 38 КК йдеться про те, що перевищенням меж необхідної оборони та перевищенням заходів при затриманні визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання або які є явно надмірними. З цих загальних положень випливають два принципових висновки:
1) вбивство, передбачений ч. 1 або ч. 2 ст. 108 КК, є злочином умисним, хоча в ст. 108 КК як і раніше форма вини не визначена;
2) слідчі та судді орієнтовані при з'ясуванні обставин такого вбивства на зіставлення дій винного і нападника або задерживаемого (опинився потерпілим) за характером і ступенем суспільної небезпеки і обстановці події.
Дії, вчинені в стані необхідної оборони, в тому числі і позбавлення життя нападника, не тягнуть кримінальної відповідальності. Для застосування ч. 1 ст. 108 КК повинно бути встановлено, що стан необхідної оборони дійсно мало місце, але були перевищені її межі.
Вбивство може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 108 КК, коли:
а) його вчинено протягом розпочатого і триваючого суспільно небезпечного посягання або за його закінчення, якщо для обороняється особи не був ясний момент закінчення посягання;
б) обороняється особа усвідомлює, що посягання закінчилось, але, перебуваючи під його враженням, заподіює нападаючому смерть; в цьому випадку застосування засобів захисту має бути обмежене миттєвими діями у відповідь.
Межі необхідної оборони можуть бути визнані перевищеними у зв'язку з нерозмірністю засобів захисту і нападу, включаючи інтенсивність дій сторін, цінність захищається блага і характер, що настали, так само як і у зв'язку із запізнілою, але сумірною закінчився нападу захистом.
При розгляді питання про перевищення меж необхідної оборони у зв'язку з нерозмірністю засобів захисту, крім обставин, зазначених вище, слід враховувати: співвідношення сил нападаючого і обороняється, кількість нападників, місце скоєння нападу, обстановку нападу в цілому. Всі обставини посягання підлягають всебічному аналізу та оцінці в їх сукупності.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" було роз'яснено, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом закінченого посягання, якщо за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. Перехід зброї або інших предметів, використаних при нападі, від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання. У той же час дії обороняється не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. У цих випадках відповідальність повинна наступати на загальних підставах (Бюл. ВР СРСР, 1984, N 5, с. 10).
Представляється, що зберегло практичне значення і вказівка Пленуму Верховного Суду СРСР про те, що, вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди не повинні механічно виходити з вимоги пропорційності засобів захисту і засобів нападу, а також пропорційності інтенсивності захисту і нападу , а повинні враховувати як ступінь і характер небезпеки, що загрожувала обороняється, так і його сили і можливості щодо відбиття нападу (кількість нападаючих і оборонялися, їх вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час зазіхання та інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося). При вирішенні цього питання необхідно враховувати ту обставину, що у випадках душевного хвилювання, викликаного нападом, його раптовістю, обороняється не завжди в змозі точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту, що, природно, може іноді спричинити і більш тяжкі наслідки, за які він не може нести відповідальність (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, с. 18).
Обмеження права громадянина на оборону від злочинного посягання з тих мотивів, що їм не використано можливості звертатися за допомогою до інших осіб, врятуватися втечею і т. п., суперечить закону (Бюл. ВР СРСР, 1980, N 2, с. 14).
Пленум Верховного Суду РФ у п. 15 постанови від 22 грудня 1992 р. вказав, що не має кваліфікуватися як вчинене при обтяжуючих обставинах вбивство з перевищенням меж необхідної оборони: двох або більше осіб; жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності; вчинене з особливою жорстокістю; способом, небезпечним для життя багатьох людей; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, с. 3 - 6).
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108 КК, а за ст. 105 КК у тих випадках, коли минуло стан необхідної оборони, було відсутнє стан афекту і встановлені обставини, що обтяжують умисне вбивство.
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108, а за ч. 1 ст. 105 КК у тих випадках, коли встановлено, що стан необхідної оборони оминуло й були відсутні обставини, що обтяжують вбивство, коли насильство, у відповідь на яке застосовані засоби захисту, за своїм характером виключало стан необхідної оборони, коли винний керувався не мотивом необхідності захисту, а мотивом помсти.
Вбивство у бійці саме по собі не виключає можливості кваліфікувати його як вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Якщо під час бійки особа, що піддається погрожував його життю чи здоров'ю нападу, діяло з метою захисту від цього нападу, необхідно встановити, чи було справді стан необхідної оборони, перевищені її межі.
Вбивство кваліфікується не за ст. 108, а за ст. 107 стосовно до тих випадків, коли посягання закінчилося, але особа, що піддається нападу, перебувала в стані сильного душевного хвилювання; коли насильство за своїм характером виключало стан необхідної оборони; коли винний керувався не мотивом (метою) необхідності захисту, а мотивом гніву, викликаного сильним душевним хвилюванням.
За ст. 108 не можуть кваліфікуватися вбивства, скоєні за допомогою так званих попереджувальних заходів (наприклад, обмотування забору проводами, через які пропускається електричний струм) з метою охорони власності від "можливих злодіїв". Такі вбивства підлягають кваліфікації залежно про конкретних обставин як вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин чи при обтяжуючих обставинах або як необережне вбивство (Бюл. ВР СРСР, 1969, N 1, с. 22 - 24).
Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність лише у тих випадках, коли обстановка події давала особі, застосувати засоби захисту, достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала помилковості свого припущення. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР в одній зі справ вказується, що уявна оборона передбачає одну обов'язкову умову: якщо необхідна оборона - наявність реального посягання, то уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за посягання (Бюл. ВР СРСР, 1971, N 2, з . 22). Виходячи з цього принципового підходу, було підкреслено, що якщо при уявної оборони особа завдала потерпілому шкоду, явно перевищує межі допустимого шкоди в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної оборони (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, з . 19).
Формулювання ч. 2 ст. 108 КК "при перевищенні заходів, необхідних для затримання" сама по собі мало що говорить, але з неї випливає, що, застосовуючи засоби, які спричинять смерть, особа, яка здійснює затримання, за обставинами затримання має усвідомлювати, що іншого виходу немає. Суб'єктивна думка цієї особи про необхідність крайніх заходів має узгоджуватися з характером вчиненого посягання, особистістю злочинця і з обстановкою, в якій відбувається затримання.
При аналізі обставин, при яких може виникнути питання про застосування ч. 2 ст. 108 КК, перш за все необхідно розрізняти дві групи обставин:
1) коли при затриманні не можуть бути застосовані заходи, пов'язані з можливістю заподіяння смерті;
2) коли при затриманні можуть застосовуватися такі заходи.
Очевидно, що за обставин, віднесених до першої групи, не можна говорити про перевищення заходів, необхідних для затримання. Відповідальність за заподіяння смерті в таких випадках повинна наступати на загальних підставах.
За обставин, віднесених до другої групи, можливі три ситуації:
а) злочинець намагається втекти (тікає, їде і т. п.);
б) чинить опір;
в) не чинить опору і не намагається втекти.
При першій ситуації заподіяння смерті злочинцю, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин, було б правомірним, коли його затримання неможливо шляхом заподіяння менш тяжкої шкоди. Якщо ж така можливість була, видається, що відповідальність має наступити за ч. 2 ст. 108 КК.
Якщо смерть заподіяна затриманому особі при вчиненні опору (друга ситуація), відповідальність може настати як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 108 КК, але її може і не бути в залежності від умов та обстановки затримання.
При третій ситуації відповідальність повинна наступити за вбивство за загальними правилами кваліфікації цих злочинів.
Суб'єктом злочинів, передбачених ст. 108 КК, може бути особа, яка досягла 16 років.
Посадові особи правоохоронних органів, а також військовослужбовці за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони і при перевищенні заходів, необхідних для затримання, несуть відповідальність незалежно від того, чи діяли вони при виконанні службових обов'язків.
Заподіяння смерті з необережності новий КК виключив з категорії вбивств, що, зрозуміло, не вплинуло на його місце серед посягань на життя людини ..
Смерть через необережність може бути заподіяна як по легковажності, коли особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав розраховувала на їх запобігання, так і по недбалості, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але при необхідній уважності і передбачливості повинна була і могла їх передбачити.
Заподіяння смерті з легковажності, за загальним правилом, представляє велику суспільну небезпеку, ніж заподіяння смерті через недбалість.
Судова практика свідчить про те, що суди не завжди розмежовують умисне вбивство та заподіяння смерті з необережності. Частіше за інших необгрунтовано визнається умисним вбивством заподіяння смерті з необережності, причому свідомість винним фактичної сторони своїх дій помилково визнається свідченням передбачення смерті потерпілого. Ці висновки робляться без глибокого аналізу суб'єктивної сторони злочину, без урахування конкретних обставин справи, взаємовідносин потерпілого і винного, їх намірів і всієї обстановки події (Постанови та ухвали Верховного Суду РРФСР, 1981 - 1988. М., 1989, с. 170).
Злочинні дії, що спричинили смерть потерпілого, можуть розцінюватися як вчинені з необережності лише в тому випадку, коли винний не мав наміру ні на заподіяння смерті потерпілому, ні на заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження (Збірник постанов і ухвал ВР УРСР, 1974, с. 285) .
Заподіяння смерті потерпілому шляхом нанесення побоїв або тілесних ушкоджень, а так само настання смерті потерпілого в результаті удару його об твердий предмет при падінні від поштовху чи побоїв, завданих винним, кваліфікується як заподіяння смерті з необережності за умови, якщо дії вчинені винним без умислу на вбивство або на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, коли встановлено, що він за обставинами справи міг і повинен був передбачити наслідки, що наступили.
Заподіяння смерті в результаті легковажності підлягає отграничению від вбивства з непрямим умислом. При цьому необхідно враховувати, що:
1) при легковажність винний передбачає лише можливість настання смерті в аналогічних випадках; при непрямому умислі винний передбачає також і ймовірність настання смерті в даному випадку;
2) при легковажність винний сподівається на запобігання смерті потерпілого; при непрямому умислі винний, не приймаючи ніяких заходів до запобігання смерті потерпілого, не бажає, але свідомо допускає її настання або ставиться до цього байдуже.
Заподіяння смерті з необережності необхідно відмежовувати від випадкового заподіяння смерті. Відповідальність за заподіяння смерті виключається:
1) якщо особа передбачала можливість заподіяння смерті іншій людині і, не бажаючи цього, зробив всі необхідні, на його думку, заходів для запобігання настання смерті, але смерть настала з не залежних від нього причин;
2) якщо особа не передбачала, не могло і не повинно було передбачити настання смерті іншої людини (Бюл. ВР УРСР, 1975, N 3, с. 10). В останньому випадку поєднання об'єктивного (повинен був) і суб'єктивного (міг) критеріїв при оцінці конкретного діяння дозволяє прийти до правильного висновку про розмежування заподіяння смерті з недбалості і випадкового заподіяння смерті.
Заподіяння смерті з необережності як самостійний злочин має відмежовуватися від інших злочинів, які пов'язані із заподіянням смерті людині з необережності: при умисному заподіянні шкоди здоров'ю (ст. 111 КК), при незаконному виробництві аборту (ст. 123 КК), ненадання допомоги хворому (ст . 124 КК), викрадення людини (ст. 126 КК), незаконне позбавлення волі (ст. 127 КК) та ін У таких випадках основним критерієм відмежування є те, що крім заподіяння смерті з необережності здійснюються інші дії (бездіяльність), що посягають на інший об'єкт. Тут мова йде і про відповідальність за злочин, який може бути скоєно з двома формами вини.
Професійні обов'язки (правила) можуть бути встановлені законом, іншим нормативним актом, затверджені адміністрацією даного підприємства, встановлені державним стандартом (типові правила техніки безпеки) і т. п. При залученні особи до кримінальної відповідальності за заподіяння смерті людині через необережність у результаті порушення професійних обов'язків повинно бути встановлено, що дана особа знало ці обов'язки і було попереджено про небезпеку їх порушення. Наявності диплома або свідоцтва за фахом для настання кримінальної відповідальності при роботі з джерелом підвищеної небезпеки, недостатньо. Якщо не встановлено, що особа знала свої професійні обов'язки, відповідальність повинна наступати для керівників такої особи.
Представляється, що професійні обов'язки можуть бути порушені як по легковажності, так і з необережності. Суб'єктом заподіяння смерті з необережності може бути особа, яка досягла 16 років.
Стаття 110 Кримінального Кодексу РФ розкриває склад злочину - доведення до самогубства. Характерно, що істотна відмінність ст. 110 КК від ст. 107 КК РРФСР 1960 р. полягає в тому, що в новому законі відсутня така умова кримінальної відповідальності, як знаходження особи, який покінчив з собою, у матеріальній чи іншій залежності від винного. Тим самим сфера застосування даної статті розширена в інтересах захисту життя громадян. Колишній КК дозволяв у ряді випадків, наприклад, злісним наклепникам, ухилятися від кримінальної відповідальності за доведення до самогубства. У той же час треба підкреслити, що відсутність у ст. 110 КК даної умови настання кримінальної відповідальності не звільняє слідчих і суддів від всебічного аналізу відносин між особою, що покінчив із собою, та обвинуваченим. Такий аналіз істотно доповнить дослідження ознак даного злочину, зазначених у законі, і буде сприяти скороченню випадків необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності.
Доведення до самогубства - це злочин особливого роду. У ньому наслідки настають безпосередньо в результаті дій самого потерпілого, який змушується винним до самогубства. Саме аналіз дій потерпілого дозволяє з'ясувати, чи має намір він був вчинити самогубство. При незавершеному самогубство аналіз дій потерпілого дозволяє відмежувати самогубство від вбивства.
Закон не виділяє будь-яких особливостей особистості потерпілого при доведенні до самогубства. Однак, якщо цей злочин вчинене щодо неповнолітнього, суспільна небезпека скоєного зростає, і суд повинен дану обставину врахувати при призначенні покарання.
Доведення до самогубства полягає у вчиненні винним дій, зазначених у ст. 110 КК, в результаті яких потерпілий зважився позбавити себе життя.
Для настання відповідальності за ст. 110 КК необхідно, щоб загрози, жорстоке поводження або систематичне приниження людської гідності призвели до самогубства або замаху на нього. Дії потерпілого, які обмежувалися приготуванням до самогубства або висловлюванням наміру вчинити самогубство, не мають самостійного кримінально-правового значення, оскільки закон не включає їх до числа наслідків даного злочину. Особа, винна в погрозах, жорстокому поводженні або систематичному приниженні людської гідності, несе кримінальну відповідальність тільки за умови, що ці дії складають самостійний склад злочину.
Доведення до самогубства, як правило, здійснюється активними діями винного щодо потерпілого, які складаються в погрозах розправитися, у катуваннях, тілесних ушкодженнях, нанесенні побоїв, незаконному позбавленні волі, поширенні наклепницьких вигадок, знущання, образи і т. п. Однак доведення до самогубства може бути скоєно і бездіяльністю, наприклад, ненаданням харчування, одягу, житла особою, яка зобов'язана згідно із законом піклуватися про потерпілого. При цьому жорстоке поводження і приниження людської гідності можуть поєднуватися. У всякому разі жорстоке поводження одночасно є і приниженням людської гідності.
Слід підкреслити, що закон вимагає систематичності дій винного при приниженні людської гідності. Ці дії можуть полягати, наприклад, у поширенні наклепу, образи, цькування, спрямованих проти особи, покінчив із життям. Одиничний випадок образи чи наклепу, за загальним правилом, недостатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності за доведення до самогубства. У той же час одиничний випадок жорстокості як ознаки злочину, що призвів до самогубства потерпілого, може виявитися достатнім для настання кримінальної відповідальності за ст. 110 КК, оскільки тут при прояві жорстокості ознака систематичності не є обов'язковим.
У тих випадках, коли самогубство стало наслідком несприятливої обстановки, що склалася для потерпілого в результаті дій посадової чи іншої особи, скоєних у відповідності з законом, кримінальна відповідальність такої особи за ст. 110 КК виключається.
Характер дій потерпілого при доведенні до самогубства дозволяє також судити про наявність або відсутність причинного зв'язку між діями винного і самогубством. Такі дії є ланкою в причинному зв'язку даного злочину. При цьому в жодному разі має бути встановлено, що самогубство чи замах на нього пішли в результаті дій, вчинених особою, обвинуваченим у доведенні до самогубства.
Суб'єктивна сторона доведення до самогубства характеризується необережністю або непрямим умислом по відношенню до злочинного результату.
Винний, що поставив мету довести потерпілого до самогубства і створює для її досягнення нестерпні умови життя, за яких потерпілий змушений накласти на себе руки, робить навмисне вбивство. Та обставина, що позбавлення життя фізично виконується руками самого потерпілого, а не суб'єкта злочину, для юридичної оцінки вчиненого не має значення.
Відповідальність за доведення до самогубства настає тільки в тому випадку, якщо самогубство або замах на нього вчинені потерпілим навмисно, причому встановлено, що він бажав (мав мета) покінчити життя самогубством. При розгляді справи за обвинуваченням Р. у доведенні до самогубства своєї дружини Пленум Верховного Суду СРСР вказав, що для визнання самогубством позбавлення себе життя необхідно встановити факт "вчинення потерпілим дій, спеціально спрямованих на позбавлення себе життя" (Бюл. ВР СРСР, 1969, N 6, с. 9).
При доведенні до самогубства, коли жорстоке поводження або систематичне приниження людської гідності складають самостійний склад злочину, застосовується правило про кваліфікації за сукупністю, наприклад, у випадку заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Якщо ж ці дії (бездіяльність) становлять меншу суспільну небезпеку, ніж доведення до самогубства, їх слід розглядати лише як елемент злочину, передбаченого ст. 110 КК; кваліфікації за іншою статтею КК не потрібно.
Кримінальна відповідальність за доведення до самогубства настає з 16 років. У КК немає спеціальної норми, яка передбачає відповідальність за підмови до самогубства малолітнього або особи, що свідомо не здатного розуміти властивості і значення їм скоєного чи керувати своїми вчинками. Такі дії повинні розцінюватися як умисне вбивство і кваліфікуватися в залежності від обставин за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1.Уголовний кодекс Російської Федерації з коментарем Скуратова. М. 1997.
2.Уголовний кодекс Російської Федерації з постатейним коментарем. Під ред.Наумова А.В. М. 1997.
3.Постанова Пленуму Верховного суду Російської Федерації від 22 грудня 1992 року «Про судову практику у справах про умисні вбивства» / Бюлетень Верховного суду РФ, 1993 р. № 2, с.3-6 /
4.Постановленіе Пленуму Верховного суду СРСР від 16 серпня 1984 року «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» / Бюлетень Верховного суду СРСР, 1984р. № 5, с.10 /
5.Постановленія та визначення Верховного суду РРФСР, 1981-1988рр. М.1989г. с.170
6.Сборнік постанов і ухвал Верховного суду РРФСР, 1974р., С.285 / Бюлетень ЗС СРСР, 1969, № 6, с.9 /