Злочини проти державної влади Аналіз проблем

«Кримінологічна характеристика злочинів проти державної влади»

План роботи

Введення

1. Кримінологічна характеристика злочинів проти державної влади

2. Специфіка детермінації і причинності

3. Особливості боротьби з державною злочинністю

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Введення

Проблема відповідальності за злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави залишається на сучасному етапі актуальною, хоча загальна кількість таких діянь, іменувалися в минулому державними злочинами, здається незначним. При великої суспільної небезпеки даних злочинів протидія їм є одним з важливих напрямків діяльності правоохоронних органів. Застосування кримінального законодавства, що встановлює відповідальність за злочини проти держави, в даному випадку має важливе політичне і попереджувальне значення.

Нові підходи законодавця до регламентації відповідальності за злочини проти держави і відсутність по цих питань достатньої кількості публікацій, системного викладу проблеми, неповне дослідження загального поняття та ознак злочинів проти основ конституційного ладу і безпеки держави призвели до необхідності розробки названих положень з метою усунення прогалин у цій галузі , неузгодженості окремих приписів кримінального та інших галузей права.

Проблема кримінально-правової охорони державної влади вивчалася в різний час такими відомими вченими, як: Г.З. Анашкин, А.Є. Бєляєв, Д.І. Богатиков, І.А. Бушуєв, В.А. Владимиров, А.С. Горелік, П.І. Гришаєв, П.Ф. Гришанін, СВ. Дьяков, Л. Д. Єрмакова, А.Е. Жалінскій, Н.І. Загородніков, Б.В. Здравомислов, О.М. Ігнатов, А.А. Ігнатьєв, М.П. Карпушин, В.Ф. Кириченко, BC Клягин, Т.А. Костарева, В.І. Курляндский, В.М. Лебедєв, В.В. Місяці, М.П. Михайлов, А.В. Наумов, В.В. Цвіркунів, М.М. Смирнова, Е.А. Смирнов, Ю.В. Солопанов, Н.С. Таганцев, Г.Г. Тельберг, М.В. Турецька, Д.О. Хан-Магомедов, А.В. Шведка, М.І. Якубович.

Разом з тим, в роботах цих вчених висвітлені не всі аспекти проблеми кримінальної відповідальності за подібні злочини, більшість же з них написані задовго до останніх змін кримінального законодавства, що стосуються досліджуваних складів.

Необхідно відзначити, що в даний час проблеми злочинів проти держави (державних злочинів, особливо небезпечних державних злочинів, злочинів проти основ конституційного ладу і безпеки держави) в монографічної літературі приділяється істотно менше уваги, ніж злочинів проти багатьох інших об'єктів кримінально-правової охорони. При цьому єдиним великим виданням з комплексним кримінально-правових та кримінологічних аналізом злочинів проти держави є праця С. В. Дьякова «Державні злочини (проти основ конституційного ладу і безпеки держави) і державна злочинність», виданий в 1999 році.

Об'єктом дослідження є проблеми в області кримінально-правової боротьби зі злочинами проти основ конституційного ладу і безпеки держави.

1. Кримінологічна характеристика злочинів проти державної влади

Державна злочинність - це сукупність злочинів, що посягають на державний і суспільний лад, здійснених певний проміжок часу на території країни в цілому або окремих її регіонах.

Кримінологічна оцінка стану, структури та динаміки державної злочинності залежить від факторів соціально-економічного, політичного і морально-етичного порядку. На неї впливають рівень активності дії причин, що породжують даний феномен на різних історичних етапах, зміни у кримінальному законодавстві, статистична точність подій і фактів, а також активність і ефективність дії правоохоронної системи.

Все це передбачає деякі попередні зауваження, без звернення до яких можуть відбуватися помилки в поняттях і термінах, що відображають розглядається явище.

У цієї категорії злочинів немає єдиного родового об'єкта, за своїми об'єктивними властивостями і причин, що породжує їх, вони різношерсті і являють собою "конгломерат", що піддається в літературі обгрунтованій критиці ^1. Кримінологічний аналіз таких злочинів у цілому позбавляється наукової основи, хоча статистичні матеріали по ним представлені.

Рівень державної злочинності

Державна злочинність в ПМР стоїть на одному з останніх місць серед інших видів злочинності по своїй питомій вазі. За останні 3 роки її питома вага становить 0,5-1,1% від всієї злочинності в країні ^2.

Частка особливо небезпечних державних злочинів у структурі злочинності ще менше - 0,001%. У доперебудовний період (до 1985 року) простежувалася чітка тенденція їх неухильного зниження. За десятирічний період (1976-1985 роки) в порівнянні з попереднім (1966-1975 роки) кількість засуджених за особливо небезпечні державні злочини скоротилося більш ніж у два рази. За багато років у статистиці засуджених відсутні такі злочини, як терористичний акт проти представника іноземної держави, шкідництво, пропаганда війни.

Статистичне особа державної злочинності до прийняття нового КК визначали інші державні злочини. На відміну від особливо небезпечних державних злочинів вони найбільш динамічно відображають негативні тенденції в економічній, політичній і морально-етичній сферах.

Проте статистичний показник в оцінці державної злочинності в певній мірі умовний. Це наочно видно в оцінці особливо небезпечних державних злочинів, де кожне з них здатне завдати колосальної, а іноді непоправної шкоди інтересам безпеки особистості, суспільства і держави.

Державна злочинність чуйно реагує на зміну стабільності в розвитку економічної і політичної систем всередині країни і за її межами. Особливо чітко це проглядається в історичному плані. Гострота класової боротьби після Жовтня 1917 року виносила на перше місце серед контрреволюційних злочинів екстремістські форми протиправної діяльності. Тільки в 1920 році трибунали країни розглянули 6 тис. кримінальних справ про контрреволюційних злочинах ^3.

У період колективізації відзначався сильне зростання терористичних актів. У 1928 році з усіх контрреволюційних злочинів теракти становили 29,9%, в 1929 - 52,4% (!), В 1930 - 35%, в 1931 - 22,5%. При цьому питома вага представників різних соціальних верств виглядав наступним чином : кулаків - 45%, середняків - 39,5%, бідняків - 21%, робітників - 1,5% ^4.

У міру зміцнення соціалістичної формації, входження її в досить тривалий період стабільного розвитку планово-державної системи екстремістські форми державної злочинності поступилися місцем вербальним формам протиправної діяльності (антирадянської агітації і пропаганді). Лише в умовах різкого загострення міжнародної обстановки або кризових подій у будь-якій країні колишнього соціалістичного табору (події в Угорщині - 1956 рік, події в Чехословаччині - 1968 рік, польські події - 1980 рік) мало місце пожвавлення екстремістських проявів на тлі загального збільшення особливо небезпечних державних злочинів. Період Великої Вітчизняної війни (1941-1945 роки) дав значне зростання судимості за зраду Батьківщині, що було обумовлено складними об'єктивними умовами періоду війни у взаємодії з негативними, а часом і ворожими соціально-психологічними установками окремих громадян.

Слід зазначити, що країни соціалістичної співдружності представляли собою тісно пов'язаний економічно і політично анклав, де рівень державної злочинності був приблизно однаковий. Наприклад, в Болгарії, частка державної злочинності становила 0,1% від всієї злочинності, в Угорщині - 0,1%, причому 90% з неї припадало на склад ворожої агітації ^5.

В історичному аспекті відбулася трансформація від класово-ворожого ставлення до соціалізму осіб, які вчиняють особливо небезпечні державні злочини, до внутрішніх спонукань, заснованим в більшій мірі на реформаторських, націоналістичних ідеях, різного роду образи, кар'єризм, користі, розгнузданої егоїзм і т. п. Більше того, на тлі зростання політизації злочинності, особливо в її організованих формах ^6, відзначається зближення мотивації загальнокримінальної та державної злочинності.

Наростання внутрішніх протиріч, викликаних кризовими явищами в предперестроечного період, викликало підвищення рівня державної злочинності. За п'ятиріччя (1980-1984 роки) кількість засуджених за особливо небезпечні державні злочини в порівнянні з попереднім аналогічним за часом періодом (1975-1979 роки) зросло майже в 2,5 рази. При цьому статистика заарештованих за шпигунство зросла в 3 рази.

Розпочатий етап реформації і перехід економіки Росії на шлях ринкових відносин супроводжується складними і суперечливими процесами в суспільній свідомості, соціальної та моральної сферах, формуванні нової політичної системи. Оскільки реформи торкнулися правоохоронну систему, а бурхливий процес кодифікації призвів до різкого скорочення числа складів державних злочинів у новому КК 1996 року (було 35 статей, залишилося - 10), аналіз статистичних показників за останні 5 років нездатний дати кримінологічних значущих результатів. Більшою мірою продуктивним може виявитися якісний аналіз державної злочинності як складової частини злочинності в цілому.

Структура, державної злочинності

Динамічні властивості державної злочинності, тобто здатність в окремі часові періоди активізуватися або, навпаки, затухати, розкриваються в структурі, показуючи відносну поширеність одних злочинів і рідкість або відсутність інших. У різні історичні етапи простежуються властиві їм тенденції стабілізації або зміни структурних показників.

Період відносної стабільності розвитку Союзу РСР аж до його розвалу (початок 90-х років) характеризувався стійкими показниками структури особливо небезпечних державних злочинів. Середньостатистичні показники за 10 років свідчили, що на частку:

антирадянської агітації і пропаганди (ст. 70 КК РРФСР) ⁷ доводилося 66,4%;

зради Батьківщині (ст. 64 КК РРФСР) - 30,0%;

диверсії (ст. 68 КК РРФСР) ⁸ - 1,5%;

шпигунства (ст. 65 КК РРФСР) - 1,2%;

терористичних актів (ст. 66 КК РРФСР) - 0,9%.

Статистичні дані свідчать, що "особа" особливо небезпечної державної злочинності на тому етапі визначали два злочини: антирадянська агітація і пропаганда і зрада Батьківщині, на частку яких у сукупності доводилося 96,4%.

В умовах однонаправлено ідеологізованого суспільства державна злочинність виступала своєрідною формою вирішення суперечностей в осіб з іншими ідейно-моральними і політичними установками. Звідси зрозуміло, чому антирадянська агітація і пропаганда домінували в структурі особливо небезпечних державних злочинів. Вони виступали родової основою, свого роду грунтом, на якому виростали інші злочини даного виду.

Здійсненню будь-якого особливо небезпечного державного злочину передувала ідейно-моральна трансформація особистості, після чого, залежно від глибини, стійкості і спрямованості такої деформації могло бути скоєно той чи інший злочин зазначеної категорії.

Характерним у цьому відношенні є кримінальна справа на 3. - Організатора підготовки та здійснення серії вибухів у Москві, в тому числі у вагоні метрополітену, в результаті яких 7 осіб загинули, 37 - отримали поранення. У січні 1979 року 3. Разом з виконавцями злочинних акцій Б. і С. були засуджені Верховним Судом СРСР за організацію та участь в диверсійній антирадянської організації (ст. 72 і 68 КК РРФСР) до смертної страти ^9.

Матеріали кримінальної справи показують, що 3. Встав на шлях злочинної діяльності, поділяючи ідеї націоналістичного характеру, створив організацію під назвою "Національна об'єднана партія" (НОП). Він виготовляв та розповсюджував листівки націоналістичного змісту, написав статтю "Терор і терористи", в якій проповідував терористичні методи боротьби, і був засуджений за антирадянську агітацію і пропаганду.

Після відбуття терміну покарання 3., Залишаючись на ворожих позиціях, заявив, що "листівки - це пройдений етап і треба від слів переходити до справи". При підготовці до чергової серії вибухів у Москві злочинна діяльність 3. Та його співучасників Б. і С. була припинена.

Вибіркові дослідження осіб, засуджених за антирадянську агітацію і пропаганду, показували, що близько 15% з них прямо закликали громадян до активної боротьби проти існуючого ладу, повалення радянської влади, а також вчинення інших особливо небезпечних державних злочинів.

Зрада Батьківщині також займала в структурі особливо небезпечних державних злочинів значне місце (майже одну третину). В основі цього злочину лежало також духовне переродження особистості. Крім того, склад зради Батьківщині дуже об'ємний у своїй диспозиції: 7 форм - по суті, самостійних складів злочинів ^10.

У структурі самої зради Батьківщині тривалий час переважав перехід на бік ворога, тобто каральна діяльність осіб, що перейшли на бік німецько-фашистських військ у роки війни. У 1975 - 1980 роках їх частка в зраді Батьківщині становила 78%. В даний час судимість за цією формою зради практично зникла з причин демографічного характеру.

З кінця 70-х років позначився помітне зростання в структурі зради Батьківщині шпигунства і видачі відомостей, що становлять державну або військову таємницю. До середини 80-х років їх частка в структурі зради Батьківщині перевищила 40% і продовжувала зростати за рахунок ініціативного шпигунства та інших форм встановлення агентурних відносин із зарубіжними спецслужбами.

У новому КК Росії 1996 року всі зазначені склади виключені з розділу - "Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави".

Динаміка державної злочинності

Динаміка особливо небезпечних державних злочинів залежить від ступеня активності дії причинних чинників, які породжують дані злочини, змін законодавства, що розширює або звужує рамки кримінальних діянь, а також від активності і професійної майстерності співробітників органів Федеральної служби безпеки (ФСБ).

У доперебудовний період динаміка засуджених показує загальну тенденцію зниження особливо небезпечних державних злочинів, яка проявляє себе з моменту прийняття Закону про кримінальну відповідальність за державні злочини від 25 грудня 1958 року. Статистика свідчить, що судимість за особливо небезпечні державні злочини за 15 років (з 1959 по 1973 рік) скоротилася приблизно в 10 разів (табл. 38).

Якщо активність і професійний рівень роботи органів КДБ того періоду умовно прийняти за постійну величину, врахувати стабільність Закону про державні злочини, то в основі динаміки вказаних злочинів лежить їх органічний зв'язок з причинами та умовами, а точніше - з взаємодією цих факторів.

Динаміка особливо небезпечної державної злочинності в СРСР у 1966-1985 рр..

Зростання числа засуджених за особливо небезпечні державні злочини в період з 1968 по 1973 р. обумовлений в основному впливом кризових явищ в Чехословаччині, які з'явилися в міжнародному масштабі ситуативним фактором, що сколихнула і призвів в рух, передусім осіб з антикомуністичними поглядами якої прямої антирадянської установкою. Не можна забувати, що в рамках країн колишньої соціалістичної співдружності ступінь взаємної ідеологічного впливу була досить високою. Ми наочно бачимо, що і після розвалу СРСР кризова ситуація в Росії дає себе знати практично у всіх країнах - колишніх республіках Союзу. У правозастосовчій практиці того періоду відзначалися різке зростання антирадянської агітації і пропаганди, створення різних союзів і товариств солідарності з Чехословаччиною, збільшення екстремістських проявів, спроб самоспалення, проривів в посольства, захоплення і викрадення повітряних судів. У самій Чехословаччині високий рівень державної злочинності, обумовлений кризовими явищами, відзначався протягом 10 років, тобто до 1978 року.

Зниження кількості засуджених за особливо небезпечні державні злочини з 1974 по 1979 рік стало наслідком стабілізації в позитивну сторону міжнародної обстановки, зумовленої процесом розрядки у відносинах між провідними капіталістичними країнами і країнами соціалістичної співдружності.

Період розрядки, на жаль, виявився коротким. Зрив знаменував собою, починаючи з 1980 року, зростання судимості за особливо небезпечні державні злочини. Причин чергового сплеску динаміки декілька.

По-перше, міжнародна політична обстановка різко ускладнилася через що почалися кризових подій у Польщі. На міжнародній арені чітко простежувалися спроби певних сил поставити Польщу в економічну та ідеологічну залежність і вибити її з русла соціалістичного розвитку. Внутрішня опозиція в СРСР активізувалася, форми, і методи її протиправної діяльності свідчили про консолідацію з активною частиною польських реформаторів.

По-друге, почався активний ідеологічний і інформаційний натиск на СРСР у зв'язку з введенням в Афганістан обмеженого контингенту військ.

По-третє, робилися спроби внести напруженість і навіть дискредитувати ідеологічні цілі, організацію і форми проведення такого великого спортивного заходу, як "Олімпіада-80".

Зрозуміло, зв'язок динаміки особливо небезпечних державних злочинів з причинами політичного, економічного та ідеологічного порядку носить не прямий, а опосередкований груповим і суспільною свідомістю характер. Разом з тим такий зв'язок чітко простежується на матеріалах за тривалий історичний період розвитку СРСР, а потім Росії. Деякі неточності кривої динаміки, не спотворюючи картини загальних тенденцій і закономірностей розвитку державної злочинності, обумовлені впливом латентності, статистичної похибки, инерционностью впливу причин і умов через групову та суспільну свідомість.

Динаміка особливо небезпечних державних злочинів визначалася зміною головним чином двох злочинів: антирадянської агітації і пропаганди та зради Батьківщині (табл. 39 і 40). Особливо контрастно виявляли себе зміни в динаміці антирадянської агітації і пропаганди, бо вони визначають зміну в динаміці особливо небезпечних державних злочинів у цілому.

Динаміка антирадянської агітації і пропаганди в 1966-1985 рр..

Динаміка зради Батьківщині

Роки	Темп приросту, у%
1966	100
1967-1969	+7 (Середній за З року)
1970-1972	+19 - "-
1973-1975	-44 - "-
1976-1978	-37 - "-
1979-1981	-52 - "-
1982-1984	-39 - "-

Зіставлення динаміки антирадянської агітації і пропаганди з динамікою всіх особливо небезпечних державних злочинів показує, що зміна кривої по антирадянської агітації і пропаганді носить більш різкий і випереджальний характер. Збільшення кількості засуджених у 1968 - 1973 роках виражено у великих відносних величинах, а зниження судимості в 1976-1979 роках виражено в менших показниках, ніж в загальній динаміці. У той же час спад судимості в 1974 і 1975 роках відбувався повільніше, але йшов глибше з точки зору перепаду абсолютних і відносних величин. Саме до цього періоду часу відносяться слова Ю. В. Андропова про те, що "громадян, засуджених за антирадянську діяльність, у нас зараз менше, ніж будь-коли за роки Радянської влади, - це буквально одиниці '" ^11;

Динаміка зради Батьківщині, з точки зору статистичних показників, менш репрезентативна, і тут малі абсолютні цифри кількості засуджених не дають очевидною картини взаємозв'язку даного виду злочинів з їх причинами, що лежать в соціально-політичній, економічній та ідеологічній сферах. Разом з тим наближена картина динаміки і тут має своє соціологічне пояснення, якщо абстрагуватися від арифметичного підходу в оцінці кривої, а проаналізувати тенденції, або загальну лінію розвитку даного злочину.

Представлена ​​таблиця передає загальну тенденцію зниження судимості за зраду Батьківщині. Тут менш контрастні сплески динаміки, видно окремі розбіжності і навіть протилежні варіанти кривої по відношенню до антирадянської агітації і пропаганді. Наприклад, у період розрядки міжнародної напруженості (1974-1979 роки) виявляється навіть відомий зростання судимості за зраду. Крім сильного впливу випадкових факторів, обумовленого малими абсолютними величинами, тут, з одного боку, виявляє себе "ефект запізнювання", коли ідеологічна та інша (причинний) потенція до зради Батьківщині накопичена в історично несприятливий період, а реалізувалася в період відносного благополуччя - з іншого , - це свідчення певної автономності причинних комплексів, що породжують вказані злочини. Якщо причини антирадянської агітації і пропаганди мали більше ідеологічне звучання, то в зраді Батьківщині сильніше проявляють себе корисливо-стяжательские тенденції особистості.

З моменту припинення існування Союзу РСР і занурення Росії у важку кризу на розвиток державної злочинності стало впливати значно більше число привхідних факторів: переосмислення правової основи захисту безпеки особистості, суспільства і держави; зміна пріоритетів захисту від загроз ззовні до погроз всередині країни; прояв максималізму у правовій переорієнтації при оцінках минулого (був зрадник Батьківщини, а в нових умовах - мало не патріот); бурхливий процес кодифікації кримінального законодавства і різке звуження сфер захисту інтересів суспільства і держави засобами складів державних злочинів; динамічний і затяжний процес реформації спецслужб і правоохоронних органів. Звідси динаміка державної злочинності носить спонтанний по відношенню до привхідним обставинам характер.

Отже, більш глибока генетична природа державної злочинності може бути розкрита при аналізі її етіології, тобто причин і умов, що породжують це явище. Статистична ж характеристика дає лише попереднє уявлення про цю злочинності.

2. Причини та умови вчинення державної злочинності

Причини та умови вчинення державної злочинності кореняться в об'єктивних явищах і процесах життєдіяльності людей і в суб'єктивній сфері - груповому та суспільній свідомості. Будучи соціально детермінованим явищем, особливо небезпечні державні злочини, як і злочинність загалом, залежать, перш за все, від характеру і умов соціального життя на даному етапі розвитку суспільства і чуйно реагують на всілякі зміни та відмінності цих умов.

Причинний комплекс, який породжує державну злочинність, простежується на двох рівнях. На рівні загального він вписується в характер причин, що генерують злочинність в цілому. На рівні видовий злочинності він несе в собі риси специфіки, характерні саме для особливо небезпечних державних злочинів. Зв'язок загальних причин з причинами, безпосередньо породжують зазначену категорію злочинів, носить складний характер, оскільки загальна заломлюється в окремому нерівномірно, що зумовлюється характером самих особливо небезпечних державних злочинів.

Багаторічний аналіз державної злочинності показує, що причини, що породжують її, носять характер:

інформаційно-ідеологічного впливу на особистість ззовні;

незадоволеності особистості що склалися обставинами життя;

незгоди з офіційно проведеної політикою уряду в цілому або з окремих питань;

образ на органи влади;

гіпертрофованого розуміння і неправильного тлумачення недоліків;

інших факторів.

Інформаційно-ідеологічна причина є найбільш поширеною по категорії особливо небезпечних державних злочинів ^12. Тут факт вчинення протиправного діяння є наслідок серйозного і нерідко тривалого переосмислення ціннісних категорій, способу життя, особистих перспектив, домінуючих мотивів. Особливістю даної причини є те, що вона може носити пряму організаційну форму підривної діяльності іноземних спецслужб. Генетична, відтворювальна сила причинності тут полягає в тому, що спрямоване інформаційний вплив на людину відбувається непомітно, миттєвих результатів, як правило, не дає, але веде до стійкого відображенню у свідомості сприймаються відомостей.

Механізм дії інформаційної причини багато в чому визначається тим, наскільки підготовленої для сприйняття інформації виявляється сама особистість. Вона може критично зважувати почуте, внутрішньо засуджувати отриману інформацію. Тоді мова йде про сильну, цільної в сприйняттях і ціннісних орієнтаціях особистості. Не відбудеться взаємодія об'єктивного процесу інформації з її впливом на особистість - не буде діяти причина.

Якщо ж інформація сприймається особистістю як близька, правдива і співзвучна її думок і почуттів, - причинний механізм почне функціонувати з усіма відповідними наслідками у вигляді вчинення особливо небезпечного державного злочину. При всьому плюралізмі думок внутрішній духовний світ людини і формована роками позиція або встановлення залишаються найважливішим регулятором у суспільних відносинах. Наше суспільство повертається, і це правильно, до формування не монопартійної, а державної ідеології як представленні кожного громадянина про належне, соціально одобряемом і підтримуваному державою.

Таким чином, ідеологізація причин - головна відмінність в механізмі породження державної злочинності від злочинів інших видів.

Незадоволеність особистості обставинами, що склалися життя ¹³ виступає причиною особливо небезпечного державного злочину лише тоді, коли настає процес заміщення незадоволеності в особистому незадоволеністю в громадському або державній сфері: економічним укладом життя, конституційними вимогами і політичними інститутами суспільного ладу і т. п. У результаті особисте починає набувати громадське звучання і політичну спрямованість. У психології такий процес іменується сублімацією, тобто перетворенням і перемиканням енергії на цілі соціальної (або антисоціальної) діяльності ^14.

Факт вчинення особою особливо небезпечного державного злочину на основі незадоволеності особистим життям виступає яскравим свідченням потворної, соціально-патологічної форми переходу від стану невдоволення до стану задоволеності.

Отже, особливістю механізму дії аналізованого причинного чинника є те, що він породжує особливо небезпечний державний злочин, змінюючись в своєму утриманні під впливом інших причин, в тому числі інформаційно-ідеологічною.

Таким чином, незадоволеність обставинами особистого життя виступає специфічною причиною особливо небезпечних державних злочинів через механізм перетворення особистого в суспільне, коли ступінь незадоволеності досягає критичної точки у взаємодії з інтересами суспільства і держави, а також з встановленими нормами і правилами суспільного буття.

Незгода з офіційно проведеної політикою уряду в цілому або з окремих питань ¹⁵ може бути досить різноманітним за своїм змістом і сферам життєдіяльності: у галузі економічної політики, політичного курсу відносно деяких держав, у сфері національних відносин, трактування положень про свободу, демократію, місце і роль державних органів і громадських організацій у вирішенні загальнодержавних завдань і т. д.

Саме по собі незгоду людини з чим-небудь не утворює не тільки державного, а й будь-якого іншого злочину взагалі. У нашому випадку саме незгоду виступає інтеграційним ланкою причинного ланцюжка, навколо якої розкручується ланцюг інших незгод. Ця обставина нерідко в процесі слідства визнають самі злочинці, заявляючи, що "почалося все з незгоди ...".

Розглянута суб'єктивна причина більш емка і рухлива, ніж причини об'єктивного порядку. В особистості, торкнувшись одне, можна вийти на больові точки іншого. Тому, пізнаючи природу незгод конкретної особистості, треба оцінювати їх у контексті із загальним морально-етичним ладом особистості, її спрямованістю (встановленням). У принципі, вчинення будь-якого злочину базується на незгоді суб'єкта до встановлених правил суспільного буття. Отже, суть даної причини полягає не просто в незгоді особи з чимось, а в тому, що за нею стоїть загальна деформація індивідуума, що досягла того чи іншого рівня і звернена через позицію даної особистості до різних сфер життєдіяльності.

Особливо небезпечних державних злочинців відрізняє те, що сукупність висунутих ними незгод і претензій до суспільства найчастіше тим більше, чим менше вимогливість до самих себе і більше політична і соціальна безвідповідальність у своїх вчинках.

Незгода, як причинний фактор, може створити в особистості вузол протиріч, що сягають рівня конфлікту. Конфлікт, образно кажучи, оголений нерв, через який проступає "робота" причини. Оскільки вирішення конфлікту може реалізуватися протиправним способом, до нього відразу ж має бути прикута увагу правоохоронних органів і спецслужб.

Образа на органи влади виступає нерідко причинним фактором, що породжує особливо небезпечні державні злочини (12%). Проведені соціологічні дослідження показують, що образа виступає суб'єктивним причинним фактором у поєднанні з іншими причинами, коли глибоко вкорінене в свідомості особи уявлення про несправедливість або жорстокості, проявлені по відношенню до нього або родичам і близьким з боку влади, систематично підігріваються інформаційно-ідеологічним шляхом..

Образа може бути обгрунтованою, наприклад, у зв'язку з незаконними репресіями стосовно родичів і близьких у період культу особи. Образа народжує ненависть і помста. Важливо, щоб вони не стали поштовхом до скоєння злочину в зовсім інших історичних умовах. Встановлено, що "в 30 - 50-ті роки (до 1953 року) за звинуваченням у політичних злочинах було репресовано 3778234 людини. З них вищої міри покарання - розстрілу - піддано 786 098 осіб. Цифри жахливі і говорять самі за себе" ¹⁶ . Соціальні причини масових репресій розкриті, їм дана принципова державна і суспільна оцінка. Під молот репресій потрапила велика кількість і тих, хто в той період працював в органах ВЧК - ГПУ - ОГПУ - МВС. Тільки в 1934-1939 роках за "контрреволюційні злочини" було розстріляно 21 880 співробітників органів держбезпеки ^17.

Важливо, щоб ці похмурі сторінки історії ніколи, не повторилися. Нові покоління співробітників органів безпеки знають про них з літературних джерел і архівних матеріалів. Їх виховання будується на принципах неухильного дотримання законності, чуйності і уваги до людей, суспільства, безпека яких вони покликані захищати. Образа, як мотівообразующій фактор до скоєння злочину, повинна бути предметом самого ретельного аналізу, націленого на недопущення протиправної поведінки. Образа і помста не повинні породити інші ненависть і помста.

Гіпертрофоване розуміння і неправильне тлумачення недоліків, як причинний фактор, за формальними показниками статистики трохи більше однієї десятої (11%) від інших чинників, які породжують особливо небезпечні державні злочини. Однак фактично вплив цього чинника значно ширше, якщо врахувати, що недоліки, і чималі, в умовах важкої кризи в Росії, безумовно, впливають на формування негативних властивостей особистості. По суті, розглянутий фактор іманентно присутній у всіх інших причин, котрі викликають державну злочинність.

Причиною особливо небезпечних державних злочинів неправильне тлумачення недоліків стає тоді, коли в результаті сприйняття таких недоліків змінюється морально-ціннісна і політична орієнтація особистості, тобто відбувається взаємодія об'єктивного і суб'єктивного. Самі по собі недоліки - це лише об'єктивна сторона взаємодії, і при їх сприйнятті цільної, законослухняною особистістю вони породжують не протиправний акт, а прагнення останньої активно боротися з ними. Отже, неправильне тлумачення недоліків виступає завершальною фазою з'єднання (взаємодії) об'єктивних умов з суб'єктивним ставленням до них конкретної особистості. Поза цим відносини повна причина і її рушійна сила не прийдуть в дію.

Специфічно те, що в генезі державної злочинності виділяється вплив недоліків в управлінській сфері. Практика свідчить, що вони мають найбільше політичне звучання, оскільки помилкові (а в громадському і груповому свідомості вони нерідко сприймаються як навмисне невірні) управлінські рішення і негативне поведінка відповідальних посадових осіб сприймаються часто як недоліки політичної системи і суспільного ладу в цілому. На відтворення даного причинного фактора впливають мають місце в ешелонах влади факти хабарництва, корупції, обману громадян, грубих порушень законності, пихи й зарозумілості у спілкуванні з людьми, формалізму у ставленні до справи, догоджання і т. п.

Наприклад, 3. - Фізик-ядерник за фахом, в минулому засуджений за антирадянську агітацію і пропаганду, в анкеті вказав: "Законом не виспоренние словесні запевнення в" дотримання закону ". Це - атмосфера безумовного превалювання вимог закону над всякими іншими міркуваннями чи посадовими інструкціями. Централізація в країні надмірна, і вона гасить ініціативу і зацікавленість працівників у своїй праці, виховує «рвацтво» ".

Розглянута система причин, що породжують державну злочинність, представлена ​​в середньостатистичному вираженні. У той же час по кожному виду особливо небезпечних державних злочинів вона варіює в бік поширеності одних і рідкості - інших.

Інші фактори частіше фігурують при здійсненні зради Батьківщині (25%), а також терористичних актів і диверсій (13%). За вербальним деліктам (у минулому - по антирадянської агітації і пропаганди, нині - по закликів до насильницької зміни конституційного ладу) прояв інших факторів значно менше (близько 5%). Якісний аналіз показує, що чим більш цільною з позиції негативної (або прямо ворожою) установки є особистість, тим рідше спостерігаються відхилення і менше розкид в сторони від стереотипних причинних факторів, властивих в тій чи іншій мірі всім особливо небезпечним державним злочинів.

Специфічні причини, скільки б не були сильними, не можуть самі по собі викликати злочин за відсутності сприятливих умов. Лише "коли є достатні умови і є причина, наслідок настає з необхідністю" ^18. З позицій теорії взаємодії, умовою виступає та з сторін, яка носить по відношенню до іншої підлеглий, що доповнює характер і не має генетичними властивостями. З урахуванням рухливості взаємодіючих сторін, коли вони в різних зв'язках і опосередкуваннях можуть мінятися місцями, відміну причин від умов носить відносний характер.

Умови вчинення особливо небезпечних державних злочинів різноманітні і часом неповторні. Висвітлити їх усі неможливо. Важливо знати механізм дії умов у взаємозв'язку з причинами. З методичної точки зору для виявлення умов молено в кожному конкретному випадку ставити питання: "Чим скористалося особа зі злочинною установкою для скоєння особливо небезпечного державного злочину?" Наприклад, при вчиненні зради Батьківщині і шпигунства в якості умов, які сприяють вчиненню злочину, можуть виступати: різні порушення режиму секретності в роботі з документами, балакучість окремих громадян, недоліки в охороні державного кордону, відсутність пильності у оточуючих, недоліки і упущення в оперативно-розшукової діяльності і т. д.

Так, військовий льотчик В., який змінив Батьківщині, ретельно продумав свій план перельоту на новому військовому літаку до Японії, але його здійсненню заважала превентивна міра: заправлення паливних баків у обсязі, тільки необхідному для здійснення навчальних польотів у своїй зоні. Б. ж вважав, що палива було потрібно з розрахунку 80% заправки. Випадок надав зраднику можливість реалізувати свій план, оскільки літак був заправлений в день скоєння злочину паливом на 100%, так як готувався для бойових стрільб, але у зв'язку з хворобою льотчика К. був переданий Б. для виконання навчальних вправ.

Пізнання причинності має практичний сенс лише у зв'язку з розкриттям механізму злочинної поведінки і розробкою заходів попередження особливо небезпечних державних злочинів. Більш того, самі причини можуть бути правильно зрозумілі через механізм розвитку злочинного акту.

Механізм взаємодії спрацьовує тоді, коли в співвідношенні об'єктивного і суб'єктивного (особистості та середовища) досягнута критична точка, тобто породжує сила специфічної причини у взаємодії з умовою достатня, щоб виявилася злочинна активність.

Критична точка взаємодії може зміщуватися залежно від характеру і сили впливу взаємодіючих сторін. Тим самим через механізм злочинної поведінки розкривається дію причинних факторів. З одного боку, виступає особистість з деформованими соціальними та морально-психологічними якостями, з іншого - об'єктивна життєва ситуація. Чим більше деформована особистість, тим меншу породжує роль у взаємодії грає ситуація, і навпаки. Більш того, при сильній "деформації" особистості вона сама прагне створити сприятливу ситуацію (влаштуватися на режимний об'єкт для збору шпигунської інформації, увійти в довіру до секретоносіїв і т. д.).

Загальна схема типологічних механізмів скоєння особливо небезпечних державних злочинів може бути представлена ​​в наступному вигляді:

3. Особливості боротьби, з державною злочинністю

Виявлення причинного комплексу, що породжує державну злочинність, не є самоціллю, а виступає необхідною умовою цілеспрямованої боротьби з вказаною категорією злочинів. При цьому акцент робиться на попередження злочинних проявів. Це дозволяє рідше вдаватися до заходів кримінально-правової репресії, робить чистіше моральну атмосферу суспільства, дозволяє повніше реалізувати принцип демократизації суспільних відносин.

Боротьба з державною злочинністю на загальнодержавному рівні означає проведення комплексу заходів, спрямованих на вихід Росії з важкого економічного, політичного, соціального та духовно-моральної кризи, в якому вона знаходиться на даному історичному етапі. Ці заходи прямо не спрямовані на локалізацію особливо небезпечних державних злочинів, але через оздоровлення всіх сфер життєдіяльності вирішують головні завдання, які під силу тільки суспільству і державі в цілому: розмивають або поетапно локалізують дію причин, що породжують злочинність. Саме збалансований розвиток економіки, зміцнення державних інститутів влади, поворот до вирішення назрілих соціальних проблем, більшу увагу до виховання підростаючого покоління, формування продуманої державної ідеології - шлях боротьби зі злочинністю, включаючи державну, в масштабі країни.

Боротьба з особливо небезпечними державними злочинами спеціальними методами і засобами локальна. Її ведуть спецслужби і правоохоронні органи, на які ці функції покладено законами. Тут також на передньому плані повинна стояти попереджувальна (профілактична) робота. Її спрямованість - вплив на причини та умови, що генерують дану категорію злочинів.

Взаємозв'язок загальної та спеціальної систем попередження державної злочинності - внутрішня, органічна. Не можна засобами спеціального попередження вирішити завдання загального попередження, так само як і заходи общепредупредітельного значення поставити в повну залежність від вирішення завдань боротьби з окремими видами злочинів. Завдання ліквідації злочинності не під силу одним правоохоронним органам, оскільки рішення цієї складної задачі лежить у руслі корінних перетворень суспільства в цілому.

Об'єктом профілактичного впливу виступає система причин та умов, які, взаємодіючи, ведуть до здійснення особливо небезпечних державних злочинів. Причинність, як об'єкт профілактики злочинів, вимагає глибокого з'ясування з позицій методологічних основ даної філософської категорії і солідного имперического матеріалу. У кінцевому рахунку, рівень профілактики не може бути вище наявних уявлень про причини правопорушень, бо вони виступають мішенню, свого роду точками докладання зусиль у попередженні злочинності.

Представлена ​​раніше система причин і умов вчинення особливо небезпечних державних злочинів піддавалася експертній перевірці, тобто з'ясування того, наскільки система профілактичного впливу адекватна системі причин. Вивчалися матеріали практики, проведено опитування 500 оперативних і слідчих працівників органів державної безпеки. Це дозволило не лише вирішити методично важливе завдання, але й скоординувати і доповнити уявлення про причинному комплексі, породжує особливо небезпечні державні злочини.

На перше місце в запобіжних засобах практичні працівники ставлять необхідність посилення виховної роботи в масах ^19. Це логічно, бо в розглянутих причини визначальне місце займає негативний інформаційно-ідеологічний вплив на особистість ззовні. Протиставити цьому впливу, за відсутності можливості повної ліквідації даної причини, можна добре організоване виховання, яке дозволить значно знизити сприйнятливість окремої категорії громадян до негативного інформаційного потоку. Значним є профілактичний потенціал правового виховання. "Перебудова і перехід до ринкових відносин своїми несподіваними глобальними проблемами заступили виховно-ідеологічну роботу. Система правового всеобучу, яка створювалася в 70-ті і на початку 80-х років з такими труднощами і витратами, була зруйнована, як зруйновано і багато іншого, що представляється нам цінним в минулому досвід боротьби зі злочинністю ^"20.

У неформалізованих відповідях з питання про недоліки виховання оперативні і слідчі працівники в анкетах вказують: "слабо поставлена ​​робота з виховання патріотизму, особливо серед молоді", "ні у виховній роботі індивідуального підходу", "слабка виховна робота засобів масової інформації", "низький рівень професійної підготовки тих, хто повинен займатися виховною роботою "і т. п.

Серед заходів, спрямованих на викорінення державної злочинності, вказується "необхідність активного аналізу складних соціальних процесів і явищ з метою своєчасного розкриття негативних проявів та своєчасного реагування на них" ^21. У більшій мірі це відноситься до діяльності осіб, які здійснюють управлінські функції. Тут полегшений і непродуманий підхід до вирішення соціальних проблем, прояви бюрократизму та байдужості до інтересів трудящих ведуть до того, що нагальні питання соціального буття залишаються без уваги і своєчасно не вирішуються, науково обгрунтований прогноз не будується, а аналітична робота нерідко підміняється інтуїцією. Особливо гостро ставиться питання про що мають місце факти порушення принципу соціальної справедливості.

З зазначеними профілактичними факторами кореспондує іншого - "необхідно посилити державний контроль за сферами праці та споживання" ^22. Зростання соціальної диференціації не відповідає міру вкладеної праці тих, хто виявився "нагорі", і тих, хто знаходиться за межею бідності. Ідея декларування доходів знаходить широке розуміння серед мас, але стосується дуже вузької категорії громадян (деяких державних службовців).

У цілому аналіз показав визначальне значення економічних заходів у боротьбі з державною злочинністю, оскільки с. посиленням контролю за сферами праці та споживання пов'язані такі заходи, як:

підвищення якості організації виробництва - 39% опитаних;

активне включення важелів економічного, ринкового стимулювання у розвиток нових суспільних відносин - 28%;

впровадження новітніх досягнень науки і техніки у виробництво і побут - 21%.

Значна увага має бути приділена неухильного дотримання принципу невідворотності відповідальності за правопорушення ^23. У цьому блоці попереджувального впливу фігурують і інші чинники, тісно пов'язані з ним:

подальше вдосконалення профілактичної роботи - 41% опитаних;

посилення уваги до якості роботи правоохоронних органів -39% опитаних;

вдосконалення законодавства про державні злочини - 24%;

поліпшення взаємодії державних органів і громадських організацій у боротьбі з правопорушеннями неповнолітніх - 20%.

Випереджувальна роль профілактики перед іншими формами боротьби з державною злочинністю не означає, що своєчасному розкриттю вчиненого злочину та притягнення до відповідальності винного надається другорядне значення. Чітка робота правоохоронних органів і реалізація на ділі принципу невідворотності відповідальності самі по собі також надають общепревентівное вплив на окремих нестійких громадян.

Невідворотність відповідальності за вчинене особливо небезпечний державний злочин означає, що жоден факт протиправного діяння не повинен залишитися без уваги, правової оцінки і осуду скоєного від імені держави. Проте не за кожний подібний факт може послідувати кримінальне покарання, якщо для цього є правові підстави. Мова йде не тільки про діючу в КК системі підстав звільнення від кримінального покарання. Реалізована на практиці і сприйнята суспільною свідомістю невідворотність відповідальності є потужним спонукальним чинником "роботи" заохочувальних норм КК.

Профілактика як метод боротьби з державною злочинністю вимагає подальшого вдосконалення за кількома напрямками.

Перш за все, після певного спаду активності, обумовленого організаційно-реформаторськими заходами всієї системи органів держбезпеки, профілактика повинна відродитися як пріоритетний напрямок діяльності органів ФСБ.

Потрібно на законодавчому рівні правова регламентація профілактичної роботи всіх правоохоронних органів. Нормативно повинні бути закріплені такі важливі компоненти профілактичної діяльності, як: підстава профілактики, форми і методи її здійснення, документальне оформлення, коло суб'єктів профілактики і т. п. Тільки при цих умовах відомчі підзаконні акти не будуть часом разюче відрізнятися в залежності від того, в якому правоохоронному органі мова йде про профілактику.

Нарешті, успішно проведена профілактика повинна виступати свідченням професійної зрілості та результативності оперативного працівника та слідчого. Проте організаційно слід продумати комплекс заходів, щоб уникнути арифметичного підходу до оцінки цього важливого напрямку оперативно-службової діяльності.

Ефективність боротьби з державною злочинністю безпосередньо залежить від якості кримінального законодавства, покликаного у свою чергу реалізувати конституційні вимоги про забезпечення безпеки держави.

Соціологічні дослідження показують, що практичні працівники у своїх поглядах на профілактику на перше місце ставлять заходи загального попередження (виховна робота, акцент на соціальну збалансованість суспільства, своєчасність розтину і реагування на вогнища соціальної та національно-етнічної напруженості та ін.) Це вірно, оскільки заходи спеціального попередження (профілактики) відіграють підпорядковану роль по відношенню до загальносоціальному попередження. Те, що під силу суспільству і державі, не можуть вирішити одні правоохоронні органи та спецслужби своїми методами і засобами.

Причини, що генерують державну злочинність, повинні бути предметом постійного і глибокого аналізу в рамках оцінки оперативної обстановки. Незнання тенденцій розвитку причинності, тих осередків порушення злочинності, в основі яких лежать, як правило, протиріччя, що досягли рівня конфлікту, робить участь правоохоронних органів у боротьбі зі злочинністю рефлекторно-ситуативним і, по суті, позбавленим стратегічної перспективи.

Локальне попередження державного злочину має будуватися шляхом впливу на всі елементи механізму реалізації причинності.

Перше - не допустити криміногенного "дозрівання" взаємодіючих сторін (особистості і благоприятствующих умов зовнішнього середовища).

Друге - за наявності криміногенності сторін - не допустити їх з'єднання (не дати можливості взаємодії).

Третє - при що відбулося взаємодію сторін - не дати можливості розвитку злочинного посягання далі попередньої злочинної діяльності (готування чи замаху) і не допустити завершення злочину, з яким пов'язане настання шкідливих (іноді незворотних) наслідків.

Боротьба зі злочинністю на хвилі потужної криміналізації суспільства вимагає не лише знань та досвіду, але і всілякої підтримки з боку суспільства і держави, підняття престижу цієї благородної, але небезпечної роботи. Не можна допускати, щоб ті, хто у своїй повсякденній діяльності втрачає здоров'я і ризикує життям в ім'я захисту інтересів суспільства і держави, виявилися в моральному і соціальному плані незахищеними.

Висновок

Отже, злочинами проти основ конституційного ладу визнаються особливо тяжкі суспільно небезпечні діяння, безпосередньо спрямовані на шкоду політичним основам конституційного ладу, зовнішньої безпеки, територіальної цілісності, економічної безпеки та обороноздатності ПМР.

Безпека держави - це частина національної безпеки ПМР (поряд з безпекою особистості і суспільства), що представляє собою стан захищеності конституційного ладу, суверенітету, обороноздатності, територіальної цілісності та інших життєво важливих інтересів ПМР від зовнішніх і внутрішніх загроз.

Безпосередні об'єкти державних злочинів визначають розподіл цих злочинів на такі групи:

Злочини, що посягають на зовнішню безпеку ПМР (державна зрада - ст. 271 КК, шпигунство - ст. 272 ​​КК);

Злочини, що посягають на конституційні основи політичної системи ПМР (посягання на життя державного чи громадського діяча - ст. 273 КК, насильницьке захоплення влади або насильницьке утримання влади - ст. 274 КК, озброєний заколот - ст. 275 КК, публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу ПМР - ст. 276 КК);

Злочини, що посягають на економічну безпеку і обороноздатність ПМР (диверсія - ст. 277 КК);

Злочини, що посягають на конституційні основи національних, расових і релігійних відносин в ПМР (збудження національно-расової або релігійної ворожнечі - ст. 278 КК);

Злочини, що посягають на збереження державної таємниці ПМР (розголошення державної таємниці - ст. 279 КК і втрата документів, що містять державну таємницю - ст. 280УК).

Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави відрізняє їх спрямованість на відповідний об'єкт. Ця спрямованість визначається як об'єктивними, так і суб'єктивними ознаками діяння і відображає суворо певний зв'язок суб'єкта з об'єктом, точне встановлення якої - необхідна умова правильної кваліфікації державних злочинів.

Список використаної джерел та літератури

1. Конституція ПМР від 24.12.1995г;

2. Кримінальний кодекс ПМР (поточна редакція станом на 14 травня 2008 року)

3. Про громадські об'єднання: Федеральний закон № 82-ФЗ від 19 травня 1995 року / / Російська газета. 1995. 27 травня.

4. Кримінологія. Підручник для вузів. / П од загальною редакцією доктора юридичних наук, професора А. І. Долгової. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком - ИНФРА • М), 2001.

5. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції. Тези КПРС. М., 1968.

6. Бородін С. В. Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави / / Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х томах. Т. 2. Особлива частина. М., 1998. С. 608-609.

7. Вєтров Н. І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., 2000.

8. Галіакбаров Р. Р. Поняття і види злочинів проти основ конституційного ладу і безпеки держави / / Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. М., 1999.

9. Горелік О. С. Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави / / Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів. М., 1999.

10. Дьяков С. В. Державні злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави і державні злочини. М., 1999.

11. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Н. Г. Каднікова. М., 2006.

12. Кузнєцов А.П. Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави / / Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: (постатейний). М., 2005.

13. Кузнєцова Н. Ф. Поняття особливої ​​частини російського кримінального законодавства / / Курс кримінального права. Особлива частина. Том 3. Підручник для вузів. М., 2002.

14. Курс російського кримінального права. Особлива частина. / Под ред. В. М. Кудрявцева і А. В. Наумова. М., 2002.

15. Курс кримінального права. Том 5. Особлива частина. / Под ред. доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової. М.: ІКД «Зерцало-М», 2002.

16. Наумов А. В. Російське кримінальне право. Курс лекцій.

17. Новосьолов Г. П. Історія розвитку кримінального законодавства про злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави / / Кримінальне право. Особлива частина. Підручник для вузів. М., 1998.

18. Піонтковський А. А. Сталінська конституція і проект Кримінального кодексу СРСР. М., 1947. С. 15-16.

19. Портнов В.П. ВЧК, 1917-1922. М., 1987.

20. Злочинність і правопорушення. 2003. Статистичний збірник. М., 2004. С. 117-118, 158.

21. Рарог А. І. Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави / / Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник. М., 1996. С. 361-362.

22. Дьяков С. В. Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави / / Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х томах. Т. 2. Особлива частина. М., 1998. С. 607-608.

23. Стан злочинності в Росії за січень-грудень 2004 р. М., 2005.

24. Таганцев Н. С. Російське кримінальне право. Лекції в 2-х т. Частина загальна. Т. 2.

25. Кримінальне право Росії. Особлива частина. / Под ред. А. І. Рарога. М., 1996.