Криницина А.Б.
Художнє своєрідність стилю Достоєвського.
"У мене свій особливий погляд на дійсність (у мистецтві), і те, що більшість називає майже фантастичним і винятковим, то для мене іноді становить саму сутність дійсності" [1] - так визначав свій творчий метод сам письменник. Дійсно, епітет "фантастичний" в тому значенні, в якому його вживав Достоєвський, досить чітко характеризує відмінність його прози від критичного реалізму Толстого і Тургенєва. Мова йде, звичайно, не про явному присутності чудесного в романних сюжетах, але про "фантастичності" самої їх художньої тканини внаслідок поєднання в ній несумісних, на перший погляд, рис: гострого детективного сюжету і розгорнутих філософських діалогів, євангельського тексту і сороміцьких анекдотів, газетного фейлетону та сповідувального листи. У химерних сплетеннях є у Достоєвського такі початку, як комічне і трагічне, сентиментальне і жахливе, натуралістично побутове і містичне.
"Фантастично" і сама побудова сюжету "Злочину і покарання". Якщо в звичайному детективі весь інтерес розповіді укладений у розгадці таємниці злочину, то "Злочин і кара" є таким собі "антідетектів", де злочинець відомий читачам з самого початку. У його таємницю проникають також один за іншим мало не всі герої роману, включаючи і самого слідчого Порфирія Петровича. Однак при цьому всі присвячені, бачачи нестерпність моральних мук Раскольникова, співчутливо розташовані до нього і чекають, коли він сам покається і зробить явку з повинною. Увага читача переноситься, таким чином, з зовнішньої канви сюжету на душевний стан злочинця і на ідеї, що привели його до злочину.
Художній час роману також не піддається звичайному вимірюванню. З одного боку, воно надзвичайно насичене подіями, а з іншого - іноді взагалі перестає відчуватися, "гасне в умі" героїв. Важко повірити, що все складне дія роману вміщається в рамки двох тижнів. Ритм часу то сповільнюється, то шалено прискорюється. Протягом одного дня часто здійснюється стільки подій в душевне життя героя, скільки реальній людині вистачило б на ціле життя. (Приміром, у другий день після одужання від гарячки Раскольников вранці розмовляє з приїхали до нього сестрою і матір'ю, умовляючи їх порвати з Лужина. Тут же знайомить їх з раптово прийшла до нього Сонею. Далі він іде разом з Разуміхіним знайомитися з Порфирієм, який викликає його на докладна розповідь про його теорії і запрошує його на завтра для рішучого пояснення, що означає для героя життя або смерть. Після повернення додому він зустрічається з міщанином, "людиною з-під землі", який кидає йому в обличчя: "убивец!" , і переживає весь жах викриття. Після цього герой бачить кошмарний сон про своєму вбивстві і, прокинувшись, бачить Свидригайлова, з яким несподівано вступає у тривалу філософську розмову. Потім він разом з прийшли Разуміхіним йде до своїх рідних і провокує їх остаточний розрив з Лужина. Але разом з тим сам не може більше виносити їх близькості і раптово від них іде, сказавши при виході Разуміхіну, що йде назавжди. Прямо від рідних він направляється в перший раз до Соні, змушує її розповісти про себе, потім просить прочитати про воскресіння Лазаря і готує її до того, щоб відкритися їй в скоєнні злочину. Всі ці події вмістилися в межах одного дня).
Разом з тим романне дію часто переривається довгими внутрішніми монологами і розгорнутими описами душевного стану героїв. В іншу хвилину в запаленому мозку героя проноситься вихор думок та ідей, а в наступний момент він впадає в безпам'ятство, як це трапляється з ним після скоєння вбивства. У гарячці "інший раз здавалося йому, що він уже з місяць лежить, іншим разом - що все той же день йде" (6; 92). Навіть коли марення кінчається і Раскольников мабуть поправляється, він не приходить до себе до кінця і впродовж усіх наступних глав продовжує перебувати в гарячковому, полубредовом стані. Такі провали під "позачасовість" нарівні з інтенсифікацією романного часу зумовлюють його "катастрофічність" і іноприродним реальному.
Фантастична і вся дійсність роману, яку Достоєвський навмисно зближує з сновидінням. Реальність часто здається героям здійсненням хворобливого сну, а сновидіння «оживляє» ідеї і почуття, "недовоплотівшіеся" в реальності. Як уві сні йде на злочин Раскольников. Потім, в кінці третьої частини, вже у зловісному кошмарі, йому сниться, ніби він засуджений здійснювати своє вбивство вічно. Раптовий прихід Свидригайлова здається йому продовженням цього сну, тим більше, що той вимовляє в бесіді його найзаповітніші й потаємні думки. Все це змушує Раскольникова навіть засумніватися в реальності свого співрозмовника.
Кожна деталь у романі, кожна зустріч або поворот подій при повному реалістичному правдоподібності часто відкидають містичні тіні або набувають значення фатальний непохитності. Несподівані випадковості (на кшталт слуяайно підслухана Раськольниковим на площі фрази, що на наступний день Лисавета не буде вдома) втягують його у злочин, "точно він потрапив клаптиком одягу в колесо машини і його початок у неї втягувати". (6; 58). Знаменні, символічні і всі подробиці вбивства, що анітрохи не суперечить тій реалістичної опуклості, з якою вони назавжди відображаються у свідомості читача. Чого вартий лише один сюжет з сокирою, для якого Раськольниковим була приготована спеціальна петля під пальто, під лівою пахвою, щоб зручніше було відразу його вихопити - в результаті чого лезо повинно було прилягати під пальто просто до його серця. Однак коли герой перед самим вбивством спохвачується про хазяйському сокирі, - того не виявляється на місці, що загрожує зруйнувати весь його ретельно продуманий задум. "Раптом він здригнувся. З комірчини двірника, колишньої від нього за два кроки, з-під крамниці направо щось блиснуло йому в очі ... Він кинувся стрімголов на сокиру (це була сокира) і витяг його з-під крамниці ... "Не розум, так біс," - подумав він, дивно посміхаючись. Цей випадок підбадьорив його надзвичайно. "(6; 59-60). (Пізніше Раскольников буде стверджувати Соні, що "старушонку рис убив", а не він). Смертельний удар старій Раскольников завдає обухом сокири так, що лезо при цьому звернуто до нього самого - це як би знак того, що Раскольников одночасно завдає непоправної удар і собі і скоро виявиться жертвою свого ж вбивства [2]. Лізавету ж Розкольників вбиває вістрям, як би відводячи від себе удар, і дійсно, від Лисавета далі тягнеться рятівна для Раскольникова нитку до Соні Мармеладової, чий хрест був на невинно вбитої. Потім саме за Євангелієм Лисавета буде читати Соня Раскольнікову про воскресіння Лазаря. Ще один приклад символічної деталі: Коли Раскольнікову перехожі подають, як жебракові, двадцять копійок, розжалобити його обірваним виглядом і отриманими ним грубим ударом батога, він презирливо кидає монетку у воду: "Йому здалося, що він ніби ножицями відрізав себе сам від всіх і всього в цю хвилину "(6; 90).
Фантастичні у Достоєвського і самі характери героїв - у тому ж сенсі, в якому в "Злочин і кару" Свидригайлов знаходить "фантастичним" обличчя мадонни: "Адже у Сікстинської Мадонни особа фантастичне, особа скорботної юродивою, вам це не впало в очі?" ( 6; 369). Таке парадоксальне поєднання непоєднуваного (небесної краси і хворобливого надриву) типово для мислення Достоєвського. На подібному оксюмороном поєднанні протилежностей побудовані всі характери "Злочину і покарання": благородний вбивця, цнотлива блудниця, шулер-аристократ, пияк-чиновник, що проповідує Євангеліє. Всі вони вражають "фантастичністю свого становища" (6; 358). Химерно сплітаються в таких натурах високі ідеали з порочними пристрастями, сила і безсилля, великодушність і егоїзм, самоприниження і гордість,. "Широкий людина, занадто навіть широка, я звузив би ... Що розуму представляється ганьбою, то серцю суцільно красою, "- ці слова з" Братів Карамазових "як не можна краще характеризують нове розуміння людської душі, привнесене Достоєвським у світову культуру.
Герої Достоєвського відрізняються надзвичайно ексцентричним і болючим характером і знаходяться в постійному нервовому збудженні. Разом з тим, в силу дивовижною психологічної схожості, вони швидко вгадують думки, почуття і навіть ідеї один одного. Це і створює в романах Достоєвського феномен двойничества, нескінченного у своїх різновидах і варіаціях. Нестійкість і складність характерів Достоєвського посилюється також тим, що герої завжди зображуються поза певного соціального статусу - як "випали" зі свого стану (як Раскольников, Мармеладов, Катерина Іванівна, і навіть багач Свидригайлов, який проводить час в самих сумнівних вуличних компаніях Петербурга). Не мають герої Достоєвського і повсякденної зайнятості: жоден з них не працює, здобуваючи собі їжу (Крім Соні Мармеладової, проте навряд чи можна назвати природним той потворний спосіб, яким вона дістає гроші, постійно думаючи про самогубство. Відзначимо проте, що власне "на панелі" Соня не показана в романі ніде). Навпаки, протягом усього роману вони перебувають у такому собі "зваженому" стані, ведучи один з одним довгі і пристрасні бесіди, в яких вони з'ясовують стосунки або сперечаються про "останні" світоглядні питання: про буття Бога, про вседозволеність і кордони людської свободи, про можливості докорінної перебудови світу. Центральні герої в романах Достоєвського - це завжди герої-ідеологи, захоплені якоюсь філософською проблемою або ідеєю, у рішенні або здійсненні якої зосереджується для них все життя. Усіх їх як не можна краще характеризує фраза, сказана про Івана Карамазова: "... душа його бурхлива. Розум його в полоні. У ньому думка велика і недозволена. Він з тих, яким не треба мільйонів, а треба думка дозволити "(14; 76). До вирішення цієї "великої" думки прагне і весь роман, і в досягненні цієї мети головному героєві допомагають всі інші. Тому всі зрілі романи Достоєвського - філософські за своїм основним конфлікту.
М.М. Бахтін у своїй знаменитій праці "Проблеми поетики Достоєвського" розуміє кожного персонажа як втілення особливої, самостійної ідеї, і всю специфіку філософського побудови роману він бачить у поліфонії - "багатоголосся". Весь роман будується, на його думку, як нескінченний, принципово незавершімий діалог рівноправних голосів, однаково переконливо аргументують кожен свою позицію. Авторський голос виявляється лише одним з них, і в читача збережуться свобода з ним не погоджуватися.
Але разом з тим романи Достоєвського можуть бути названі і психологічними. Питання про психологізм Достоєвського надзвичайно складний, тим більше, що сам письменник не хотів застосовувати до себе цього поняття: "Мене звуть психологом: неправда, я лише реаліст у цьому сенсі, тобто зображую все глибини душі людської" (27; 65). Ця фраза, настільки часто цитована і настільки суперечлива на перший погляд, потребує особливого тлумачення. Чому дослідження "всіх глибин" у людській душі не відноситься до явищ психологізму? Справа в тому, що цією фразою Достоєвський намагався протиставити себе сучасною йому письменникам-реалістів і вказати, що він зображує принципово іншою, ніж вони, пласт людської свідомості. Визначити, який саме, дозволяє найточніше християнська антропологія, згідно з якою істота людини трійкової і складається з тіла, душі і духу. До тілесному ("соматичному" з богословської термінології) рівня відносяться інстинкти, що ріднять людини з тваринним світом: самозбереження, продовження роду і т.д. На душевному ("психічному") рівні розташовано власне людське "я" у всіх його життєвих проявах:, нескінченний у своїй різноманітності світ почуттів, емоцій і пристрастей: всілякі любовні переживання, естетичний початок (сприйняття краси), склад розуму з усіма його індивідуальними відзнаками , гордість, гнів і т.д. На останньому ж, духовному ("пневматичному") рівні знаходяться інтелект, поняття про добро і зло (категорії моральності) і свобода вибору між ними - те, що робить людину "образом і подобою Божою" і що об'єднує його з світом духів. Тут і встають перед людиною екзистенційні проблеми - "тут диявол з Богом бореться, а поле битви - серця людей" (14; 100). Цей третій пласт найбільш приховано, бо в повсякденності людина живе передусім душевним світом, бо марнотою і строкатість яскравих сьогохвилинних вражень заступають від нього останні питання буття. На духовному рівні людина зосереджується лише в екстремальних ситуаціях: перед лицем смерті або в хвилини остаточного визначення для себе цілі і сенсу свого існування. Саме цей рівень свідомості ("усі глибини душі людської") і робить Достоєвський предметом пильної і безстрашного аналізу, розглядаючи інші рівні тільки в їх відношенні до останнього. У цьому плані він дійсно "не психолог", а "реаліст у вищому сенсі" (або, кажучи мовою богослов'я, "пневматик").
Звідси і випливає принципова відмінність зображення світу і людини у Достоєвського і в Толстого з Тургенєвим, які зосереджуються на душевній, "психічної" стороні життя в усьому її багатстві та повноті. Ми знайдемо в їхніх творах невичерпний океан почуттів, різноманітність складних характерів і барвисте опис життя у всіх її проявах. Але при всій неповторності індивідуальних почуттів, «вічні питання» стоять перед кожним одні й ті ж. На духовному рівні принципове розходження в характерах зникає, стає не важливим. У кризові моменти життя психологія самих різних людей уніфікується і майже збігається. У всіх серцях розігрується та ж сама боротьба Бога з дияволом, тільки на різних її стадіях. Так пояснюється одноманітність характерів у Достоєвського і настільки поширене в його романах «двойничество».
Своєрідністю психологізму у Достоєвського й специфіка його сюжетних побудов. Для активізації у героїв духовного пласта свідомості Достоєвському необхідно вибити їх з звичної життєвої колії, привести в кризовий стан. Тому динаміка сюжету веде їх від катастрофи до катастрофи, позбавляючи їх твердого грунту під ногами, підриваючи екзистенційну стабільність і змушуючи знову і знову відчайдушно "штурмувати" нерозв'язні, «прокляті» питання. Так, всі композиційне побудова "Злочину і покарання" можна описати як ланцюг катастроф: злочин Раскольникова, що призвело його на поріг життя і смерті, потім катастрофа Мармеладова; послідували незабаром за нею безумство і смерть Катерини Іванівни, і, нарешті, самогубство Свидригайлова. У передісторії до романного дії розповідається також про катастрофу Соні, а в епілозі - матері Раскольникова. З усіх цих героїв лише Соні і Раскольнікову вдається вижити і врятуватися. Проміжки між катастрофами зайняті найнапруженішими діалогами Раскольникова з іншими персонажами, з яких особливо виділяються дві розмови з Сонею, два зі Свидригайловим і три Порфирієм Петровичем. Друга, найстрашніша для Раскольникова "бесіда" зі слідчим, коли той доводить Раскольникова мало не до божевілля з розрахунку, що той видасть себе - є композиційним центром роману, а розмови з Сонею і Свидригайловим, обрамляючи його, розташовуються по одному до і після .
Піклуючись про цікавості сюжету, Достоєвський вдається також до прийому умовчання. Коли Раскольников вирушає до старої на пробу ", читач не посвячений у його задум і може тільки здогадуватися, про яке" справі "він розмірковує сам із собою. Конкретний задум героя розкривається тільки через 50 сторінок з початку роману, безпосередньо перед самим злочином. Про існування ж у Раскольникова закінченої теорії і навіть статті з її викладом нам стає відомо лише на двохсотий сторінці роману - з розмови Раскольникова з Порфирієм. Точно також лише в самому кінці роману ми дізнаємося історію відносин Дуні з Свидригайловим - безпосередньо перед розв'язкою цих відносин. Подібна недомовленість розрахована на ефект першого прочитання, який був і залишається типовим для всіх белетристичних романів і якому надавав важливе значення сам Достоєвський, прагнучи розширити коло своїх читачів і захопити їх насамперед сюжетом, а потім вже філософською проблематикою діалогів.
Чітко обмежене число дійових осіб, концентрація дії в часі, стрімке хід розвитку сюжету, багатого напруженими діалогами, несподіваними зізнаннями та публічними скандалами - все це дозволяє говорити про яскраво виражених драматичних рисах прози Достоєвського, на що звернув увагу ще поет і філософ-символіст Вяч. Іванов, який писав про романи Достоєвського як про "романах-трагедіях".
Образ Петербурга в романі.
Герої в романах Достоєвського зображуються фактично поза контекстом повсякденного життя. Побут зображується Достоєвським скоріше як "Антіби" (побут з негативним знаком), в його порушенні або "нелюдськості". Він зв'язується в "Злочин і кару" перш за все з образом Петербурга. "Життя прекрасна і прикрашена численними пам'ятниками столиця", "місто канцеляристів і всіляких семінаристів", найяскравіше охарактеризована в романі Свидригайловим: "Це місто напівбожевільних ... <...> Рідко де знайдеться стільки похмурих, різких і дивних впливів на душу людини, як у Петербурзі. Чого варті одні кліматичні впливу! Між тим це адміністративний центр всієї Росії, і характер його повинен відображатися на всьому "(6; 357). Подібне зловісне духовний вплив Петербурга виразно відчуває і Раскольников: "Незрозумілим холодів дихало на нього завжди від цієї чудової панорами, духом німим та глухим сповнена була для нього ця пишна картина" (6; 90). "Мертвий", "умисний", "найбільш фантастичний" місто наділений похмурої містичною силою, гнітючої особистість і позбавляє її відчуття своєї вкоріненості в бутті. Це - особливий духовний простір, де все набуває символічного і психологічне значення. Головні враження від Петербурга Достоєвського - нестерпна задуха, що стає "атмосферою злочину"; темрява, бруд і сльота, від яких розвивається відраза до життя і презирство до себе і до оточуючих, а також вогкість і достаток води у всіх видах (згадаємо хоча страшну грозу і повінь в ніч самогубства Свидригайлова), який породжує відчуття плинності, недовговічності і відносності всіх явищ дійсності. Приїхали до Петербургу з провінції швидко перероджуються, піддаючись його "цивілізуючий", розкладницької і опошляють впливу, як Раскольников, Миколка, Мармеладов, Катерина Іванівна.
Для Достоєвського існує перш за все не Петербург бароко і класицизму, палаців і садів, а Петербург Сінний площі з її шумом і торговцями, брудних провулків і дохідних будинків, шинків і "будинків розваги", темних комірок і сходових кліток. Це простір наповнюється незліченною кількістю людей, які зливаються в безлику і непритомну натовп, сквернословящий, регочучу і безжально топче всіх ослаблих у жорстокою "боротьбі за життя". Петербург створює контраст крайньої скупченості людей при крайній їхній роз'єднаності і чужості один одному, що породжує в душах людей по відношенню один до одного ворожість і глузливе цікавість. Весь роман наповнений нескінченними вуличними сценами і скандалами: удар батога, бійка, самогубство (Раскольніков бачить одного разу, як кидається в канал жінка з жовтим, "іспітим" особою), задавлений кіньми п'яниця - все стає їжею для глузувань або пересудів. Натовп переслідує героїв не тільки на вулицях: Мармеладови живуть в прохідних кімнатах, і при всякій скандальної сімейної сцені з різних дверей "простягалися нахабні усміхнені голови з цигаркою і трубками, в ярмулках" і "потішно сміялися". Та ж натовп з'являється як кошмар уві сні Раскольникова, невидима і тому особливо страшна, що спостерігає і злобно сміється над гарячковими стараннями знавіснілого героя довершити свою нещасливе злочин.
Саме тут мало скластися у головного героя уявлення про людей як про докучливих і злісних комах, що поїдають один одного, подібно замкненим у тісному банку павукам. Раскольников починає їдко ненавидіти своїх "ближніх": "Одне нове непереборне відчуття опановував його все більш і більш з кожною хвилиною: це було якесь нескінченне, майже фізичну відразу до всього зустрічаємося і навколишнього, завзяте, злісне, ненависне. Йому гадки були всі зустрічні, бридкі були їхні обличчя, хода, рухи "(6; 87).
У героя мимоволі виникає бажання відійти від усіх, усамітнитися в собі і влаштуватися так, щоб піднятися і добитися повного панування над усім цим людським "мурашником". Для цього можна і вбити одну з цих "бридких і шкідливих вошей", і за це тільки "сорок гріхів пробачать". Тоді ж герой і йде до своєї комірчини, нагадує "скриня", "шафа" або "труну", у своє духовне "підпілля" і там виношує свою нелюдську теорію. Ця комірчина - теж невід'ємна частина Петербурга, особливий духовний простір, що означає мертвота середовища проживання героя, предопределяющая вбивчою і нелюдяність обдумуємо ним теорії. "Я тоді, як павук, до себе в кут забився ... А чи знаєш, Соня, що низькі стелі і тісні кімнати душу і розум тіснять! О, як я ненавидів цю будку! А все-таки виходити з неї не хотів. Навмисно не хотів! "(6; 320). Кімната Соні була також потворна, схожа на сарай, де один кут був занадто гострий і чорний, а інший - бридко тупий, що, символізує ізуродованность її життя. Остаточне філософське завершення образ "мертвої кімнати" отримує у зловісному баченні Свидригайлова, якому вся вічне життя представлялася як перебування в закоптілої "кімнатці, на зразок сільської лазні" з павуками "по всіх кутах". Це - вже повна відсутність "повітря", так само як і повне знищення часу і простору. Те, що Раскольнікову для життя не вистачає повітрю, побіжно говорять і Порфирій, і Свидригайлов, але в Петербурзі повітря (в даному випадку, це символ живою, безпосередньою життя) немає взагалі, як це помічає Пульхерія Олександрівна: «Жах у нього душно ... а де тут повітрям-то дихати? Тут і на вулицях, як в кімнатах без кватирок. Господи, що за місто! »(6; 185) [3].
Задум роману. Образ Раскольникова.
Сам Достоєвський у листі до редактора "Русского вестника" М.Н. Каткову так описував свій задум роману:
"Дія сучасне, в нинішньому році. Молодий чоловік, якого виключено зі студентів університету, міщанин за походженням і живе у крайній бідності, з легковажності, по шатость в поняттях піддавшись деяким дивним "недокінченим" ідеям, які носяться в повітрі, зважився разом вийти з кепського свого становища. Він вирішив вбити одну стару, титулярний радника, дає гроші під відсотки. Стара дурна, глуха, хвора, жадібна, бере жидівські відсотки, зла і заїдає чужий вік, мучачи у себе в робітниць свою молодшу сестру. "Вона нікуди на придатна", "для чого вона живе?", "Чи корисна вона хоч кому-небудь?" І т. д. Ці питання збивають з пантелику молодої людини. Він вирішує вбити і пограбувати; з тим, щоб зробити щасливою свою матір, яка живе в повіті, позбавити сестру, яка живе в компаньйонка в одних поміщиків, від люблять розкоші домагань глави цього поміщицького сімейства ... докінчити курс, їхати за кордон і потім усе життя бути чесним, твердим, неухильним у виконанні "гуманного боргу до людства", чим, вже звичайно, "очиститься злочин", якщо тільки може назватися злочином цей вчинок над старою глухий, дурною, злий і хворий ...
Незважаючи на те, що подібні злочини страшенно важко відбуваються, .. йому - абсолютно випадковим чином вдається зробити своє підприємство і скоро, і вдало.
... Ніяких підозр на нього немає і не може бути. Тут-то і розгортається весь психологічний процес злочину. Нерозв'язні питання повстають перед убійником, неподозреваемие і несподівані почуття мучать його серце. Божа правда, земний закон бере своє, і він - закінчує тим, що змушений сам на себе донести. Примушений, щоб хоча загинути на каторзі, але приєднатися знову до людей; почуття разомкнутости і роз'єднаності з людством, яке він відчув відразу ж після здійснення злочину, замордувало його ... Злочинець сам вирішує прийняти муки, щоб спокутувати свою справу .... Кілька випадків, що були в останнім часом, переконали, що сюжет мій зовсім не ексцентричний. Саме, що вбивця розвиненою і навіть хороших нахилів молода людина ... Одним словом, я переконаний, що сюжет мій частково виправдовує сучасність ". (28 II; 137).
Ми бачимо, що ідею Раскольникова автор тісно пов'язує із сучасною йому історичною епохою, коли "все поїхало з основ" і панує "незвичайна шатость понять" в "відірваному від грунту" освіченому суспільстві. Тим самим проблематика роману розкривається перед нами як соціальна, а сам роман повинен бути визначений як філософсько-соціально-психологічний. Головний герой роману задумувався саме як "новий" людина, піддався носиться в петербурзькому повітрі "недокінченим" ідеям, слідуючи яким він доходить до заперечення навколишнього світу.
Причини духовної кризи своєї епохи Достоєвський бачив у наступі "періоду людського усамітнення", про який він докладно пише у "Братах Карамазових":
"... Бо кожен щось тепер прагне відокремити особа своє найбільш, хоче випробувати в собі самому повноту життя, а тим часом виходить з усіх його зусиль замість повноти буття лише повне самогубство, бо замість повноти визначення суті свого впадають в досконале самота .. . всякий усамітнюється в свою нору, всякий від іншого віддаляється, ховається і, що має, ховає і закінчує тим, що сам від людей відштовхується і сам людей від себе відштовхує ... Але неодмінно буде так, що прийде час і сему страшному самоти, і зрозуміють всі разом, як неприродно відокремилися один від одного. (14; 275-276).
Самота Раскольникова у кімнатці-гробі виявляється в світлі цієї цитати знаменням часу. Незвичайне уміння прозрівати за всяким явищем сучасності (війнами, гучними судовими справами, громадським протестом або скандалом) його духовну першопричину було взагалі відмітною рисою таланту Достоєвського. У "Злочин і кару" подібні узагальнення вкладаються автором в уста Порфирія Петровича: "Тут справа фантастичне, похмуре, справа сучасне, нашого часу випадок-с, коли помутилося серце людське; коли цитується фраза, що кров" освіжає "; коли все життя проповідується в комфорті. Тут книжкові мрії-с, тут теоретично роздратоване серце "(6; 348).
Раскольников був задуманий, з одного боку, як типовий представник покоління різночинців 60-х років, які особливо легко ставали фанатиками ідеї. Він - недовчений студент, який завдяки своїй освіченості може вже самостійно мислити, але ще не має чітких орієнтирів у духовному світі. Зазнавши самотність і принизливість жебрацького існування, він знає життя тільки з негативної її боку, і тому не дорожить в ній нічим. Живучи в Петербурзі, він не знає Росії, йому чужі віра і моральні ідеали простих людей. Саме така людина беззахисна проти носяться в повітрі "негативних" ідей, так як йому нічого їм протиставити. До Раскольнікову цілком можна застосувати сказане в "Бісах" про Шатова: "Це було одне з тих ідеальних російських істот, яких раптом вразить яка-небудь сильна ідея і тут же разом точно придавить їх собою, іноді навіть навіки. Справитися вони з нею ніколи не в силах, а увірують пристрасно, і ось все життя їх потім проходить як би в останніх корчах під звалилися на них і наполовину зовсім додаючи їх каменем "(10; 27). "Підпільне", "каморочного" походження ідеї зумовлює її абстрактність, абстрактність від життя і нелюдяність (які якості і були притаманні всім тоталітарним теоріям в XIX і ХХ століттях). Не випадково Достоєвський дає Раскольнікову наступну характеристику: "він був вже скептик, він був молодий, відволікання і, отже, жорстокий". Така людина перетворюється на носія ідеї, її раба, вже втратив свободу вибору (згадаємо, що Раскольников скоює злочин як би проти своєї волі: ідучи на вбивство, він відчуває себе засудженим, якого везуть на смертну кару).
Однак Раскольников не простий нігіліст. Він не будує ніяких планів соціальної перебудови суспільства і насміхається над соціалістами: "Працелюбний народ і торговий;" загальним щастям "займаються ... немає, мене одного разу дається, і ніколи її більше не буде: я не хочу чекати "загального щастя" "(6; 211). Недарма так карикатурно представлений у романі соціаліст Лебезятников. Раскольников відноситься до своїх товаришів з якимось аристократичним презирством і не бажає мати з ними нічого спільного. Раскольников сприйняв нігілістичні ідеї більш глибше і грунтовніше, ніж його сучасники-соціалісти і разом дійшов у них "до останніх стовпів". Його ідея виявляє глибинну сутність нігілізму, яка полягає в запереченні Бога і схилянні перед самоутверждающийся людським «я». (Соціалізм в розумінні Достоєвського - теж спроба людства «влаштуватися на землі без Бога», за свого земного розуму, але дуже наївна й далека. Це - поширена, популярний різновид нігілізму, в той час як «вищий» нігілізм - індивідуалістичний). Таким чином, ідея Раскольнікова має і релігійну підоснову - не випадково Раскольников порівнює себе з Магометом - "пророком" з "Наслідування Корану" Пушкіна. Богоборство, заснування нової моралі - от яка була остання мета Раскольникова, заради підстави якої він вирішив "наважитися" і взяти. "Якщо Бога немає, то все дозволено" - ось остаточне формулювання цього "вищого нігілізму", яку він отримає в "Братах Карамазових". Такий, на думку Достоєвського, російський національний варіант нігілізму, бо для "російської натури" характерні релігійність, неможливість жити без "вищої ідеї", пристрасність і прагнення доходити в усьому, і в добрі і в злі, до "останньої межі". Цю авторську думку проводить в романі Свидригайлов, пояснюючи Дуні злочин її брата: "Тепер все почорніло, тобто, втім, воно і ніколи в порядку щось особливе не було. Російські люди взагалі широкі люди ... широкі, як їх земля, і надзвичайно схильні до фантастичного, до безладного; але біда бути широким без особливої геніальності. "(6; 378).
Порфирій Петрович характеризує Раскольникова як "людину пригнічено, але гордого, владного і нетерплячого, особливо нетерплячого." (6; 344). Разом він бачить в натурі у нього незвичайну силу і прямоту: "Стаття ваша безглузда і фантастична, але в ній миготить така щирість, в ній гордість юна і непідкупна, в ній сміливість розпачу" (6; 345). "Я вас шаную за одного з таких, яким хоч кишки виріж, а він буде стояти і з посмішкою дивитись на мучителів, - якщо тільки віру иль Бога знайде "(6; 351). Саме ім'я героя викликає у нас асоціацію з розкольниками - фанатиками віри, добровільно усамітнившись від заради неї від суспільства. Крім того, в цій "говорить прізвища" міститься натяк на якийсь "розкол", суперечливість та роздвоєність у характері персонажа - між почуттями і розумом, між чуйною натурою і абстрактно теоретизує розумом. Так, на думку Разуміхіна, Родіон "похмурий, похмурий, гордовитий і гордий; <...> недовірливий і іпохондрик. Великодушний і добрий. Почуттів своїх не любить висловлювати і скоріше жорстокість зробить, ніж словами висловить серце. Іноді <...> просто холодний і нечутливість до нелюдський, право, точно в ньому два протилежні характеру по черзі змінюються <...> Жахливо високо себе цінує і, здається, не без деякого права на те "(6; 165).
У цій характеристиці виразно простежуються романтичні мотиви, що йдуть від Лермонтова і Байрона: безмірна гордість, відчуття безвихідного вселенського самотності і "світової скорботи" ("Істинно великі люди, мені здається, повинні відчувати на світі велику смуток," - проговорюється несподівано Раскольников перед Порфирієм - 6; 203). Про це нам свідчить і схиляння Раскольникова перед особистістю Наполеона, колишнього разом з Байроном ідеальним героєм і недосяжним кумиром російського романтизму. У характері Раскольникова дійсно позначається якась гордовитість, що походить від відчуття своєї винятковості, що і змушує одних інстинктивно ненавидіти його (як натовп завжди ненавидить подібних гордих пустельників, які тільки пишаються цією ненавистю - згадаймо ненависть до Раскольнікова Лужина, приставів, міщанина чи товаришів каторжників), а інших - ставитися до нього з підсвідомим визнанням його переваги (подібно Разуміхіну, Соні чи Заметову). Навіть Порфирій Петрович переймається до нього повагою: "Я вас, у всякому разі, за людину наіблагороднейшего почитаю" (6; 344). "Не в часі справа, а в вас самому. Стати сонцем, вас все і побачать. Сонцю перш за все потрібно бути сонцем "(6; 352).
Теорія Раскольникова.
Злочин Раскольникова набагато глибше звичайного порушення закону. "Знаєш, що я тобі скажу, зізнається він Соні, якби тільки я зарізав з того, що голодний був ... то я б тепер ... щасливий був! Знай ти це! "Раскольников убив сам принцип, за яким людські діяння можуть бути визначені і споконвіку визначалися як злочинні. При втраті цих принципів неминучий підрив суспільної моралі і розпад всього суспільства взагалі.
Сама по собі ідея про поділ усіх людей на два розряди: геніальних, здатних сказати світові "нове слово" і "матеріал", придатний лише твори потомства, так само як і що робиться звідси висновок про право обраних людей жертвувати заради своїх вищих інтересів життями інших - ідея , м'яко кажучи, не нова. Її проголошували індивідуалісти в усі віки. Ще Макіавеллі поклав її в основу своєї теорії правління. Але у Раскольникова на цю ідею нашаровуються віяння часу: модні для XIX століття ідеали прогресу і суспільного блага. Тому злочин отримує відразу кілька мотивацій, які переховуються одна під інший. За зовнішніми, "об'єктивним" причин, Раскольников вбиває, щоб врятувати від жахливої бідності себе, матір і сестру. Але така мотивація швидко відмітається їм самим. Уявність її можна знайти, коли Раскольніков в жаху від скоєного злочину хоче викинути в канал все награбоване, не цікавлячись навіть його кількістю і ціною. З іншого боку, Раскольников намагається виправдати свій злочин міркуваннями вищого блага, яке він принесе світу, коли завдяки своєму першому "сміливого" кроці він відбудеться як особистість і звершить все йому визначене. Саме цей варіант теорії викладає Раскольников у своїй статті, а потім і в перший свій прихід до Порфирія: нове слово генія рухає все людство вперед і виправдовує будь-які засоби, але "тільки в тій разі, якщо виконання його ідеї (іноді рятівної, може бути , для всього людства) потребуватиме "(6; 199). "Одна смерть і тисячі життів натомість" "адже це ж арифметика". Хіба не мав би право Ньютон або Кеплер пожертвувати сотнею життів, щоб подарувати світові свої відкриття? Далі Раскольников звертається до Солона, Лікургу, Магомета і Наполеону - повелителям, вождям, полководцям, самий рід діяльності яких неминуче пов'язаний з насильством і пролиттям крові. Він називає їх завуальовано "законодавцями і установниками людства", нове слово яких полягало в їх соціальних перетвореннях і які вже тому всі були злочинці, що, "даючи новий закон, тим самим порушували древній, свято шанований суспільством і від батьків перейшов" (6; 200). Звідси випливає висновок, що всякий геній, провіщає нове слово, - руйнівник за своєю природою, бо "руйнує сьогодення в ім'я кращого" (6; 200).
Проте "невелика помилочка" цієї теорії полягає насамперед у тому, що в один ряд ставляться всілякі "великі люди" згідно з досить розпливчастої критерієм їх "великими", в той час як відкриття вченого привносять в світ щось зовсім інше, ніж діяння святого, а талант художника зовсім інопріроден таланту політичного діяча або полководця. Однак пушкінський питання, чи сумісні "геній і лиходійство", начебто зовсім не існує для Раскольникова. Полководці ж і володарі у силу самої природи своєї діяльності грають життями людей, ніби в шахи, і навіть найбільш визначні та привабливих з них важко назвати благодійниками всього людства. Тим більше що більшість з них ллють людську кров, зовсім не володіючи генієм Лікурга і Наполеона, а просто через отриманої ними влади. Саме честолюбство і гордість є їх первинним стимулом або, принаймні, необхідною умовою досягнення ними влади. Отже, ототожнення геніальності зі злочинністю, що в полон Раскольникова, невірно навіть теоретично, не кажучи вже про те, що у самого Раскольникова поки ще немає ніякого "нового слова", крім його теорії. "Милостиві" ж останньою для людства чудово демонструє останній сон героя в епілозі, де ця ідея - нібито опанувала всіма умами і замінила на Землі колишній моральний закон - показана в усій своїй руйнівній силі. Дія її виявляється подібним до моровиці й приводить світ до Апокаліпсису.
Розкольників і сам усвідомлює, що даремно він запевняв себе у вищій доцільності та виправданості свого "експерименту" і "цілий місяць всеблагий провидіння турбував, закликаючи в свідки, що не для своєї, мовляв, плоті і похоті задумую, а маю на увазі прекрасну і приємну мета, - ха-ха! "(6; 211). Соні він визнається в останньої причини свого вбивства: "Я захотів, Соня, вбити без казуїстики, убити для себе, себе одного! Я брехати не хотів у цьому навіть собі! Не для того, щоб матері допомогти, я вбив - дурниця! Не для того я вбив, щоб, отримавши кошти і влада, зробитися благодійником людства. Дурниці! Я просто вбив; для себе вбив, для себе одного: а там чи став би я чиїм-небудь благодійником або все життя, як павук, ловив би всіх в павутину і з усіх живі соки висмоктував, мені, в ту хвилину, все одно має було бути! <...> Мені треба було дізнатися тоді, воша я, як усі, або людина? "<...> Твар тремтяча або право маю ..." (6; 322). Отже, це був психологічний експеримент над собою, тест на власну геніальність. Не випадково як важливий "авторитет" висувається їм Наполеон - вже зовсім не благодійник людства, а тиран, який зробив всю Європу ареною блискучих парадів своєї слави й вистелені її трупами жертв свого честолюбства. Нескінченне самоствердження, вседозволеність, зухвале преступаніе всіх кордонів і норм - ось та межа, полонила Раскольникова в Наполеона і склала ядро його ідеї: "Свободу і влада, а головне, влада! Над всією тремтячою твариною і над усім мурашником! "(6; 253).
Сенс назви роману і доля головного героя.
Заголовок роману "Злочин і кара" покликане підкреслити одну з найважливіших ідей Достоєвського: моральну, внутрішню неоходимости покарання для злочинця. Цікаво, що у загальноприйнятому німецькому перекладі роман називається "Schuld und Sühne" - "провина і відплата", ніж було підкреслено його філософсько-релігійний сенс, хоча буквальний юридичний переклад був би "Verbrechen und Strafe". Російське ж назву з рідкісною багатозначністю вбирає в себе обидва сенсу. Слово "злочин" вже семантично говорить про "переступання", "переступання" через певну межу або "межу", і Достоєвський свідомо активізує це первинне значення. Протягом усього роману Раскольников говорить, що сутність його злочини полягала в тому, щоб переступити через моральність: "Стара, мабуть що, і помилка, не в ній і справа! Баба була тільки хвороба ... я переступити скоріше захотів ... я не людину вбив, я принцип вбив! Принцип-то я і вбив, а переступити-то не переступив, на цьому боці залишився ... "(6; 211).
Мотив "переступання" простежується на долі мало не всіх героїв роману, які з різних причин виявляються як би на рубежі, на порозі життя і смерті і переступають "межу" або цнотливості і честі, якого боргу, або моральності. Мармеладов говорить про себе, що він місце втратив, "бо риса моя настала" (6; 16). Віддавшись своєму пороку, він "переступив" через своїх рідних: Катерину Іванівну, дітей і Соню. Соня, на думку. Раскольникова, теж переступила ... після себе: "Ти теж переступила ... змогла переступити. Ти на себе руки наклала. Ти загубила життя ... свою "(6; 252). У витончене задоволення і гру перетворює переступання будь-яких моральних норм Свидригайлов, щоб хоч якось підігрівати свої пересичені почуття. Так, він відгукується про розпусту: "Я згоден, що це хвороба, як і всі переходить через міру, а тут неодмінно доведеться перейти через міру. <...> Але що ж робити? Якби не це, адже отак застрелитися, мабуть, довелося б. "(6; 362). Дуні поки тільки належить подібний вибір. Раскольников отруйно зауважує їй: "Ба! та й ти ... з намірами ... Що ж, і похвально; тобі ж краще ... і прийдеш аж до такої риси, що не переступиш її - нещасна будеш, а переступиш - може, ще найнещасніші будеш ... "(6; 174). (І навпаки, про матір Раскольникова йдеться, що вона "на багато могла погодитися ... але завжди була така риса ... за яку ніякі обставини не могли змусити її переступити" - 6; 158). Але всі ці "переступлення" абсолютно різні за своєю природою, і одні з них ведуть до смерті героя, інші - до страшної духовної порожнечі і самогубства, від інших можливо врятуватися, спокутувавши провину тяжким покаранням.
Покарання - не менш складне поняття в романі. Його етимологія - "наказ", "рада", "урок". Цей "урок" дається Раскольнікову самим життям і полягає в страшних моральних муках, які злочинець зазнає після вбивства. Це і відраза, і жах перед доконаним злодіянням, і постійна боязнь бути викритим (так, що злочинець був би навіть радий, якщо б уже сидів в острозі), і крайня духовна спустошеність, до якої призвело "переступання кордонів". Вбивця порушив саму основу духовного світу, і тим самим "ніби ножицями відрізав сам себе від всіх" (6; 90). "Похмуре відчуття болісного, нескінченного самоти і відчуження раптом свідомо позначилися в душі його" (6; 81). Чи не докори сумління - їх не було, а містичне свідомість свого безповоротного розриву з людством пригнічує героя. Всього ясніше цей розрив позначається на відносинах Раскольникова з найближчими йому людьми: матір'ю і сестрою, яким він з-за своєї страшної таємниці не може відповідати любов'ю. Під час зустрічі після довгої розлуки у нього не піднімаються руки обійняти їх. Він дивиться на них "наче з-за тисячі верст" (6; 178), і незабаром стає абсолютно байдужий до їхньої долі. Спровокувавши розрив Дуні з Лужина, Раскольников несподівано і жорстоко кидає своїх близьких і сам - у чужому місті, де у них більш нікого немає знайомих: "Дайте мені спокій! Залиште мене одного! ... <...> Я це напевно вирішив ... Що б зі мною не було, загину я чи ні, я хочу бути один. Забудьте мене зовсім. Це краще ... <...> Інакше, я вас возненавіжу, я відчуваю ... Прощавайте! "(6; 239).
Муки його страшні. "Точно туман упав раптом перед ним і замкнув його в безвихідне і важке самота" (6; 335). "... за усамітнення було місце, тим сильніше він усвідомлював як ніби чиєсь близьке і тривожне присутність, не те щоб страшне, а як-то вже дуже докучає, так що скоріше повертався до міста, змішувався з юрбою ... "(6; 337 ). Свідомістю своїм він чітко розумів, що справжніх доказів на нього немає і йому нічого не загрожує: страшний експеримент як ніби повністю вдався, але сама свідомість часом згасало, наступала повна апатія, що переривалася кошмарними снами.
Для правильного розуміння душевного стану героя дуже важливий мотив хвороби, який супроводжує Раскольникова протягом усього роману. Після злочину Раскольников повертається майже в запамороченні і весь наступний день проводить ніби в маренні. Потім він звалюється в гарячці і лежить в нестямі чотири дні. Виходжених Разуміхіним, він знову стає на ноги, але гарячкове, ослаблений стан його триває, не зникаючи до кінця. Для оточуючих не зрозуміло, що причина його хвороби - духовна, і вони намагаються якось її пояснити, списуючи на хворобу всі дивності в поведінці Раскольникова. Лікар Зосімов визначає, що хвороба повинна була готуватися в ньому довгі місяці ще до настання кризи: "Днів через три-чотири, якщо так піде, зовсім буде як раніше, тобто як було назад тому місяць, алі два ... алі мабуть, і три? Адже це здалеку почалося так готувалася? ... а? Признаєтесь тепер, що, може, й самі винні були? "(6; 171). Один тільки Порфирій глузливо вказує Раскольнікова: "Хвороба, мовляв, марення, марення, ввижалося, не пам'ятаю" ", все це так-с, так навіщо ж, батюшка, в боолезні-то так в маренні всі такі саме мрії ввижаються, а не інші, могли ж бути і інші-с? "(6; 268).
Раскольников краще за всіх розуміє свій стан. Вся його стаття була присвячена міркування про те, що вчинення злочину завжди супроводжує затемнення розуму і занепад волі, які "охоплюють людину, подібно хвороби, розвиваються поступово і доходять до вищого свого моменту незадовго до здійснення злочину. <...> Питання ж хвороба чи породжує саме злочин або сам злочин, як-небудь за особливою вдачею своєю, завжди супроводжується чимось на зразок хвороби? - Він ще не відчував себе в силах вирішити "(6; 59). Автор же намагається показати по ходу сюжету: сама теорія Раскольникова і була хвороба, підхоплена ним у Петербурзі, на зразок сухот. Початок хвороби співпадає з моментом початкового задуму вбивства, яке було лише переходом хвороби у відкриту форму. Хворобливі стану пригніченості й потьмарення бували у Раскольникова ще й до злочину, коли ідея "переступити" вже вгніздилися в його душі і заволоділа його думками. Як тільки він дозволив собі кров по совісті, він вже зробив вбивство в душі, і відразу ж було покарання. (Це дало привід філософу Льву Шестову сказати дотеп, що Раскольников зовсім не вбивав бабусі, це на нього наговорив сам Достоєвський, студент ж, абстрактний теоретик, скоїв вбивство лише в уяві). Далі хвороба продовжує виснажувати і виснажувати його, погрожуючи виявитися смертельною. "Це тому, що я дуже хворий, - похмуро вирішив він нарешті, - я сам змучив та замордовано себе і не знаю, що роблю ... <...> Виздоровлю і ... не буду мучити себе ... А ну як зовсім не виздоровлю? "(6; 87).
Таким чином, і злочин, і покарання починаються до вбивства. Справжнє ж, офіційне покарання починається в епілозі і виявляється для головного героя зціленням і відродженням.
Раскольников не прийняв до уваги своєї натури. Він думав досягти шляхом злочину стану повної легкості і свободи, а опинився скутий докорами совісті - ненависними для нього доказами своєї приналежності до нижчого розряду людей, яким самою природою не дозволено "переступати". Але при цьому герой не кається і перебуває переконаним у своїй теорії. Він розчаровується не в ній, а собі самому. "Він повинен пройти через болісне роздвоєння," перетягнути на себе всі pro і contra ", щоб досягти самосвідомості. Він сам для себе загадка, і не боїться своєї міри і своїх меж; зазирнув у глибину свого "я", і перед бездонною прірвою у нього закрутилася голова. Він відчуває себе, робить досвід, запитує: хто я? Що я можу? На що маю право? Чи велика моя сила? "[4]
Достоєвський не просто виявляє в "Злочин і кару" негативну духовну енергію байронівського індивідуалізму: це вже було зроблено Пушкіним в "Циган" і "Євгенії Онєгіні". Достоєвський йде далі і піддає сам образ демонічного героя-богоборця жорстокої і злий деромантізаціі. Виявляється, якщо прибрати у демонічного романтичного героя його блискучий романтичний ореол, то на місці Наполеона і Каїна виявиться абсолютно ординарний вбивця. Раскольникова вбиває саме "некрасивість" його злочину. "Наполеон, піраміди, Ватерлоо - і худа гаденько реєстраторка, старенька процентниця, з червоною укладанням під ліжком, - ну як це переварити хоч би Порфирію Петровичу! .. Де ж їм переварити! .. Естетика завадить: полізе чи, мовляв, Наполеон під ліжко до "старенької"! <...> Ех, естетична я воша, і більше нічого "(6; 211). "Боязнь естетики є перша ознака безсилля" (6; 400). Жорстокої насмішці піддається "лжебайроновская" поза Раскольникова Порфирієм Петровичем: "Вбив, та за чесну людину себе шанує, людей зневажає, блідим ангелом ходить" (6; 348). Остаточно викриває спробу Раскольникова зберегти благородну позу і поєднати злочин з високими ідеалами Свидригайлов: ("Шиллер-то в вас ніяковіє щохвилини!").
За вірному узагальнення І.Л. Альмі, "Раскольніков мало-помалу приходить до розуміння лежать перед ним можливостей
Одна - бажана - внутрішньо подолати скоєне, з'єднатися з людьми "поверх злочину".
Інша - полярна їй - відійти від усіх, жити на "аршин простору".
Остання - переконавшись у недосяжності двох перших, "скінчити" за всяку ціну - самогубством чи визнанням "[5].
Спочатку Раскольников щосили прагне стати на перший шлях, бажаючи довести самому собі, що "не померла його життя разом з старою бабою" (6; 147). Ця можливість здається йому доступною однак лише в рідкісні моменти душевного підйому: в поліцейській конторі, при усвідомленні, що його запросили туди поза зв'язку з вчиненим злочином, коли на Раскольникова раптово нападає страшна балакучість і відвертість, потім у перший вечір після одужання від тяжкої гарячки, коли Раскольніков вперше після п'яти днів виходить на вулицю, болісно пожвавлюється, заговорює з перехожими і чудово перемагає "психологічно" Заметова, і найголовніше, коли йому вдається допомогти потерпає сім'ї Мармеладових, щиро пожертвувавши всіма своїми мізерними засобами і тим заслуживши дитячий поцілунок Поленькі і живу подяку Соні. Йому, однак, лише на короткий час вдається обдурити себе. Потім Раскольніков незрозумілою йому силою відкидається спочатку до другого, а потім до третього результату. Інакше «передчували безвихідні роки <...>
холодної, мертвої туги, передчувала якась вічність на «аршин простору» (6; 327).
Один Раскольников не вибрався б із цього глухого кута. Порятунок могло прийти до нього тільки ззовні, від інших людей, які ще пов'язували його з миром і Богом.
Система персонажів у романі.
Убивши "саме марне істота", Раскольников відчуває не тільки свою відторгненості від всіх інших людей, але і спряженість безліччю таємничих зв'язків з раніше зовсім не знайомими йому людьми, від яких в силу різних причин залежить тепер його доля: це і сім'я Мармеладових, і Соня , і Свидригайлов, і Порфирій Петрович.
Раскольников виявляється сполучною ланкою між двома родинами: його власним і Мармеладових. За першої лінії складається любовний трикутник з Дуні, Свидригайлова і Лужина, а по другій - трикутник сімейний: Соня, Мармеладов і Катерина Іванівна. Сам Раскольников, крім того, виявляється один на один в поєдинку з Порфирієм. За такою схемою описує систему персонажів К. Мочульський: "Принцип композиції - трьохчастинним: одна головна інтрига і дві побічних. У головній - один зовнішній подія (вбивство) і довгий ланцюг подій внутрішніх; в побічних - нагромадження зовнішніх подій, бурхливих, ефектних, драматичних: Мармеладова тиснуть коня, Катерина Іванівна, напівбожевільним, співає на вулиці і заливається кров'ю. Лужина звинувачує Соню в крадіжці, Дуня стріляє в Свидригайлова. Головна інтрига - трагічна, побічні - мелодраматичні "(там же. С. 366).
І. Анненський вибудовує систему персонажів по іншому, ідейному принципом. У кожному з персонажа він бачить один з поворотів, моментів двох ідей, носіями яких ці персонажі є: ідеї смирення і покірливого прийняття страждання (Миколка, Лізавета, Соня, Дуня, Мармеладов, Порфирій, Марфа Петрівна Свидригайлова) або ідеї бунту, вимоги від життя всіляких благ (Раскольников, Свидригайлов, Дуня, Катерина Іванівна, Разуміхін). [6]
Відчувши після вбивства неможливість спілкуватися далі зі своїми рідними, «ближніми», Раскольников ніби магнітом притягується до "далеким" - сімейства Мармеладових, ніби зосередив у собі всі можливі страждання і приниження цілого світу. Це - одне з найсильніших втілень Достоєвським теми "принижених і ображених", що веде свій початок ще від "Бідних людей". Проте з досвіду безвихідного горя і повної безпорадності перед долею кожен у цій родині виніс свою власну світоглядну позицію. Сам Мармеладов являє собою нове рішення теми "маленької людини", що показує, наскільки далеко вже пішов Достоєвський від гоголівських традицій. Навіть у непереборне ганьбу свого падіння Мармеладов осмислюється не просто як несостоявшаяся особистість, знищена і втрачена у величезному місті, а як "жебрак духом" в євангельському сенсі - глибокий і трагічно суперечливий характер, здатний на самозабутнє покаяння і тому що може бути прощеним і навіть знайти за своє смирення Царство Боже. Катерина Іванівна, навпаки, доходить до протесту, бунту проти Бога, так жорстоко зламав її долю, але бунту божевільного і відчайдушного, доводящего її до несамовитого божевілля і страшної загибелі. («Що? Священика? .. Не треба ... Де у вас зайва карбованця? .. На мені немає гріхів! .. Бог і без того має пробачити ... Сам знає, як я страждала! .. А не пробачить, так і не треба! .. »- 6; 333). Достоєвський, однак, не сміє її за це судити, зважаючи на безмежності і кричущої несправедливості винесених нею страждань. На відміну від неї, Соня сповідує, як і її батько, християнське смирення, але поєднане з ідеєю жертовної любові.
Раскольнікову ця сім'я представляється живим втіленням його власних думок про безсилля добра і безглуздості страждання. І до і після вбивства він весь час розмірковує про долю Мармеладових, порівнює її зі своєю, і всякий раз переконується в правильності його рішення (потрібно або "наважитися нагнутися і взяти", "або відмовитися від життя зовсім!"). Разом з тим, допомагаючи і добро Мармеладовим, Раскольников на деякий час рятується від своєї гнітючої душевної тривоги.
З лона цієї сім'ї з'являється «ангел-охоронець» героя - Соня, ідейний антипод Раскольникова. Її "рішення" складається в самопожертві, у тому, що вона переступила через свою чистоту, принісши всю себе в жертву заради порятунку родини. «У цьому вона і протистоїть Раскольникова, який увесь час, з самого початку роману (коли він тільки ще дізнався про існування Соні з сповіді її батька) міряє свій злочин її" злочином ", намагаючись виправдати себе. Він постійно прагне довести, що оскільки "рішення" Соні не є справжнє рішення, значить, він, Раскольников, прав "[7]. Саме перед Сонею він з самого початку хоче зізнатися у вбивстві "- вона єдина, на його думку, хто може його зрозуміти і виправдати. Він приводить її до усвідомлення неминучої катастрофи її та її сім'ї ("З полечко, напевно, те ж саме буде"), щоб поставити перед нею фатальне питання, відповідь на який повинен виправдати його вчинок: "Лужину чи жити і чинити такого або помирати Катерині Іванівні? "(6; 313). Але реакція Соні обеззброює його: "Та я Божого промислу знати не можу ... І хто мене тут суддею поставив: кому жити, кому не жити? "(6; 313). І ролі у героїв несподівано змінюються. Раскольников спочатку думав домогтися від Соні повного духовного підпорядкування, зробити її своєю однодумницею. Він поводиться з нею гордовито, зверхньо і холодно, і в той же час лякає загадковістю своєї поведінки. Так, він цілує їй ногу зі словами: "Це я всього людського страждання вклонився. Цей жест виглядає надто надуманим і театральним, і в ньому виявляється «літературність» мислення героя. Але потім він розуміє, що не витримує несомой їм тяжкості смертного гріха, що він "себе вбив", і приходить до Соні за прощенням (хоч і намагається переконати себе: "я не вибачення прийду просити") і милує любов'ю. Раскольников зневажає себе за те, що потребує Соні, а отже, залежить від неї, це ображає його гордість, і тому часом переживає почуття "їдкою ненависті" до неї. Але разом з тим відчуває, що в ній його доля, особливо коли дізнається про її колишньої дружбу з убитою ним Лисавета, що стала навіть її хрещеною сестрою. І коли в момент визнання у вбивстві Соня відсторонюється від Раскольникова з тим же самим безпомічним дитячим жестом, з яким відсторонялася від його сокири Лізавета, "захисник всіх принижених і ображених" остаточно прозріває фальш всіх своїх претензій на "санкцію істини".
І ось "вбивця і блудниця сходяться за читанням вічної книги", читаючи по Євангелію Лисавета про воскресіння Лазаря. Це - позитивна філософія Достоєвського і в той же час символічний прообраз долі і Раскольникова, і Соні. З інтерпретацією вбивчою теорії Раскольникова як хвороби, що загрожує смертю, перегукується початок євангельського фрагменту: "Був хворий один, Лазар, з Віфанії ..." (в Євангелії Христос при вести про хворобу Лазаря говорить також: "Ця хвороба не до смерті, але до слави Божої. "- Ін.XI; 4). Чотири дні, проведених Лазарем у труні, відповідають чотирьох днів, який Раскольников провів у своїй "комірчині-гробі" після вбивства в нестямі гарячки. Однак Раскольников, хоча сказав раніше Порфирія, що вірує у воскресіння Лазаря буквально, поки ще далекий від того, щоб довіритися почутої їм "благої вісті".
"Сонечкін жереб", тільки з "розрахунком на надлишок комфорту," думає вибрати і сестра Раскольникова Дуня, виходячи заміж за багатого, але упослідженого нею Лужина. Цей вчинок вона теж усвідомлює як принесення себе в жертву заради щастя матері і брата. Раскольников гордо відштовхує цю жертву і руйнує її шлюб сестри з Лужина. Але, зробивши вбивство нібито заради порятунку своєї родини, Раскольников насправді ледь не губить її, мимоволі зраджуючи сестру в руки Свидригайлова, який, заволодівши таємницею Раскольникова, набуває над Дуней страшну владу. І при зустрічі з Свидригайловим Раскольников з жахом бачить свою фактичну солідарність з ним в хижацькому спосіб життя за рахунок "слабких світу цього", аж до їх приниження та знищення.
Якщо Соня виступає в ролі "доброго ангела" Раскольникова, то Свидригайлов - безсумнівно, демона (в традиціях Мефістофеля він навіть спокушає героя грошима: "... їдьте куди-небудь скоріше в Америку! <...> Грошей, чи що, немає ? Я дам на дорогу ... "- 6; 373). Свидригайлов володіє всім, що бажав би придбати Раскольников своїм "першим кроком". Завдяки грошам, непересічній розуму і багатому життєвому досвіду він досяг тієї свободи і незалежності від людей, про яких мріяв Раскольников. Для цього він теж пройшов через вбивство, "переступивши" через свою дружину Марфу Петрівну, і це вже не перша смерть на його совісті. Через нього наклали на себе руки лакей Філька і згвалтована їм глухоніма дівчинка-сирота. Однак Свидригайлов скоїв свої злочини набагато «чистішими» і безпечніше, ніж Раскольников, і, на відміну від останнього, демонструє завидну душевний спокій, здоров'я і врівноваженість. Саме цим він і привертає до себе Раскольникова, втілюючи другий можливий варіант його долі, протилежний покаяння: «звикнути» і залишитися спокійно жити зі злочином на душі. Свидригайлов перший зауважує внутрішню схожість між собою і Раськольніковим: "Між нами є якась точка загальна", "ми одного поля ягоди." Вони двійники в тому плані, що знають і передбачають найпотаємніші думки один одного, йдуть по одному шляху, але Свидригайлов сміливіше, практичніше і розпусту Раскольникова, що Достоєвський пов'язує зокрема з його «панським» походженням.
У Свидригайлова можна відзначити гедоністичні риси Печоріна. Як і останній, Свидригайлов живе тільки для того, щоб "зривати квіти задоволення", а потім "кидати їх у придорожню канаву". Підсумок у героїв один і той же - повне спустошення: як Печорін їде вмирати в Персію, так і Свидригайлов збирається до Америки. Але Свидригайлов заходить трохи далі Печоріна: він переступає почуття честі, щоб продовжити задоволення і хоч якось їх урізноманітнити, і тим самим є знижений, цинічно споганений варіант байронічного демонізму. Уявімо собі Печоріна, який підтасував карти під час парі, з цікавості подивитися, як застрелиться Вулич, - і перед нами буде шулер Свидригайлов. Але замість романтичної "нескінченної смутку" останній відчуває "безмежну нудьгу".
Він сміється над Раськольниковим і розкриває його моральне протиріччя: переступив "," кров по совісті дозволив ", а все-таки не може до кінця відректися від" високого і прекрасного ". ("Шиллер-то в вас ніяковіє щохвилини ... Якщо ж переконані, що біля дверей не можна підслуховувати, а бабусь можна лущити чим попало, в своє задоволення, так їдьте куди-небудь мерщій до Америки! Розумію, які у вас питання тепер в ходу: моральні, чи що? Питання громадянина і людини? А ви їх побоку; навіщо вони вам тепер-то? Хе-хе! Потім, що ви ще громадянин і людина? А коли так, так і сунутися не треба було: нічого не за свою справу братися "- 6; 373).
Сам він - послідовніше: ту межу між добром і злом, яку Раскольников було переступив і відразу відчув себе збитим з ніг, Свидригайлов давно і остаточно для себе стер. Тому він невразливий для мук совісті і не здатний до покаяння. І від добрих, і від злих вчинків він відчуває однакову насолоду. Він - естет, «страшно любить» Шіллера, тонко судить красі Рафаелева мадонни, і разом з тим отримує майже тварина насолоду, мучачи своїх жертв. Справа тут не тільки в звичайному хтивості, а в захваті гріхом і «переступлення». І він розважався, як міг: був шулером, сидів у в'язниці, продав себе за 30 тисяч своїй покійній дружині ", потім убив її. згвалтував безпорадну дівчинку. Може з нудьги полетіти на повітряній кулі або поїхати до Америки. Йому є привиди, клаптики інших світів, але які вульгарні! Справа в тому, що коли все дозволено - все байдуже. Залишається тільки світова нудьга і вульгарність. Світова нісенітниця, життя і потойбічне існування сходяться для нього в одному символі - вічне ув'язненні в маленькій кімнатці, на зразок сільської лазні, де "по всіх кутах павуки". Це - те, до чого призводить абсолютна свобода, - метафізична порожнеча. Нескінченність, безмежна свобода обертаються крайнім звуженням життєвого простору. Образно кажучи, Свидригайлов відчуває себе навіки укладеним в ту саму комірчину-труна, звідки Раскольников мріяв вийти через злочин на безкрайні простори.
Однак він не банальний романний лиходій: він теж здатний на глибокі й сильні почуття, що доводить його романтичний пристрасть до Дуні - остання, відчайдушна спроба Свидригайлова повернутися до життя. Побачивши, що це неможливо, він після дикої боротьби пересилює себе і відпускає жертву, не бажаючи більше нікому робити зла. Він вже прийняв своє останнє рішення - «виїхати до Америки», якщо отримає відмову. Як не дивно, але жахливий Свидригайлов зробив добрих справ більше, ніж будь-хто інший в романі: він ховає Катерину Іванівну, влаштовує дітей Мармеладова, дарує придане бідну дівчинку, до якої до цього у вигляді жорстокої жарти надумав посвататися, дає Соні гроші на поїздку до Сибіру і відправляється в нікуди, тому що спокутування для нього все одно неможливо.
У результаті Свидригайлов "від протилежного", на прикладі своєї долі застерігає Раскольникова, показуючи, що демонічний шлях веде до нудьги і розпачу небуття. Соня ж безмовно пропонує йому інший вибір - повернутися до Того, Хто сказав: "Я воскресіння і життя, хто вірує в Мене, якщо і помре, буде жити."
Роль Порфирія Петровича у долі Раскольникова.
Порфирій - теж дуже складний персонаж, унікальний навіть у творчості самого Достоєвського. З одного боку, він єдиний представник законності та офіційного правосуддя в романі. Уже його ім'я («порфіру» - царський шати, знак імператорської влади, «Петро» - ім'я першого російського імператора) свідчить про те, що він виступає в романі від імені держави і виражає ідеологію того суспільства, проти якого виступав Раскольников. З іншого боку, в кінці роману він виявляється авторським резонером, логічно пояснюючи Раскольнікову необхідність покаятися і з'явитися з повинною. З третього - є підстави і його вважати двійником Раскольникова, але по-іншому, ніж Свидригайлова. Порфирій зумів незвичайно глибоко зрозуміти характер і психологію Раскольникова, так що нам часом навіть може здатися, що він сам свого часу пройшов через ті ж думки і пориви: "Мені всі ці відчуття знайомі, і статейку я вашу прочитав як знайому" (6; 345). Тим більше, що слідчий і підсудний - колеги, адже Раскольников навчався на юридичному факультеті і пише цілком професійну, цікаву навіть для Порфирія статтю про психологію злочинця. Проникнення Порфирія в душу Раскольникова проникливо до неправдоподібності. Не маючи в руках жодного реального факту, слідчий відновлює всю історію і картину вбивства до найдрібніших подробиць, що дозволяє йому повністю заволодіти Раськольниковим і незважаючи на відсутність доказів геніально розкрити злочин.
Порфирій - порівняно молода людина, років близько 35, але він відчуває себе набагато старше Раскольникова, і вчить його, як жити з позиції досвідченого і всезнаючого людини. У його зовнішності автором підкреслюється якась невизначеність: сам він невисокий, "повний і навіть з черевцем", і у всій фігурі є щось бабине, що відразу неприємно діє на читача. І тим не менш пильний погляд його водянистих очей з білявими віями "якось дивно не гармоніював з усією фігурою ... і надавав їй щось набагато більш серйозне, ніж з першого погляду можна було від неї очікувати "(6; 192). У такій подвійності спочатку відчувається щось зловісне й навіть демонічне (особливо з-за любові Порфирія до "розіграшів" і обіцянки Раскольнікову "і його провести", а також з-за його глузливого, нарочито вульгарного тону з подхіхіківаніямі і "ерсамі": "Прошу -з "," Це ж факт-з "," по гуманності-с "), в якому з-під показного самознищення проглядає завуальована знущання над співрозмовником. І дійсно, спершу Порфирій "жене і ловить [Раскольникова] як зайця", використовуючи парадоксальний прийом: він повністю розкриває вбивці всі свої карти і "щиро" присвячує його у свою тактику ведення справи, бажаючи втягнути понівеченого підозрами Раскольникова в сповідальну атмосферу і спровокувати на подальші визнання. У цей момент він схожий на павука, холоднокровно ловить жертву в акуратно розставлені сіті ("Прямо мені в рот і влетить, я його і проковтну-с, а це вже дуже приємно-с, хе-хе-хе!" - 6; 262 ).
Але раптовий прихід з повинною Миколки приголомшує його не менше, ніж Раскольникова ("- Та й ви тремтіть, Порфирій Петрович. - І я тремчу-с; не очікував-с!"), І хитромудрий слідчий ніби розуміє, що переступив закон Божої милосердя, що його жорстокість перевищила навіть провину Раскольникова (не випадково міщанин, який чув усю сцену з-за перегородки і, безсумнівно, ще більше утвердився в думці, що Раскольников - "убивец", приходить, приголомшений, просити у Раскольникова прощення "за обмова і злість "). Через кілька днів приходить до Раскольнікова сам Порфирій і звертається до нього зовсім іншим тоном, вже без іронії і підступності, фактично каючись перед ним, хоча й говорить приблизно те ж, що й минулого разу.
Так несподівано слідчий повертається до нас зовсім іншою стороною, і виявляється авторським резонером, підсумовуючи все пережите і вимучене Раськольниковим і обгрунтовуючи єдино можливий для нього вихід: "Віддайтеся життя прямо, не розмірковуючи, не турбуйтеся, - прямо на берег винесе і на ноги поставить. .. вам тепер тільки повітрю треба, повітрю, повітрю! "(6; 351). І далі Порфирій розвиває перед Раськольниковим ідею "спокутування провини стражданням", носієм якої в романі представлений Миколка: "вам ... давно вже повітря змінити треба. Що ж, страждання теж справа хороша. Постраждають. Миколка-то, може, і прав, що страждання хоче "(6; 351). А з чернеток до роману ми знаємо, що це - центральна думка самого письменника. Про це свідчать такі важливі рядки:
ІДЕЯ РОМАНА.
ПРАВОСЛАВНЕ поглядів, В ЧОМУ Є ПРАВОСЛАВ'Я
Немає щастя в комфорті, купується щастя стражданням. Такий закон нашої планети, але це безпосереднє свідомість, чувствуемое життєвим процесом, - є така велика радість, за яку можна заплатити роками страждання. Людина не народиться для щастя. Людина заслуговує на своє щастя і завжди стражданням (7; 154-155).
Іншими словами, Порфирій висловлює словами все те, що Соня може тільки дати відчути у своїй любові. Логіка Порфирія, любов Соні і жах від страшного кінця Свидригайлова разом посувають Раскольникова на рішучий крок - явку з повинною. Це ще не відмова від теорії (навіть йдучи доносити на себе, Раскольников вигукує: "Ніколи, ніколи не був я сильніший і переконані, ніж тепер!" - 6; 400), але це необхідна умова для подальшого воскресіння: Раскольников починає спокутувати свою провину стражданням і кладе початок свого возз'єднання з людьми.
Епілог і його роль у романі.
В оцінці епілогу думки дослідників як правило, поділяються: одним він здається натягнутим, монологічно припиняє поліфонію голосів у романі, що викривляє первісний задум характеру Раскольникова. Нам же здається, що він логічно випливає з усієї філософської концепції роману.
Спочатку Раскольников і на каторзі залишається вірним собі, відноситься до всіх оточуючих його людей з несвідомим презирством, ніж заслуговує загальну ненависть, але потім життя, якій він довірився, "бере своє". Одного разу він потрапляє в обережними лікарню, і це захворювання зливається в читацькому сприйнятті з його загальним хворобливим станом протягом усього роману. Але тільки тут символічно зображається його остаточне одужання. Ідея залишає його думку після апокаліптичного бачення, де вона показана в повному розвитку своєї руйнівної сили - у вигляді морової виразки, яка нищить мало не все людство. Але Достоєвський не змушує Раскольникова прямо утриматися і відмовитися від своєї теорії, що виглядало б відверто натягнуто. Просто в якийсь момент герой перестає жити одним "евклідовскім" розумом, які виконують одну й ту ж всеразлагающую самоаналітіческую роботу, і віддається "живого життя", безпосереднім серцевим почуттям. Відзначимо також, що це стало можливо для нього тільки поза Петербурга, якому в епілозі протиставлене перше за весь роман опис природи - неозорі простори степу з юртами кочівників, де "як би саме час зупинився, точно не пройшли ще століття Авраама і стад його" ( 6; 421). Цей пейзаж викликає асоціацію з біблійним часом, коли людство ще тільки починало освоювати Землю і пізнавати Божі закони, повільно, століттями намацуючи зворотний шлях до Бога після гріхопадіння. Він символічно знаменує собою початок нової, важкої і ще невідомої життя героя - повернення до першоджерел буття, до Землі, до джерел «живого життя» і наступне за тим відродження. І першим живим почуттям, воскресивши, була любов до Соні. До цих пір протягом усього роману він тільки користувався її любов'ю як єдиною ниткою, яка зв'язує його з людьми, але відповідав їй одній холодністю, жорстоко мучачи і безжально перекладаючи частину своєї туги на її тендітні плечі. Нині ж, після одужання від хвороби його несвідомо потягнуло до неї і "кинуло до її ніг". Це вже не демонстративний жест, подібно поцілую ноги при першому побаченні, але символічний знак смирення в любові "гордого людини". Тепер «серце одного містило в собі безмежні джерела щастя для іншого». Євангеліє поки ще не читається Раськольниковим. Але ми пам'ятаємо, що у самого письменника якраз на каторзі стався духовний перелом і тому природно можемо припустити, що він вірить у реальність майбутнього приходу до Істини і воскресіння свого героя.
Контрольні питання до "Злочином та карою":
1. яке місце займає роман "Злочин і кара" у творчості Достоєвського?
2. Які основні принципи зображення героїв Достоєвським?
3. Яким постає перед нами Петербург у "Злочин і кару"? У чому відмінність образу Петербурга у Достоєвського від Петербурга Пушкіна, Гоголя, Некрасова?
4. Чим було спровоковано появу на світ і остаточне формування теорії Раскольникова? викладіть сутність самої теорії.
5. Які були мотивації Раськольниковим свого злочину?
6. Як змінювалося душевний стан Раскольникова до і після вчинення злочину? У чому полягала саме злочин? Розкажіть про сенс назви роману.
7. Кого і на яких підставах можна вважати двійниками Раскольникова?
8. Яка роль снів в романі?
9. У чому специфіка жіночих образів роману?
10.Як роль у долі Раскольникова зіграли сім'я Мармеладових, Соня, Порфирій, Свидригайлов?
11.В чому значення епілогу роману?
Список літератури
1. Анненський І. Книга віддзеркалень. Статті різних років. / / Вибране. М., 1987.
2. Бєлов С.В. Роман Ф. М. Достоєвського "Злочин і кара". Коментар. М., 1985.
3. Бердяєв Н. А. Світобачення Достоєвського. / / Про російських класиків. М., 1993.
4. Кожинов В. "Злочин і кара" Ф. М. Достоєвського. / / Три шедевра російської класики. М., 1971.
5. Мочульський К.В. Достоєвський. Життя і творчість / / Гоголь. Соловйов. Достоєвський. М., 1995.
[1] Ф. М. Достоєвський, Пісьма.1832-1881.Т. I-IV, М.-Л., 1928-59. Т. II, с. 169.
[2] Вперше звернув увагу на цю деталь Г. Мейер в книзі "Світло в ночі" (О "Злочин і кару"). Досвід повільного читання. Франкфурт на Майні, 1967.
[3] Усі виділення жирним шрифтом у цитатах Достоєвського належать автору статті, виділення курсивом - самому Достоєвським.
[4] Мочульський К.В. Достоєвський. Життя і творчість / / Гоголь. Соловйов. Достоєвський. М., 1995. С.366.
[5] Альмі І.Л. До питання про психологізм Достоєвського ("Злочин і кара"). / / Достоєвський і сучасність. Матеріали VIII Міжнародних "староруських Читань" 1993р. Новгород 1994. С.11.
[6] Анненський І. Книга віддзеркалень. Статті різних років. / / Вибране. М., 1987.
[7] Кожинов В. "Злочин і кара" Ф. М. Достоєвського. С.149.