Злочин 3

Множинність злочинів є одне із складних соціально-правових явищ і саме тому її визначення в літературі неоднозначне. Одні автори вказують на вчинення особою кількох правопорушень, передбачених кримінальних законом, інші - на два, три і більше злочинів, треті доповнюють, що кожен акт суспільно небезпечної поведінки повинен являти собою самостійний склад злочину.
Разом з тим, в юридичній літературі в основному однозначно визнається призначення множинності злочинів в тому, щоб відобразити існування особливої ​​форми злочинності, що виявляється в неодноразовому здійсненні злочинних діянь. Однак, як зазначалося раніше, не будь-яке відображення факту неодноразовості може свідчити про множинність. Для неї характерні особливі умови, при яких саме вчинення не одного або не першого злочину може бути отпссспс до цього виду діянь. Такими умовами, на наш погляд, є наступну фактори.
По-перше, поняття множинності, в першу чергу, відображає кількісну сторону того або іншого явища. Це є "сукупність елементів, виділених у відокремлену групу з якого-небудь ознакою". У правовому понятті множинність є відособлена група двох і більше злочинів.
По-друге, що утворюють множинність злочину, можуть бути вчинені як через одного, так і декількох діянь різночасно. Однак, головним у конструкції множинності є не стільки кількість діянь, скільки кількість складів злочинів. Отже, кожен елемент множинності - це самостійний склад злочину незалежно від характеру і виду всієї множинності і цілого.
По-третє, злочини »складові множинність, на момент розгляду справи повинні зберігати свої правові властивості. Це означає, що стосовно кожного злочину відсутні засновані, що перешкоджають включенню його в обсяг обвинувачення або обліку при призначенні покарання.
Аналіз кримінально-правових норм, точок зору криміналістів по даний питання дозволяє визначити наступні підстави втрати правового властивості злочину.
1) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
2) закінчення строків давності виконання обвинувального вироку;
3) погашення або зняття судимості;
4) звільнення від кримінальної відповідальності за амністією, а різно звільнення від покарання по амністії чи помилування, якщо ці акти передбачають зняття судимості;
5) звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки;
6) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності, передачею матеріалів на розгляд товариського суду, комісії у справах неповнолітніх;
7) звільнення від покарання за вироком суду, якщо діяння втратило суспільну небезпечність або особа яка його вчинила, перестала бути суспільно небезпечною;
8) звільнення від покарання у зв'язку із застосуванням примусових мор виховного характеру до неповнолітніх;
9) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з добровільним заявою особи про вчинений злочин у випадках, спеціально передбачених кримінальним законом, наприклад, в примітках до статей 174, 218 ч.1, 227 ч.2 КК РРФСР, або у зв'язку з його діяльним каяттям (ст. 75 КК. 1995р.);
10) відсутність скарги потерпілого, коли справа може бути порушено не інакше як за його скаргою, крім випадків, передбачених ч.З ст.27 КПК України;
11) видання закону, що скасовує злочинність і караність діяння, що входить в структуру множинності.
Названі обставини можуть ставитися до будь-якого з діянь. Їх особливість полягає в тому, що хоча сама дія (бездіяльність) і містить ознаки певного складу злочину, однак за наявності навіть одного з цих обставин воно втрачає свої юридичні властивості і в силу цього не підлягає обліку в правовому відношенні.
У юридичній літературі погляд на ці обставини неоднозначний. Ряд авторів допускають можливість вважати елементами множинності і ті діяння, за які особа звільнялося від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд товариського суду, до комісії у справах неповнолітніх, або залучалося до адміністративної відповідальності, або до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру у зв'язку з неповнолітнім віком.
При цьому, в обгрунтування такої точки зору, наприклад, Л. Захожий та І. Гонтар вважають, що в іншому випадку невизнання повторності буде служити своєрідним правовим "заохоченням" за продовження злочинної поведінки.
На нашу думку, з такою позицією погодитися не можна. По-перше, загальноприйнятим в теорії кримінального права є те, що елементами множинності злочинів є лише такі діяння, які містять самостійні склади злочинів.
По-друге, згідно з конституційним положенням, ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий покаранню інакше як за вироком суду. Отже, ніякої іншої, крім суду, орган держави, так само як і державна організація, що діє за участю громадськості, ніяким своїм рішенням не може констатувати наявність у діяннях особи складу злочину.
Тому, ми вважаємо, що якщо за фактом вчиненого діяння відбулося рішення товариського суду або комісії у справах неповнолітніх, якщо згідно чинного законодавства винесено рішення про припинення справи і звільнення особи від кримінальної відповідальності або покарання з яких би то ні було підстав, таке діяння не може входити в структуру множинності н враховуватися при кваліфікації злочинів та призначенні покарання, подібну точку зору висловлювали В. П. Малков, Т. Е. Караєв, П. К. Кривошеїн, П. Ф. Гришанін, досліджуючи окремі види множинності злочинів.
До числа обставин, що виключають множинність, відноситься звільнення від кримінальної відповідальності і покарання в силу актів амністії або помилування. При цьому, у разі звільнення від кримінальної відповідальності злочин втрачає правові властивості з моменту звільнення, а якщо таке стосується покарання, то лише у випадку зняття судимості. Певною мірою різні за своїми наслідками акти про амністію і помилування викликають труднощі у судовій практиці, особливо тоді, коли в одних актах передбачається зняття судимості, а в інших - ні. Наприклад, Указ президії Верховної Ради СРСР від 18 червня 1937 року "Про амністію у зв'язку з 70-річчям Великої Жовтневої соціалістичної революції" містить норму про зняття судимості з осіб, звільнених від покарання. Б постанові Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 23 лютого 1934 року "Про оголошення амністії у зв'язку з прийняттям Конституції Російської Федерації" такої норми але є. Отже, в першому випадку вчинене до амністії злочин втрачало правові властивості і не могло враховуватися в структурі множинності, а в другому - навпаки.
На нашу думку, якщо прийняття таких актів свідчить про гуманність держави, яке, звільняв від покарання, прощає минуле антигромадську поведінку певної категорії осіб, то таке прощення має бути повним, тобто, в усіх випадках ці акти повинні містити вказівку на зняття судимості. Це важливо як для підвищення ролі і значення самих актів, так і для одноманітного їх тлумачення і застосування в судовій практиці.
Одним з найбільш поширених підстав, що виключають множинність злочинів, є закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виконання обвинувального вироку та погашення або зняття судимості. У юридичній літературі погляд на ці підстави не завжди був правильним. У 60-х роках, наприклад, з'явилася низка публікацій в яких фактично ставилося питання про ліквідацію інститутів давності та погашення судимості. У загальній формі таку позицію висловив А.А. Герцензон, який вважав, що злочин може бути визнано повторним незалежно від того, що судимість за перший злочин знята або погашена. Ця ж позиція знайшла своє відображення в окремих працях В.А. Владімірова та С.В. Бородіна.
Безумовно, вона викликала серйозні заперечення і не була підтримана ні теорією, ні судовою практикою. Так, В.М. Кудрявцев, піддаючи критиці цю точку зору, писав, що закінчення строку давності або погашення судимості свідчить про те, що в поведінці засудженого не можна вбачати єдиної лінії злочинної поведінки, а тому в таких випадках не можна враховувати тривалий проміжок часу, що пройшов між першим і другим злочином. Верховний Суд СРСР у визначенні по конкретній справі в 1963 році спеціально підкреслив, що повторним може вважатися злочин. лише в тих випадках, коли не усунуті правові наслідки раніше скоєного злочину, до яких він відніс: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зняття або погашення судимості за перший злочин. В останні роки така точка зору є загальновизнаною.
Не можуть бути визнані елементами множинності і такі злочини, коли особа їх зробила, звільняється від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, або у зв'язку із застосуванням заходів виховного характеру, або коли діяння втратило суспільну небезпечність або сама особа перестала бути суспільно небезпечним. Такий висновок пояснюється тим, що суд, приймаючи таке рішення, дає правову оцінку скоєного діяння, проте з урахуванням названих підстав вважає 'недоцільним застосовувати кримінальне покарання до обличчя і тим самим анулює всякі правові властивості цього злочину. Звільнення від покарання у таких випадках, з одного боку, як би завершує виникло кримінально-правове відношення, а з іншого - не створює судимості.
Що стосується звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, спеціально передбачених Особливою частиною кримінального закону, то, як будь-яке інше звільнення, воно не надає скоєного будь-яких юридично значущих властивостей, а тому вчинене особою діяння не може враховуватися при новому засудженні. На наш погляд, особливість цього звільнення полягає в тому, що на відміну від норм Загальної частини, воно є не результатом оцінки суспільної небезпеки особи винного і вчиненого ним злочину, а способом досягнення належної поведінки особи, тобто, стимулом.
§ 2. Визначення поняття сукупності злочинів.
Сукупність злочинів є складне кримінально-правове явище, однак закон не визначає його поняття, а лише регулює порядок призначення покарання при вчиненні кількох злочинів. Між тим, у судовій практиці сукупність злочинів зустрічається майже у кожній п'ятій справі і судам доводиться вирішувати не тільки питання покарання, але і кваліфікації сукупності, її відмежування від одиничного (складного) злочину, інших видів множинності злочинів. Правильне ж рішення цих питань значною мірою залежить від однозначного тлумачення самого поняття сукупності, а це можливо лише у випадку регламентації її в кримінальному законі.
Вперше поняття сукупності злочинів було приведено в Основах кримінального законодавства 1991 року, де в ст.22 сукупність визначалася, як "вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями кримінального закону, за жоден з яких особа не була засуджена. При цьому не враховуються злочини , за яке особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом ". Фактично, таке ж визначення сукупності злочинів приводиться в проекті Нового КК РФ. У проекті КК РФ, 1995 року, крім того, згадується про ідеальну сукупності та конкуренції норм кримінального закону. А в проекті Кримінального уложення РФ ідеальна і реальна сукупність роз'єднані і їх поняття, визначається в різних статтях (ст.ст.35 і 37).
По-різному сукупність злочинів визначається в теорії кримінального права. Наприклад, А. М. Яковлєв та Н. А. Стручков до неї відносять випадки вчинення винним двох і більше різнорідних злочинів до винесення вироку по кожному з них. Однак така позиція суперечить закону та судовій практиці. Так, не викликає сумнівів, що злісне і особливо злісне хуліганство є однорідні злочини, маєте з тим, згідно постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 грудня 1991 року "0 судової практиці у справах про хуліганство", у разі їх вчинення у різний час - скоєне по кожному з злочинів кваліфікується самостійно. Отже, сукупність можуть утворити і однорідні злочини, які кваліфікуються за різними частинах навіть однієї і тієї ж статті КК.
Деякі криміналісти сукупність злочинів визначають лише в рамках ст. 40 КК РРФСР, що явно недостатньо для правового тлумачення цього поняття. Більш докладно сукупність визначає В. П. Малков. Однак і його визначення потребує уточнення. Наприклад, автор відносить до сукупності злочинів лише випадки, коли "предметом розгляду судово-слідчих органів є вчинення особою двох і більше злочинів, передбачених різними статтями кримінального закону". Між тим, сукупність утворюють і ті злочини, по одному або декільком з яких вже винесено вирок, а більшість статей кримінального закону поділяються на частини (пункти), що описують самостійні склади злочинів.
Безумовно, будь-яке визначення не може повністю охопити всі ознаки того чи іншого поняття. Було б безглуздим прагнення назвати в загальному понятті всі приватні ознаки конкретних явищ. У той же час, кожне визначення, а правове особливо, повинно містити в собі вказівку на істотні ознаки, що характеризують те поняття, яке необхідно визначити.
У зв'язку з цим, ми вважаємо, що у визначенні сукупності злочинів повинні знайти своє відображення саме такі ознаки, які б відрізняли сукупність від інших видів множинності злочинів. До них слід віднести: по-перше, вчинення особою одного чи декількох діянь, що містять ознаки двох і більше складів злочинів, по-друге, відповідальність за ці злочини повинна бути передбачена різними нормами кримінального закону (тобто, статтями, частинами або пунктами статті Кримінального кодексу), по-третє, ні за один із вчинених злочинів особа не була засуджена і всі вони є предметом судового розгляду; по-четверте, якщо за деякі злочини особа і було засуджено, але всі вони вчинені до постановлення вироку у першій справі; нарешті , по-п'яте, всі вчинені особою злочину на момент розгляду справи не втратили правових властивостей.
Отже, перше, що необхідно відобразити в понятті сукупності злочинів - це вказівка ​​на те, що два і більше злочину можуть бути здійснені однією особою як через одного, так і декількох діянь. Таку вказівку буде зобов'язувати судово-слідчі органи в кожному випадку розмежовувати сукупність злочинів на її різновиди: ідеальну і реальну. А це, у свою чергу, дозволить більш правильно вирішувати не тільки питання кваліфікації злочинів, а й питання призначення покарання за їх сукупністю залежно від різновиду останньої.
Необхідність відображення в понятті сукупності злочинів її різновидів у різних варіантах пропонувалася в юридичній літературі, проте практичної реалізації таку пропозицію в більшості законопроектів але знайшло.
Друга ознака сукупності полягає в тому, що всі скоєні злочини мають кваліфікуватися різними нормами кримінального закону. Так, у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1981 року. "Про практику призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками", на наш погляд, справедливо зазначено на кваліфікацію сукупності злочинів але тільки по різних статтях, але і по різних частинах (пунктам) однієї і тієї ж статті кримінального закону, що передбачають окремі склади злочинів. Крім того, сукупністю визнаються і випадки вчинення особою однорідних дій, з яких одні кваліфікуються як закінчена лреступленіе, а інші - як приготування, замах або співучасть у злочині. Цього принципу дотримується і сучасна судова практика. Наприклад, Верховний Суд Російської Федерації в постанові Пленуму від 22 квітня 1992 року "0 судової практиці у справах про згвалтування" роз'яснює, що при вчиненні двох і більше згвалтувань, відповідальність за які передбачена різними частинами ст.117 КК РРФСР, а також при вчиненні в одному випадку замаху на згвалтування або співучасть у цьому злочині, а в іншому - закінченого згвалтування, дії винного по кожному із зазначених злочинів повинні кваліфікуватися самостійно.
Як свідчать дані нашого узагальнення, найбільше число осіб, які вчинили кілька злочинів, засуджується за двома нормами кримінального закону. Так, з 400 осіб за двома нормам засуджено 298 (74,5%), за трьома -66 (16,5%), по чотирьох -19 (4,8%), по п'яти і більше нормам - 17 осіб (4, 2%). Серед них, стосовно 56 осіб (14%) окремі злочини, що входять у сукупність, були кваліфіковані як за статтями Особливої, так і Загальної частини КК. Це, у свою чергу, також доводить необхідність включення у визначення поняття сукупності вказівки на кваліфікацію двох і більше злочинів різними нормами, а не статтями, кримінального закону. Така вказівка ​​є більш прийнятним для всіх випадків кваліфікації сукупності злочинів і але викликає будь-яких труднощів у застосуванні закону.
Третя ознака говорить про те, що ні за один із вчинених злочинів особа ще але було засуджено. Як зазначалося, ця ознака відрізняє сукупність від рецидиву, для якого характерне вчинення злочину після засудження за попереднє. У зв'язку з цим, необхідно з'ясувати сенс поняття осуду.
У юридичній літературі з цього питання існує дві протилежні точки зору. Одні автори вважають, що правила про призначення покарання за сукупністю злочинів поширюються на випадки вчинення злочинних діянь як до, так і після винесення вироку, але до набрання ним законної сили. При цьому, стверджується, що правові наслідку, породжувані вироком, наступають тільки про моменту його вступу в законну силу.
Протилежну позицію займають ті криміналісти, які до сукупності злочинів відносять лише злочини, вчинені до винесення вироку.
На наш погляд, друга позиція є більш переконливою. Вона випливає з аналізу кримінального та кримінально-процесуального закону. Так, якщо звернутися до аналізу ст.ст. 44 і 46-1 КК РРФСР, то можна зробити висновок, що кордоном, що відрізняє сукупність злочинів від сукупності вироків є момент винесення вироку. Згідно зі ст. 46 КПК РРФСР обвинувачений, щодо якого винесено обвинувальний вирок, іменується засудженим. Такий же висновок можна зробити з аналізу ст.ст. 320, 327 і 328 КПК РРФСР. Звідси випливає, що терміни "винесення вироку" і "засудження" містять в собі однаковий зміст і збігаються з моментом проголошення вироку в залі судового засідання. Таким же чином це питання вирішується в постанові Пленуму від 31 липня 1981 року "0 практиці призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками", в якому Верховний Суд СРСР роз'яснив, що, оскільки винесення вироку завершується його публічним проголошенням, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у випадках вчинення засудженим нового злочину після проголошення першого вироку.
У зв'язку з цим, представляється обгрунтованим вирок суду у справі стосовно М. Він був засуджений до позбавлення волі і, перебуваючи у слідчому ізоляторі, до вступу вироку в законну силу, робив замах на втечу. Засуджуючи М. за знову вчинений злочин, народний суд правильно визнав наявність сукупністю вироків, а не злочинів.
Ми вважаємо таку практику обгрунтованою. Вчинення винним нового злочину після проголошення обвинувального вироку, навіть до вступу його в законну силу, свідчить про зневажливе його ставлення до державного осуду і зробленою йому попередження не здійснювати злочинів під страхом кримінального покарання. І якщо він, будучи засудженим, вчиняє новий злочин, а але стає на шлях виправлення, то застосування щодо його норми, яка передбачає більш суворі правила призначення покарання, цілком виправдано. Крім того, проголошуючи вирок, суд підводить підсумок всієї злочинної діяльності винного, дає їй публічну оцінку від імені держави і цим самим засуджує вчинення злочинних діянь. Усі наступні, після проголошення вироку, стадії носять формальний характер. В одних випадках, наприклад, при розгляді справи Верховним Судом РФ, вирок набуває законної сили з моменту його проголошення, в інших - для цього потрібно іноді досить тривалий період часу. Але, в залежності від цього, суспільна небезпека особистості засудженого але зазнає будь-яких змін. І саме тому було б несправедливо сукупність злочинів пов'язувати з моментом вступу вироку в законну силу.
Четвертий ознака полягає в тому, що в ряді випадків сукупність утворюють і злочини, за одним з яких вже винесено вирок. Такі ситуації у судовій практиці нерідкі: у Новгородській області, наприклад, вони мали місце по 4,5% вивчених нами справ про сукупність злочинів. Проте цей різновид сукупності в загальному визначенні цього поняття ні в одному із законопроектів не згадується, про неї лише йдеться при призначенні покарання.
На нашу думку, цього недостатньо. У даному випадку мова йде про окрему різновиди сукупності злочинів, назвемо її сукупністю при різнотривалому засудження за злочини. І оскільки така сукупність існує і, як свідчить судова практика, викликає найбільше труднощів, то її відображення в загальному визначенні сукупності просто необхідно. Так, дані нашого узагальнення показують, що помилки, пов'язані з неправильним тлумаченням цієї сукупності становлять понад 4% до всіх порушень закону, виявленими Новгородським обласним судом у 1933 році. Найбільш характерною з них є те, що суди часто не відрізняють названу сукупність злочинів від сукупності вироків.
Нарешті, п'ятим ознакою, підлягає відображенню у визначенні сукупності, є вказівка ​​на збереження за скоєними злочинами на момент розгляду справи правових, властивостей. Про практичне значення цієї ознаки говорилося при розгляді різновидів множинності злочинів.
Таким чином, з урахуванням розглянутих ознак, ми вважаємо, що сукупністю злочинів визнаються випадки вчинення особою одного чи декількох діянь, що містять ознаки двох і більше складів злочинів, які кваліфікуються за різними нормами кримінального закону, за які особа не була засуджена і щодо яких не втрачені правові властивості. Якщо за деякі діяння особа була засуджена, але всі злочини вчинені до винесення вироку у першій справі.
В основу розподілу сукупності злочинів на види можуть бути покладені різні критерії. Найбільш загальними з них, на наш погляд, є: 1) характер злочинної поведінки особи залежно від якого сукупність поділяється на ідеальну і реальну, 2) форма вини при вчиненні кількох злочинів, що дозволяє виділити сукупність навмисних, необережних і з подвійною виною злочинів, 3 ) час засудження за злочини, що входять у сукупність з урахуванням якого можна виділити сукупність злочинів при одночасному засудженні і сукупність злочинів при різнотривалому засудження.
Перший критерій, - характер злочинної поведінки особи, - поділяє сукупність злочинів на два основні
Глава 2.
"Призначення покарання за сукупністю злочинів."
Питання призначення покарання займають одне з центральних місць у кримінальному законодавство і в теорії кримінального права. Увага до них обумовлено особливим становищем покарання в системі правових заходів боротьби зі злочинністю.
Розкриваючи сутність покарання, проект КК РФ, 1995 року, закріплює, що воно є міра примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом позбавленні або обмеженні прав і свобод засудженого. У проекті КК РФ (Загальна частина) вказується на те, що покарання є кара за вчинений злочин і застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
Отже, покарання є важливим спорідненістю боротьби зі злочинністю і від того, наскільки справедливо її призначено, залежить успіх у виконанні її завдань і цілою. Тому, призначення покарання є одним з відповідальних етапів у діяльності судових органів. Особливу важливість вирішення цих питань набуває, коли діяння особи представляють собою сукупність злочинів. У таких випадках кримінальний закон, крім загальних засад призначення покарання, передбачає спеціальні правила, застосування яких викликає певні труднощі. А це обумовлює необхідність подальшого дослідження проблеми призначення покарання за сукупністю злочинів та розробки пропозицій щодо вдосконалення законодавства і практики його застосування.
§ 1. Застосування загальних засад призначення покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до ст. 37 КК РРФСР і аналогічно ст. 60 проекту Кримінального кодексу РФ, 1990 року, при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як видно з аналізу даної норми, суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати три групи обставин:
а) які відносяться до характеристики злочинного діяння, - його характер і ступінь суспільної небезпеки;
б) відносяться до характеристики особистості винного, - його соціальний статус;
в) що впливають на ступінь відповідальності винного, - обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У теорії кримінального права під характером суспільної небезпеки увазі ознака, властивий усім злочинам даного виду і визначається він, в першу чергу, значенням і важливістю того охороняється законом суспільних відносин, що є об'єктом злочинних діянь. У кримінальному законодавство характер суспільної небезпеки є основою для підрозділу злочинів на категорії. Однак у Кримінальному кодексі РРФСР немає спеціальної норми, яка регламентує ці питання. У проекті Кримінального кодексу РФ 1995 року злочини поділяються на чотири категорії: невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Подібним чином це питання вирішувалося і в ряді попередніх проектів. Автори Кримінального уложення, крім названих, вказують на злочини "винятковою тяжкості", до таких відносять злочини, за які передбачено виключне покарання - смертна кара.
Представляється, що виділення таких злочинів в окрему категорію є обгрунтованим. Разом з тім, на нашу думку, слід було б визнати за необхідне виділення в особливу категорію необережних злочинів, які характеризуються ситуативностью і відсутністю зловмисності, що визначає своєрідний характер суспільної небезпеки винного. Раніше таку пропозицію вже висловлювалася в літературі, проте свого практичного вирішення не знайшло.
На відміну від характеру, ступінь суспільної небезпеки є ознака, що характеризує конкретне діяння і визначається сукупністю всіх обставин, при яких воно було вчинено. До кола таких обставин Верховний Суд СРСР в постанові Пленуму від 29 червня 1979 року "0 практиці застосування судами загальних почав призначення покарання" відніс: форму провини, мотив, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, тяжкість наслідків, що настали, ступінь і характер участі кожного з співучасників злочину, ін
На необхідність розрізняти і враховувати при призначенні покарання характер і ступінь суспільної небезпеки злочинних діянь неодноразово вказували Верховні Суди СРСР і РРФСР при вирішенні конкретних справ. Важливе значення облік цих Факторів має у разі вчинення особою кількох злочинів. Це пояснюється те, що в такому разі вони впливають не тільки на розмір покарання за кожний злочин, але і на визначення остаточного покарання, за їх сукупністю. "Його розмір, - як зазначає А. С. Горелік, - залежить від співвідношення характеру і ступеня небезпеки окремих злочинів, що є однією з обставин, що визначають застосування судом поглинання, часткового або повного складання покарань".
Результати нашого узагальнення показують, що сукупність однакових за характером суспільної небезпечності злочинів становить 32%. З них: 7,8% - сукупність тяжких, 0,5% - сукупність необережних злочинів. Що ж до ступеня суспільної небезпеки злочинів, що входять у сукупність, то в цьому відношенні можна виділити сукупність, що включає незакінчені злочинні діяння (13,5%) і співучасть у злочинах (0,5%).
Другим важливим вимагало загальних засад призначення покарання є вимога про облік особи винного. Як зазначає П. С. Дагель, під особистістю винного (злочинця) розуміється сукупність соціально-політичних, психічних і фізичних ознак особи, яка вчинила злочин, що мають кримінально-правове значення. Дані про особу підсудного, наголошується в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 червня 1979 року "0 практиці застосування судами загальних почав призначення покарання", мають істотне значення для визначення виду і розміру покарання, а тому повинні бути всебічно, повно і об'єктивно досліджено судом.
Суворе дотримання цих вимог загальних засад є одним з важливих умов визначення законного, обгрунтованого і справедливого покарання особам, винним в кількох злочинах. Як правило, вчинення особою кількох злочинів, особливо умисних, свідчить про підвищену суспільну небезпеку не тільки скоєного, але й особистості винного. Особа, яка два, три рази або більше порушило закон, безумовно є більш суспільно небезпечним, ніж особа, яка вперше порушила закон. Цей висновок випливає з нашого узагальнення справ про сукупність злочинів.
Так, якщо проаналізувати рецидивную злочинність, то, наприклад, в 1993 році число засуджених, раніше вчиняли злочини, в Російській Федерації склало 37,3%, в Новгородської області - 39,4%. Серед самих осіб, засуджених за вчинення декількох злочинів, цей показник дорівнює 70,5%. Аналогічно можна говорити і про осіб, які вчинили злочини в стані сп'яніння: в Російській Федерації -51,8%, в Новгородської області - 56,7%, а серед засуджених за сукупністю злочинів - 63%.
Аналіз інших даних про особу засуджених за вчинення декількох злочинів показує, що 54,8% з них негативно характеризувалися, 25,5% - не займалися суспільно корисною діяльністю, 15,5% - скоїли злочини в період відбування кримінального покарання, 43,5% - протягом п'яти років після відбуття останнього покарання.
Всі ці дані мають важливе значення для індивідуалізації покарання і, на наш погляд, вони повинні враховуватися на двох етапах: при призначенні покарання за кожний злочин н його визначенні за їх сукупністю.
Третьою вимогою загальних засад призначення покарання є те, що суд зобов'язаний враховувати обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, названі в ст. ст. 38 і 39 КК РРФСР. Їх особливість при призначенні покарання за сукупністю, злочинів полягає в тому, що та чи інша обставина може ставитися як до одного із злочинів, так і до всієї їх сукупності. Замість з тім, слід зазначити, що якщо яка-небудь з обставин зазначено в диспозиції статті Особливої ​​частини кримінального закону в якості одного з ознак злочину, воно додатково не повинно враховуватися як пом'якшувальну або обтяжуюча відповідальність при призначенні покарання за цей злочин. У таких ситуаціях потрібно говорити не про обтяжуючих або пом'якшувальному відповідальність обставину, а про більшою чи меншою мірою суспільної небезпеки скоєного злочину.
Аналіз справ про сукупність злочинів показує, що в судовій практиці це правило і інші положенні загальних засад дотримуються але завжди. Найбільш суперечливо вирішуються питання про облік двох обставин: обтяжливої ​​вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин, і пом'якшує - вчинення злочину вперше, внаслідок випадкового збігу обставин, якщо цей злочин але представляє великої суспільної небезпеки.
Так, при обліку перші обставини суди допускають помилки троякого роду. По-перше, визнають його обтяжуючою у випадках, коли раніше скоєний злочин впливає на кваліфікацію останнього, наприклад, визначає його як повторне. Характерним є справа у відношенні Е. Він визнаний винним у тому, що в червні 1990 року вчинив розкрадання державного майна, а в серпні того ж року - крадіжку особистого майна громадян. Засуджуючи Є. по ст.ст.89 ч.1 і 144 ч.2 КК РРФСР, суд визнав обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення крадіжки особою, яка раніше вчинила злочин, і врахував цю обставину при призначенні покарання, хоча в даному випадку в наявності повторність і всі діяння охоплюються єдиним складом злочину, передбаченим ч.2 ст.144 КК РРФСР.
Безумовно, облік даної обставини у подібних випадках означав би посилення відповідальності за діяння двічі і не відповідав би принципом справедливості. Тому, видається, що ст. 39 КК РРФСР повинна бути доповнена нормою, що забороняє таке рішення, наприклад: "Суд не вправі визнати обтяжуючими відповідальність такі обставини, які характеризують злочинне діяння або є ознаками складі злочину. У такій самій редакції ми пропонуємо викласти ч.2 ст.62 проекту Кримінального кодексу РФ, 1995 року.
По-друге, за змістом п.1 ст.39 КК РРФСР, ознака "вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин", охоплює три різновиди множинності: неодноразовість, реальну сукупність і рецидив.
Проте, дані нашого дослідження показують, що ця ознака враховується як обставина, що обтяжує відповідальність, лише за незнятої і непогашеної судимості за попередні злочини і в окремих випадках - при реальній сукупності. Що ^ е стосується випадків вчинення неодноразових тотожних діянь, наприклад, кількох епізодів злісного хуліганства, то застосування п.1 ст.39 КК РРФСР нами не виявлено ні в одній справі. За вивчених ж справ ця норма підлягала застосуванню щодо 335 засуджених, а застосована лише до 110-ї, як правило, раніше судимою, що становить 32,8%.
Таке становище, на наш погляд, є наслідком недостатньо чіткого викладу п.1 ст. 39 КК РРФСР, з одного боку, а з іншого - наявності іншого рішення цього питання. Наприклад, на думку А. Зелінського, суд не вправі посилатися на п.1 ст. 39 КК при призначенні покарання за сукупністю злочинів, оскільки порядок призначення покарання в таких випадках визначається ст. 40 КК і було б нелогічно і несправедливо враховувати повторність двічі, застосовуючи ст. 40 і п.1 ст. 39 КК. З такою точкою зору погодитися не можна, оскільки в даному випадку мова йде про норми кримінального закону, що регулюють різний коло питань: ст. 40 КК регламентує призначення покарання, коли воно вусі призначено за кожне із злочинів, що входять у сукупність, і не стосується порядку призначення покарання за окремо взяті злочину, тому що цей порядок встановлено загальними началами, передбачених ст. ст. 37-39 КК РРФСР; п.1 ст. 39 КК РРФСР вимагає необхідності посилення покарання за повторне вчинення злочину, безвідносно до того, входить або але входить воно в сукупність злочинів, і в якій-небудь взаємозв'язку зі ст. 40 КК РРФСР але знаходиться. Таким чином, застосування поряд зі ст. 40 КК також п.1 ст. 39 КК обумовлено необхідністю індивідуалізації покарання за множинність злочинів.
Разом з тим, дана норма не повинна охоплювати вчинення необережних злочинів, коли особа діє без мети заподіяння шкоди суспільним інтересам. Інакше було б несправедливо застосовувати до такої особи додаткові кримінально-правові заходи, які посилюють відповідальність.
Третя група помилок при застосуванні п. 1 ст. 39 КК РРФСР характеризується тому, що суди в ряді випадків визнають обставиною, що обтяжує відповідальність, наявність у особи судимості за раніше скоєний злочин, хоча вона погашена у встановленому законом порядку. За даними нашого узагальнення такі помилки склали 12% серед всіх виявлених у зв'язку з неправильним застосуванням п. 1 ст. 39 КК РРФСР у справах про сукупність злочинів.
З урахуванням цих міркуванні, ми вважаємо, що зміст розглянутого обтяжливі обставини точніше передає вираз: "вчинення особою умисних злочинів неодноразово, якщо злочини не втратили правових властивостей".
У проектах кримінального законодавства ця обставина формулюється по-різному. Наприклад, в проекті Кримінального кодексу РФ, 1995 року, вказується на неодноразовість, рецидив і вчинення злочинів у вигляді промислу, в проекті Кримінального уложення РФ враховуються і ті обставини, які передбачені в якості "необхідного або кваліфікуючої ознаки" злочину. З такими рішеннями погодитися важко, про що зазначалося раніше. Крім того, в проектах серед обставин, що обтяжують відповідальність, не виключені необережні злочини.
Що стосується обставини, що пом'якшує відповідальність, передбаченого в п. 4 ст. 38 КК РРФСР, то "вчинення злочину вперше, внаслідок випадкового збігу обставин, якщо цей злочин не становить великої суспільної небезпеки", всупереч своїм змістом, враховується як при вчиненні кількох (при реальній сукупності), так і тяжких або особливо тяжких злочинів. Наприклад, за ст.ст.102 п. "а", 146 ч.2 п.п. "а", "б", "в", 17 і 149 ч.2, 218 ч.1 КК РРФСР засуджений А. Він визнаний винним у скоєнні чотирьох злочинів, два з яких особливо тяжкі: розбій та умисне вбивство з корисливих спонукань. Проте суд, призначаючи А. покарання, визнав обставиною, пом'якшувальною відповідальність, то, що злочини він вчинив уперше. Немає сумнівів у тому, що але тільки з юридичної, а й соціальної точки зору, таке рішення суду не можна визнати справедливим.
У зв'язку з цим, представляється обгрунтованим рішення Верховного Суду РРФСР у справі щодо Б., засудженого за ст. 93-1 КК РРФСР. Скасовуючи вирок через м'якість покарання, суд підкреслив, що в силу п.4 ст.38 КК РРФСР вчинення злочину вперше може бути визнано обставиною, що пом'якшує відповідальність, яким воно визнано, лише у випадках, коли злочин не являє великої суспільної небезпеки і скоєно внаслідок випадкового збігу обставин.
На нашу думку, дана обставина має визнаватися у відповідності зі своїм смисловим призначенням. Зокрема, стосовно сукупності злочинів воно може бути визнано пом'якшувальною відповідальність лише у випадках ідеальної сукупності, що включає злочину, що не представляють великої суспільної небезпеки. У тих же випадках, коли в діяннях особи вбачається неодноразовість, рецидив і реальна сукупність злочинів або ідеальна сукупність, що включає особливо тяжкі, тяжкі і менш тяжкі злочини, застосування-п.4 ст.38 КК РРФСР слід визнати невиправданим.
Правильне розуміння загальних засад призначення покарання при розгляді справ про сукупність злочинів є необхідною передумовою індивідуалізації відповідальності, винесення законного і справедливого вироку. Верховний Суд СРСР в постанові Пленуму від 30 червня 1969 року "0 судовому вироку" особливо підкреслив, що суд зобов'язаний не тільки враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а й вказувати у вироку які конкретні обставини, що свідчать про характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, а також особи винного, враховані судом при обранні міри покарання.
§ 2. Стадії і принципи призначення покарання за сукупністю злочинів.
Кримінальне законодавство крім загальних засад містить спеціальні правила призначення покарання за вчинення декількох злочинів. Ці правила регламентують порядок призначення покарання за два види сукупності: при одночасному і різнотривалому засудження за два і більше злочину. Процес призначення покарання за кожну сукупність має свої особливості, а тому підлягає розгляду самостійно.
А. Призначення покарання згідно з ч.1 ст.40 КК РРФСР. Найбільш поширеною в судовій практиці є сукупність двох і більше злочинів, коли справа про них розглядається одночасно. У цих випадках відповідно до ч.1 ст.40 КК РРФСР суд призначає покарання окремо за кожний злочин, а потім визначає остаточне покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань у межах, встановлених статтею , яка передбачає більш суворе покарання.
Як видно з цієї норми, призначення покарання за такої сукупності злочинів складається з двох стадій:
1) призначення покарання окремо за кожний злочин, що входить у сукупність, і
2) визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів. Обидві стадії можна назвати самостійними, оскільки в кожній з них вирішується своєрідне коло питань.
Так, в першій стадії суд, призначаючи покарання за кожний злочин окремо, керується при цьому загальними началами, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки кожного злочину окремо, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і інші обставини скоєних злочинів.
У ряді випадків ці вимоги закону але дотримуються. Як показують результати нашого дослідження, суди не завжди у повній море враховують характер і ступінь суспільної небезпеки кожного злочину, що входить у сукупність, в результаті чого відповідальність за них не диференціюється і деколи створюється видимість Формального підходу до призначення покарання.
Характерним є справа відносно С. Він визнаний винним у тому, що, перебуваючи в стані сп'яніння, через ревнощі вчинив сварку зі своєю дружиною, погрожував їй мисливською рушницею, а коли проходив повз К. намагався припинити його дії, почав виробляти в нього постріли, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Через деякий час при затриманні працівниками міліції С. вчинив опір, висловлював погрози розправою. Засуджуючи його за ст.206 ч.З і 191-1 ч.2 КК РРФСР народний суд призначив за кожний злочин однакове покарання - по три роки позбавлення волі. Немає необхідності доводити про істотне розрізнила характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених діянь та у зв'язку з цим важливість диференційованого підходу до призначення покарання за кожний злочин.
Питання призначення покарання в цій стадії неоднозначно вирішуються в теорії кримінального права. Так, одні автори вважають, що покарання має призначатися не за кожний злочин, а з урахуванням всієї злочинної діяльності винного, оскільки в іншому випадку ігнорується той факт, що кожен злочин є ланкою в ланцюзі інших злочинів.
Інші автори, навпаки, вважають, що при призначенні покарання за кожний злочин окремо суд повинен розглядати їх ізольовано один від одного, як би відволіктися від факту вчинення особою кількох злочинів. Обгрунтовується це тим, що ізольоване розгляд кожного із злочинів є гарантія дотримання принципу індивідуалізації відповідальності, згідно якого за окремий злочин має призначатися розмірне йому покарання.
На нашу думку, з такими точками зору погодитися не можна, оскільки вони не відповідають як закону, так і судовій практиці. Зокрема, згідно ст.40 КК і 315 КПК РРФСР суд при призначенні покарання за вчинення декількох злочинів, зобов'язаний спочатку призначити покарання за кожний злочин окремо. Зі змісту названих норм не можна зробити висновок, що кожен злочин необхідно розглядати ізольовано, поза зв'язком з іншими дарами, що входять у сукупність. Навпаки, враховуючи універсальне значення загальних почав призначення покарання, суд, наприклад, згідно з п.1 ст.39 КК РРФСР при визначенні покарання за друге і кожне наступне злочин зобов'язаний прийняти до уваги як обставини, що обтяжує відповідальність то, що вони вчинені особою, раніше вже вчинили злочин.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 31 липня 1981 року "Про практику призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками" підкреслив, що правильна юридична кваліфікація скоєного і призначення відповідного покарання за кожний злочин, що входить у сукупність, є необхідною умовою визначення справедливого остаточного покарання.
Більш докладно позицію з питання призначення покарання у першій стадії Верховний Суд СРСР висловив у справі стосовно Б. Відзначаючи, що закон допускає при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосувати як поглинання меншого покарання великим, так і повне або часткове складання покарань. Верховний Суд СРСР замість з тим підкреслив, що в будь-якому з цих випадків визначення покарання за кожне з вхідних в сукупність злочинів окремо повинно проводитися в суворій відповідності з вимогами загальних почав призначення надання з тим. щоб відповідальність була диференційована залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки цих злочинів.
У юридичній літературі таке рішення цього питання підтримують більшість криміналістів. Найбільш чітко його формулює Н. А. Бєляєв. У підручнику з кримінального права він пише: "Суд, визначаючи покарання окремо за кожний злочин, що входить у сукупність, зовсім не зобов'язаний розглядати їх ізольовано один від одного. Більш того, він не має права відвернутися від факту, що винний вчинив не один, а кілька злочинів, так як відповідно до загальними началами призначення покарання обліку підлягають не тільки характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а й особистість винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ". Аналогічне рішення можна зустріти в монографіях А.С. Гореліка, В.П. Малкова і на це звертається нашу увагу в дипломній роботі.
Таким чином, при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд в першій стадії повинен розглядати сукупність як би з двох боків: по-перше, як що складається з самостійних злочинів, які підлягають дослідженню і покаранню кожне окремо, і, по-друге, враховувати місце кожного злочину в сукупності, його взаємозв'язок з іншими злочинними діяннями, а також дотримуватися вказівок закону про загальні засади призначення покарання, передбачених у ст.ст. 37-39 КК РРФСР. Тільки в єдності цих сторін можливе виконання основного завдання - призначення покарання у точній відповідності про загальними началами і принципами кримінального закону.
Дотримання такого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів має важливе практичне значення. По-перше, призначення покарання за кожний злочин необхідно для досягнення цілей виправлення та перевиховання винного, загального і спеціального попередження злочинів: суд визнає кожне діяння засуджуваним і караним, що переконує в невідворотності відповідальності, справедливому та індивідуальному підході при призначенні покарання. По-друге, такий порядок забезпечує можливість перевірки вироку в касаційному і наглядовому порядку, особливо якщо в цих інстанціях змінюється або скасовується вирок в частині засудження за один із злочинів. По-третє, це дозволяє правильно застосовувати закон, пом'якшувальний або усуває кримінальну відповідальність за окремі злочини. По-четверте, призначення покарання за кожний злочин окремо служить правильному вирішенню інших питань, наприклад, про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, призначення виду виправно-трудової колонії, умовно-дострокове звільнення і т.п.
Отже, перша стадія призначення покарання за сукупністю злочинів має визначальне значення. У зв'язку з цим, покарання за кожний злочин в цій стадії повинна бути призначена таким чином, щоб не виникало сумнівів щодо відповідності його вимогам закону та не створювало труднощів при виконанні вироку: суд повинен точно позначити його вид і розмір по конкретній нормі КК за кожний злочин . Такі ж вимоги містяться у відповідних нормах проектів Нового КК, КК РФ, КК РФ (0бщая частина), Кримінального уложення РФ, останнього КК РФ, 1995 р.
Друга стадія призначення покарання при засудженні за кілька злочинів - це визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів. Згідно ст.40 КК РРФСР таке визначення можливо "шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань". На нашу думку, більш вдалим і відповідним правовій формі було б вказівку не на шляху, а принципи призначення покарання за сукупністю злочинів. На відміну від загальних, це-специфічні, можна сказати, приватні принципи, якими повинен керуватися суд у другій стадії - при визначенні сукупного покарання за два і більше злочинів.
Аналіз ст.40 КК РРФСР дозволяє зробити висновок, що таких принципів три:
1) принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим;
2) принцип часткового складання і
3) принцип повного складання призначених покарань. Аналогічні принципи передбачені і в названих нами законопроектах.
У судовій практиці ці принципи застосовуються по-різному. Так, проведене нами узагальнення показало, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів суди найчастіше вдаються до принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим. Так, серед 400 засуджених за два і більше злочинів цей принцип застосований у відношенні 246 осіб, що становить 61,5%. Такого роду тенденція підмочена і іншими авторами. Наприклад, за даними М. Ленау, поглинання застосовувалося по 85% справ, А. С. Горелік вказує на 80%, В.П.Малков-на 57,8%, Ю.А.Красіков-на 86,8% справ.
На наш погляд, настільки широке застосування принципу поглинання можна пояснити, по-перше, недосконалістю чинного кримінального законодавства, що залишає рішення цього питання на розсуд суду незалежно від виду сукупності і утворюють її злочинів, по-друге, відсутністю чітких рекомендацій у правовій літературі і діючих постановах Пленумів Верховних Судів СРСР і РФ щодо застосування того чи іншого принципу і, по-третє, більш спрощеним порядком призначення сукупного покарання при поглинанні. Про ці фактори свідчать і дані нашого дослідження. Так, серед 300 осіб, засуджених судами Новгородській області в 1988-1983 роках за вчинення декількох злочинів, принцип поглинання призначених покарань був застосований у відношенні 64%. осіб. За результатами узагальнення до судів було направлено листа, де пропонувалося ширше використовувати принципи часткового та повного складання покарань та давалися рекомендації щодо вирішення цих питань. У результаті, в 1990 році при вибірковому вивченні 100 справ з'ясувалося, що кількість випадків застосування принципу поглинання зменшилася на 10%. За змістом закону, суть даного принципу полягає в тому, що менш суворе покарання поглинається більш суворим і остаточна міра покарання визначається рівною найбільш суворого покарання, призначеного за один із злочинів, що входять у сукупність. Саме такий порядок робить цей принцип найбільш спрощеним.
Питання про те, яке покарання слід вважати більш суворим, особливих труднощів але викликає. У цьому випадку необхідно керуватися нормою КК, що передбачає систему покарань, де вони перераховані в певній послідовності (ст.21 КК РРФСР). Якщо ж за окремі злочини призначені однорідні покарання, то більш суворим є покарання з більш тривалим терміном (наприклад, позбавлення волі), або великим за розміром (наприклад, штраф). Виняток становить направлення в дисциплінарний батальйон, яке по тяжкості близько до позбавлення волі, але все-таки менш тяжке покарання, що випливає з ст.ст. 34, 41 і 47 КК РРФСР.
Дещо складніше вирішується питання щодо виправних робіт без позбавлення волі, коли вони розрізняються по виду, термінів і відсотку утриманні із заробітку засудженого. У таких випадках, на наш погляд, необхідно враховувати наступне: по-перше, коли виправні роботи, призначені за окремі злочини, однакові за термінами і розміром, але розрізняються по виду, то більш суворим покаранням є виправні роботи з відбуванням у інших мостах в районі проживання засудженого, по-друге, коли виправні роботи за місцем роботи засудженого призначені на більш тривалий термін, ніж виправні роботи з відбуванням у інших місцях, то більш суворим покаранням є виправні роботи з більш тривалим строком, по-третє, коли виправні роботи призначені на однаковий термін, але з різним розміром утриманні, то більш строгими будуть виправні роботи з великим розміром відрахувань із заробітку засудженого. Особливих спорів такі ситуації не викликають.
Разом з тим, неоднозначно вирішується питання у випадку, коли за один із злочинів, наприклад, призначений менший термін, ніж за інше, але з великим розміром утриманні. Так, народним судом 3. засуджена за ст. 92 ч. 2 КК РРФСР до 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку, а за ст. 175 КК РРФСР до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку. На підставі ст. 40 КК РРФСР суд правильно визначив остаточно 3 - 2 роки виправних робіт з утриманням 15% заробітку. На думку ж А.М. Яковлєва, порівняння покарань слід виробляти за загальною сумою утриманні за весь період: більш суворим покаранням будуть то виправні роботи, де в цілому виявиться більшою сума утримань із заробітку, а якщо загальна сума однакова, то більш суворим слід вважати те покарання, при виконанні якого ця сума буде стягуватися за більш короткий термін.
З такою точкою зору погодитися не можна. Ми вважаємо, що порівнювати тяжкість покарань слід не за загальною сумою "утримань", а за тривалістю строку, бо окрім утримань засуджений зазнає і інші правообмежень. Крім того, згідно зі ст. 28 КК РРФСР саме строк виправних робіт бореться до уваги при їх заміні позбавленням свободи у разі злісного ухилення від відбування покарання. З урахуванням цього, покарання у вигляді виправних робіт з більш тривалим терміном, але з меншим розміром утримань, має визнаватися більш суворим покаранням.
Слід зазначити, що у проекті КК РФ, 1995 року, виправні роботи не названі в числі видів покарань. Однак це не може служити підставою для відмови від розглянутих нами питань, оскільки, видається, що законодавець повернеться до цього виду покарання, що є більш ефективним, ніж, наприклад, обов'язкові роботи.
Другим за распространяемості в судовій практиці є принцип часткового складання покарань. По вивченим нами справах він застосовувався щодо 27,3% засуджених. Його сутність полягає в тому, що суд, призначивши покарання за кожний злочин, до найбільш суворого покарання частково приєднує покарання, призначене за інші злочини, що входять у сукупність. При цьому, закон не вимагає зазначати, до якого і яке покарання повинно приєднуватися частково.
Іноді, призначаючи покарання за цим принципом, суди беруть за основу менш суворе покарання, внаслідок чого остаточне покарання виявляється меншим, ніж будь-яке з призначених за кожний злочин. Наприклад, засуджуючи В. за ст. 108 ч. 1 КК РРФСР до 4 років позбавлення волі, за ст. 206 ч. 3 КК РРФСР до 3 років позбавлення волі, суд остаточно визначив В. за принципом часткового складання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. У зв'язку з цим Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 31 липня 1981 роз'яснював, що при частковому складання остаточне покарання у всякому разі повинно бути за розміром більше будь-якого з покарань, призначених за кожне із злочинів, що входять у сукупність.
Нарешті, принцип повного складання полягає у визначенні остаточного покарання шляхом підсумовування покарань, призначених за кожний злочин, що входить у сукупність. Прикладом може служити справа стосовно В., засудженого за ст. 89 ч.З КК РРФСР до 3 років позбавлення волі, за ст.212-1 ч.1 КК РРФСР до 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів - до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Як показує аналіз судової практики до цього принципу суди вдаються рідко. За даними нашого узагальнення, повне складання покарань суди застосовували лише по 11,2% справ.
Визначаючи покарання за принципами часткового або повного складання, судові органи стикаються з певними труднощами, які, на наш погляд, є одними з умов настільки обмеженого їх застосування. Дані проблеми характерні для обох випадків, а тому їх доцільно розглянути спільно.
Перш за все, допускаються помилки при складанні виправних робіт, коли за окремі злочини вони призначені з різним відсотком утримань. Наприклад, призначаючи покарання Н. за ст.109 ч.1 КК РРФСР один рік виправних робіт з утриманням 20% заробітку, за ст.144 ч.1 КК РРФСР - один рік виправних робіт з утриманням 15% заробітку, суд визначав за сукупністю за принципом повного складання - два роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави. Змінюючи вирок, касаційна інстанція, на наш погляд, обгрунтовано вказала на необхідність утримання протягом першого року 20% заробітку, а другого - 15%.
Друга група помилок при застосуванні принципів часткового та повного складання відноситься до питання про можливість складання різнорідних покарання. Свого часу Верховний Суд СРСР, наприклад, визнав неможливим складання позбавлення волі і направлення в дисциплінарний батальйон, відзначивши, що ст.40 КК РРФСР не дає підстав для складання різнорідних за своїм виглядом покарань. Протилежну позицію зайняв Верховний Суд РРФСР у справі М. Він вказав, що відповідно до ст.40 КК. РРФСР суд має право не тільки поглинути менш суворе покарання більш суворим, але й зламати позбавлення волі з виправними роботами,. Приєднавши за три дні виправних робіт один день позбавлення волі.
Неоднозначно вирішується це питання в теорії кримінального права. Наприклад, на думку М. Ленау, що передбачає призначення покарання за сукупністю злочинів ст. 40 КК, не дає підстав для складання неоднорідних мор покарання. Вона не містить спеціальних вказівок з цього питання і не встановлює порядку складання покарань. Іншу позицію займають криміналісти, які вважають можливим застосування принципів часткового та повного складання різнорідних покарань.
У той час до, в юридичній літературі можна зустріти точку зору, що обмежує застосування названих принципів. Наприклад, В. П. Малков вважає, що складатися можуть лише покарання у вигляді позбавлення волі, направлення в дисциплінарний батальйон та виправних робіт. Що ж стосується інших видів покарань, то вони додаванню за сукупністю не підлягають, оскільки за кілька злочинів має призначатися одне основне покарання у просмикнула санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання. Таку ж позицію зайняв Верховний Суд РРФСР у справі стосовно Ч. ​​Він зазначив, що при призначенні покарання за правилами ст.40 КК РРФСР суд за сукупністю злочинів може призначити один, найбільш суворий вид покарання і не вправо залишити два виду основного покарання. Позбавлення волі і штраф приводяться у виконання самостійно тільки при застосуванні ст.41 КК РРФСР.
На нашу думку, будь-яке обмеження в застосуванні принципів призначення сукупного покарання необгрунтовано. Дійсно, чинне кримінальне законодавство у ст. 40 КК РРФСР не містить спеціальних правил складання різнорідних покарань, але, в той же час, не містить і жодних обмежень до такого додаванню. Як справедливо зазначає М.І. Бажанов, подібне обмеження привело б до послаблення боротьби з вчиненням декількох злочинів.
У зв'язку з цим видається розумною рекомендація Верховного Суду СРСР у постанові Пленуму від 31 липня 1981 року, згідно з якою повне або часткове складання покарань за сукупністю злочинів може бути застосоване у випадках призначення як однорідних, так і різних видів покарань за окремі злочини. При цьому, якщо законодавство не передбачає можливість заміни різних видів покарання і суд не знайде підстав для поглинання одного покарання іншим, вони виконуються самостійно. Що ж стосується розмаїття думок в теорії та судовій практиці, то з метою його усунення, необхідно передбачити у кримінальному законі спеціальну норму про правила складання різнорідних покарання, поширивши її дію на обидва види сукупності: злочинів і вироків, наприклад, як це пропонувалося у проектах Основ , 1991 року, Нового КК, 1992 року і пропонується у ст. 71 КК РФ, 1995 року.
Третім найбільш спірним в останні роки є питання про розмір остаточного покарання за сукупністю злочинів. Чинне кримінальне законодавство у ст. 40 КК РРФСР обмежує цей розмір межами санкції норми, яка передбачає більш суворе покарання. Аналогічно це питання вирішувалося в проекті Нового КК. У ст. 60 проекту КК РФ, 1992 року, при призначенні сукупного покарання передбачені лише принципи часткового або повного складання покарань у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання. При цьому, залежно від характеру входять у сукупність злочинів, в одних випадках максимальний розмір остаточного покарання обмежується 15-ма роками, в інших - 25-ма роками позбавлення волі. Дещо складніше порядок призначення покарання за сукупністю злочинів передбачений у проектах Кримінального уложення РФ і останнього Кримінального кодексу РФ, 1995 року, про що буде сказано далі.
Нот єдності у вирішенні цих питань у теорії кримінального права. Так, одні автори відстоюють правила, названі в ст. 40 КК РРФСР і проекті Нового КК. Не думку інших, обмеження можливості призначення покарання за сукупністю злочинів межами санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання, в ряді випадків не дозволяє призначити засудженому покарання відповідно до ступеня його провини і небезпекою вчиненого. У зв'язку з цим, в різний час, наприклад, М.Д. Шаргородський, М.І. Бажанов, Ю.А. Красиков, Ю.М. Юшков та інші вчені пропонували обмежити межа сукупного покарання максимальним терміном, встановленим для даного виду покарання. Дещо по-іншому цю проблему вирішує А.С. Нікіфоров. На його думку, необхідно встановити правило, згідно з яким при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд міг би виходити і за межі максимального строку, встановленого для даного виду покарання.
Ми вважаємо, що з такими пропозиціями погодитися не можна. По-перше, встановлення такого порядку призначення покарання, відповідно до якого суду надавалось б право виходити за межу, встановлену статтею закону, яка передбачає більш суворе покарання, і тим більше за продів максимального його терміну, означало б повернення до невиправданої себе на практиці каральної політики минулих років, що виражалося у застосуванні надмірно тривалих термінів позбавлення волі. По-друге, встановлення такого порядку призначення покарання фактично зрівнювало б відповідальність за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, не дивлячись на значно більшу суспільну небезпеку останньої сукупності. По-третє, як показує аналіз судової практики, з яких би діянь не полягала сукупність злочинів, суд завжди має можливість призначити покарання, що повною мірою відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного, не виходячи за межі санкції закону, яка передбачає більш суворе покарання.
Дані нашого дослідження підтверджують цей висновок. Наприклад, при засудженні за кілька злочинів суди частіше призначають позбавлення волі. Так, якщо в загальній структурі судимості в 1990-1994 роках судами Новгородської області позбавлення волі призначалося в середньому 40,2% засудженим, то в структурі судимості за вчинення декількох злочинів - 79,6%. При цьому, з 337 засуджених до позбавлення волі таке покарання у максимальному розмірі, передбаченому санкцією закону за найбільш тяжкий злочин, було призначено лише 23 особам, тобто, 7,2% засудженим.
Нарешті, по-четверте, вихід за продів санкції більш суворого покарання за сукупністю злочинів викликав би окремі протиріччя у правозастосовчій діяльності. Нагадаємо, що сукупність злочинів поділяється на враховану і невраховану в нормах закону. Звідси випливає питання: було б справедливо, з соціальної та правової точок зору, особі, яка вчинила, наприклад, безліч крадіжок чужого майна, або актів злісного хуліганства, чи інших тотожних діянь призначати покарання лише в межах санкції відповідної норми закону, а особі, яка вчинила такий ж кількість різних злочинів, безвідносно до ступеня їх тяжкості, - в межах максимального строку для конкретного виду покарання або за його межами? Очевидно ні. . Інакше це породило б дискусію протилежного характеру.
З урахуванням цих міркувань, ми вважаємо, що найбільш обгрунтованою, що відповідає принципам гуманізму і справедливості, є позиція, згідно з якою розмір остаточного покарання за сукупністю злочинів обмежується межами санкції закону, яка передбачає більш суворе покарання.
Диференціація відповідальності у цих межах здійснюється шляхом застосування того чи іншого принципу для визначення остаточного покарання. Завдання зводиться лише до правильного вирішення цього питання. Однак і тут суди стикаються з певними труднощами. Справа в тому, що ані закон, ані постанови Пленумів Верховних Судів СРСР і РФ не називають єдиних критеріїв для застосування принципів призначення сукупного покарання.
Кримінальне законодавство лише закріплює їх, але не вказує в яких випадках слід застосовувати поглинання, часткове або повне складання покарань. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1981 року "0 практиці призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками" тільки в загальній формі говориться, що при обранні принципу суди повинні враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, мотиви та цілі кожного з них, форму вини, вид сукупності (реальна чи ідеальна), обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також дані про особу винного. В огляді судової практики з цих питань той же суд зазначає, що правильно роблять суди, коли поглинання покарань застосовують при ідеальній сукупності злочинів, а також у випадках реальної сукупності, коли ступінь суспільної небезпеки всіх злочинних дій і особу винного визначається в основному одним злочином, що є найбільш тяжким або хоча і не відносяться до тяжких, але спричинило найбільш важкі наслідки.
Яких-небудь інших рекомендацій щодо застосування принципів призначення сукупного покарання Верховні Суди СРСР і РФ не призводять, хоча в ряді випадків звертають увагу на необхідність більш широкого застосування принципів часткового та повного складання покарань. Суперечливо це питання вирішується в теорії кримінального права.
Наприклад, одні криміналісти заперечують необхідність застосування принципу поглинання покарань за сукупністю злочинів, інші пов'язують його застосування зі ступенем суспільної небезпечності злочинів, що входять у сукупність, треті - з видами сукупності і покарання, а четверті вважають, що вимоги закону про загальні засади не можуть враховуватися повторно при визначенні остаточного покарання і служити критерієм вибору принципу його визначення.
По-різному ці питання вирішуються в законопроектах. Так, у проекті Нового КК названі три принципи, в проекті КК РФ, 1992 року - тільки часткового та повного складання, але відсутні критерії їх застосування. У проекті КК РФ, 1995 року, закріплюється, що, коли сукупність включає в себе злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий, то остаточне покарання призначається шляхом часткового або повного складання покарання, в окремих випадках частина 2 допускає застосування принципу поглинання. У проекті Кримінального уложення РФ дію принципу поглинання покарань поширюється лише на випадки ідеальної сукупності злочинів. Аналіз викладених положенні, дані судової практики дозволяють зробити висновок, що окремі положення потребують уточнення. Перш за все, як зазначалося раніше, при призначенні покарання за сукупністю злочинів не можна не враховувати того, що вчинення особою кількох діянь, особливо умисних, свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого і особи винного. У таких випадках вибір між принципами поглинання, часткового або повного складання повинен відображати об'єктивну потребу практики, що забезпечує посилення покарання за кілька злочинів. У цьому зв'язку важливого значення набуває врахування вимог загальних почав призначення покарання і, зокрема, характер і ступінь суспільної небезпеки усієї сукупності злочинів. Саме ці обставини, на наш погляд, повинні служити першим критерієм правильного обрання одного з принципів призначення сукупного покарання.
Як показують результати нашого узагальнення, сукупність злочинів можуть складати різні за характером і ступенем суспільної небезпеки діяння. Наприклад, можна виділити: сукупність тяжких та особливо тяжких злочинів; сукупність не відносяться до тяжких, але однакових за ступенем суспільної небезпеки злочинів; сукупність різних за характером та ступенем суспільної небезпеки злочинів, але характеризують загальну спрямованість злочинної поведінки особи; сукупність злочинів одне (або кілька ) з яких відбивається у кваліфікації останнього як повторного; сукупність злочинів громадська небезпека якої визначається головним чином одним діянням, а інші є явно малозначними в порівнянні з ним; сукупність злочинів, що включає, поряд з навмисними, необережні злочини.
У залежності від цього, принцип поглинання покарань, на наш погляд, слід застосовувати у двох випадках: по-перше, при поєднанні сукупності і повторності, тобто, коли одна (або кілька) з злочинів, що входять у сукупність, відбивається у кваліфікації останнього злочину в якість повторного і, по-друге, коли одна (або кілька) з злочинів, що входять у сукупність, явно малозначне в порівнянні з іншим, визначальним сукупність. За даними нашого узагальнення серед 372 осіб, засуджених за реальну сукупність злочинів, такі випадки зустрічалися у 32% засуджених.
Прикладом першої сукупності може служити справа відносно К., засудженого за те, що протягом одного дня він намагався викрасти вітрове скло з автомашини громадянина В., а через деякий час викрав вітрове скло і дзеркало заднього виду з автомашини П. Призначаючи покарання К. за ст.ст.15 та 144 ч.1 КК РРФСР - один рік виправних робіт, за ст. 144 ч.2 КК РРФСР - один рік 6 місяців виправних робіт, суд застосував принцип поглинання, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів - один рік 6 місяців виправних робіт.
Обгрунтованість такого рішення полягає в тому, що законодавець у ряді випадків враховує типове поєднання злочинів, які утворюють повторність (або неодноразовість) і підвищує за них покарання. І оскільки перший злочин відображається в кваліфікація останнього, визначає його як повторне (або неодноразове), що представляє велику суспільну небезпеку, то було б несправедливо вдруге погіршувати становище засудженого за допомогою призначення їй покарання за сукупністю скоєних злочинів за принципами складання.
Прикладом другого різновиду сукупності може служити справа щодо М., засудженого за вчинення у різний час загрози вбивством В., заподіяння легких тілесних ушкоджень К. і тяжких тілесних ушкоджень М. Призначаючи ому покарання за ст.ст.112 ч.2 та 207 КК РРФСР по шість місяців позбавлення волі, а за ст.108 ч.1 КК РРФСР - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, суд, на наш погляд, правильно застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначив М. - 4 роки 6 місяців позбавлення свободи.
Застосування принципу поглинання покарань у таких випадках зумовлено тим, що суспільна небезпека як особистості винного, так і скоєних ним злочинів головним чином визначається одним злочинним діянням, решта ж через малозначність будь-якого істотного впливу на сукупність не роблять.
Другим критерієм вибору принципу призначення сукупного покарання є вид сукупності. Ідеальна сукупність, як правило, є менш суспільно небезпечною, ніж реальна, тому що об'єднує злочини, вчинені одним діянням віновногоу Тому, призначаючи покарання за злочини, було б несправедливо застосовувати принципи складання по їх сукупності. Ми вважаємо, що при призначенні покарання за ідеальної сукупності слід застосовувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Такої позиції дотримується і судова практика. Наприклад, у справі відносно К., засудженого за ст.ст.108 ч.1 та 206 ч.З КК РРФСР, Верховний Суд РРФСР зазначив :"... беручи до уваги, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність злочинів, при визначенні покарання слід було б застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за більш тяжкий злочин ".
Третім критерієм є розмір призначеного покарання за кожне із злочинів, що входять у сукупність. У залежності від розміру у судовій практиці зустрічаються дві ситуації. По-перше, коли за кожне злочин призначено однакове за видом і розміром покарання, що не досягає максимальної межі в санкціях відповідних статей закону. У такому випадку за змістом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1981 застосування принципу поглинання одного покарання іншим неприпустимо. Проте в судовій практиці це правило часто порушується.
Наприклад, Ч. засуджено до позбавлення волі за ст.ст.15 і 89 ч.2 КК РРФСР до 3 років, за ст.89 ч.2 КК РРФСР до 3 років і за сукупністю злочинів у відповідності зі ст.40 КК РРФСР по принципом поглинання одного покарання іншим також до 3 років. Безумовно, в касаційному порядку вирок був змінений: призначене Ч. за ст.ст.15 і 89 ч.2 КК РРФСР покарання знижено до 2 лот 6 місяців позбавлення волі, а потім за сукупністю злочинів за принципом поглинання визначено 3 роки позбавлення волі. Помилки в застосуванні в таких випадках принципу поглинання покарань, на наш погляд, зумовлені неправильним розумінням сутності самого принципу поглинання, згідно якого найбільш суворе покарання, призначене за один із злочинів, поглинає всі інші покарання, безвідносно до того, за який за характером і ступенем суспільної небезпеки злочин її призначено. Коли ж призначені про злочини покарання однакові за видом і розміром і не досягають максимальних меж у санкціях закону, суд може застосувати лише принципи часткового або повного складання.
По-друге, у судовій практиці зустрічаються й такі ситуації, коли за кожне, що входить у сукупність, злочин або за один з них, найбільш тяжкий, суд призначає максимальне покарання, передбачене санкцією закону. Наприклад, Д. засуджений до позбавлення волі за ст.103 КК РРФСР до 10 років, а за ст.108 ч.1 КК РРФСР до 8 років. Оскільки розміри покарань за ці злочини визначені в максимальних межах, то суд змушений був обрати лише принцип поглинання і призначити Д. за сукупністю 10 років позбавлення волі.
Певна складність в таких ситуаціях виникає тоді, коли особа засуджується за кілька злочинів, за які передбачені однакові за видом і розміром покарання, а суд призначає їх у максимальних межах. Наприклад, М. засуджений як за ст.112 ч.1 КК РРФСР, так і за ст.193 ч.1 КК РРФСР до 1 року позбавлення волі. Таке ж покарання суд призначив і за сукупністю злочинів. Виникає питання, який принцип повинен застосувати суд у такому випадку? Відповідь на нього в літературі неоднозначне.
Так, Г.А. Крігер, М. Х. Хабібулін і В.П. Малков в журнальній статті відзначають, що в подібних випадках одне покарання поглинають іншим, таким же за розміром. На думку Ю. Юшкова, за змістом закону "поглинати можна тільки більш суворим покаранням менш суворе". А.С. Горолік вважає, що оскільки в даній ситуації напевно не можна говорити про складання, слід вважати, що застосовується поглинання. При цьому, він пропонує змінити редакцію закону, зберігши вказівку на поглинання в загальному вигляді і виключивши наступні за ним слова: "менш суворого покарання більш суворим".
Представляється, що в наведеній ситуації мова може йти лише про поглинання покарань, а не їх складання, оскільки остаточне покарання за сукупністю злочинів збільшити не можна. Що ж стосується зміни редакції ст.40 КК РРФСР, як пропонує А.С. Горелік, то в цьому немає необхідності. По-перше, при правильному застосуванні загальних засад кримінального закону суд повинен диференціювати відповідальність за кожний злочин, а не використовувати в однаковій мірі максимальний продів покарання. По-друге, як показують результати нашого дослідження, такі ситуації одиничні: вони мали місце в 0,5% випадках. Нарешті, по-третє, вказівка ​​в законі на поглинання "менш суворого покарання більш суворим" чіткіше визначає порядок призначення сукупного покарання і дозволяє уникнути судових помилок.
Таким чином, враховуючи розглянуті питання, ми вважаємо, що принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим необхідно застосовувати в наступних випадках:
1) при ідеальній сукупності злочинів;
2) при поєднанні сукупності і повторності, тобто, коли одна (або кілька) з злочинів, що входять у сукупність, відбивається у кваліфікації останнього злочину, наприклад, визначає його як повторне; 3) коли одне (або кілька) з злочинів явно малозначне по порівняно з іншим, яке і визначає суспільну небезпеку всієї сукупності;
4) коли за кожне, що входить у сукупність злочин або одне з них, найбільш тяжкий, призначається максимальне покарання, передбачене санкцією закону.
В інших випадках повинні застосовуватися принципи часткового та повного складання покарань. Який з цих принципів слід застосовувати у тій чи іншій справі залежить від ряду обставин: характеру і ступеня суспільної небезпеки злочинів, які утворюють сукупність; обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи; розміру покарання, призначеного судом за кожне окреме злочин; санкції кримінально-правової норми, передбачає більш суворе покарання і т.п. Різноманітність цих обставин і необхідність їх врахування при призначенні сукупного покарання не дозволяють виділити конкретні випадки застосування одного з цих принципів. У цьому відношенні суд самостійно повинен прийняти рішення про повне або часткове складання покарань, керуючись загальними засадами призначення покарання.
Вибір між принципами поглинання, часткового та повного складання, з одного боку, повинен служити одним зі способів індивідуалізації відповідальності, а з іншого - забезпечувати призначення винному справедливого покарання. Саме тому в кримінальному законі та відповідній постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації доцільно відобразити найбільш загальні правила застосування названих принципів.
На наш погляд, кримінальний закон повинен містити норми, які регламентують загальний порядок призначення покарання при сукупності злочинів і порядок призначення покарання за ідеальної сукупності та поєднанні сукупності і повторності злочинів. У зв'язку з цим ч.1 ст.40 КК РРФСР, частини 1-3 ст. 89 КК РФ, 1995 року, слід було б викласти в редакції:
"При сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, остаточне покарання визначає за принципами поглинання менш суворого покарання більш суворим, часткового або повного складання покарань в межах санкції норми Особливої ​​частини кримінального закону, яка передбачає більш суворе покарання.
Принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим суд, як правило, застосовує у випадках ідеальної сукупності злочинів і коли перший злочин впливає на кваліфікацію останнього, визначаючи його як повторне. Суд може застосувати цей принцип і в інших випадках, вказавши мотиви прийнятого рішення ".
Що ж стосується інших випадків застосування принципу поглинання покарань, зокрема, коли одне (або кілька) з злочинів явно малозначне в порівнянні з іншим і коли за кожне злочин або одне. з них, найбільш тяжкий, призначено максимальне покарання, передбачене санкцією закону, то своє відображення вони повинні знайти в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, що регулює питання призначення покарання за сукупністю злочинів.
Подібна регламентація таких правил, з одного боку, дозволить обмежити випадки застосування принципу поглинання покарань в судовій практиці, а з іншого - назвати правові підстави, які диктують необхідність його застосування.
Аналіз судової практики показує, що в більшості випадках кожен з названих принципів застосовується самостійно. Однак, при призначенні сукупного покарання іноді виникає необхідність їх одночасного застосування. У юридичній літературі це питання трактується по-різному. Наприклад, одні криміналісти вважають, що закон дозволяє застосувати по одній справі або поглинання, або складання покарань, але не передбачає їх спільне застосування.
Інші автори, навпаки, допускають таке поєднання принципів при визначенні сукупного покарання, називаючи подібні ситуації різновидом часткового складання покарань.
На нашу думку, остання точка зору є більш переконливою, оскільки в цьому відношенні закон але передбачає будь-яких обмежень і такі обмеження не відповідали б потребам судової практики. Наприклад, засуджуючи І. до позбавлення волі за ст.113 КК РРФСР до 1 року 6 місяців, ст. 117 ч.З КК РРФСР до 6 років, а ст.112 ч.2 КК РРФСР до штрафу в суді 100 рублів, народний суд, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених злочинів, на наш погляд, обгрунтовано частково склав покарання у вигляді позбавлення свободи і поглинув штраф, визначивши І. остаточно 7 років позбавлення волі.
Ситуації, при яких виникає необхідність подібного рішення, у судовій практиці непоодинокі. Зокрема, за результатами нашого дослідження вони зустрічалися серед 2% засуджених за вчинення декількох злочинів. Можливість такого рішення передбачена в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1981 року, де в п.З підкреслено, що при визначенні покарання за сукупністю трьох або більше злочинів суд вправі одночасно повністю або частково зламати одні і поглинути інші покарання, призначені за окремі злочини .
Б. Призначення покарання при різнотривалому засудженні за кілька злочинів.
Правила і принципи призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються але тільки при одночасному, але і різнотривалому засудження особи, яка вчинила кілька злочинів до постанови першого вироку. У цьому випадку, як зазначено в ч.З ст.40 КК РРФСР і у відповідних статтях проектів кримінального законодавства, в строк покарання зараховується то покарання, яке повністю або частково відбуте за першим вироком.
За змістом даної норми процес призначення покарання за такої сукупності складається ніби з трьох стадій: 1) призначення покарання за злочин, розкритий або розглядається останнім; 2) визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів з урахуванням першого і знову призначеного покарання; 3) виробництво заліку в термін покарання повністю або частково відбутого покарання за першим вироком.
У першій стадії, при призначенні покарання за останній злочин суд зобов'язаний керуватися як загальними принципами, так і загальними началами кримінального закону, зазначеними в ст.ст.37-39 КК РРФСР. При цьому слід враховувати особливості даної сукупності злочинів. Вони полягають в тому, що вироки по кожній справі виносяться в різний час, в результаті чого суду, який постановив перший вирок, наприклад, не було відомо ще про один скоєному злочині. Внаслідок цього, по ряду справ суд був позбавлений можливості врахувати, по-перше, повторне вчинення злочинів як обставини, що обтяжує відповідальність згідно з п.1 ст.39 КК РРФСР і, по-друге, останнім діяння в якість кваліфікуючої ознаки складу злочину .
Наприклад, Б. в липні 1989 року скоїв крадіжку мотоцикла, а в серпні того ж року - злісне хуліганство. Останній злочин було розкрито першим і вироком суду Б. засуджено за ст.206 ч.2 КК РРФСР.
Оскільки на момент розгляду першої справи не було відомо про крадіжку, то суд вважав, що хуліганство скоєно вперше і у відповідності зі ст.38 КК РРФСР визнав цю обставину пом'якшує відповідальність. Безперечно, що в такому випадку облік пом'якшувальну обставину вплинув на вибір покарання, хоча в дійсності Б. вчинив два злочини і суд міг би визнати цю обставину обтяжуючою відповідальність. Не було можливості виправити становище і при подальшому засудження Б., оскільки крадіжку мотоцикла він зробив вперше.
Інший приклад. К. засуджено за крадіжку чужого майна, скоєний 15 серпня 1991 року, за ст.144 ч.1 КК РРФСР. У період відбування покарання він зробив явку з повинною про скоєння аналогічного злочину 10 травня 1991 року. Ухвалюючи останній вирок, суд знову кваліфікував діяння К. за ст.144 ч.1 КК РРФСР і призначив покарання за правилами ст.40 ч.З КК РРФСР. Між тим, при своєчасному розкритті обох епізодів крадіжок діяння К. слід було б кваліфікувати за ознакою повторності (ч.2 ст.144 КК) і він поніс би більш сувору відповідальність.
З урахуванням цих особливостей суд, на наш погляд, повинен вносити відповідні корективи при визначенні сукупного покарання, наприклад, частіше використовувати принципи складання покарань. Це витікає з обов'язку суду враховувати при призначенні покарання як ступінь суспільної небезпеки кожного, що входить у сукупність злочину, так і всієї сукупності залежно від її виду та характеру складових злочинів.
Друга стадія полягає в тому, що суд, призначивши покарання за останній злочин, визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів: останнього і за яким вже винесено вирок. При цьому суд застосовує принципи, названі в ч.1 ст.40 КК РРФСР.
Аналіз нашого дослідження показує, що при такого роду сукупності злочинів суди частіше, ніж в інших випадках, застосовують принципи часткового або повного складання покарань. Так, якщо по всіх справах про сукупність злочинів принципи складання застосовуються по 38% справ, то за сукупність при різнотривалому засудження - по 44% справ. Частково це пояснюється особливостями даної сукупності, про які говорилося вище, а почасти - помилковим застосуванням правил про сукупність вироків, а не злочинів.
Наприклад, згідно нашого узагальнення, при призначенні покарання за сукупністю злочинів при різнотривалому засудження суди по 11% справ застосовували правила, передбачені ст.41, а не ч.З ст.40 КК РРФСР. Про характер і причини такого становища говорилося нами в одній з журнальних статей, в основу якої і були покладені результати узагальнення.
При призначенні покарання згідно з ч. 3 ст. 40 КК РРФСР необхідно враховувати, що, з одного боку, остаточне покарання за сукупністю злочинів не повинно перевищувати максимальних меж у санкціях норм, що входять у сукупність, а з іншого - покарання за окремі злочини включаються в сукупність цілком, незалежно від того, що до моменту постанови другого вироку покарання у першій справі відбуте повністю або частково.
Якщо ж виходити з невідбутого покарання у першій справі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів іноді може бути менше, ніж призначений за окремі злочини, що входять у сукупність. З цього приводу Верховний Суд СРСР в постанові Пленуму від 31 липня 1981 зазначав, що у разі застосування ч.З ст.40 КК РРФСР остаточне покарання за сукупністю злочинів не може бути нижче покарання, призначеного за першим вироком, оскільки в таких випадках при поглинанні або складанні покарань суд має виходити з розміру всього покарання у першій справі, а не з його невідбутої частини. На зазначені обставини неодноразово зверталася увага Верховним Судом РРФСР при розгляді конкретних справ.
Дане роз'яснення дозволяє відповісти ще на одне питання, що виникає в судовій практиці. Так, іноді трапляються випадки, коли особу засуджено за сукупністю злочинів, а потім з'ясовується, що воно винне у вчиненні ще декількох злочинів, вчинених до винесення вироку. Оскільки в обох випадках має місце сукупність злочинів, то порід судом постає питання про те, яким чином призначати остаточне покарання. Чи слід призначене за сукупністю у першій справі розглядати як одне покарання або враховувати окремо призначені покарання за кожний злочин і при призначенні покарання за другим вироком на підставі ст.40 ч.З КК РРФСР їх складати з новопризначеними покараннями?
Якщо звернутися до наведеного роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР, то з його змісту видно, що при призначенні покарання згідно ч.З ст.40 КК РРФСР суд повинен виходити з розміру всього покарання у першій справі, тобто, остаточне покарання за сукупністю за першим вироком повинно розглядатися як одне ціле.
Складним у другій стадії є питання про призначення сукупного покарання у випадку, коли у першій справі призначено умовне, а по другому - реальне покарання. У юридичній літературі ряд авторів вважають, що умовне і реальне покарання не можуть взаємно поглинатися або складатися між собою. По цьому шляху йде судова практика. Наприклад, Верховний Суд РРФСР по конкретних справах в одному випадку відзначив, що складання покарань за правилами, передбаченими ч.З ст.40 КК РРФСР, не застосовується, якщо за першим вироком особа була засуджена умовно, а по другому призначено реальне покарання, по іншому справі - вказав на неприпустимість поглинання одного покарання іншим, по третьому - висловив думку, що вирок про умовне засудження підлягає виконанню самостійно.
Разом з тим, в юридичній літературі існує інша точка зору. Так, на думку Г. З. Анашкіна при таких ситуаціях допустимо застосування принципу поглинання. Він відзначає, що більш суворе покарання, ніж умовне засудження, призначене друге вироком, поглинає покарання, призначене перше вироком. Якщо ж покарання за другим вироком м'якше, ніж умовне засудження, воно підлягає поглинанню умовним покаранням.
Ми вважаємо, що порядок призначення покарання при сукупності злочинів на підставі ч.З ст.40 КК РРФСР повинен бути єдиним, безвідносно до того, яке покарання призначене за першим вироком. По-перше, та обставина, що в ч.З ст.40 КК РРФСР мова йде про сукупність злочинів, а не про інших правових явищах, сумнівів не викликає. По-друге, передбачаючи порядок призначення покарання при сукупності злочинів, в тому числі і при різнотривалому засудження, кримінальний закон будь-яких винятків не робить. По-третє, наявність двох вироків стосовно одного й того ж особи ускладнює процес їх виконання, робить умовне покарання формальним рішенням суду. По-четверте, за змістом ст. 367 КПК України за наявності двох вироків стосовно одного й того ж особи суд зобов'язаний винести ухвалу про призначення засудженому єдиного покарання, керуючись ст.ст.40 і 41 КК РРФСР. Нарешті, по-п'яте, єдиний порядок сприятиме єдиному підходу у вирішенні питань покарання і попереджати помилки в судовій практиці.
З урахуванням таких міркувань, видається, що як у випадках засудження за першим вироком до позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, так і при умовному засудженні відповідно до ст.44 КК РРФСР, застосування правил призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.40 год . З КК РРФСР має бути однаковим.
У третій стадії суд, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, повинен зарахувати у його строк покарання, відбуте повністю або частково за першим вироком. Необхідність такого заліку обумовлена ​​тому, що становище засудженого але повинен погіршуватися, тобто, загальна тривалість покарання за обидва злочини не має збільшуватися від того, що одне з них було розкрито пізніше іншого. Залік відбутого покарання може здійснюватися двома способами: по-перше, якщо покарання за першим вироком відбуте але повністю, то термін остаточного покарання зручне обчислювати з дня відбуття покарання за першим вироком, по-друге, якщо покарання за першим вироком відбуте повністю, то проводиться його вирахування з остаточного покарання, а залишився строк обчислюється з дня винесення останнього вироку чи висновку винного під варту за останнім справі. На необхідність дотримання вимог закону про залік відбутого покарання за першим вироком неодноразово вказував Верховний Суд РРФСР при вирішенні конкретних справ. При цьому, як у разі призначення сукупного покарання на підставі ст.40 ч.З КК РРФСР, так і у випадку заліку відбутого покарання за першим вироком необхідно керуватися правилами про складання покарання, названими в ст.41 КК РРФСР (ст. 71 проекту КК РФ, 1995 року).
§ 3. Призначення додаткових покарань за сукупністю злочинів.
У постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР від 23 березня 1971 року "0 практиці призначення судами РРФСР додаткових заходів покарань" підкреслюється, що ці заходи, призначені відповідно до вимог закону, мають важливе значення в попередженні нових злочинів. Виконання цих вимог набуває особливого значення у разі вчинення особою кількох злочинів, коли призначення додаткових покарань є одним із засобів індивідуалізації відповідальності.
Однак, як "надають результати нашого дослідження, суди не завжди враховують підвищену суспільну небезпеку сукупності злочинів і але у всіх випадках призначають винним додаткові покарання. Так, за вивченими нами справах щодо 400 засуджених, 224 особи засуджено за законом, що передбачає можливість призначення додаткових покарань . Однак такі покарання призначені лише 87-й особам, що становить 33%.
Нерідко при цьому суди допускають помилки. Наприклад, за даними мого узагальнення помилкові рішення зустрічалися по 7% справ. Як правило, характер помилок полягає в тому, що додаткові покарання призначаються лише за сукупністю злочинів, а не за окремі злочини, що входять у сукупність, а потім за їх сукупністю.
Названі помилки мають досить поширений характер, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд РРФСР, наприклад: у постановах Пленуму від 23 квітня 1985 року "Про застосування судами РРФСР законодавства, що регламентує призначення мір кримінального покарання"; від 20 грудня 1988 року "0 хід виконання судами Російської Федерації постанов Пленуму Верховного Суду СРСР і Пленуму Верховного Суду РРФСР про практику призначення додаткових покарань "; в ряді оглядів судової практики; при вирішенні конкретних справ, тощо
Стійкість помилок, на наш погляд, пояснюється тим, що кримінальний закон не передбачає особливого порядку призначення додаткових покарань за сукупністю злочинів, а міститься в ч.2 ст.40 КК РРФСР норма, недостатньо конкретна. Так, в ній йдеться про те, що до основного покарання може бути приєднано будь-яке з додаткових покарань, передбачених статтями Особливої ​​частини цього Кодексу, які встановлюють відповідальність за ті злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною. Аналогічне правило міститься у проектах кримінального законодавства.
Видається, що така редакція закону залишає відкритими, принаймні, три питання, по яких потрібні спеціальні роз'яснення Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. Перше питання полягає в тому, яким чином слід приєднувати додаткове покарання: лише за сукупністю злочинів, або заздалегідь за окремий злочин, що входить у сукупність?
У юридичній літературі з цього питання можна зустріти дві відповіді. Наприклад, Б. А. Куринов вважає, що додаткові покарання можуть бути призначені за сукупністю як тоді, коли вони призначалися окремо за будь-який злочин, так і тоді, коли вони передбачені у відповідних санкціях, але окремо за злочини не призначалися. Аналогічну точку зору, але стосовно сукупності злочинів при різнотривалому засудження (ч.З ст.40 КК РРФСР), висловив А. С. Нікіфоров.
Інші автори, навпаки, вважають неприпустимим призначення додаткових покарань за сукупністю злочинів, якщо вони не були призначені за окремі злочини, що входять у сукупність. В іншому випадку, як вважають, наприклад, І. М. Гальперін та Ю. Б. Мельникова, вирок підлягає скасуванню внаслідок порушення закону при призначенні покарання.
На нашу думку, друга точка зору є більш обгрунтованою: вона відповідає не тільки судової практиці, а й принципам індивідуалізації і справедливості покарання, особливо у випадках, коли вищестоящими судовими інстанціями вирок по одному із звинувачень скасовується, а справа виробництвом припиняється. У зв'язку з цим, порядок призначення додаткових покарань попередньо за кожний злочин і лише потім за їх сукупністю повинен бути передбачений не в судових роз'ясненнях, а в самому законі. Замість з тим, не можна погодитися з пропозицією, згідно якого призначення додаткових покарань лише за сукупністю злочинів має у всіх випадках спричиняти скасування вироку. Хоча в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 серпня 1980 року "0 практиці призначення судами додаткових покарань" і говориться про те, що призначення додаткового покарання лише за сукупністю злочинів слід розглядати як неправильне застосування кримінального закону і може служити підставою для скасування вироку, однак при аналіз судової практики Верховних Судів СРСР і РФ по конкретних справах таких фактів нами не виявлено і в цьому кожен раз немає необхідності. Законно й обгрунтовано призначене основне покарання за сукупністю злочинів, у ряді випадків може бути цілком достатнім для виправлення винного без застосування додаткового покарання. Саме тому вищі судові інстанції найчастіше виключають з вироку рішення суду про призначення додаткового покарання лише за сукупністю злочинів.