Зміст
Введення
1. Зловживання правом і зловживання повноваженнями
1.1 Зловживання повноваженнями як вид зловживання правом
1.2 Розвиток вітчизняного законодавства про кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями
2. Кримінально-правова характеристика зловживання посадовими повноваженнями
2.1 Юридичний аналіз складу зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК РФ)
2.2 Зловживання посадовими повноваженнями і інші суміжні склади злочинів
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дослідження. Проблема зловживання правом і як її різновиди зловживання повноваженнями в кримінальному праві далеко не нова і, на жаль, в осяжному майбутньому навряд чи повністю вирішувана. Вже тільки з цієї причини її вивчення завжди актуально. Її актуальність зумовлена, перш за все, тим, що в сучасних умовах проблема боротьби зі злочинністю у вигляді зловживань службовими повноваженнями стає все більш гострою. Так, якщо за ст. 285 КК РФ в 2004 році було порушено 2448 кримінальних справ, то, відповідно, у 2005 - 3157, у 2006 - 4176; в 2007 - 4797, у 2008 - 3876. До кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу РФ залучено в 2004 - 815; 2005 - 995; 2006 - 1187; 2007 -1366; 2008 - 1301 особа. Злочини такого роду мають високу латентність. Разом з тим кількість кримінальних справ, порушених за фактами зловживань службовими повноваженнями, є незначним, ще менше з них направляється до суду, зовсім по незначному числа таких справ виносяться обвинувальні вироки.
Процеси, що відбуваються в Російській Федерації впродовж останнього десятиліття, характеризуються перетвореннями, спрямованими на подолання кризових явищ в управлінні, економіці, на формування і розвиток в країні ринкових відносин. Спостерігається високий рівень злочинних зловживань у таких сферах, як державна влада, приватизація, стратегічні галузі економіки, фінансово-кредитна система, військова служба, аудиторська та нотаріальна служба, де скоїти злочин без використання службового положення практично неможливо. Багато в чому це пов'язано зі змінами в системі управління, в соціальній сфері, ідеології, які зумовили розростання даного соціально-негативного явища, його тісний зв'язок з корупцією. В.В. Путін відзначав, що в країні "корупція тісно пов'язана з різними формами зловживання владою, причому на всіх рівнях мова йде про дії, що призводять до порушення прав і самої свободи економічної діяльності, до невиконання державою обов'язку щодо забезпечення добросовісної конкуренції. Як результат, порушуються законні права громадян, сковує нормальний розвиток економіки, створюються серйозні бар'єри на шляху економічного зростання ".
Вибір теми дослідження зумовлений наступними причинами: по-перше, зловживання повноваженнями істотно підриває авторитет державної влади, управлінського персоналу господарюючих суб'єктів, системи соціального контролю представленого нотаріатом і аудитом, дискредитує демократію, по-друге, зазначена злочинність негативно впливає на ефективність відправлення державної влади, економіки в цілому, її окремих складових частин, по-третє, службова злочинність створює умови власного відтворення, сприяє скоєнню інших злочинів, що володіють підвищеною суспільною небезпекою, є чинником розвитку організованої злочинності і основною формою корупційної злочинності, що гальмує позитивні перетворення в суспільстві, по-четверте, неймовірно висока соціальна потреба захисту прав і законних інтересів громадян і організацій, більше інших страждають від зловживань по службі; по-п'яте, в даний час вона є не тільки важливим економічним, а й політичним фактором, по-шосте, при значному розширенні суб'єктивних прав особистості все більш нетерпимими стають випадки несправедливого, несумлінного і нерозумного, тобто шкідливого використання права; по-сьоме, назріла необхідність по-новому розглянути законодавчу модель складів злочинів, які передбачають відповідальність за зловживання повноваженнями, механізм реалізації яких, як показує практика, не є бездоганним. Певну стурбованість викликає високий рівень латентності зловживань по службі державної та приватної, що призводить до безвідповідальності винних осіб і породжує в суспільстві несприятливу для боротьби зі злочинністю морально-психологічну атмосферу. Все більш очевидною стає необхідність об'єктивної оцінки можливих кримінальних наслідків, і вироблення спеціальних заходів щодо захисту людини, економіки і держави від службового кримінального впливу. Важливість цього продиктована ще й тим, що, незважаючи на вжиті заходи, ситуація з кримінальним використанням службового становища в країні під впливом зберігаються негативних явищ, залишається складною.
Дослідження проблеми тим більше актуально, що в даний час традиційні кримінально-правові та інші заходи не дають належного ефекту, в зв'язку з цим з особливою гостротою постає питання про необхідність пошуку нових форм і методів боротьби з розглянутими злочинами на основі правильного застосування кримінально-правових та інших норм права, відповідних за змістом реаліям соціального та економічного життя суспільства і тенденціям розвитку криміногенної обстановки в країні.
Ступінь розробленості теми. Проблема зловживання правом і як її різновиди зловживання службовими повноваженнями в юридичній науці з давніх часів турбувала вчених. Вже в римському праві зустрічаються дослідження з подібною проблематикою. На цей час питання зловживання правами залишаються нагальними, знову і знову піддаються вивченню в різних правових дисциплінах. Так, російські цивілісти вже з початку XX століття обговорюють і висловлюють своє ставлення, мабуть, до однієї з найбільш складних проблем - проблемі зловживання цивільними суб'єктивними правами, яка, незважаючи на тривалість дискусії, не була вирішена. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми зловживання правом у вигляді зловживання повноваженнями достатньо розроблені і знайшли своє відображення в працях Г.І. Борзенкова, В.С. Комісарова, Н.І. Вітровий, Ю.І. Ляпунова, Б.В. Волженкіна, А.Е. Жалінскій, Б.В. Здравомислова, П.А. Кабанова, І.Л. Козаченко, З.А. Незнамова, В.М. Кудрявцева, А.В. Наумова, В.М. Лебедєва, Ю.І. Ляпунова та інших. Теоретична і практична значущість проведених ними досліджень безсумнівна. Проте деякі аспекти даної проблеми залишаються ще не розробленими або дискусійними, не всі спірні питання вирішені, що особливо необхідно з урахуванням сучасного рівня службової та посадової злочинності.
У процесі дослідження даної теми зроблена спроба дати комплексний аналіз суті досліджуваного явища, вийти за рамки якоїсь конкретної галузі права, узагальнити на теоретичному рівні знання, накопичені галузевими науками. Необхідність комплексного дослідження диктується, на наш погляд, завданнями і потребами не тільки теоретичного, але й практичного характеру. В умовах змін, що відбуваються в економіці, системі управління, соціальній сфері, більш-менш відомі практиці склади "зловживань" вимагають нового підходу в кримінально-правовій і загальнотеоретичної оцінкою, особливо з урахуванням масштабів їх проявів у різних сферах життєдіяльності людей.
Об'єктом дослідження виступають теоретичні проблеми кримінальної відповідальності за зловживання повноваженнями, їх кваліфікації та законодавчої регламентації в рамках системи кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за зловживання правом в історії російського кримінального законодавства та чинному вітчизняному кримінальному законодавстві.
Предметом дослідження є:
кримінально-правові норми, що передбачають відповідальність за зловживання посадовими та іншими службовими повноваженнями, інші норми, що визначають кримінальну відповідальність за зловживання правом;
чинне конституційне, цивільне, адміністративне і інше російське законодавство про відповідальність за зловживання по службі;
наукові публікації з досліджуваних питань;
судово-слідча практика у справах про зловживання повноваженнями і зловживанні посадовими повноваженнями.
Основною метою дослідження є комплексне дослідження зловживань службовими повноваженнями, в числі яких особлива увага приділяється зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК РФ). Метою дослідження є також розробка науково обгрунтованих рекомендацій і пропозицій щодо вдосконалення кримінального законодавства та практики застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за зловживання повноваженнями в умовах радикальних змін в економіці, системі управління, соціальній сфері, на базі вивчення сучасного стану і тенденцій розвитку цього виду злочинності, сучасного рівня теорії і практики боротьби з нею, з урахуванням масштабів їх проявів у різних сферах життєдіяльності людей.
Досягнення зазначених цілей передбачає вирішення низки наукових і практичних завдань, в числі яких:
визначення загального поняття зловживання правом, його ознак і форм;
виявлення історичних тенденцій розвитку кримінального законодавства Росії про відповідальність за зловживання повноваженнями;
розвиток, аналіз та узагальнення основних положень науки кримінального права стосовно зловживань по службі;
розмежування зловживань повноваженнями кримінального, цивільного та адміністративно-дисциплінарного характеру;
дослідження сутності і змісту кримінально правових норм, що забезпечують захист охоронюваних законом інтересів від злочинних посягань у вигляді зловживань повноваженнями, глибокий кримінально - правовий аналіз складів злочинів, передбачених ст. 285 КК РФ,
питання кваліфікації злочинів, передбачених ст. 285 КК РФ і їх розмежування, і відмежування від суміжних складів злочинів;
Методологічною основою дослідження служать засадничі положення матеріалістичної діалектики. У процесі дослідження застосовувалися апробовані наукою методи пізнання, в числі яких історичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-логічний, конкретно-соціологічний, метод правового моделювання та ін
Теоретична і практична значущість дослідження полягає в тому, що розроблені в ході дослідження теоретичні положення, засновані на комплексному підході до вивчення зловживань суб'єктивним правом, службовими і посадовими повноваженнями, можуть бути використані для вдосконалення кримінального законодавства, для оптимізації практики його застосування.
Структура дослідження. Дипломна робота складається з ведення, двох розділів, висновків, списку джерел та літератури.
1. Зловживання правом і зловживання повноваженнями
1.1 Зловживання повноваженнями як вид зловживання правом
Під зловживанням в буквальному сенсі слова слід розуміти "вживання на зло", тобто заподіює шкоду дію (бездіяльність), що здійснюється з використанням деякого кошти. Наявність засобу є обов'язковою ознакою, що відрізняє зловживання від інших шкідливих дій. "Під зло" можна, наприклад, використовувати ніж, проте заподіяння шкоди в цьому і подібних випадках не називається зловживанням. Отже, зловживання передбачає використання не предметів, а чогось іншого.
Крім Цивільного кодексу термін "зловживання" міститься в Кримінальному, Кримінально-процесуальному, Сімейному, Цивільно-процесуальному кодексах, у Законах "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках", "Про зв'язок" та в багатьох інших нормативно-правових актах. У більшості випадків він використовується для позначення зловживання належать особі суб'єктивними правами. Так, Сімейний кодекс РФ містить кілька статей, в яких йдеться про зловживання батьківськими правами.
Коли розмір шкоди, завданої яким-небудь дією, досягає рівня суспільної небезпеки, необхідно встановлення кримінальної відповідальності за його заподіяння. Це правило відноситься до зловживання правами взагалі, так і до зловживання цивільними правами зокрема.
Чинний Кримінальний кодекс містить три статті, в яких використано поняття "зловживання повноваженнями".
Під зловживанням посадовими повноваженнями у ст. 285 КК РФ розуміється "використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості і спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій, або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави".
Поняттям "посадові повноваження" в даному випадку охоплюється сукупність прав та обов'язків, наданих особі державою для виконання суспільно необхідних функцій. Отже, під зловживанням посадовими повноваженнями треба розуміти заподіяння шкоди з використанням посадових прав і обов'язків всупереч цілям, на досягнення яких повинні бути спрямовані дії особи, щодо здійснення наданих йому повноважень за посадою.
Крім описаних складів злочинів, які передбачають відповідальність за зловживання повноваженнями, в Кримінальному кодексі міститься багато статей, в яких різні види зловживання повноваженнями є кримінально караними.
Однією з тенденцій, явно позначених, а сучасному законодавстві, трансформація кримінально-правового інституту "посадові злочини", що склався в кримінальному праві Росії радянського періоду в нову систему норм про злочини проти інтересів служби.
За підрахунками А.В. Вагіна, з 256 статей Особливої частини КК РФ вказівку на службове зловживання міститься в 35 статтях, а з 534 складів злочинів, включаючи кваліфіковані, дана ознака вказаний як обов'язкового в 38 складах. Як правило, це злочини, які посягають на інтереси служби.
У Особливої частини КК виділені глави 23 ("Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях") розташована у розділі VIII "Злочини у сфері економіки", глава 30 ("Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування" ), розміщена в розділі X ("Злочини проти державної влади"), і голови 33 ("Злочини проти військової служби"), що знаходиться в розділі XI з аналогічним найменуванням.
Відповідно до цього і злочини про службові зловживання поділяються на три види: 1) службові зловживання, що вчиняються особами, що виконують управлінські функції в комерційних та інших організаціях; 2) службові зловживання, які вчиняються державними, муніципальними посадовими особами та службовцями; 3) службові зловживання, що здійснюються військовослужбовцями , що проходять військову службу за призовом або за контрактом у Збройних силах РФ, а також громадянами, які перебувають в запасі, під час проходження ними навчальних зборів.
Це норми про відповідальність посадових осіб, державних, муніципальних і інших категорій службовців, відображені в багатьох інших розділах Особливої частини КК РФ (наприклад, розділ 19 "Злочини проти конституційних прав і свобод людини і громадянина" - ст. Ст. 140, 142, 149 КК; глава 22 "Злочини у сфері економічної діяльності" - ст. ст. 169, 170 КК; глава 24 "Злочини проти громадської безпеки" - ст. 215.1 КК та ін.) Цю групу кримінально-правових норм називають ще як "спеціальні посадові злочини у певних сферах" (наприклад, у сфері здійснення правосуддя: ст. Ст. 299, 300, 301, 302, 305, 315 і ін.)
Сучасний кримінальний закон містить значну кількість норм про зазіхання, які умовно іменуються альтернативно-службовими злочинами. Особливість названих злочинних діянь полягає в тому, що вони можуть відбуватися як службовцями, посадовими особами, так і іншими спеціальними суб'єктами (ст. ст. 124, 143, 215-219,246-249, 255,257,263, 269,283, 284 і ін.)
Нарешті, більше 20 статей Особливої частини Кримінального кодексу РФ передбачають в якості кваліфікуючої або особливо кваліфікуючої ознаки складу злочину загальнокримінальної вчинення його особою з використанням службового становища (ч. 2 ст. Ст. 128, 136-138, 141, 152, 159, 160, 174, 221, 229, 258, 260, 272, 282, 359 КК, а також частини 3 ст. ст. 139, 175, 209, 210, 226,256,294 КК).
Очевидно, що використання при вчиненні загальнокримінальних злочинів службового становища є посяганням на охоронюваний кримінальним законом додатковий об'єкт, який приймає в даному випадку вид обов'язкового. Цим обов'язковим додатковим об'єктом визнаються інтереси служби в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних або муніципальних установах, в Збройних силах РФ, в комерційних організаціях незалежно від форми власності, а також в некомерційних організаціях, що не є державним або муніципальним закладом.
На сьогоднішній день категорія "інтереси служби" активно розробляється в теорії права, в тому числі і кримінального. Особливістю цього процесу є спроба сформулювати дане поняття в широкому соціальному плані, відійти від звичного розподілу інтересів служби в залежності від області їх реалізації.
Таким чином, службова діяльність як явище має глибокі історичні корені, виступає одним із проявів соціального управління. Об'єктивною передумовою виникнення служби став розвиток суспільства як саморегульованої системи. Служба має розглядається не тільки як діяльність будь-якої складової цієї системи, але і як об'єднуючий в одне ціле складний комплекс суспільних відносин фактор.
Будь-яка служба здійснюється за двома напрямками: а) забезпечення внутрішніх інтересів представленої структури; б) дотримання "зовнішніх" умов легітимності її діяльності (законності, прав і свобод особистості, моральних заборон, професійних норм і т. д.).
Юридична природа служби полягає в представленні інтересів органу, установи чи організації або інших суб'єктів за допомогою прийняття самостійних юридично значимих рішень та їх реалізації з використанням делегованих повноважень.
Служба - це ще й робота, заняття службовця, а також місце його роботи, виконання обов'язків по службі. Об'єктом даної діяльності виступає комплекс службових інтересів, зміст яких визначається цілями, завданнями і характером повноважень надається організації. Службові інтереси можуть формулюватися також в нормативних актах.
За своїм змістом "інтереси служби" - складний правоохоронюваним об'єкт. З одного боку, інтереси служби тісно пов'язані з оптимальною організацією і ефективним функціонуванням всіх видів служби, належним виконанням службовцями покладених на них завдань і функцій щодо здійснення владних і управлінських повноважень у всіх сферах суспільного і державної діяльності. З іншого боку, вони виражаються у дотриманні прав і свобод людини і громадянина, законних інтересів організацій суспільства і держави. Головне, щоб службові інтереси були законними, оскільки кримінальний закон не може захищати інтереси публічної чи приватної служби незаконного характеру.
Суб'єктом службової діяльності може бути тільки особа, на яку відповідні повноваження (права та обов'язки) були покладені офіційно, тобто від імені подається організації або у силу закону.
В даний час служба може здійснюватися не тільки в державних і муніципальних, але і недержавних (комерційних і некомерційних) структурах. В основу диференціації видів служби покладено ознака, що відображає правову природу здійснюваної діяльності і забезпечувані нею інтереси.
Реалізація загальносоціальних завдань покладається на публічну службу, до якої слід відносити службу в державному апараті, збройних силах та інших воєнізованих формуваннях, муніципальних органах.
Інтереси будь-яких соціальних груп, окремих юридичних і фізичних осіб входять до сфери відання приватної служби, що здійснюється в апаратах громадських об'єднань, політичних партій, господарських структур, а також при виконанні індивідуальних службових обов'язків (наприклад, аудиторами, приватними нотаріусами, детективами, охоронцями) .
Окремі дослідники проблем зловживань по службі, прихильники розглянутого нами широкого підходу до поняття "служба", пропонують створити в Кримінальному Кодексі самостійний розділ - "Злочини проти інтересів служби", що поєднує злочини проти різних видів служби. Наприклад, С. Зубарев вважає, що "родовим об'єктом цієї групи злочинних посягань були б суспільні відносини, що забезпечують інтереси служби в цілому. У зазначений розділ могли б увійти глави:" Злочини проти цивільної публічної служби "," Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях "," Злочини проти військової служби "," Злочини проти правоохоронної служби ". Відповідно, видові об'єкти злочинних посягань, розміщених у цих розділах, представляли б собою суспільні відносини, що забезпечують інтереси кожної з перерахованих видів служби".
Зазначена новела, безсумнівно, потребує доопрацювання, однак, з нашої точки зору, такий підхід більше відповідає сучасному науковому і законодавчому підходу до реформування службової діяльності в країні.
Цей спосіб, будучи взаємопов'язаним з обманом і зловживанням довірою, має самостійне юридичний зміст. Сучасна судова практика під "використанням службового становища" зазвичай розуміє здійснення особою своїх владних та інших повноважень, або використання форменого одягу або атрибутики, службових посвідчень або зброї, відомостей, які в неї є у зв'язку зі своїм службовим становищем, а так само використання знаходження в підпорядкуванні інших службовців, щодо яких здійснюється керівництво з боку винної особи. При цьому використання родинних і дружніх зв'язків, особистих відносин, якщо вони не пов'язні з займаною посадою, не може розглядатися як використання службового становища.
У кримінально-правовій літературі зловживання особою своїми службовими повноваженнями розглядається як реалізація ним юридичних і фактичних можливостей, досконала всупереч цілям, завданням, інтересам законній діяльності, тобто вчинення таких дій, які хоч і знаходяться в межах його службових повноважень, проте в конкретному випадку відбуваються незаконно, або навмисне не вчинення дій, які посадова особа зобов'язана було зробити в силу службового становища.
1.2 Розвиток вітчизняного законодавства про кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями
Видатний російський криміналіст Н.С. Таганцев писав свого часу: "Відомо те важливе значення, яке має історичне тлумачення у сфері чинного законодавства. Якщо ми, наприклад, бажаємо вивчити який-небудь юридичний інститут, який існує в даний час, то для правильного його з'ясування себе ми повинні простежити історичну долю його, то є приводи, в силу яких з'явилося ця установа, і ті видозміни, яким піддалося воно у своєму історичному розвитку ". Історичний аспект вивчення поставленої проблеми дозволить почерпнути ідеї, які, в перетвореному вигляді, виявляться корисними в нових умовах.
Історично кримінальна відповідальність у законодавстві нашої держави за зловживання повноваженнями службовцями комерційних та інших організацій тривалий час, з тих чи інших причин, не передбачалася. У Древній Русі, незважаючи на стабільне становище громади, і її складових структур, члени якої, вступаючи в торгові та інші відносини, керувалися, перш за все, нормами звичаєвого права, про самостійні громадських об'єднаннях, де могла б проявитися службова діяльність, говорити не доводиться. Причинами такого становища були сильна князівська влада, для якої стійка організація являла загрозу її існування; становий лад; відсутність ринкових відносин у сучасному їх розумінні. Тому закономірним фактом можна назвати досить тривала відсутність в нашій країні правової регламентації служби в комерційних та інших організаціях, не пов'язаної з громадським управлінням.
Кримінальне законодавство Росії в XX столітті почалося з Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року. Покладання, як зазначалося, в цілому відрізнялося многостатейностью, казуистичностью, відсутністю єдності, неповнотою постанов і нерозмірністю покарань. Воно двічі, в 1866 і 1885 роках зазнав значних змін. У 1860-1870 роках у Росії було проведено буржуазні реформи (скасування кріпосного права в 1861 році, земська реформа в 1864 році, судова, міська та військові реформи в 1870 і 1874 роках), що послужило приводом для зміни, доповнення та виправлення Уложення в 1885 році. Він містив розділ "Про злочини і проступки по службі державної та громадської", яким охоплювалося значне число глав і статей. Кримінально-правова доктрина того часу ще не виробила поняття не посадова особа ". Не вживалося воно і в Уложенні про покарання, у зв'язку, з чим у кожному складі посадових злочинів суб'єкт визначався конкретно, стосовно в скоєного діяння (наприклад, винний, чиновник, службовець та ін.)
Розділ "Про злочини і проступки по службі державного і суспільного" починався главою про відповідальність службовця або посадової особи за невиконання або порушення різного роду указів, розпоряджень, наказів, до яких за законом відносилися довідки, інформація, відомості та іншого роду папери, що вимагають обов'язкового виконання . Розділ містив голови, що встановлюють відповідальність чиновників, посадових і службових осіб за перевищення влади; за недбале зберігання, за користування, розтрату, привласнення, нестачу ввірених матеріальних цінностей; фальсифікація по службі. Як зазначав Н.С. Таганцев, Ухвала про покарання містило опис загальних злочинів по службі (глави 1-10) і особливі (глава 11). Ознаки перших з них описані лише в загальних рисах і під ці ознаки суд повинен підводити різноманітні порушення посадовими особами обов'язків по службі, другі, навпаки, мають суворо певний характер, оскільки в них вказано не тільки рід служби, а й ті конкретні порушення, передбачити які наказував закон. Значна частина включених до розділу правопорушень належить до дисциплінарних проступків, що тягнуть за собою відповідну санкцію у вигляді догани або суворої догани, відрахування певного періоду з часу служби, відмови від посади, виключення зі служби і ін Наприклад, ст. 443 встановлювала, що чиновник, який не з'явився на посаду без законних на те причин, піддається за це: у перший і другий раз зауваженням, втретє - догані, а в четвертий - відрахування трьох місяців з часу служби. Як видно зі сказаного, загальною кримінально-правової норми про відповідальність за зловживання повноваженнями в Уложенні не було. Численні і різноманітні види зловживань були представлені окремими постановами.
Ухвала про покарання являло собою і за формою і за змістом консервативний правовий акт, який суперечив реформам 70-х років XIX століття. Тому ще за часів імператора Олександра II почалися законопроектні роботи по його заміні. У 1881 році була утворена редакційна комісія з підготовки Кримінального Уложення, до складу якої входили відомі російські юристи та громадські діячі, такі як Е. Франк, М. Неклюдов, Є. Розін, В. Случевскій, Н. Таганцев, І. Фойніцкій. У 1895 році комісія представила в Міністерство юстиції початковий проект Уложення і вісім томів пояснювальної записки до нього. У зв'язку з роботою комісії пожвавилися дискусії в середовищі дореволюційної російської науки щодо проблем, пов'язаних з відповідальністю за посадові злочини, робилися спроби дати визначення посадовій злочину. Зокрема, І.М. Кузнєцов відзначає, що "посадовий злочин являє собою по суті своїй, зловживання владою або повноваженнями, якими забезпечується орган управління. У силу властивих органу влади повноважень він може розпоряджатися певною сукупністю правових благ державних, громадських або приватних". На його думку, "посадовий злочин - це зловживання посадовими повноваженнями, що полягає в посяганні на правові блага, доступні для впливу лише з боку посадових осіб, або й на інші правові блага, але вчинене за допомогою такого способу, який знаходиться тільки в руках посадових осіб ".
Даючи характеристику зловживань по службі, російські юристи підкреслювали, що це умисне шкідливе дію по службі з порушенням службовцем своїх обов'язків або (і) з перевищенням влади, "особливо, коли і те і інше учинено по спонуканню, не сумісного з боргом служби". Таким несумісним з боргом служби визнавалося, перш за все, корисливе спонукання, під яким "слід розуміти вчинення зловживання або внаслідок прийняття дарунка або в розрахунку на дар, хоча б і не обіцяний заздалегідь, або ж у розрахунку на наживу, в сенсі набуття або збереження за собою майнових цінностей, права або вигоди ". До цим не сумісним з боргом спонукань ставилися лестощі, ворожнеча, гнів, спорідненість, властивість, дружба, злочинне поблажливість і ін
Прийняте в 1903 році Кримінальну Покладання у главі 37 ("Про злочинні діяння по службі державного і суспільного") містило 51 склад (ст. 636-687). Кримінальним Укладенню не судилося набути чинності на території всієї Російської імперії. Повністю вона діяла лише в Латвії, Литві, Естонії, Польщі. На решті території Росії діяли перші два розділи Особливої частини "Про бунт проти Верховної влади" та "Про державну зраду" і кілька десятків інших норм. У червні 1904 року була введена в дію глава 5 "Про смути".
Кримінальну Покладання 1903 року в ч. 4 ст. 636 давало законодавче визначення службовця, вказуючи, що "службовцям шанується будь-яку особу, яка несе обов'язки або виконує тимчасове доручення по службі державній або громадській, як посадової особи, або поліцейського, чи іншого варта, або служителя, або особи сільської або міщанського управління". Закон не виділяв будь-які ознаки суб'єкта, а робив акцент на деяких видах посад. Глава 37 починалася ст. 636, яка передбачає відповідальність за вчинення особою дій, що не входять в його компетенцію або не наданих законом. Відповідальність за ці діяння диференціювалася залежно від форми вини: "навмисне учинено або по недбалості".
Декількома складами були представлені численні форми посадової бездіяльності по службі (ст. 639-652), такі як: неприйняття винним заходів щодо попередження та припинення шкоди, яке загрожувало порядку управління або казенному, суспільному інтересу; неприйняття винним заходів до оприлюднення, оголошенням або приведення в дію закону чи іншого Найвищого веління, обов'язкового постанови; не доведення до відома свого начальства про отримання вхідної папери, якщо при цьому пішов істотну шкоду для порядку управління; недонесення всупереч обов'язку, своєму начальству, поліцейської чи судової влади про вчинені тяжких злочинах і ін
Жовтнева революція 1917 року привела до зламу старого державного механізму та скасування всього дореволюційного законодавства.
З 1917 і до 1922 року кримінальне законодавство Росії не було кодифікованим. Джерелами кримінального права служили, як зазначалося, звернення уряду до населення, постанови з'їзду Рад робітничих, селянських і солдатських депутатів, інструкції Наркомюста, а також судова практика. Ці законодавчі акти містили вказівки на окремі види посадових злочинів без визначення ознак їх складів.
В інструкції Народного комісаріату юстиції від 19 грудня 1917 року "Про революційному трибуналі, його складі, справах, що підлягають його відання, що накладаються їм покарання і про порядок ведення його засідань" при визначенні підсудності військового трибуналу відзначалися справи осіб, "які користуються своїм становищем щодо державної або суспільній службі, щоб порушити або утруднити правильний хід робіт в установі або підприємстві, в якому вони перебувають або перебували на службі ", та осіб" які користуються своїм громадським чи адміністративним положенням, зловживають владою, що надається ним революційним народом ".
Боротьбі з посадовими злочинами приділялася увага в таких нормативних документах, як: постанова Надзвичайного VI Всеросійського з'їзду Рад від 8 листопада 1918 року "Про точному дотриманні законів", яке закликало всіх "посадових осіб радянської влади до найсуворішому дотриманню законів РРФСР, виданих і видаються центральною владою постанов, положень, розпоряджень "; циркуляр Касаційного відділу ВЦВК" Про підсудності революційних трибуналів "та ін
У Положенні про революційні військові трибунали, прийнятому ВЦВК 20 листопада 1919 року, більш детально, ніж у попередніх актах, розкривалися форми посадових злочинів: а) саботаж, б) перевищення і бездіяльність влади, якщо це діяння супроводжувалося настанням істотної шкоди; в) присвоєння, розтрата або винищення ввіреного по службі майна; г) службовий підлог; д) вимагання.
У період переходу до відновлення народного господарства в лютому 1921 року НКЮ РРФСР прийняв постанову "Про посилення відповідальності посадових осіб за злочини, вчинені за продовольчої роботі", де вказувалося про обов'язкове напрямку в революційні трибунали справ, пов'язаних з перевищенням влади продагентамі з явно корисливою метою; з перевищенням влади хоча б і без корисливої мети, але супроводжувалася діскредітірованіем радянської влади і має важливі наслідки; із застосуванням катування і взагалі насильницьких дій при виконанні розверстки; зі злочинним недбальством або безгосподарністю, що мали наслідком псування або загибель значної кількості заготовлених продуктів.
Першим кодифікованим законодавчим актом був Кримінальний кодекс 1922 року, де посадові злочини передбачалися в главі П Особливої частини слідом за державними злочинами. Стаття 105 КК, що встановлює відповідальність за зловживання владою, під яким розумілося вчинення службовою особою дій, які воно могло зробити завдяки своєму службовому становищу і які спричинили за собою порушення правильної роботи установи чи підприємства, або громадського порядку або приватних інтересів окремих громадян, мала примітку, в якому було сформульовано поняття "посадова особа".
Після прийняття КК 1922 року пошук найбільш раціональних законодавчих рішень в посадових злочинах не припинявся. Зокрема, Постановою ВЦВК від 10 липня 1923 року "Про зміни та доповнення Кримінального кодексу РРФСР" були внесені уточнення до деяких ознаки складів посадових злочинів, в окремих випадках підвищено покарання. Були уточнені наслідки зловживання владою (порушення правильної роботи підприємства, установи, заподіяння йому майнової шкоди, порушення громадського порядку або охоронюваних законом прав та інтересів окремих громадян) і встановлено, що кримінальна відповідальність настає лише за умови вчинення цих дій систематично або з міркувань корисливої або іншої особистої зацікавленості або ж при заподіянні особливо важких наслідків або свідомо створення загрози настання тяжких наслідків. У всіх інших випадках цей Декрет замінив відповідальність кримінальну відповідальністю дисциплінарної з покладанням обов'язку відшкодування заподіяної шкоди або загладжування завданої шкоди або без таких. Відповідальність за зловживання владою значно посилювалася, якщо в результаті такого злочинного поведінки слід розлад центральних або місцевих господарських апаратів виробництва, розподілу або постачання, розлад транспорту, висновок явно не вигідних для держави угод і договорів, кожен інший підрив і марнування державного достатку на шкоду інтересам трудящих (ст. 110 КК).
Дуже широко і досить невизначено розкривалося в Кодексі поняття діскредітірованія влади - вчинення службовою особою дій, хоча б і не пов'язаних з його службовими обов'язками, але явно підривають в очах трудящих гідність і авторитет органів влади, представником яких є дана посадова особа.
Кримінальний кодекс РРФСР 1926 року сприйняв посадові злочини практично без змін, встановивши відповідальність за них в главі Ш Особливої частини, слідом за "іншими злочинами проти порядку управління". До нововведень, мабуть, слід віднести те, що до ст. 109 "Зловживання владою або службовим становищем" було встановлено два примітки: перше - розкривало поняття "посадова особа", аналогічне наведеному в примітці до ст. 105 КК 1922 року, а друге - виділяла посадових осіб професійних спілок. У ньому, зокрема, вказувалося: "Посадові особи професійних спілок за скоєні ними службові злочини, якщо вони притягнуті до відповідальності за постановами професійних спілок, відповідають як за злочини посадові".
Важливе значення у боротьбі з посадовими злочинами надавалося постанови ЦВК і РНК СРСР від 25 червня 1932 р. "Про революційної законності". У ньому зверталась увага на "наявність все ще значного числа порушень революційної законності з боку посадових осіб та викривлень у практиці її проведення, особливо в селі". У відповідність до зазначеної постанови суди і прокуратура зобов'язані були залучати до суворої відповідальності посадових осіб у всіх випадках порушення прав трудящих, особливо у випадках незаконних арештів, обшуків, конфіскації або вилучення майна тощо, і накладати на винних суворі заходи стягнення ". Це постанова не внесло якихось змін чи доповнень безпосередньо в посадові злочини за Кримінальним кодексом, проте воно звертало особливу увагу на боротьбу зі злочинами, скоєними посадовими особами.
З невеликими уточненнями, що стосуються головним чином санкції та розмежування посадових злочинів від службових упущень і проступків, таке законодавче регулювання складів злочинів по службі збереглося аж до прийняття КК РРФСР 1960 року.
Система посадових злочинів у Кримінальному кодексі 1960 року багато в чому грунтувалася на раніше діючому радянському кримінальному законодавстві. Ці злочини були поміщені в главі сьомий після господарських злочинів.
Зловживання владою або службовим становищем розумілося як умисне використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Обов'язковими умовами виникнення кримінальної відповідальності були: вчинення цього діяння з корисливої або іншої особистої зацікавленості та заподіяння їм істотної шкоди державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам громадян. Кваліфікуючою обставиною злочину було заподіяння тяжких наслідків у результаті його вчинення.
Виняткову роль у з'ясуванні змісту кримінального закону відіграла постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 року № 4 "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні". У ньому вперше було дано офіційне тлумачення таких понять, як: організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, що становлять зміст повноважень посадової особи, істотної шкоди, корислива і інша особиста зацікавленість і ряду інших складних питань. Багато хто з цих роз'яснень зберегли свою значимість і стосовно положень Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 року.
Склад зловживання повноваженнями, передбачений ст. 285 КК РФ, багато в чому схожий зі складом зловживання владою або службовим становищем, який передбачала ст. 170 КК РРФСР 1960 р.
Висновки по I чолі
Як показує аналіз нормативних актів дореволюційної Росії і радянського періоду нашої країни, посадові зловживання завжди були "виразкою" на тілі вітчизняної державності. Про це свідчить і бажання законодавця передбачити як можна більшу кількість можливих зловживань по службі, і вельми суворі санкції за їх вчинення.
Наукова думка прагнула дослідити саму суть злочинів по службі, провести тонкий юридичний аналіз відмінностей між службовими злочинами, в результаті чого було вироблено поняття посадової особи, а також доктринальна система загальних і спеціальних посадових злочинів.
Таким чином, виходячи із загальних ознак службової діяльності, можна зробити висновок, що зловживання службовими повноваженнями є особлива форма зловживання правом, оскільки здійснення повноважень є різновид здійснення особою своїх суб'єктивних прав, дозволених законом. Це форма зловживання правом, яка полягає у незаконному використанні офіційно наданих особі з займаного ним службового становища прав, можливостей для здійснення діяння, що суперечить інтересам служби і манливого істотне порушення інших правоохоронюваним інтересам. Зловживання службовими повноваженнями є також умисне невиконання службових обов'язків, які покладені на особу як учасника правовідносини для здійснення законної діяльності в інтересах служби.
2. Кримінально-правова характеристика зловживання посадовими повноваженнями
2.1 Юридичний аналіз складу зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК РФ)
Працівники державного апарату наділені правом у межах своєї компетенції здійснювати юридично значимі дії владного, характеру, рішучі для виконання громадянами, які не знаходяться в їхньому службовому підпорядкуванні, посадовим та особам іншого органами, установами та організаціями незалежно від їх форми. Володіння такими можливостями перетворює недобросовісних службовців в "перевертнів їхні протизаконна діяльність перекручує цілі і завдання державної служби. Збитки, які вони заподіюють всіх сфер суспільного життя, воістину величезний. Крім безпосередньо економічної шкоди, порушення прав і законних інтересів громадян і організацій, такі дії здатні дискредитувати влада, похитнути основи конституційного ладу держави.
Безпосереднім об'єктом складу зловживання повноваженнями, передбаченого ст. 285 КК РФ, є відповідна діяльність публічного апарату управління в особі державних органів або органів місцевого самоврядування, державних або муніципальних установ або ж апарату управління у Збройних Силах, інших військах і військових формуваннях РФ.
У літературі як об'єкта злочинного посягання називають також суспільні відносини, що існують у сфері державно-службової та державно-владної діяльності держслужбовців, посадових осіб та представників влади, які заподіюють шкоду правам та інтересам особи, що охороняється законом інтересам суспільства і держави.
До органів державної влади, яка згідно зі ст. 10 Конституції РФ ділиться на законодавчу, виконавчу і судову, ставляться Президент РФ, Федеральне Збори (Раду Федерації, Державна Дума), Уряд РФ, суди РФ. У суб'єктах РФ державну владу здійснюють утворені ними органи державної влади.
Державну владу, її цілі, завдання та функції здійснюють, в межах відповідних повноважень, Збройні Сили РФ, інші війська і військові формування держави та їх посадові особи. Згідно з Федеральним законом від 31 травня 1996 року "Про оборону" до російським збройним силам відносяться центральні органи військового управління, об'єднання, з'єднання, військові частини та організації, які входять у види і роди військ та тилу збройних сил Росії. До інших військам і військовим формуванням можна віднести воєнізовані гірничорятувальні частини, внутрішні війська МВС, війська урядового зв'язку, залізничні війська, війська міністерства у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих, Прикордонні війська Росії.
Під державною службою відповідно до Федеральний закон Російської Федерації від 27 липня 2004 р. № 79-ФЗ "Про державну цивільну службу Російської Федерації" розуміється "професійна діяльність із забезпечення виконання повноважень державних органів". До неї відноситься виконання посадових обов'язків відповідними особами, що заміщають державні посади категорії "Б" і "В" відповідно до "Реєстром державних посад в РФ". При цьому державна служба включає в себе: федеральну державну службу, що знаходиться у веденні Російської Федерації; державну службу суб'єктів Російської Федерації, що знаходиться в їх віданні.
Органи місцевого самоврядування, згідно ст. 1 Федерального закону від 6 жовтня 2003 року "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" з наступними змінами та доповненнями - це виборні та інші органи, наділені повноваженнями у вирішенні питань місцевого значення і які не входять до системи органів державної влади. Служба системі органів місцевого самоврядування передбачає виконання відповідних посадових або службових функцій як глави муніципального освіти або місцевої організації, їх заступників, керівників відділів, секторів, інспекційного складу і т. п.
Необхідно торкнутися такий аспект права, як державна служба, а також особливості правового регулювання діяльності державних службовців. Загальноприйнятого поняття "державна служба" в науковій юридичній літературі немає. Найбільш характерні такі визначення державної служби: 1) як форми участі громадян у здійсненні цілей і функцій держави; 2) як форми реалізації зв'язку і відносин держави, суспільства, закону, громадянина; 3) як механізму формування, реалізації та вдосконалення інститутів державної влади та державного управління; 4) як єдності правових інститутів, що регулюють здійснення державної влади і державного управління та соціального інституту; 5) як система державних органів, що має своїх службовців для виконання державних завдань та функцій; 6) як особливого виду управлінської діяльності - державної, адміністративної та ін .
Державна служба визначається як професійна діяльність із забезпечення виконання повноважень державних органів. Це означає, що точність і призначення державної служби визначається сутністю і призначенням держави. Державна служба не тільки відображає завдання, функції та основні риси держави, але покликана забезпечувати їх практичне здійснення.
Об'єктивна сторона злочину полягає у використанні посадовою особою своїх службових повноважень всупереч законним інтересам служби; в істотному порушенні прав і законних інтересів громадян або організацій, або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави в причинному зв'язку між зловживанням посадовими повноваженнями і заподіяною шкодою.
У кримінально-правової термінології "використання" означає як активна дія, так і пасивну поведінку особи - бездіяльність. У більшості випадків злочинний характер поведінки посадової особи при зловживанні посадовими повноваженнями виражається у вчиненні активних дій. Однак розглядається злочин може бути виконано і шляхом бездіяльності. Наприклад, бухгалтер-ревізор при перевірці магазину, встановивши недостачу матеріальних цінностей, з мотивів особистої зацікавленості не фіксує її у відповідних документах.
У вітчизняній кримінально-правовій літературі висловлено думку, згідно з яким при невиконанні посадовою особою обов'язків по службі важко говорити про використання повноважень; скоріше це буде їх невикористання всупереч інтересам служби. У зв'язку з цим звертає на себе увагу рішення, що міститься в Модельному кримінальному кодексі для держав-учасників СНД, де поряд зі складом "зловживання службовим становищем" (ст. 301) передбачена відповідальність і за умисне бездіяльність по службі (ст. 302). Таке рішення представляє відомий інтерес, оскільки може розглядатися як положення, спрямоване на подальшу диференціацію кримінальної відповідальності за зловживання службовими (посадовими) повноваженнями.
Ст. 285 КК РФ передбачає таку ознаку, як використання посадовою особою службових повноважень, що визначає зміст останніх, що підкреслює їх службовий, а також посадовий характер, з елементами владності, організації, розпорядження ким або чим-небудь.
Рішення та дії посадової особи, що здійснюються в рамках його компетенції, здійснюються від імені конкретного державного органу, який несе відповідальність за дії своїх посадових осіб. У результаті суб'єктом правовідносин, у яких бере участь посадова особа, виступає державний орган. Поряд із загальним, особливим та індивідуальним правовими статусами, у посадових осіб є спеціальний, який визначається положенням державного органу, спеціалізацією, категорією посади, носить професійний характер. Це статус, спеціально наданий даному посадовій особі, наприклад, право виступати від імені державного органу, накладати стягнення та ін
Джерелом формування повноважень посадової особи або представника влади є система законодавчих актів, що діє в сфері діяльності конкретного органу влади і управління. Наприклад, становище працівників митної служби визначено Митним кодексом, в якому визначені основні напрями митної справи, визначені права та обов'язки його учасників, окреслено межі та обсяг посадових, владних повноважень представників даних органів. Те ж саме можна сказати і про службу судових приставів-виконавців, діяльність яких регулюється Федеральним законом "Про судових приставів", про державні реєстратори, чия робота регламентується Федеральним законом "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" і т. д .
Однак, крім вказаних пріоритетних нормативних актів, на які спираються у своїй професійній діяльності посадові особи, існує ще маса підзаконних актів, в яких, часто, описані правила виконання або відправлення прав і обов'язків представників влади. Іншими словами, службовцю закон дає право приймати рішення і передбачає обов'язок не допустити порушення охоронюваних інтересів громадянина, суспільства, держави.
Відомчі акти (нормативні та індивідуальні) містять норми, що регулюють однотипні відносини шляхом встановлення певних правил належної поведінки у професійній сфері та управління нею. Це свідчить про вторинність такого роду нормотворчості, але аж ніяк не применшує авторитету і практичного значення зазначених актів, які створюють умови для правильного виконання вимог закону в конкретній області правозастосування.
Очевидно, що нормативні акти, що носять вторинний характер, не можуть розглядатися як джерело посадових повноважень особи, що виступає в офіційній якості від імені органів держави, і, отже, твердження про те, що "повноваження посадової особи визначаються його компетенції, встановленої у відповідних законах , положеннях, статутах та інших нормативних актах, в яких регламентуються права та обов'язки особи, яка займає ту чи іншу посаду ", на нашу думку, не зовсім точно.
Так, Кіровським районним судомг.Самара 2008г.Коробцов засуджений за ч.1 ст.285 КК РФ до позбавлення права обіймати посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
Він визнаний винним у тому, що, працюючи заступником директора з навчальної частини державного унітарного підприємства "Моторобудівник" і, будучи посадовою особою, зловживав своїми посадовими повноваженнями з корисливої зацікавленості. У лютому 2008г.в будівлі ТОВ "Моторобудівник" Коробцов при наборі навчальної групи з підготовки водіїв, користуючись тим, що в його обов'язки входило комплектування навчальних груп, отримав від Голубєвої і Лук'янова по 1200 руб. за навчання і по 800 руб. за використання бензину. Знаючи, що Голубєва і Лук'янов займатися практичною їздою не будуть, отримані гроші за бензин в касу не здав і залишив собі, чим суттєво порушив права і законні інтереси громадян.
Визнаючи Коробцова винним у зловживанні посадовими повноваженнями з корисливої зацікавленості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Коробцов, як заступник директора з навчальної частини державного унітарного підприємства, здійснював адміністративно-господарські функції і був посадовою особою.
Певну плутанину в дане питання вніс і сам законодавець, вказавши в найменуванні статті на "посадові повноваження", а безпосередньо в диспозиції ст. 285 КК РФ - на "службові повноваження". Це і призвело до розширеного тлумачення посадових повноважень, які перетворюються у службові, і, як наслідок, накази, інструкції визнаються джерелами формування посадових повноважень. Дане невідповідність повинно бути виключено з розглянутої норми.
Чинний Кримінальний кодекс поклав кінець дискусії з цього питання використання посадовою особою свого авторитету є діяння аморальне, засуджує, що може спричинити заходи дисциплінарного впливу, але кримінальну відповідальність воно не тягне, оскільки в цьому разі посадова особа своїми правами і обов'язками не зловживає. При настанні суспільно небезпечних наслідків такої поведінки можна говорити не про службову, а про звичайний загальнокримінальних злочинів.
Використанням службових повноважень будуть тільки така дія особи, яка прямо випливало з його службових повноважень, Зловживання повноваженнями буде мати місце там, де відбувається їх виконання.
Так, за ст. 285 КК РФ був виправданий співробітник регіональної служби податкової поліції по Самарській області О., який звинувачувався в тому, що він, будучи посадовою особою, з корисливих спонукань, діючи всупереч інтересам служби і використовуючи своє службове становище, домігся виробництва безкоштовного ремонту свого пошкодженого автомобіля. У визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ, яка відмовила в задоволенні протесту заступника Генерального прокурора РФ, зазначено, що ст. 285 КК РФ передбачає відповідальність за зловживання саме посадовими повноваженнями, а не за зловживання службовим становищем, яке займає посадова особа у відповідному державному органі, органі місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах. Тому при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях посадової особи складу цього злочину необхідно встановлювати коло і характер його службових прав і обов'язків, закріплених в законодавчих та інших нормативних правових актах, в статутах, положеннях і т.д. Отже, в постанові про притягнення як обвинуваченого і обвинувальному висновку повинні міститися посилання на ці правові акти, в силу яких посадова особа наділена тими чи іншими повноваженнями, а також конкретні права та обов'язки, зловживання якими всупереч інтересам служби ставиться йому в провину. Це вимога закону у даній справі не виконано. Ні в постанові про притягнення як обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку органи слідства не вказали, зловживання якими правами і обов'язками допустив, крім того, що необхідно встановлювати коло заснованих на законі прав і обов'язків посадової особи, слід також з'ясовувати, в який період часу особа зловживало повноваженнями, і мало воно можливість до скоєння подібних дій. Це залежить від тієї конкретної стадії, на якій посадові повноваження реально використовуються. Очевидно, що зловживання повноваженнями неможливо на стадії їх придбання, оскільки особа ще не наділене ними, не є їх носієм, тому й зловживати ними не може. Аналогічна ситуація спостерігається і на стадії призупинення або припинення посадових повноважень. На стадії призупинення посадових повноважень особа реально не може їх використовувати, так як знаходиться поза рамками посадовий та службової діяльності, не є учасником тих правовідносин, які становлять об'єкт кримінально-правової охорони. Тому невірної буде постановка питання про кримінальну відповідальність посадової особи у тій стадії посадових повноважень, де вони ще не придбано, припинені або припинені. Таким чином, тільки на стадії реалізації посадових повноважень можна говорити про їх зловживанні.
Зміст терміна "всупереч інтересам служби" у правовій літературі трактується єдине, за винятком окремих випадків.
A. M. Яковлєв вказував, що "діяння відбувається всупереч інтересам служби, коли воно порушує правильну діяльність тієї ланки державного апарату, в якому працює посадова особа, перешкоджає здійсненню стоять перед ним і апаратом у цілому завдань, виконується не на основі і не на виконання законів та інших нормативних актів, а в протиріччя з ними ".
О.І. Цоколова вважає, що "інтереси служби, всупереч яким посадова особа використовує в даному випадку свої службові повноваження, визначаються не тільки потребами функціонування конкретного державного органу або органу місцевого самоврядування, державного або муніципального установи, військового формування, а й інтересами діяльності публічного апарату управління в цілому ".
А.І. Рарог і А.С. Самойлов підкреслюють, що "дія, вчинена всупереч інтересам служби, це такий суспільно небезпечну поведінку посадової особи, яка не тільки не узгоджується із службовою необхідністю, йде їй на шкоду, а й грубо суперечить ... основним принципам державної служби, а іноді і зневажає їх, порушуючи при цьому встановлені Федеральним законом загальні, а іншими нормативними актами - спеціальні обов'язки посадових осіб ".
В.В. Прудников поділяє всі випадки вчинення дій "всупереч інтересам служби" на групи: а) всупереч вимогам законів та інших законодавчих актів; б) з протиправним використанням посадових повноважень на порушення принципів державної служби, в) з невірним використанням особою наданих їй прав та не виконанням обов'язків службового характеру.
Не можуть бути визнані злочинними відповідно до положень закону про крайню необхідність дії посадової особи, пов'язані з використанням службових повноважень, якщо вони були вчинені з метою запобігання шкідливим наслідкам, більш значних, ніж фактично заподіяна шкода, коли це не можна було зробити іншими засобами (ст . 41 КК РФ) або під час виконання обов'язкового для нього наказу чи розпорядження (ст. 42 КК).
У всіх випадках виконання обов'язків посадової особи "всупереч інтересам служби" є дія, спрямована на заподіяння шкоди тим інтересам, яким він покликаний служити і які в силу своїх повноважень може і повинен охороняти, захищати і підтримувати.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ є заподіяння істотної шкоди правам і законним інтересам громадян або організацій, а також охоронюваних законом інтересам суспільства і держави.
У статтях КК не пропонується ніяких критеріїв для визначення суттєвості порушення прав і законних інтересів громадян, організацій, суспільства і держави, а також критеріїв відмежування істотної шкоди від тяжких наслідків.
Єдиного підходу до визначення розміру та порядку компенсації даного виду шкоди ні в науці, ні на практиці, не визначено. Діючий на сьогоднішній день Цивільний кодекс РФ містить певний порядок, що передбачає порядок відновлення моральної шкоди як наслідки посадового зловживання владою. У зв'язку з цим П.Г. Пономарьов вважає, що "було б доцільним ввести в якості обов'язкової практику встановлення розміру і характеру як майнового, так і немайнової шкоди не стільки для формулювання ознак об'єктивної сторони посадового зловживання, скільки для забезпечення потерпілому від посадового насильства можливості подальшої компенсації майнових і моральних втрат". Якщо заподіяна шкода не є істотним, то в наявності зловживання посадовими повноваженнями, що є дисциплінарним проступком. На жаль, через відсутність чіткого законодавчого визначення суттєвості шкоди, важко визначити ту межу, за якою дисциплінарний проступок переростає в злочин. Не рятує положення і знову прийнятий Кодекс про Адміністративні правопорушення РФ, в якому визначення адміністративного правопорушення стало ще більш формальним.
Як орієнтир для оцінки суттєвості порушення прав і законних інтересів громадян і організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави можна скористатися тлумаченням поняття, даного в постанові Пленуму Верховного Суду від 30 березня 1990 року № 4 "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні ". Пленум підкреслював, що істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам може виражатися в заподіянні не тільки матеріальної, а й іншої шкоди: у порушенні конституційних прав і свобод громадян, підриві авторитету органів влади, створення перешкод і збоїв у їхній роботі, порушення громадського порядку, приховуванні великих розкрадань, тяжких злочинів і т.д.
Глава відомчої ревізійної групи Ю. виявивши у ряді навчальних закладів цього відомства серйозні порушення фінансової дисципліни, безумовно дозволяють стверджувати, що мало місце розкрадання, за хабар погодився не згадувати цих порушень в акті. Захисник наполягав на припинення стосовно Ю. Справи за ст. 285 КК РФ, вказівки, що матеріальна шкода заподіяна не самим Ю., а керівниками навчального закладу, шкода ця не знаходиться в причинному зв'язку з вчиненим його підзахисним. Однак ревізор все-таки був притягнутий до кримінальної відповідальності за зловживання повноваженнями, при цьому суд назвав злочинним результатом його дій сам факт приховування злочину.
Істотне порушення охоронюваних законом інтересів суспільства та держави має місце й у випадках, коли посадова особа, використовуючи свої повноваження, сприяє вчиненню злочину або саме робить інший злочин.
У більшості джерел зловживання посадовими повноваженнями характеризується як злочин, що здійснюється із прямим і непрямим умислом. Вважають, що винна особа усвідомлює суспільну небезпеку діяння, усвідомлює, що робить його завдяки використанню свого службового становища і всупереч інтересам служби, передбачає, що в результаті цього можуть наступити зазначені шкідливі наслідки, і бажає їх настання або ставиться до них байдуже або свідомо їх допускає . Інакше кажучи, посадова особа притягується за скоєне до відповідальності за ст. 285 КК РФ не тільки у випадках, коли воно передбачала неминучим результатом своїх дій той або іншу шкоду, а й коли вважало така шкода лише можливим наслідком скоєного, допускаючи, таким чином, відому ймовірність його не наступу.
Зі змісту ст. 285 КК РФ, яка встановила для складу даного злочину наявність корисливої або іншої зацікавленості в якості обов'язкової умови для залучення до кримінальної відповідальності слід, що винна посадова особа усвідомлює, що робить (або не робить) дія всупереч інтересам служби, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків і бажає настання одного або декількох із зазначених наслідків як безпосередньої мети своєї діяльності. Іншими словами, службовець завжди зловживає наданими йому за посадою повноваженнями, порушуючи при цьому встановлені законом приписи, намагаючись витягнути з досконалого будь-яку вигоду для себе чи інших осіб, тобто вчиняє злочин виключно з прямим умислом.
У відношенні наслідків прямий умисел винного часто буває не конкретизованим, коли особа передбачає шкідливі наслідки, їх розмір лише в загальних рисах, але бажає настання будь-яких із можливих наслідків.
Мотив зловживання повноваженнями - "корислива і інша особиста зацікавленість" є невід'ємною частиною складу злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ.
"Користь" у російській мові визначається як "пристрасть до придбання, наживи, жадібність до грошей, до багатства, зажерливість, падкість на прибуток". Таким чином, корисливі спонукання - це спонукання, пов'язані з прагненням отримати матеріальну вигоду від вчиненого в результаті або збагачення, або позбавлення від матеріальних витрат.
Поняття корисливої і чи іншої особистої зацікавленості як мотив цього злочину були роз'яснені в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 року № 4 "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні" . "Зловживанням службовими повноваженнями з корисливої зацікавленості, - згідно цієї Постанови, - слід вважати такі неправомірні дії посадової особи, що скоєні з метою отримати майнову вигоду без незаконного безоплатного звернення державних або громадських коштів у свою власність або власність інших осіб" (п. 15) . Іншими словами, мотив корисливої зацікавленості передбачає бажання незаконно отримати гроші, майно, матеріальні блага чи іншу майнову вигоду або бажання шляхом зловживання своїм посадовим становищем звільнитися від виплат матеріальних зобов'язань - відшкодування шкоди, сплати боргу за рахунок організації, в якій особа займає посаду, або за рахунок обслуговуваних цією організацією громадян.
Вельми поширена в свій час посилання на вузьковідомчі або хибно розуміються державні чи громадські інтереси як на достатній мотив для звинувачення у посадовому зловживанні - суперечить закону.
Даючи аналіз суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, слід особливо зупинитися на проблемі подвійний або змішаної провини, можливість якої допускалася рядом відомих вчених криміналістів при скоєнні посадових зловживань.
Теоретично і практично, писав М.Д. Лисов, складна (змішана) форма вини можлива лише при вчиненні умисних матеріальних злочинів, де крім основного найближчого злочинного результату передбачений і інший, віддалений результат в якості кваліфікуючої злочин обставини.
Ця точка зору представляється правильної, відповідає сучасному розумінню злочинів, скоєних із двома формами вини, яке закріплене в ст. 27 КК РФ, в якій сказано: "Якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. Загалом злочин визнається вчиненим умисно ".
Різко критикує концепцію "подвійної" провини стосовно до зловживання посадовими повноваженнями Ю.І. Ляпунов, вважаючи її теоретично неспроможною, надумано штучною конструкцією. Він відзначає, що конструкція подвійної провини теоретично обгрунтована і практично необхідна при встановленні суб'єктивної сторони так званих складових злочинів, які по суті складаються з двох самостійних кримінально караних діянь, спеціально об'єднаних законодавцем у один злочин. Зловживання повноваженнями таким злочином не є. Як тільки відпадуть суспільно небезпечні наслідки цих посягань у вигляді істотного порушення зазначених у законі прав та інтересів, навмисне використання посадовою особою своїх повноважень відразу ж втратить характер злочинної поведінки і автоматично перетворюється на звичайний дисциплінарний проступок. Провина повинна встановлюватися по відношенню до злочину в цілому.
Ряд криміналістів, виступаючи за існування подвійної форми вини, вбачають таку не в основному, а в особливо кваліфікованому складі зловживання посадовими повноваженнями (ч. 3 ст. 285 КК), де вина суб'єкта по відношенню до настали тяжких наслідків виражається у формі необережності.
Ця думка може бути оскаржене з наступних причин. У літературі вже давно зазначалося, що допущення необережної вини у складі зловживання посадовими повноваженнями практично повністю стирає межу між цим злочином і халатністю як необережним злочином.
Справа в тому, що будь-яке зловживання посадовими повноваженнями можна з об'єктивної сторони характеризувати як неналежне виконання службовою особою своїх обов'язків, що в той же час є характерною ознакою недбалості. Причому це неналежне виконання посадовою особою своїх обов'язків в тому і іншому випадках може бути, цілком усвідомленим. Тому розмежування в подібних ситуаціях зловживання посадовими повноваженнями і халатності проводиться у суб'єктивній стороні: перший злочин скоюється з умислом, в тому числі по відношенню до тяжких наслідків злочину, друге - необережне злочин. Можна лише поскаржитися на те, що законодавець у ч. 3 ст. 285 КК РФ для характеристики в'язі тяжких наслідків з діянням, зазначених у ч. ч. 1 і 2 цієї статті використовує термін "діяння, що спричинили тяжкі наслідки". У примітці до ст. 285 КК РФ міститься вказівка осіб, які несуть кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями, а також за інші злочини, включені в голову 30 "Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування".
Таким чином, закон чітко виділяє дві групи суб'єктів, які підпадають під поняття посадової особи. Першу з них складають особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади. Кожен представник влади - посадова особа, але аж ніяк не будь-яка посадова особа є представником влади.
Як видно з наведеного визначення, термін "посадова особа" в науці кримінального права трактується інакше, ніж в адміністративному праві, яке ми розглянули раніше.
Зміст поняття представник влади розкривається у примітці до ст. 318 КК РФ представником влади визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності.
Це визначення, на думку деяких авторів, не можна визнати вдалим. Як причини називаються наступні. При зіставленні поняття представник влади з визначенням посадової особи виявляється явна тавтологічні представником влади є посадова особа, а посадова особа - це особа, яка здійснює функції представника влади, тобто, інакше кажучи, функції посадової особи. До того ж не всяке посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу може вважатися представником влади. Наприклад, головний бухгалтер чи начальник відділу постачання прокуратури - безумовно, посадова особа, але аж ніяк не представник влади.
На наш погляд, набагато більш вдалим є визначення поняття посадової особи, яка знайшла відображення в Кодексі про адміністративні правопорушення.
Дана законодавча формулювання вже відразу містить у собі характеристику функцій представника влади: "під посадовою особою ... слід розуміти особу, постійно, тимчасово або із спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади, тобто наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, не перебувають у службовій залежності від нього, так само як особу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації ". Розуміння представника влади в КпАП більш чітке, позбавлене перерахування органів, службовцями яких є представники влади.
У зв'язку з цим важливим є роз'яснення поняття "представник влади", що міститься у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 року № 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі", згідно з яким до представників влади слід відносити осіб, що здійснюють законодавчу, виконавчу чи судову владу, а також працівників державних наглядових чи контролюючих органів, наділених у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності, яким правом приймати рішення, обов'язкові для виконання громадянами, а також організаціями, незалежно від їх відомчої підпорядкованості.
Представники влади виконують функції федеральної державної влади і державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також владні повноваження органів місцевого самоврядування.
В окремих випадках подібні працівники називаються представниками влади в тексті відповідних законів. Так, у ст. 19 Федерального закону "Про державну охорону" щодо співробітників федеральних органів державної охорони, законні вимоги яких є обов'язковими для виконання громадянами і посадовими особами.
В інших випадках закони та інші нормативні акти не конкретизують обов'язки службовців тих чи інших державних органів, визначаючи наявність владних повноважень стосовно лише до самого цього органу і до його посадовим особам. Наприклад, державна протипожежна служба має право давати керівникам підприємств, посадовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог пожежної безпеки, стандартів, норм і правил, а у випадку відхилення або несвоєчасного виконання цих приписів застосовувати адміністративні стягнення; припиняти повністю або частково на підставі винесених постанов роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатацію будівель, споруд, ділянок тощо Здійснюють ці повноваження характерні для представників влади посадові особи Державної протипожежної служби.
Судова практика зазнає труднощів при вирішенні питання про віднесення до числа представників влади деяких категорій працівників.
Так, свого часу, військова колегія Верховного Суду СРСР у визначенні у справі В. вказала, що черговий-контролер виправно-трудової колонії не є посадовою особою. Однак пізніше, у постанові Пленуму Верховного суду СРСР від 16 січня 1986 р. "Про кваліфікацію злочинів по службі, скоєних контролерами виправно-трудових установ та слідчих ізоляторів" було роз'яснено, що "оскільки контролери виправно-трудових установ та слідчих ізоляторів при виконанні своїх службових обов'язків є представниками адміністрації, то слід відносити їх до числа посадових осіб, а скоєні ними злочини проти встановленого порядку несення служби кваліфікувати за статтями КК союзних республік, які передбачають відповідальність за посадові злочини ". Цей висновок знаходить підтвердження в Законі РФ від 21 липня 1993 року "Про установах та органах, які виконують покарання у вигляді позбавлення свободи".
Заслуговує на увагу питання про можливість визнання посадовими особами - представниками влади - працівників позавідомчої та відомчої охорони, а також військовослужбовців внутрішніх військ. У період дії КК 1960 року було опубліковано два судових рішення вищих судових органів СРСР і РРФСР, за якими стрілки охорони, без достатніх підстав застосували під час несення служби вогнепальну зброю, не були визнані суб'єктами відповідальності за посадові злочини - перевищення влади або службових повноважень. Ця позиція викликає серйозні сумніви. Згідно з Федеральним законом від 14 квітня 1999 року "Про відомчу охорону", працівнику охорони для виконання покладених на них обов'язків надаються права: вимагати від працівників, посадових осіб об'єктів, що охороняються та інших громадян дотримання пропускного і всередині об'єктового режимів; виробляти адміністративне затримання осіб, які вчинили злочин або адміністративне правопорушення, а також провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення; проводити огляд транспортних засобів при в'їзді на охоронювані об'єкти і з охоронюваних об'єктів і т.д. Стало бути, зазначені особи мають права представника влади. Такі ж повноваження надані працівникам воєнізованих та сторожових підрозділів позавідомчої охорони при органах внутрішніх справ.
Аналогічно має вирішуватися питання про військовослужбовців внутрішніх військ. Крім того, цей висновок міститься у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 року № 6, згідно з яким представниками влади є також "військовослужбовці під час виконання покладених обов'язків з охорони громадського порядку, забезпечення безпеки та інших функцій, при виконанні яких військовослужбовці наділяються розпорядчими повноваженнями ".
У практиці зустрічалися випадки скоєння різних незаконних дій стажистами органів внутрішніх справ. Стажистами за відповідною посадою є особи, вперше надійшли на службу в органи внутрішніх справ, для яких встановлений випробувальний термін. Згідно зі ст. 12 Положення про службу в органах внутрішніх справ Російської Федерації від 23 грудня 1992 року, під час випробувального терміну стажист виконує обов'язки і користується правами співробітника органів внутрішніх справ відповідно до займаної посади та умовами контракту. З цієї причини Пленум Верховного Суду від 10 лютого 2000 року № 6 обгрунтовано відніс зазначених осіб до числа посадових, виконують свої обов'язки за спеціальним повноваженням.
Важливо також підкреслити, що повноваження представника влади мають значення і силу лише в певних межах, у зв'язку з виконанням відповідних завдань, що стоять перед державним або муніципальним органом влади.
Друга група осіб, визнаних посадовими особами - суб'єктами злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, характеризується тим, що вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції безпосередньо в самих державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, Збройних силах, інших військах і військових формуваннях РФ.
Суть організаційно-розпорядчих функцій полягає в керівництві діяльністю інших людей, управлінні людьми, ділянкою роботи. До організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, належать організація роботи державного або муніципального органу або установи в цілому або на окремих ділянках, підбір і розстановка кадрів, прийом на роботу та звільнення, організація та планування роботи, контроль і перевірка виконання, здійснення дисциплінарних прав і т. д. Саме так роз'яснює поняття організаційно-розпорядчих функцій постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 року "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" (п. 3). Кожен службовець державного органу або органу місцевого самоврядування, державного або муніципального установи, а також службовець Збройних сил РФ, інших військ і військових формувань РФ, що має у своєму підпорядкуванні інших людей, керівний їх діяльністю, спрямовує і організуючий їх роботу, є посадовою особою у зв'язку з наявністю у нього організаційно-розпорядчих функцій. Суть адміністративно-господарських функцій посадових осіб полягає у розпорядженні та управлінні майном державних органів або органів місцевого самоврядування, майном державних або муніципальних установ, Збройних Сил РФ, інших військових формувань. Всі працівники названих структур, незалежно від займаного ними положення у службовій ієрархії, у функції яких входить розпорядження матеріальними цінностями, облік і контроль над їх витрачанням, організація відвантаження, отримання і відпуску матеріальних цінностей і т. д. є посадовими особами за ознакою наявності у них адміністративно-господарських функцій. Таке роз'яснення міститься у вказаному вище постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 6. Такими повноваженнями в тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб та їх заступники, завідувачі сховищами матеріальних цінностей, бухгалтери, касири і т. д., що виконують їх у державних та муніципальних установах, державних та муніципальних органах, Збройних Силах, інших військах і військових формуваннях РФ. Укладення договору між працівником і адміністрацією про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених цінностей, підкреслювалося в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 року № 4, - саме по собі не може служити підставою для визнання цього працівника суб'єктом посадового злочину. Для цього необхідно також, щоб поряд з обов'язками по безпосередньому зберігання майна матеріально відповідальна особа виконувала також функції з управління або розпорядження ним. В даний час фахівці досить одностайні в тому, що спеціальні повноваження, на підставі яких особа виконує функціональні обов'язки представника влади, організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки, повинні бути належним чином і з дотриманням встановленого порядку юридично оформлені (постановою, наказом, письмовим розпорядженням уповноваженої посадової особи, іншим офіційно виданими документом, наприклад, генеральною довіреністю тощо). Як підкреслював А.Е. Жалінскій, посадовою особою слід визнавати тільки особа, у відповідній правовій формі дало згоду виконувати посадові обов'язки. Пленум Верховного Суду РФ у п. 1 постанови від 10 лютого 2000 року № 6 підкреслив, що виконання функцій посадової особи за спеціальним повноваженням означає, що ці функції покладені на дану особу законом, нормативним актом або розпорядженням вищого посадової особи або правомочним на те органом або посадовою особою. Посадовими особами, які виконують функції представника влади за спеціальним повноваженням, є народні та присяжні засідателі в судах, представники громадськості, офіційно залучені до виконання деяких функцій державної або муніципальної влади, наприклад, в галузі охорони громадського порядку або боротьби зі злочинністю. Деякі вчені вважають недоцільним включення установ у полі правового захисту глави 30 КК, оскільки діяльність їх посадових осіб позбавлена владно-розпорядчого та публічно-правового характеру. На наш погляд такий висновок виправданий далеко не для всіх установ. Таким чином, службова діяльність, не пов'язана зі здійсненням управлінських функцій, теж є юридично значна соціальна вплив (але без юридичної влади). Особи, які займаються такою діяльністю, за певних умов визнаються посадовими як в теорії, так і на практиці. Непростим є питання про можливість притягнення до відповідальності за зловживання по службі експертів. З одного боку, експерт - це фахівець у відповідній галузі знань, що виробляє експертне наукове дослідження, що не володіє і не здійснює при цьому організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Проте можливі ситуації, в яких експерт наділяється правом діяти від імені державного або муніципального органу, видавати офіційний документ, що надає права або звільняє від обов'язків, що підтверджує певний юридичний факт і т.д. Наприклад, для проведення військово-лікарської експертизи у Збройних Силах, інших військах, в органах внутрішніх справ, створюються військово-лікарські та військово-льотні комісії. Лікарі-фахівці з результатами огляду громадян при початкової постановки на військовий облік, а при призові на військову службу - лікарі, що керують роботою по медичному огляду громадян, які підлягають призову, дають висновок про придатність до військової служби. Подібна діяльність повинна розглядатися як діяльність посадової особи, так як вона безпосередньо за собою тягне правові наслідки для невизначеного кола осіб.
Кваліфікований склад зловживання посадовими повноваженнями відрізняється від основного складу злочину особливими характеристиками суб'єкта злочину. Таким може бути лише посадова особа, що займає державну посаду РФ або державну посаду суб'єкта РФ, або глава органу місцевого самоврядування. Роз'яснення даних понять дано безпосередньо в кримінальному законі (примітка 2 і 3 до ст. 285 КК РФ). Під особами, які займають державні посади РФ, розуміються особи, що займають посади, встановлені Конституцією РФ, федеральними конституційними законами і федеральними законами для безпосереднього виконання повноважень державних органів. До числа ж осіб, які займають державні посади суб'єктів РФ, ставляться ті, хто займає посади, встановлюються конституціями або статутами суб'єктів РФ для безпосереднього виконання повноважень державних органів. На жаль, не можна сказати, що ці законодавчі формулювання вносять достатню ясність у відповідь на питання, кого ж конкретно слід вважати особою, яка займає державну посаду РФ або суб'єкта РФ. Свідченням цього є різні точки зору, висловлені останнім часом в юридичній літературі з цього питання. Так, деякі стверджують, що особи, що займають державні посади Росії і суб'єктів Федерації, перераховані в категорії "А" Реєстру державних посад в Російській Федерації. Навпаки, інші автори вважають, що суб'єктами кваліфікованого складу зловживання службовими повноваженнями може бути і державний службовець, який замінює державні посади категорії "Б".
На думку І. Клепицкий, "посади як прокурорів, так і слідчих прокуратури встановлені для безпосереднього виконання повноважень державних органів і повинні розглядатися в якості" державних посад Російської Федерації ". На перший погляд, цей висновок відповідає приміт. 2 до ст. 285 КК. Проте розмірковуючи подібним чином, чи не доведеться визнати особами, які займають державні посади, більшість представників влади, безпосередньо виконуючих повноваження державних органів, про які йдеться у федеральних законах (державний нотаріус, судовий пристав та ін.) Такою є і судова практика: у визначенні Судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду РФ у справі Г-вої і Г. вказувалося, що отримання хабарів старшим слідчим прокуратури району було необгрунтовано кваліфіковано судом першої інстанції як вчинене особою, яка займає державну посаду РФ.
Глава органу місцевого самоврядування - посадова особа, яка очолює діяльність щодо здійснення місцевого самоврядування на території муніципального освіти. У різних муніципальних утвореннях ця посада може називатися по-різному (голова адміністрації, мер, голова, староста та ін), що визначається статутом муніципального освіти відповідно до законодавства суб'єктів РФ. Під муніципальним освітою розуміється міське, сільське поселення, кілька поселень, об'єднаних загальною територією, частина поселення, інша населена територія, в межах якої здійснюється місцеве самоврядування, є муніципальна власність, місцевий бюджет і виборні органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 16 Федерального закону від 28 серпня 1995 року "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" голови муніципальних утворень повинні обиратися населенням, хоча в даний час багато з них продовжують працювати за призначенням.
Всі розглянуті категорії посадових осіб, крім спеціальних ознак, безумовно, повинні володіти і загальними ознаками суб'єкта злочину: бути осудними і досягти віку кримінальної відповідальності для цих злочинів - 16 років. У відношенні ряду посад, відповідно до законодавства, встановлено віковий ценз. Наприклад, на державну посаду призначаються особи віком не молодше 18 років; суддею прокурором, судовим приставом можуть стати особи, не молодші 25 років і ін Таких вікових обмежень досить багато, тому важко собі уявити вчинення зловживання повноваженнями особами, які не досягли 18 років. Ознакою особливо кваліфікованого складу зловживання посадовими повноваженнями є заподіяння тяжких наслідків (ч. 3 ст. 285 КК РФ). До них відносяться: велика аварія, заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, дезорганізація роботи державного або муніципального органу, нанесення матеріального збитку в особливо крупному розмірі і т. п. Слідчо-судова практика, навпаки, в найменшій мірі відображає вплив посадових зловживань на вчинення тяжких злочинів. Тому, на наш погляд, як особливо обтяжуючих обставин, законодавцю доцільно передбачити і ті випадки, коли службове зловживання сприяло вчиненню злочинів, передбачених статтями 105, 111, 126, 127 1, 127 2, 205, 208, 211, 220, 221, 228, 229, 281 КК РФ. Злочинне зловживання, передбачений ч. 1 відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачений ч. ч. 2 і 3 - до тяжких злочинів. На наш погляд, в сучасних умовах, коли політична система Російської Федерації довела свою неефективність у вирішенні найбільш важливих питань соціально-економічного розвитку країни, війні з тероризмом, організованою злочинністю, корупцією та іншими найбільш небезпечними видами злочинності, різко зростає актуальність і практична значущість проведеної в державі адміністративної реформи. Проведена адміністративна реформа супроводжується підвищенням відповідальності тих, хто не виконує або недобросовісно виконує свої обов'язки по службі, зловживає ними. Беручи до уваги, що "слуги держави" володіють такими можливостями, недобросовісне використання яких завдає величезної шкоди всім сферам життя, здатне дискредитувати владу, ми вважаємо, що встановлена законодавцем відповідальність не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки зазначеного діяння і веде до призначення несправедливого покарання . Ми вважаємо, що застосування конфіскації майна осіб, які вчинили службові зловживання є, з одного боку, досить ефективним засобом профілактики, підриває основу подібної злочинності, з іншого - дозволяє хоча б частково заповнити збитки, завдані товариству досконалими злочинами. Тому, як нам представляється, необхідно відродити не так давно скасований інститут конфіскації майна шляхом внесення відповідних змін до ст. 52 КК РФ, і передбачити його в якості додаткового покарання у санкціях статей, що становлять основу корупційної злочинності: 201, ч. 4 ст. 204, 285, ч. 2 ст. 290 КК РФ.
У результаті проведеного дослідження даного протиправного діяння ми прийшли до наступних висновків:
1. Діяння утворює злочин, передбачений ч. 1 ст. 285 КК РФ, якщо воно: 1) зроблений посадовою особою; 2) випливало з його службових повноважень і було пов'язано із здійсненням прав і обов'язків, якими ця особа наділена в силу займаної посади; 3) суперечило інтересам служби, на якій особа перебуває, 4 ) спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави; 5) порушило нормативно встановлені вимоги до службової діяльності та шкідливий результат такого порушення особою усвідомлювалися, а результат як мінімум допускався без самовпевненого розрахунку на його запобігання; 6) поведінкою особи керували користь або інша особиста зацікавленість.
2. Оскільки посадова особа наділена владними повноваженнями і діє від імені держави або органу місцевого самоврядування, соціальна значущість його службових повноважень, очевидно, вищими за повноваження службовця комерційної чи іншої некомерційної організації. Внаслідок цього використання посадових повноважень всупереч інтересам служби являє значно більшу суспільну небезпеку і, за загальним правилом, здатне завдати більшої шкоди правоохоронним інтересам, ніж інше зловживання повноваженнями. Відповідальність і покарання за зловживання посадовими повноваженнями повинна бути адекватною характеру і ступеня суспільної небезпеки зазначеного діяння. Тому законодавець повинен розглядати його як тяжкий (ч. ч. 1 і 2) і особливо тяжкий (ч. 3).
Вважаємо, що усунення конфіскації майна як санкції за скоєний злочин у сучасних умовах не виправдано. Дане протиріччя має бути ліквідовано шляхом внесення змін як до системи покарань за КК РФ, так і в санкції ряду складів, що носять корисливий характер і складають основу корупційної злочинності.
Поряд зі збільшенням санкцій за даний злочин вважали б за доцільне додатково передбачити в ч. 3 ст. 285 КК РФ як особливо обтяжуючих обставин не тільки настання тяжких наслідків діяння, а й ті випадки, коли воно сприяло вчиненню злочинів, передбачених ст. ст. 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 208, 211, 220, 221, 228, 229, 281 КК РФ.
2.2 Зловживання посадовими повноваженнями і інші суміжні склади злочинів
Найбільш складним для вирішення питання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності є проблема посадового зловживання, вчиненого з корисливих мотивів, від інших-злочинів, і, перш за все, від різних форм розкрадання чужого майна. Мається на увазі склад, вказаний у п. "в" ч. 2 ст. 160 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чужого майна з використанням службового становища, а також п. "в" ч. 2 ст. 159 КК РФ, що передбачає відповідальність за викрадення чужого, майна, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища шляхом шахрайства.
Погляди вчених кримінального права розділилися на дві групи: одні автори вважають, що в подібних випадках має місце сукупність злочинів, інші вважають, що тут додаткова кваліфікація за ст. 285 КК РФ не потрібно.
На думку Ю.І. Ляпунова, суб'єктом злочинів, передбачених п. "в" ч. 2 ст. 160 КК РФ і п. "в" ч. 2 ст. 159 КК РФ може бути і посадова особа, оскільки закон вказує на використання винним посадового становища. Посилання закону на використання службового становища може бути зрозуміла як вчинення такого діяння будь-якою особою, якій по займаній штатної посади довірено майно (наприклад, завідуючий складом товарно-матеріальних цінностей належить їх комерційному підприємству). У цьому випадку термін "службове становище" не свідчить про наявність в особи посадових повноважень. Вони зізнаються посадовими саме тому, що виконують не службові, а посадові функції, володіючи посадовими повноваженнями. Якщо посадова особа вчиняє фактичне привласнення державного майна шляхом використання повноважень у процесі виконання посадових функцій, то це слід розглядати як відповідний злочин, вчинений з корисливих спонукань. При цьому зловживання посадовими повноваженнями має розглядатись як способу здійснення розкрадання і кваліфікуватися за сукупністю злочинів. У зв'язку з цим, найбільш часто посадова зловживання пов'язане з такими видами злочинної поведінки, як розкрадання державного майна, вчинене службовою особою для власного використання; розкрадання, вчинене у співучасті іншими посадовими особами та особами, які не є такими; приховування фактів протиправного заволодіння майном іншими посадовими особами . Факт безоплатного звернення посадовою особою у свою власність майна буде містити ознаки не тільки посадового зловживання, а й протиправного заволодіння державним майном, які кваліфікуються за сукупністю скоєних злочинів. Найчастіше корисливе зловживання є попередньою злочинною підготовкою до скоєння економічних злочинів.
Піддаючи зазначену позицію критиці, треба звернутися, перш за все, до матеріалів судової практики. Зокрема, Пленум Верховного Суду СРСР неодноразово давав роз'яснення з даного питання, які з відомими поправками у зв'язку із змінами законодавства слід мати на увазі і зараз, оскільки принципові підходи до вирішення названої проблеми залишаються тими ж.
Так, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 № 4 "Про судову практику у справах про розкрадання державного або громадського майна" говорилося: "Зловживання посадової особи службовим становищем, що полягає в незаконному безоплатному зверненні з корисливою метою державного або громадського майна у свою власність або власність інших осіб, має розглядатися як розкрадання.
Від складу цього злочину суди повинні відрізняти таке зловживання службовим становищем, яке хоча було скоєно з корисливих мотивів і завдало матеріальної шкоди державі або громадській організації, проте не пов'язано з безоплатним зверненням чужого майна у свою власність або власність інших осіб (наприклад, приховування шляхом заплутування обліку нестачі, що утворилася в результаті халатності, тимчасове користування майном без наміру звернути його в особисту власність або у власність інших осіб) ".
Та ж ідея проводиться в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 року № 4 "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні": у п. 15 Постанови говоритися, що зловживанням службовим становищем з корисливої зацікавленості слід вважати такі неправомірні дії посадової особи, що скоєні з метою отримати майнову вигоду без незаконного безоплатного звернення державних або громадських коштів у свою власність або власність інших осіб (наприклад, приховування шляхом заплутування обліку утворилася в результаті халатності недостачі з метою уникнути матеріальної відповідальності) ", якщо зловживання було способом розкрадання, вчинене повинно, кваліфікуватися за ст. 160 КК РФ як привласнення або розтрата майна, довіреного винному".
На думку Б.В. Волженкіна, "протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, вчинене з корисливою метою службовою особою з використанням службових повноважень, повністю охоплюється диспозиціями п." в "ч. 2 ст. 159 або п." в "ч. 2 ст. 160 КК РФ і додаткової кваліфікації за ст.285.УК РФ не вимагають.
Часом досить важко розділити "не передачу" особою, уповноваженою на отримання майна, даного майна в "фонди організації" і незаконне поводження їм на свою користь або користь інших осіб майна, що знаходить у цих фондах і ввіреного цій особі.
Слідчий ОВС П. прийняла від законного представника обвинуваченого К. в якості застави гроші в сумі 2 мільйони рублів, проте, у порушення закону отриману суму не внесла в депозит суду, а, зловживаючи своїм службовим становищем, розпорядилася грошима, як своїми власними. При цьому з метою приховування факту використання заставної суми при направленні справи відносно К. до суду вона заповнила квитанцію до прибутково-касового ордеру про внесення до каси ОВС 2 мільйонів рублів, поставила на квитанції гербову печатку і вчинила підроблену підпис за головного бухгалтера, підроблений документ долучила до матеріалів справи. Дії слідчого обгрунтовано, на думку Верховного Суду РФ, розцінені судом як зловживання службовим становищем та службове підроблення.
В обгрунтування такого підходу можна вказати на те, що оскільки отримані П. кошти ще не встигли потрапити на рахунок УВС, мова в даному випадку не можна вести про звернення П. на свою користь ввіреного їй майна (якщо, звичайно, не розуміти термін "ввірене майно "широко і не визнавати передачу слідчому суми застави актом" довіреного майна "), хоча можна говорити про заподіяння шкоди шляхом обману або зловживанням довірою.
Раніше правоприменитель виходив з того, що якщо такі ж дії здійснює посадова особа, уповноважена на ведення від імені органу або установи грошових операцій і, зокрема, на прийом грошових коштів, то навіть якщо отримані суми особою не оприбутковуються, незаконне заволодіння або після отримання слід визнати розкраданням в формі привласнення або розтрати. Проте не так давно Верховний Суд прийняв на цей рахунок інше рішення.
Маючи на увазі ознаки розкрадання чужого майна, можна методом їх виняток визначити ряд ситуацій, коли у вчиненому, незважаючи на наявність певних ознак розкрадання, що здійснюється з використання службового становища, можна констатувати тільки склад зловживання посадовими повноваженнями.
Перша ситуація. Зловживання посадовими повноваженнями з корисливих спонукань не є розкраданням, якщо збитки власнику заподіяно не внаслідок незаконного безоплатного вилучення та (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб (реальний збиток), що характерно для розкрадання, а в результаті використання майна не за призначенням , несплати зазначеної послуги, не надходження належного і т. п. (упущена вигода). Проміром подібного корисливого зловживання посадовими повноваженнями можуть бути випадки незаконного використання праці підлеглих на будівництві приватних будинків і дач і т. д., використання в особистих цілях, представлених для службової діяльності приміщень, транспортних засобів і засобів зв'язку, електронно-обчислювальної техніки і т.п .
Друга ситуація. Якщо зловживання посадовими повноваженнями було пов'язане з вилученням та (або) зверненням чужого майна на користь винного чи інших осіб, воно не є розкраданням чужого майна за умови, що таке вилучення носило тимчасовий або відшкодувальний характер (наприклад, незаконна, але возмездная передача комерційної організації фінансів і кредитів, призначених для державних або муніципальних потреб нецільове використання бюджетних коштів; незаконне придбання майна в кредит і т. п.).
У слідчій та судовій практиці виникають труднощі, пов'язані з юридичною оцінкою випадків, коли посадова особа заволодіває чужими грошовими коштами для придбання та подальшої реалізації майна, здобутого злочинним шляхом, а потім вилучену суму повертало. У таких випадках вилучення грошей має місце як би на якийсь час, Пленум Верховного Суду СРСР (п. 13 постанови від 11 липня 1972 року "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна") дав таке роз'яснення з даного питання: "Дія посадової особи, пов'язаний з незаконним заволодінням державними чи громадськими коштами для придбання та подальшої реалізації товарів, здобутих злочинним шляхом, слід кваліфікувати за статтями, що передбачають відповідальність за розкрадання ". У цих випадках, незважаючи на те, що гроші вилучаються на час, винний має намір відшкодувати вилучене не зі своїх коштів, а за рахунок тієї незаконного прибутку, яку вони йому принесуть у результаті участі в злочинній операції.
Третя ситуація. Якщо винний діяв не з корисливих мотивів, то зловживання посадовими повноваженнями, що завдало матеріальної шкоди і пов'язане з вилученням чужого майна, також не може розглядатися як розкрадання.
Користь має місце тоді, коли чуже майно незаконно вилучається і звертається на користь винного, на користь осіб, близьких винному, передається для поліпшення матеріального становища цих осіб, на користь інших осіб, які є співучасниками розкрадання. Норма про відповідальність за зловживання посадовими повноваженнями є як би родовий, загальної по відношенню до інших норм про умисні службових злочинах посадових осіб.
Як наголошується в кримінально-правовій літературі, конкуренція норм має місце в тих випадках, коли відбувається один злочин, що підпадає під дію двох і більше норм, але застосуванню підлягає тільки одна з них саме тому, що скоєно один злочин. При цьому постає питання, яку з цих норм слід застосовувати для кваліфікації скоєного.
Розмірковуючи про конкуренцію загальної та спеціальної норм на прикладі службових злочинів, А.С. Горелік робить висновок, що "конкуренція загальної та спеціальної норм виступає тоді, коли в діях посадової особи є ознаки загального злочину проти інтересів служби і спеціального його виду або ж такого загальнокримінальної злочину, в складі якого прямо обумовлена можливість його вчинення посадовою особою поряд з іншими суб'єктами або це безперечно випливає зі змісту норми, коли ж такої вказівки немає, вчинене має кваліфікуватися за сукупністю ".
Дійсно, у Кримінальному кодексі містяться описи безлічі злочинів, які можуть бути вчинені як приватними, так і державними службовцями, які використовують при цьому свої службові повноваження, хоча в диспозиції відповідної статей КК про це нічого не говориться. Такими злочинами, наприклад, є: порушення авторських і суміжних прав (ст. 146); перешкоджання здійсненню права на свободу совісті та віросповідань (ст. 148); підміна дитини (ст. 153); придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом ( ст. 175); монополістичні дії і обмеження конкуренції (ст. 178) та багато інших.
При скоєнні цих злочинів посадовими особами, потрібно констатувати ідеальну сукупність зі зловживанням посадовими повноваженнями при наявності у вчиненому всіх ознак складу даного злочину, так як діяння заподіює шкоду двом самостійним об'єктам. Судова практика в цілому дотримується цього підходу. Пленум Верховного Суду СРСР (п. 18 постанови від 30 березня 1990 року № 4) зазначив, що якщо відповідальність за допущене посадовою особою порушення службових повноважень передбачена спеціальною кримінально-правовою нормою, вчинене підлягає кваліфікувати за цією нормою без сукупності зі статтями, що передбачають загальні склади посадових злочинів.
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення" звернено увагу суду на те, що у випадках, коли винним у вчиненні екологічного злочину визнається посадова особа, вона повинна нести відповідальність за відповідній статті за екологічний злочин, а за наявності в діянні ознак зловживання посадовими повноваженнями, також відповідальність за ст. 285 КК РФ. Разом з тим у п. 10 даної постанови Пленум підкреслив, що ст. ст. 256, 258, 260 КК РФ спеціально передбачається відповідальність за злочини, вчинені з використанням службового становища. Тому вчинене слід кваліфікувати лише за вказаними статтями про екологічні злочини без сукупності зі статтями, що передбачають відповідальність за посадові зловживання.
Назване правило застосовується не до всіх випадків конкуренції ст. 285 КК РФ і статей, в яких вказується на використання службового становища. Так, якщо, наприклад, порушення рівноправності громадян, що завдало шкоди їх правам і законним інтересам, здійснюється головою органу місцевого самоврядування, така дія підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 136 КК РФ і ч. 2 ст. 285 КК РФ
При вчиненні посадовою особою з використанням своїх службових повноважень загальнокримінальних злочинів, у складах яких (основному і кваліфікованому) не передбачена можливість їх вчинення посадовими особами (наприклад, 146, 148, 153, 175, 178, та ін), потрібна кваліфікація за сукупністю злочинів . Мова йде в таких ситуаціях про реальної сукупності злочинів. Певні складності виникають при вирішенні питання про розмежування злочинів, передбачених ст. 285 КК РФ і ст. 286 КК РФ.
Згідно з п. 2 згаданої постанови при відмежуванні зловживання владою або службовим становищем від перевищення влади або службових повноважень судам слід виходити з того, що в першому випадку посадова особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані йому законом права і повноваження, а в другому - вчиняє дії , явно виходять за межі його службової компетенції (які належать до повноважень іншої посадової особи чи могли бути здійснені самим посадовою особою тільки при наявності особливих обставин, зазначених у законі або підзаконному акті, а також дії, які ніхто і ні за яких обставин не вправі здійснити ).
Неважко помітити, що критерії, запропоновані Пленумом для розмежування зазначених злочинів, не дуже певні. Тут не вбачається різниці між незаконним використанням наданих законом прав і повноважень та вчиненням дій, які могли бути вчинені службовою особою тільки при наявності особливих обставин, зазначених у законі або підзаконному акті.
Заступник глави адміністрації Г-в своїм рішенням передав належить місту будівлю у власність фірми "Матриця". Оскільки спочатку слідство вважало, що Гарашаев зробив це за хабар, йому поряд зі ст. 290 КК РФ поставили і ст. 285 КК РФ. Однак після того, як хабар довести не вдалося, відпав корисливий та іншої особистий мотив незаконної передачі будівлі. Г-в стверджував, що керувався виключно інтересами міста. Звичайно, в його власному розумінні. Враховуючи явне перевищення Г-м своїх повноважень, слідство поставило йому ст. 286 КК РФ, що на нашу думку також неправильно.
Як ми бачимо, на практиці, особливо у зв'язку із здійсненням посадовими особами будь-яких незаконних дій, пов'язаних з майном, яким ці особи можуть розпоряджатися з займаного ними положення, буває досить складно розмежувати склади зловживання повноваженнями і перевищення повноважень. Адже і в тому і в іншому разі посадова особа вчиняє дії, які воно в цій конкретній ситуації здійснювати було не вправі.
При зміні кваліфікації на ст. 286 КК РФ має прийматися до уваги, те, що на відміну від злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, при перевищенні посадових повноважень особа вчиняє дії, які не входять до його повноважень і при цьому мотив корисливості й іншої особистої зацікавленості є обов'язковими ознаками складу цього злочину.
Чимало об'єднують елементів можна знайти, порівнюючи такі злочини, як зловживання посадовими повноваженнями і службова фальсифікація (ст. 292 КК РФ). Крім загального родового об'єкта посягання, близького за своїми ознаками суб'єкта злочину, обидва діяння відбуваються всупереч інтересам служби та з мотивів корисливої та іншої особистої зацікавленості. Зв'язок між діями суб'єкта службового підроблення та його повноваженнями виражається в тому, що до компетенції посадової особи, державного службовця і службовця органу місцевого самоврядування в силу їх службових обов'язків і прав входять використання, зберігання і експедиція офіційних документів.
Відмежування зловживання посадовими повноваженнями від службового проводити за такими ознаками. По-перше, об'єкт підробки вже безпосереднього об'єкта зловживання посадовими повноваженнями і включає в себе суспільні відносини у сфері обігу офіційних документів в державних органах, органах місцевого самоврядування, а також державних і муніципальних установах. По-друге, діяння суб'єкта при підробці здійснюється лише в активній формі, тоді як зловживання посадовими повноваженнями може здійснюватися у формі дії або бездіяльності. По-третє, службова фальсифікація, на відміну від зловживання посадовими повноваженнями входить до числа формальних складів злочинів, для яких не мають значення, які настали шкідливі наслідки.
Якщо буде встановлено, що дії посадової особи, що внесли в офіційний документ неправдиві відомості або виправлення, що спотворюють зміст офіційного документа, спричинили істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави, то вчинене слід кваліфікувати як ідеальну сукупність зловживання посадовими повноваженнями та службового підроблення. Даний висновок грунтується на тому, що одна дія (внесення неправдивих відомостей або виправлень, що спотворюють зміст офіційного документа) посягає на два самостійних безпосередніх об'єкта, в той же час наслідки, що настають при службовому підробленні й при зловживанні посадовими повноваженнями, різні, і фальсифікацією не охоплюються наслідки, передбачені ст. 285 КК РФ.
Відому труднощі викликають питання кваліфікації злочинів, передбачених ст. 285 і 290 КК РФ. У ряді наукових робіт, деяких коментарях до Кримінального кодексу стверджується, що норми від відповідальності за зловживання повноваженнями та про отримання хабара співвідносяться як загальна і спеціальна. Це положення, як ми вважаємо, не є вірним. Якщо особа отримала хабар і вчинила у зв'язку з цим зловживання посадовими повноваженнями, вчинене має кваліфікуватися, на нашу думку, за сукупністю злочинів.
Висновки по II главі
Джерелом формування повноважень посадової особи або представника влади є система законодавчих актів, що діє в сфері діяльності конкретного органу влади і управління. Однак нормативні акти, що носять вторинний характер (статути, накази, інструкції тощо), не можуть розглядатися як джерело повноважень посадової особи. В іншому випадку, особа може бути притягнута до відповідальності не за актически порушення закону, а за порушення процедури відправлення прав і обов'язків за посадою.
Злочин, передбачений ст. 285 КК РФ розглядати як тяжкий (ч. ч. 1 і 2) і особливо тяжкий (ч. 3).
Частина 3 ст. 285 КК РФ викласти в такій редакції:
"Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, що спричинили тяжкі наслідки, а також коли вони сприяли вчиненню злочинів, передбачених статтями 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 206, 208, 211,220,221, 228,229,281 КК РФ , - карається ... "
Слід прийняти "кодекси честі" для всіх державних і муніципальних службовців подібно "кодексу суддівської етики" з метою профілактики зловживань службовими (посадовими) повноваженнями.
Висновок
Державі слід періодично переглядати закони і практику для забезпечення їх здатності реагувати на мінливі умови, у разі необхідності приймати і вводити в дію законодавче положення, що забороняють діяння, що являють собою серйозні види зловживання владою і сприяють заходам та механізмам запобігання таких діянь, а також розвивати та широко забезпечувати відповідні права та засоби правового захисту для жертв таких діянь.
Розглядаючи кримінально-правову характеристику загальних складів зловживань повноваженнями, пропонує своє вирішення спірних питань кваліфікації, а також пропозиції щодо вдосконалення норм кримінального законодавства про відповідальність за вказані протиправні діяння. Тим самим, думається, що охоронна і попереджувальний функції кримінального закону будуть виконуватися на практиці, а не носити декларативний характер, а особам, які вчинили злочини, не вдасться уникнути кримінальної відповідальності.
За підсумками проведеного дипломного дослідження, автор пропонує наступний комплекс законодавчих пропозицій:
Зловживання - провина, що складається в незаконному використанні своїх прав, можливостей. Зловживання правом є умисне або необережне використання суб'єктивного права в протиріччі з його соціальним призначенням, що несе за собою порушення охоронюваних законом суспільних і державних інтересів чи інтересів іншої особи, що здійснюється виключно з наміром заподіяти шкоду цим інтересам. Обов'язкові ознаки зловживання правом - винна заподіяння шкоди і законодавча заборона на використання наданих прав для порушення прав і свобод інших осіб. Вони також є необхідними елементами зловживання повноваженнями.
Зловживання службовими повноваженнями є особлива форма зловживання правом, оскільки здійснення повноважень є різновид здійснення особою своїх суб'єктивних прав, дозволених законом. Це форма зловживання правом, яка полягає у незаконному використанні офіційно наданих особі з займаного ним службового становища прав, можливостей для здійснення діяння, що суперечить інтересам служби і манливого істотне порушення інших правоохоронюваним інтересам. Зловживання службовими повноваженнями є також умисне невиконання службових обов'язків, які покладені на особу як учасника правовідносини для здійснення законної діяльності в інтересах служби.
У чинному кримінальному законодавстві необгрунтовано здійснено розмежування службових злочинів за родовим об'єктом. На наш погляд, норми про службові злочини повинні інтегруватися за ознакою забезпечення службових інтересів, а вже потім підрозділятися на групи, залежно від характеру останніх. Службові інтереси визначаються соціальною сутністю служби і не можуть бути зведені тільки до якої-небудь галузі діяльності (економічної, політичної, релігійної і т. д.).
Використання службових повноважень у складі злочину, передбаченому ст. 285 КК РФ означає такі дії, які прямо випливали із службових повноважень особи. Не є таким використанням дії особи, не пов'язані з його правами та обов'язками по службі, наприклад, використання свого авторитету.
На наш погляд, більш вдалим визначення поняття "посадова особа" знайшло відображення в Кодексі про адміністративні правопорушення, ніж в примітках до ст. ст. 285 і 318 КК РФ.
Джерелом формування повноважень посадової особи або представника влади є система законодавчих актів, що діє в сфері діяльності конкретного органу влади і управління. Однак нормативні акти, що носять вторинний характер (статути, накази, інструкції тощо), не можуть розглядатися як джерело повноважень посадової особи. В іншому випадку, особа може бути притягнута до відповідальності не за актически порушення закону, а за порушення процедури відправлення прав і обов'язків за посадою.
Злочин, передбачений ст. 285 КК РФ розглядати як тяжкий (ч. ч. 1 і 2) і особливо тяжкий (ч. 3).
Частина 3 ст. 285 КК РФ викласти в такій редакції:
"Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, що спричинили тяжкі наслідки, а також коли вони сприяли вчиненню злочинів, передбачених статтями 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 206, 208, 211,220,221, 228,229,281 КК РФ , - карається ... "
Слід прийняти "кодекси честі" для всіх державних і муніципальних службовців подібно "кодексу суддівської етики" з метою профілактики зловживань службовими (посадовими) повноваженнями.
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти:
Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ (зі змінами 13 лютого 2009) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18 грудня 2001 р. № 174-ФЗ (зі змінами від 14 березня 2009 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. № 195-ФЗ (зі змінами від 9 лютого 2009 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Федеральний закон Російської Федерації від 27 липня 2004 р. № 79-ФЗ "Про державну цивільну службу Російської Федерації" / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Федеральний закон від 7 липня 2003 р. № 126-ФЗ "Про зв'язок" (із змінами від 29 квітня 2008 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 118-ФЗ "Про судових приставів" (зі змінами від 25 грудня 2008 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Федеральний закон від 27 травня 1996 р. № 57-ФЗ "Про державну охорону" (із змінами 14 липня 2008) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Федеральний закон від 12 січня 1996 р. № 7-ФЗ "Про некомерційні організації" (зі змінами від 23 липня 2008 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Федеральний закон РФ від 28 серпня 1995 р. № 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" (із змінами на 8 грудня 2003 року) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009) .
Закон РФ від 21 липня 1993 р. № 5473-I "Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі" (із змінами від 14 березня 2009 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05 .2009).
Указ Президента РФ від 31 грудня 2005 р. № 1574 "Про Реєстр посад федеральної державної цивільної служби" (зі змінами від 23 грудня 2008 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Наказ Мін'юсту РФ від 6 червня 2005р. № 76 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування Положення про службу в органах внутрішніх справ Російської Федерації в установах і органах кримінально-виконавчої системи" (із змінами від 29 липня 2008 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Наукова література та матеріали періодичної преси:
Бугаївська Н.В. Посадова особа як суб'єкт злочину. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.15
Вагін Л.В. Ознака "використання службового положень в статтях Особливої частини КК РФ / / Юридична техніка і питання диференціації відповідальності в кримінальному праві і процесі. Ярославль., 2006. С. 66.
Дінека В.І. Відповідальність за посадові злочини з кримінального права Росії (кримінально-правові та кримінологічні аспекти). Автореф. дис ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 16
Ємельянов В. Поняття зловживання цивільними правами / / Законність. 2005. № 11. С. 28
Зубарєв С. Інтереси служби як об'єкт кримінально-правової охорони / / Кримінальне право. М., 2008. № 4. С. 27
Клепицкий І. Посадова особа в кримінальному праві (еволюція правового поняття) / / Законність. 1998. № 10. С. 16
Кузьміна M. Р. Правові засади формування та діяльності органів внутрішніх справ (теоретико-правовий аспект). Дисс .... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17
Путін В.В. Для початку - навести порядок в органах влади. З щорічного Послання Президента Росії Федеральним Зборам / / Відомості Верховної Ради. № 8. С. 2
Хісматуліна Ю.Р. Конкуренція кримінально-правових норм і кваліфікація при сукупності злочинів / / Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. Іркутськ, Східно-Сибірський інститут МВС Росії, 2005. С. 180
Навчальна та навчально-методична література:
Асніс А.Я. Кримінальна відповідальність за службові злочини в Росії. Проблеми законодавчого закріплення та правозастосування. М., ЮрІнфорР-Прес, 2005. 326 з.
Борзенков Г.І., Комісарів В.С. Курс кримінального права. Особлива частина. Підручник для вузів. М., Дзеркало. 2002. 452 с.
Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., МАУП. 2007. 548 з.
Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. М., Інфра-М. 2005. 224 с.
Волженкін Б.В. Службові злочини. М., Юристь, 2000. 486 з.
Горелік А.С. Конкуренція кримінально-правових норм. Красноярськ, Красноярський державний університет. 2005. 344 с.
Горький М. несучасні думки. М., 2002. 286 з.
Дінека В.І. Кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень співробітників органів внутрішніх справ. М., 2002. 668 с.
Жалінскій А.Е., Енгельгардт А.А. Кримінальне право Росії. М., Городець. 2008. 644 с.
Шлунків А.В. Кримінальне право. Особлива частина. М., Юрайт-М. 2008. 438 с.
Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. 356 с.
Іванов О.Ю. Історія Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків). СПб., Пітер. 2007. 544 з.
Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., Дрофа. 2008. 222с.
Кабанов П.А. Корупція та хабарництво в Росії: історичні, кримінологічні та кримінально-правові аспекти. Нижньокамськ, 2005. 194 с.
Ключевський П.О. Курс російської історії. Т.1. М., Проспект. 2002. 268с.
Козаченко І.Л., Незнамова З.А. Кримінальне право. Загальна частина. М., НОРМА-ИНФРА-М. 2007. 604 з.
Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Кримінальне право Росії. Особлива частина. Підручник. М., Юристь, 2000. 558 с.
Кузнєцов І.М. Історія держави і права Росії. СПб., Пітер. 2007. 178 с.
Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Норма. 2007. 232 с.
Лисов М.Д. Приватнопідприємницька діяльність та її форми за радянським кримінальним правом. Казань, Вид-во Казан. ун-ту. 2008. 166 с.
Ляпунов Ю.І. Кримінальне право Росії. М., Новий юрист. 2007. 558 с.
Малиновський А.А. Зловживання правом. М., Прес, 2005. 232 с.
Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. М., 2007. 486 з.
Обнінський B. C., Еміне В.Є., Яблоков Н.П. Основи боротьби з організованою злочинністю. М., Інфра-М, 2006. 172 с.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., МАУП. 2008. 344 с.
Пономарьов П.Г. Кримінальне право Росії. М., МГЮА. 2004. 732 с.
Проблеми злочинності: традиційні та нетрадиційні підходи. М., Російська кримінологічна асоціація, 2003. 302 с.
Прудніков В.В. Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування (кримінально-правові аспекти). Краснодар, Кубанський державний ун-т. 2003. 226 с.
Прудніков В.В. Розслідування зловживання посадовими повноваженнями і перевищення посадових повноважень. Краснодар, 2000. 328 с.
Рарог А.І., Самойлов А.С. Кримінальне право. Загальна частина. М., Вища освіта. 2005. 558 с.
Рогов В.А. Історія держави і права Росії. М., Інфра-М. 2007. 288 с.
Збірник матеріалів з історії соціалістичного кримінального законодавства (1917-1937 рр.).. Навчальний посібник для юридичних вузів. М., 2008. 196 с.
Тітов Ю.П. Історія держави і права Росії. М., Видавництво "Проспект", М., Квадрат. 2006. 188 с.
Цоколова О.І. Розслідування зловживання повноваженнями і зловживання повноваженнями приватними нотаріусами й аудиторами. Розслідування злочинів у сфері економіки: керівництво для слідчих М., Спарк, 2008. 204 с.
Чистяков О.І. Історія вітчизняного держави і права М., 2005. С. 444 з.
Яковлєв A. M. Кримінальне право Росії (Особлива частина). Підручник М., Юристь, 2005. 178 с.
Довідкова література та статистичні джерела:
Даль В.І. Тлумачний словник. М., Дрофа. 2008. С. 958
Статистичний збірник "Злочинність і правопорушення" (2004-2008 р.р.). М., 2009. З. 64
Матеріали юридичної практики:
Постанова Пленуму Верховного суду РФ "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" № 6 від 10 лютого 2000 року / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 14 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення" (із змінами від 6 лютого 2007 р.) / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05. 2009).
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 № 4 "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна" (зі змінами від 26 квітня 1984 р.). / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 січня 1986 р. № 4 "Про кваліфікацію злочинів по службі, скоєних контролерами виправно-трудових установ та слідчих ізоляторів" / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Постанова Кіровського районного суду м. Самара від 23 грудня 2008 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2009. № 1.
Касаційну ухвалу СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 2 вересня 2008р. № 216-О08-65 / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Касаційну ухвалу СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 20 січня 2008р. № 63-О08-37 / / Інформаційно-довідкова система "ГАРАНТ" (станом на 24.05.2009).
Огляд судової практики Самарського обласного суду № 12 (40) / Додаток до Інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області. Грудень 2008.
Огляд судової практики Самарського обласного суду № 5 (36) / додаток до Інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області. Червень. 2008.