ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1 Види та підстави застосування заходів примусового виконання
1.1 Звернення стягнення на майно, грошові кошти, цінні папери, періодичні виплати, майнові права боржника
1.2 Вилучення майна знаходиться у боржника або у третіх осіб
РОЗДІЛ 2 Звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на майно та його реалізація
2.1 Порядок накладення арешту на майно
2.2 Порядок реалізації арештованого майна
РОЗДІЛ 3 Особливості звернення стягнення на майно боржника-організації
3.1 Порядок звернення стягнення та заходи щодо забезпечення виконання виконавчого документа при зверненні стягнення на майно боржника-організації
3.2 Порядок звернення стягнення при введенні процедур банкрутства, реорганізації, а також ліквідації боржника-організації
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ІСТОЧНІКОВ66
ВСТУП
Останнім часом у нашій державі прийнято досить велику кількість нових і цікавих перспективних законодавчих актів, які створюють правове підгрунтя для нових економічних відносин в Російській Федерації. Однак право належним чином не забезпечене можливістю примусового виконання, перетворюється, по суті, на фікцію, тобто не має реальної юридичної ваги.
Область правової дійсності, пов'язана з примусовою реалізацією актів судових, а також деяких несудових органів регулюється нормами і положеннями виконавчого провадження.
Виконавче провадження є завершальною стадією тривалого процесу судового розгляду, але його результат залежить в першу чергу від процесуального становища судового пристава і наділення його відповідними повноваженнями в рамках закону.
У рамках виконавчого виробництва примусово виконуються самі різні юрисдикційних акти. По-перше, у виконавчому примусово виконуються судові акти різних органів судової влади: судів загальної юрисдикції, включаючи мирових суддів, арбітражних судів. При цьому примусовому виконанню підлягають судові рішення, визначення (наприклад, про затвердження мирової угоди), постанови (наприклад, суду наглядової інстанції, який виніс нове рішення), вироки по кримінальних справах у частині майнових стягнень, судові накази, видані судами загальної юрисдикції. По-друге, рішення третейських судів, міжнародних комерційних арбітражів, а також іноземних суден. По-третє, акти таких несудових органів, як постанови органів і посадових осіб, уповноважених на розгляд справ про адміністративні стягнення, комісій по трудових спорах, нотаріусів, інших органів, акти яких перераховані в статті 12 Федерального закону від 02 жовтня 2007 року № 229 - ФЗ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон про виконавче провадження).
Звичайно, найкращим варіантом було б добровільне виконання суб'єктами відповідного рішення судових або позасудових органів держави. А в разі відмови від добровільного виконання зобов'язаний заробити такий певний ефективний юридичний механізм, який забезпечив би варіант поведінки, який вказаний у рішенні. У той же час норми виконавчого провадження зобов'язані забезпечувати наступ досить несприятливих і неприємних наслідків для зобов'язаного суб'єкта при невиконанні ним акта цих органів.
У цілому, для нормального функціонування системи судів, а також системи державної влади необхідно належним чином виконання рішень судів та органів державної влади. Якою б ефективною не була діяльність судової влади та інших несудових органів їх рішення будуть носити лише декларативний характер у випадку не налагодженого механізму їх виконання. Відсутність в державі такого дієвого правового механізму виконує виконання цих органів зводить нанівець захист порушених прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Все це досить дорого обходиться суспільству, а також впливає на економічну обстановку в країні, що може спричинити в деяких випадках використання незаконних способів стягнення і примус до виконання виконання зобов'язань. Все це може призвести до криміналізації відносин у цивільному обороті.
З прийняттям нового Федерального закону «Про виконавче провадження», були заповнені багато з прогалин у законодавстві, що утворилися в перехідний період. Але, разом з тим, в практиці діяльності служби судових приставів по примусовому виконанню судових актів та інших актів цивільної юрисдикції, все ще є проблеми, які потребують законодавчого дозволу. У моїй випускний кваліфікаційної роботі я постараюся виявити такі проблеми.
Такі дослідники аспектів звернення стягнення на майно боржника, як Н.А. Винниченка, А.Х. Гольмстен, В.В. Головін, Л.А. Калганова, В.В. Ярков досить глибоко досліджували боку примусового виконання, у тому числі і звернення стягнення на майно боржника, однак деякі сторони реалізації даної заходи примусового виконання, як і раніше викликають питання. Недостатній рівень розуміння цих проблем та практики застосування негативно позначаються на реальному забезпеченні прав і законних інтересів суб'єктів виконавчого провадження. Зазначені випадки зумовили вибір теми дослідження.
Актуальність обраної теми та недостатній рівень її розробленості, позначили цілі мого дослідження, які полягають у визначенні значення виконавчого провадження як заключній стадії цивільного процесу, з'ясуванні теоретичного розуміння, а також суті звернення стягнення на майно боржника як основного заходу примусового виконання, визначення механізму звернення стягнення на деякі види майна, виявленні основних проблем м тенденцій розвитку сучасного законодавства у зазначеній сфері, а також на основі дослідження внесення пропозицій по здійсненню законодавства і правозастосовчої практики.
Названа мета зумовила постановку і вирішення наступних завдань: визначення поняття та значення звернення стягнення на майно боржника, виявлення загального порядку звернення стягнення на майно боржника, визначення механізму звернення стягнення на деякі види майна, розгляд порядку реалізації арештованого майна, виявлення основних проблем, тенденцій розвитку сучасного законодавства у зазначеній сфері.
Об'єктом дослідження є врегульовані нормами права суспільні відносини, пов'язані з функціонуванням механізму примусової реалізації виконавчих документів шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Предметом дослідження є вивчення механізму звернення стягнення на майно боржника.
Теоретичну основу дослідження і його базу складають містяться в працях учених у галузі виконавчого провадження, а також інших галузях права положення про особливості звернення стягнення на майно боржника.
Нормативну базу дослідження складають Конституція Російської Федерації, Цивільний кодекс Російської Федерації, Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації, Федеральний закон «Про виконавче провадження», Федеральний закон «Про судових приставів», постанови уряду РФ, накази міністерства юстиції РФ, інші нормативно-правові акти.
При написанні випускної кваліфікаційної роботи використовувалися системний, діалектичний, порівняльно-правовий та історичний методи.
РОЗДІЛ 1 Види та підстави застосування заходів примусового виконання
1.1 Звернення стягнення на майно, грошові кошти, цінні папери, періодичні виплати, майнові права боржника
Згідно з ч. 3 ст. 68 ФЗ «Про виконавче провадження» № 229-ФЗ від 02.10.2007 р. (далі Закон про виконавче провадження) заходами примусового виконання є:
1) звернення стягнення на майно боржника, у тому числі на грошові кошти та цінні папери;
2) звернення стягнення на періодичні виплати, які одержуються боржником у силу трудових, цивільно-правових або соціальних правовідносин;
3) звернення стягнення на майнові права боржника, в тому числі на право отримання платежів по виконавчому провадженню, в якому він виступає в якості стягувача, на право отримання платежів за наймом, оренді, а також на виняткові права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, права вимоги за договорами про відчуження або використанні виключного права на результат інтелектуальної діяльності і засіб індивідуалізації, право використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації, належне боржникові як ліцензіату;
4) вилучення у боржника майна, присудженого стягувачу, а також за виконавчим написом нотаріуса у передбачених федеральним законом випадках;
5) накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у боржника або у третіх осіб, на виконання судового акту про арешт майна;
6) звернення до реєструючого органу для реєстрації переходу права на майно, в тому числі на цінні папери, з боржника на стягувача у випадках і порядку, що встановлені цим Законом;
7) вчинення від імені та за рахунок боржника дії, зазначеного у виконавчому документі, у разі, якщо ця дія може бути вчинено без особистої участі боржника;
8) примусове вселення стягувача в житлове приміщення;
9) примусове виселення боржника з житлового приміщення;
10) звільнення нежитлового приміщення, сховища від перебування в них боржника і його майна;
11) інші дії, передбачені федеральним законом або виконавчим документом.
У російському законодавстві про виконавче провадження поняття «заходи примусового виконання» вперше було використано в Цивільному процесуальному кодексі РРФСР (далі ЦПК РРФСР), у ст. 358 якого містився перелік цих заходів. Термін «виконавчі дії» в ЦПК РРФСР використовувався як назва дій судового виконавця, допомагають застосувати заходи примусового виконання, тобто виконати вимоги виконавчого документа (ст. 350, 359, 360).
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації (далі ЦПК РФ) оперує тільки терміном «виконавчі дії». У ст. 44 і 45 Закону про виконавче провадження 1997 Терміни «заходи примусового виконання» і «виконавчі дії» використовуються як синоніми, оскільки до заходів примусового виконання були віднесені відповідно до п. 5 ст. 45 зазначеного Закону в тому числі «інші заходи ... щоб забезпечити виконання виконавчого документа».
Різниця між заходами примусового виконання і виконавчими діями полягає в тому, що застосування заходів примусового виконання означає виконання вимог виконавчого документа. Виконавчі дії - це права і обов'язки судового пристава-виконавця у виконавчому провадженні щодо забезпечення виконання вимог виконавчого документа, тобто підготовчі, організаційні, забезпечують дії для застосування заходів примусового виконання, а потім завершальні виконавче виробництво. Перелік виконавчих дій міститься у п. 2 ст. 12 Федерального закону від 21 червня 1997 р. № 118 - ФЗ «Про судових приставів» (далі Закон про судових приставів) у вигляді переліку прав судового пристава-виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 68 заходами примусового виконання є дії, зазначені у виконавчому документі, або дії судового пристава-виконавця з метою отримання у боржника майна, у тому числі коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом. Ці заходи полягають у вилученні майна у боржника і реалізацією його з подальшою передачею отриманої суми стягувачеві або в передачі вилученого у боржника майна безпосередньо стягувачу (ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження), тобто такі заходи, які полягають у безпосередньому позбавлення боржника всього комплексу правомочностей власника на майно, а так само заходи з примусу боржника до здійснення дії, зазначеного у виконавчому документі, що містить вимоги немайнового характеру, чи утримування від дії, а також дії, що здійснюються судовим приставом-виконавцем замість боржника, в тому випадку, якщо для виконання вимог виконавчого документа участь боржника не обов'язково.
Застосування заходів примусового виконання можливе тільки по порушеній виконавчому виробництву. Відстрочені, припинення виконавчого провадження застосування заходів примусового виконання неприпустимо, на відміну від вчинення виконавчих дій, які при необхідності можуть проводиться і в період відкладення або зупинення виконавчого провадження, якщо вчинення конкретних виконавчих дій не відкладено або не зупинено у встановленому Законом про виконавче провадження порядку .
Слід мати на увазі, як цілком справедливо зазначає В.В. Ярков, що перераховані ч.3 ст.68 Закону заходи, можуть застосовуватися як самостійно, так і в своїй сукупності [47, с. 81].
У цілому класифікація заходів примусового виконання йде по шляху формування переліку заходів через об'єднання нерухомого та рухомого майна боржника в єдиний майновий комплекс, на який звертається стягнення.
Це питання було вирішене в Статуті цивільного судочинства 1864 року наступним чином. Статут передбачав кілька варіантів примусового виконання судових рішень: звернення стягнення, як на рухоме майно боржника, так і на нерухоме маєток боржника; передача маєтку натурою особі, якій воно присуджено (ст. 933 Статуту); звернення стягнення на доходи боржника (статті 1129, 1192 , 1208 Статуту); дозвіл стягувачу зробити за рахунок боржника ті дії або роботи, які не здійснені ним у призначений судом строк (ст. 934 Статуту). Були й інші способи примусового виконання. Відомий дослідник російського права Є.В. Васьковський зазначав, що Статут групує виконавчі заходи наступним чином:
- Звернення стягнення на рухоме майно, а саме:
а) на речі, які перебувають у боржника;
б) на цінні папери;
в) на речі і капітали, що знаходяться у третіх осіб;
г) на капітали боржника, що зберігаються в урядових установах чи кредитних установленнях;
д) на платню і інші почасові платежі;
- Звернення стягнення на нерухоме майно;
- Примусова передача відсудженого майна;
- Заборона боржникові виїзду з місця проживання;
- Розвідку коштів до задоволення стягнення
Є.В. Васьковський вважав, що звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно відноситься до заходів реального виконання (прямого примусу), так як веде до безпосереднього задоволенню вимог позивача. Інші міри слід відносити до заходів особистого виконання (непрямого примусу), так як вони не ведуть до безпосереднього задоволенню вимог позивача, а лише примушують відповідача до їх задоволення.
Інша класифікація заходів примусового виконання була запропонована А.Х. Гольмстеном. Він, зокрема, виділяв чотири способи виконання: передача речі натурою; виконання робіт за рахунок відповідача; отримання доходів з майна відповідача; здійснення права судового застави (як одного із способів забезпечення позову) [26, с. 115].
Одним із заходів примусового виконання є звернення стягнення на майно боржника. На відміну від раніше діючого Закону про виконавче провадження, у статті 69 нового Закону про виконавче провадження встановлюється, що звернення стягнення на майно може здійснюватися не тільки шляхом примусової реалізації майна боржника, а й шляхом передачі майна боржника у власність стягувачу.
Стягнення на майно боржника звертається в тому розмірі і обсязі, які необхідні для повного виконання виконавчого документа з урахуванням стягнення виконавчого збору, штрафів та витрат на проведення виконавчих дій. Правило домірності встановлено з метою захисту майнових прав боржника і не означає, що судовий пристав виконавець повинен виявити майно суворо вартістю, що дорівнює сумі, зазначеній у виконавчому документі. Назване правило підлягає застосуванню з урахуванням положень ч. 6 ст. 110 Закону про виконавче провадження, відповідно до яких грошові кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог, повертаються боржникові. Про наявність залишку грошових коштів та можливості їх отримання судовий пристав виконавець сповіщає боржника протягом трьох днів.
Незалежно від того, щодо будь боржника (фізичної або юридичної особи) виповнюється виконавчий документ, в першу чергу стягнення має звертатися на грошові кошти, і лише при їх відсутності або недостатності - на інше майно. Однак якщо виповнюється виконавчий документ, який містить лише вимогу про звернення стягнення на заставлене майно, в такому випадку стягнення на закладене майно звертається в першу чергу незалежно від наявності у боржника іншого майна (ч. 2 ст. 78 Закону про виконавче провадження).
Стягнення може бути звернено на будь-яке майно боржника, за винятком майна, на яке у відповідності з федеральним законом стягнення звернено бути не може, подібні випадки отримали назву «імунітетів від стягнення». Наприклад, неможливо звернення стягнення на майно боржника, вилучене з обігу, майно боржника громадянина, перераховане в ст. 446 ЦПК РФ. Однак судовими приставами-виконавцями іноді порушується законодавство у цій сфері. Наприклад, з листа № 11 - 1361/10 РТ від 16.02.2010 року Управління Федеральної служби судових приставів по Новосибірській області в структурні підрозділи (далі ФССП по НСО) випливає, наступне. У відділ судових приставів по Краснозьорськом району Новосибірської області надійшло подання Прокурора Краснозьорськом району про усунення порушень в частині накладення арешту на майно боржника в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 446 ЦПК РФ, а саме - на молочну худобу (одна голова ВРХ - корова), належного боржнику на праві власності, що використовується при веденні особистого підсобного господарства на цілі, не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності [49].
Крім того, щодо деяких організацій імунітет від стягнення встановлений спеціальним законом. Так, стаття 21 Федерального закону від 26.09.1997 № 125 ФЗ «Про свободу совісті та релігійні об'єднання» встановлює заборону звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно богослужбового призначення за претензіями кредиторів. Боржник, який є установою та володіє майном на праві оперативного управління, в силу ст. 120, 298 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі ГК РФ) відповідає за своїми зобов'язаннями тільки що знаходяться в його розпорядженні коштами. Звернення стягнення на інші види майна закладів, за виключенням всіх видів грошових коштів, не передбачено.
Боржник має право вказати на те майно, на яке слід звернути стягнення в першу чергу, проте остаточно черговість звернення стягнення визначається тільки судовим приставом виконавцем з урахуванням, по-перше, положень законодавства про виконавче провадження і, по-друге, фактичних обставин (стану майна , його ліквідності та ін.)
Якщо у боржника є майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, то стягнення звертається на частку боржника, яка визначається у відповідності з федеральним законом. Закон про виконавче провадження не встановлює порядок звернення стягнення на частку боржника в спільному майні. Встановлює такий порядок стаття 225 ГК РФ.
У відносно спільної власності подружжя діє стаття 38 Сімейного кодексу Російської Федерації (далі СК РФ), що передбачає, що поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також у разі заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення стягнення на частку одного з подружжя у спільному майні подружжя [39, с. 81].
Не менш цікавим є звернення стягнення на грошові кошти, так як головна особливість грошей полягає в тому, що вони є загальним еквівалентом і можуть, по суті, замінити будь-який інший об'єкт майнових відносин, що носить БЕЗОПЛАТНО характер. За допомогою грошових коштів, можливо, виконати практично будь-який виконавчий документ майнового характеру, не пов'язаний з передачею конкретного майна. Саме гроші виконують функції міри вартості, засобу обігу товарів, засобу платежу, засобу виробництва та індивідуального накопичення. У Російській Федерації законним засобом платежу, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території держави, є рубль. Платежі можуть здійснюватися на підставі статті 140 ЦК РФ шляхом, як готівки, так і безготівкових розрахунків.
За виконавчим документом стягнення на майно боржника в першу чергу звертається на його грошові кошти, як у рублях, так і в іноземній валюті, а також і інші цінності знаходяться на його рахунках, у внесках, а також на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях. Дії судового пристава-виконавця полягають в тому, що він заарештовує і вилучає перебувають у боржника готівкові грошові кошти як в рублях, так і в іноземній валюті, а також грошові кошти, які зберігаються в сейфах каси організації-боржника. Всі вилучені гроші здаються приставом в банк, які в подальшому перераховуються на депозитний рахунок відділу судових приставів.
Підставою для списання грошових коштів з рахунку є розпорядження клієнта. Можливо списання грошових коштів і без розпорядження клієнта. Воно допускається як за рішенням суду, так і в деяких випадках, встановлених законодавством або передбачених договором між клієнтом, банком чи іншою кредитною організацією (ст. 854 ГК РФ). Якщо раптом з'ясовується, що грошові кошти є на кількох рахунках боржника, то судовий пристав у винесеному ним постанові конкретно вказує з якого рахунку і в якому обсязі підлягають списанню грошові кошти. Якщо раптом на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, накладено арешт, то судовий пристав-виконавець у своїй постанові вказує, як і в якій сумі буде знято накладений їм арешт з грошових коштів боржника. Банк, а також інша кредитна організація зобов'язані виконати всі вимоги, що містяться у виконавчому документі про стягнення грошових коштів протягом трьох днів з дня отримання виконавчого документа як від стягувача, так і від судового пристава.
У разі отримання банком або іншою кредитною організацією виконавчого документа від судового пристава-виконавця виконання містяться у виконавчому документі вимог про стягнення грошових коштів здійснюється шляхом їх перерахування на депозитний рахунок підрозділу судових приставів. У разі отримання банком або іншою кредитною організацією виконавчого документа безпосередньо від стягувача виконання містяться у виконавчому документі вимог про стягнення грошових коштів здійснюється шляхом їх перерахування на рахунок, вказаний стягувачем.
У випадку якщо банк або інша кредитна організація неісполніют у встановлений Законом термін вимог зазначених у виконавчому документі, то судовий пристав має право скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності зі статтею 28.2 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі КУпАП РФ).
Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника в іноземній валюті при обчисленні боргу в рублях регулюється Федеральним законом від 10 грудня 2003 р. N 173-ФЗ "Про валютне регулювання та валютний контроль". Купівля-продаж іноземної валюти і чеків, номінальна вартість яких зазначена в іноземній валюті, в Російській Федерації здійснюється тільки через уповноважені банки (п. 1 ст. 11 Федерального закону "Про валютне регулювання та валютний контроль").
У статті 71 Закону, яка регламентує порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника в іноземній валюті при обчисленні боргу в рублях, враховуються вищезазначені вимоги Федерального закону "Про валютне регулювання та валютний контроль".
Якщо в банках чи інших кредитних організаціях, у яких ліцензією не передбачено право здійснювати купівлю-продаж іноземної валюти існують грошові кошти боржника в іноземній валюті, то судовий пристав виносить постанову про обов'язок перерахувати ці грошові кошти в той банк, який має це право.
Іноземна валюта купується і продається банком за курсом, який встановлюється цим банком на день купівлі-продажу. У разі відсутності такого курсу, вищевказані операції з іноземною валютою здійснюються за курсом, встановленому Центральним Банком Росії.
Крім грошових коштів в іноземній валюті і в рублях у власності боржника можуть перебувати інші грошові документи, зокрема, цінні папери. Цінний папір визнається такою не тому, що вона має якісь особливі природні властивості, а тому, що вона підтверджує права її власника на матеріальні або нематеріальні блага. Найчастіше судовому приставу-виконавцю доводиться стикатися з державними та іншими облігаціями, векселями, чеками, депозитними та ощадними сертифікатами, банківськими ощадними книжками на пред'явника, коносаментами, акціями і приватизаційними цінними паперами.
На підставі статті 142 ЦК РФ цінним папером є документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні. Особливістю цінного паперу є те, що всі засвідчуються нею права переходять разом з передачею паперу. У деяких випадках для здійснення і передачі прав, засвідчених цінним папером, достатньо доказів їх закріплення в спеціальному реєстрі (у тому числі у комп'ютеризованій формі).
Цінний папір повинен складатися у суворо визначеній законом формі і мати всі необхідні реквізити, відсутність яких веде до нікчемності цінного паперу (стаття 144 ЦК РФ).
Розділяють три види цінних паперів в залежності від того, яким чином визначається уповноважених суб'єкт:
1) представницькі цінні папери;
2) іменні цінні папери;
3) ордерні цінні папери (за ним назване у цінному папері особа може сама здійснити свої права або призначити своїм розпорядженням іншу уповноважену особу).
Окремо стоять бездокументарні цінні папери, коли у визначених законом випадках особа, яка отримала спеціальну ліцензію, має право проводити фіксацію прав, закріплених іменний або ордерним цінним папером, у тому числі в бездокументарній формі (наприклад, за допомогою електронної обчислювальної техніки). У будь-якому випадку особа, яка здійснила фіксацію права в бездокументарній формі, буде зобов'язана на вимогу володаря права видати йому відповідний документ про закріпленому праві. Тому операції з бездокументарними цінними паперами можуть здійснюватися тільки при зверненні до тієї особи, яка офіційно має право здійснювати записи прав і несе відповідальність за вчинення зроблених записів, а також забезпечення їх конфіденційності і подання правильних даних про такі записах. Арешт на бездокументарні цінні папери накладається обов'язково за місцем обліку прав власника цих паперів. Заарештовані бездокументарні цінні папери не вилучаються і не передаються для обліку прав іншій держателю реєстру або депозитарію.
Арешт на документарні цінні папери накладається завжди за місцем їх знаходження. Заарештовані документарні цінні папери вилучаються і передаються судовим приставом-виконавцем на зберігання під розпис в акті про накладення арешту з врученням зберігачу копії цього акта. Судовий пристав може прийняти рішення і про передачу цінних паперів на зберігання депозитарію.
Судовий пристав-виконавець виносить постанову про накладення арешту на цінні папери. Крім того, про накладення арешту на документарні цінні папери судовим приставом-виконавцем складається також акт.
З дня одержання копій ухвали або акту про накладення арешту на цінні папери, які отримали їх особи не вправі виконувати вимоги боржника, що мають спрямованість на реалізацію прав, у яких боржник обмежений зазначеними постановою або актом. Вони повинні призупинити операції з грошовими коштами боржника, що знаходяться на спеціальному рахунку професійного учасника ринку цінних паперів, та цінними паперами, що перебувають на особових рахунках і рахунках депо, виходячи з розміру тих грошових коштів, які вказані в постанові судового пристава.
Одним з основних способів стягнення судовим приставом-виконавцем боргу є звернення стягнення на періодичні виплати, які одержуються боржником у силу трудових, цивільно-правових або соціальних правовідносин відбувається наступним чином. Закон охороняє від стягнення значну частину поточної заробітної плати та інших доходів боржника. Безпосереднє звернення стягнення на заробітну плату здійснюється у трьох випадках:
1) при виконанні виконавчих документів про стягнення періодичних платежів (наприклад, аліментів, при відшкодуванні шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, а також понесених допустимо у зв'язку зі смертю годувальника);
2) при стягненні суми не більше десяти тисяч рублів;
3) а також у разі відсутності або недостатності необхідної суми або іншого майна у боржника для виконання вимог, які зазначені у виконавчому документі в повному обсязі.
Звернення стягнення, як на заробітну плату, так і на інші види доходів боржника провадиться у певних межах таким чином, щоб у боржника залишався джерело доходу, постійно забезпечує його потреби. Стаття 99 "Закону про виконавче провадження" обмежує розмір стягнення утриманням не більше 50 відсотків заробітної плати та інших доходів.
Однак ці обмеження розміру відрахувань не застосовуються в деяких випадках, встановлених законом, наприклад при стягненні аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю або особам, які зазнали збитків внаслідок втрати годувальника, а також відшкодування за шкоду, заподіяну злочином. У перерахованих випадках розмір відрахувань із заробітної плати і прирівняних до неї платежів та видач не може перевищувати 70 відсотків.
Крім того, особливі правила застосовуються при виконанні виконавчих документів щодо боржників, які відбувають покарання. Так, з засудженого до виправних робіт стягнення має здійснюватися з усього заробітку за вирахуванням тих утримань, що здійснюються за вироком або постановою суду. Також стягнення звертається на весь заробіток осіб, які відбувають покарання у виправних установах або перебувають у лікувальних виправних установах, а також у слідчих ізоляторах при виконанні ними функцій виправних установ, за вирахуванням тих відрахувань, які йдуть на відшкодування витрат по їх утриманню.
Крім обмеження розміру стягнення, закон обмежує і види доходів боржника, на які можна звернути стягнення. Наприклад, на грошові кошти, які виплачуються на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та на компенсацацію за рахунок коштів бюджетів федерального, суб'єктів РФ і місцевих бюджетів громадянам, які постраждали в результаті радіаційних або техногенних катастроф, стягнення провадиться тільки за виконавчими документами про стягнення, а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок втрати годувальника.
Якщо з заробітної плати провадиться стягнення періодичних платежів, утримання повинні бути виплачені стягувачеві або переведені йому поштою за рахунок боржника в триденний термін після виплати боржникові заробітної плати. Переказ грошових коштів проводяться за рахунок боржника.
У зв'язку з прийняттям нового Закону про виконавче провадження від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ правове регулювання примусового виконання судових актів, актів інших органів і посадових осіб піддалося певних змін. Розробники Закону, що розглядається спробували врахувати недоліки колишнього законодавства в цій сфері, а також ситуацію, правозастосовчу практику і, як наслідок, ввели в Закон 2007 р. цілий ряд нових статей. Зокрема, виділена окремо ст. 75, яка присвячена зверненню стягнення на майнові права. Крім того, тепер і на законодавчому рівні закріплено норму про звернення стягнення на дебіторську заборгованість.
Раніше діяв Закон про виконавче провадження 1997 прямо не згадував про майнове право як самостійному об'єкті, на яке може бути звернено стягнення. Однак це зовсім не означало, що можливість звернення стягнення на майнові права як така відсутня, просто закріплена вона була на підзаконному рівні. Так, Наказом Мін'юсту РФ від 3 липня 1998 р. N 76 була затверджена Тимчасова інструкція про порядок арешту та реалізації прав (вимог), що належать боржникові як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг (дебіторської заборгованості) при зверненні стягнення на майно організацій-боржників (далі - Тимчасова інструкція). Тимчасова інструкція в п. 1 встановлювала, що вона регламентує порядок звернення стягнення на майно боржника - права (вимоги), що належать організації-боржника як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг (дебіторська заборгованість) . Таким чином, ми бачимо, що в рамках цього нормативного правового акту дебіторська заборгованість, будучи майновим правом, розглядається як різновид майна. Крім того, законодавчою основою для звернення стягнення на майнові права за раніше діючим законодавством всі ж служила і ст. 46 Закону 1997 р., передбачала можливість звернення стягнення на майно, що за умови системного тлумачення зазначеної норми до ст. 128 ГК РФ призводило на практиці до можливості обгрунтувати звернення стягнення, в тому числі і на майнові права.
Майнові права в бухгалтерському обліку отримали найменування «дебіторська заборгованість». Дебіторська заборгованість як вид майна являє собою сукупність майнових прав (прав вимоги), що належать боржникові як кредитору по невиконаним перед ним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Деякі автори справедливо відзначають, що права вимоги самі по собі не можуть бути товаром, оскільки під товаром цивільним законодавством розуміється уречевлена предмет матеріального світу (п. 1 ст. 454 ЦК). Також права вимоги не є послугами, оскільки в п. 1 ст. 779 ГК РФ під послугою розуміється вчинення певних дій або здійснення певної діяльності за дорученням будь-якої особи. І цілком зрозуміло, що права вимоги, відображені в бухгалтерському обліку організації як дебіторська заборгованість її контрагентів, що не є роботою, що виконується за завданням одного боку і приводить знову ж таки до цілком матеріальним речовим результатами [28, с. 119].
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 Закону про виконавче провадження стягнення може бути звернено на належне боржникові право вимоги як стягувача за виконавчим документом. Перш за все, слід відзначити, що під правом вимоги мається на увазі тільки майнове право. Такий висновок випливає з ч. 1 даної статті. Відповідно, положення цієї статті на немайнові права боржника не поширюються.
Під майновим правом вимоги як стягувача за виконавчим документом мається на увазі право стягувача на отримання від боржника певної грошової суми, розмір якої визначений у виконавчому документі. При цьому таке право належить боржникові по виконавчому виробництву, в рамках якого звертається стягнення на даний вид майнового права, тобто боржник по даному праву вимоги по відношенню до сторін виконавчого провадження буде третьою особою. Наявність права вимоги підтверджується існуванням у боржника по виконавчому провадженню виконавчого документа майнового характеру.
Пункт 3 ч. 1 ст. 75 Закону про виконавче провадження передбачив можливість звернення стягнення на майнове право - право довгострокової оренди нерухомого майна. Представляється, що судовий пристав-виконавець при визначенні можливості звернення стягнення на майнові права орендаря в договорі оренди нерухомості повинен керуватися перш за все тривалістю терміну оренди, а також ринкової цінністю даного права.
Незважаючи на те, що в силу ст. 128 ГК РФ судовий пристав-виконавець мав можливість звернути стягнення на виняткове право на результат інтелектуальної діяльності і прирівняна до нього засіб індивідуалізації, на практиці судові пристави-виконавці виключно в рідкісних випадках застосовували відповідну міру примусового виконання. Це головним чином було пов'язано з відсутністю в законодавстві положень, які дозволяють звертати стягнення на даний вид майна, а також регламентують порядок відповідних дій судового пристава-виконавця.
Прийняття частини четвертої ЦК РФ, присвяченої питанням інтелектуальної власності, стало передумовою для законодавця приділити більше уваги питанням інтелектуальної власності у виконавчому виробництві. Так, у ст. 1241 ЦК РФ закріплена норма, згідно з якою перехід до іншої особи виключного права на результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації без укладання договору з правовласником допускається у випадках і на підставах, встановлених законом, у тому числі в порядку універсального правонаступництва (успадкування, реорганізація юридичної особи) і при зверненні стягнення на майно правовласника.
Далі в ГК РФ містяться положення про те, що на належне авторові виключне право на твір, а також на належне виконавцю виключне право на результат виконання звернення стягнення не допускається (ст. 1284 і 1319). Однак права вимоги автора до інших осіб за договорами про відчуження виключного права на твір та за ліцензійними договорами, а також доходи, отримані від використання твору, можуть бути предметом стягнення. При цьому визначається, що на виключне право, яке належить не самому автору, а іншій особі, а також на право використання твору, що належить ліцензіату, може бути звернено стягнення.
Виходячи з положень ГК РФ продаж належить ліцензіату права використання твору з публічних торгів з метою звернення стягнення на це право автору надається переважне право його придбання. Цивільний кодекс також не допускає звернення стягнення на виключне право на секретний винахід (ст. 1405).
Встановлення належать боржникові виняткових та інших майнових прав на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації є одним з найбільш важливих дій судового пристава виконавця при примусовому виконанні судових та інших юрисдикційних актів.
Щоб встановити наявність у боржника належних йому виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, судовий пристав виконавець звертається до відповідних органів, що реєструють такі права. Що стосується патентних прав та прав на товарні знаки, знаки обслуговування, то згідно зі ст. 1353, 1480 і 1518 ГК РФ такі права охороняються за умови державної реєстрації винаходу, корисної моделі, промислового зразка, товарного знака, знака обслуговування. Державної реєстрації також підлягають пов'язані з використанням зазначених об'єктів ліцензійні договори. Виявити їх судовий пристав-виконавець може шляхом направлення відповідного запиту в Роспатент. Складніша справа з виявленням наявності у боржника майнових прав на використання твору, програм для ЕОМ, баз даних, топологій інтегральних мікросхем і ін Відомостями про наявність договорів про передачу виключних прав на використання зазначених об'єктів може розташовувати Російське авторське суспільство (РАВ), Російське суспільство з управління правами виконавців (роуп), Російська фонографічна асоціація (РФА), Роспатент і ін
У п. 6 ч. 1 ст. 75 Закону про виконавче провадження мова йде про можливість звернення стягнення на належні ліцензіату право використання результату інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. Правовою підставою для подібної конструкції є ст. 1241 ЦК, де встановлено, що перехід виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засоби індивідуалізації до іншої особи без укладання договору з правовласником допускається у випадках, які передбачені законом, у тому числі і при зверненні стягнення на майно правовласника.
1.2 Вилучення майна знаходиться у боржника або третіх осіб
Така міра примусового виконання, як вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, перерахованих у виконавчому документі, відрізняється від інших заходів способом дії (вилучити у боржника і передати стягувачу, а, наприклад, не заарештувати, оцінити і реалізувати) і визначеністю предмета виконання ( повинні бути вилучені і передані певні предмети, перераховані у виконавчому документі, тоді як згідно з частинами 1 і 2 статті 68 Закону, зовсім не важливо, що це за майно або джерела доходу, лише б їх грошовим вираженням можна було задовольнити вимоги стягувача). Конкретні предмети і необхідні дії з ними (вилучення та передача) прямо визначені виконавчим документом, у зв'язку, з чим особливих проблем з розумінням вимог виконавчого документа у судового пристава-виконавця не виникає. Виконано дане рішення може бути, тільки поки існує підлягає вилученню і передачі річ, а фактично виповнюється дане виробництво тільки тоді, коли річ вилучено з фонду боржника і поступила до фонду стягувача, тобто у його володіння.
Закон про виконавче провадження надає право судового пристава-виконавця з метою виконання вимог виконавчого документа майнового характеру звертати стягнення на майно боржника, що належить йому на праві власності або інших речових правах (право господарського відання, право оперативного управління). Згідно зі ст. 209, 294, 296 ДК РФ змістом зазначених правомочностей є володіння, користування і розпорядження належним майном в межах, встановлених законом. Отже, в рамках виконавчого виробництва стягнення на майно може бути зроблено тільки в тому випадку, якщо боржник має сукупністю зазначених прав.
Однак правом володіння або правом користування може володіти не тільки власник речі, але і її законний власник невласника (наприклад, орендар, мешканець квартиронаймач), а також особа, яка не є ні власником, ні власником (наприклад, особа, на користь якої встановлено сервітут) . Відповідно, майно, належне боржникові на якому або речовому праві, може і не знаходиться в його фактичному володінні і або користуванні, а звернення стягнення на таке майно буде зачіпати права та інтереси інших осіб.
Крім того, звернення стягнення на таке майно зажадає від судового пристава виконавця проникнення в приміщення, що належить громадянину, юридичній особі, які володіють правом користування або правом володіння на дане майно, в той час як відповідно до ст. 12 Закону про судових приставів судовий пристав виконавець має право здійснювати такі дії лише по відношенню до боржника. У таких випадках, згідно з ч. 1 аналізованої статті, стягнення на майно звертається тільки на підставі судового акту.
Правом звернення до суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, має як стягувач, так і судовий пристав виконавець, який відповідно до ст. 12 Закону про судових приставів вживає необхідних заходів щодо своєчасного і правильного виконання виконавчих документів. Законодавець у ч. 2 статті 77 Закону також встановив, що судом така заява розглядається протягом десяти днів. За наявності підстав для звернення до суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, особам, наділеним таким правом, необхідно звернутися в суд загальної юрисдикції, якщо виконавчий документ, на підставі якого порушено виконавче провадження, виданий цим судом, або до арбітражного суду, коли виконавчий документ виданий за результатами розгляду справи, пов'язаної із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності [39, с. 183].
Однак виникає питання, як бути, якщо виконавчий документ виданий не судовим органом, а, приміром, інспекцією ФНС Росії. Такий вихід з ситуації, що розглядається не підходить, оскільки органи виконавчої влади, яким є, в тому числі, і інспекція ФНС Росії, судовими органами не є, а відповідно, не можуть виносити процесуальні документи, що дозволяють звертати стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб .
Також положення статті не встановлюють форму судових актів про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 цієї статті вступив в законну силу судовий акт про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, підлягає негайному виконанню.
Положення, передбачене ч. 1 аналізованої статті, не застосовується у випадках:
1) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, у внесках або на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях;
2) звернення стягнення на цінні папери та грошові кошти боржника, що знаходяться у професійного учасника ринку цінних паперів на рахунках, зазначених у ст. 73 Закону про виконавче провадження;
3) виконання судового акту, що містить вимогу про накладення арешту на майно боржника.
Як випливає з п. 11 ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження, перелік заходів примусового виконання, наведений у цій статті, не є вичерпним. Пункт 11 не виключає інші дії, передбачені федеральним законом або виконавчим документом. До речі, раніше це положення звучало не так: передбачалися "інші заходи, що вживаються відповідно до цього Закону та іншими федеральними законами, що забезпечують виконання виконавчого документа". На практиці це найчастіше заборону на вчинення певних дій. Крім того, нерідкі випадки знищення за рішенням суду піратських копій аудіо-і відеозаписів і т.д.
В.В. Ярков наводить цікавий приклад виконання: відповідно до рішення суду в процесі виконавчого провадження футболки, випущені однієї з фірм з порушенням товарного знаку іншої фірми, не були знищені, а лише приведені в непридатність шляхом зрізання з них всіх незаконно використаних товарних знаків [48, с . 217].
Передбачити всі можливі заходи примусового виконання раз і назавжди неможливо - життя не стоїть на місці і поява нових зобов'язальних відносин, специфічних форм людського спілкування і розміщення інформації (наприклад, на сайті в Інтернеті) вимагає постійної відповідності процесу захисту та відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів реалій життя, тобто допускаються їх порушень. Тому цілком виправдано, що інші заходи примусового виконання можуть бути запропоновані законодавцем, а те, що ці заходи повинні міститися тільки у федеральних законах, - важлива гарантія від виконавчого сваволі.
Закінчуючи короткий огляд заходів примусового виконання, хотілося б відзначити, що в найближчому майбутньому інші заходи примусового виконання (у разі їх появи) будуть, швидше за все, кореспондувати зі способами захисту цивільних прав, викладених у ст. 12 ГК РФ (визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі та ін), що відповідає складається нині судовій практиці.
РОЗДІЛ 2 Звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на майно та його реалізація
2.1 Порядок накладення арешту на майно
У ФЗ «Про виконавче провадження» від 2 жовтня 2007 р. проведена більш докладна регламентація арешту майна боржника, ніж у Законі про виконавче провадження 1997 р., де цієї проблеми була відведена одна стаття. У чотирьох статтях нового Закону викладено правила арешту. Розглянемо більш детально порядок накладення арешту на майно боржника.
У статті 80 Закону про виконавче провадження закріплюються загальні положення, що стосуються Порядку накладення арешту на майно боржника, у той час як для «особливих» видів майна законодавець встановив окремий порядок накладення арешту, чого не було в Законі про виконавче провадження 1997 Так, в Законі про виконавче провадження окремо регламентовано порядок накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в банку або іншої кредитної організації (ст. 81), накладення арешту на цінні папери (ст. 82), накладення арешту на дебіторську заборгованість (ст. 83).
Стаття 81 Закону закріплює правила арешту грошових коштів боржника, що знаходяться на зберіганні в банку або іншої кредитної організації. Стаття передбачає винесення двох видів постанов: про накладення арешту на грошові кошти (якщо судовому приставу виконавцю відомо, що в вказаної кредитної організації відкрито рахунок (рахунки) і відомі реквізити рахунку) і про розшук рахунків боржника і накладення арешту на грошові кошти (в офіційному тексті , можливо, допущена помилка, маються на увазі не рахунку, а кошти) боржника (якщо пристав не має в своєму розпорядженні зазначеними відомостями).
За змістом аналізованої статті постанови про розшук рахунків боржника та про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на них, можуть бути направлені в кілька кредитних організацій. Це може привести до арешту грошових коштів у розмірі, що значно перевищує суму, яка підлягає стягненню відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону про виконавче провадження, що тягне несприятливі майнові наслідки для боржника. Арешт грошових коштів боржника понад зазначений вище розміру свідчить про необгрунтоване обмеження його права тому ч. 4 ст. 81 зобов'язує судового пристава виконавця негайно зняти арешт з надмірно заарештованих грошових коштів.
Постанова судового пристава виконавця про накладення арешту підлягає негайному виконанню банком або іншою кредитною організацією. Якщо накладення арешту сталося, банк сповіщає про це судового пристава, повідомляє йому номери рахунків у письмовому вигляді. У цьому випадку кредитна організація негайно припиняє видаткові операції за рахунком боржника в сумі тих коштів, на які накладено арешт, а боржник має право здійснювати різні операції з грошовими коштами, що перевищують ту суму, яка вказана в постанові про накладення арешту.
Якщо на рахунках боржника відсутні грошові кошти або в банку, в який були напрямки відповідні постанови, останній не відкривав рахунки, постанова судового пристава виконавця повертається без виконання.
У ст. 51 Закону про виконавче провадження 1997 передбачалося положення, згідно з яким арешт на цінні папери накладався у порядку, визначеному Урядом РФ. У зв'язку з цим Постановою Уряду РФ від 12.08.1998 № 934 був затверджений порядок накладення арешту на цінні папери.
У Законі про виконавче провадження 2007 р., на відміну від раніше діючого, детально регламентовано порядок накладення арешту на цінні папери, що не допускає неоднозначного тлумачення спеціальних норм. Разом з тим норми Закону про виконавче провадження, що регулюють порядок накладення арешту на цінні папери, не можна розглядати у відриві від положень ГК РФ і Закону про ринок цінних паперів.
Арешт на документарні цінні папери накладається судовим приставом виконавцем за місцем їх перебування (за місцем знаходження сертифіката цінного паперу, за місцем обліку цінних паперів, за місцем знаходження у власника цінних паперів). Арешт на бездокументарні цінні папери накладається за місцем обліку прав власників цінних паперів, тобто фактично за місцем знаходження реєстроутримувача або депозитарію.
Місцезнаходження документарній цінного паперу, що знаходиться в депозитарії, має визначатися, так само як і для бездокументарних цінних паперів, місцем відкриття та ведення рахунку, оскільки в період знаходження документарній цінного паперу в депозитарії способом фіксації прав на цінний папір є не сертифікат, а запис за рахунком депо.
Про накладення арешту на цінні папери судовий пристав виконавець виносить постанову. У разі якщо арешт накладається на документарні цінні папери, то судовий пристав виконавець складає також акт про накладення арешту. Перелік ідентифікують цінні папери і підлягають вказівкою в даних процесуальних документах встановлений ч. 3 статті 82 Закону.
Накладення арешту на цінні папери, що належать боржникові, означає заборону для боржника розпоряджатися ними. Відповідним судовим рішенням може бути встановлено також обмеження прав боржника на отримання доходу з цінних паперів та інших його прав. У даному випадку судовий пристав виконавець зобов'язаний додатково перерахувати встановлені судом обмеження в постанові про накладення арешту на цінні папери.
Згідно з ч. 1 ст. 80 Закону про виконавче провадження пристав виконавець з метою забезпечення виконання виконавчого документа, що містить вимоги про майнові стягнення, в тому числі і протягом терміну, встановленого для добровільного виконання боржником містяться у виконавчому документі вимог, має право накласти арешт на майно боржника без застосування правил черговості звернення стягнення на майно боржника.
По-перше, у ч. 1 статті 80 розширено перелік цілей, для досягнення яких судовим приставом-виконавцем застосовується арешт. Судовий пристав-виконавець має право накласти арешт не тільки для забезпечення збереження майна, яке підлягає передачі стягувачеві або реалізації; при виконанні судового акту про конфіскації майна; при виконанні судового акту про накладення арешту на майно, належне боржникові і знаходиться у нього чи у третіх осіб, але і для безпосереднього забезпечення виконання виконавчого документа майнового характеру. По-друге, реалізувати таку можливість він може і за власною ініціативою. Іншими словами, судовий пристав-виконавець має право накласти арешт на майно боржника, наприклад, третьої черги, не «відпрацювавши» майно попередніх черг, проте в даній ситуації він не буде мати право передати його на реалізацію. Це дозволить виключити випадки виведення недобросовісним боржником свого майна з об'єктів стягнення, що раніше призводило до неможливості фактичного виконання вимог виконавчого документа майнового характеру.
Закон про виконавче провадження 1997 р. Надає право судовому приставу виконавцю провести арешт майна боржника в якості забезпечення виконання, але згідно з п. 5 ст. 9 Закону про виконавче провадження це він міг тільки при наявності відповідної заяви, що надійшов від стягувача, і на стадії порушення виконавчого провадження, тобто про це повинно було бути зазначено в постанові про порушення виконавчого провадження, а за відсутності одного з таких фактів дії судового пристава виконавця були незаконними. Все це зумовлювало неефективність даної міри примусового виконання як заходи забезпечення виконання.
Арешт майна боржника як міра примусового виконання складається із сукупності певних дій, вчинення яких дозволяє говорити про те, що він дійсно зроблений.
Згідно з положеннями ст. 80 ФЗ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника крім заборони розпоряджатися майном включає в себе винесення судовим приставом виконавцем відповідної постанови та складання акту про накладення арешту (опису майна), а при необхідності і обмеження права користування майном або вилучення майна. Зміст арешту майна боржника (вид, обсяг і термін обмеження права користування майном) у кожному виконавчому виробництві залежить від різних факторів (таких як, властивостей майна, його значення для власника або власника, а також характеру використання).
Дана стаття не містить в собі норм, в яких містилося б вказівку судовому приставу виконавцю на винесення відповідної постанови при накладенні арешту на майно боржника. Такий обов'язок випливає з положень ч. 7 ст. 80 Закону про виконавче провадження, де сказано про необхідність направлення судовим приставом виконавцем сторонам виконавчого провадження та іншим зацікавленим особам копії постанови про накладення арешту на майно боржника, та положень ч. 1 ст. 14 Закону про виконавче провадження, згідно з якими всі рішення, прийняті по виконавчому провадженню, в тому числі і рішення про накладення арешту, оформляються у вигляді постанови.
Закон про виконавче провадження конкретної форми акта про накладення арешту (опису майна) не встановлює. Разом з тим названим Законом регламентований перелік реквізитів, який повинен містити в собі даний процесуальний документ.
Акт про накладення арешту (опису майна) складається за обов'язкової участі понятих (ст. 59 та ч. 5 ст. 80 Закону про виконавче провадження). Закон про виконавче провадження не зобов'язує виробляти арешт майна боржника з обов'язковою участю сторін виконавчого провадження або їх представників, а також інших осіб.
В якості понятих можуть бути будь-які дієздатні громадяни, які не зацікавлені в результаті виконавчого провадження та не перебувають з особами, які участвствуют у виконавчому провадженні у родинних відносинах, а також не підлеглі зазначеним особам. Кількість понятих повинно бути не менше двох. При складанні акта про накладення арешту без участі понятих чи недотриманні іншого з викладених умов дії судового пристава виконавця є незаконними. Даний висновок підтверджується судовою практикою, яка склалася в період дії Закону про виконавче провадження 1997
Так, постановою Федерального арбітражного суду Московського округу від 18.06.2001 у справі № А40 428/01 ІП 99 дії судового пристава-виконавця щодо накладення арешту на дебіторську заборгованість заявника визнані неправомірними у зв'язку з порушенням п. 1 ст. 39 Закону про виконавче провадження 1997
Крім того, при складанні акта про накладення арешту судовим приставом-виконавцем має бути в обов'язковому порядку вирішено питання про вибір особи, якій буде передано під охорону або на зберігання арештоване майно боржника (ст. 86 Закону про виконавче провадження). Ним може бути як сам боржник або члени його сім'ї, так і особа, з яким територіальним органом ФССП Росії укладений договір. Судовий пристав-виконавець при цьому повинен враховувати, чи буде забезпечена схоронність майна [47, с. 83].
Те майно, яке передано під охорону або на зберігання, не може бути використано особою, якій вона передана (зберігачем). Однак з письмового дозволу пристава-виконавця це майно все-таки може бути використано зберігачем.
Тим не менш, Закон про виконавче провадження встановлює випадки, коли судовий пристав-виконавець не має права давати згоду на використання зберігачем майна:
1) щодо цінних паперів, переданих на зберігання депозитарію;
2) коли користування майном в силу його властивостей призведе до знищення або зменшення цінності даного майна.
Охоронець зобов'язаний вжити всіх передбачених договором зберігання заходів для того, щоб забезпечити збереження переданої на зберігання речі.
Відповідальність зберігача за неналежне виконання своїх обов'язків щодо збереження майна, а також розмір його відповідальності визначаються відповідно до ст. 901-902 ЦК. Крім того, охоронець може бути притягнутий до відповідальності в порядку ст. 312 КК.
Акт про накладення арешту на майно боржника підписується наступними особами: судовим приставом-виконавцем, понятими, а також іншими особами, присутніми при арешті. У випадку якщо хтось відмовляється підписати акт, в ньому позначка.
Арешт виключного права на результат інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації може бути здійснений у двох формах: з забороною використовувати об'єкт, що охороняється (в першу чергу для виробництва товарів і (або) їх продажу) або без такої заборони.
Перша форма повинна застосовуватися при зверненні стягнення на виключне право, друга форма має на меті забезпечення виконання і носить превентивний характер, що спонукає боржника до добровільного виконання.
Найбільший стимулюючий ефект може бути досягнутий при арешт всього комплексу виключних прав. Застосування першої форми арешту (з забороною використання) призведе до неможливості боржника продовжувати підприємницьку діяльність.
Як випливає з матеріалів Управління ФССП по НСО судові пристави-виконавці допускають порушення при складанні актів про накладення арешту (опису майна). Часто згадані порушення є підставами для оскарження дій судових приставів-виконавців. Найбільш поширеними порушеннями при оформленні акту про накладення арешту є наступні:
1) В акті про накладення арешту відсутні запис про зберігача, місце знаходження заарештованого майна, що призводить до оскарження дій судових приставів-виконавців, а також, у випадках розтрати, відчуження арештованого майна до безкарності;
2) В порушення п. 2 ст. 86 закону про виконавче провадження судові пристави-виконавці, при накладенні арешту на майно боржника, у ході примусового виконання вимог виконавчого документа передають арештоване майно на відповідальне зберігання стягувачу.
3) Судовим приставом-виконавцем відділу судових приставів по Каргатскому району НСО накладено арешт на майно боржника ТОВ «Сибірський ріпак». Майно залишено на відповідальне зберігання третій особі. В акті про накладення арешту зазначений термін зберігання арештованого майна. Після закінчення терміну зберігання, повторно зберігач призначений не був, майно було розтрачено.
4) Судовими приставами-виконавцями допускаються порушення чинного законодавства у ході звернення стягнення на майно боржника в забезпечення позову. Поширеним порушенням є передача арештованого майна боржника на відповідальне зберігання. Судовий пристав-виконавець у цьому випадку не має права виходити за рамки вимог виконавчого документа, а саме передавати арештоване майно на відповідальне зберігання. А в графі акта про накладення арешту «охоронець» лише вказує, що забезпечувальна міра у вигляді передачі майна на відповідальне зберігання, що забезпечувальна міра у вигляді передачі майна на відповідальне зберігання не прийнята судом. Боржник попереджається за ст. 312 КК РФ як користувач арештованого майна. І за даними підставах суд неодноразово визнавав дії судових приставів-виконавців незаконними.
5) Судові пристави-виконавці при оформленні актів про накладення арешту не в повному обсязі описують відмітні (ідентифікують) ознаки майна, тобто відсутні записи наприклад, про модель, марку, країні-виробнику, рік випуску, кольорі, стан і т. п. , що призводить до неможливості встановлення його вартості та подальшої індивідуалізації при його вилученні [50].
6) Федеральною службою судових приставів у ході перевірок організації роботи територіальних органів ФССП Росії виявляються факти неправомірного зняття арешту з майна боржника [51].
При накладенні арешту на виключні та інші права на результати інтелектуальної діяльності судовий пристав-виконавець проводить попередню оцінку такого майна, про що робить відмітку в акті. Надалі, з огляду на положення ст. 85 Закону про виконавче провадження, судовий пристав-виконавець для оцінки зазначених прав боржника в обов'язковому порядку повинен залучити оцінювача.
Постанова про накладення арешту на виняткові права направляється в Роспатент з метою недопущення переуступки боржником відповідного права. При цьому Роспатенту може бути встановлений строк, у який цей орган повинен повідомити судовому приставу-виконавцю про виконання цього акту.
Деякими особливостями відрізняється звернення стягнення на матеріальні носії об'єктів інтелектуальної власності (наприклад, книги, випущені видавництвом; відео - і аудіопродукція; товари, маркуються товарним знаком), головною з яких є оформлення арешту такого майна.
У даному випадку судового пристава-виконавця буде потрібно в обов'язковому порядку одержати документи, що підтверджують придбання прав від авторів, виконавців, інших правовласників, чи інші правовстановлюючі документи і які у них дані відобразити в акті арешту.
Необхідною умовою передачі речових прав на примірники опублікованого твору, програми для ЕОМ є правомірність введення в цивільний оборот на території РФ шляхом їх продажу чи іншого відчуження (ст. 1272 ЦК). Слід зазначити, що згода автора потрібно лише на перший продаж примірників твору.
Як випливає з положень законодавства, з моменту, коли товари, в яких використаний об'єкт інтелектуальної власності, на законних підставах (правовласником) введені в цивільний оборот, дія виключного права вважається вичерпаним (ст. 1487 ЦК). Подальший перепродаж таких товарів не є контрафакцією - порушенням виключного права. Навпаки, виготовлення таких товарів, ввезення з-за кордону, рекламування, пропозиція до продажу, продаж, перепродаж й інші дії з їх реалізації (розповсюдження), здійснені без дозволу правовласника, складають контрафакції, і в подальшому можливість реалізації такої продукції може бути обмежена.
З урахуванням цього доцільно отримувати від боржника відповідне підтвердження того, що реалізовані товари не обтяжені інтелектуальною власністю іншої особи, застосовуючи при цьому положення ч. 7 ст. 69 Закону про виконавче провадження про обов'язок боржника на вимогу судового пристава подавати відомості про належні йому виняткових і інші права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації.
Якщо така власність належить самого боржника, мають бути отримані від нього згоду на реалізацію, можливо, у вигляді письмового підтвердження його волевиявлення на введення вилучених товарів у господарський оборот. Ще більш необхідно таке підтвердження у разі, коли є підстави припускати, що вилучені у боржника речі (наприклад, будівлі, на які поширюється авторське право архітектора) можуть виявитися контрафактними.
При арешті матеріальних носіїв, в яких виражені результати інтелектуальної діяльності, в акті про накладення арешту вказується особа, якій судовим приставом-виконавцем передано на зберігання майно, адреса цієї особи, також робиться відмітка про те, що особі роз'яснені його обов'язки із зберігання цього майна, а також попередження його про відповідальність за розтрату або незаконну передачу даного майна (обов'язково в акті має бути присутня підпис зазначеної особи).
Законом про виконавче провадження збережена можливість здійснення оцінки арештованого майна як судовим приставом-виконавцем, так і залученими їм фахівцем. Статтею 64 Закону про виконавче провадження (на відміну від раніше чинної редакції) встановлено, що для оцінки майна боржника може бути притягнутий фахівець, що відповідає вимогам законодавства РФ про оціночну діяльність, тобто тільки професійний оцінювач.
Імперативне правило про можливість залучення для оцінки арештованого майна виключно професійного оцінювача автоматично вказує на вид вартості об'єкта оцінки, який повинен бути використаний в даному випадку. На професійних оцінювачів поширюються правила ст. 7 Закону про виконавче провадження, про оцінку, згідно з якими в разі, якщо в нормативному правовому акті, що містить вимогу обов'язкового проведення оцінки будь-якого об'єкта оцінки, не визначений конкретний вид вартості об'єкта оцінки, встановленню підлягає ринкова вартість даного об'єкта.
Частина 1 статті 85 Закону говорить: «Оцінка майна боржника, на яке звертається стягнення, провадиться судовим приставом-виконавцем за ринковими цінами, якщо інше не встановлено законодавством Російської Федерації». Таким чином, збереглося загальне правило, згідно з яким, по-перше, оцінка майна боржника провадиться судовим приставом-виконавцем, а по-друге, оцінка проводиться за ринковими цінами. Законодавець залишився на колишній позиції, відповідно до якої на відносини, що виникають у зв'язку з оцінкою арештованого майна судовим приставом-виконавцем, не поширюється дія вимог Закону про оціночну діяльність. Цей висновок підтверджується судовою практикою. Як приклад можна навести постанову Федерального арбітражного суду Центрального округу від 29.08.2001 у справі № А23 344/01Г вересня 1950, де зазначено, що не може бути визнана обгрунтованою посилання позивача на невідповідність ціни, встановленої судовим приставом-виконавцем без залучення оцінювача, порядку її визначення, встановленому Законом про оціночну діяльність, оскільки спірні відносини регулюються Законом про виконавче провадження.
Законом про виконавче провадження встановлено, що судовий пристав-виконавець зобов'язаний залучити оцінювача для оцінки майна, у наступних випадках:
1) для оцінки нерухомого майна;
2) для оцінки цінних паперів, не обертаються на організованому ринку цінних паперів (за винятком інвестиційних паїв відкритих і інтервальних пайових інвестиційних фондів);
3) для оцінки майнових прав (за винятком дебіторської заборгованості, не реалізується на торгах);
4) для оцінки дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них, а також лому таких виробів;
5) для оцінки колекційних грошових знаків в рублях і іноземній валюті;
6) для оцінки предметів, які мають історичну або художню цінність.
Крім вищевказаних випадків, відповідно до Закону про виконавче провадження судовий пристав-виконавець зобов'язаний залучити оцінювача, коли оцінці повинно бути піддана будь-яке майно, вартість якого за попередньою оцінкою перевищує 30 тис. руб.
Особливої уваги заслуговують положення Закону про виконавче провадження, що стосуються порядку оскарження результатів проведеної оцінки. Змінився розподіл відповідальності за невірну оцінку арештованого майна. Згідно з правилом, закріпленому в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закону про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження може бути оскаржена в суді безпосередньо вартість об'єкта оцінки, зазначена оцінювачем в звіті.
Якщо ж оцінка майна була проведена судовим приставом-виконавцем самостійно (без залучення фахівця-оцінювача), то сторони виконавчого провадження має право оскаржити постанову про оцінку в суді. Крім того, нововведенням є закріплене тут же правило, згідно з яким оцінка майна, вироблена судовим приставом-виконавцем без залучення оцінювача, може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом про виконавче провадження (тобто в порядку підлеглості).
На закінчення слід зазначити, що Законом про виконавче провадження принципово змінена роль і значимість результатів оцінки, ступінь їх впливу на кінцеву ціну реалізації майна боржника. Передбачено механізм уцінки майна, який не продається протягом місяця або на перших торгах з причини відсутності на нього попиту. Статтями 87 і 92 Закону про виконавче провадження встановлено поетапне зниження ціни на 15 і 25% від первісної ціни. У даних умовах сама оцінка та її результати вже не матимуть такого вирішального значення, як при раніше діючому порядку.
2.2 Порядок реалізації арештованого майна
Реалізація майна боржника, якщо інше не визначено Законом про виконавче провадження, здійснюється шляхом його продажу спеціалізованими організаціями, що залучаються в порядку, встановленому Урядом РФ.
Відповідно до постанови Уряду РФ від 19.04.2002 № 260 «Про реалізацію арештованого майна, реалізації, переробки (утилізації), знищення конфіскованого та іншого майна, зверненого у власність держави» функцією з реалізації майна арештованого на виконання судових актів чи актів інших органів, яким надано право приймати рішення про звернення стягнення на майно, було наділене спеціалізована державна установа при Уряді РФ - Російський фонд федерального майна (далі по тексту РФФД).
Ця функція здійснювалася через філії (представництва) РФФД, а також через відібраних ним на конкурсній основі у порядку, встановленому Федеральним законом «Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб», повірених РФФД - юридичних та фізичних осіб, які здійснюють продаж арештованого майна на підставі укладених з ними державних контрактів.
Розпорядженням Прем'єр-міністра РФ Володимир Путін Володимировичем з 1 серпня 2008 РФФМ був розформований.
Відповідно до указу Президента РФ від 12.05.2008 N 724 "Питання системи і структури федеральних органів виконавчої влади" [18] уряд Росії затвердив положення про Федеральному агентстві з управління державним майном [20] (далі по тексту ФАУГІ), яке було наділене такими ж повноваженнями, як і раніше існував РФФД. ФАУГІ здійснює свою діяльність безпосередньо та через свої територіальні органи та підвідомчі організації у взаємодії з іншими федеральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, громадськими об'єднаннями та іншими організаціями. Наприклад, територіальним органом ФАУГІ в Новосибірській області є його територіальне управління (далі по тексту ТУ ФАУГІ), що знаходиться за адресою: 630004, м. Новосибірськ, вул.Революції, 38, телефон: (383) 218-82-05. ТУ ФАУГІ укладає контракти з реалізації арештованого майна з організаціями, яким надано право приймати рішення про звернення стягнення на майно, зверненого у власність держави [52].
Частина 1 статті 87 Закону про виконавче провадження містить важливу новелу, яка встановлює обов'язок спеціалізованої організації розміщувати інформацію про майно в інформаційно-телекомунікаційних мережах загального користування. Так, в рамках зведеного виконавчого провадження, порушеного стосовно Батурина В.М., судовим приставом-виконавцем Управління ФССП Росії по Москві були передані на реалізацію транспортні засоби боржника. Від потенційних покупців судовому приставу-виконавцю надійшли заяви про відмову представників спеціалізованої організації у представленні покупцям відомостей про майно і місце його огляду. У зв'язку з цим щодо спеціалізованої організації за порушення законодавства про виконавчий виробництві, що виразилося у відмові у поданні потенційним покупцям відомостей про майно, судовим приставом-виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 50000 крб. [53].
Підставою передачі судовим приставом виконавцем арештованого майна боржника на реалізацію в ФАУГІ (діє від його імені філія, представництво, повіреному) є винесене ним постанову про передачу майна боржника на реалізацію і підписаний обома сторонами акт прийому-передачі. По порядку організації реалізації майна боржників Управління ФССП РФ з метою підвищення професійного рівня співробітників регулярно направляє у територіальні органи ФССП РФ різні методичні вказівки [54].
Прийом передача арештованого майна здійснюється при двосторонньому підписання акту прийому передачі майна та фактичному вручення судовим приставом виконавцем даного майна представникам спеціалізованої організації.
Нова редакція Закону про виконавче провадження дозволяє варіювати ціну пропозиції майна (майнових прав) потенційним покупцям, встановлену постановою судового пристава виконавця, не тільки у бік збільшення, як це було передбачено Законом про виконавче провадження 1997 р., а й можливість поетапної уцінки майна, не реалізованого на торгах або на комісійних засадах, на 15% від початкової ціни в рамках реалізації і 25% при пропозиції нереалізованого майна стягувачу.
Таким чином, навіть у випадку завищення вартості арештованого майна, встановленої постановою судового пристава виконавця, і відсутність попиту з боку потенційних покупців уцінка арештованого майна боржників забезпечує додаткові гарантії задоволення майнових вимог стягувачів.
У рамках виконавчого виробництва проведення аукціонів спрямоване на створення умов змагання пропозицій про покупку з метою виручена максимальної ціни за реалізоване майно.
Початкова ціна майна, яке виставляється на торги, формується у розмірі, що дорівнює вартості арештованого майна боржника, зазначеної судовим приставом виконавцем у постанові про оцінку речі або майнового права, і доводиться до відома потенційних учасників торгів шляхом розміщення в ЗМІ повідомлення про торги.
Початкова продажна ціна заставленого майна, на яке звернено стягнення в судовому порядку, не може бути нижчою за ціну, яка визначена судовим актом. У даному випадку в судовому рішенні і виконавчому листі вказується конкретне майно, а також його початкова продажна ціна.
Слід враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачені підстави зниження початкової ціни майна на вторинних торгах, які проводяться у разі оголошення первинних торгів що не відбулися.
Аукціон починається з оголошення аукціоністом найменування, основних характеристик і початкової ціни продажу майна, виставленого на торги, а також кроку аукціону. У результаті його проведення майно, виставлене на торги, може бути придбано учасником торгів за оголошеною ціною, що перевищує початкову ціну продажу майна.
Реалізація цінних паперів, що обертаються на організованому ринку цінних паперів, здійснюється на торгах організатора торгівлі на ринку цінних паперів.
Організатором торгівлі на ринку цінних паперів є професійний учасник ринку цінних паперів, тобто юридична особа, що надає послуги, безпосередньо сприяють укладенню цивільно правових угод з цінними паперами між учасниками ринку цінних паперів.
Цінні папери, заарештовані у відповідності до Закону про виконавче провадження, підлягають продажу на торгах брокером або керуючим (якщо цінні папери передано йому в управління), який є учасником відповідних торгів.
Діяльність професійних учасників ринку цінних паперів регулюється Законом про ринок цінних паперів, Федеральним законом від 20.02.1992 № 2383 1 «Про товарні біржі і біржової торгівлі», законом «Про іпотечні цінні папери» та іншими нормативними правовими актами.
Термін проведення торгів, становить два місяці з дня отримання організатором торгів майна для реалізації за актом прийому передачі.
Торги - комплекс заходів з продажу майна, здійснюваний відповідно до правил, встановлених ст. 447-449 ЦК, Законом про виконавче провадження, іншими нормативними правовими документами. Організатором торгів, арештованим майном є ФАУГІ, його філія (представництво) або повірений, безпосередньо здійснює підготовку і проведення торгів. З метою деталізації процедури торгів, що проводяться в рамках виконавчого виробництва, стаття 90 Закону передбачає видання спеціальної постанови Уряду РФ.
До прийняття відповідної постанови Уряду РФ порядок організації та проведення торгів регламентується актом державної установи - Порядком організації та проведення торгів з продажу арештованого та вилученого майна, а також конфіскованого, безхазяйного та іншого майна, зверненого у власність Російської Федерації, затвердженим розпорядженням РФФМ від 29.11.2001 № 418.
Стаття 91 Закону передбачає вичерпний перелік підстав визнання торгів такими,. Зокрема, у разі, якщо заявки на участь у торгах подали менше двох осіб або на торгах не забезпечено присутність як мінімум двох учасників торгів, торги визнаються що не відбулися. Такі наслідки пов'язані з необхідністю забезпечення конкуренції покупців, публічного характеру торгів та захисту законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Враховуючи, що п. 5 ст. 447 ГК РФ визначено лише загальні рамки проведення торгів, Законом про виконавче провадження перелік підстав визнання торгів такими,. Згідно з п. 3 ст.91Закона про виконавче провадження, майно не може бути продано на первинних торгах за ціною, еквівалентною початковою ціною майна.
Якщо жоден з учасників торгів не підняв квиток після оголошення початкової ціни майна, предмет торгів після триразового оголошення вказаної ціни знімається з продажу, а торги визнаються що не відбулися.
Останнім підставою визнання торгів такими, є несплата протягом п'яти днів з дня проведення торгів вартості майна в повному обсязі особою, який виграв торги.
Рішення організатора торгів в особі комісії з проведення торгів про оголошення торгів такими, оформляється протоколом.
У статті 92 Закону про виконавче провадження встановлені правові наслідки оголошення торгів такими, з підстав, передбачених ст. 91 Закону про виконавче провадження.
Після оголошення торгів такими, організатор торгів не раніше десяти днів, але не пізніше одного місяця з дня оголошення торгів такими, призначає повторні торги. Протягом 14 календарних днів з дня прийняття комісією рішення про визнання торгів такими, організатор торгів організує підготовку та публікацію повідомлення про оголошення торгів такими.
Повідомлення про визнання торгів такими, публікується в тому ж виданні, у якому було опубліковано повідомлення про проведення торгів.
Судовий пристав виконавець виносить постанову про зниження початкової ціни майна на вторинних торгах на 15%. У разі, якщо торги були визнані такими, внаслідок неоплати особою, який виграв торги, вартості майна у повному обсязі, дана норма не застосовується.
У даній статті також передбачені правові наслідки оголошення вторинних торгів що не відбулися. У цьому випадку судовий пристав виконавець пропонує стягувачу залишити майно за собою за ціною на 25% нижче його вартості в порядку, закріпленому ст. 87 Закону про виконавче провадження. У разі оголошення вторинних торгів з продажу дебіторської заборгованості відбулися судовий пристав виконавець пропонує стягувачу залишити майнові права за собою за ціною на 25% нижче їх початкової ціни на первинних торгах, зарахувавши цю суму в рахунок погашення стягнення.
Торги можуть бути визнані судом недійсними також за позовом зацікавленої особи у разі проведення їх з порушенням правил, встановлених законом (ст. 449 ЦК). З формулювання цієї статті випливає, що угоди, які порушують правила, встановлені законом щодо проведення торгів, потрібно вважати оспорімих угодами.
Визнання торгів недійсними можливо у випадку порушення положень ст. 447 та 448 ЦК, в яких регламентується порядок проведення публічних торгів.
Одним з найбільш типових порушень порядку проведення торгів слід виділити порушення порядку опублікування повідомлення про їх проведення: відсутність у повідомленні про торги відомостей, передбачених п. 2 ст. 448 ЦК, неналежна форма доведення інформації про публічних торгах (без опублікування в друкованих ЗМІ) і т. п.
Розміщення інформації про проведення торгів з порушенням встановленого терміну зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, отже, впливає на формування ціни реалізації. Зазначена обставина безпосередньо зачіпає інтереси стягувача і боржника, зацікавлених у продажі майна за найвищу ціну, виявлену під час представлення конкуруючих заявок.
Неналежна форма доведення інформації про публічних торгах також є достатньою підставою для визнання їх недійсними, оскільки повідомлення про проведення торгів направлено на залучення найбільшої кількості зацікавлених у купівлі осіб.
Порушення зазначених вимог до процедури торгів є обставиною, достатнім для визнання торгів недійсними.
При розгляді позову про визнання публічних торгів недійсними суд в обов'язковому порядку повинен оцінити, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими і вплинули вони на результат торгів.
Порушення, допущені судовим приставом виконавцем при накладенні арешту на майно боржника, його оцінкою, передачі на реалізацію, не є підставою для визнання судом торгів недійсними, оскільки вказані порушення не пов'язані з правилами проведення торгів.
Визнання торгів недійсними тягне недійсність договору, укладеного з особою, що виграв торги (п. 2 ст. 449 ЦК). У разі реалізації на торгах майна, що не підлягає продажу відповідно до законодавства РФ в силу особливого правового статусу, договір купівлі продажу, укладений в порушення вимог закону, може бути визнаний нікчемним у силу ст. 168 ЦК.
РОЗДІЛ 3 Особливості звернення стягнення на майно боржника-організації
3.1 Порядок звернення стягнення та заходи щодо забезпечення виконання виконавчого документа при зверненні стягнення на майно боржника-організації
Ст. 94 Закону про виконавче провадження встановлює особливості обігу стягнення на майно організації боржника, що не виключає застосування при проведенні виконавчих дій щодо юридичних осіб і індивідуальних підприємців ст. 69-79 Закону про виконавче провадження.
Слід враховувати, що ст. 69-79 Закону про виконавче провадження застосовуються у зазначеній ситуації в тій мірі, в якій це не суперечить гл. 10 названого Закону, в тому числі і положенням ст.94 Закону. При цьому варто зазначити, що колізії між названими статтями мають місце бути.
Так, наприклад, відповідно до ч. 3 ст. 69 Закону про виконавче провадження стягнення на майно боржника за виконавчими документами звертається в першу чергу на його грошові кошти в гривнях та іноземній валюті та інші цінності, в тому числі що знаходяться на рахунках, у внесках або на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях. Однак ч. 1 аналізованої статті в якості майна боржника організації, на яке стягнення звертається в першу чергу (не беручи до уваги черговість звернення стягнення на інше майно), визначає тільки грошові кошти, тобто перелік майна, зазначений у ч. 3 ст . 69 Закону про виконавче провадження, ширше і включає в себе, крім грошових коштів, інші цінності, якими можуть бути дорогоцінні метали та камені, пов'язані, згідно з ч. 1 ст.94 Закону, до іншого майна боржника організації. На таке майно, коли боржником є організація або індивідуальний підприємець, стягнення звертається лише за відсутності грошових коштів.
Норми, які у гол. 10 Закону про виконавче провадження, у тому числі і в аналізованій статті, по відношенню до норм, що містяться у ст. 69-79 Закону про виконавче провадження, є спеціальними, оскільки регламентують порядок вчинення виконавчих дій щодо «спеціальних» суб'єктів - суб'єктів підприємницької діяльності, а норми ст. 69-79 Закону подібної конкретизації не містять і, відповідно, можуть бути застосовані як по відношенню до фізичних осіб, так і відносно юридичних осіб. Однак при наявності колізій між спеціальними і загальними нормами застосуванню підлягають норми спеціальні [41, с. 98].
Звернення стягнення на майно організацій можливе за наявності у судового пристава виконавця доказів відсутності на рахунках боржника або в готівковій формі грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, а також інших цінностей, в тому числі що знаходяться на рахунках, у внесках або на зберіганні в банках та інших організаціях.
Звернути стягнення на майно в силу даної статті можливо, якщо воно знаходиться у організації боржника на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління. Поняття права власності юридичних осіб визначається у п. 3 ст. 213 ЦК.
Завданням судового пристава виконавця є виявлення майна, на яке він може звернути стягнення в порядку ч. 1 ст.94 Закону. Дані відомості він може отримати з даних балансу, первинних бухгалтерських документів, повідомлень, отриманих на підставі його запитів, оформлюваних у порядку ч. 8 ст. 69 Закону про виконавче провадження, від органів з реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним, кадастрових органів, органів ДАІ, Роспатенту, Інспекції ФПС Росії, Держтехнагляду, Державної інспекції по маломірних суднах МНС Росії, ФМС Росії, Головної інспекції з безпеки польотів цивільних повітряних суден РФ Департаменту повітряного транспорту, а також інших державних установ, що здійснюють державну реєстрацію прав на об'єкти цивільних прав.
При визначенні майна організації судовий пристав виконавець також керується наказом Мінфіну Росії від 31.10.2000 № 94н "Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності організацій і інструкції по його застосуванню» (в ред. Від 18.09.2006).
З огляду на ст. 69 Закону про виконавче провадження звернення стягнення включає в себе або вилучення майна, або його примусову реалізацію, або передачу стягувачу.
Частиною 1 ст. 94 Закону про виконавче провадження передбачена черговість вилучення майна організації. При зверненні стягнення на майно юридичних осіб встановлено чотири черги стягнення. У першу чергу вилучається рухоме майно, яке безпосередньо не участвуюет у виробництві товарів, виконанні робіт, а також наданні послуг, у тому числі і на цінні папери (за винятком цінних паперів, що становлять інвестиційні резерви інвестиційного фонду), предмети дизайну офісів, готову продукцію ( товари), дорогоцінні метали та дорогоцінні камені, вироби з них, а також лом таких виробів. Відповідно до ст. 130 ЦК всі речі, які не відносяться до нерухомого майна, відносяться до рухомого. Завданням судового пристава виконавця є виділення з усіх рухомих об'єктів організації майна, що не бере участі у виробничій діяльності для звернення стягнення по першій черзі.
У раніше діючої ст. 59 Закону про виконавче провадження не згадувалося про майнові права, тому дебіторська заборгованість, незважаючи на те, що наслідком її реалізації була поступка права вимоги від боржника до набувача такої заборгованості, ставилася постановою Уряду РФ від 27.05.1998 № 516 «Про додаткові заходи щодо вдосконалення процедур звернення стягнення на майно організацій »в першу чергу стягнення. З 1 лютого 2008 р. звернення стягнення на дебіторську заборгованість регламентується ст. 76 Закону про виконавче провадження. Відповідно до даної норми за згодою стягувача судовий пристав виконавець зобов'язує боржника перерахувати заборгованість на рахунок стягувача, а при відсутності згоди - на рахунок служби судових приставів виконавців. І тільки при невиконанні даного обов'язку судовий пристав виконавець здійснює продаж дебіторської заборгованості на прилюдних торгах.
Стягнення на дебіторську заборгованість звертається в розмірі, який необхідний для виконання вимог, що містяться у виконавчому документі, з урахуванням стягнення тих витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та штрафів, які накладені судовим приставом в процесі виконання виконавчого документа, але не більше того обсягу дебіторської заборгованості, який існував на день звернення стягнення.
Права вимоги, реалізовані в процесі звернення стягнення на майно організації боржника, можуть бути пред'явлені дебітора боржника в тому обсязі, в якому вони були придбані.
Законом про виконавче провадження передбачено вичерпний перелік випадків, на підставі яких судовий пристав виконавець не вправі звернути стягнення на дебіторську заборгованість:
1) строк позовної давності для її стягнення закінчився;
2) дебітор знаходиться в іноземній державі, з яким Російською Федерацією не укладено договір про правову допомогу.
3) дебітор знаходиться в процесі ліквідації;
4) дебітор припинив свою діяльність як юридичної особи і виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;
5) стосовно боржника введена процедура банкрутства.
3.2 Порядок звернення стягнення при введенні процедур банкрутства, реорганізації, а також ліквідації боржника-організації
Вперше до Закону про виконавче провадження введено статтю, яка передбачає дії судового пристава виконавця з виконання судових актів, прийнятих у відношенні юридичних осіб, щодо яких порушено справу про банкрутство або що знаходяться в стадії ліквідації з інших підстав. Згідно з ч. 1 статті 96 після 1 лютого 2008 судовий пристав виконавець самостійно з отримання ухвали суду про введення щодо вищеназваних процедур банкрутства виносить по кожному порушеній відносно боржника виконавчому провадженню постанову про призупинення. При винесенні відповідних постанов судовий пристав виконавець повинен враховувати, що всі судові акти про введення відповідних процедур банкрутства підлягають негайному виконанню, тому постанова про призупинення повинно бути винесено негайно після отримання даного документа.
Як показує практика, в одному зведеному виробництві може бути значне (обчислювана сотнями) кількість окремих виробництв. Вважаю, що достатньою буде винесення однієї постанови про призупинення виконавчих проваджень, в якому будуть перераховані номери всіх виконавчих виробництв в рамках зведеного, що підлягають припиненню.
У повній відповідності з Законом про банкрутство у ч. 1 вищезгаданої статті передбачено, що виконання не припиняється за виконавчими документами, виданими на підставі вступили в законну силу до дати введення відповідної процедури рішень (судових наказів) про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати винагороди авторам результатів інтелектуальної діяльності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, компенсації моральної шкоди, про стягнення заборгованості за поточними платежами. Таким чином, отримавши рішення суду, судовий пристав виконавець аналізує кожне виконавче виробництво, порушену стосовно боржника, виділяючи в окрему групу судові акти, що підлягають виконанню, а потім по кожному з решти виробництв приймає постанову про призупинення з посиланням на відповідну ухвалу суду про введення процедури банкрутства, п. 5 ч. 1 ст. 40 і ч. 1 ст. 96 Закону про виконавче провадження. Дана постанова має бути спрямоване в усі організації, які безпосередньо виконують рішення суду (наприклад, у банк, якому прямувало постанову про примусове списання грошових коштів з рахунку, організаторам торгів). Судовий пристав виконавець навряд чи буде утруднятися у визначенні справ, за якими виконання повинно бути продовжено. Виняток становлять поточні платежі, поняття яких дано у п. 1 і 2 ст. 5 Закону про банкрутство та п. 3 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 15.12.2004 № 29 «Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "». Під поточними платежами у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства розуміються грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, що виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, а також грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, термін виконання яких настав після введення відповідної процедури банкрутства. Вимоги кредиторів за поточними платежами не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
У разі якщо судовий пристав-виконавець закінчує виконавче провадження, він знімає арешти з майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження цим майном, які накладені в ході виконавчого провадження, за винятком тих арештів і обмежень, які необхідні для виконання вимог по не зупинення виконавчого провадження.
Всі виконавчі документи з копіями постанов про закінчення виконавчого провадження протягом трьох днів направляються конкурсному керуючому. Постанова про закінчення виконавчого провадження спрямовується також стягувачам. У ч. 5 ст. 96 Закону вказується на обов'язковість напрямки постанови сторонам виконавчого провадження, до яких відноситься і боржник.
Аналогічний порядок закінчення виконавчого провадження та направлення всіх виконавчих документів з копіями постанов про закінчення ліквідатору (ліквідаційної комісії) передбачений при ліквідації юридичної особи.
При ліквідації банків, що залучають кошти фізичних осіб, в першу чергу задовольняються також вимоги фізичних осіб, які є кредиторами банків за укладеними з ними договорами банківського вкладу або договорами банківського рахунку (за винятком вимог фізичних осіб по відшкодуванню збитків у формі упущеної вигоди і по сплаті фінансових санкцій і вимог індивідуальних підприємців, адвокатів, нотаріусів за відкритими для здійснення даних видів діяльності рахунках), вимоги організації, що здійснює функції з обов'язкового страхування вкладів, у зв'язку з виплатою відшкодування за вкладами у відповідності з Федеральним законом від 23.12.2003 № 177 ФЗ «Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації »(в ред. від 13.03.2007).
Вимоги кожної черги задовольняються лише в тому випадку, якщо відбувається повний розрахунок з кредиторами попередньої черги, за винятком вимог за зобов'язаннями, які забезпечені заставою майна юридичної особи. При недостатності майна для розрахунків з кредиторами воно розподіляється між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам вимог.
На відміну від раніше діючого порядку, який був передбачений ст. 61 Закону про виконавче провадження 1997 р., з 1 лютого 2008 стягнення за виконавчими документами, незалежно від того, ким вони були видані, у разі реорганізації юридичної особи здійснюється тільки на підставі судового акту. Таким чином, якщо виконавчий лист видавався на підставі рішення арбітражного суду, суду загальної юрисдикції або мирового судді, заявник, отримавши відомості про реорганізацію боржника, зобов'язаний звернутися із заявою про заміну боржника до того ж суду.
На підставі винесеного судом ухвали про процесуальному правонаступництво судовий пристав-виконавець виробляє стягнення за виконавчими документами щодо боржника-організації, який буде
ВИСНОВОК
Практичне застосування Федерального Закону «Про виконавче провадження» № 229-ФЗ від 02.10.2007 року реально показало зрослі можливості судових приставів-виконавців у справі примусового виконання судових актів і актів інших органів, в частині накладення арешту на майно боржника, його вилучення, оцінки та реалізації. Разом з тим було виявлено деякі недоліки і прорахунки.
До прийняття в 1997 році першого Федерального закону "Про виконавче провадження" ефективність звернення стягнення на майно боржника у правовій теорії піддавалася сумніву. Вважалося, що значно простіше і швидше реалізувати постанову шляхом звернення стягнення на заробітну плату. Як аргумент на користь цього положення називалися невизначена тривалість, неекономічність і трудомісткість процесу опису та реалізації майна боржника, коли судовий пристав-виконавець повинен відшукати майно боржника, описати його з участю понятих, оцінити, передати на зберігання відповідним особам, визначити частку боржника у майні, що знаходиться у спільній власності з іншими особами, чекати, поки суд не розгляне і не дозволить позови про звільнення майна від арешту, і рішення суду не набере законної сили, передати речі для продажу на комісійних засадах, переоцінювати непродане майно і т.д. Все це так. Але реальність призводить до того, що багато фізичних осіб з метою приховування від оподаткування занижують свої доходи, іноді не показуючи їх зовсім, займаючись комерційною діяльністю і офіційно реєструючись на біржі праці як безробітні.
Крім того, ніяке стягнення з заробітної плати, пенсії або стипендії не матиме такого виховного значення для боржника, як візит судового пристава-виконавця для опису його майна.
У зв'язку з прийняттям нового Федерального закону "Про виконавче провадження" від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ правове регулювання примусового виконання судових актів, актів інших органів і посадових осіб піддалося певних змін. Розробники Закону, що розглядається спробували врахувати недоліки колишнього законодавства в цій сфері, а також ситуацію, правозастосовчу практику і, як наслідок, ввели в Закон 2007 р. цілий ряд нових статей. Зокрема, виділена окремо ст. 75, яка присвячена зверненню стягнення на майнові права. Крім того, тепер і на законодавчому рівні закріплено норму про звернення стягнення на дебіторську заборгованість.
Раніше діяв Закон про виконавче провадження 1997 р. не містив будь-яких спеціальних норм, присвячених дебіторської заборгованості. Можливість і безпосередньо сам порядок звернення стягнення на неї передбачалися Тимчасовою інструкцією про порядок арешту та реалізації прав (вимог), що належать боржникові як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг (дебіторської заборгованості) при зверненні стягнення на майно організацій-боржників, п. 1 і сама назва якої свідчили про можливість звернення стягнення лише на дебіторську заборгованість боржників - юридичних осіб. При цьому з орбіти виконавчого провадження необгрунтовано була виключена дебіторська заборгованість фізичних осіб, що підривало приватноправовий принцип рівності правового становища учасників регульованих відносин. Новим Законом про виконавче провадження передбачена можливість звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржників, якими можуть бути: громадянин, організація або об'єднання громадян, що не є юридичною особою. Безумовно, таке розширення суб'єктного складу боржників, на дебіторську заборгованість яких можливо звертати стягнення у ході виконавчого провадження, не може не заслуговувати схвалення.
Але досить спірними виявляються окремі положення нового Закону про виконавче провадження, присвячені арешту майна і, зокрема, майнових прав боржника. Арешт майна боржника включає заборону розпоряджатися майном, а при необхідності - обмеження права користування майном або вилучення майна (ч. 4 ст. 80 Закону). Вилучення ж майна за змістом ст. 84 Закону передбачає обмеження (позбавлення) боржника його правомочності володіння майном, що відповідно приводить нас до висновку про те, що зміст ст. 80 Закону охоплює випадки накладення арешту на майно у вузькому сенсі (речі, включаючи гроші і цінні папери). Отже, майнові права в розумінні ст. 75 Закону вищеназваної правовою нормою не охоплюються, і сама можливість накладення на них арешту, по всій видимості, повинна бути передбачена іншої статті. Однак такої статті в новому Законі ми не знайдемо. Замість неї сформульована лише норма, присвячена накладення арешту на дебіторську заборгованість, яка за своєю юридичною природою є лише одним з різновидів майнових прав (ст. 83). У зв'язку з цим доводиться визнати відсутність легальної можливості арешту майнових прав, за винятком дебіторської заборгованості. Більш виправданим було б закріплення самостійної норми про арешт майнових прав боржника, але, на жаль, цього зроблено не було.
Так само залишилося не врегульованою такий захід примусового виконання як звернення стягнення на виняткові права. Для всіх випадків звернення стягнення на виняткові права нині чинний Закон передбачає одну єдину статтю, надаючи практиці шукати вихід у загальних правилах звернення стягнення на майнові права боржника, яких, до речі сказати, в систематизованому вигляді також не існує. Окремі правила про звернення стягнення на майнові права розкидані між різними статтями, які присвячені переважно спеціальних видів майнових прав (дебіторська заборгованість, права на бездокументарні цінні папери) і не можуть бути використані при зверненні стягнення на виняткові права.
Всі ці питання чекають свого вирішення, без чого один з найбільш масових і перспективних товарів сучасного економічного обороту (виключне право) буде або залишатися недоступним для механізму виконавчого провадження, або залучатися до нього від випадку до випадку з небажаними витратами як для стягувачів, так і боржників .
Але поряд з недоліками є чимало й позитивних аспектів, які знайшли своє відображення в новому законі про виконавче провадження.
Найважливішим нововведенням Закону про виконавче провадження є встановлення мінімуму майна, на яке не може бути накладено стягнення. Раніше це положення містилося тільки у цивільному законодавстві і його відсутність в законодавстві про виконавче провадження призводило до колізій правових норм і створювало необгрунтовані конфлікти у правозастосовчій практиці.
Вперше в Законі про виконавче провадження регламентований механізм накладання стягнення і арешту на такі види майна та прав, як паї та акції, а також встановлено порядок продажу цих активів.
Значної зміни піддалися положення колишнього Закону про оцінку та реалізації арештованого майна боржника.
Тепер судовий пристав-виконавець має право робити оцінку лише того майна, вартість якого не перевищує тридцять тисяч рублів. Оцінювач в обов'язковому порядку повинен залучатися також для оцінки нерухомого майна; цінних паперів, не обертаються на організованому ринку цінних паперів (за винятком інвестиційних паїв відкритих і інтервальних пайових інвестиційних фондів); майнових прав; дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них, а також лому таких виробів; колекційних грошових знаків в рублях і іноземній валюті; предметів, що мають історичну або художню цінність.
Особливо слід відзначити положення нового Закону про виконавче провадження, що передбачають можливість уцінки і повторного продажу (передачі стягувачеві) за зниженою ціною нереалізованого майна (включаючи нерухомість). Колишній Закон такої можливості не передбачав, що в ряді випадків не дозволяло реалізувати майно боржника та задовольнити вимоги стягувача.
Нова редакція Закону чітко визначила види майна, реалізація якого здійснюється шляхом проведення відкритих торгів у формі аукціону. Це нерухоме майно боржника, цінні папери (за винятком інвестиційних паїв відкритих пайових інвестиційних фондів, а за рішенням судового пристава-виконавця - також інвестиційних паїв інтервальних пайових інвестиційних фондів), майнові права, закладене майно, на яке звернено стягнення для задоволення вимог стягувача, не є заставодержателем, предмети, що мають історичну або художню цінність, а також річ, вартість якої перевищує п'ятсот тисяч рублів, включаючи неподільну, складну річ, головну річ і річ, пов'язану з нею спільним призначенням (на замовлення).
У новий Закон про виконавче провадження також включена самостійна глава, яка регламентує питання реалізації майна на торгах. При цьому на відміну від колишнього Закону 1997 року, дана глава містить норми, що стосуються оголошення торгів такими, що і наслідки цього оголошення, що передбачають можливість проведення вторинних торгів за зниженою ціною, що буде сприяти реальному виконанню вимог виконавчого документа.
Зміна порядку оцінки та реалізації арештованого майна боржника було продиктовано не лише необхідністю створення механізму, який би дозволив найбільш ефективно здійснювати зазначені процедури, але і забезпечення прозорості відповідних дій судового пристава-виконавця в рамках виконавчого виробництва.
Однією з основних ідей нового Закону про виконавче провадження є гармонізація прав стягувача і боржника. Після прийняття цього Закону сторони виконавчого провадження, а також інші зацікавлені особи можуть оскаржувати постанови і дії (бездіяльність) посадових осіб служби судових приставів у судовому порядку, а також оскаржити їх у порядку підлеглості [55].
Сподіваюся, що істотно оновлений Закон про виконавче провадження дозволить зміцнити російську систему захисту прав і основних свобод людини, суспільства, держави і наблизити її до європейських стандартів.
На закінчення хочеться відзначити, що новий Закон про виконавче провадження без перебільшення можна назвати довгоочікуваним нормативним правовим актом, з яким у багатьох пов'язувалися надії на якісно інший рівень правового регулювання виконавчого провадження. Але, не дивлячись на всі нововведення, багато моментів так і залишилися, не врегульовані. Яскравим тому підтвердженням є норми про звернення стягнення на майнові права. З одного боку, сам факт їх появи в Законі - вже крок вперед, однак, з іншої - в наявності певна неузгодженість з положеннями цивільного законодавства і, більше, того внутрішня суперечливість нормативного матеріалу. Все це дозволяє говорити про те, що реформа вітчизняного законодавства про виконавче провадження ще далека від свого завершення, і прийняття нового Закону є лише черговим етапом на її шляху.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 N 6-ФКЗ, від 30.12.2008 N 7-ФКЗ) / / Російська газета. - 2009. - 21 січня. - № 7.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. від 27.12.2009) / / СЗ РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. від 17.07.2009) / / СЗ РФ. - 1996. - N 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. від 30.06.2008) / / СЗ РФ. - 2001. - N 49. - Ст. 4552.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) від 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. від 24.02.2010) / / СЗ РФ. - 2006. - N 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. від 09.03.2010, із змінами. Від 19.03.2010) / / СЗ РФ. - 2002. - N 46. - Ст. 4532.
Сімейний кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 N 223-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. від 30.06.2008) / / СЗ РФ. - 1996. - N 1. - Ст. 16.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. від 07.04.2010) / / СЗ РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.
Федеральний закон від 21.07.1997 N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" / / Відомості Верховної. - 1997. - № 30. - Ст. 3591. (Недіюча редакція втратив силу документа).
Федеральний закон від 02.10.2007 N 229-ФЗ "Про виконавче провадження" (ред. від 27.09.2009, із змінами. Від 17.12.2009) / / СЗ РФ. - 2007. - N 41. - Ст. 4849.
Федеральний закон від 21.07.1997 N 118-ФЗ "Про судових приставів" (ред. від 25.11.2009) / / Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.
Федеральний закон від 21.07.1997 N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (ред. від 07.04.2010) / / СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Федеральний закон від 22.04.1996 N 39-ФЗ "Про ринок цінних паперів" (ред. від 27.12.2009) / / СЗ РФ. - N 17. - 1996. - Ст. 1918.
Федеральний закон від 26.03.1998 N 41-ФЗ "Про дорогоцінних металах і дорогоцінному камінні" (ред. від 24.07.2007) / / СЗ РФ. - 1998. - N 13. - Ст. 1463.
Федеральний закон від 26.09.1997 N 125-ФЗ "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" (ред. від 23.07.2008) / / СЗ РФ. - 1997. - N 39. - Ст. 4465.
Федеральний закон від 29.07.1998 N 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" ред. від 27.12.2009 / / Відомості Верховної. - 1998. - N 31. - Ст. 3813.
Федеральний закон від 23.12.2003 N 177-ФЗ "Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації" (ред. від 25.11.2009) / / СЗ РФ. - 2003. - N 52 (частина I). - Ст. 5029.
Указ Президента РФ від 12.05.2008 N 724 "Питання системи і структури федеральних органів виконавчої влади" (ред. від 04.03.2010) / / СЗ РФ. - 2008. - N 20. - Ст. 2290.
Постанова Уряду РФ від 19.04.2002 N 260 "Про реалізацію арештованого майна, реалізації, переробки (утилізації), знищення конфіскованого та іншого майна, зверненого у власність держави" (ред. від 15.09.2008) / / СЗ РФ. - 2002. - № 17. - Ст. 1677.
Постанова Уряду РФ від 05.06.2008 N 432 "Про Федеральному агентстві з управління державним майном" (ред. від 30.04.2009) / / СЗ РФ. - 2008. - N 23. - Ст. 2721.
Постанова Уряду РФ від 07.07.1998 N 723 "Про затвердження Положення про порядок і умови зберігання арештованого та вилученого майна" / / Відомості Верховної. - 1998. - N 28. - Ст. 3362. (Документ втратив чинність).
Навчальна та наукова література
Андрєєва Т.К., Шерстюк В.М. Виконавче виробництво в РФ в питаннях і відповідях. - М., 2000. - 107 с.
Валєєв Д.Х. Виконавче провадження. - СПб.: Знання, 2002. - 238 с.
Власов Ю.М., Доміна А.П. Виконавче провадження. - М.: Видавництво Юрайт, 1998. - 167 с.
Головін В.В., Калганова Л.А. Підвищення ефективності державного управління (на прикладі Федеральної служби судових приставів Росії) / за загальною редакцією Н.А. Винниченка. - М.: Юрид. Літ., 2005. - 720 с.
Гольмстен А.Х. Підручник російського цивільного судочинства. - СПб.: Знання, 1997. - 415 с.
Грицай О.В. Виконавче виробництво в РФ: Навчальний посібник. - Самара, 2004. - 138 с.
Гуреєв В.А. Проблеми правового регулювання звернення стягнення на майнові права в рамках виконавчого виробництва. - М., 2006. - 214 с.
Денисова Є.І. Новели ЦПК РФ у сфері виконавчого провадження. - М., 2004. - 123 с.
Зіченко А.І. Виконавче провадження: Навчально-методичні матеріали. - Саратов, 2006. - 256 с.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право. - М., 1967. - 352 с.
Виконавче провадження: навчально-практичний посібник для системи вищої і додаткової освіти / Відп. ред. І.М. Смотріченко; Мос. держ. університет економіки, статистики, інформатики. - М.: МЕСИ, 2000. - 203 с.
Корчагіна Н.П. Нові правила звернення стягнення на виключне право на результати інтелектуальної діяльності. - М., 2001. - 194 с.
Коршунов Н.М. Виключні права як об'єкт стягнення. - М., 2002. - 184 с.
Кузнєцов В.Ф. Цивільне процесуальне право і виконавче виробництво. - Челябінськ, 2005. - 318 с.
Кузнєцова Л.В. Звернення стягнення на дебіторську заборгованість за новим законодавством про виконавче провадження. - М., 2008. - 170 с.
Ларіна Г.М. Нове в законодавстві про виконавче провадження. - М.: Юрист, 2004. - 278 с.
Матузов, Н. І. Теорія держави і права: підручник / Н. І. Матузов, А. В. Малько. - М.: МАУП, 2001 - 511 с.
Науково-практичний коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» від 2 жовтня 2007 року № 229-ФЗ / відп. ред. Н. О. Винниченко; наук. ред. А.Ф. Смирнов; ФССП Росії; ГОУ ВПО РПА Мін'юсту Росії. - М.: Видавництво Юрайт; ГОУ ВПО РПА Мін'юсту Росії, 2009. - 456 с.
Осіпенцев Д.В. Процесуальна форма застосування примусових заходів у виконавчому виробництві. - М.: Юрист, 2005 - 302 с.
Піляева В.В. Виконавче провадження. - М., 2006. - 224 с.
Чекмарьова А.В. Захист прав стягувача, боржника та інших осіб, які брали участь у виконавчому виробництві. - М., 2006. - 168 с.
Шабуніна І.С. Виконавче провадження: навчально-методичний комплекс. - Ульяновськ, 2005. - 256 с.
Шерстюк В.М., Юков М.К. Науково-практичний коментар до Федерального закону РФ «Про виконавче провадження». - М., 2004. - 452 с.
Шпачева Т.В. Спори пов'язані з виконавчим виробництвом. - СПб., 2004. - 168 с.
Ярков В.В. Виконавче провадження: практикум для старших судових приставів: навчальний посібник. - М., 2000. - 364 с.
Ярков В.В. Коментар до Федерального закону "Про виконавче провадження" та до Федерального закону "Про судових приставів". - М., 2000. - 378 с.
Ярков В.В. Примусова реалізація актів органів цивільної юрисдикції. - М., 1999. - 234 с.
Матеріали практики
Огляд ФССП РФ "Про порушення законодавства судовими приставами-виконавцями" / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2010. - № 11 - 1361/10 РТ. - С. 17.
Огляд відділу організації роботи з реалізації майна боржників Управління ФССП по Новосибірської області "Про порушення, які допускаються при складанні актів про накладення арешту (опису майна) за 2009 рік" / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2010. - № 01. - 316/10 РТ. - С. 49.
Огляд ФССП РФ "Про порушення, виявлені в ході позапланової цільової перевірки управління ФССП Росії по Республіці Комі" / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2009. - № 12/02. - 20760 АП. - С. 236.
Інформаційний лист Управління ФССП РФ з НСО "Про направлення інформації" / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2010. - № 11. - 1091/10 РТ. - С. 147.
Інформаційний лист ФССП РФ "Про заходи впливу щодо посадових осіб Росмайна у зв'язку з неналежним виконанням ними функціональних обов'язків з реалізації арештованого майна" / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2010. - № 12/02. - 693 АП. - С. 215.
Вказівки ФССП РФ "Про алгоритм дій з організації реалізації майна боржників". / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2010. - № 01. - 140/10 РТ. - С. 179.
Архів відділу судових приставів по Ленінському району м. Новосибірська УФССП по Новосибірській області: Постанова начальника відділу судових приставів - старшого судового пристава по Ленінському району м. Новосибірська С.А. Савіних від 02.04.2010 № 55 - ж - ф/57 "Про відмову в задоволенні скарги на дії судового пристава-виконавця" (опублікований не був).