Західна демократія - російський розлив
Розмірковуючи про вплив західної демократії на перетворення російського життя треба визначити, що ж таке "демократія" і зокрема "західна". Безумовно, не претендуючи на яке-небудь "кінцеве", ідеальне визначення цього складного поняття, ми спробуємо уявити наше бачення цієї проблеми.У перекладі з грецької мови термін "демократія" означає народовладдя. Коли античні мислителі, особливо такі "стовпи" як Платон і Арістотель, відповідали на питання про сутність демократії, вони мали на увазі, перш за все форму правління. Вони розрізняли форми правління в залежності від того, править один, небагато або весь народ і встановлювали три основних стани: монархію, аристократію і демократію. Однак і Платон, і Аристотель кожну форму правління пов'язували з громадським життям, з деякими більш глибокими умовами суспільного розвитку. Обидва вони мали певний емпіричний матеріал з питання розвитку та зміни політичних форм, і обидва бачили, що якщо є в державі якась внутрішня сила, на якій воно тримається, незважаючи ні на які лиха, то форми його міняються в широких межах від монархії до тиранії, від аристократії до олігархії, від демократії до охлократії. Кожна з цих форм може бути гірше або краще в залежності від того, чи дотримуються вони по дорозі закону або відступають від нього, чи мають вони на увазі загальне благо або власні інтереси правителів. Але всі ці форми рухливі і мінливі. Жодна з них не є «кінцевої» і ідеально міцною. Це твердження ставилося, в тому числі і до демократії. У зображенні Платона ця мінливість демократії перетворюється в порочне коло: з одного боку це найкраще з правлінь, всі стають вільними, кожен отримує можливість влаштовувати своє життя за своїм бажанням, однак з іншого боку, нібито, внаслідок «відсутності в житті людей твердого плану і порядку »все тут приходить в розлад. Мінливість і рухливість демократії відзначає і Аристотель. Найбільш міцним він вважає демократичний лад у народів, що живуть простий, близькою до природи життям. Інші види демократії здаються йому схильними змін, причому найгіршим виглядом він вважає той, в якому під виглядом панування народу править купка демагогів, в якому немає твердих законів, а є постійно мінливі приписи, в якій судова система перетворюється на знущання над правосуддям.
Парламентарна і президентська демократії - основні форми сучасного демократичного устрою. Вони відрізняються співвідношенням виконавчої та законодавчої влади. У першому випадку чільну роль відіграє парламент, у другому - президент країни об'єднує в собі главу уряду та главу держави.
Президент обирається на певний період безпосередньо народом, так само як і члени Конгресу. Якщо партія президента має більшість у законодавчому органі, це може полегшити проходження його політичних програм, але на відміну від прем'єр - міністра, президент не залежить від більшості для того, щоб залишатися на посаді.
Члени кабінету звичайно не є членами Конгресу це одне з базових положень сучасної західної демократії - принцип поділу влади, яке передбачає наявність законодавчої, виконавчої та судової влади. При цьому жодному з державних органів не належить вся повнота державної влади. У Росії першими особами правлячої партії є міністри, градоначальники і губернатори, успішно поєднують і багато пости, часом у різних гілках влади, і заняття бізнесом, чи слід дивуватися, що західні демократи не вважають владу в нашій країні демократичною. Але суть претензій заходу нашому народові ніхто не пояснює, навпаки, для відведення очей від парадоксів устрою влади в Росії намагаються дискредитувати ідеї "західної" демократії використовуючи навіть Російську православну церкву.
Поділ влади, так ретельно встановлене Американської Конституцією в 1789 році бачилося творцям Конституції гарантією неможливості концентрації влади в межах однієї гілки національного уряду. Джаймс Медісон - четвертий президент США, який грав, по всій видимості, значну роль у створенні Конституції, стверджував; "Концентрацію всієї влади - законодавчої, виконавчої та юридичної - в одних руках ... можна з повним правом вважати визначенням тиранії".
У політичній літературі неодноразово висловлювалася думка, що розвиток державних форм неминуче і закономірно призведе людське суспільство до демократії. Однак, у спробах підвести під спільний знаменник строкате розмаїття позицій щодо місця демократії в системі загальнолюдських цінностей, мимоволі на думку спадає «крамольна» думка, що саме цього бути ніяк не може.
Як не дивно, термін «демократія» належить до числа найбільш спірних і невизначених понять сучасної політичної теорії. Європейський гуманізм вніс значні «ускладнення» в «простоту» грецьких визначень. Древній світ знав тільки безпосередній демократію, в якій народ (раби, зрозуміло, за народ не вважалися) сам править державою через загальне народне зібрання. Поняття демократії збіглося тут з поняттям демократичної форми правління, з поняттям безпосереднього «народоправство». Хоча Руссо також відтворював це грецьке слововживання, однак, саме він створив теоретичне обгрунтування більш широкого розуміння демократії, яке утвердилося у наш час. Він допускав, що з верховенством народу можуть бути сумісні різні форми державної влади - і демократична, і аристократична, і монархічна. Тим самим він відкрив шлях для нового розуміння демократії як форми держави, в якому верховна влада належить народу, а форми правління можуть бути різні. Сам Руссо вважав демократію можливою тільки у вигляді безпосереднього "народоуправства", що сполучає законодавство з виконанням. Ті форми держави, в яких народ залишає за собою тільки верховну законодавчу владу, а виконання передає монарху або обмеженому колу осіб, він визнавав законними з точки зору "народного суверенітету", але не називав їх демократичними.
Пізніше поняття демократії було поширено на усі форми держави, у якому народу належить верховенство у встановленні влади і контроль над нею. При цьому допускалося, що свою верховну владу народ може виявляти як безпосередньо, так і через представників. Відповідно до цього демократія визначається, насамперед, як форма держави, у якій верховенство належить загальній волі народу. Це є самоврядування народу, без його розходження на «чорних і білих», «пролетарів і буржуазію», тобто всієї маси народу в сукупності. На підставі цих визначень монархічна Великобританія вважається, у тому числі сучасною теорією не менш демократичною, ніж республіканська Франція.
Багато великих мислителів знаходили, що демократія може бути здійснена лише за особливих, специфічних умовах. Більше того, більшість виразно вважали, що, якщо розуміти демократію у всій строгості цього явища, то істинної демократії ніколи не було і не буде.
Наївні припущення про те, що варто тільки "скинути" старий порядок і проголосити "загальну свободу", загальне виборче право, народне самоврядування і демократія здійсниться сама собою, не витримують критики. Насправді, думка про те, що з руйнуванням старих устоїв негайно ж настає справжня свобода, належить не демократичною, а анархічної теорії. На противагу цьому анархічному погляду сучасні дослідники одностайно визнають, що як пізніша і складна форма політичного розвитку демократія потребує й більшої зрілості народу. За своєю суттю демократія є самоврядування народу, але для того, щоб це самоврядування не було порожньою фікцією треба, щоб народ виробив свої форми організації. І чим складніше і вище завдання, які ставляться перед державою, тим більше потрібно для цього політична зрілість народу, сприяння кращих сторін людської природи і напруження всіх моральних сил.
Ступінь віддаленості сучасних демократій від навіть приблизного ідеалу чітко видна в питанні про фактичне здійсненні народовладдя. Безумовно, прав Руссо, ототожнюючи поняття істинної демократії з безпосереднім участю всього народу не тільки в законодавстві, але і в управлінні і стверджуючи, що система представництва є відступ від справжнього народовладдя. Однак і він розумів, наскільки важко реалізувати в життя справжню демократичну ідею. Об'єктивно при будь-якому ладі, у тому числі і при демократії, над загальною масою народу завжди виростають поодинокі - керівне меншість, вожді, направляючі загальну політичне життя. Практично повсюдна трансформація демократії в правління небагатьох - явище помічене давно і досить добре описане.
Тому, говорячи про західної демократії, перш за все, мають на увазі представницьку демократію. Ідеї представницької демократії дали на російському грунті дивно збочені паростки. Хто ж у цьому винен? У нас люблять звинувачувати у всьому Америку, Сіон, Європу, захід і схід, і рідко коли звертаються до розглядування російської людини, цього ні хто не любить, але рано чи пізно комусь доведеться це робити, тому що іншого шляху до поліпшення нашого життя немає.
У нас люблять розмірковувати про державних і міжнародних питаннях, а те, що близько рідко піддається розгляду. Я розповім про те, що виявилося близьке мені. Будучи літератором, за освітою, я зіткнувся з такою практикою - для публікації творів у столичних журналах і газетах треба заводити знайомство з редакторами, причому знайомство засноване на алкоголі. І адже журнали це не приватне підприємство, багато хто отримує і бюджетні гроші і гранти. І атмосфера спілок письменників теж виявилася пройнята алкоголем. Ще будучи студентом мені доводилося стикатися з пиятиками, причому ініціатива часто йшла від керівництва. Мене це якийсь час дивувало, поки я не зрозумів, що справа тут не в характері того чи іншого керівника - алкоголь давно став у Росії елементом об'єднання та управління людьми.
Виявляється в Росії дуже важко зібрати колектив однодумців, набагато простіше зібрати групу товаришів по чарці. Звичайно, товариші по чарці дуже легко підмінять колективні суспільні цілі на особисті шкурні інтереси, але в Росії до цього ставляться байдуже.
І товариші по чарці висувають лідера, звичайно п'яницю, але такого якого алкоголь не зовсім позбавляє розуму. І лідер часом розвиває бурхливу діяльність, а для формальної діяльності в Росії поле особливо велике: фуршети, банкети, ювілеї, презентації, конференції, роздача нагород і премій. І звичайно все це при повному взаєморозумінні з вищестоящою "владою" - з нею теж випито не мало. От і трудяться керівники, не покладаючи рук, навіть не підозрюючи, що їхня метушня нікому не потрібна, а часом і шкідлива, тому що є профанацією і веде до деградації моральних устоїв і дегенерації підопічних. Так всі бюджетні ресурси суспільства, що виділяються на благі цілі, діляться і поглинаються невеликими групками по чарці. І адже це теж форма народовладдя.
Звичайно, крім алкогольного братства значну роль в житті Російського суспільства відіграє кумівство. Ось і виходить, що для тверезих, незалежних, думаючих людей залишається зовсім небагато місця.
І так в більшості організацій, з низу до верху. Дані спільного дослідження Загальноросійської громадської організації підтримки малого та середнього підприємництва "Опора Росії" і ВЦВГД, проведеного в 2006 році, говорять про те, що сьогодні 61% підприємців при взаємодії з владою воліє особисті контакти (це, як правило, кабачок з коньячком, банька з дівчатами і конвертик з часточкою) і тільки 18% бачать користь у публічному взаємодії.
Таке нагноєння вийшло не випадково, так покійний перший президент Росії був відвертий алкоголік і багато державні питання вирішувалися в алкогольному угарі, а їх наслідки приймалися з алкогольним безсоромністю. І цей досвід безсоромності якось дуже прижився у владі. Мене, наприклад, чимало потішив випадок в парламенті, коли міністру Зурабову порадили застрелитися, а той і оком не моргнув. Таких ніякої інтелігентністю не проб'єш. Нічим закінчуються у нас скандали з розкраданням музеїв і бібліотек, незаконним захопленням земель. Та всі випадки відвертого злодійства довелося б перераховувати дуже довго, про них вже спокійно говорять в пресі і на телебаченні, але по видимому в прокуратурі було випито не мало дорогого коньяку.
Звичайно, колупатися у виразках нашого суспільства можна довго, напевно цікавіше питання, що ж нам з усім цим робити? І тут, західна демократія може запропонувати нам чудовий досвід Рузвельта, який вивів Америку з великої депресії, але в Росії цей досвід влада намагається не згадувати. У нас завжди намагаються йти якимось своїм шляхом, але фактично, якою б лад не намагалися влаштувати в Росії - завжди виходила монархія, хоча після розвалу СРСР відкотилися навіть до феодалізму, тому була своя логіка в діях Путіна з централізації влади. Але ця логіка позбавила народ навіть формального народовладдя і призвела до дефіциту легітимності. А дефіцит легітимності може підштовхнути радикальні політичні сили до терору, до того, що Росія вже проходила з царем і його генерал-губернаторами в минулих століттях.
Напевно, слідуючи традиціям марксизму, реформатори вважали демократію надбудовних явищем, яке, в кінцевому рахунку, визначається виробничими відносинами даного суспільства і служить ... бізнесу. При цьому чомусь не бралося до уваги ні здоров'я суспільства, ні середня тривалість життя його членів, ні якість і культура життя, ні рівень злочинності, ні екологія. Ці критерії могли б провести принципову межу між творящим демократизмом і гучної грою в демократію, що дискредитує її і завдає суспільству величезний матеріальний і моральний збиток. Саме таку шкоду нашому суспільству було завдано в останні роки.
Принципи західної демократії, засновані на товарно-грошових відносинах, також виявилися не по кишені Росії. Дуже дорогим виявився переведення армії на контрактну основу і влада, немов знехотя, відкрила для себе користь ідей патріотизму та служіння батьківщині. Шкода, що ці ідеї проповідуються лише для придбання задешево для армії молодого й дурного м'яса.
Демократизація суспільства передбачає утвердження принципів соціальної рівності і справедливості (для цього в багатьох західних "капіталістичних" демократіях використовують прогресивний податок, а також і деякі інші податки, поспішно скасовані в Росії), вдосконалення методів і форм залучення громадян до управління виробничими, державними і громадськими справами (для цього на заході вдаються до референдумів); викорінення бюрократизму і корупції (для чого на заході створюються "інститути" незалежного розслідування); підвищення загальноосвітнього рівня, політико-правової культури населення. За мабуть без народовладдя нам ніяк не обійтися, а народовладдя російському народові треба серйозно вчитися, працюючи над собою, по краплі вичавлюючи з себе рабів, злодіїв і паразитів.
http://mexnap.flybb.ru/topic107.html
2007 Вадик Ємельянов