Найменша кількість злочинів у статистичній звітності розглянутого періоду становило незаконне приміщення в психіатричну лікарню (ст. 126-2 КК РРФСР). У 1993 р. мав місце один випадок вчинення даного злочину, 1994 р. - жодного, 1995 і 1996 рр.. - По 2 випадки відповідно.
Разом з тим у згадувані нами роки зростала кількість злочинів, передбачених ст. 126 КК РРФСР («Незаконне позбавлення волі»). У 1993 р. було зареєстровано 327 діянь, які кваліфікуються за ст. 126 КК, в 1994 р. - 635; 1995 р. - 734, 1996 р. - 786.
У Кримінальному кодексі Російської Федерації, що діє з 1 січня 1997 диспозиції норм, що передбачають відповідальність за викрадення людини, незаконне позбавлення волі і захоплення заручника були скориговані (ст. 126, 127 і 206).
Аналіз даних статистики показує, що серйозного зниження темпів зростання або кардинальної зміни ситуації за переліченими злочинів немає. Так, у 1997 р. було скоєно 1140 викрадень людини, 1998 - 1415; 1999 - 1554; 2000 - 1291, 2001 - 1417; незаконне позбавлення волі в 1997 р. мало місце в 101 випадках, 1998 - 1278, 1999 - 1417, 2000 - 1365, 2001 - 1314; незаконне приміщення в психіатричний стаціонар у 1997 р. було зареєстровано 9, 1998 - 4, 1999 - 7, 2000 - 7, 2001 - 11; захоплень заручників в 1997 р. відбувалося 114, 1998 - 69, 1999 - 64, 2000 - 49, 2001 - 32 [18]. У цей же період було виявлено осіб, які вчинили викрадення людини: у 1997 р. - 722, 1998 - 938, 1999 - 1169, 2000 - 950, 2001 - 1001; незаконне позбавлення волі: у 1997 р. - 343, 1998 - 454, 1999 - 538, 2000 - 627, 2001 - 475; незаконне приміщення в психіатричний стаціонар: у 1997 р. - 9, 1998 - 5, 1999 - 13, 2000 - 10, 2001 - 11; захоплення заручника: у 1997 р. - 112 , 1998 - 57, 1999 - 32, 2000 - 29, 2001 - 31.
У літературі справедливо зазначається, що: «Поява в останні десятиліття і щорічне збільшення числа таких суспільно небезпечних злочинів, як захоплення заручника, викрадення людини та незаконне позбавлення волі викликано корінними змінами як в економіці країни, так і в психіці людей, в їх відношенні до органів влади і, як наслідок, до закону і права. Ці зміни не могли відбутися одночасно. Перехід до нових економічних відносин супроводжується рядом факторів, які впливають на соціальне самопочуття населення і кримінологічну обстановку. ... У цих умовах прояв таких злочинів проти особистості та громадської безпеки, як захоплення заручника, викрадення людини та незаконне позбавлення волі, стало одним з суспільно небезпечних способів вирішення протиріч, викликаних до життя новими обставинами, що характеризуються економічною і політичною нестабільністю і пов'язаними з нею наслідками боротьби за існування »[[19]].
Природно, що наведені вище дані не розкривають у всій повноті об'єктивну картину стану злочинності, що зазіхає на особисту свободу людини. Істинне стан останньої не завжди збігається з тим, яке нам представлено в статистичній звітності. «Латентність цієї категорії злочинів обумовлюється цілим рядом причин, серед яких можна назвати невіра родичів у здатність органів влади звільнити викраденого або позбавленого свободи, надію добитися звільнення власними силами, у тому числі за допомогою звернення до послуг посередників або злочинних авторитетів, боязнь з боку родичів виконання загрози викрадачів убити викраденого у випадках звернення до органів влади і т.п. Нерідко буває й так, що відомості про викрадення людини надходять після сплати викупу та повернення невільника додому »[[20]].
У частині ж невідповідності за статистикою числа вчинених, розглянутих нами злочинів та кількості осіб, виявлених як їх вчинили можна зазначити наступне, що це свідчить про труднощі, пов'язані з розкриттям цих діянь [[21]]. Подолання останніх лежить, перш за все, в площині забезпечення правильної кваліфікації аналізованих нами злочинів за рахунок точного з'ясування змісту складів викрадення людини, незаконного позбавлення волі, незаконного приміщення в психіатричний стаціонар і захоплення заручників, а також чіткого розмежування їх між собою.
Викрадення людини, незаконне позбавлення волі, незаконне приміщення в психіатричний стаціонар і захоплення заручника за великим рахунком об'єднує те, що, всі вони пов'язані з неправомірним примусовим фізичним обмеженням особистої свободи потерпілого. Разом з тим, кожне з них саме по собі конкретне самостійний злочин. Хоча основним безпосереднім перших трьох злочинів є особиста свобода людини, життя і здоров'я якого розглядаються тут як факультативного об'єкта. На відміну від цього основний безпосередній об'єкт захоплення заручника - громадська безпека в самому широкому сенсі, безпека життя і здоров'я, свобода людей, які опинилися в заручниках.
Крім того, з числа названих нами злочинів тільки захоплення заручника може бути віднесений до міжнародних злочинів. Весняні про нього в 1987 р. норми в російське кримінальне законодавство було результатом ратифікацію СРСР Міжнародної конвенції про боротьбу із захопленнями заручників, прийнятої сесією Генеральної Асамблеї ООН 17 грудня 1979 року. У примітці до даної нормі [[22]] обмовлялося, що вона не застосовується при вчиненні цього злочину громадянином СРСР стосовно громадянина СРСР. І лише після виключення Законом РФ від 18 лютого 1993 р. з КК цього примітки, дію ст. 126-1 КК РРФСР «Захоплення заручників» поширилася на всі факти вчинення злочину незалежно від громадянства потерпілого і злочинця. Подібного ж принципу дотримується і ст. 206 чинного сьогодні КК РФ, названа - «Захоплення заручника».
Порівняння санкцій ст. 126, 127, 128 і 206 КК РФ показує, що захоплення заручника в законі додана велика суспільна небезпека, ніж викрадення людини, незаконного позбавлення волі та незаконного приміщенню в психіатричний диспансер. Можливо, така його оцінка пов'язана з тим, що воно відбувається більш зухвало, факт захоплення і характер вимог злочинців, не тримаються в таємниці, вони відразу ж повідомляються громадянам, організаціям або відповідним державним органам. Тому за некваліфіковану вид захоплення заручника у ч. 1 ст. 206 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років, тоді як викрадення людини без кваліфікуючих ознак [[23]] карається позбавленням волі на термін від 4 до 8 років, некваліфіковане незаконне позбавлення волі [[24]] переслідується покаранням у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, або арештом на строк від 3 до 6 місяців, або позбавленням волі на строк до 2 років, а за незаконне приміщення в психіатричний стаціонар також некваліфіковане [[25]] може застосовуватися позбавлення волі на строк до 3 років. Між тим кваліфікований та особливо кваліфікований види викрадення людини [[26]] і захоплення заручника [[27]] мають однакові санкції та віднесені до особливо тяжких злочинів. При цьому кваліфікований та особливо кваліфікований види незаконного позбавлення волі [[28]] віднесені, відповідно до визначених у законі на них санкцій, до злочинів середньої тяжкості і тяжкого відповідно. Кваліфікований же вид незаконного приміщення в психіатричний стаціонар, виходячи з санкції в ч. 2 ст. 128 віднесено законодавцем до тяжкого злочину, не передбачаючи в цій статті особливо кваліфікованого складу.
У ст. 126 КК РФ не дається законодавчого визначення викрадення людини, що ускладнює його відмежування від суміжних йому складів злочину: незаконного позбавлення волі і захоплення заручника.

2. Захоплення заручників у кримінальному кодексі РФ

2.1. Поняття, ознаки та правова природа злочину

Захоплення заручників - злочин, що існує з давніх часів. В останнє десятиліття воно стало поширеним і набуло підвищену суспільну небезпеку. Захоплення заручників застосовується в політичних цілях, наприклад для тиску на уряд; при вчиненні інших злочинів, таких як захоплення повітряного або морського судна; для втечі за кордон, отримання грошового викупу та інших цілей.
Захоплення заручників в останні роки отримав в нашій країні широке поширення, в першу чергу - у Чечні та інших регіонах Північного Кавказу. Там він став, по суті справи, формою злочинного бізнесу: державні органи, приватні фірми або родичі заручників платять величезні гроші за викуп своїх співробітників, друзів і близьких.
Поступово ця форма злочинної діяльності стала поширюватися по країні, з'явилася вона і в Москві. У 1996 - 1997 рр.. щорічно в столиці відбувається до 200 актів захоплення заручників заради викупу. На жаль, протидія цим актам з боку правоохоронних органів поки малоефективно, та й політика по відношенню до загарбників заручників чітко все ще не визначена. Досить нагадати, з одного боку, рішучі, але погано продумані дії зі звільнення заручників у Будьоновську, що спричинили великі жертви, і, з іншого боку, "мирний" викуп журналістів у Чечні, при якому злочинці, нітрохи не постраждавши, отримували величезні гроші. [[29]]
У кримінальному законодавстві багатьох країн, прямо не передбачав захоплення заручників, і раніше існували склади злочинів, фактично поглинали цей склад або близькі до нього. Наприклад, у Росії в кримінальному кодексі був раніше і тепер є склад незаконного позбавлення волі. Проте суспільна небезпека захоплення заручників незрівнянно вище, ніж у згаданому випадку.
При захопленні заручників страждають, як правило, декілька або багато осіб. Злочин викликає великий суспільний резонанс, серйозно порушує нормальну діяльність державних органів, може закінчитися загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками. Особливо небезпечні випадки захоплення в якості заручників жінок і дітей, що неодноразово мало місце в останні роки в нашій країні (Північний Кавказ).
Коли в 70 - 80-ті роки в СРСР почастішали випадки викрадення літаків, пов'язаної із захопленням заручників, обидва злочини розглядалися як єдине ціле. Подальший розвиток подій показав, що це різні склади. Викрадення літака можливий у "чистому вигляді" такі випадки мали місце. Разом з тим захоплення заручників може бути не пов'язаний із заволодінням будь-якими транспортними засобами. Характерні ознаки об'єктивної сторони цього злочину - утримання (позбавлення свободи пересування) одного або декількох осіб при пред'явленні їм, їхнім рідним і близьким або представникам влади тих чи інших вимог. Якщо до заручників застосовуються насильство, погрози, тортури, то в наявності сукупність злочинів. Так само йде справа з вбивством заручників або заподіянням шкоди майну.
Як і багато інших злочини міжнародного характеру, захоплення заручників може бути і суто внутрішньою справою держави, а в деяких випадках - виходити 'в "міждержавне простір". Останнє відбувається тоді, коли заручники-іноземні громадяни або загарбники висувають вимоги, що виходять за рамки внутрішнього правового регулювання (наприклад, надати їм літак для вильоту за кордон, звільнити їх співучасників за кордоном і т. п.). Міжнародне співробітництво в боротьбі із захопленням заручників стає останнім часом все більш актуальним, особливо на території країн СНД, де цей злочин стало відбуватися мало не регулярно.
У російському кримінальному законодавстві починаючи з радянських часів поняття «захоплення заручників» не було. Захоплення заручників розглядався як різновид міжнародного тероризму поряд з піратством, актами, спрямованими проти безпеки цивільної авіації, а також незаконним захопленням і використанням ядерних матеріалів. Міжнародно-правові документи по боротьбі з захопленням заручників стали розроблятися в кінці 70-х років. [[30]]
Лише в 1987 р. була введена відповідальність за захоплення заручників після ратифікації СРСР Міжнародної конвенції про боротьбу із захопленням заручників.
В даний час відповідальність за захоплення заручників передбачена ст.206 КК РФ. Даний злочин, як було сказано вище, відноситься до числа терористичних злочинів, об'єднаних в КК главою «Злочини проти громадської безпеки».
Захоплення заручника розглядається кримінальним законодавством [[31]] як одне з особливо тяжких злочинів (при обтяжуючих обставинах). Воно зазіхає на суспільну безпеку, життя, здоров'я, а також особисту свободу і недоторканність людини, гарантовані Конституцією РФ [[32]].
Захоплення заручників, як показує практика, можуть спричинити за собою нанесення політичного та економічного збитку Росії у її міжнародних відносинах, привести до зриву або відстрочення прийняття рішень, що мають важливе міждержавне значення. Боротьба із захопленням заручників є завданням усього світового співтовариства і регламентована Міжнародною конвенцією, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН (1979 р.).
Потерпілим при захопленні заручника може виявитися будь-яка особа, позбавленням волі якого злочинець прагне досягти своїх цілей. Це може бути громадянин Росії, іноземний громадянин чи особа без громадянства, посадова (або недолжностное) особа, державний, громадський діяч або представник влади, представник релігійної конфесії, укладений у місцях позбавлення волі і т.д.
Під захопленням заручника розуміється таке неправомірне фізичне обмеження свободи людини, при якому його подальше повернення до свободи ставиться в залежність від виконання вимог суб'єкта, звернених до держави, організації, фізичним або юридичним особам. Захоплення може здійснюватися таємно або відкрито, без насильства або з насильством, що не є небезпечним [[33]] або небезпечним [[34]] для життя чи здоров'я.
Утримання заручника означає насильницьке перешкоджання поверненню йому свободи.
Визначення поняття насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, див у коментарі до ст. 115, 161 КК.
Зміст вимог суб'єкта, звернених до держави, організації або громадянину, може бути найрізноманітнішим і значення для кваліфікації не має. При цьому адресатом вимог може бути будь-яка держава (своє, тобто громадянином якого є суб'єкт, або іноземне), так само як і організація (зарубіжна або російська). У залежності від характеру вимог адресат може бути персонально певним (конкретний керівник, посадова особа, представник влади, громадський діяч і т.п.) чи ні, що також не має значення для кваліфікації.
Практика показує, що характер пропонованих злочинцем вимог вельми різноманітний і може бути пов'язаний з бажанням залишити країну, отримати велику суму грошей в російській чи іноземній валюті, домогтися скасування будь-якого політичного рішення (міжнародного договору) або, навпаки, змусити прийняти його, звільнити ув'язнених , домогтися помилування конкретній особі, надати транспортний засіб, наркотики, зброю, вибухові речовини, забезпечити зустріч з працівниками засобів масової інформації тощо
При захопленні заручника вимоги пред'являються відкрито, нерідко суб'єкт навмисно прагне надати їм широкий політичний резонанс, виступивши з "заявою", пред'явивши ультиматум і т.д. Не впливаючи на кваліфікацію, такі дії враховуються при оцінці суспільної небезпечності вчиненого і винесенні судом міри покарання.
Злочин закінчено з моменту фактичного позбавлення волі потерпілого або утримання його в неволі незалежно від тривалості за часом. Невдала спроба захопити заручника кваліфікується як замах на злочин.
Особливо обтяжуючими обставинами даного злочину визнається діяння: [[35]]
· Вчинене організованою групою;
· Що призвело з необережності до смерті людини;
· Спричинило настання інших тяжких наслідків (виникнення міжнародних ускладнень і конфліктів, масових заворушень, заподіяння великої матеріальної шкоди тощо).
Для правильної кваліфікації злочину підлягає встановленню наявність причинного зв'язку між захопленням або утриманням заручника і наступними тяжкими наслідками.
Якщо в процесі захоплення заручника або його утримання здійснюється умисне вбивство, то дії винного кваліфікуються за сукупністю зі ст. 105 КК.
Суб'єктивна сторона захоплення і утримання заручника характеризується виною у формі прямого умислу. Психічне ставлення винного до настали наслідків [[36]] може виражатися в навмисній чи необережною вини.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони захоплення заручника є спеціальна мета - спонука держави, організації чи громадянина вчинити будь-яку дію або утриматися від вчинення будь-якої дії як умову звільнення заручника.
Суб'єктом даного злочину може бути будь-осудна особа, яка досягла чотирнадцятирічного віку [[37]]. Виконавцями злочину визнаються і ті, хто здійснює захоплення, і ті, хто здійснює утримання заручника.
У примітці до ст. 205 КК передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності, якщо особа добровільно або на вимогу влади звільнить заручника і в його діях не міститься інше складу злочину.
Захоплення заручника відрізняється від викрадення людини [[38]] і незаконного позбавлення волі [[39]] за спрямованістю злочину (об'єкту). При захопленні заручника головною сферою посягання виступає громадська безпека, а в зазначених злочинах - свобода особистості.
Позбавлення волі при захопленні заручника виступає не метою, а засобом досягнення мети злочинця. Заради досягнення цих цілей сам факт захоплення і вимоги при цьому вимоги не лише не ховаються, а, навпаки, виступають засобом спонукання держави, організації, фізичних та юридичних осіб до виконання вимог суб'єкта. У злочинах же, передбачених ст. 126 і 127 КК, суб'єкт, навіть переслідуючи корисливі цілі, не зацікавлений в переказі їх розголосу.
Захоплення заручників може відбуватися різними способами:
· Таємним,
· Відкритим,
· Насильницьким,
· Ненасильницьким.
Насильницьке захоплення повинен супроводжуватися насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, тобто не виходити за рамки нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю. Різновидом ненасильницького захоплення може бути захоплення шляхом обману потерпілого. Однак, не виключені випадки, коли утримання особи здійснюється і без його захоплення (наприклад, коли представник влади добровільно стає заручником замість захоплених).
Утримання особи як заручника означає перешкоджання особі покинути місце його перебування в якості заручника (зазвичай зміст його в приміщенні, яке потерпілий не в змозі самостійно покинути).
Умовою звільнення заручника є вимога злочинця, звернене до держави, організації або громадянину, вчинити який-небудь дію або утриматися від вчинення будь-які дії. Вимоги пред'являються відкрито, нерідко суб'єкт прагне спеціально надати їх широкому розголосу, щоб викликати політичний резонанс. Це не впливає на кваліфікацію, однак, враховується при оцінці суспільної небезпечності вчиненого і винесенні вироку судом.
Закінченим злочин визнається з моменту фактичного захоплення заручника. При цьому не важливо, були, виконані умови особи, що захопила заручника, чи ні.
Безпосереднім об'єктом цього злочину є громадська безпека, а також особиста свобода громадян.
Об'єктивна сторона злочину виражається в діях: [[40]]
а) захопленні,
б) утримання особи як заручника.
Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є спеціальна мета - спонука держави, організації чи громадянина вчинити будь-яку дію чи утриматися від його вчинення як умову звільнення заручника.
Суб'єктом злочину є будь-осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
У ч. 2 ст. 206 КК передбачено обставини, що обтяжують вину.
· Неодноразовий захоплення заручника означає, що особа вчинила даний злочин не менше двох разів, якщо умисел виникав щоразу заново.
· Захоплення заручника із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, означає, винний використовує таке насильство, яке спричинило заподіяння тяжкого, середньої тяжкості, а також легкої шкоди здоров'ю потерпілого або взагалі не завдало шкоди, проте в момент застосування створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я потерпілого [[41]].
· Захопленням в якості заручника свідомо неповнолітнього буде вважатися такий випадок, коли винному, безумовно, відомо, що потерпілий не досяг 18-річного віку. Також і у випадку захоплення в якості заручника жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, він повинен усвідомлювати цю обставину.
· Захоплення заручника з корисливих спонукань, означає, що суб'єкт прагне отримати будь-яку матеріальну вигоду або позбавитися від матеріальних витрат.
· Захоплення заручника, вчинений за наймом, фактично є різновидом захоплення з корисливих спонукань, в цьому випадку особа вчиняє злочин за матеріальну винагороду за замовленням третіх осіб. Тобто, на відміну від попереднього випадку, матеріальні вимоги не висуваються як умови звільнення заручника.
Згідно з ч.3 ст.206 КК, особливо обтяжуючими обставинами цього злочину є діяння:
· Вчинене організованою групою;
· Що призвело з необережності до смерті людини;
· Спричинило настання інших тяжких наслідків.
Для правильної кваліфікації злочину необхідно встановити наявність причинного зв'язку між захопленням заручника і настанням тяжких наслідків. Особливу увагу слід звернути на те, настання наслідків у вигляді смерті потерпілого передбачено цією статтею тільки в тому випадку, якщо ці наслідки настали в результаті необережних дій винного. Якщо ж дії, що спричинили смерть потерпілого були навмисними, то дії винного кваліфікуються за сукупністю зі ст. 105 КК РФ.
У примітці до ст. 206 КК передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності, якщо особа добровільно або на вимогу влади звільнить заручника і в його діях не міститься інше складу злочину. Дане примітка має дуже важливе значення, тому що збереження життя і здоров'я заручника і його звільнення є Найголовнішим метою.
Оскільки захоплення заручника часто приймає міжнародний характер, то завдання з боротьби з цим видом злочинів приймає транснаціональний характер. У зв'язку з цим в 1979 р. Генеральною Асамблеєю ООН була прийнята Міжнародна конвенція про боротьбу із захопленням заручників, у якій розглянуті питання міжнародного співробітництва та взаємодопомоги у боротьбі із захопленням заручників. Ця Конвенція не застосовується тільки в тих випадках, коли злочин вчинено в межах однієї Держави, коли заручник і гаданий злочинець є громадянами цієї Держави і коли передбачуваний злочинець знаходиться на території цієї Держави.

2.2. Захоплення заручника, викрадення людини, незаконне позбавлення волі. Співвідношення та розмежування

Викрадення людини, незаконне позбавлення волі, захоплення заручника стали суспільно небезпечними способами розв'язання суперечностей, викликаних до життя новими обставинами, що характеризують економічну та політичну нестабільність. [[42]] Чималу роль у поширенні цього виду злочинності в Росії грає міжнародний досвід.
У чинному законодавстві, як і раніше немає визначення викрадення людини. При цьому незаконне позбавлення волі визначається через відсутність в діянні ознаки викрадення, а співвідношення захоплення і цих злочинів і зовсім ніяк не позначено. Таке положення дає можливість більш широкого суб'єктивного тлумачення і відкриває дорогу сваволі. Безумовно, необхідність нормативного визначення будь-якого протиправного діяння очевидна і не вимагає особливої ​​аргументації.
Між нормами про незаконне позбавлення волі і викрадення людини багато спільного - що саме, в цій роботі розглядати немає необхідності, однак розглянемо відміну викрадення людини від захоплення заручників.
Треба сказати, що між цими злочинами існує спільне - обидва вони здійснюються тільки активно і навмисно (тоді як позбавлення волі може здійснюватися як дією, так і бездіяльністю). Але ці злочини не тотожні з наступних підстав. При викраденні людини об'єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують свободу особистості, при захопленні заручників - громадська безпека.
Також можна виділити три групи об'єктів посягань при захопленні заручників: [[43]]
· Безпосередня жертва (той, хто взято в якості заручника);
· Непряма жертва (той, кому пред'явлені вимоги);
· Будь-які інші організації, інтереси яких можуть бути порушені.
Таке виділення об'єктів навряд чи можливо при викраденні людини, тому що в цьому разі вимоги пред'являються безпосередньо жертві та її близьким. Сторонні організації від цього не страждають.
При захопленні заручників вимоги, як правило, пред'являються організаціям, невизначеному колу осіб. Головною умовою звільнення заручників є задоволення певних вимог (наприклад, доставка зброї, грошей, надання машини і т.п.). При цьому не важливо, хто ці вимоги буде виконувати. До заручників вимоги не пред'являються, вони як би «товар», яким злочинці можуть розплачуватися, якщо їх вимоги будуть виконані.
Слід зазначити, що законодавець сконструював об'єктивну сторону як «захоплення або утримання» особи в якості заручника, вказавши тим самим, що для наявності закінченого злочину необхідно здійснити хоча б одну дію: захопити заручника або утримати його в якому-небудь закритому приміщенні.
Викрадення людини складається з трьох послідовних дій:
· Захоплення жертви;
· Її переміщення;
· Утримання.
Викрадення людини також можливе і без здійснення захоплення і переміщення жертви - шляхом обману та подальшого утримання.
Захоплення і при взятті заручників, і при викраденні може бути здійснений як таємно, так і відкрито, з насильством, і без нього, але факт утримання носить відкритий характер. При викраденні ж факт утримання відомий тільки родичам і знайомим.
Також слід зазначити, що місцем захоплення заручників, як правило, служать: кораблі, літаки, поїзди, автобуси і т.д. Місця захоплення людей при викраденні - квартири, сходові клітини, іноді місце роботи.
Захоплення заручників - це активні дії, поєднані із застосуванням фізичного або психічного впливу.
Своєрідність захоплення заручників полягає в тому, що він здійснюється з метою пред'явити вимоги третім особам під погрозою насильства над заручником. Згідно диспозиції ст. 206 КК РФ ними є: держава, організації, громадянин. Тут необхідно зазначити, що якщо названі треті особи (об'єкти спонукання) не зв'язані ніякими відносинами з потерпілими і не мають ніяких особистісних зобов'язань перед ними, то в наявності захоплення заручників. Якщо ж між об'єктами спонукання існують які-небудь зв'язки і відносини (наприклад, родинні, комерційні і т.п.) і саме через наявність цих зв'язків до них пред'явлені вимоги, то в наявності викрадення людини.
Слід також звернути увагу на момент закінчення зазначених злочинів. Захоплення заручників і викрадення людини - це триваючі злочини з формальним складом. Захоплення заручників вважається закінченим з моменту захоплення або утримання потерпілого і пред'явлення вимог державі, організації або громадянину. Викрадення людини вважається закінченим з моменту вилучення його з місця знаходження. Грунтуючись на наведених аргументах, можна зробити висновок, що кожне із зазначених складів злочинів має свої характерні ознаки, що дозволяють відмежовувати їх один від одного. Підіб'ємо підсумки.
Ознаки, що відрізняють захоплення заручника від незаконного позбавлення волі: [[44]]
· Згода самої людини на ізоляцію в певному місці виключає склад даного злочину.
· Суб'єктом незаконного позбавлення волі може бути тільки приватна особа, яка досягла 16-річного віку. Посадова особа за незаконне позбавлення волі шляхом використання свого службового становища несе відповідальність за ст. 286 КК РФ (перевищення посадових повноважень) або за наявності відповідних ознак - за ст. 301 (незаконні затримання, взяття під варту або утримання під вартою) або ч. 2 ст. 305 КК РФ (винесення свідомо неправосудних вироку, рішення або іншого судового акту).
Таким, чином, можна зробити наступні висновки: захоплення заручника відрізняється від викрадення людини та незаконного позбавлення волі за спрямованістю злочину. При захопленні заручника головною сферою посягання виступає громадська безпека, а в разі незаконного позбавлення волі і викрадення людини - свобода особистості. Позбавлення волі при захопленні заручника є не метою, а засобом досягнення мети злочинця. Заради досягнення цих цілей сам факт захоплення і вимоги при цьому вимоги не лише не ховаються, а, навпаки, виступають засобом спонукання держави, організації, фізичних та юридичних осіб до виконання вимог суб'єкта.
Аналіз злочинів, передбачених ст. 126 КК РФ (викрадення людини), ст. 127 КК РФ (незаконне позбавлення волі), а також ст. 206 КК РФ (захоплення заручника) показує, що, незважаючи на наявні по цьому питанню теоретичні рекомендації, дані склади практично не піддаються точному отграничению один від одного. Це викликано тим, що законодавець недостатньо чітко формулює ознаки цих злочинів у диспозиціях відповідних статей.
Викрадення людини має просту диспозицію, тобто визначення цього поняття в кримінальному законі як і раніше відсутня. При цьому, незаконне позбавлення волі визначається як дія "не пов'язане з його викраденням" (інакше кажучи, через невизначений ознака). Співвідношення захоплення заручника з цими складами взагалі не передбачено в законодавстві. Така невизначеність залишає простір для суб'єктивного тлумачення, застосування закону і, отже, створює передумови для свавілля при розгляді та вирішенні конкретних кримінальних справ.
Спробуємо розмежувати зазначені вище злочину, для чого проведемо юридичний аналіз складів цих діянь.
Одним з основоположних критеріїв розмежування суміжних складів є об'єкт злочинного посягання. Склад викрадання людини, як і незаконного позбавлення волі, поміщений в голову 17 КК РФ, що передбачає відповідальність за злочини проти волі, честі та гідності особи. Необхідно відзначити, що деякі автори, під свободою особистості розуміють свободу людини, проголошену ст. 27 Конституції РФ, встановлює, що "в межах РФ кожному забезпечується свобода пересування, вибору місця перебування і проживання", тобто, так звану, фізичну свободу [[45].] Звичайно, не можна не погодитися з тим, що поняття "свобода особистості "включає в себе і фізичну свободу, але все-таки ми думаємо, що при розгляді безпосереднього об'єкта викрадення людини та незаконного позбавлення волі, правильніше було б говорити про таке поняття свободи особистості, яка гарантована ст. 22 Конституції України, ст. 3 Загальної декларації прав людини, а також випливає з положень ст. 9 Пакту про громадянські і політичні права. Отже, поняття "свобода особистості" складається з двох категорій: свобода і недоторканість особи. Ці два поняття невіддільні одне від одного і складають єдину концепцію. Таким чином, під свободою особистості слід розуміти не тільки свободу у фізичному аспекті, тобто свободу пересування, переміщення і т. п., а й свободу поведінкового характеру, позбавлену фізичного або психічного примусу.
Склад захоплення заручника в нині чинному законодавстві поміщений в розділ "Злочини проти громадської безпеки". Таким чином, основним безпосереднім об'єктом захоплення заручника є відносини у сфері громадської безпеки. Це пояснюється тим, що даний злочин завдає шкоди життєво важливим інтересам суспільства в цілому, тобто інтересам невизначено широкого кола осіб. Закон РФ "Про безпеку" від 5 березня 1992 року [[46]] визначає поняття "громадська безпека", як стан захищеності життєво важливих інтересів суспільства, тобто комплекс потреб, реалізація яких забезпечує існування і прогресивний розвиток суспільства.
Тепер перейдемо до розгляду додаткового і факультативного об'єктів. Не цілком обгрунтованою є точка зору авторів, які в якості додаткового об'єкта викрадення людини та незаконного позбавлення волі вказують суспільні відносини, що забезпечують безпеку життя чи здоров'я особи, відносини власності і т. п. [[47]] У результаті вчинення злочинів, передбачених ст. 126 і ст. 127 КК РФ, життю, здоров'ю потерпілого, а також відносинам власності небезпека загрожує далеко не в кожному разі, як того вимагає поняття додаткового об'єкта [[48]]. Тому зазначені вище суспільні відносини є факультативним об'єктом. Наприклад, внаслідок викрадення людини був пошкоджений або знищений автомобіль. У цьому випадку, як факультативного об'єкта будуть виступати відносини власності. Проте, слід зробити застереження, що у разі вчинення викрадення людини або позбавлення волі із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства [[49]], а також спричинило з необережності смерть людини [[50]], відносини, що забезпечують безпеку життя чи здоров'я з факультативного переходять в додатковий об'єкт, тому що при даних видах викрадення людини та незаконного позбавлення волі зазначені вище відносини ставляться під загрозу завжди, у противному випадку мова не може йти про дані складах злочину. Інакше йде справа з додатковим об'єктом захоплення заручника. Загальноприйнято вважати, що їм є відносини з охорони свободи особистості [[51]]. І дійсно, в більшості випадків захоплення заручника права на свободу особистості порушуються. Проте є випадки, коли роль заручника виповнюється за згодою "потерпілого", про що, природно, ніхто не здогадується. У цьому випадку, громадська безпека безсумнівно порушена, тоді як відносини щодо забезпечення свободи особистості під загрозу не ставляться. Але це швидше виняток з правил. В якості факультативного об'єкта захоплення заручника виступають також відносини щодо охорони життя та здоров'я особи, відносини власності і т. д. (за аналогією з факультативним об'єктом викрадення людини та незаконного позбавлення волі).
Таким чином, ми бачимо, що об'єкти злочинного посягання повністю збігаються у таких складів як викрадення людини та незаконне позбавлення волі, і суттєво різняться з об'єктом захоплення заручника. Однак, таке розмежування (по об'єкту злочинного посягання) важко застосувати на практиці й не може бути єдиним критерієм для розмежування зазначених вище злочинів.
Перейдемо до аналізу об'єктивної сторони діянь, передбачених статтями 126, 127 і 206 КК РФ. Як вже було сказано, ст. 126 КК РФ не визначає об'єктивних ознак викрадення людини. У теорії кримінального права існує безліч дефініцій даного діяння [[52]]. Судова практика вирішує це питання наступним чином. У постанові Президії Верховного Суду РФ у справі О. говориться: "За змістом закону під викраденням людини слід розуміти протиправні умисні дії, пов'язані з таємним чи відкритим заволодінням (захопленням) живої людини, переміщенням його з постійного або тимчасового місцезнаходження в інше місце і подальшим утриманням його в неволі. Основним моментом об'єктивної сторони даного злочину є захоплення потерпілого з місця його знаходження і переміщення з метою подальшого утримання в іншому місці "[[53].] І насправді, в більшості випадків при викраденні передбачається сукупність трьох послідовно здійснюваних дій - захоплення , переміщення і подальше утримання потерпілого. Однак деякі вчені дотримуються думки, згідно з яким об'єктивна сторона викрадення людини характеризується чотирма діями - заволодіння живою людиною, вилучення його з мікросередовища, переміщення і подальше утримання потерпілого [54]]. На нашу думку, це не зовсім так. В обгрунтування своєї позиції звернемося до словника С. І. Ожегова, де під захопленням розуміється:
1) взяти, забрати, схопити;
2) силою оволодіти ким - чим - небудь [[55]].
Таким чином, на нашу думку, захоплення сам по собі припускає вилучення людини з його мікросередовища. Тому і захоплення, і вилучення охоплюються однією дією - захоплення. При цьому вилучення присутній завжди, незалежно від фізичного вилучення людини з його місцеперебування, навіть якщо людина залишається при захопленні на колишньому місці.
Однак, на наш погляд, при аналізі об'єктивної сторони викрадення людини логічніше замість терміна "захоплення", використовувати термін "заволодіння", тому що, по-перше, термін "захоплення" прямо передбачений диспозицією ст. 206 КК РФ (захоплення заручника), і вживання цього терміна в обох випадках істотно ускладнює і без того складне розмежування цих суміжних складів. А по-друге, термін "заволодіння" видається більш вдалим, оскільки він має пряме відношення до поняття "розкрадання" від якого в мовному сенсі термін "викрадення" є похідним.
Під утриманням у словнику російської мови розуміється наступне: "не відпустити, не віддати частину чого-небудь при виплаті" [[56]]. Отже, обмеження свободи потерпілого виникає вже в момент заволодіння ним, і в цьому сенсі має місце тимчасове збіг заволодіння і утримання. Таким чином, термін "заволодіння", крім вилучення, включає в себе і утримання. Звичайно, при розкритті поняття викрадення людини ми повинні говорити і про вилучення потерпілого з мікросередовища, і про його утриманні. Але фактично ми говоримо, тільки про двох здійснюваних діях: заволодінні людиною і про його переміщення.
Що стосується незаконного позбавлення волі, його об'єктивна сторона не передбачає переміщення людини всупереч його волі з одного місця в інше. Потерпілий при цьому позбавляється свободи там, де перебував з власної волі. Однак, диспозиція цієї статті також повинна бути описової, так як формулювання "не пов'язане з його викраденням", передбачає виключення всіх ознак викрадення людини, а фактично виключається тільки один - переміщення.
Нам видається, що диспозиція частини 1 статті 126 КК РФ, повинна містити наступне визначення: "Викрадення людини - тобто протиправне заволодіння людиною, переміщення його з місця перебування з метою подальшого утримання всупереч або без його волі або (і) волі інших осіб, зацікавлених в його долі ".
Поклавши в основу дане визначення викрадення людини, проведемо порівняння з дефініцією захоплення заручника. Диспозиція ст. 206 КК РФ носить описовий характер, і виглядає наступним чином: "Захоплення або тримання особи як заручника, вчинені з метою спонукання держави, організації чи громадянина вчинити будь-яку дію або утриматися від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника". На перший погляд можна подумати, що тут, як і у випадку незаконного позбавлення волі відсутня ознака "переміщення", але це не так. Відсутність цієї ознаки не впливає на кваліфікацію вчиненого за ст. 206 КК РФ (на відміну від незаконного позбавлення волі), і тому не може розглядатися як отграничивающий ознака викрадення людини від захоплення заручника.
Таким чином, ми бачимо, що способи вчинення цих злочинів збігаються. До того ж, зазначені злочини носять триває характер і їх склади є формальними по своїй конструкції. Однак у літературі висловлюються й інші точки зору [[57]]. Відмінність аналізованих діянь складається в інших ознаках об'єктивної сторони.
По-перше: місцем вилучення потерпілого у випадках викрадення людини, найчастіше, є безлюдні місця (квартири, сходові клітини, вулиці і т. д.); при захопленні заручника, як правило, публічні місця (посольства, виправні установи, засоби транспорту і т. д.).
По-друге: факт вчинення злочину при викраданні людини не розголошується, ховається від інших громадян, крім тих, кому пред'являються вимоги, а вже тим більше від правоохоронних органів; при захопленні заручника факт вчинення злочину не ховається, віддається широкому розголосу, в тому числі через засоби масової інформації.
По-третє: особи, які вчиняють викрадення людини, найчастіше намічають жертву заздалегідь (особа, за звільнення якого, на думку викрадачів, близькі готові заплатити викуп; конкретний боржник; особи, які володіють певними навичками, призначені після викрадення виконувати будь-яку роботу і т . д.), часто злочинець і жертва знайомі. Особистість взятих заручників злочинців не цікавить і, як правило, це випадкові особи. Якщо особистість жертви вибирається заздалегідь, то, швидше за все, з числа широко відомих людей, для спонукання держави, організацій або зацікавлених осіб виконати висунуті вимоги.
По-четверте: при викраденні людини вимоги викрадачів направлені до самому потерпілому, до його близьким родичам, друзям, до осіб, з якими викрадений полягає в будь-яких особистих відносинах; при захопленні заручника зазначені вимоги спрямовані до інших осіб чи організаціям, прямо зазначених у ст. 206 КК РФ.
По-п'яте: згода самої людини на пересування та утримання в іншому місці, про що не здогадуються особи, зацікавлені в його долі, виключає склад викрадення людини, але при захопленні заручника, якщо людина добровільно згоден грати роль заручника (ми говорили про цей випадок вище ), склад злочину в наявності.
Таким чином, ми бачимо, що вказані злочини різняться і з об'єктивної сторони. Проте, не можна не погодитися з В. Діамантовим [[58]], який говорить про те, що тільки по даному фактору проводити розмежування не можна, так як запропоновані критерії не випливають зі змісту диспозицій аналізованих норм, а відносяться до категорії розширювального, доктринального тлумачення закону , яке не є обов'язковим для застосування на практиці правоохоронними органами. До того ж є випадки, коли об'єктивні сторони цих злочинів повністю збігаються.
Представляється, що відмінність аналізованих діянь логічніше проводити по суб'єктивній стороні. І хоча обидва ці злочини скоюються з прямим умислом, в диспозиції захоплення заручника прямо передбачена мета скоєного злочину: "примушування держави, організації чи громадянина вчинити будь-яку дію або утриматися від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника", відсутність такої мети означає відсутність складу захоплення заручника і необхідність кваліфікації дій винного за ст. 126 або ст.127 КК РФ.
Найбільш складно розмежувати захоплення заручника і викрадення людини, вчинені з корисливих спонукань. У літературі висувається думка, що захоплення заручника з корисливих спонукань і викрадення людини, вчинене з тих же мотивів і поєднане з пред'явленням вимог до третьої сторони, є одним складом, який має розглядатися як захоплення заручника; крім того, незаконне позбавлення волі, пов'язане з викупом за звільнення, слід також розглядати як захоплення заручника [[59]]. Безперечно, у цьому твердженні є раціональне зерно. Однак, в даному випадку, ми повинні були б визнати, що для викрадення людини та незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих спонукань безпосереднім об'єктом будуть виступати суспільні відносини у сфері громадської безпеки, що суперечить загальним засадам вчення про злочин і його елементах (особливо про його суб'єктивну сторону). "Суб'єктивна сторона складу злочину - це психічна діяльність особи, пов'язана з вчиненням злочину, яка утворює психічний зміст будь-якого злочину" [[60]]. Процеси, що відбуваються у психіці винного, можуть бути пізнані в більшості випадків шляхом аналізу та оцінки зовнішнього поведінки особи. Ряд постанов пленумів Верховного Суду РФ включають вимоги, спрямовані на повноцінний аналіз ознак суб'єктивної сторони складу будь-якого злочину. Ці положення особливо важливі, коли мова йде про діяння, пов'язаних з викраденням людини і захопленням заручника.
Як вже було сказано, обидва ці злочини скоюються з прямим умислом. Багато авторів, розкриваючи поняття прямого умислу стосовно до викрадення людини, говорять про те, що винний усвідомлює, що він викрадає людини, діючи всупереч його волі, і бажає цього [[61]]. Нам здається, що таке твердження дещо ускладнює виявлення умислу в кожному конкретному випадку викрадення. З тієї причини, що саме поняття викрадення не закріплено ні в законі, ні в постановах Пленуму Верховного Суду РФ, кожен правоприменитель сприймає його по своєму, так би мовити з обивательської точки зору. Деякі автори при визначенні умислу, виходять тільки з поняття викрадення. На їхню думку, винний усвідомлює лише те, що він незаконно захоплює іншої людини і всупереч його волі переміщає в інше місце і бажає цього [[62]].
Але як говорилося вище, є випадки, коли об'єктивні сторони злочинів, передбачених ст. 126 і ст. 206 КК РФ повністю збігаються, при цьому предметний зміст умислу винного буде аналогічним. Нам здається, що, говорячи про умисел на вчинення викрадення, потрібно говорити не тільки про усвідомлення суспільної небезпеки своїх дій і про бажання їх зробити, але, крім того (це дає можливість відрізнити викрадення людини від захоплення заручника), необхідно хоча б у загальних рисах виявити в особи, яка вчинила таке діяння, усвідомлення ознак об'єкта злочину, тобто тих суспільних відносин, які він ставить під загрозу заподіяння шкоди, своїми діями. При викраденні людини, винний (не з правової, а з суб'єктивної точки зору) усвідомлює, що вчиняє злочин проти свободи особистості, а при захопленні заручника - проти громадської безпеки.
В обгрунтування своєї позиції, розглянемо ознаки суб'єктів даних злочинів. Суб'єктом обох складів є фізична, осудна особа, яка досягла віку кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КК РФ, віком кримінальної відповідальності, в обох випадках, є 14 років. Однак, на наш погляд, позиція законодавця, з цього питання, не зовсім обгрунтовано. Незважаючи на високу ступінь суспільної небезпеки захоплення заручника, необхідно підвищити вік кримінальної відповідальності за даний вид злочину з 14 до 16-річного віку. У зв'язку з тим, що, підліток, який не досяг 16-річного віку, в силу своїх розумових і психофізіологічних особливостей, не здатний усвідомлювати, що своїми фактичними діями він зазіхає на відносини, що забезпечують громадську безпеку. Одним словом, умисел даного підлітка не може бути спрямований на порушення громадської безпеки. І хоча формально його дії будуть підпадати під ст. 206 КК РФ (захоплення заручника), логічніше припускати, що фактичний характер своїх дій підліток усвідомлює, як спрямовані на позбавлення волі особи, так як сенс ст. 126 КК РФ зрозумілий усім. Отже, таке діяння, відповідно до критерію розмежування складів по суб'єктивній стороні, підлягає кваліфікації як викрадення людини за ст. 126 КК РФ. Як доказ сказаного вище, можна навести ще один випадок, коли викрадення людини або захоплення заручника відбуваються з метою реалізації законних інтересів винних, наприклад, з метою повернення несплаченого боргу в строк, обумовлений договором. Тут, як і в попередній ситуації, об'єктивна сторона діяння буде збігатися з об'єктивною стороною викрадення людини або захоплення заручника. Однак безпосередній об'єкт посягання - саме, на думку самого винного - інший. Ми згодні з позицією В. С. Коміссарова, що "в даному випадку, винний вважає, що має право на негайне отримання відповідних матеріальних засобів, усвідомлює, що це право оспорюється, і бажає здійснити його з порушенням встановленого порядку" [[63]] . Як ми бачимо, дії винного в подібній ситуації слід кваліфікувати як самоправство за ст. 330 КК РФ. Таким чином, безпосереднім об'єктом тут виступатимуть відносини у сфері порядку управління, а відносини з охорони свободи особистості і громадської безпеки (відповідно) будуть розглядатися як додаткові.
Все викладене вище, свідчить про те, що питання відмежування один від одного таких складів як, викрадення людини, незаконне позбавлення волі і захоплення заручника, повинні бути серйозно вивчені в теорії кримінального права і знайти своє вирішення в керівних постановах Пленуму Верховного Суду РФ.

3. Захоплення заручників в іноземному законодавстві і законодавстві країн колишнього СРСР

Вже на ранніх етапах розвитку людства передбачалася відповідальність за викрадення людини, як вільного, так і невільного (як річ), проте окремої відповідальності за захоплення заручника не існувало. У той же час захоплення людей, підданих інших країн, а іноді і своєї держави, в якості заручників нерідко заохочувався і був введений у ранг зовнішньої і внутрішньої політики.
Одним з перших згадок про відповідальність за викрадення людини або захоплення заручників є Закони Хаммурапі (Древній Вавилон, XVIIIв до н.е.). Так, за крадіжку малолітнього сина іншої людини передбачалася смертна кара. Відповідно до візантійським законодавчим склепінням VIIIв. Еклога людина, який вкрав вільної людини і продав його, піддавався відсікання руки. За крадіжку чужого раба винний ніс майнову відповідальність. Викрадення черниці чи світської дівчини і вступ з нею у статевий зв'язок загрожувало винному відсіканням носа. Особа, що сприяло такому викрадення, підлягало вигнання. [[64]]
Кримінальне законодавство Російської держави та Російської імперії за викрадення людини передбачало сувору відповідальність. «Руська Правда» передбачала два види злочинів проти особистої свободи: [[65]]
· Продаж напіввільного людини («якщо пан продасть закупа в повне рабство, то за образу 12 грив»);
· Позбавлення волі за безпідставним звинуваченням («Якщо зв'яжуть чоловіка без вини, то 12 грив за сміттям»).
Суворі покарання за викрадення людини передбачали Судебник 1497 р., Соборне Укладення 1649 р., Військовий Артикул Петра I. Але окремо відповідальність за захоплення заручників жодним законом передбачена не була. Фактично про захоплення заручників не було відомо і кримінально-правовій науці. [[66]]
Дії, пов'язані із захопленням заручників, у всьому цивілізованому світі визнаються суспільно небезпечними, тобто злочином. Сучасне законодавство більшості зарубіжних країн передбачає кримінальну відповідальність за злочини, пов'язані із захопленням заручників, а також викрадення людини та позбавлення його волі.
Проте трактування понять «захоплення заручників», «викрадання людини», «позбавлення волі» законодавцями не завжди диференціюється. Так, у ряді держав разом з відповідальністю за викрадення людини та позбавлення його волі передбачена самостійна кримінальна відповідальність за захоплення заручників. У деяких же національних кримінальних законодавствах формулювання злочинів, пов'язаних з викраденням людини, фактично включають і захоплення заручників.
Федеральне кримінальне законодавство США кримінальну відповідальність за викрадення людини та захоплення заручника не диференціює. Так, відповідно до § 1201 Зводу законів США (титул 18) той, хто незаконно захоплює, позбавляє волі, заманює, викрадає, насильно чи обманом відвозить, відносить або утримує будь-яка особа з метою отримання викупу або винагороди, за винятком, коли такі дії відбуваються батьками і якщо така особа перевозиться з одного штату в інший або за кордон, карається тюремним ув'язненням на будь-який термін або довічно. У § 1202 передбачається кримінальна відповідальність за володіння і розпорядження грошовими коштами та іншим майном, переданим в якості викупу або винагороду у зв'язку зі злочином, передбаченим § 1201. Відповідно до § 1751 за вбивство, викрадення або напад на Президента США або члена його апарату передбачена самостійна кримінальна відповідальність. [[67]]
Свою специфіку у вирішенні питань про кримінальну відповідальність за захоплення заручників має кримінальне законодавство Китайської Народної Республіки, правову систему якої можна назвати соціалістичною. Там кримінальна відповідальність за викрадення людини та захоплення заручника також не диференційована і дані дії охоплюються одним складом.
Інший підхід до класифікації злочинних дій існує в Німеччині. Сучасне кримінальне законодавство цієї держави передбачає самостійну кримінальну відповідальність за викрадення людини (§ 234), викрадення неповнолітніх (§ 235), незаконне позбавлення волі (§ 239 а) і захоплення заручників (§ 239 b). Всі зазначені склади містяться в розділі XVIII Особливої ​​частини КК ФРН «Злочинні діяння проти особистої волі».
Кримінальне законодавство Франції передбачає відповідальність за викрадення або незаконне утримання людини (ст. 224-1 КК) і за незаконний арешт або позбавлення волі (ст. 341 КК).
Кримінальне законодавство Іспанії передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переслідування та викрадення людини.
Аналіз кримінального законодавства найбільш розвинених країн показує, що в них присутня значна кількість правових норм, що передбачають відповідальність за дії, пов'язані із захопленням заручників, або їм подібних. Конкретні склади злочинів розташовані в основному в розділах або розділах про злочини проти особистості. Разом з тим однозначного трактування кваліфікуючих ознак цих діянь немає, і в рамках одного складу розглядаються всі подібні злочинні дії. Дане положення обумовлене в значній мірі, як розходженням правових систем, так і національно-державними особливостями відповідних територій.
У російському кримінальному законодавстві, починаючи з радянських часів поняття «захоплення заручників» не було. Відповідно до КК РРФСР 1922 передбачалася кримінальна відповідальність за насильницьке незаконне позбавлення кого-небудь волі, вчинене шляхом затримання або приміщення його в якому-небудь місці (ст.159). Ст. 160 КК РРФСР передбачала кримінальну відповідальність за позбавлення волі способом, небезпечним для життя чи здоров'я позбавленого волі або супроводжується для нього муками.
У КК РРФСР 1960 р. спочатку передбачалася кримінальна відповідальність лише за викрадення та підмін дитини (ст.125), а також незаконне позбавлення волі (ст.126).
Лише в 1987 р. була введена відповідальність за захоплення заручників після ратифікації СРСР Міжнародної конвенції про боротьбу із захопленням заручників. Відповідно до ст. 126-1 КК РРФСР даним злочином зізнавався: «Захоплення або тримання особи як заручника, поєднані з погрозою вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень або подальшим утриманням цієї особи, з метою спонукання держави, міжнародної організації, фізичної або юридичної особи чи групи осіб вчинити або утриматися від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника ». Тільки через шість років після введення кримінальної відповідальності за захоплення заручника, в 1993 р., була введена кримінальна відповідальність за викрадення людини (ст.125-1 КК).
Істотним пробілом первісного варіанта норми про відповідальність за захоплення заручників була наявність примітки, відповідно до якого дії статті не поширювалися на випадки вчинення такого злочину на території СРСР, коли особа, яка захопила або утримує заручника, перебуває на території, і ця особа, а також заручник є громадянами СРСР. Дане положення фактично обмежувало права громадян СРСР, щодо яких здійснювався захоплення або вони утримувалися в якості заручника. Лише Законом від 18 лютого 1993 р. дане примітка було виключено.
Таким чином, на основі проведеного аналізу можна зробити наступні висновки:
· Кримінальна відповідальність за захоплення заручників, позбавлення волі та інші подібні дії існує з античних часів і в даний час є в КК більшості країн світу;
· Система понять, пов'язаних з діями, що супроводжуються захопленням заручників, у світовому законодавстві остаточно не сформована, на що вказують відмінності у кваліфікації окремих злочинних дій при трактуванні конкретних складів у законодавствах різних держав;
· Підходи до кримінально-правової характеристики дій, пов'язаних із захопленням заручників, у законодавствах країн колишнього СРСР мають подібні риси, що обумовлено тривалим перебуванням правових систем у єдиному правовому просторі;
· Сучасний стан проблеми захоплення заручників і подібних злочинних дій у КК РФ перебуває в стадії вдосконалення і вимагає глибокого вивчення. [[68]]

4. Судова практика

Справа № 1 [[69]]
Бесланська трагедія шокувала весь мудрий світ величезною людською болем, людським співчуттям. Але крім цього вона викликала самі ниці почуття у певної частини нечистоплотних людей, що намагаються відпіаритися на горі тисяч жертв бандитської вилазки у власних, але не в національних інтересах. З першого ж дня захоплення школи з подачі цих збиткових людей - політиків, журналістів, рядових зомбованих громадян - був позначений національний і в більшій мірі інгушський слід.
До цих пір навіть перші особи Північної Осетії, вирвавшись із заціпеніння страху і боягузтва, в якому вони перебували в ті страшні дні, чіпляються за горезвісний інгушський слід. Своїми висловами, поведінкою вони відкривають шлюзи для націоналістичної істерії всяким політичним рухам, партіям республіки. Засоби масової інформації, прагнучи перевершити один одного, на тлі цієї трагедії витончуються в нагнітанні пристрастей. Про це свідчать усілякі публікації в осетинських і деяких регіональних і центральних ЗМІ, які, "напавши на інгушський слід", не пропускають нагоди, щоб паплюжити "інгушських нелюдів". Навіть увійшов в історію героїчний вчинок генерала Руслана Аушеву для войовничих північноосетинському націоналістів став темою нападок на інгушів. Вони не тільки намірилися чорнити ім'я генерала, але і пов'язують з цим ім'ям наявність "інгушського сліду". І це замість подяки за 26 врятованих генералом Аушевим життів.
З першого дня появи Руслана Аушева в Бесланській школі в Осетії категорично відмовилися сприймати його вчинок, як вчинок високої людської проби. А запустили в хід всякі небилиці про появу знаменитого генерала на місці трагедії, нібито, в корисливих цілях. Саме з подачі представників цієї республіки була запущена брехня, наприклад, про те, що Руслан Аушев прибув рятувати не заручників, а родичів-терористів. Зокрема, свого колишнього охоронця, племінника Магомеда Аушева, який, нібито, був пізнаний серед убитих бандитів. Інформація ця, як за помахом чарівної палички, швидко розповзлася через багато ЗМІ по всій Росії. Навіть у рідній Інгушетії на неї "клюнули" низькопробні людці. "Клюнули", звичайно, зі зловтіхою. Адже, за їх твердженням, Руслан Аушев нічого надординарного в Беслані не вчинив. Щоправда, і сам Руслан в опублікованому у багатьох виданнях своєму листі просив не шукати в його вчинку щось героїчне. Але в цьому проявився характер Героя Радянського Союзу. Інші ж, "клюнули" на дезу, виявили свою моральну імпотенцію. Їм нічого не варто в один розряд записати мужність і боягузтво. У правильному вчинку кого-небудь вони шукають користь. А власну боягузтво оголошують глибоко зваженої і продуманої необхідністю. Навіть якщо боягузтво однієї людини обходиться сотнями життів абсолютно безвинних людей.
У зв'язку з бесланської трагедією став відомим своїми опозиційними настроями депутат народних зборів Правобережного району хтось Віссаріон Асєєв через ЗМІ оприлюднив досі замовчують інформацію: якби Олександр Дзасохов - один з чотирьох діячів, яких бандити запитували, з'явився до них, 150 - 200 заручників отримали б свободу. Простими арифметичними діями неважко підрахувати, скільки людських життів можна було б врятувати появою в школі всіх чотирьох позначених терористами діячів.
Про це можна було й не згадувати, якби той же А. Дзасохов, боягузливо порахував терористичний акт кінцем його політичної кар'єри, пізніше у своїх інтерв'ю не робив багатозначні натяки на набив оскому з багатьох інших подій в регіоні "інгушський слід". Якби інші діячі цієї республіки не залучали до брудної роботи по формуванню в регіоні обстановки високої напруги ласих до "смажених" фактів журналістів.
Першими серед них виявилися журналісти російської газети "Життя", що розповіли на сторінках свого видання і про "участь" в теракті в Беслані і в червневому нападі на Інгушетію родича і колишнього охоронця першого Президента нашої республіки Магомеда Аушева, який був "пізнаний" серед убитих терористів . Потім інформація зашелестіла на сторінках осетинських та інших видань.
Мені ж через кілька днів після кривавих подій в Беслані довелося спілкуватися з Магомедом Аушевим. Чесно кажучи, коли він висловився про свій намір у судовому порядку очиститися від журналістського наклепу, я мало цьому повірив. Скільки на нас, інгушів, незаслужено виливають бруду, і кожен раз ми мовчки від цього бруду обтрушується. "Переброди і заспокоїться", - подумалося мені тоді. Але, ні, не заспокоївся Магомед Аушев. А викликав на "килим" правосуддя своїх очорнителів - редакцію газети "Життя". І Басманний (!!!) суд міста Москви, можна сказати, в повному обсязі задовольнив позов нашого земляка. Залишені незадоволеними окремі претензії (наприклад, сума матеріальної компенсації, деякі формулювання позову), впевнений, Магомеда не повинні засмучувати. Найголовніше - він довів, що, коли відстоюєш правду, і один у полі буває воїном.
З цієї повчальної для всіх нас інгушів перемогою Магомеда Аушева і хотілося б його привітати. Публікуємо рішення Басманного суду з метою проінформувати читачів не у формі викладу, а документально.
У зв'язку з публікацією в газеті "Життя" статті, що ганьбить честь і гідність людини, хотілося б висловити в якійсь мірі крамольну думку: вина журналістів у перекручуванні дійсності тягне на стільки, наскільки вони корисливі та ласі на "смажені" факти. Незмірно більше винні в тому, що сталося, ті, хто забезпечив газету помилковою інформацією. Тому що робилося це свідомо для створення напруженості в міжнаціональних відносинах. Проте, хоча за ступенем провини інформатори повинні першими нести відповідальність, зазвичай вони залишаються безкарними. Зрозуміло, чому - неможливо довести їх провину. Тому й відповідати доводиться "стрілочника" - виданням, запустила "качки в політ".
Це я до того, що ми повинні навчитися запитувати крім усього іншого і з істинних виготовлювачів брудної куховаріння. Наприклад, в опублікованій в газеті "Час новин" від 27 червня цього року статті Івана Сухова "Рани без кордонів" секретар Радбезу РІ Башир Аушев дає інформацію, яка, по-перше, ображає інгушів, по-друге, завдає нашому загальнонаціональної справи величезної шкоди . У мене язик не повернеться звинуватити в цьому журналіста, оскільки мені самому довелося бути одним з інтерв'юерів цього автора. І повинен відзначити, що він в цілому вірно передав мою інформацію.
Так ось, оцінюючи громадський рух "Ахкі-Юрт", яке в березні цього року спробувало організувати мітинг, Башир Аушев відверто: "Взагалі-то Ахкі-Юрт - це інгушське назва селища Сунжа. Їхній лідер, колишній директор Джейрахского заповідника Борис Арсамака, не може не знати, що в 60-х роках минулого століття жили там інгуші, по суті, продали свою землю осетинам. Може, це й легенда, але багато її пам'ятають. Так що Ахкі-Юрт навряд чи може стати прапором народного руху ". Хотів того чи ні, але Башир Аушев озброює окупували інгушські землі наших сусідів черговий "рятівною соломинкою" - інгушські землі продані осетинам самими інгушами. Сусідам до лампочки за яку соломинку хапатися - схопляться і за неї, абсолютно не замислюючись над тим, що жодного документа, що підтверджує акт купівлі-продажу, в природі не існує.
Це, по-перше. По-друге, секретар Радбезу повинен був знати, що рух "Ахкі-Юрт" створювалося не для того, щоб збирати під своїм прапором інгушів, а з метою судового вирішення питання належності відібраних в роки сталінського режиму інгушських земель. І в цій многотрудного роботі активісти руху, який, до речі, можна було в такій же мірі назвати "Ангушт", "Мочкхо-Юрт" і т.д., досягли певних успіхів. Щоправда, завдяки зусиллям таких "патріотів", як Башир Аушев, більшості депутатів місцевого парламенту ініціаторам судових позовів з "Ахкі-Юрта" доведеться повертатися на вихідні позиції. Прочитавши настільки "втішні" відгуки секретаря Ради безпеки РІ про себе, деякі активісти "Ахкі-Юрта" здивовано запитують: на чий млин він ллє воду? І згадують його багаторічну бездіяльну діяльність на посаді заступника Голови Тимчасової Адміністрації в зоні осетино-інгушського конфлікту.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2005 місто Москва
Басманний районний суд міста Москви в складі головуючого федерального судді Вознесенського С.Ф. при секретарі Трошин Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 2-1158/05 за позовом Аушева Магомеда Закраіловіча до ТОВ "Видавничий дім" Життя "про захист честі і гідності та стягнення компенсації моральної шкоди,
Встановив:
Позивач звернувся з позовом, посилаючись на те, що в № 207 газети "Життя" від 11 вересня 2004 р. була опублікована стаття "Таємниця охоронця Руслана Аушева", в якій була поширена наступна, на думку позивача, яка не відповідає дійсності і ганьбить його честь , гідність і ділову репутацію інформація про те, що "серед бойовиків, які захопили школу в Беслані, був близький родич генерала-героя. Один з убитих в Беслані бандитів - племінник колишнього президента Інгушетії Руслана Аушева. Цю сенсаційну інформацію підтвердили "Життя" співробітники ФСБ Північної Осетії та Інгушетії. Як стало відомо "Життю" з восьми охоронців під час перебування його президентом у нього було троє охоронців з таким же прізвищем: Адам, Башир і Магомед. Останнього наближеного бачили поряд з Аушевим досить рідко. Разом з тим, як говорять у ФСБ, глава республіки довіряв йому як самому собі. Магомед жив у центрі Назрані, на проспекті імені інгушського письменника Ідріса Базоркіна. У його обов'язки входило охороняти найдорожче для Руслана Султанович - його дітей: доньок Лейлу, Лемом і сина Алі. Він привозив і забирав їх з гуманітарного ліцею № 1 на вулиці Осканова. В адміністрації нинішнього президента Інгушетії Мурата Зязікова, дізнавшись, що Магомед був серед бандитів, які захопили дітей, довго не могли повірити в це ". Крім того, у цій же статті повідомляється читачам:
"Один з убитих в Беслані бандитів - племінник нинішнього президента Інгушетії Руслана Аушева. Однак у ФСБ впевнені, що Аушеву вдалося врятувати заручників тільки завдяки тому, що серед бандитів був його родич. Процес пізнання убитих терористів йде дуже повільно: трупи сильно понівечені. Але особистості шістьох вже встановлені. Серед них і тіло молодого і зовсім сивого терориста з вибитим під час штурму лівим оком. Офіційно він проходить як непізнаний. Але ми впевнені, розповіли "Життя" співробітники УФСБ по Північній Осетії - що це 34 річний Магомед-Салі Аушев. Тобто той самий чоловік, в якому ми раніше дізналися колишнього особистого охоронця Аушева. Він же, як зараз встановлено, доводиться племінником знаменитому генералові. Але під час слідства у справі про напад 22 червня на Інгушетію з'ясувалося, що серед влаштували ту криваву бійню був і Магомед-Салі. Його оголосили навіть у федеральний розшук ". Позивач стверджує, що він живий, не був убитий під час терористичного акту в Беслані, не брав участі у зазначеному подію ні в якому як, а звинувачення його в участі особливо тяжкого злочину - акт тероризму, сполученого з захопленням і загибеллю дітей, завдало йому моральні страждання .
У зв'язку з даними обставинами позивач просить суд зобов'язати відповідача опублікувати спростування наступного змісту:
"Спростування.
Публікується на підставі рішення Басманного районного суду міста Москви від 7 червня 2005р. "Магомеда Аушев НЕ ВИНЕН".
У статті "Таємниця охоронця Руслана Аушева" (газета "Життя # 207 від 11 вересня 2004 r.) з вини редакції повідомлені відомості, що не відповідають дійсності, по суті своїй є хибними і що носять наклепницький характер, а саме слова:" Серед бойовиків, які захопили школу в Беслані, був близький родич генерала-героя. Один з убитих в Беслані бандитів - племінник колишнього президента Інгушетії Руслана Аушева. Цю сенсаційну інформацію підтвердили "Життя" співробітники ФСБ Північної Осетії та Інгушетії. Однак у ФСБ впевнені, що Аушеву вдалося врятувати заручників тільки завдяки тому, що серед бандитів був його родич. Процес пізнання убитих терористів йде дуже повільно: трупи сильно понівечені. Але особистості шістьох вже встановлені. Серед них і тіло молодого і зовсім сивого терориста з вибитим під час штурму лівим оком. Офіційно він проходить як непізнаний. Але ми впевнені, розповіли "Життя" співробітники УФСБ по Північній Осетії - що це 34 річний Магомед-Салі Аушев. Тобто той самий чоловік, в якому ми раніше дізналися колишнього особистого охоронця Аушева. Він же, як зараз встановлено, доводиться племінником знаменитому генералові. Але під час слідства у справі про напад 22 червня на Інгушетію з'ясувалося, що серед влаштували ту криваву бійню був і Магомед-Салі. Його оголосили навіть у федеральний розшук ".
Редакція газети шкодує про публікацію неперевіреної і не відповідає дійсності інформації щодо Магомеда Аушева і обставин порятунку Русланом Аушевим заручників в дні трагедії в м. Беслані, приносить свої вибачення Маго-меду Аушеву і Руслану Аушеву за публікацію брехливої ​​інформації. Крім того, газета повідомляє, що за даними органів прокуратури в ході розслідування
кримінальної справи за фактом захоплення заручників в середній школі № 1 м. Беслана, серед учасників банди не встановлено осіб на прізвище Аушев, а за заявою першого заступника прокурора Інгушетії У. Галаєва органи ФСБ, МВС та прокуратури не мають у своєму розпорядженні дані про причетність Магомеда Аушева до захоплення заручників в м. Беслані та нападу на Інгушетію ".
Також позивач просить суд стягнути на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди 3.000.000 рублів.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що достовірних даних про долю позивача в нападі на м. Беслан немає, є лише посилання на деякі засоби масової інформації, у зв'язку з чим газета готова опублікувати відповідну інформацію, розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений до стягнення, вважає завищеним.
Вислухавши з'явилися осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 лютого 2005 р. № 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" в силу пункту 1 статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить на відповідачеві. Позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей особою, до якої подано позов, а також порочить характер цих відомостей.
Суд вважає факт розповсюдження інформації доведеним, оскільки позивачем представлений оригінал газети (Л.Д. 7), крім того, факт поширення оспорюваних позивачем відомостей не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.
Позивач вважає, що поширені відомості ганьблять його честь і гідність.
На підставі п. 7 тієї ж постанови такими, що порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, здійсненні нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина чи ділову репутацію громадянина або юридичної особи.
У поширених відповідачем відомостях позивач звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину - вчинення терористичного акту. За умови невідповідності зазначених відомостей дійсності вони носять явно порочить характер, оскільки свідчать про порушення позивачем норм кримінального закону.
Доказів відповідності поширених дійсності суду не представлено.
Представлені в ході судового розгляду матеріали підтверджують лише, що засобами масової інформації розповсюджувалися відразу після захоплення школи відомості про те, що серед терористів було обличчя, визначена як Магомед Аушев, однак у них не міститься відомостей про будь-які родинних зв'язках зазначеної особи з президентом Республіки Інгушетія Русланом Аушевим, так само як про те, що пізнаний як Магомед Аушев терорист коли-небудь працював охоронцем президента Республіки Інгушетія Руслана Аушева.
Посилання представника відповідача на публікацію в газеті "Московський комсомолець" від 6 вересня 2004 р. "Нелюди заздалегідь засудили людей До школи бойовики добралися просто і без проблем" суд не може прийняти до уваги, оскільки і в цій статті не зазначено, що бойовик був у будь-яких родинних відносинах з президентом Республіки Інгушетія.
Крім того, чинне законодавство (ст. 57 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації") передбачає, що засіб масової інформації звільняється від відповідальності у разі дослівного цитування іншого засобу масової інформації.
Дослівного цитування повідомлення "Московського комсомольця" в оспорюваної статті не є, при цьому суд зазначає, що в оспорюваної статті не є посилання на "Московський комсомолець", що, на думку суду, необхідно при цитуванні.
У той же час представником позивача представлені докази того, що поширені відповідачем відомості є недійсними.
Так, в судовому засіданні представником позивача були пред'явлені, свідоцтво про посвідчення факту знаходження громадянина в живих від 17 вересня 2004 р., відповідно до якого позивач на 17 вересня 2004 перебував в живих, лист прокурора відділу прокуратури Республіки Інгушетія від 12 жовтня 2004 р. № 15Р-04, відповідно до якого серед учасників банди, захоплення 1 вересня 2004 р. школу в Беслані, не встановлено осіб на прізвище "Аушев"
При цьому суд враховує, що відповідачем в № 216 газети "Життя" за 22 вересня 2004 самостійно було опубліковано уточнення до оспорюваної позивачем інформації, що полягає в тому, що слова про причетність позивача до нападу на Інгушетію, відбувся 22 червня 2004 р. і оголошенню його за це у федеральний розшук, належать не раднику Президента Республіки Інгушетія, а автору статті, (замітка представлена ​​в судовому засіданні).
Оскільки відповідачем доказів відповідності поширеної інформації не представлено, а наявні у суду дані поширені відомості спростовують, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний позивачем інформація не відповідає дійсності і порочить честь і гідність позивача.
Таким чином, у позивача на підставі п.п. 1 і 7 ст. 152 ГК РФ виникло право на спростування поширених відомостей в тому ж засобі масової інформації.
Щодо був тексту спростування суд зазначає наступне.
Словосполучення "носять наклепницький характер" суд вважає за необхідне замінити на "носять порочить характер", оскільки про те, що будь-яка інформація є наклепом, можна судити тільки при розгляді справи про поширення наклепу в рамках КК РФ і КПК РФ.
Також підлягає виключенню вказівку про принесення вибачень, оскільки вибачення не передбачені законом, а також посилання на Руслана Аушева, оскільки він не є стороною в розглянутому суперечці.
Щодо компенсації моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 зазначеного постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, ст. 152 ГК РФ надає громадянину, щодо якої поширено відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, право поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди. Компенсація моральної шкоди визначається судом при винесенні рішення в грошовому вираженні. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди судам слід брати до уваги обставини, зазначені у ч 2 ст. 151 і п. 2 ст. 1101 ЦК України, і інші що заслуговували уваги обставини. Якщо не відповідають дійсності ганьблять відомості поширені в засобах масової інформації, суд, визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, повинен врахувати характер та зміст публікації, а також ступінь поширення недостовірних відомостей. При цьому підлягає стягненню сума компенсації моральної шкоди повинна бути співмірна заподіяному шкоди і не вести до обмеження свободи масової інформації.
Враховуючи, що позивач звинувачений у скоєнні особливо тяжкого злочину-вчинення терористичного акту, широкий громадський резонанс подій у Беслані 1 вересня 2004 р., ступінь поширення інформації та її характер, суд вважає розумним і достатнім стягнути на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 50.000 рублів .
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд протягом 10 днів шляхом подачі касаційної скарги через Басманний районний суд міста Москви.
Підпис судді Басманного суду м. Москви С.Ф. Вознесенського 16. 06.05г.
Рішення видано після закінчення терміну касації у вищу судову інстанцію
Справа № 2 [[70]]
Загроза розстрілом заручника та інші дії, вчинені з метою спонукання держави до виконання будь-якої дії як умови звільнення заручника, охоплюються складом злочину, передбаченого ст.206 КК РФ, і в даному випадку додаткової кваліфікації за ст.205 КК РФ не потрібно.
Б. і X. визнані винними (поряд з іншими злочинами) в захопленні і утриманні осіб як заручників з метою спонукання держави вчинити будь-яку дію як умову звільнення заручників, а також у тероризмі.
Розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах, Військова колегія Верховного Суду РФ вирок відносно зазначених осіб змінила з таких підстав.
Дії Б. і X., пов'язані із захопленням і утриманням заручників, з вимогою надати зброю і літак, погрозами розстрілом заручників і створенням загрози для життя людей шляхом вибуху каністр з бензином, кваліфіковані поряд зі ст.206 КК РФ і за ст.205 КК РФ як тероризм.
Тим часом з матеріалів справи вбачається, що загрози розстрілом заручників і виробництво пострілів з автоматів в повітря не були спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення або надання впливу на прийняття рішення органом влади, а мали на меті домогтися від військового командування виконання вимог про надання зброї і літака, щоб вилетіти з острова. Каністри ж з бензином занесені в автомобіль, а потім в салон літака в інших цілях.
За таких обставин Військова колегія прийшла до висновку про те, що зазначені дії Б. і X. охоплюються складом злочину, передбаченого ст.206 КК РФ, у скоєнні якого вони визнані винними, і не вимагають додаткової кваліфікації за ст.205 КК РФ.
Визначення N 2-0122/99 у справі Бугайова і ін

Висновок

Кримінальне законодавство нашої держави норму про захоплення заручника сприйняло з міжнародного права, відповідно до якого воно класифікувалося як злочин міжнародного характеру.
У міжнародній практиці випадки захоплення заручників зустрічалися ще в стародавні часи. У другій половині ХХ ст. це явище набуло поширення у діяльності різних терористичних груп Німеччини, Італії, Франції, Іспанії, в тому числі, коли громадяни одних держав захоплювали громадян інших держав. У нашій країні у другій половині 90-х рр.. сплески цього злочину відзначаються в місцях позбавлення волі і районах Північного Кавказу.