Захист цивільних прав Розкриття функцій

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ІСТОРИЧНЕ РОЗВИТОК І ПОНЯТТЯ ЗАХИСТУ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ

1.1 Формування інституту захисту цивільних прав

1.2 Поняття та функції заходів захисту

РОЗДІЛ 2. ЗАХОДИ ЗАХИСТУ В ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ

2.1 Підстава застосування заходів захисту

2.2 Класифікація цивільно-правових заходів захисту

2.3 Розмежування цивільно-правових заходів захисту і мір відповідальності

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. У результаті проведених в Російській Федерації реформ відбулися суттєві зміни у всіх сферах суспільних відносин. У правовій сфері отримали розвиток різні форми власності, підприємницька діяльність, з'явилися нові засоби захисту прав та інтересів учасників майнового обороту в зв'язку прийняттям нового цивільного законодавства.

В умовах ринкової економіки прагнення учасників цивільно-правових відносин задовольнити свої майнові потреби часто супроводжується порушенням закону або умов договору, тому особливу роль в цивільно-правовому регулюванні набуває питання про юридичних гарантії охорони прав учасників майнового обороту, що обумовлює необхідність наявності чітко функціонуючого механізму захисту цивільних прав .

Наявність заходів примусового характеру в "головному економічному кодексі країни" цілком зрозуміло: це прагнення законодавця забезпечити захист прав і законних інтересів суб'єктів громадянського права від неправомірних дій інших осіб, а також компенсувати завдані збитки у зв'язку з порушенням громадянських прав.

Актуальність проведеного дослідження виявляє себе в наступному.

По-перше, в Цивільному кодексі Російської Федерації не закріплені ознаки, за допомогою яких слід проводити межу між заходами відповідальності і заходами захисту, тому завданням наукових досліджень у цій галузі є пошук кваліфікуючих ознак зазначених заходів та внесення пропозицій щодо вдосконалення цивільного законодавства (правотворчий аспект) .

По-друге, численні питання, пов'язані з використанням заходів захисту, виникають у правозастосовчій діяльності. У зв'язку з реформуванням цивільного законодавства змінюється практика, пов'язана із застосуванням даних заходів. Ці обставини зумовлюють необхідність осмислення сучасних проблем судової практики щодо реалізації заходів примусового впливу і вироблення рекомендацій щодо їх здійснення (правозастосовний аспект).

У зв'язку із зазначеними обставинами також потрібна оцінка досягнень цивілістичної науки в дослідженні підстав, функцій, класифікації та інших проблем застосування цивільно-правових заходів захисту, оскільки деякі теоретичні положення, що стосуються даних питань, потребують уточнення та розвитку. І, нарешті, необхідно виробити ставлення до пропозицій про включення до російське цивільне право правил здійснення примусових заходів, що існують в інших правових системах (доктринальний аспект).

Ступінь наукової розробленості теми визначають праці таких вчених, як М.М. Агарков, С.С. Алексєєв, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басін, МІ. Брагінський, С.М. Братусь, A. M. Вінавер, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П. Грибанов, Т.І. Ілларіонова, О.С. Іоффе, Ю.Х. Калмиков, В.І. Кофман, О.А. Красавчиков, О.Е. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К. Матвєєв, Д.І. Мейєр, І.Б. Новицький, Л.А. Новосьолова, В. А. Ойгензіхт, Б.І. Пугинский, В.К. Райхер, М.Г, Розенберг, І.С. Самощенко, Г.А. Свердлик, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Г.Я. Стоякін, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, В.А. Хохлов, С.А. Хохлов, Б.Б. Черепахін, А.С. Шабуров, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлєв, B. C. Якушев.

Метою дослідження є вивчення теоретичних питань співвідношення цивільно-правових заходів захисту і вироблення на цій основі пропозицій щодо вдосконалення чинного російського громадянського законодавства і практики його застосування.

Порушення суб'єктивного права означає, що в силу зовнішніх перешкод здійснення його стає неможливим або утруднене. Особа, яка допустила порушення, має право усунути наслідки самостійно або до нього повинні бути застосовані встановлені законом на цей випадок заходи впливу. Реалізація даних заходів пов'язана з правом на захист, яке є одним з правочинів суб'єктивного цивільного права і являє собою можливість самостійно вживати дії фактичного порядку (заходи самозахисту) або юридичного характеру (заходи оперативного впливу) по захисту належать особі прав, або вимагати від суду реалізації заходів державно-примусового характеру для відновлення правового становища, припинення протиправних дій (заходи захисту у вузькому сенсі слова) або для відновлення порушеного права і покарання (міри відповідальності). У роботі розглядається співвідношення заходів відповідальності та заходів захисту у вказаному значенні (у вузькому сенсі).

Для досягнення цього ставляться такі завдання:

1) розкрити поняття, функції, підстави застосування заходів захисту у цивільному праві; визначити їх роль у відновленні прав учасників цивільних правовідносин;

2) здійснити класифікацію та аналіз основних цивільно-правових заходів захисту з точки зору їх юридичної природи та співвідношення між собою;

3) розробити систему критеріїв, за якими слід розмежовувати структурні групи заходів захисту і мір відповідальності.

Методологія дослідження. У процесі дослідження застосовувалися такі методи: системний, формальнологіческіх, історичний, комплексного аналізу, порівняльного правознавства.

Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини що виникають у сфері забезпечення реалізації прав на захисті громадянських прав.

Предмет роботи норми Цивільного кодексу РФ та інших федеральних законів, матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.

Структура роботи та її зміст зумовлені метою дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1. ІСТОРИЧНЕ РОЗВИТОК І ПОНЯТТЯ ЗАХИСТУ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ

1.1 Формування інституту захисту цивільних прав

Поняття "захист цивільних прав", формуючись протягом декількох тисячоліть, залишається предметом наукових дискусій. Питання про це поняття багато років є спірним у юридичній науці. Цим, насамперед і пояснюється множинність точок зору щодо сутності цього поняття, висловлених в юридичній літературі. Справа в тому, що пропоновані висновки залежать нерідко від обраного аспекту дослідження цієї неоднозначної поняття.

Мета права (об'єктивного та суб'єктивного) - забезпечити "можливість здійснення життєвих завдань окремої людини і суспільства". І.А. Покровський зазначає: "Перше, в чому людина потребує, це, звичайно, охорона його самих елементарних благ - життя, тілесної недоторканності, свободи". Право виробляє механізми захисту зазначених вище особистих благ від будь-яких приватних посягань: з одного боку, певні посягання на приватних осіб підпадають під дію кримінального закону, з іншого - "і цивільне право не залишається осторонь: воно розглядає, у свою чергу, усі зазіхання на ці блага як цивільний делікт і пов'язує з ним обов'язок відшкодування заподіяної шкоди ".

У додержавних утвореннях панувала ідея особистого звіту кривдника (своєю особистістю) у своїх діях перед потерпілим або його рідними.

Поступово суспільство переходить від присвоює до виробляючого економіці, від додержавних до ранньокласове утворенням. Поява додаткового продукту робить можливим для кривдника запропонувати розгніваному меснику щось натомість свого життя. "Афінський громадянин Евфілет (I V ст. До н.е.) дізнався від служниці про невірність своєї дружини. Захоплений на місці злочину її коханець Ератосфен кинувся до сімейного вогнища ... просив взяти викуп". Майнова нерівність і значний ризик при помсту створюють передумови для прийняття викупу месником. Спочатку сам потерпілий чи його рідні вирішують, які саме заходи застосувати до порушника: особисті або майнові. Раннеклассовое держава ще надто слабко, щоб диктувати свою волю, тому воно лише закріплює вже сформовані правила поведінки і допустимі форми реагування на їх порушення. Так, Хеттська законник дозволяє "господареві крові" вибрати між смертю винного та викупом. Н.М. Карамзін пише, що "всі народи німецькі давали родичам вбитого право позбавити життя вбивцю або взяти з нього гроші ...".

Держава не в силах придушити почуття помсти, тому в законника ранньокласових товариств для більш тяжких посягань все ще зберігається можливість помсти. Так, помста за принципом таліона дозволяється законами XII таблиць Стародавнього Риму при покаліченні. У Судебник Лондона X ст. встановлено: "Хто мстить за заподіяну всім нам збитків, нехай робить те, що робить". Спочатку (до заборони спадкоємцями Ярослава) в Руській Правді була кровна помста: "уб'ет чоловік чоловіка, то мстити братові брата, або синів батька ...".

У певних випадках замість сплати викупу зберігається можливість видачі головою "винного" у заподіянні шкоди (тварини, раба, підвладного особи). Прикладом можуть служити видача домашніх тварин у Салічній правді держави франків; видача холопа в Руській Правді.

Незважаючи на появу додаткового продукту, товарно-грошові відносини ще не розвинені, і майнова сфера повністю ототожнюється з особистою. Тому в тих випадках, коли є можливість сплати викупу, а у заподіювача шкоди (в особистому або майновій сфері) немає для цього коштів, кара знову обрушується на особу порушника.

З розвитком майнових відносин той або інший третій товар стає еквівалентом інших товарів. Але поступово загальна форма еквівалента "міцно зростається винятково лише з певними видами товарів, або кристалізується у форму грошей". Гроші стають універсальним товаром, і натуральний викуп заміщається грошовим. Тому в законнику Хаммурапі поряд з натуральним відшкодуванням зустрічається відшкодування сріблом.

У раннеклассовой Росії є інститут закупнічества, допускається продаж у холопи, якщо купець проп'є чужий товар або злісний боржник візьме в іноземного купця товар, а грошей йому не віддасть. У першому випадку кредитори вирішують, чи дати боржнику час для сплати грошей або ж продати його, у другому - боржника продають з торгів, отримані гроші сплачують іноземцю за його товар, а залишок розподіляють між скарбницею та іншими кредиторами (Руська Правда).

Розвиваючись особистість вимагає обмеження свавілля однієї приватної особи по відношенню до іншого приватній особі, а держава стає здатним спочатку обмежити, а потім заборонити приватний свавілля однієї особи над іншою. Будучи прогресивним, класичне римське право встановлює, що тіло вільного не може бути власністю (навіть його) і не підлягає оцінці.

Необхідно відзначити, що, слідуючи за римським правом, у Європі все більше захищається матеріальна сфера уповноваженої особи навіть при регулюванні наслідків заподіяння шкоди життю і здоров'ю: вирішуються питання майнових наслідків порушення чужого майнового або немайнового права. Разом з тим з римського (оціночний позов з особистої образи) виростає компенсація нематеріальної (моральної) шкоди. Римську точку зору про те, що позов про компенсацію моральної шкоди є штрафним, засвоює і "юриспруденція нових народів. Ще в цей час досить поширене вчення про те, що відшкодування нематеріальної шкоди не може входити в завдання цивільного права: ця шкода, по-перше , не може бути оцінений на гроші, а, по-друге, якби навіть така оцінка була яким-небудь чином можлива, вона була б небажана, оскільки принижувала б ті самі духовні блага, які бажають підняти і охоронити ".

У Росії кінця XIX - початку XX ст. закон надає потерпілому від образи вибір між кримінальним переслідуванням і стягненням свого роду штрафу. На думку Г.Ф. Шершеневича, цей закон стоїть "перешкодою на шляху зміцнення в кожній людині поваги до особистості, підтримуючи в незаможні обличчях ... надію" зірвати "деяку суму грошей за вчинки багатого купчика, які повинні були б порушити образа моральних почуттів і змусити випробувати саме моральний шкоду ".

У дореволюційному цивільному законодавстві Росії правом захисту наділявся власник майна. У відношенні власників інших речових прав будь-які спеціальні правила, що передбачають можливість їх захисту, були відсутні. Однак, на думку відомого російського цивілісти К. Анненкова, можливість носія обмеженого речового права пред'являти позов, подібний речовому позовом в римському праві, могла бути виведена із загальних правил про судовий захист. Відповідачем за позовом особи, що володів речовим правом, могло виявитися як третя особа, так і власник речі. Орендар, наймач та інші особи, які володіли майном на підставі відповідного договору з власником, були Управомочена лише на власницької захист. Відповідачем за таким позовом орендаря касаційна практика Сенату і деякі вчені того часу визнавали тільки "стороннє обличчя", але не власника, пов'язаного зобов'язальними правовідносинами. Так, орендарю для відновлення володіння, порушеного орендодавцем, необхідно було виставити титул свого володіння і довести, що його контрагент не мав права порушувати володіння до строку. Таким чином, можливість використання речових позовів в дореволюційному цивільному праві визнавалася тільки за носіями речових прав і могла бути реалізована проти всіх потенційних порушників, включаючи власника.

Відповідно до ст. 6 ЦК РРФСР було встановлено, що захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражним судом або третейським судом шляхом:

• визнання цих прав;

• відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право;

• присудження до виконання обов'язку в натурі;

• припинення або зміни правовідношення;

• стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, - неустойки (штрафу, пені);

• а також іншими способами, передбаченими законом.

Захист цивільних прав у випадках і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР і РРФСР, здійснюється також товариськими судами, профспілковими та іншими громадськими організаціями.

У випадках, окремо передбачених законом, захист цивільних прав здійснюється в адміністративному порядку.

До пред'явлення позову, що випливає з відносин між організаціями, обов'язкове пред'явлення претензії.

Ст. 6. Основ Цивільного Законодавства Союзу РСР істотно розширила перелік способів захисту цивільних прав. Так передбачалася можливість захисту цивільних прав судом, а також арбітражним судом, господарським судом і т.п. або, за згодою сторін, третейським судом шляхом: визнання прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; стягнення збитків і неустойки; припинення або зміни правовідношення; визнання недійсним не відповідає законодавству ненормативного акта органу державного управління або місцевого органу державної влади, а також іншими способами, передбаченими законодавчими актами.

Можна відзначити, що інститут захисту цивільних прав імет давню і історію, перелік даних прав протягом історичного розвитку неодноразово змінювався, еволюціонуючи до більш досконалих способів захисту.

1.2 Поняття та функції заходів захисту

У чинному російському цивільному законодавстві не закріплені ознаки заходів захисту, тому існує проблема розробки їх загального визначення.

Що ж стосується відповідальності, то в ГК РФ міститься досить багато норм, які відображають загальні положення та особливості окремих заходів, але все ж не вказані ключові ознаки, за допомогою яких слід розрізняти їх від інших санкцій. У законодавчому регулюванні заходів захисту акцент у ГК зроблений на застосування окремих заходів, а відсутність загальних положень є прогалиною цивільного законодавства,

Т.І. Ілларіонова, характеризуючи цивільно-правовий захист, пише, що "вона представлена ​​у формі спеціальних заходів (їх сукупності), спрямованих на припинення конкретних порушень, відновлення (компенсацію) порушених інтересів або забезпечення умов їх задоволення в інших формах".

Г.Я. Стоякін іменує їх заходами захисту та визначає як "кошти правового впливу, що застосовуються до зобов'язаному суб'єкту незалежно від його провини і спрямовані на захист суб'єктивного цивільного права або правопорядку шляхом відновлення майнових або особистих немайнових благ уповноваженої або шляхом припинення дій, що порушують право".

Метою заходів захисту є відновлення правового становища особи в обсязі, що існує до порушення. Зазначена мета досягається, наприклад, шляхом повернення порушником речі в порядку віндикації. За допомогою заходів захисту відновлюються як майнові, так і немайнові права. Захист також має місце при припиненні протиправних дій, усунення перешкод у здійсненні суб'єктивного права (ст. 304 ЦК).

У наведеному визначенні помічено, що заходи захисту пов'язані з державним примусом. Від імені держави застосовувати засоби захисту може тільки суд. Необхідність у цьому існує, якщо особа добровільно не виконує лежачу на ньому обов'язок. Правопорушник може виконати її самостійно. І пов'язувати реалізацію заходів захисту тільки з державно-примусової діяльністю, думається, не так. Відновлення правового становища в цивільному праві може бути здійснено без державно-примусового впливу.

Основним завданням цивільно-правових заходів захисту є приведення у відповідність до вимог закону (договору) поведінки зобов'язаного суб'єкта і відповідне задоволення майнових вимог потерпілого, тому більшість заходів захисту спрямоване на захист суб'єктивного цивільного права (або інтересу) уповноваженої суб'єкта. Отже, при реалізації заходів захисту правовий вплив виявляється на суб'єктивні права та інтереси учасників цивільних правовідносин.

При реалізації санкцій, які передбачають заходи захисту, для зобов'язаної особи зазвичай наступають певні правові наслідки, які можуть виражатися у вигляді тих чи інших обмежень (невиконання обов'язку може бути виконана примусовим шляхом, незалежно від власного рішення боржника) або супроводжуватися стражданнями майнового характеру (вилучення речі у добросовісного набувача). Подібні наслідки настають у зв'язку з відсутністю іншої можливості відновити порушене право.

Заходи захисту характеризуються тим, що особа, як правило, примушується до виконання обов'язку з відновлення правового становища особи в натурі. Іноді захист здійснюється в грошовій формі.

Обумовлено це тим, що заходи захисту тісно пов'язані з порушеним правом, яке може бути захищене конкретної заходом. Сфера їх реалізації окреслена "певним" порушенням або окремим суб'єктивним правом, тобто заходи захисту в основному носять предметний характер в цивільному праві.

Таким чином, основна увага при здійсненні заходів захисту зосереджена на самому суб'єктивному цивільному праві, тому дана обставина впливає на виникнення заходи захисту, за допомогою якої порушене право буде захищатися.

Отже, до причин формування заходів захисту слід відносити характер і ступінь порушення, специфіку змісту захищає права та інтереси суб'єктів цивільного права.

Т.І. Ілларіонова відзначає, що "порушений конкретними діями інтерес стимулює реалізацію уповноваженою особою заходів до його захисту".

В основі суб'єктивного інтересу лежать різні майнові потреби, що виникають у особи в процесі життєдіяльності. Інтерес зумовлює певний варіант поведінки, можливість здійснення якого становить зміст суб'єктивного права, а також впливає на виникнення заходів, за допомогою яких можливо захистити це право в разі його порушення.

Якщо особа незаконно володіє чужою річчю, то для неї може бути застосована віндикація. У такому випадку право власності на річ може бути захищене за допомогою віндикаційного позову, тобто дана міра захисту спрямована на відновлення існуючого суб'єктивного права (право власності на річ). Дане право (майновий) ніякої іншою мірою захистити не можна. Відновити немайнові права за допомогою стягнення неустойки чи відшкодування навряд чи можливо. Для цього потрібне здійснення інших заходів, що відображають зміст зазначеної групи суб'єктивних прав.

Якщо суб'єктивне право повністю знищується, то зберігати вже нічого. У цьому випадку відновити за допомогою заходів захисту право в колишньому вигляді неможливо; необхідно застосовувати інші примусові заходи.

Ось чому заходи захисту характеризуються тим, що відновлюється конкретне суб'єктивне право певною мірою захисту. Об'єктом права може бути майно, речі, немайнові блага і ін

Особливість заходів захисту полягає в тому, що вони спрямовані на захист права, яке існує, не знищено, а не на компенсацію втрат у грошовому вираженні, що виникають при припиненні права.

Звідси можна стверджувати, що заміна заходи захисту інший не допускається (за винятком кондікціі). Оскільки більшість заходів захисту здійснюється не в грошовій формі, а в натурі, то грошова компенсація в повній мірі не відновлює конкретне порушене право і існує необхідність у реалізації певної міри захисту.

Крім того, виключається можливість зміни розміру та умов застосування заходів захисту за угодою сторін (до порушення права), тобто правовому регулюванню даних заходів властивий імперативний характер.

Суб'єкти правовідносин (після правопорушення) можуть змінити розмір боргу (наприклад, зменшити), що за юридичною природою буде прощенням боргу, тому що особа звільняється від несення майнової обов'язки. Причому це можливо як при здійсненні заходів захисту, так і заходів відповідальності. До правопорушення можна змінювати розмір лише мір відповідальності.

Якщо укладається подібна угода при застосуванні заходів захисту, думається, його слід визнати нікчемним, оскільки воно спрямоване на обмеження правоздатності особи, за винятком випадків, коли подібні угоди дозволені законом (п. 3 ст. 22 і п. 2 ст. 49 ЦК РФ) .

При реалізації ж заходів відповідальності з'являється новий обов'язок, не існувала раніше у правовідносинах. Сторони на підставі принципу диспозитивності та свободи договору можуть змінювати розмір, умови та підстави звільнення від відповідальності з метою підтримки ділового співробітництва або фінансових можливостей один одного.

В економічних відносинах сторони залежать один від одного і роблять поступки, які в цілому спрямовані на розвиток цих відносин. Звідси можливість змінювати розмір відповідальності. А заходи захисту спрямовані лише на відновлення правового становища особи, коли порушується його суб'єктивне право і норма права.

Примушуючи боржника до виконання обов'язку, суд не позбавляє його права отримати зустрічне задоволення, яке він отримав би при добровільному виконанні; а стягнення, наприклад, безпідставного збагачення не впливає на майнову сферу боржника, оскільки цього майна в нього не повинно було бути.

Д.М. Кархалев вважає, що "заходи захисту в цивільному праві - це такі охоронні заходи, застосування яких відбувається за відсутності вини правопорушника, і можуть виражатися як у вигляді додаткових обов'язків і поневірянь певних суб'єктивних прав, так і в можливості застосування інших правових способів".

Дана точка зору є спірною. Заходи захисту не можуть виражатися у вигляді додаткових обов'язків та позбавлення суб'єктивного права, так як це характерно виключно для заходів відповідальності, як уже зазначалося в першому розділі цього дослідження.

Особливість заходів захисту полягає в тому, що вони спрямовані на відновлення майнових чи немайнових прав у тому вигляді та обсязі, як воно існувало до порушення в регулятивному правовідносинах (у договорі або законі). Ситуація змінюється, коли у потерпілого виникають додаткові витрати (збитки) від порушення суб'єктивного права. У цьому випадку компенсація понесених втрат здійснюється за допомогою заходів відповідальності.

Для заходів захисту не характерно майнове покарання, яке лежить у сфері цивільно-правової відповідальності, тому наслідки реалізації даних заходів не можна іменувати негативними або негативними, тому що особа несе звичайні "витрати" в силу еквівалентності товарно-грошових відносин.

При невиконанні або неналежному виконанні договірного зобов'язання особа примушується до виконання обов'язку зі сплати грошової суми за передану йому річ, виконану роботу, надану послугу або навпаки. При реституції, віндикації, кондікціі особа повертає незаконно отримане майно і відновлює колишню еквівалентність у відносинах між суб'єктами цивільного права.

Більш переконливо звучить визначення, де заходи захисту визначаються як "засоби правового впливу (санкції), спрямовані на захист суб'єктивних сімейних прав і охоронюваних законом інтересів шляхом припинення і запобігання правопорушенням, усунення перешкод у здійсненні сімейних прав і застосовувані незалежно від суб'єктивних підстав в порядку і межах , встановлених законом ".

Сутність заходів захисту, таким чином, визначається підставами їх здійснення, цільовим призначенням, способом впливу на учасників цивільних правовідносин, а також наслідками, викликаними застосуванням цих заходів.

Слід визнати цікавими міркування Ш. Менгліева, який звертає увагу на іншу сторону захисту, а саме: "застосування будь-якого способу захисту супроводжується припиненням, тому що захист юридичними засобами порушеного правопорядку переслідує мети, як відновлення права, так і недопущення в майбутньому подібних порушень".

Автор зачіпає попереджувальний аспект застосування заходів захисту, що складається в загальному превентивний їх впливі на учасників цивільно-правових відносин, що, думається, обгрунтовано.

Разом з тим, у дослідженнях зустрічаються інші визначення заходів захисту, що не містять кваліфікуючих ознак заходів захисту, тому що відновлення порушених прав і вплив на правопорушника має місце і при реалізації заходів відповідальності.

Як видно з аналізу літератури, автори у визначенні заходів захисту вказують переважно на мета застосування заходів захисту: відновлення правового становища особи або припинення протиправних дій. Однак адже здійснення заходів відповідальності також направлено на відновлення прав потерпілого та (або) припинення протиправних дій, воно пов'язане з покладанням майнових поневірянь, а для заходів захисту це не характерно. У визначенні необхідно відобразити цю особливість заходів захисту.

Здається, цивільно-правові заходи захисту характеризуються такими особливостями (ознаками).

1. За змістом не є внееквівалентним майновим позбавленням і застосовуються в примусовому порядку або здійснюються добровільно у формі відновлення становища, яке існувало до порушення, або припинення дій, що порушують право (або створюють загрозу його порушення), або визнання суб'єктивного права (або факту).

2. Відсутність засудження порушника.

3. Тісний зв'язок з порушеним правом, яке захищається конкретної мірою захисту, не замінної будь-якими іншими (за винятком кондікціі).

4. Заходи реалізуються в натурі, рідше в грошовій формі, і, як наслідок, відновлюється існуюче суб'єктивне цивільне право.

5. Правове регулювання заходів захисту характеризується імперативним характером і абсолютної визначеністю розміру санкцій.

На підставі даних ознак можна запропонувати наступне визначення аналізованих заходів.

Цивільно-правові заходи захисту - це передбачені законом санкції, які застосовуються в примусовому порядку або здійснюються добровільно у формі відновлення становища, яке існувало до порушення, або припинення дій, що порушують право (або створюють загрозу його порушення), або визнання суб'єктивного права (або факту) .

У другу главу ЦК РФ (окремою статтею) можна включити це визначення в наступному вигляді: "Особа має право вимагати примусового відновлення правового становища, припинення дій, що порушують право (або створюють загрозу його порушення) або визнання оспорюваного права (або факту) в обсязі, що існував до порушення, з метою захисту цивільного права (застосування заходів захисту) ".

Цивільно-правовим заходам захисту, що є різновидом заходів державного примусу, притаманні, на наш погляд, три функції: відновлювальна, забезпечувальна і Пресекательная функції.

Заходам захисту не властива штрафна функція. Покарання - це прерогатива відповідальності. Серед цивільно-правових санкцій дану функцію виконують тільки міри відповідальності. Сказане зовсім не означає, що застосування заходів захисту не супроводжується певним небажаним впливом на порушника. Воно є, але за змістом не несе в собі безеквівалентних майнових поневірянь, характерних для заходів відповідальності.

Головною функцією заходів захисту є відновна. Суть її в тому, що аналізовані заходи спрямовані на захист майнового або немайнового цивільного права шляхом відновлення правового становища, яке існувало до порушення, припинення протиправних або створюють загрозу порушення права дій, або визнання суб'єктивного права (або факту), чим забезпечується реалізація цивільно-правових відносин .

Відновлювальна функція є для заходів захисту основною. Пояснюється це тим, що цивільне право регулює майнові, товарно-грошові відносини, для яких характерний майновий інтерес його учасників, тому при порушенні саме він підлягає першочерговому відновленню.

Крім того, майнові відносини носять возмездно-еквівалентний характер, тобто за наявності "безпідставного збагачення" (у широкому сенсі) порушник повинен в першу чергу відновити становище потерпілого, що постраждав від цього. Відновне вплив є найважливішою особливістю заходів захисту на відміну від подібних заходів в інших галузях російського права, які застосовуються на користь держави з метою покарання правопорушника.

Тісно прилягає до попередньої Пресекательная функція заходів захисту, що складається в припиненні протизаконних або створюють загрозу порушення дій, які носять триває характер. Наприклад, при реалізації заходів захисту "негаторний позов" усуваються перешкоди щодо володіння власником своїм майном. Тим самим припиняється незаконне поводження порушника права. Несприятливий результат для порушника виражається тут в тому, що закон відмовляє йому в можливості здійснення певного виду діяльності, він позбавляється права продовжувати протиправну поведінку.

Забезпечувальна функція теж характерна для заходів захисту, так як порушник уявляє, що йому в будь-якому випадку за допомогою примусових заходів необхідно буде виконати обов'язок. Це стимулює його до належного виконання зобов'язання. В іншому випадку, завдяки судових витрат, сума, що підлягає сплаті, зростає, що і є головним стимулюючим чинником.

Ця функція спрямована на забезпечення здійснення правомірної поведінки учасників майнового обороту, а також запобігання можливих у майбутньому порушень суб'єктивного цивільного права, оскільки заходи захисту мають державно-примусовим характером.

Забезпечувальне вплив аналізованих заходів сприяє зменшенню порушень суб'єктивного права, здійсненню правомірної поведінки учасниками майнового обороту. Так, якщо особа безпідставно набуває чи зберігає майно, то до нього може бути застосована міра захисту у вигляді стягнення безпідставного збагачення, чим забезпечується його належну поведінку. Результатом цього є те, що заходи захисту служать зміцненню договірної дисципліни і стабільності цивільних правовідносин. Функції заходів захисту обумовлюють основні напрямки дії цивільно-правових заходів захисту і відображають їх особливості.

РОЗДІЛ 2. ЗАХОДИ ЗАХИСТУ В ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ

2.1 Підстава застосування заходів захисту

Основна проблема законодавчого характеру з цього питання полягає в тому, що у чинному цивільному законодавстві Росії не закріплено загальне підставу застосування заходів захисту.

У законодавстві міститься лише підстава здійснення окремих заходів захисту: наявність безпідставного збагачення, чужого незаконного володіння майном власника, здійснення перешкод власнику у володінні, користуванні його майном і інші порушення.

Але тоді виникає питання про те, яке загальне підставу для реалізації цивільно-правових заходів захисту і якими ознаками (елементами) воно характеризується?

У ряді робіт відзначається, що для "застосування заходів захисту досить об'єктивно протиправної поведінки - того, що під дещо іншим кутом зору може бути названо" правова аномалія ". Іншими словами, вина не входить у фактичне підставу заходів захисту: це підстава обмежується самим по собі фактом порушення права, інтересу уповноваженої ".

Аналогічну точку зору висловлював О.С. Іоффе, який вважав, що "підставою реалізації цих заходів є саме по собі неправомірну поведінку, незалежно від того, чи носить воно винний або невинний характер і знаходяться в причинному зв'язку з ними виникли збитки".

У зв'язку з тим, що реалізація заходів захисту не пов'язана з покладанням на порушника безеквівалентних обтяження, було б неправильно їх здійснювати за наявності вини, причинного зв'язку або шкоди, оскільки обов'язок відновити правове становище особи повинна бути виконана в незалежності від того, як порушник ставився до своїм протиправним діям, чи є причинний зв'язок і збитки (шкода).

Деякі вчені вважають, що підставою для заходів державного примусу до відновлення порушеного правового становища є не підстава виникнення самої юридичної обов'язки відновлення, а її невиконання, зволікання з виконанням.

"Характерна особливість правовосстановітельние санкцій полягає в тому, що вони можуть застосовуватися у відповідь на об'єктивно-протиправні дії. Вина не має визначального значення щодо застосування самих відновлювальних заходів. У багатьох випадках при їх застосуванні досить встановити сам факт порушення суб'єктивного права. Встановлення, наприклад , самого факту неправомірного включення в опис майна є достатнім для задоволення відповідного позову ".

Заходи ж захисту використовуються безвідносно до наявності чи відсутності вини, її ступеня. Оскільки право порушене, для його захисту не має ніякого значення, що саме стало джерелом правопорушення, хто винен у ньому.

У той же час правове значення провини для деяких заходів захисту зберігається. Наприклад, при витребування майна з чужого незаконного володіння важливим моментом є сумлінність набувача речі, від якої залежить задоволення віндикаційного позову.

Деякі заходи захисту реалізуються за відсутності безпосереднього порушення суб'єктивного права (визнання права).

Стаття 12 ГК РФ передбачає один із способів захисту цивільних прав - припинення дій, що створюють загрозу порушення права. Наприклад, коли наймач житлового приміщення та (або) члени його сім'ї використовують його не за призначенням, руйнують і псують приміщення, створюється загроза порушення прав інших осіб в результаті цих дій. При формулюванні загальної підстави застосування заходів захисту необхідно враховувати ці моменти, щоб воно було адекватним для будь-якого заходу.

Таким чином, в юридичній літературі немає єдиної точки зору у визначенні правової підстави заходів захисту. Мова ведеться або про об'єктивно протиправній поведінці (або просто про протиправність), або про порушення норми права, або порушення суб'єктивного цивільного права (або інтересу), або невиконанні суб'єктивної громадянського обов'язку, або, нарешті, деякі з перелічених підстав об'єднуються в одне.

Важливо вибрати ту категорію, яка є "причиною" здійснення заходів захисту, а не наслідками наявності цієї причини. Самі наслідки не будуть підставою даних заходів, вони є вже наслідком наявності зазначеної "причини" у вигляді добровільно неисполненной обов'язки відновити правове становище, яке є змістом охоронного правовідносини.

Таким чином, необхідно вибудувати логічний ланцюжок: невиконання обов'язку спричиняє порушення суб'єктивного права і норми права або ж навпаки. Дана обставина грає важливу роль, так як моменти невиконання обов'язки (або вчинення протиправної поведінки) і порушення права можуть не збігатися. Отже, підставою заходів захисту є протиправну поведінку особи.

За відсутності порушення суб'єктивного цивільного права необхідності в застосуванні заходів захисту немає, оскільки права особи не постраждали, і відновлювати нічого. Протиправне поведінка є юридичним фактом, за наявності якого виникає охоронне правоотношение. Основним обов'язком правопорушника в цьому правовідношенні є добровільне відновлення порушеного права. У разі невиконання цього обов'язку застосовується міра примусу. Мабуть, цей обов'язок мали на увазі деякі дослідники, роблячи висновок про заснування заходів захисту.

Як видається, підставою є порушення суб'єктивного права (і імперативної норми права), аналізована ж обов'язок є лише елементом змісту охоронного правовідносини, але не підставою здійснення заходів захисту.

Аналіз цивільного законодавства показує, що вимога про настання повної дієздатності має пред'являтися до суб'єктів, щодо яких застосовується захід захисту подібно відповідальності.

Реалізація заходів захисту не залежить від віку порушника, оскільки головною функцією заходів захисту є компенсаційна. Право особи має бути відновлено його законними представниками, при цьому не повинні бути порушені норми ЦК РФ про угоди, скоєних неповнолітніми.

Стосовно до заходів захисту протиправне поведінка представляє собою дію (або бездіяльність) особи, що виражається в порушенні (чи створенні загрози порушення) норми права і суб'єктивного цивільного права і (або) інтересу.

Дане визначення носить загальний характер і прийнятно для застосування будь-який цивільно-правової міри захисту.

Так, коли застосовується віндикація протиправне поведінка виражається в тому, що: "а) право власності конкретного суб'єкта порушено; б) майно власника вибуло з його володіння; в) майно (річ) знаходиться у фактичному (бестітульном) володінні не власника; г) не власник є незаконним власником "; д) індивідуально-визначена річ збереглася, не знищена.

При стягненні безпідставного збагачення необхідна наявність збагачення однієї особи за рахунок іншого і відсутність (або наступний відпадання) законної підстави для його придбання або збереження.

Виняток та звільнення від застосування заходів захисту має свої особливості.

Метою заходів захисту є відновлення правового становища, припинення дій, що порушують права (інтереси) особи. У разі, коли ця мета досягається шляхом добровільного виконання неисполненной обов'язки, то необхідність у примусі, застосування запобіжного захисту відпадає.

Реалізація заходів захисту виключається в разі:

1) "Відсутність" порушника (смерть фізичної або ліквідація юридичної особи).

2) Відсутність протиправної поведінки (наприклад, безпідставного збагачення або незаконного володіння річчю власника).

Ілюстрацією до сказаного може бути наступне справу із судової практики.

ВАТ "Дело" (м. Москва) пред'явило позов Державній установі федеральна дирекція автомобільної дороги Самара - Уфа - Челябінськ (м. Уфа) про стягнення 6000000 крб. безпідставного збагачення в зв'язку з тим, що відповідач придбав у позивача вексель без підстав і не може повернути його, тому що не володіє.

Як випливає з матеріалів справи, позивач передав відповідачу простий вексель № 010942, виданий ЗАТ "Вексельний центр" Енерго-ГАЗ "м. Москва номінальною вартістю 6 000 000 руб. З терміном платежу" за пред'явленням ", але не раніше 27 січня 2008 р., що підтверджується актом прийому-передачі простих векселів від 2 березня 2008

Акт прийому-передачі ніхто не оскаржив. З тексту акта ясно вбачається воля позивача на передачу векселя відповідачу.

Зі сказаного випливає, що відсутня одна з умов, при яких застосовується стаття 1102 ЦК РФ, а саме, немає ознак не передбаченого законом підстави для придбання векселів.

Матеріалами справи не підтверджується і друга умова: факт безпідставного збагачення або збереження майна: на день розгляду позову справжній вексель знаходиться у позивача, тобто відповідач не утримує майно. У результаті операцій, проведених за участю оспорюваного векселі, відповідач нічого не придбав і нічого не зберіг. Суд відмовив у позові.

"Відповідно до пункту 1 статті 1102 Цивільного кодексу Російської Федерації для того, щоб констатувати безпідставне збагачення, необхідно відсутність у особи підстав (юридичних фактів), що дають йому право на отримання майна. Такими підставами можуть бути договори, угоди та інші передбачені статтею 8 Цивільного кодексу Російської Федерації підстави виникнення цивільних прав та обов'язків ".

Підстави звільнення від застосування цивільно-правових заходів захисту, тобто коли протиправна поведінка є, але примусова захист не здійснюється, можна поділяти на загальні (для будь-яких заходів) і спеціальні.

До загальних підстав варто віднести: 1) неможливість виконання (наприклад, якщо пред'являються вимоги про застосування запобіжного захисту в порядку статті 398 ЦК РФ про відібрання індивідуально-визначеної речі у боржника у разі невиконання зобов'язання передати річ (протиправність), то особа звільняється від застосування даної заходи, якщо річ знищена. Порушені права можливо захистити іншими способами); 2) збіг боржника і кредитора в одній особі; 3) прощення боргу; 4) залік; 5) новація; 6) відступне та інші.

Для окремих заходів закон містить специфічні для даної міри підстави звільнення від застосування заходів захисту.

Так, згідно зі статтею 1109 ЦК РФ не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення: 1) майно, передане на виконання зобов'язання до настання терміну виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше; 2) майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності і деякі інші .

Відповідно до статті 302 ЦК України особа звільняється від повернення індивідуально-визначеної речі в порядку віндикації власнику, якщо річ возмездно придбана у добросовісного набувача, крім випадків, коли річ була загублена, викрадена або вибула інакше всупереч волі.

Таким чином, у разі реалізації заходів захисту не грає ніякої ролі наявність непереборної сили або вини потерпілого (інші дії кредитора), які не звільняють від примусової захисту права, поки не відновлено правове становище. Особа, беручи на себе певні обов'язки за договором: передати річ, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошову суму або в силу закону не порушувати права інших осіб - повинен їх виконати до тих пір, поки договір і закон не змінені, діють незалежно від будь -яких обставин зовнішнього (непереборна сила) або внутрішнього (вина) характеру.

Ця особливість заходів захисту обумовлена ​​тим, що примус тут спрямоване на забезпечення реалізації, примусове виконання існуючих між сторонами обов'язків у охоронному правовідношенні, які повинні бути виконані в обов'язковому порядку, тобто на відновлення становища, яке існувало до порушення; тому на відміну від відповідальності у цивільно -правовому вченні про захист цивільних прав питання про звільнення застосування відповідних заходів не ставилося, не описаний в літературі, за винятком деяких заходів.

2.2 Класифікація цивільно-правових заходів захисту

Класифікації заходів захисту у дослідженнях з цивільного права грунтуються на різних принципах.

Як зазначає В.Л. Слесарев, "заходи захисту можливе поділяти на превентивні (визнання права), пресекательние (негаторний позов), відмовні (відмова від укладення договору), відновлювальні (віндикація, кондікція тощо)".

Л. M. Звягінцева по об'єкту виділяє: "а) заходи, спрямовані на захист правопорядку, б) заходи захисту суб'єктивних прав та інтересів, а я за цільової спрямованості автор вказує на такі групи: а) заходи захисту, спрямовані на примусове виконання обов'язку; б) заходи, спрямовані на припинення і попередження правопорушення; в) заходи, спрямовані на усунення перешкод у здійсненні суб'єктивного права і виконання юридичного обов'язку; г) заходи, спрямовані на відновлення правового становища ".

Г.Я. Стоякін розрізняє: "а) заходи захисту, спрямовані на відновлення майнового положення уповноваженої суб'єкта, б) заходи захисту, спрямовані на відновлення особистих немайнових благ, в) заходи захисту, спрямовані на припинення протиправних дій".

На наш погляд, за основою заходи захисту можна також ділити на: 1) заходи, що застосовуються при наявності порушення суб'єктивного права і норми права (віндикація, тощо) і 2) заходи, що здійснюються без порушення права (визнання права, припинення дій, що створюють загрозу порушення права).

Необхідність в даній класифікації виникає у зв'язку з тим, що заходи захисту застосовуються за загальним правилом за наявності протиправної поведінки. Для застосування окремих заходів це не обов'язково, так як підставою є факти, не пов'язані з порушенням права.

За формою (у матеріально-правовому сенсі) заходи захисту діляться на: 1) заходи захисту, які можуть реалізовуватися в грошовій формі (реституція, кондікція) і 2) заходи захисту, які застосовуються в натурі чи іншій формі не грошового характеру (віндикація, негаторний позов, визнання права та ін.)

У даній класифікації підкреслюється одна з особливостей заходів захисту. Як правило, вони здійснюються не в грошовій формі, тому що в більшості випадків об'єктом захисту є право власності на річ, немайнове право або зобов'язальне право (за договором) на виконання роботи або надання послуги на користь управомоченной сторони зобов'язання. У грошовій формі використовуються у разі невиконання або неналежного виконання грошового зобов'язання лише три заходи; це примус до виконання обов'язку, реституція і кондікція.

За результатом дії всіх заходів захисту класифікуються на відновлювальні (присудження до виконання обов'язку, віндикація, кондікція, реституція та ін), пресекательние (негаторний позов, заборону випуску твору в світ тощо) і заходи, спрямовані на визнання права (або факту) (визнання угоди недійсною, визнання недійсними актів державних органів або органів місцевого самоврядування та ін.)

Відбудовні заходи спрямовані на захист суб'єктивного права в тому вигляді, як воно було до порушення, без припинення протиправних дій та визнання права тощо).

Присудження до виконання обов'язку є однією з найпоширеніших у судовій практиці відновної мірою захисту.

"Присудження до виконання обов'язку в натурі як спосіб захисту цивільних прав полягає в примушення боржника виконати дії, які він повинен здійснити в силу зв'язує сторони зобов'язання (договору)".

Разом з тим, в юридичній літературі існує інший погляд на природу аналізованої заходи.

Так, В.А. Рахмилович вважає, що "примус боржника реально виконати зобов'язання, стягнення неустойки та відшкодування збитків розглядається в якості трьох форм договірної відповідальності".

Здається, дана санкція є мірою захисту суб'єктивних цивільних прав, так як застосуванням даної заходи не покладаються на порушника додаткові майнові позбавлення, властиві для відповідальності.

"Присудження до виконання обов'язку в натурі є в силу ст. 12 ГК РФ самостійним способом захисту цивільних прав, застосовуваним з метою реального виконання боржником свого зобов'язання.

Стаття 396 ЦК України визначає співвідношення відповідальності (збитки і неустойка) і виконання зобов'язання в натурі, а не відносить реальне виконання зобов'язання до числа заходів цивільно-правової відповідальності ".

Слід погодитися з висновками ВАС РФ, але тільки в частині юридичної природи даного заходу захисту. Зводити ж примус до виконання обов'язку тільки до реального виконання зобов'язання в натурі, видається, не правильним.

У статті 12 ГК РФ дійсно йде мова про присудження до виконання обов'язку в натурі.

Принципу реального виконання зобов'язань велике значення відводилося в роботах радянського періоду розвитку цивільного права, так як він відповідав адміністративно-командної, планової системи економіки, де зобов'язання повинні були виконуватися, - як пише, наприклад, О.С. Іоффе, - "у тому вигляді, в якому останнім визначено планово-адміністративними актами".

В умовах ринкової економіки змінилося співвідношення названого принципу з неустойкою і збитками за статтею 396 ЦК РФ. Отже, примус до виконання обов'язку має включати в себе виконання грошового зобов'язання, а реальне виконання є лише одним з елементів належного виконання зобов'язання, але не самостійним принципом його виконання.

На основании изложенного, необходимо внести изменения в статью 12 ГК РФ и способ защиты гражданских прав, о котором идет речь, сформулировать как принуждение (а не присуждение) к исполнению обязанности. Выражение ... "в натуре" следует исключить, так как на практике имеет место и принуждение к исполнению денежного обязательства. Способ же защиты должен именоваться "принуждение к исполнению обязанности", куда будут включаться все разновидности этого требования: и денежного, и иного характера.

В.Ф. Яковлев замечает, что "принудительное исполнение обязательства возможно всегда, если обязательство по своему предмету является денежным".

Данная гражданско-правовая санкция носит универсальный характер и применяется во многих институтах гражданского права.

"Принудительное исполнение является мерой обще отраслевой и используется в роли средства обеспечения исполнения имущественных и неимущественных обязанностей в определенном соотношении с иными мерами (чаще всего она функционирует в совокупности с мерами ответственности)".

С помощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права вследствие неисполнения нарушителем субъективной обязанности по передаче вещи (денег), выполнению работ, оказанию услуг.

Основанием данной меры является противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права иных лиц и нормы права.

В литературе обращается внимание на специальные условия применения анализируемой меры, которые сформулированы в судебной практике:

"1) наличие определенного основания возложения на ответчика обязанности реального исполнения обязательства; 2) наличие у ответчика реальной возможности исполнения обязательства в натуре; 3) доказательство истцом наличия у ответчика соответствующего имущества (товара); 4) необходимость учета интересов сторон, третьих лиц; 5) факт прекращения договорных отношений (окончание срока исполнения обязательства)". Сущность данной позиции выражается в том, что требование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено за пределами срока исполнения обязательства".

Данные условия, "взятые" из судебной практики, сформулированы применительно к исполнению обязательства в натуре. С ними, в общем, можно согласиться, внеся некоторые коррективы в отношении принудительного исполнения денежного обязательства.

Отпадут второе и третье условия, связанные с исполнением в натуре, а не в денежной форме. Отсюда можно вывести основания освобождения от применения данной меры защиты. Ими будут надлежащее исполнение обязательства, невозможность исполнения, зачет и другие.

Представляет интерес с точки зрения юридической природы санкция, предусмотренная в статье 398 ГК РФ, где сказано, что "в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков".

Данная мера с нашей точки зрения относится к мерам защиты по следующим причинам.

Особенность рассматриваемой меры в том, что у лица отбирается индивидуально-определенная вещь за неисполнение обязательства, поэтому, в отличие от виндикации, эта мера носит обязательственно-правовой характер.

Кроме того, в ситуации с виндикацией имеет место незаконное владение вещью, а здесь существует обязательственное правоотношение, возникшее на основании договора или иных законных оснований.

Далее, в отличие от статьи 302 ГК, данная статья не содержит правил добросовестности (недобросовестности) и возмездности (безвозмездности) владения вещью, так как лицо, не исполняющее обязательство, всегда знает о его существовании.

Также в статье указывается на основание применения этой меры: неисполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. Лицо, к которому применяется данная санкция, не несет дополнительных обременении, так как выполняет обязанность, связывающую до этого стороны. В статье 398 ГК нет указания на необходимость вины, убытков или причинной связи для ее реализации, что также влияет на квалификацию юридической природы данного требования не как меры ответственности.

Согласно статьи 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возникает вопрос о юридической природе этого требования о возмещении понесенных расходов.

В случае, когда кредитор самостоятельно (своими силами) выполняет обязательство, возникают две ситуации: 1) когда денежные средства по договору переданы и 2) оплата еще не осуществлена.

В первом варианте у кредитора во всех случаях сумма затрат на самостоятельное выполнение обязательства превышает "расходы" по договору, то есть имеют место дополнительные расходы. И требование их возмещения будет мерой ответственности (возмещение убытков).

И второй вариант, когда деньги не уплачены. Если расходы: на производство вещи соответствуют той сумме, которую он (кредитор) должен был оплатить по договору, при условии, что должник сам выполнил бы работу, то никаких дополнительных расходов у него (кредитора) не возникает. В этом случае требование, обращенное к должнику о возмещении названных расходов, будет носить характер меры защиты, так как неблагоприятных имущественных лишений у должника здесь нет (он понес бы такие же расходы по договору, если бы сам изготавливал вещь). В части же, превышающей эти затраты будет иметь место ответственность, являющаяся результатом нарушения обязательства, - возмещение расходов (убытки), превысивших те, которые должны были быть по договору.

И второй вариант, где кредитор поручает выполнение обязательства третьему лицу. Здесь также в зависимости от того, имела место оплата или нет, программируем два "сценария" развития ситуации.

Если деньги уплачены, то такая же или несколько иного размера сумма, выплаченная третьему лицу, изготовившему вещь (то есть своего рода "двойная оплата"), будет дополнительным расходом (убытком) для кредитора, который, требуя возмещения этих расходов (возмещение убытков), просит о применении меры ответственности.

Если же деньги не перечислены должнику, то уплаченная сумма третьему лицу, которое изготовило вещь (если она соответствует сумме в договоре), взыскиваемая с неисправного должника, лишь восстанавливает правовое положение кредитора - это мера защиты. Если же денежные средства, уплачиваемые третьему лицу, превышают сумму в договоре, то разница и будет дополнительным расходом — убытком кредитора. А должник возмещает эту разницу и претерпевает внеэквивалентные имущественные лишения, так как если бы он самостоятельно выполнил обязательство, то понес бы "расходы" по договору (на изготовление вещи) в меньшем размере.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что предусмотренное в ст. 397 ГК требование может носить характер либо меры защиты, либо меры ответственности в зависимости от наличия дополнительных расходов (по сравнению с договором), возникающих в результате неисполнения обязательства, у кредитора и возложение их на должника.

Вот почему необходимо, исключить из содержания статьи 397 ГК предпоследнее слово "... других...", так как складывается впечатление, что все то, о чем идет речь до этого слова, является ответственностью.

"В случае недействительности сделка не влечет никаких правовых последствий, стало быть, представляет собой отсутствие юридического факта, действие для права безразличное... Недействительность, таким образом, есть отрицание юридического смысла, правовое ничто".

При наличии предоставления по недействительной сделке суд по требованию истца применяет реституцию, которая восстанавливает правовое положение сторон в сделке путем возврата сторонами друг другу полученного по сделке. Стороны в данном случае не несут никаких внеэквивалентных имущественных лишений, поэтому реституцию можно отнести к мерам защиты. Если же они возникают, то в этой части нарушенные права сторон в сделке защищаются с помощью мер ответственности, например, возмещением убытков, конфискацией и т.п.

"Что касается содержания и объекта реституции, то они могут варьироваться не только количественно, но и качественно. В одних случаях реституционное обязательство направлено на восстановление владения вещью (реституция владения), в других — восстановление имущественного состояния предоставившей стороны".

Основанием реституции является признание сделки недействительной при несоблюдении хотя бы одного условия действительности сделки и наличие предоставления по ней, чем нарушаются права и интересы участников сделки или третьих лиц.

В силу реституции каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ПС РФ).

В юридической литературе существует мнение, что "совершение недействительной сделки — противоправное действие".

Так, В.Л. Слесарев полагает, что "основанием реституции является заключение противоправной сделки и полное или частичное ее исполнение. Особенность реституции в том, что она применяется при отсутствии деликтоспособности и вины и полной дееспособности лица".

"Противоправная сделка - это не просто сделка, не соответствующая требованиям норм права. Только такая сделка, не соответствующая требованиям закона, будет противоправной, которая нарушает юридические обязанности, правовые запреты".

Законодательство содержит запрет совершения любой недействительной сделки, поэтому заключение и исполнение сделки сторонами будет основанием для реституции.

Для данной меры, как и для других, необходимо правовое основание -противоправное деяние и наличие предоставления по сделке. Иных условий применения реституции в законе не предусмотрено. Исключением является взыскание полученного по сделке в доход государства, где вина учитывается. Это касается только виновной стороны в сделке (при наличии умысла), а потерпевшей стороне возвращается все полученное виновной стороной; при невозможности возврата в натуре, компенсируется в денежной форме.

Таким образом, анализируемой мере присущ восстановительный характер. Данная санкция направлена на защиту нарушенного права (интереса) и может сочетаться с мерами ответственности.

Например, М.В. Кротов по этому поводу пишет (в отношении всех видов недействительных сделок), что "возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы".

Думается, данное правило носит частный характер и применяется только в отношении статей 171, 177, 178 ГК, где речь идет о реальном ущербе. Причем в статьях 171 и 177 речь идет об обязанности возместить реальный ущерб, что объясняется спецификой данных недействительных сделок.

Статья 167 ГК, устанавливающая общие положения о последствиях недействительных сделок, такого правила не содержит. Кроме того, оно отсутствует и во всех остальных статьях § 2 главы 9 ГК РФ. Следовательно, здесь должно действовать общее правило о том, что возникающие в результате "заключения" недействительной сделки убытки, подлежат возмещению в полном объеме. Это наиболее соответствует общему принципу полной, всемерной защиты гражданских прав участников имущественного оборота.

Реституцию также возможно рассматривать как разновидность кондикции, поскольку имеет место приобретение имущества без правовых оснований.

Можно отметить и такую особенность восстановительных мер защиты гражданских прав: их применение направлено на сохранение существующего между сторонами правоотношения и размер мер не подлежит изменению по усмотрению сторон, чем подчеркивается императивный характер правового регулирования данной меры защиты.

Например, согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В научных исследованиях данное требование принято именовать виндикацией, известной еще римскому праву. Обычно виндикацию кратко характеризуют как требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею не собственнику. Но такое определение не носит универсальный характер, так как может развиваться обратная ситуация, когда не собственник может виндицировать имущество у собственника, например, учреждение вправе требовать имущество, неправомерно изъятое у него собственником.

Виндикация является типичной мерой защиты, направленной на восстановление правового положения потерпевшего путем исполнения обязанности вернуть вещь, которая на нем лежала в силу абсолютного правоотношения. Возвращая вещь, лицо тем самым не несет дополнительных имущественных лишений.

В.Л. Слесарев обоснованно относит виндикацию к мерам защиты и считает, что "даже при применении данной санкции к недобросовестному (виновному) приобретателю, она не превращается в меру ответственности. При виндикации как виновный, так и невиновный незаконный владелец правового имущественного урона не несет, поскольку у него изымается вещь, право на которую у ответчика отсутствует. Фактический ущерб данного лица не является необходимым следствием применения данной санкции, а потому не влияет на ее квалификацию".

Думается, можно согласиться с автором в плане юридической природы данной меры. Действительно, условием применения анализируемой меры является противоправное поведение. В данном случае оно выражается в незаконном владении вещью. Это условие не является единственным, и применительно к виндикации имеются другие.

Так, Д.Н. Кархалев пишет, что "как принято считать, для виндицирования имущества необходимо: 1) чтобы собственник фактически утратил владение вещью; 2) чтобы владение этой вещью не собственником было незаконно; 3) чтобы утраченная вещь была индивидуально-определенной".

Несколько по-иному формулирует условия М.Я. Кириллова: "а) право собственности конкретного субъекта нарушено; б) имущество собственника выбыло из его владения; в) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении не собственника; г) не собственник является незаконным владельцем".

Таким образом, применение данной меры не связывается с наличием убытков (вреда), вины и причинной связи, которые являются условиями применения мер ответственности. Необходимо лишь противоправное поведение, которое само характеризуется совокупностью ряда условий. Эти обстоятельства говорят в пользу того, что рассматриваемая мера по юридической природе относится к мерам защиты.

В случае, если одно из условий виндикации не выполняется, то нарушенные права могут быть восстановлены с помощью кондикции. Между виндикацией и кондикцией больших различий нет, и кондикция может применяться субсидиарно к требованиям ст. 301 ГК.

Следовательно, виндикацию можно рассматривать как разновидность кондикции.

Важное значение при реализации данной меры имеет возмездность (безвозмездность) приобретения вещи. В случае возмездного приобретения вещи виндикация может быть применена к неуправомоченному отчуждателю.

При возмездном приобретении имеет значение установление добросовестности или недобросовестности, выбытия имущества (по воле собственника или нет).

У п. 1 ст. 302 ГК сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может потребовать это имущество от приобретателя в случае" когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в исключение из общего правила условие вины (недобросовестности владения) для виндикации не только может быть, но и учитывается при применении этой санкции, как уже отмечалось.

Б.Б. Черепахин писал по этому поводу, что "учет субъективной стороны поведения собственника, лишившегося владения вещью по своей воле или помимо своей воли и создавшего этим повод для заблуждения третьего приобретателя, а также изучение варианта решения, представляющего наименьшее зло для собственника при отказе в удовлетворении виндикационного иска, - позволяет прийти к выводу, что собственнику, лишившемуся вещи помимо своей воли, должно быть предоставлено право на истребование своей вещи также от добросовестного приобретателя.

Наоборот, бывшему собственнику, который лишился владения вещью по своей воле, не должно быть предоставлено право на истребование вещи от добросовестного приобретателя. В этих случаях последний приобрел право собственности".

Определенный интерес с точки зрения юридической природы соответствующих требований вызывают нормы статьи 303 ГК РФ.

Если сравнить положения указанной статьи с правилами ст. 15 ГК РФ, то, на наш взгляд, требования собственника к недобросовестному владельцу о взыскании доходов за все время владения можно отнести к мерам ответственности, которые применяются при наличии самостоятельного основания (доходы - упущенная выгода) субсидиарно с целью полной защиты нарушенных гражданских прав.

Напротив, правила абз. 2 ст. 303 ГК о том, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, носят иную юридическую природу.

Представляется, что возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чем владении находилась вещь - его или добросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (не собственника) является мерой защиты гражданских прав, а не ответственностью.

Аналогично решается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем, которые он вправе требовать с собственника (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бы такие же затраты. То есть стоимость улучшений, поступивших к собственнику, равна сумме затрат не собственника по их производству, поэтому дополнительных обременении у собственника в таком случае не возникает (мера защиты).

В судебной практике также распространены дела, где применяется санкция — взыскание неосновательного обогащения, именуемое иногда термином кондикция.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Основной функцией данной меры является восстановление правового положения потерпевшего путем принудительного возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретателем (нарушителем). Последний может добровольно возвратить неосновательное обогащение, и тогда необходимость применения меры отпадает.

Приобретение имущества означает его увеличение, количественное приращение (его стоимости).

Сбережение означает, что лицо не несет определенных затрат, обязанность уплаты которых лежит на нем за счет другого лица, то есть за него обязанность исполняет кто-то другой (например, уплата долга).

Как видно из сказанного, нарушитель субъективного права не подвергается возложению какого-либо наказания вследствие реализации данной санкции. Он исполняет лишь обязанность, лежащую на нем, восстанавливая паритет между сторонами, эквивалентность в гражданско-правовом отношении.

Поэтому с очевидностью можно констатировать юридическую природу кондикции как меры защиты субъективного гражданского права,

Е.А. Флейшиц выделяет несколько видов обязательства из неосновательного обогащения: "а) получение недолжного; б) получение исполнения по недействительной сделке; в) другие случаи неосновательного приобретения имущества".

В.І. Чернышев предлагал разграничивать по динамике возникновения обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества на: "а) обязательства, возникающие вследствие нарушения абсолютных гражданских правоотношений, и б) обязательства, возникающие в связи с относительными гражданскими правоотношениями".

Как видно из действующего гражданского законодательства, данные классификации не прижились и законодатель считает классификацию на неосновательное приобретение и сбережение наиболее приемлемой.

В § 812 Германского гражданского уложения различается незаконное обогащение посредством "действий другого лица" и "каким-либо иным образом".

К первой группе относятся "иски о неосновательном обогащении в результате собственных действий лица", когда истцу возвращается исполненное им в пользу ответчика.

"Важнейшим случаем неосновательного обогащения "каким-либо иным образом"... является использование или извлечение выгоды из чужой вещи или права разрешения на то собственника вещи или обладателя права".

По справедливому мнению О.А. Красавчикова, к числу оснований возникновения обязательств из неосновательного обогащения относится: "наличный факт приобретения или сбережения имущества должником, факт приобретения или сбережения за счет другого лица и факт отсутствия (или отпадения впоследствии) установленных законом или сделкой оснований".

Учитывается ли вина при реализации данной меры защиты?

А.А. Шамшов считает, что "по советскому законодательству субъективная сторона поведения, хотя и не служит решающим критерием для ответа на вопрос: имеется или нет в данном случае неосновательное приобретение или сбережение имущества, - все же играет определенную роль для данного юридического состава, выделяя внутри него два вида неосновательного приобретения... ".

Причина и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеет. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного к тому правового основания.

Из этого общего правила есть исключения - это нормы п. 2 ст. 1104, п. 1 и 2 ст. 1107 и ст. 1108 ГК РФ.

В судебной практике также обращается внимание на условия применения анализируемой меры защиты: "в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и другие предусмотренные ст. 8 кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей".

Таким образом, для осуществления кондикции необходимо: наличие обогащения (приобретение или сбережение имущества) одного лица за счет другого, произошедшее при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

"Согласно принципам общего правила о неосновательном обогащении, разработанным судебной практикой, первым требованием для его признания является констатация факта перехода определенного имущества из сферы одного лица в сферу другого... следующее условие иска о неосновательном обогащении — отсутствие законного основания".

В научных исследования практически не исследованы правила некоторых статей главы 60 ГК РФ на предмет юридической природы закрепленных в них мер принуждения.

В п. 2 статьи 1104 содержится правило о том, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В этой статье речь идет о применении меры ответственности, а не меры защиты, так как необходима вина и имеются дополнительные имущественные лишения нарушителя.

В п. 1 статьи 1105 ГК содержится правило, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае необходимо различать две меры принуждения. В той части, где речь идет о возмещении убытков (...а также убытки, вызванные...)" соответствующая санкция носит характер ответственности.

Что же касается возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре, то, думается, по юридической природе данная санкция является мерой защиты субъективных прав потерпевшей стороны.

В данном случае ГК возмещение стоимости этого имущества не ставит в зависимость от вины приобретателя. Кроме того, уплата стоимости имущества не является дополнительным бременем для приобретателя, так как не имеет значения, возвращает ли он имущество или его действительную стоимость. Здесь изменяется лишь способ "возврата имущества", а не содержание, которое по-прежнему, что характерно для мер защиты, не несет безэквивалентных обременении для нарушителя (приобретателя).

В информационном письме ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указывается, что "рассматриваемая норма применяется и в случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа".

Невозможность возврата имущества суд толкует расширительно: имущество сохранилось, но невозможность его использования по назначению приравнивается к его уничтожению. Это обоснованно, так как в натуре должно возвращаться имущество в том виде, в каком оно было на момент обогащения.

Напротив, правило п. 1 статьи 1107 ГК о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, носит характер ответственности. Здесь важным моментом является то, что взыскиваемые доходы возникают или должны были возникнуть у приобретателя неосновательного обогащения, а не у какого-либо другого лица, например, потерпевшего.

На это обращается внимание в судебной практике: "в соответствии со статьей 1107 ГК РФ компания (истец) как потерпевшая от неосновательного удержания акций, вправе требовать доходы, которые банк (ответчик) извлек или должен был извлечь из обладания акциями. Тогда как по настоящему иску компания требует взыскания не полученных от собственных сделок с акциями доходов.

Кроме того, в данном постановлении есть указание на природу уплачиваемых доходов, как меры ответственности (взыскание убытков), и обращается внимание на установление причинной связи, являющейся условием ответственности.

Д. Ушивцева по поводу применения рассматриваемой статьи ГК обоснованно полагает, что "с приобретателя должны взыскиваться доходы как непосредственно полученные от предмета обогащения, так и извлеченные из имущества, приобретенного за деньги, вырученные от продажи неосновательно полученного. В противном случае приобретатель при определенных обстоятельствах будет иметь возможность неосновательно получить имущественную выгоду".

А в обзоре ВАС РФ, цитируемом выше, также указывается, что для применения п. 1 статьи 1107 ГК необходимо представление доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

И, наконец, статья 1108 ГК РФ содержит интересное новое правило, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат с того времени, с которого он обязан возместить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Представляется, что данное требование о возмещении понесенных именно необходимых затрат (то есть, например, уплата налогов, поддержание имущества в исправном состоянии, затраты на необходимый ремонт и (или) хранение, неотделимые улучшения и т.п.), а не любых, не носит характер ответственности, а является мерой защиты прав приобретателя.

Потерпевший, возмещая эти затраты, никаких дополнительных расходов в связи с неосновательным обогащением не несет, так как в любом случае сам должен был понести эти затраты в силу статьи 210 ГК РФ. Однако эти затраты должны носить необходимый характер, для того, чтобы, считать данную санкцию мерой защиты.

Получается, что за собственника (иного владельца) приобретатель приобретенного или сбереженного имущества понес эти затраты, пока оно находилось у последнего. И последующая уплата (возвращение) потерпевшим приобретателю этих доходов восстанавливает "баланс" расходов (не является дополнительным обременением для собственника), эквивалентность в отношениях сторон, а также восстанавливает права (правовое положение) приобретателя неосновательного обогащения (нарушителя).

Пресекательные меры восстанавливают субъективные права путем приостановления, запрещения противоправных действий, нарушение которых (прав) носит длящийся характер. Пресечение здесь используется в узком смысле слова только в длящихся нарушениях.

Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, также довольно часто применяется в судебной практике. Сюда можно отнести негаторный иск, иск об исключении из описи, требования ст. 1065 ГК РФ и другие.

Ш. Менглиев предпринял попытку обоснования того, что "применение любого способа защиты сопровождается пресечением, потому что защита юридическими средствами нарушенного правопорядка преследует цели как восстановления, так и недопущения в будущем подобных нарушений".

С высказанным мнением можно согласиться, если пресечение рассматривать в широком смысле слова. На практике же данная мера применяется в случае, если нарушение носит длящийся характер, когда необходимо приостановить, пресечь нарушение (в отличие от других мер защиты, где нарушение не "растянуто" во времени).

Пресечение означает прекращение действий, создающих препятствия в реализации права собственности на имущество. В статье 304 ГК сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное требование принято именовать негаторным иском.

Препятствия, чинимые собственнику, могут касаться правомочия пользования или распоряжения (незаконное наложение ареста на имущество).

В судебной практике распространены иски об освобождении имущества от ареста, которые по своей юридической природе является негаторным иском. Здесь истец должен доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Суд должен установить факт законного (титульного) владения истцом спорным имуществом.

Новеллой гражданского законодательства являются нормы статьи 1065 ГК.

В п. 1 статьи 1065 предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данное правило является частным случаем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Основанием данной пресекательной меры защиты, имеющей ярко выраженную превентивную функцию, является осуществление деятельности, которой создается опасность причинения вреда в будущем. Суд, удовлетворяя иск, пресекает такую деятельность и запрещает её осуществлять, защищая тем самым права тех лиц, которые могут стать потерпевшими.

Данная санкция является мерой защиты, которая обеспечивает охрану прав и интересов граждан и организаций. Для ее применения достаточен сам факт создания опасности причинения вреда в будущем, причем необходимо наличие этой опасности в момент вынесения решения. Само по себе запрещение деятельности не несет дополнительных обременении, поэтому не относится к мерам ответственности.

Иная ситуация складывается при реализации правил п. 2 ст. 1065 ГК. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В той части процитированной статьи, где речь идет о возмещении вреда, наступившего в результате производственной деятельности, соответствующее требование является мерой ответственности (возмещение вреда).

В последнем же выражении п. 2 ст. 1065 речь идет о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, помимо возмещения вреда и это, на наш взгляд, указывается на меру защиты. По содержанию данной статьи самого возмещение вреда недостаточно для полной защиты гражданских прав и оно не приостанавливает деятельность, в результате которой вред возник и угрожает новым вредом.

Вот почему необходима еще одна специальная мера, осуществляемая при наличии самостоятельного основания, — осуществление производственной деятельности, угрожающей вредом, но не сам вред, наличие которого не обязательно для этой санкции, так как при его наличии он будет возмещаться как ответственность.

Считаем, что это две самостоятельные меры, не зависящие друг от друга, опирающиеся на самостоятельные основания. Сказанное подтверждается абзацем 2 п. 2 ст. 1065, где отказ в приостановлении не лишает возможности требовать возмещения вреда, то есть данная мера не "привязана" к возмещению вреда и может применяться самостоятельно, в том числе и без возмещения вреда.

Отличие данной меры от той, которая указана в п. 1 ст. 1065, заключается лишь в том, что здесь конкретизирована деятельность (эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность), которую истец просит прекратить. Эта деятельность может сопровождаться причинением вреда.

Сделанный вывод подтверждается также указанием на специфическое основание освобождения от применения рассматриваемой меры защиты, когда приостановление или прекращение производственной деятельности входит в противоречие с общественными интересами.

И, наконец, к особенностям последней из указанных выше групп мер защиты относится то, что они используются в случае, когда субъективное право лица оспаривается, не признается, поэтому возникает необходимость в решении суда, подтверждающего наличие права у потерпевшего.

В данную группу включаются меры, которые направлены на признание сделок или нормативных актов недействительными. Для них также характерен прием подтверждения судом (признания) права или какого-либо факта.

Принуждение к исполнению обязанности или пресечение здесь отсутствует, поэтому данные меры можно включить в отдельную группу.

Иск о признании права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.) является эффективным способом защиты в ситуациях, когда иное лицо посягает на это право или оспаривает его, а правоустанавливающие документы собственника не носят бесспорного характера.

Здесь точно подмечено, что признание права применяется в ситуациях, когда оспаривается субъективное право и требуется подтверждение принадлежности права определенному лицу, признание за ним его права.

По мнению В.Л. Слесарева, "специфика признания права состоит в том, что основание его применения не правонарушение, а неопределенность правового положения лица, вызывающая спор".

В данном случае скорее имеет место неопределенность в принадлежности права лицу, а не в его правовом положении. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается. Это может быть требование о признании права собственности, если иное лицо оспаривает это право собственности или отказывается подтвердить право собственности.

Таким образом, рассматриваемую санкцию, ввиду отсутствия признаков ответственности и наличия самостоятельных особенностей, можно относить к мерам защиты. Основанием её является не противоправное поведение в соответствии с общим правилом, а наличие неопределенности в принадлежности субъективного права субъекту гражданского права, поэтому в такой ситуации возникает необходимость в судебном решении, которое будет констатировать принадлежность права определенному лицу.

"Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества".

Таким образом, условием применения данной меры принуждения является доказательство истцом своего права на вещь, иное имущество или обязательственное право, которое оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. В отличие от виндикации (ст. 301) и негаторного иска (ст. 304) на лицо не возлагается обязанность вернуть незаконно удерживаемое имущество или устранить чинимые препятствия. Кроме того, при виндикации и требовании по ст. 304 ГК имеет место нарушение субъективного гражданского права. Здесь же нарушения нет, а лишь оспаривается какое-либо субъективное право, поэтому ответчик решением суда не принуждается к исполнению обязанности.

В тех случаях, когда права и законные интересы субъектов гражданского права нарушаются актами государственных органов или органами местного самоуправления, то в силу статей 12, 13 ГК РФ они могут быть признаны недействительными. В качестве основания данной меры защиты в законе указано несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов субъектов гражданского права. Результатом осуществления данной меры защиты является признание акта недействительным, чем защищаются и восстанавливаются нарушенные права участников имущественного оборота. Если при этом возникают убытки, то они возмещаются за счет казны России, субъектов РФ или муниципального образования.

К рассматриваемой группе мер защиты относятся также требование лица о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной при отсутствии одного из оснований действительности сделок, указанных в ГК РФ. Результатом реализации этой меры может быть реституция.

2.3 Разграничение гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности

При разрешении конкретных споров зачастую указанные теоретические моменты не учитываются при вынесении решения. Сказанное, отнюдь не означает умаление теоретических критериев для разграничения мер. Но все же в практическом плане важнее такие моменты, как основание и условия применения мер, возможность замены мер принуждения другими, основания освобождения, наличие дополнительных обременении и др.

Возможно для потерпевшего и не имеет значения различие между мерами ответственности и мерами защиты (так как их использование ведет к восстановлению его правового положения), но для правонарушителя далеко не все равно, выступает ли он в охранительном правоотношении как ответственное лицо, где он несет внеэквивалентные имущественные тяготы, или же в качестве лица всего лишь принудительно исполняющего "старую" обязанность, не требующего при этом никаких дополнительных затрат.

Стабильность в реализации мер принуждения в большей степени зависит от правоприменительных органов, которые, как показывает изученная судебная практика, не всегда ориентируются в особенностях мер защиты.

Поиск универсальных критериев для разграничения гражданско-правовых санкций ведется с тех пор, как появились меры защиты. Основной способ, которым пользуются ученые-юристы, - это анализ отдельных особенностей мер ответственности. Далее указывается на отсутствие их у мер защиты, и отсюда делается вывод, что именно этим они и отличаются.

Думается, что такой подход носит односторонний подход, так как способствует в большей степени изучению ответственности. Хотя он имеет бесспорные достоинства, движение в "другом направлении" - от особенностей мер защиты к разграничению с другими средствами правового воздействия - также необходимо использовать.

Итак, к основным критериям правильнее относить:

1. основание и условия применения мер принуждения;

2. основания освобождения и исключения ответственности и защиты.

Для мер ответственности, как отмечалось, необходимо наличие правонарушения, а основанием мер защиты является противоправное поведение. Лицо освобождается от ответственности при наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Меры защиты имеют свои специфические основания освобождения от их осуществления.

3. При характеристике понятия мер ответственности упоминалось, что их реализация связана с возложением на правонарушителя так называемых имущественных обременении.

Имущественное обременение именуется в юридической литературе как невыгодные (неблагоприятных) имущественные последствия, безэквивалентные имущественные обязанности, изъятие определенного объема имущественных благ, ограничение конкретного объема или просто воздействие имущественного характера.

Своеобразие охранительного правоотношения состоит в том, что оно представлено новыми субъективными правами и обязанностями, не имеющимися в прежнем правоотношении, если оно было (по крайней мере, эти обязанности в законе или регулятивном правоотношении представлены в абстрактном виде и не конкретизированы).

Основной обязанностью должника в охранительном правоотношении является уплата (лишение) денежных сумм или передача имущества.

Таких обязанностей у лица в регулятивном правоотношении не было и быть не может, так как основанием его возникновения являются правомерные действия, не "включающие" механизм гражданско-правового принуждения.

В литературе также обращалось на это внимание. Так, B . C . Кичатова не соглашается с тем, что "прежнее обязательство продолжает существовать в форме ответственности. Ответственность означает возникновение у правонарушителя новой обязанности, не существовавшей до тех пор, пока не было правонарушения. Это именно новая обязанность, а не "инобытие" прежнего обязательства".

С.С. Алексеев также обоснованно полагает, что "правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения. Даже в тех случаях, когда правонарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия ... он несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений, хотя бы эти лишения и носили чисто личный характер и были связаны с престижем лица, его именем или честью, возможностью при повторных правонарушениях иных, более жестких санкций".

Описанная авторами особенность гражданско-правовой ответственности, является главным квалифицирующим признаком мер ответственности, с помощью которого их можно отличать от иных мер принуждения.

Возложение на лицо внеэквивалентных имущественных лишений характеризует элемент наказания, свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности можно различать по данному критерию.

Важным является в данном случае определение размера этих имущественных лишений. Так как в гражданском праве размер ответственности не зависит от вины причинителя, он должен определяться, исходя из других критериев.

В статье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Именно размер этих расходов, потерь на стороне потерпевшего в первую очередь должен быть положен в основу определения размера мер ответственности (лишений) в гражданском праве.

Таким образом, размер ответственности определяется тем, насколько пострадала имущественная сфера потерпевшего, а не виной или чем-либо другим на стороне правонарушителя.

Причем для ответственности, как отмечалось выше, характерно то, что размер потерь, расходов и (или) доходов носит внеэквивалентный характер. Меры защиты характеризуются отсутствием каких-либо дополнительных потерь, лишений, так как они в силу товарно-денежного характера гражданско-правовых отношений носят эквивалентный характер. Применение же мер ответственности сопровождается безэквивалентностью имущественных лишений. Именно в этом состоит штрафная функция мер ответственности, не характерная для мер защиты.

Из судебной практики видно, что неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. В данном случае речь идет о том, что у потерпевшей стороны имелось договорное денежное обязательство и в результате нарушения договора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данного денежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником, и денежное обязательство существовало уже на момент нарушения. Таким образом, под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право нарушено.

Сюда относятся, например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, дополнительные расходы по зарплате, амортизационные отчисления, расходы по устранению недостатков в полученной продукции по экспертизе, транспортные расходы и т.д.

Что же касается гражданско-правовых мер защиты, как отмечалось, то для них указанная особенность ответственности не характерна. Размер защиты, как правило, заранее известен, и его не нужно определять, так как он соответствует размеру неисполненной обязанности, а все дополнительные расходы лежат в сфере ответственности.

"Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты следует разграничивать с помощью описанного признака, который можно отнести к главным (основным).

Однако категория дополнительное обременение (несение расходов в виде уплаты денег, иного имущества) не совсем точно отражает все возможные комбинации проявления ответственности (например, при лишении права), поэтому анализируемый критерий для разграничения мер необходимо именовать по-иному, чтобы он охватывал все три вариации.

Наиболее удачным является внеэквивалентное имущественное лишение. При уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, конфискации, выселении, отказе в защите права, т.е. в любых мерах ответственности, фактически имеет место (в итоге, в результате) лишение имущества: вещи, ценных бумаг, денег, иного имущества - ст. 128 ГК РФ.

В силу этого лишение имущества является более удачной характеристикой мер ответственности, охватывающей всю гамму "проявлений" гражданско-правовой ответственности.

4. Следующее отличие тесно примыкает к предыдущему и является его развитием. По характеру и объему правового воздействия на правонарушителя следует выделять формы (или способы) защиты и ответственности.

В статье 12 ГК РФ содержится общий перечень способов защиты гражданских прав.

Под способом защиты понимаются предусмотренные в законе основные направления, пути (или формы) правого воздействия на участников гражданского правоотношения, по которым происходит восстановление правового положения потерпевшего, пресечение незаконных действий, лишение имущества и т.п.

Способ защиты и мера защиты - это самостоятельные понятия. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК), включает в себя несколько мер защиты: виндикацию, кондикцию, реституцию и др., а пресечение действий, нарушающих право, - требования, предусмотренные в статьях 304, 1065 ГК. Таким образом, способ защиты является категорией, которая не совпадает с мерами защиты или мерами ответственности. Все указанные меры включаются в отдельные способы защиты гражданского права, которые, как представляется, являются более широкими понятиями.

Защита гражданских прав имеет три формы (применительно к мерам защиты в узком смысле слова):

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения (в чистом виде) по передаче вещи (денег), выполнении работы, оказании услуги, возникшей из правоотношения или в силу закона для восстановления правового положения лица - присуждение к исполнению невыполненной обязанности (в натуре и (или) в денежной форме), виндикация, кондикция; восстановление положения, существовавшего до нарушения; реституция; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями и др.;

2) пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения) - негаторный иск, собственно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения, запрещение выпуска в свет контрафактных произведений; запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (статья 1065 ГК РФ) и др.;

3) признание права (или факта) – собственно признание права, признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего (сначала этот факт признается) закону; опровержение сведений, порочащих (сначала этот факт признается - три условия) честь и достоинство лица и др.

Для первой формы (способа) характерно восстановление правового положения, существовавшего до нарушения, например, при принудительного исполнении обязанности нарушителем, которую он добровольно не исполнил в силу имеющегося между сторонами договорного обязательства. Здесь поведение нарушителя характеризуется пассивностью, бездействием по отношению к обязанности.

Особенностью второй формы (способа), в отличие от первой, является то, что лицо ведет себя активно, нарушение носит длящийся характер и лицо добровольно не прекращает эти действия. Следовательно, необходимы специальные меры, которые принудительно устраняют, "приостанавливают" незаконные действия лица.

Необходимость в мерах третьей формы (способа) возникает при наличии неопределенности в принадлежности субъективного гражданского права определенному лицу или в констатации наличия или отсутствия какого-либо факта, имеющего юридическое значение, а именно: недействительность сделки, противозаконность актов государственных или иных органов, факт распространения кругу лиц не соответствующих действительности сведений, порочащих лицо и т.п. Тем самым происходит защита оспариваемого права.

Гражданско-правовая ответственность имеет иные формы (способы).

1) Внеэквивалентнос лишение имущества – возмещение убытков, возмещение внедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (штрафов и пени), взыскание процентов по статье 395 ПС РФ, потеря задатка и др.

2) Лишение субъективного права – лишение права на имущество (права наследования, пользования жилым помещением, лишение родительских прав), отказ в защите права, отказ в признании права на вещъ и другие.

Первая форма (способ) применения мер ответственности является самой распространенной и характеризуется тем, что лицо уплачивает определенную денежную сумму или лишается имущества.

Вторая форма (способ) ответственности обусловлена тем, что она носит в гражданском праве имущественный характер, поэтому принудительное воздействие так или иначе своим результатом имеет имущественное лишение, составляющее элемент наказания при реализации ответственности, выражающееся в данном случае в лишении субъективного (имущественного) права, а не имущества (в материальном смысле).

Данный критерий (по формам воздействия мер) следует относить к основным, так как с его помощью возможно разграничивать любые меры принуждения, в том числе меры безвиновной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве только пять способов защиты (в широком смысле) гражданских прав, а все остальные, указанные в законе (в ст. 12 ГК РФ и др.), являются либо мерами защиты, либо мерами ответственности и включаются в один из указанных способов (форм) защиты.

Применение мер ответственности, таким образом, в отличие от мер защиты, существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, так как те лишения имущества, которым он подвергается, носят дополнительный характер при любой из описанных выше форм. В этом состоит важнейший признак, с помощью которого возможно различать меры. Фактически это выражается в том, что суммы ответственности приходятся на результаты хозяйственной деятельности, а меры защиты не влияют на них.

5. Важнейшим отличием мер защиты и мер ответственности также является то, что гражданско-правовые меры защиты, в отличие от мер ответственности, по общему правилу не могут быть заменены другими мерами из этой группы (за исключением кондикции).

Это обусловлено тем, что целью мер защиты является восстановление того положения, которое было до нарушения субъективного права. Для защиты субъективного права применяется специфическая мера, с помощью которой возможно восстановить правовое положение лица. Многие меры защиты в гражданском праве используются в рамках одного какого-либо института.

Особенность мер защиты, исходя из этого, состоит в том, что они более тесно связаны (имеется большая зависимость) с нарушенным субъективным гражданским правом, как уже отмечалось.

Например, для устранения препятствий собственнику во владении своим имуществом применяется негаторный иск. Назначение данной меры защиты состоит именно в "ликвидации" данного нарушения и никакими другими средствами это сделать невозможно (кроме возмещения убытков, но это уже мера ответственности). Такая же ситуация наблюдается и в случае реализации виндикации, кондикции и других мер защиты.

Для ответственности это не характерно. Большинство мер носят общий характер и осуществляются практически в любом институте российского гражданского права, но "привязка" к конкретному нарушенному праву отсутствует в большинстве случаев.

Возможно, что в качестве исключения в ряде случаев может быть осуществлена и замена меры защиты, но это положение не носит общего правила.

Кроме того, если допустить подобную замену, то такая возможность должна быть предусмотрена в законе, в тех нормах, где речь идет о правилах применения той или иной меры (например, статья 1103 ГК, являющаяся исключением). В противном случае такая замена будет противоречить общему учению о гражданско-правовой защите, основывающемуся на "предметности" мер защиты.

Это подтверждается тем, что мер защиты в гражданском праве по количеству значительно больше, чем мер ответственности. Данное обстоятельство, на наш взгляд, говорит также о том, что законодатель во главу угла ставит возможность реализации мер защиты, а не ответственности. Поэтому при нарушении гражданских прав, необходимо в первую очередь применять меры защиты, а при невозможности или безрезультатности - меры ответственности, то есть мера ответственности должна "появляться" в крайнем случае, когда другими способами восстановить правовое положение лица нельзя. Использование мер ответственности должно быть минимизировано, так как при дополнительном безэквивалентном лишении лица своего имущества происходит "нарушение" общих принципов гражданского права, что не допустимо: нарушаются принципы неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, диспозитивности, равенства сторон и другие.

6. К описанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственности тесно прилегает еще одно.

Совершение лицом правонарушения является социально неодобряемым поступком, которое влечет порицание его со сторон' общества. Именно для ответственности характерно это обстоятельство, выражающееся в осуждении (порицании) действий лица, в воспитательном воздействиии на личность правонарушителя, допустившего виновное поведение. Отсюда следует, что важным моментом при возложении ответственности является то, как лицо относится к своим действиям. На эти антиобщественные установки оказывается воспитательное воздействие.

Для мер защиты указанная особенность ответственности не характерна, поскольку для возложения мер защиты не имеет значения, как лицо относилось к своим действиям, потому что обязанность в любом случае должна быть исполнена. И ставить возможность ее исполнения в зависимость от субъективных моментов, на наш взгляд, необоснованно.

7. Отсюда вытекает то, что для мер защиты не характерен учет личности нарушителя, вина, его имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства не влияют на применение гражданско-правовых мер защиты.

Сущность же ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет вины лица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности потерпевшего соответствует также общеправовому принципу справедливости.

Что же касается безвиновной ответственности, то здесь воспитательное воздействие также присутствует, так как возложение ответственности без вины стимулирует лицо действовать с большей осмотрительностью, добросовестностью и заботливостью5 поэтому эффект воспитательного воздействия при безвиновной ответственности также высок.

О.С. Иоффе считал, что "общественное осуждение поведения правонарушителя, выраженное в мерах правовой ответственности, является основой применения этих мер.

Учет личности правонарушителя выражается, например, и в том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 и ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Кроме того, в статье 1090 ГК предусматривается возможность увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Отличия мер защиты и мер ответственности, названные нами основными, характеризуют наиболее существенные черты данных гражданско-правовых санкций.

Однако их недостаточно, чтобы в полной мере охарактеризовать все богатство и своеобразие мер принуждения в гражданском праве. Для законченности картины, наиболее полного осмысления, изучения указанных мер необходимо исследовать иные стороны (в большинстве своем теоретического плана) описываемых мер. Эти особенности, названные нами как дополнительные, можно положить в основу разграничения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Данный термин, как отмечалось выше, отнюдь не является второстепенным, а в ряде случаев важен при вынесении решения по гражданским спорам.

Например, при использовании аналогии права или толковании норм закона о мерах принуждения суд руководствуется общим смыслом законодательства (принципами), общими теоретическими положениями в данном случае о гражданско-правовом принуждении.

В литературе по гражданскому праву отмечается, что разграничение мер защиты и мер ответственности опирается еще на один признак:

"Применение мер защиты направлено на восстановление имущественных и неимущественных субъективных прав в том же объеме, как до нарушения субъективного права; а для мер ответственности характерно восстановление только имущественных прав".

Отмечу, что в действительности так происходит в большинстве случаев, и в этой части можно согласиться с указанным автором, но не во всем. Например, применением такой меры ответственности как компенсация морального вреда восстанавливаются (компенсируются) и неимущественные права гражданина, то есть данный признак применим не ко всем мерам ответственности.

Использование мер защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре, а в некоторых мерах - восстановление может происходить в денежной форме (кондикция, присуждение к исполнению обязанности). Что касается мер ответственности, то они применяются в основном в денежной форме. В натуре могут осуществляться лишь некоторые, например, гражданско-правовая конфискация и возмещение имущественного вреда.

В отношении большинства мер защиты можно сказать, что при невозможности их возложения в натуре, действительно, происходит восстановление правового положения лица в денежной форме, но уже с помощью мер ответственности, как отмечалось выше, в силу "предметности" большинства мер защиты и невозможности их замены одной на другую. Например, в абз. 2 ст. 398 ГК сказано, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Добавлю, что он может требовать возмещения убытков и при невозможности передать вещь, которая может быть уничтожена, утеряна. Аналогичное правило действует в отношении и виндикации, и кондикции, и иных мер защиты при невозможности применения которых, меры ответственности являются "запасным" вариантом для защиты нарушенных гражданских прав.

Большинство мер ответственности реализуются в денежной форме. Это связано с тем, у потерпевшего возникают денежные расходы, а нарушенное субъективное право прекращает существование, поэтому защитить право можно только в денежной форме.

Например, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из структуры норм права, меры защиты формулируются в диспозиции норм права, а меры ответственности - в санкции нормы права.

В диспозиции нормы указывается на правило поведения, следование которому может быть добровольным или под принуждением (гражданско-правовые меры защиты).

Меры ответственности формулируются в санкции нормы права путем указания на размер неблагоприятных последствий, наступающих вследствие нарушения права. Но данный критерий разграничения сложно установить в конкретной ситуации, так как в гражданском праве (в ГК), в отличие от уголовного права, отсутствует исчерпывающий перечень правонарушений и отсюда - указаний на санкцию по каждому нарушению.

Кроме того, указывается, что "претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности) является одной из форм юридической обязанности".

Однако лицо, к которому применяется мера защиты, также обязано исполнить нарушенную (неисполненную) обязанность, то есть формой юридической обязанности являются не только претерпевание мер ответственности, но и мер защиты. Эту особенность можно отнести к общим чертам.

Особенностью гражданско-правовых мер защиты является то, что результатом реализации последних является восстановление существующего субъективного права и, как следствие, имеющегося между сторонами правоотношения (обязательственного). Это связано с тем, что у субъектов гражданских правоотношений, как правило, имеется несколько обязанностей, и неисполнение одной из них не влияет на дальнейшее развитие правоотношения в целом.

В случае возложения мер ответственности ситуация может развиваться по другому сценарию, когда первоначальное правоотношение, по сути, прекращается и лицо обязано возместить все убытки и уплатить неустойку, например, в случае полного неисполнения обязательства (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Если же обязательство не исполнено частично, то по статье 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 505 ГК) или договором.

Данное правило направлено именно на сохранение существующего между сторонами правоотношения и на защиту их прав (интересов) в части, которая еще не нарушена и должна быть исполнена.

В.В. Витрянский отмечает (о ст. 396 ГК), что "обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать от должника не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты неустойки и возмещения убытков в отношении последующих периодов. А о правиле ч. 2 ст. 396 ГК ученый пишет, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо иные требования к должнику".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты различаются механизмом реализации.

Как уже отмечалось выше, меры ответственности выполняют компенсационную, воспитательную (осуждение), обеспечительную, пресекательную и штрафную (лишение имущества) функции, а меры защиты только восстановительную, пресекательную и обеспечительную. Таким образом, анализируемые меры также различаются по функциям, которых у мер ответственности больше. Что же касается общих функций для обеих групп мер принуждения, то хотелось бы отметить следующее.

Обеспечительная функция, присущая в равной степени и мерам защиты, и мерам ответственности, но, на наш взгляд, все же в большей степени выражена у мер ответственности. Это связано с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет значительные имущественные потери, поэтому данное обстоятельство имеет больший эффект, чем простое восстановление правового положения под принуждением, и побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему исполнению обязательств, чтобы не нести дополнительные тяготы.

Что же касается восстановительной функции, то она наиболее ярко представлена в мерах защиты, которые прежде всего нацелены на восстановление правового положения лица. Для мер ответственности свойственны компенсационная и штрафная функции.

Анализ действующего гражданского законодательства и судебной практики позволил сформулировать еще два важнейших, тесно связанных между собой, отличия гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Как известно, правовосстановительные санкции по степени определенности подразделяются на абсолютно определенные, в которых размер санкций точно определен, и относительно определенные, где размер санкций законодателем не указан.

Кроме того, в теории права нормы права принято делить на императивные и диспозитивные.

Для первых характерно то, что в норме права формулируется строго определенная модель (правило) поведения, отступление от которой не допускается. Диспозитивные же нормы основываются на том, что лицо по своему усмотрению осуществляет или нет принадлежащие ему в силу этой нормы субъективные права.

Указанные классификации санкций и норм, на наш взгляд, имеют прямое отношение к гражданско-правовым мерам принуждения, что подтверждается действующим законодательством и судебной практикой.

Своеобразие мер защиты состоит в том, что лицо должно исполнить обязанность в том размере, которое предусмотрено в законе или вытекает из существующего между сторонами правоотношения: возвращает вещь в порядке виндикации, неосновательное обогащение, уплачивает денежную сумму за переданную ему вещь, выполненную работу или оказанную услугу.

Закон не содержит каких-либо правил об изменении (увеличении или уменьшении) размера мер защиты гражданских прав (до нарушения субъективного права), как уже отмечалось. Нормы, содержащие меры защиты, таким образом, носят императивный характер, а санкции всегда являются абсолютно определенными. Здесь, по общему правилу, нет простора для индивидуального правового регулирования. Это обусловлено сущностью мер защиты.

При возложении мер ответственности описанные положения реализуются по-другому.

Исходя из анализа гражданского законодательства, можно сделать вывод, что большинство норм, регулирующих ответственность, не содержат указания на размер ответственности, ограничиваясь, например, выражением, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также выражением "если иное не предусмотрено законом или договором".

Подобных фраз в ГК РФ достаточно много и содержатся они в основном там, где речь идет об ответственности, и является реализацией гражданско-правовых принципов свободы договора, диспозитивности и др.

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер является важнейшей особенностью соответствующих санкций.

Так, В.Ф. Яковлев отмечает, что "правовая диспозитивность выражается здесь в том, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободой усмотрения, как в установлении, так и использовании мер ответственности. Хотя в целом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникам правоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизации соответствующих правил, установлению мер, которые законом для данного правоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной законом ответственности лиц, напротив, ее ослаблению".

І.М. Петров также полагает, что характерной чертой гражданско-правовой ответственности является "возможность быть предусмотренной соглашением сторон".

Например, в статье 15 ГК РФ сказано: "Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма...

Відповідно до ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в ст. 394 ГК сторонам разрешается самостоятельно устанавливать в договоре соотношение убытков и неустойки или устанавливать только неустойку (только взыскание убытков) за нарушение обязательства.

Кроме того, описываемая особенность мер ответственности реализована также в статьях 395, 396, 793, 827, 902 ГК РФ и др., где также содержатся нормы, позволяющие в порядке индивидуального правового регулирования изменять (устанавливать) размер ответственности.

Для мер ответственности в отличие от мер защиты статьей 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения размера ответственности в виде "ограничения взыскания убытков (ст. 394 ГК); ограничения ответственности только возмещением реального ущерба (в транспортных обязательствах), но не упущенной выгоды; ограничения ответственности определенной частью своего имущества (участники ООО несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стомости внесенных ими вкладов - ст. 87 ГК); ограничения взыскания только определенной суммой (ст. 377 ГК); ограничения взыскания только переданным в залог имуществом (п. 5 ст. 358 ГК)"; ограничения (или устранения) ответственности за неосторожное нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

А в области транспортных обязательств, предусматривается возможность повышения размера мер ответственности в отличие от мер защиты. Наприклад, у ст. 123 Воздушного кодекса РФ предусматривается возможность заключения соглашений перевозчика с пассажирами, грузополучателями или грузотправителями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными кодексом или международными договорами РФ.

В отношении мер защиты законодательство не содержит подобных норм, так как правовое положение лица должно быть всегда восстановлено в полном объеме и возможность ограничения по общему правилу исключается.

Помимо данной возможности, действующее законодательство разрешает соглашением сторон изменять условия применения мер ответственности и основания освобождения от нее (статья 401 ГК). А для мер защиты это не характерно.

Индивидуальное правовое регулирование участниками гражданских правоотношений правовосстановительных санкций в большей степени характеризует институт гражданско-правовой ответственности. Конкретизация размера мер защиты допускается только путем внесения соответствующих изменений в законодательство или путем изменения существующего между сторонами договора (до решения суда).

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диапозитивный характер, является важнейшей особенностью соответствующих санкций. Следовательно, для мер ответственности характерно как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты - только нормативное.

Данное положение обусловлено стремлением полного восстановления правового положения лица при реализации мер защиты. Для мер же ответственности конкретизация размера ответственности допускается по усмотрению сторон. Отсюда особенностью ответственности является то, что стороны правоотношения сами решают, кто и в каком размере, за какие нарушения и при наличии каких правовых условий (оснований освобождения) будет претерпевать меры ответственности, исходя из специфики складывающихся между сторонами правовых отношений.

Таким образом, на основе названных критериев разграничения мер защиты и мер ответственности следует сделать вывод о невозможности полной унификации норм, предусматривающих соответствующие санкции.

ВИСНОВОК

В условиях рыночной экономики возникает необходимость в четко функционирующем механизме гражданско-правовой защиты и ответственности, в наличии реальных гарантий прав субъектов имущественного оборота.

Стремления участников гражданско-правовых отношений направлены на получение прибыли либо на удовлетворение иных имущественных потребностей. Это может сопровождаться нарушениями гражданского законодательства. Возникает потребность в применении к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности. Но юридическая ответственность не всегда способна восстановить нарушенное правовое положение. В этом случае защита гражданского права может осуществляться с помощью гражданско-правовых мер защиты.

Реализация мер ответственности всегда направлена на восстановление правового положения потерпевшего, а также связана с возложением на нарушителя внеэквивалентных имущественных лишений, поэтому данные меры выполняют компенсационную, штрафную и другие функции.

Меры защиты также имеют своей целью защиту нарушенного субъективного права, но их использование не сопровождается возложением имущественных обременении. Необходимость в их осуществлении существует, если право в результате нарушения не ликвидируется. В противном случае, положение восстанавливается путем денежной компенсации возникших убытков.

1. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в двух формах: юрисдикционной и неюрисдикционной. Юрисдикционная форма защиты права предполагает общий (судебный), специальный (административный) и альтернативный порядок защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Изложенное выше позволяет утверждать, что административная форма защиты гражданских прав - весьма распространенное явление. ГК РФ, на мой взгляд, недостаточно регламентирует данную форму защиты прав, упоминая о ней лишь в ст. 11, которая носит название "Судебная защита гражданских прав". Представляется, что в ГК РФ необходимо предусмотреть ст. 11.1 "Административная защита гражданских прав" следующего содержания:

"Защита гражданских прав в случаях, предусмотренных законами РФ, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Решения, принятые в порядке административной защиты гражданских прав и интересов, могут быть обжалованы в суд".

2. На основании изложенного, необходимо внести изменения в статью 12 ГК РФ и способ защиты гражданских прав, о котором идет речь, сформулировать как принуждение (а не присуждение) к исполнению обязанности. Выражение ... "в натуре" следует исключить, так как на практике имеет место и принуждение к исполнению денежного обязательства. Способ же защиты должен именоваться "принуждение к исполнению обязанности", куда будут включаться все разновидности этого требования: и денежного, и иного характера.

3. Статья 12 ГК не называет признание факта как один из способов защиты. Это понятие известно гражданско-процессуальному законодательству (ст. ст. 264-267 ГПК РФ). Предлагается следующее дополнение, включив в ст. 12 ГК РФ после слов "признание права" слова "признание факта".

4. Устанавливать фиксированный набор гражданско-правовых способов защиты, ограничивать их выбор и количество только теми, которые указаны в законе, нельзя. Поэтому последний абзац положений ст. 12 ГК РФ должен быть дополнен выражением "иными способами".

5. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Необходимо наряду с денежной формой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда.

Результатом этого будет то, что нарушенные субъективные права участников гражданских правоотношений будут защищаться в полном объеме, а правонарушитель понесет справедливое и законное наказание за свои противоправные действия.

СПИСОК

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 09.02.2009] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 188-ФЗ, принят 29.12.2004 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 14.

8. О нотариате [Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, от 11.02.1993 г., по состоянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

9. О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

Наукова та навчальна література

10. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. Т. I. [Текст] – M., Статут. 2006. – 824 с.

11. Анненков К. Система російського цивільного права. Т. 2. Права речові. [Текст] - М., Статут. 2006. - 768 с.

12. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. - 544 с.

13. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 2. - С. 25.

14. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. [Текст] - М., Статут. 2006. – 518 с

15. Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Інфра-М. 2007. - 798 с.

16. Цивільне право. [Текст] / За заг. ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. - М., Інфра-М. 2008. - 812 с.

17. Цивільне право. Т. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 834 с.

18. Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений. [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 7. – С. 33-35.

19. Гуев О.М. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. [Текст] - М., Норма. 2008. - 876 с.

20. Звягинцева Л.М. Меры защиты в семейном праве. [Текст] - М., Статут. 2005. - 576 с.

21. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Свердловск., 1980. - 348 с.

22. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Томск., ТГУ. 1982. - 368 с.

23. Іоффе О.С. Загальні положення. [Текст] // Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Под ред. Черепахина Б.Б. - М., Статут. 2006. - 672 с.

24. Іоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому законодательству. [Текст] - Л., ЛДУ. 1955. - 672 с.

25. Карамзин И.М. История государства Российского Т. I-IV [Текст] – Калуга., Золотая аллея. 2004. - 876 с.

26. Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 10. - С. 27.

27. Кархалев Д.М. Пресекательные меры защиты в гражданском праве [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 28.

28. Кархалев Д.М. Реституция и виндикация в гражданском праве [Текст] // Нотариус. - 2007. - № 2. - С. 21.

29. Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 698 с.

30. Кичатова BC Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство. [Текст] - Л., ЛДУ. 1981. - 438 с.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. [Текст] /Отв. ред. Садиков О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - 876 с.

32. Лапач В.А. Отпадение и восстановление права [Текст] // Гражданское право. - 2009. - № 2. - С. 36.

33. Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. [Текст] - М., Юридична література. 1985. - 576 с.

34. Маркосян А.В. Меры ответственности и меры защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в семейном праве [Текст] // Семейное и жилищное право. - 2006. - № 3. - С. 29.

35. Маркс К. Капитал. Т. 1. [Текст] – М., Госполитиздат. 1952. - 762 с.

36. Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан. [Текст] – Душанбе., 1989. - 476 с.

37. Нечаева AM Правонарушения в сфере личных семейных отношений. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 672 с.

38. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. [Текст] - СПб., Пітер. 2008. - 578 с.

39. Параскевова С.А. О Понятии "иные действия", служащие основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей [Текст] // Российский судья. - 2009. - № 2. - С. 22.

40. Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозорганов за нарушение обязательств. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1985. - 482 ​​с.

41. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2006. - 836 с.

42. Поротікова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007. - 576 с.

43. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1955. - 512 с.

44. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. [Текст] - М., Юридична література. 1990. - 432 с.

45. Слесарев В.Л., Якимів А.А. Актуальные вопросы виндикации и реституции в гражданском праве [Текст] // Закон. - 2009. - № 2. - С. 36.

46. Радянське цивільне право. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - 806 с.

47. Соломина Н.Г. Требование о возврате неосновательного обогащения и требование о возврате имущества из чужого незаконного владения: вопросы соотношения [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 4. - С. 24.

48. Стоякін Г.Я. Заходи захисту в радянському цивільному праві. [Текст] - М., Юридична література. 1982. - 432 с.

49. Теорія держави і права. [Текст] / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М., Юрайт. 2008. - 876 с.

50. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. [Текст] - М., Статут. 2006. - 576 с.

51. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения [Текст] // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 37.

52. Флейшиц Є.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. [Текст] - М., Статут. 2005. - 612 с.

53. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. [Текст] / Под ред. Томсінова В.А. - М., Зерцало. 2008. – 982 с.

54. Хрестоматия по истории отечественного государства и права [Текст] / Под ред. Чистякова О.І. - М., Зерцало. 2004. – 946 с.

55. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: X век – 1917 год [Текст] / Под ред. Томсінова В.А. - М., Зерцало. 2007. – 962 с.

56. Черепахін Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. - М., Статут. 2001. - 762 с.

57. Черниловский З.М. Загальна історія держави і права. [Текст] - М., МАУП. 2008. - 834 с.

58. Чернышев В.И. Классификация обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. [Текст] // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. / Под ред. Елисейкина П.Ф. [Текст] – Ярославль., 1977. - 702 с.

59. Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. [Текст] - Саратов., СЮЇ. 1981. - 552 с.

60. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права. [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. - М., Статут. 2000. - 986 с.

61. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве. [Текст] // Советское государство и право. - 1977. - № 7. - С. 59.

62. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2005. - 764 с.

63. Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Полутом 1: Введение и общая часть. [Текст] – М., Иностранная литература. 1949. – 708с.

64. Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). [Текст] – М., РИЦ ИСПИ РАН. 2008. - 564 с.

Матеріали юридичної практики

65. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 49, от 11.01.2000 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 49.

66. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2008 г. № 7598/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 48-49.

67. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. № 4520/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 68.

68. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 г. № 9261/00 // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С. 32.

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.1999г. № 5033/98. / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 6. - С. 21.

70. Постановление ФАС Поволжского округа № А55-3214/08 от 14.08.2008 г. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 76.

71. Постановление ФАС Поволжского округа № А55-9167/07 от 08.12.2007 г. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 78.