ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ЗАХИСТ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ
1.1 Поняття захисту суб'єктивних цивільних прав
1.2 Форми та способи захисту цивільних прав
РОЗДІЛ 2. ЗДІЙСНЕННЯ ЗАХИСТУ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ
2.1 Судовий захист цивільних прав
2.2 позасудового захисту цивільних прав
2.3 Неюрисдикційна захист цивільних прав
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми представленого дослідження пов'язана, перш за все, з тим, що ідея правової держави перебуває у фокусі сучасного юридичного мислення. Інтерес до людини, проблеми гідності особистості ставати одним з основних проявів справжнього демократизму держави, його правового характеру в житті сучасного суспільства. Ідея правової держави, для якого головною цінністю є людина, усвідомлена і отримала закріплення в Конституції Російської Федерації. У правовій системі держави закріплений весь перелік прав, зафіксованих у міжнародних пактах і угоди, які стали новацією для вітчизняного законодавства. Глава друга Конституції РФ про права і свободи людини і громадянина є, у певному сенсі прикрасою правової системи Російської Федерації, найповнішим вираженням її гуманістичних і демократичних устремлінь.
Однак з реалізацією цих прав на практиці не все гаразд. Більш того, на жаль, не всі декларовані норми Конституції з різних причин у даний час можна реалізувати. У зв'язку з чим потрібна активне вивчення проблем які виникають у цій сфері. Рівень здійснення і захисту прав і свобод є тим критерієм, за яким можна визначити стан громадянського суспільства. По тому, як вирішена проблема прав і свобод, наскільки дієва їх захист, судять про ступінь розвитку суспільства. Оцінюючи становище в Росії з таких позицій, доводиться визнати, що становлення правових засад громадянського суспільства в країні знаходиться лише на першому етапі, специфіка якого - вибір напрямку розвитку і розробка основних правових актів.
Підвищує актуальність дослідження той факт, що у правовій сфері взагалі переважають в основному юридично закріплені можливості, а не реальності: можливість певної поведінки суб'єкта; можливість вимагати від інших осіб вчинення будь-яких дій; можливість користуватися тим чи іншим благом; можливість задовольнити особистий інтерес; можливість стати власником, завести свою справу; можливість пред'явити позов, звернутися до суду, захистити свою честь, гідність, відшкодувати заподіяну шкоду і так далі. І далеко не завжди громадяни використовують ці можливості: в одних випадках з об'єктивних причин, в інших - з власної волі.
Таким чином, в даний час питання про захист суб'єктивних прав має як теоретичне, так і практичне значення для з'ясування і вирішення на практиці ситуацій, пов'язаних з використанням особою тих можливостей, які закон надає йому для захисту свого суб'єктивного права.
Ступінь наукової розробленості теми. Найбільш грунтовні розробки в даному напрямку здійснили Альохін А.П., Астапова Т.Ю., Астахова М.А., Бабенко О.В., Богдан В.В., Бубон К.В., Витрянский У . В., Власов А.А., Воробйова І.В., Грибанов В.П., Єгоров Ю.П., Жівіхіна І.Б., Залугін С.В., Єрошенко А.А., Ісаенкова О.В ., Кімінчіжі Е.Н., Козлов В.В., Корнілов Е.Г., Костін А.А., Кукушкін Р.Д., Курач С.А., Леонова Г.Б., Лучин В.О., Малиновський А.А., Манько О.О., Парцій Я.І., Певніцкій С.Г., Рахмилович В.А., Скловський К.І., Толстой Ю.К., Трубників П.Я., Фоков А . П., Чуксіна В.В. та інші.
Об'єктом дослідження в даній роботі є суспільні відносини, що виникають, змінюються і припиняються у сфері захисту громадян за свої суб'єктивні цивільні права в державі.
Предмет дослідження в цій роботі складає розвиток політико-правових поглядів на можливості захисту суб'єктивних цивільних прав і теоретичне обгрунтування правових норм, що регулюють суспільні відносини щодо юрисдикційної і Неюрисдикційна захисту громадянами своїх суб'єктивних юридичних прав.
Метою дослідження є комплексне, повне і всебічне вивчення проблематики відстоювання суб'єктивних цивільних прав в умовах сучасного російського суспільства і держави, а також у розробці на концептуальному рівні самостійного, комплексного і перспективного напрямку на встановлення поняття, класифікації форм захисту суб'єктивних юридичних прав.
Для досягнення поставленої мети визначені наступні завдання:
- Дослідити право в суб'єктивному розумінні;
- Дослідити форми і способи захисту суб'єктивних цивільних прав громадян у сучасній Росії;
- Розглянути можливі шляхи вдосконалення російського законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав громадян.
Методологічну основу дослідження склали апробовані наукою методи комплексного вивчення явищ і процесів, сутності, змісту та форм людської діяльності в їх діалектичному взаємозв'язку. Дослідження проводилося з використанням загальних і приватних методів наукового пізнання: порівняльно-правового, статистичного, історичного, логічного, системного, а також соціологічного, включаючи аналіз документів.
Структура диплому визначається цілями і завданнями дослідження і складається зі вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ЗАХИСТ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ
1.1 Поняття захисту суб'єктивних цивільних прав
Аналізуючи чинне законодавство, можна прийти до висновку, що категорію захисту законодавець пов'язує, як правило, з порушенням права. Так, згідно з п. 2 ст. 150 ДК РФ нематеріальні блага захищаються відповідно до цього Кодексу та іншими законами у випадках і в порядку, ними передбачених, а також у тих випадках і тих межах, в яких використання способів захисту цивільних прав випливає із суті порушеного нематеріального права і характеру наслідків цього порушення . Відповідно до ст. 304 ДК РФ власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
У той же час закон допускає можливість застосування захисту, коли порушення права ще не відбулося. Так, частина 1 ст. 11 ЦК РФ передбачає судовий захист не тільки порушених, але і оскарженого цивільних прав. Зокрема, серед способів захисту цивільних прав у ст. 12 ГК РФ згадується і такий спосіб, як визнання права. Уповноважених учасник цивільного обороту вдається до нього, як правило, тоді, коли дане право не визнається іншою (іншими) учасником (учасниками) цивільного обороту.
У зв'язку з цим на підставі ст. 11, 12 ГК РФ можна стверджувати, що захист цивільних прав можлива як при порушенні цивільного права, так і у випадках його невизнання або оспорювання. Не можна вважати, що підставою для застосування захисту цивільних прав є тільки порушення суб'єктивного права, оскільки це призведе до обмеження можливості застосування адекватних способів захисту цивільних прав.
Факт порушення права в більшості випадків є підставою для застосування заходів цивільно-правової відповідальності. У питанні про співвідношення категорій "захист" і "відповідальність" слід погодитися з висловленою в літературі позицією, яку поділяє багатьма вченими, що категорія "захист" поглинає категорію "відповідальність". Захист за обсягом змісту є більш широким поняттям. Звідси цілком справедливе твердження, що заходи захисту включають в себе і заходи відповідальності. Спірною видається позиція С.М. Братуся, який вважає, що "... те, що для потерпілого, здійснює своє право за допомогою державного примусу, є мірою його захисту, то для зобов'язаної особи, яка порушила чуже прав і примушувати до його відновлення, - юридичною відповідальністю. Це дві взаємозалежні сторони одного явища ". На наш погляд, він зрівнює категорії "захист" і "відповідальність". Однак між ними не слід ставити знак рівності, так як "захист" є родовим поняттям по відношенню до "відповідальності".
Судження про те, що підставою для застосування способів захисту є тільки сам факт порушення права, обмежує саме розуміння захисту. У зв'язку з цим є необхідність запропонувати таку підставу застосування способів захисту суб'єктивних цивільних прав, яке б охоплювало собою як порушення суб'єктивного права, так і інші форми впливу на нього. Представляється, що такою підставою слід вважати посягання на суб'єктивне цивільне право. Під посяганням ж необхідно розуміти не передбачене законом вплив на суб'єктивне право учасника цивільного обороту, що полягає в запереченні суб'єктивного права уповноваженої особи і що виявляється у формах невизнання права, оспорювання права, порушення права.
Посягання на право суб'єкта може здійснюватися як дією, так і бездіяльністю. "Діяння людини полягає як у тому, що він робить конкретна дія, так і в тому, що він конкретного (належного) дії не робить". Якщо посягання на суб'єктивне право здійснюється шляхом вчинення дії, то слід мати на увазі, що "психологія розрізняє рефлекторні, інстинктивні, імпульсивні та вольові дії", тобто посягання може бути вчинено будь-яким з них.
Для того, щоб бездіяльність могло зазіхати на право особи, потрібно, щоб на іншого учасника обороту було покладено обов'язок діяти. Цей обов'язок може виникнути в силу зобов'язання цієї особи, його попередніх дій, вимог закону і т.д. Бездіяльність учасника може призвести як до перешкод у здійсненні суб'єктивного права, так і до порушення права іншої особи.
Однак посягання на суб'єктивне право не слід ототожнювати з правопорушенням. Правопорушення є підставою цивільно-правової відповідальності, а посягання є підставою для застосування способів захисту. Для встановлення посягання необхідна наявність дії або бездіяльності зобов'язаної особи, результату у вигляді факту невизнання, оспорювання чи порушення суб'єктивного права, а також причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і наслідком результатом.
Невизнання, як форма посягання на суб'єктивне право, представляє собою нехтування зобов'язаного суб'єкта до наявних в уповноваженої особи суб'єктивних прав, прояв байдужості до прав іншої особи.
З питання про те, чи супроводжується невизнання права його порушенням, існують дві основні точки зору. Прихильники однієї вважають, що невизнання права саме по собі не порушує дане право. З цього приводу А.Ф. Клейнман пише, що "... в тих випадках, коли право ще не порушене зацікавлена особа може звернутися з позовом до суду про визнання наявності або відсутності спірних правовідносин".
Ця думка знайшла підтримку в роботах М.А. Гурвича, який писав, що "позовами про визнання можуть бути лише такі звернення до суду, які спрямовані на встановлення визначеності: в питанні існування або відсутності відомого правовідносини". Крім того, він стверджував, що необхідність звернення з такою вимогою виникає до того, як спірне право було порушено.
Прихильники іншої точки зору стверджують, що невизнання права може супроводжуватися порушенням суб'єктивного права. Так, А.А. Добровольський і С.А. Іванова вважають, що "у багатьох випадках позови про визнання служать засобом захисту не тільки: ще не порушеного права, а й засобом захисту права вже порушеного, коли потрібно не тільки внести визначеність у спірні правовідносини, а й усунути допущене порушення суб'єктивного права позивача".
У свою чергу, А.А. Добровольський наводить приклад, коли пред'явлення позивачем вимоги про визнання права, по суті, означало вимогу про позбавлення відповідача незаконно привласненого права. На думку вказаного автора, "в справах, що випливають з авторських правовідносин, спір зводиться до того, що відповідач безпідставно привласнює собі право авторства, в дійсності належить позивачеві". Однак, на наш погляд, даний приклад не можна визнати вдалим. Незаконне привласнення авторства є порушенням суб'єктивного цивільного права і вимагає від суду не тільки визнання права позивача, а й відновлення порушеного права, а також застосування до відповідача передбачених законодавством заходів примусового впливу.
Таким чином, заслуговує на підтримку думка, висловлена М.А. Гурвич і А.Ф. Клейнманом: невизнання представляє собою форму посягання на суб'єктивне право, не супроводжується порушенням права, порушення права є самостійною формою посягання і вимагає застосування інших способів захисту, спрямованих на відновлення порушеного права.
Необхідність захисту цивільних прав при невизнанні виникає у випадках невизначеності приналежності суб'єктивного права. Якщо наявність суб'єктивного права в одного учасника не викликає сумнівів у інших учасників цивільного обороту, якщо володіння правом підтверджується і за формальними ознаками (в тому числі документально), то суперечок, як правило, подібна ситуація не викликає. Однак якщо уповноважених суб'єкт не доведе того, що спірне право належить йому, то в цьому випадку можуть виникнути ситуації, коли окремі учасники цивільного обороту відмовляться визнавати факт володіння зазначеною особою суб'єктивним цивільним правом. Для отримання захисту не визнаного права уповноваженій особі потрібно довести факт наявності у нього цього права. У такому випадку встановлюється або наявність, або відсутність спірного права. Тобто для визнання права уповноваженій особі не залишається нічого іншого, як звертатися до суду з відповідною вимогою. Тільки рішення суду може усунути виниклу невизначеність із приводу приналежності суб'єктивного права і пов'язані з цим сумніви інших учасників цивільного обороту. У залежності від вирішення цього питання невизнана право або підлягає захисту, або позивачеві відмовляють у визнанні права.
Таким чином, умовами звернення за захистом суб'єктивного права у разі невизнання є: наявність в учасника суб'єктивного цивільного права; невизначеність приналежності даного права зазначеній особі, що дає підставу іншим учасникам цивільного обороту сумніватися в наявності спірного права. Причому сумніви в приналежності суб'єктивного права конкретної особи можуть виникати як у невизначеного кола учасників, так і у конкретних осіб, які мають певні претензії на спірне право.
Іншими словами, невизначеність правової ситуації, сумніви в приналежності права вказаною суб'єкту, а також наявність в інших учасників обороту самостійних домагань на дане право призводять до виникнення однієї з форм посягання на суб'єктивне право - невизнання права.
Слід зазначити, що невизнання права являє собою, як правило, пасивну форму посягання і виражається в бездіяльності зобов'язаної особи. У той же час для того, щоб захистити своє право, уповноважених суб'єкт повинен здійснити активні дії, зокрема, звернутися з вимогою про визнання права до суду. Отже, захист права учасника цивільного обігу в разі невизнання іншим учасником здійснюється шляхом визнання права компетентним органом.
Оспорювання учасником цивільного обороту суб'єктивного права іншої особи також є формою посягання на це право. Говорячи про заперечення суб'єктивного права, слід зазначити, що під словом "оскаржувати" розуміється спростовувати, не погоджуватися, заперечувати, заперечувати. Оспорювання - поняття за своїм обсягом ширше, ніж невизнання. Воно означає як невизнання права, так і його заперечення, спростування, незгоду з ним і виражається у вчиненні дії, причому оспорювання - це дія, безпосередньо не супроводжуване порушенням права. Прикладами заперечування є: пред'явлення третьою особою позову до покупця про вилучення товару (ст. 462 ГК РФ), пред'явлення вимоги про визнання ордера на житлове приміщення недійсним (ст. 48, 100 ЖК УРСР), пред'явлення вимоги про оспорювання договору позики на тій ( ст. 812 ГК РФ).
Щоб оскаржити наявність у іншої особи права, учасник цивільного обороту повинен звернутися до компетентного органу з відповідною вимогою. Оспорювання, без сумніву, ускладнює становище уповноваженої суб'єкта, але, як правило, не супроводжується порушенням його суб'єктивного права. Хоча сам факт звернення до суду може, в окремих випадках, призвести до обмеження можливості уповноваженої особи розпоряджатися своїм суб'єктивним правом, створювати інші перешкоди у здійсненні права. Так, згідно з ч. 5 ст. 41 Основ законодавства РФ про нотаріат від 11 лютого 1993 р. № 4462-1 у разі отримання від суду повідомлення про надходження заяви зацікавленої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша зацікавлена особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.
Питання про оскарження права учасника правовідносини недостатньо вивчений в літературі. Однак окремими авторами раніше ставилося питання про існування якоїсь форми посягання на суб'єктивне право, що не входить в рамки порушення права. Так, В.П. Грибанов визнавав, що "... в практиці нерідко зустрічаються випадки, коли громадяни і навіть організації заявляють позови до суду і арбітраж при відсутності самого суб'єктивного права. Нерідко, наприклад, зустрічаються випадки, коли громадянин, котрий надав матеріальну допомогу іншому при будівництві останнім житлового будинку , вимагає визнання його за цими підставами власником частини будинку.
У цьому випадку заявнику може бути відмовлено в позові за відсутністю самого матеріального права. Такі випадки за загальним правилом не можна розглядати як здійснення вимоги захисту права в протиріччі з його призначенням, так як сам по собі факт пред'явлення такого позову ще не свідчить про зловживання заявником наданим йому правом звернутися до суду за захистом ".
Автор, таким чином, подібні випадки не відносив до зловживання особою своїм правом і, отже, до порушення права. З таким висновком слід погодитися ще й тому, що якщо немає суб'єктивного матеріального права, то і зловживання ним неможливо. З іншого боку, такого роду вимоги, які пред'являються при відсутності суб'єктивного права у позивача, посягають на суб'єктивне право власника, тобто немає підстав стверджувати, що в даних випадках суб'єктивне право уповноваженої особи порушується, але слід визнати, що має місце посягання на нього у формі оспорювання.
Оспорювання є якісно іншою формою посягання, ніж невизнання. Як було розглянуто вище, невизнання права виникає у тих випадках, коли приналежність даного права конкретній особі викликає сумнів у інших учасників цивільного обороту. Що стосується оскарження, то в цьому випадку сумнів у приналежності права конкретній особі обгрунтовується певними доказами того, що власник права не має спірним суб'єктивним правом, що воно безпідставно привласнило дане право. Таким чином, на відміну від такої форми посягання, як невизнання, для якої характерно, що саме власник права звертається до суду з вимогою про визнання права, при оскарженні все відбувається навпаки. До володарю права ставиться вимога про оспорювання і йому доводиться доводити приналежність суб'єктивного права. У цьому випадку власник права просить компетентний орган підтвердити наявність у нього права, внаслідок чого захист оскарженого права здійснюється шляхом підтвердження даного права судом.
На відміну від таких форм посягання, як невизнання і заперечення, порушення суб'єктивного права в більшості випадків являє собою неправомірне поведінка суб'єкта. Не випадково під словом "порушувати" мається на увазі переступати що-небудь, не дотримуватися, вступати в противність. Порушення - це, перш за все, активна поведінка-дія. Однак порушення суб'єктивного права може бути скоєно і шляхом бездіяльності: так, невиконання зобов'язаною стороною своїх зобов'язань за договором є неправомірним поведінкою, що порушує суб'єктивне право іншої сторони. Таким чином, порушення права особи відбувається у більшості випадків внаслідок протиправного діяння порушника. Дана обставина дає підставу стверджувати, що порушення суб'єктивного права внаслідок вчинення протиправної дії є підставою для застосування заходів цивільно-правової відповідальності. Більш того, В.А. Тархов говорить про протиправність "як юридичній підставі відповідальності".
У той же час можливі ситуації, коли право порушується внаслідок вчинення правомірного дії. Слід зазначити, що "правомірність здійснюється дії виключає відповідальність за результат". У той же час п. 3 ст. 1064 ЦК РФ передбачає, що шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом. Так, особа, що заподіяла шкоду в стані крайньої необхідності, за загальним правилом зобов'язана її відшкодувати (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ), і в цьому випадку відшкодування заподіяної шкоди буде здійснюватися не в рамках застосування заходів цивільно-правової відповідальності.
На закінчення відзначимо, що порушення права може бути наслідком вчинення як протиправного, так і правомірного дії. Порушення права шляхом вчинення протиправної дії є підставою для застосування заходів цивільно-правової відповідальності з усіма притаманними їй особливостями. Порушення права шляхом правомірного дії є підставою для застосування інших способів захисту цивільних прав, спрямованих на відновлення порушеного права.
1.2 Форми та способи захисту цивільних прав
У літературі висловлено безліч суджень у відношенні поняття і кваліфікації форм захисту цивільних прав та інтересів. Досить широкий розкид думок з цього питання обумовлений перш за все тим, що в основі розмежування та класифікації форм захисту дослідники застосовують неоднакові критерії. Так, О.А. Красавчиков вважає, що форми захисту слід розмежовувати з урахуванням специфіки об'єкта і характеру захищається права. При цьому він виділяє такі форми захисту, як визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, його порушують; присудження до виконання в натурі, припинення або зміна правовідношення; стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а в випадках, передбачених законом або договором, неустойки (штрафу, пені).
А.А. Добровольський і С.А. Іванова відстоюють ідею про позовну і непозовного формах захисту цивільних прав та інтересів. На їхню думку, "всі спірні правові вимоги, що підлягають розгляду з дотриманням процесуальної форми захисту права, називаються позовними, а правові вимоги, що підлягають розгляду без дотримання встановленої законом процесуальної форми захисту права (наприклад, при захисті права в адміністративному порядку), в законодавстві та в теорії цілком справедливо не називаються позовними ".
А.П. Сергєєв, розуміючи під формою захисту комплекс внутрішньо узгоджених організаційних заходів щодо захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, відзначає дві основні її форми: юрисдикційну і Неюрисдикційна. Рамками юрисдикційної форми захисту охоплюється захист в судовому (загальний порядок) і в адміністративному порядку (спеціальний порядок). Самостійна діяльність громадянина або організації із захисту громадянських прав без звернення до державних або іншим компетентним органам кваліфікується як Неюрисдикційна. Разом з тим він висловлюється проти кваліфікації самозахисту як одного зі способів захисту цивільних прав. На думку Д.М. Кархалева, самозахист цивільних прав - це форма, а не спосіб захисту.
До цієї позиції близька точка зору Г.А. Свердлика і Е.Л. Страунінга, які доводять існування у чинному законодавстві трьох форм захисту: судової, адміністративної та самозахисту. У зв'язку з чим вони запропонували п.2 ст. 11 ЦК РФ викласти в такій редакції: "Захист цивільних прав в адміністративній формі або у формі самозахисту здійснюється у випадках, передбачених законом. Дії по самозахисту цивільних прав, а також рішення, прийняті в адміністративному порядку, можуть бути оскаржені до суду". Зазначені автори також запропонували виключити з тексту ст. 12 ГК РФ "Способи захисту цивільних прав" слова "самозахисту права", оскільки, на їхню думку, "самозахист є формою, а не способом захисту порушених цивільних прав".
На наш погляд, Г.А. Свердлику і Е.Л. Страунінгу вдалося довести, що самозахист дійсно повинна бути визнана як форми захисту цивільних прав та інтересів: "Враховуючи, що ст. 14 ЦК РФ допускає захист порушених цивільних прав самостійно уповноваженою особою, яка, захищаючи своє право, встановлює фактичні обставини, застосовує норми матеріального права, визначає спосіб захисту від посягання і приймає конкретне рішення, яке саме і втілює, цілком логічно представити самозахист як форму захисту громадянських прав ".
Таким чином, захист цивільних прав та інтересів може здійснюватися у трьох формах: судової, адміністративної та самозахисту. Проте з іншими висновками Г.А. Свердлика і Е.Л. Страунінга в частині внесення змін до чинного законодавства погодитися не можна. Вважаючи, що в п.2 ст. 11 ЦК РФ слід вказати на адміністративний порядок захисту і на самозахист, вони фактично зрівняли обидві ці форми, оскільки запропонували такий захист здійснювати у випадках, передбачених законом. Разом з тим адміністративна форма захисту грунтується на авторитеті держави, влади, на державному примусі. Для самозахисту це, природно, не властиве. Крім того, якщо адміністративний захист можлива у випадках, передбачених законом, то самозахист згідно зі ст. 14 ГК РФ передбачається загальним правилом. Ніяких обмежень у даній статті на цей рахунок немає. Якщо законодавець сприйме запропоновані поправки, то можливості самозахисту будуть істотно обмежені. Самозахист буде допускатися у випадках, передбачених законом.
Г.А. Свердлик і Е.Л. Страунінг пропонують також виключити зі ст. 12 ГК РФ вказівку на самозахист як спосіб захисту цивільних прав. З нашої точки зору, слід змінити лише формулювання, оскільки, мабуть, має місце невдала редакція норми права. Крім того, феномен самозахисту не можна зводити лише до форми захисту. Справа в тому, що зміст ст. 14 ГК РФ більш об'ємно (і більш складно), ніж його уявляють деякі дослідники: "Допускається самозахист цивільних прав. Способи самозахисту мають бути відповідні порушення і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення". Є необхідність ще раз наголосити словосполучення "способи самозахисту". Звідси випливає, що самозахисту притаманні свої, особливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Наприклад, необхідна оборона, крайня необхідність і т. д. До речі, Г.А Свердлик і Е.Л. Страунінг те й інше відносять до способів самозахисту прав. Отже, навіть на їхню думку, самозахист - це не тільки форма, але і спосіб. З тією лише різницею, що в ст. 12 ГК РФ є приблизний перелік способів захисту, проте переліку способів самозахисту в законі немає. І цю прогалину слід було б усунути. Звичайно, це будуть різні способи. Тому приблизний їх перелік необхідно привести не в ст. 12 ГК РФ, а в ст. 14, відповідним чином змінивши редакцію зазначеної норми. Що ж стосується пропозиції про вилучення з ст. 12 ГК РФ слів "самозахисту права", то, на наш погляд, слід було б їх замінити точнішим словосполученням - "способів самозахисту права".
Є також необхідність обговорити питання про те, чи можливо визначення способів захисту (ст. 12 ЦК) і способів самозахисту (ст. 14 ЦК) у договірному порядку. Стаття 12 ГК РФ закінчується вказівкою, що захист цивільних прав може здійснюватися іншими способами, передбаченими законом. Таке рішення представляється спірним. Слід надати учасникам цивільного обороту можливість встановлювати в договірному порядку інші способи захисту. Згідно з п.4 ст. 421 ГК РФ умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови наказано законом чи іншими правовими актами (ст. 422). У зв'язку з цим досить доречно припустити, що сторони вправі вказати в договорі і такі способи захисту права, які законом не передбачені, але і не заборонені.
Що стосується передбачуваного переліку способів самозахисту, які повинні бути перераховані в ст. 14 ГК РФ, то було б доцільно вказати, що учасники цивільних правовідносин вправі самостійно в договірному порядку встановлювати способи самозахисту, крім заборонених законом.
Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 12 ГК РФ. Він не є вичерпним, оскільки в самій нормі права йдеться про можливість захисту прав та інтересів також іншими способами, передбаченими законом. Відповідно до зазначеної норми цивільні права та інтереси захищаються шляхом: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування; самозахисту права; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; стягнення неустойки; компенсації моральної шкоди; припинення або зміни правовідношення; незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону.
А.П. Сергєєв зазначає сумнівність наукової обгрунтованості зазначеного переліку, оскільки деякі з способів захисту взаємно перекривають один одного. Одночасно він визнає, що перелік найбільш поширених способів захисту є корисним заходом, так як потерпілі орієнтуються на можливий інструментарій засобів захисту своїх порушених прав, що полегшує їх вибір.
Проте слабкість наукової обгрунтованості переліку повинна лише стимулювати дослідників до з'ясування природи способів захисту та їх класифікації. Перш слід визначитися зі змістом самого терміна "спосіб", оскільки в юридичній літературі він застосовується дещо в іншому сенсі, ніж його дійсне (філологічна) зміст. Якщо слідувати С.І. Ожеговим, то під способом розуміються "дії або система дій, що застосовуються при виконанні якої-небудь роботи, при здійсненні чого-небудь". Тобто під способом повинна розумітися певного роду діяльність суб'єкта права: послідовна, цілеспрямована і т. д. Ось як А.П. Сергєєв пояснює це поняття стосовно до питання про спосіб як об'єкті винаходи: "Спосіб - це сукупність прийомів, які виконуються в певній послідовності чи з дотриманням певних правил. Як об'єкт винаходу спосіб характеризується технологічними засобами - наявністю певної дії або сукупності дій, порядком виконання таких дій ( послідовно, одночасно, у різних сполученнях і т. п.), умовами здійснення дій, режимом використання речовин (вихідної сировини, реагентів, каталізаторів і т. д.), пристроїв (пристосувань, інструментів, обладнання і т. д.), штамів мікроорганізмів і т. д. ".
Однак той же самий термін "спосіб" щодо захисту права А.П. Сергєєв інтерпретує вже по-іншому. Зокрема, він стверджує, що "під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника". Але в такій інтерпретації це буде вже не спосіб захисту, а міра захисту, що не одне і те ж. Більш того, формулювання способів захисту в такій інтерпретації в дійсності є санкцією цивільно-правової відповідальності. Тому що для захисту необов'язковий у всіх випадках примусовий характер відповідних заходів захисту, та й для володаря суб'єктивного права не завжди можливо впливати на правопорушника. У нього інша мета - захистити право.
Відзначимо, що підміна терміна "спосіб захисту" поняттям "міра захисту" допускається багатьма дослідниками. Так, В.А. Хохлов також називає способи захисту заходами захисту. У той же час відносно відповідальності він говорить про її способи, розуміючи при цьому під способами відповідальності методи, прийоми її реалізації. Однак поняття відповідальності менш об'ємно, ніж поняття захисту. Захист повністю поглинає відповідальність. Але в такому випадку дуже суперечливе стверджувати, що сам термін "спосіб" повинен інтерпретуватися по-іншому для захисту і для відповідальності. Питання ж про те, заходи або способи перераховані в ст. 12 ГК РФ, можна дозволити при аналізі змісту зазначеної норми. Наприклад, захист цивільних прав шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Тут вказується саме на прийоми (методи) захисту. У даному разі власник порушеного суб'єктивного права буде виконувати ряд дій у певній послідовності і в установленому законом порядку. У цьому випадку зміст такої діяльності охоплюється поняттям "спосіб". І інші елементи ст. 12 ГК РФ є способи, але не заходи. Наприклад, відшкодування збитків - це певна діяльність, комплекс спеціальних дій. Точно так само, як і компенсація моральної шкоди.
Особливий інтерес для подальшого дослідження представляє самозахист цивільних прав. Під самозахистом слід розуміти здійснення самостійно уповноваженою особою дій фактичного і / або юридичного характеру, спрямованих на усунення порушень права. У статті 14 ЦК РФ йдеться, що способи самозахисту мають бути відповідні порушення і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення. Буквальне тлумачення даної норми дозволяє зробити висновок, що умовою самозахисту є факт порушення права. Ні порушення - неможлива і самозахист. Необхідна оборона і крайня необхідність - це два самостійних способу самозахисту, передбачених спеціальними нормами (ст. 1066, 1067 ЦК РФ). Особливість їх у тому, що вони можуть бути застосовні ще до порушення. У всякому разі, ст. 14 ГК РФ пов'язує самозахист з уже порушеним правом, а не з правом, яке ще тільки може бути порушене в майбутньому. Про це ж свідчить і термінологія, яка використовується законодавцем. У статтях 12 і 14 ЦК РФ йдеться саме про захист, а не про охорону. Отже, мова йде про самозахист, а не про самоохорону, коли можливе використання певних прийомів і заходів, спрямованих на забезпечення будь-яких прав у майбутньому.
Самозахист - це особливий (приватний) випадок захисту, специфіка якого проявляється в тому, що власник права безпосередньо своїми діями може захистити порушене право. Навіть якщо третя особа буде обороняти потерпілого від нападу, то про самозахист можна говорити у відношенні прав та інтересів. Що стосується потерпілого, то це не реалізація ним свого права на самозахист, а його захист. У цьому випадку здійснюється захист іншого суб'єкта. Тому видається спірним твердження Г.А. Свердлика і Е.Л. Страунінга, що діяльність у формі патронажу слід також відносити до самозахисту прав підопічного.
Дійсно, згідно з п.1 ст. 41 ЦК РФ на прохання повнолітнього дієздатного громадянина, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати і захищати свої права і виконувати обов'язки, над ним може бути встановлено піклування у формі патронажу. Діяльність піклувальника в даному випадку не можна відносити до самозахисту навіть в широкому сенсі цього слова. Це не що інше, як захист піклувальником інтересів підопічного. Тут не можна говорити про самозахист також і тому, що громадянин звертається до компетентного органу - орган опіки та піклування. Диференціація самозахисту на самозахист у вузькому і в широкому сенсі лише ускладнює дослідження суті даного феномена.
Виникло питання про кваліфікацію відносин, коли власник права закликає треті особи до надання йому допомоги при здійсненні самозахисту порушених прав. М. Селезньов у зв'язку з цим привів наступний приклад. Громадянин К. протягом двох років чекав від С. виконання вступило в законну силу судового рішення, згідно з якою останній був зобов'язаний пересунути огорожу і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Не дочекавшись від С. реалізації судового рішення, К. звернувся до знайомих і з їх допомогою переніс огорожу. Аналізуючи дану справу, Г.А. Свердлик і Е. Л. Страунінг висловили думку, що "у разі неможливості самостійного захисту своїх громадянських прав потерпілою стороною, вона може звернутися за допомогою у здійсненні права на самозахист до інших осіб (тобто вдатися до так званої товариської взаємодопомоги)".
Однак тут виникає питання про можливість кваліфікації подібних дій як самозахист, передбаченої ст. 14 ЦК РФ. Інакше кажучи, чи можна розглядати як самозахист виконання рішення суду потерпілим (кредитором) своїми силами і засобами? Ні, не можна.
Вже зазначалося, що самозахист може здійснюватися лише уповноваженою особою. Дана уповноваженої простягається до моменту, з якого можна стверджувати про довільне втручання в приватні справи. Згідно з п.1 ст. 1 ЦК РФ в якості одного з основних засад цивільного законодавства встановлено правило про неприпустимість довільного втручання кого-небудь в приватні справи. На наш погляд, довільне втручання є межею самозахисту.
Для виконання рішення суду існують спеціальні органи. Порядок їх виконання жорстко регламентований законодавством. Виконання рішення суду кредитором всупереч встановленому порядку слід кваліфікувати як довільне втручання в приватні справи.
У юридичній літературі висловлювалися різні судження про сферу реалізації права на самозахист. Так, В.П. Грибанов, В.А. Рясенцев стверджували, що самозахист допускається під позадоговірних відносинах. Н.І. Клейн вважають, що вона можлива у позадоговірних відносинах і в деякому обсязі - у договірних відносинах. Позиція Г.Я. Стоякін така, що самозахист допустиме лише у договірних відносинах. Нарешті, Ю.Г. Басін обгрунтував думку про можливість самозахисту як у позадоговірних, так і в договірних відносинах.
Зміст ст. 12 і 14 ЦК РФ не дає приводу для сумніву в можливості самозахисту як у позадоговірних, так і в договірних відносинах. Інша справа, що виникає питання про специфіку самозахисту в тих і інших відносинах. Очевидно, що під позадоговірних відносинах самозахист може здійснюватися переважно фактичними діями (наприклад, необхідна оборона). У договірних відносинах на перший план виступають юридичні дії уповноваженої особи. Наприклад, відмова від виконання договору (ст. 463, 484, 523 і ін); відмова від товару (ст. 464, 466, 468 та ін.) Однак у договірних відносинах не виключається самозахист і за допомогою фактичних дій управомоченной сторони. Наприклад, усунення недоліків товару (ст. 475); виробництво капітального ремонту (ст. 616) та ін
Відмінність самозахисту у названих відносинах полягає також у тому, що під позадоговірних відносинах способи самозахисту і умови її реалізації визначаються законом, у той час як у договірних способи та умови реалізації можуть бути встановлені договором. При цьому необхідно враховувати визначені законом вилучення з принципу свободи договору. Так, відповідно до п.4 ст. 401 ГК РФ угоду про усунення чи обмеження відповідальності (отже, і самозахисту) за умисне порушення зобов'язання є нікчемною.
Відсутність у законі переліку способів самозахисту, а також вказівки на можливість встановлення їх у договорі слід визнати недоліком чинного законодавства. У зв'язку з цим було б доцільно доповнити ст. 14 ГК РФ правилом наступного змісту:
"Самозахист, зокрема, може здійснюватися за допомогою відмови однієї із сторін договору від його виконання; відмови від передачі або приймання товару; усунення недоліків товару уповноважених стороною або залученими особами за рахунок боржника; виконання ремонту та ін
Особи в договорі має право встановити інші способи самозахисту, що не суперечать закону ".
Ці та інші способи захисту цивільних прав у різних комбінаціях можуть бути спрямовані на вирішення різних завдань Залежно від характеру цих завдань можна виділити:
1) заходи превентивного (попереджувального) характеру (наприклад, визнання права має в певній мірі гарантувати від ненавмисного його порушення);
2) заходи, безпосередньо спрямовані на охорону майнової сфери, невідчужуваних прав і свобод людини та інших нематеріальних благ уповноваженої особи (наприклад, усунення перешкод у здійсненні права, створюваних іншими особами);
3) заходи, безпосередньо спрямовані на охорону майнової сфери, невідчужуваних прав і свобод людини та інших нематеріальних благ уповноваженої особи, і одночасно заходи матеріального впливу па правопорушника (наприклад, стягнення з боржника збитків на користь потерпілого контрагента);
4) заходи по захисту правопорядку в цілому (наприклад, стягнення в дохід держави всього отриманого але операції, укладеної з метою, противної основам правопорядку та моральності).
Звернення за захистом права до компетентних державним і громадським органам може задіяти механізм цивільно-правової відповідальності, яка пов'язана з додатковими обтяженнями для правопорушника.
Існує певна специфіка захисту цивільних прав в окремих сферах.
Захист майнових прав може, здійснюється, усіма способами, перерахованими в законі. Найбільше значення мають: 1) заходи превентивного характеру; 2) заходи, спрямовані на відновлення майнової сфери уповноваженої особи; 3) заходи, спрямовані на примусове виконання обов'язку боржника; 4) заходи, пов'язані з додатковими (крім безпосередньої обов'язки як учасника цивільних правовідносин) обтяженнями правопорушника.
Слід враховувати, що зазначені у ст. 12 ГК способи захисту неоднорідні за своєю юридичною природою, що також робить істотний вплив на можливості їх реалізації. Найбільш поширеним в літературі є їх підрозділ на заходи захисту і заходи відповідальності, які різняться між собою з підстав застосування, соціальному призначенню і виконуваних функцій, принципам реалізації та деяким іншим моментам. Найбільшу практичну значущість при цьому має та обставина, що, за загальним правилом, міри відповідальності, на відміну від заходів захисту, застосовуються лише до винного порушника суб'єктивного права і виражаються в додаткових обтяження у вигляді позбавлення правопорушника певних прав або покладання на нього додаткових обов'язків. Серед способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 12 ГК, заходами відповідальності можуть бути визнані лише відшкодування збитків, стягнення неустойки та компенсація моральної шкоди; всі інші є заходами захисту.
РОЗДІЛ 2. ЗДІЙСНЕННЯ ЗАХИСТУ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ
2.1 Судовий захист цивільних прав
Стаття 12 Цивільного кодексу РФ, встановлюючи способи захисту цивільних прав, серед останніх називає визнання права, відводячи йому в ряду перерахувань перше місце і вже одним цим обставиною підкреслюючи значущість розглянутого способу захисту, його пріоритетність по відношенню до інших.
У самому загальному сенсі визнання права є одним з передбачених чинним цивільним законодавством випадків визнання (встановлення), тобто правової кваліфікації того чи іншого явища в рамках існуючого публічного правопорядку. Так, саме шляхом визнання виробляються встановлення порочності угоди (визнання угоди недійсною), констатація невідповідності закону актів державних органів та органів місцевого самоврядування, неплатоспроможності боржника-банкрута, встановлення недієздатності (дієздатності) суб'єкта права і т.д. Разом з тим визнання права стоїть осібно по відношенню до інших, однопорядкові явищ і, зокрема, до інших способів захисту цивільних прав.
Перш за все, визнання права прямо позначено ст. 12 ГК РФ в якості одного із способів захисту цивільних прав, перелік яких відкритий, допустивши тим самим можливість нормативного встановлення інших способів захисту цивільних прав. Однак представляється, що, на відміну від носять спеціальний характер способів захисту, основні і універсальні способи перераховані всі ж безпосередньо у ст. 12 ГК РФ. Саме в такій якості виступає і визнання права.
Спираючись на сформовану судову практику, можна з упевненістю стверджувати, що як спосіб захисту цивільних прав визнання права застосовується і до речових, і до зобов'язальних прав. Так, зі змісту п. 5 інформаційного листа № 76 Президії Вищого Арбітражного Суду від 17 лютого 2004 р. "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" прямо випливає, що визнання права можливе стосовно права власності, права господарського ведення, а також зобов'язальних прав, наприклад, права з договору. Саме в цьому сенсі можна говорити про універсальний характер визнання права як способу захисту.
Нарешті, стосовно до інших способів захисту цивільних прав визнання права має винятковий, можна сказати, наріжний характер: можливість застосування того або іншого засобу захисту існує лише для уповноваженої особи, тобто того, за ким існуючим публічним порядком визнається наявність порушеного права. У цьому сенсі вірним є висновок про предпосилочном характері визнання права по відношенню до інших способів захисту цивільних прав.
Інститут визнання права є одночасно і матеріальним (цивільно-правовим), і процесуальним. Обумовлено це, головним чином, тією обставиною, що визнання права за формою - виключно юрисдикційний (судовий) спосіб захисту цивільних прав, і частково тим, що воно має велику специфікою і давньою історією, що дозволяє йому виділитися в самостійне явище процесуального права.
Цікава оцінка використання інституту визнання права в рівній мірі як щодо прав речових, так і прав зобов'язальних. Можливість захисту цивільних прав у формі визнання права з зобов'язання без будь-яких застережень визнається нашої судової практикою і допускається поряд з визнанням прав речових. У даному випадку виходять, ймовірно, з того відомого принципу, що пряма заборона на звернення за захистом зобов'язального права у формі його визнання не встановлено, а тому суди не вправі відмовляти в її застосуванні. При цьому, однак, не враховується чужість і неефективність використання розглянутого способу захисту стосовно грошових прав.
Звернення за захистом права в даному випадку - це, по суті, не вимога про визнання суб'єктивного зобов'язального права, а вимога про встановлення наявності зобов'язального правовідносини (п. 5 зазначеного інформаційного листа), оскільки перше поза останнього неможливо. Проте визнання зобов'язального правовідносини існуючим саме по собі не забезпечить ефективного захисту зобов'язального права.
Як відомо, зміст будь-якого зобов'язального права зводиться до двох правомочностям - правомочності вимагати від зобов'язаної особи вчинення певних дій та правомочності на захист порушеного права. Тому визнання в судовому порядку суб'єктивного цивільного права із зобов'язання по суті означає встановлення наявності у особи саме цих двох правомочностей. Однак порушення правомочності вимагати вчинення певних дій (утримання від їх вчинення) не усувається одним фактом його визнання і вимагає застосування інших способів захисту, таких, наприклад, як присудження до виконання обов'язку в натурі, припинення або зміна правовідношення, відшкодування збитків, стягнення неустойки та т . д. (Ст. 12 ГК РФ). Разом з тим при зверненні особи, яка вважає себе уповноваженою в рамках зобов'язального правовідносини, за безпосереднім захистом свого права одним із зазначених способів суд повинен буде встановити наявність або відсутність між сторонами зобов'язання і, відповідно, з'ясувати приналежність звернувся за захистом особі суб'єктивного цивільного права із зобов'язання, а отже, і правомочності вимоги.
Так, наприклад, арбітражний суд відмовив ТОВ "РТФ Ріелтр" у позові до ЗАТ "БМУ-4" про стягнення заборгованості за договором, оскільки в ході розгляду справи прийшов до висновку про те, що договір між сторонами є нікчемним. Таким чином, встановивши при розгляді справи, що між сторонами не існує зобов'язальних правовідносин (нікчемний правочин недійсний з моменту її вчинення і не тягне за собою ніяких наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю (ст. 167 ЦК РФ), і ТОВ "РТФ Ріелтр "не є, відповідно, уповноваженою особою (володарем суб'єктивного зобов'язального права), суд позивачеві в захисті відмовив. По іншій справі ТОВ" Єнісейський торговий дім "(позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ" Сібсевекс "(відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі. Однак у ході розгляду справи судом було встановлено, що договір оренди не може бути визнаний укладеним, оскільки не було визначено одне з істотних умов договору - його предмет.
У всіх випадках звернення за судовим захистом порушеного суб'єктивного права суд перевіряє існування до того правових підстав, перш за все, з точки зору наявності у домагається особи самого права, тобто прямо або побічно робить висновок про володіння позивачем тим суб'єктивним правом, яке давало б йому підставу до вимоги про його захист.
Іншими словами, встановлення факту існування зобов'язального правовідносини (визнання суб'єктивного права з зобов'язання) є тільки одна з обставин, що підлягають доведенню (оскарженню) у справі, але не може розглядатися як самостійний спосіб захисту, оскільки застосування його в даному випадку суперечить суті зобов'язальних правовідносин і не сприяє досягненню основної мети захисту цивільних прав: відновленню становища, яке існувало до порушення права (відновленню порушеного права) та можливості його безперешкодного здійснення.
Викладене дозволяє зробити однозначний висновок про відсутність і будь-якої практичної значущості в застосуванні такого способу захисту, як визнання права, до зобов'язальних правовідносин. Саме по собі судове рішення про визнання права з зобов'язання не створює для уповноваженої особи жодних позитивних наслідків, оскільки зобов'язальне суб'єктивне право не передбачає вчинення особою власних дій, а тому надалі вимагає від уповноваженої особи застосування інших способів захисту порушеного зобов'язального права (правомочності вимоги) . За великим рахунком, подача позовів про визнання права з зобов'язання також безглузда, як і пред'явлення вимоги про визнання договору укладеним.
Тому такий спосіб захисту, як визнання права, повинен бути застосовується виключно до тих суб'єктивним цивільним правам, зміст яких включає повноваження суб'єкта права на вчинення власних (позитивних) дій, тобто до всіх тих прав, які не належать до числа зобов'язальних.
Випадки застосування в судовій практиці вимог про визнання права щодо суб'єктивних цивільних прав, які не є зобов'язальними, надзвичайно різноманітні. Подібні позови подаються щодо визнання прав речових, виняткових, корпоративних. Сюди можна віднести, наприклад, справи про визнання права господарського відання, постійного (безстрокового) користування, володіння (хоча в останньому випадку суд змушений перш за все з'ясувати питання про підстави такого володіння), про визнання виключних прав на твір, на товарний знак, прав на акції; як визнання права обмеженого користування майном можна тлумачити і встановлення сервітуту. Але безумовна першість серед таких позовів мають вимоги про визнання права власності, що, мабуть, не випадково, з огляду на характер останнього як найбільш повного речового права.
Вимоги про визнання права власності в нашій судовій практиці пред'являються по самих різних підставах. У деяких випадках звернення до суду з позовом про визнання права власності обумовлене прямою вказівкою закону. Так, наприклад, згідно з п. 3 ст. 225 ЦК РФ "безхазяйне речі" орган, уповноважений управляти муніципальним майном, при дотриманні умов, встановлених вказаною статтею, може звернутися до суду з вимогою про визнання права муніципальної власності на безхазяйне річ. За подібним вимогам існує і що склалася судова практика.
Невизначеність у питанні застосування розглянутого способу захисту права власності робить очевидною необхідність у систематизації підстав пред'явлення вимог про визнання права, їх аналізі та оцінці ефективності їх практичного використання.
Чинне цивільне законодавство дозволяє виділити два принципово відмінних випадку застосування такого способу захисту, як визнання права власності, відмінності в яких обумовлені специфікою підстав. Перший спосіб - коли законом з визнанням права власності в судовому порядку зв'язується сам факт виникнення названого права (наприклад, безхазяйне речі для органу місцевого самоврядування, на території якого вони знаходяться, самовільна споруда), другий спосіб - зв'язуючий виникнення права власності з іншими обставинами (наприклад , угода, набувальна давність, скарб, знахідка), коли визнання права використовується виключно як спосіб захисту.
Оцінка випадків звернення до суду з позовом про визнання права власності в ситуаціях, коли виникнення названого права не пов'язується законом з необхідністю його судового визнання (винесення відповідного рішення), вимагає, перш за все, вироблення критеріїв застосування зазначеного способу захисту.
Так, наприклад, у випадках, коли майно купується за угодою, момент виникнення у набувача права власності визначено, як правило, передачею майна, якщо законом або угодою сторін не передбачено інше (наприклад, ст. 491 ГК РФ допускає можливість збереження права власності на майно за продавцем до моменту оплати товару або настання інших обставин, незалежно від моменту його фактичної передачі). Судові суперечки в даному випадку можуть виникнути у разі відмови в державній реєстрації права власності з боку уповноваженого державного установи юстиції, якщо предметом договору було відчуження нерухомого майна, або у випадку заперечування угоди, що лежить в основі такого відчуження.
У судовій практиці зустрічаються випадки визнання судом права власності в ситуації, коли зазначене право перейшло до позивача по угоді. Так, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу своєю постановою підтвердив правильність судових актів нижчестоящих судів про визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Вольскагропроменерго", посилається в обгрунтування позовних вимог на придбання зазначеного об'єкта за договором купівлі-продажу від 25 травня 1977 р. при цьому судами в ході розгляду справи не були з'ясовані обставини, що спонукали позивача звернутися з позовом про визнання права власності, такі, наприклад, як наявність досудового спору про право між позивачем та Комітетом з управління майном Самарської області (відповідачем), відмова у державній реєстрації права з боку уповноваженої установи юстиції Застосування в даному випадку одного із способів захисту цивільних прав (визнання права) необгрунтовано, оскільки не обумовлено його порушенням.
Також має вирішуватися питання і у випадку з придбанням майна у власність у силу, наприклад, набувальної давності. Так, згідно з п. 1 ст. 234 ЦК України особа, яка не є власником майна, але добросовісно, відкрито і безперервно володіє ним як своїм власним нерухомим майном протягом 15 років, або іншим майном протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності на нерухоме та інше майно, що підлягає державній реєстрації, виникає в особи, придбав це майно в силу набувальної давності, з моменту такої реєстрації.
Таким чином, право власності на інше майно виникає у особи, відповідальної всіма ознаками давностного власника, з моменту закінчення встановленого законом терміну (5 років). При цьому очевидно, що окремого судового рішення про визнання права в даному випадку не потрібно. Якщо право власності такої особи буде згодом оскаржуватися, в процесі власнику достатньо буде послатися на придбання майна за давністю володіння.
Виникнення права власності на нерухоме майно, у тому числі в силу набувальної давності, пов'язується законом з його державною реєстрацією. При цьому останню вимогу необхідно особливо підкреслити: саме з державною реєстрацією, а не визнанням права в судовому порядку (п. 3 ст. 225 ЦК РФ). Тому видається, що особа, яка придбала майно в силу набувальної давності, має право безпосередньо звернутися за його державною реєстрацією без звернення до суду з позовом про визнання його права. Оцінка ситуації, що розглядається з інших позицій пов'язана для уповноваженої особи з необхідністю звернення за захистом свого права (мається на увазі вимогу про визнання права) у переддень його можливих порушень.
Проте суди касаційної інстанції при подачі позовів про визнання права власності на підставах, передбачених ст. 234 ЦК РФ, виходять з іншої логіки. Показовим у цьому сенсі є наступне справу.
ОГО ВФСТ "Динамо" звернулося з позовом про визнання права власності на підставі ст. 234 ГК РФ. Суд першої інстанції в позові відмовив, посилаючись на той факт, що в силу ст. 218, 219 ЦК України право власності на нерухомість виникає з моменту державної реєстрації, тому вимоги позивача про визнання права власності до вирішення питання в установах юстиції були оцінені як передчасні. Іншими словами, суд виходив з того, що право власності за набувальною давністю виникає в силу прямої вказівки про це в законі незалежно від рішення суду про його визнання. Відповідно, позивач повинен був перш за звернутися до органу юстиції з реєстрації прав на нерухомість, і лише у разі відмови або виникнення спору - до суду з позовом про захист права власності. Проте суд касаційної інстанції, перевіряючи законність рішення, вказав, що можливість звернення до арбітражного суду з позовом про визнання права власності надана ст. 11 і 12 ДК РФ, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судами шляхом визнання права. Тому особа, яка вважає, що стало власником майна в силу набувальної давності, має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності.
У випадках, коли закон не ставить виникнення права власності на майно в залежність від судового рішення про визнання такого права, і останнє при цьому ніким не порушується і не заперечується, звернення до суду з позовом про визнання права не відповідає вимогам чинного цивільного та процесуального законодавства, не відповідає цілям і завданням інституту захисту цивільних прав, ускладнює і ускладнює роботу судових органів.
Передбачаючи можливі заперечення, пов'язані з тим, що особа, яка придбала в силу набувальної давності нерухоме майно, при державній реєстрації свого права буде змушене обгрунтувати сумлінність, відкритість і безперервність володіння зазначеним майном як своїм власним, а також враховуючи положення п. 3 ст. 6 Федерального закону від 21 липня 1997 р. № 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", згідно з яким право власності на нерухоме майно, що купується в силу набувальної давності, підлягає державній реєстрації після встановлення факту набувальної давності у передбаченому законом порядку, висловлена вище позиція потребує деяких додаткових пояснень.
По-перше, вимушеність обгрунтування зазначених фактів не пов'язана з безумовною необхідністю застосування такого способу захисту права власності, як його визнання в судовому порядку. Більше того, визнання права здійснюється судом у порядку позовного провадження, на відміну від існуючої (спрощеної) процесуальної процедури встановлення фактів, що мають юридичне значення. Серед останніх чинне процесуальне законодавство називає і факт володіння (володіння та користування) нерухомим майном як своїм власним (ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 218 Арбітражного процесуального кодексу РФ).
По-друге, буквальне тлумачення названої норми Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" також дозволяє наполягати на тому, що державна реєстрація права власності в даному випадку вимагає визнання саме факту набувальної давності, а не права власності. З позицій процесуального законодавства це може бути досягнуте за допомогою можливостей інституту судового встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Інакше розглянута проблема повинна вирішуватися в тих випадках, коли судове визнання права необхідно в силу прямої вказівки закону, з метою встановлення правовідносин власності. Тут саме виникнення права власності пов'язується законом з таким юридичним фактом, як рішення суду про його визнання.
При цьому самим поширеним випадком практичного застосування визнання права є звернення з позовами про визнання права власності на самовільну споруду (ст. 222 ГК РФ).
Вважається, що визнання права як способу захисту цивільних прав спрямоване на зняття сумнівів у приналежності права тій чи іншій особі. З позицій як процесуального, так і матеріального права визнання його способом захисту передбачає, перш за все, наявність самого суб'єктивного цивільного права (оскарженого або вимагає захисту з інших підстав) і не може виражатися в наділенні ним особи, яка звернулася до суду з відповідною вимогою. Однак саме таку конструкцію пропонує законодавець, встановлюючи обов'язковість судового визнання права: у всіх подібних випадках законом спеціально обмовляється, що право в особи не виникло і може бути визнано (або не визнано) тільки судом (пор., наприклад, ст. 222, 225 ЦК РФ). Оскільки за захистом звертається особа, a priori неуправомоченного, то правильніше було б говорити не про визнання за ним, а про наділення його відповідним правом в судовому порядку.
Визнання права в даному випадку втрачає риси способу захисту цивільних прав у його традиційному розумінні. Тут коректніше говорити про захист інтересу, що складається в можливості найбільш безперешкодного використання відповідного майна та вільного визначення його юридичної долі.
У тих випадках, коли судовий акт про визнання права є необхідним елементом (юридичним фактом) підстави встановлення правовідносини власності, пред'явлення позову про визнання права часто не може бути спрямована проти певного конкретної особи: адже звернення за судовим захистом у цьому випадку пов'язане, перш за все, з неможливістю здійснення власних (позитивних) дій щодо майна. Ця обставина обумовлює деякі практичні труднощі, пов'язані, зокрема, з визначенням відповідача у справі.
До недавнього часу зазначена проблема знімалася тим, що визнання права власності на нерухоме майно забезпечувалося шляхом пред'явлення заяви про встановлення факту належності будівлі чи земельної ділянки на праві власності, а останнім часом - факту володіння і користування майном як своїм власним. Рішення суду при цьому слугувало підставою для державної реєстрації права. У зв'язку з тим, що практика вищих судових інстанцій остаточно визначилася з необхідністю розгляду таких справ у позовному порядку, ця практична проблема знову стає актуальною.
У переважній більшості випадків в якості відповідача у справі залучається муніципальне утворення в особі відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування (з посиланням на ст. 6 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації") .
Однак, вирішуючи питання про право позивача на самовільну споруду (безхазяйне річ), суд повинен вжити всіх заходів до встановлення осіб, які претендують на спірне майно, надати таким особам розумно можливих заходів для заяви заперечень або для відшукання речі, що в даному випадку не може бути забезпечено.
Дійсна причина описаних складнощів, на наш погляд, у невиправданому застосуванні до даної категорії справ норм про позовну виробництві. Як вихід із ситуації, що склалася необхідно розглянути можливість застосування порядку, позначуваного в процесуальному законодавстві поняттям "викличний виробництво".
Викличний виробництво застосовується при розгляді справ про відновлення прав за втраченим цінних паперів на пред'явника або ордерним цінним паперам (гл. 34 ЦПК РФ). Суть його полягає в необхідності опублікування в місцевому періодичному друкованому виданні повідомлення, що містить пропозицію держателю цінного папера заявити про свої права на неї. Якщо такі заяви надійшли і вбачається спір про право, то суд роз'яснює заявникові та зацікавленій особі їх право вирішити виниклу суперечку в порядку позовного провадження (ст. 263 ЦПК РФ). В іншому випадку, якщо крім самого заявника ніким домагань не заявлено, суд виносить рішення на користь звернулася з заявою особи.
Представляється, що застосування правил про викличної виробництві виправдало б себе і у випадку з визнанням права власності, коли потрібно виключно судовий порядок його встановлення.
Все сказане дозволяє відзначити нерозробленість такого способу захисту цивільних прав, як визнання права, який не тільки ретельного теоретичного аналізу, але й суттєвих законодавчих нововведень.
Відновлення становища, яке існувало до порушення права, як самостійний спосіб захисту застосовується у тих випадках, коли порушене регулятивне суб'єктивне право внаслідок правопорушення не припиняє свого існування і може бути реально відновлена шляхом усунення наслідків правопорушення. Даний спосіб захисту охоплює собою широке коло конкретних дій, наприклад повернення власнику його майна з чужого незаконного володіння (ст. 301 ЦК), виселення особи, які самоправно зайняли жиле приміщення (ст. 99 ЦК) і ін
Хоча суд не став на бік позивача, звернення свідчить про можливість даного способу захисту порушеного права.
Відновлення становища, яке існувало до порушення права, може відбуватися за допомогою застосування як юрисдикційного, так і Неюрисдикційна порядку захисту.
Поширеним способом захисту суб'єктивних прав є припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Як і визнання права, даний спосіб захисту може застосовуватись у поєднанні з іншими способами захисту, наприклад стягненням збитків або неустойки, або мати самостійне значення. В останньому випадку інтерес власника суб'єктивного характеру виражається в тому, щоб припинити (припинити) порушення його права на майбутнє час або усунути загрозу його порушення. Так, наприклад, автор твору, що незаконно використовується (готується до випуску у світ без його відома, спотворюється, піддається переробці і т.п.) третіми особами, може вимагати припинити ці дії, не висуваючи ніяких інших, наприклад майнових, претензій.
Нерідко призначення даного способу захисту полягає в усуненні перешкод для здійснення права, створюваних порушником. Звичайно це має місце при триваючому правопорушенні, яке саме по собі не позбавляє особу суб'єктивного права, але заважає йому нормально користуватися ним. Так, власник майна відповідно до ст. 304 ДК може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Визнання оспорімой угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, є один з найпоширеніших способів захисту прав. Здійснення угоди, що має порок якого-небудь з елементів її складу, не може породити юридичних наслідків. Однак у силу наявності зовнішньої форми є угоди факт її недійсності потребує констатації або у вказівці на наявність вади, що робить угоду недійсною. Недійсні угоди різняться в залежності від того, чи потрібно для її визнання недійсною рішення суду або угода є недійсною незалежно від такого рішення. Перші угоди іменуються оспорімих, другі - нікчемними (ст. 166 ЦК РФ). У той же час ЦК не виключає можливість пред'явлення позовів про визнання недійсною також і нікчемного правочину (п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1.07.1996г. № 6 / 8) .. До якої з груп віднести ту чи іншу недійсну угоду - визначається законом. Так, ДК РФ (ст. 168) встановив, що всі угоди, за загальним правилом, є нікчемними, а оспорімих тільки у випадках, прямо передбачених законом. Оспорімость угоди означає доведення будь-якого факту, що має значення для дійсності угоди. В основному підлягають доведенню питання, пов'язані з наявністю волі і правильним її відображенням у волевиявленні, або наявність чи відсутність згоди опікуна чи піклувальника на здійснення угоди. Оспорімой угода може бути визнана лише судом, і до винесення судового рішення ніхто, в тому числі і ніякої державний орган, не має оголошувати оспорімой угоду недійсною. «Якщо позов про визнання заперечної угоди не пред'явлений протягом встановленого законом терміну позовної давності, то угода вважається дійсною. Інший характер мають нікчемні угоди. Нікчемна угода недійсна спочатку, її вада настільки серйозний, що не вимагає встановлення цього факту судовим або іншим органом. Тому при встановленні порочності будь-якого з елементів нікчемного правочину будь-який орган, громадянин або організація вправі вимагати застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. ».
До числа оспорімих угод законом віднесені угоди юридичної особи, що виходять за межі його правоздатності (ст. 173 ГК РФ); угоди, зроблені представником або органом юридичної особи з перевищенням повноважень (ст. 174 ЦК РФ); угоди неповнолітніх старше 14 років і громадян, обмежених у дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними речовинами, вчинені без згоди батьків або піклувальників цих осіб (ст. 175, 176 ЦК України); угоди громадян, не здатних розуміти значення скоєних ними дій або керувати ними (ст. 177 ЦК РФ); а також всі операції з пороками волі і волевиявлення, тобто вчинені під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою або збігу тяжких обставин (ст. 178, 179 ЦК України). Всі інші недійсні угоди законом оголошені нікчемними.
Зокрема, є нікчемною мнимі й удавані угоди (ст. 170 ЦК РФ); угоди недієздатних громадян (ст. 171, 172 ГК РФ); угоди, що не відповідають вимогам закону (ст. 168 ЦК РФ), скоєні з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності (ст. 169 ГК РФ); угоди, укладені без дотримання необхідної законом нотаріальної форми або державної реєстрації (ст. 165 ЦК РФ). «У разі, коли закон не вказує конкретно, чи є дана операція незначною або оспорімой, а йдеться лише про недійсність угоди, слід звернути увагу на те, чи є вказівка закону на визнання угоди недійсною судом. При відсутності такої вказівки правочин є нікчемним. ».
Незалежно від того, є угода незначною або оспорімой, і ті й інші стають предметом судового розгляду для вирішення питання не тільки про оголошення недійсною оспорімой угоди, але і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у разі її виконання. «У ряді випадків закон передбачає можливість''реанімації''нікчемного правочину. Так, угоди, зроблені громадянином, визнаним судом недієздатним, а також неповнолітнім, які досягли 14 років (п. 2 ст. 171 і п. 2 ст. 172 ГК РФ), і угоди, не наділені в необхідну законом нотаріальну форму або не пройшли державної реєстрації (п.п. 2, 3 ст. 165 ЦК РФ), можуть бути визнані судом дійсними. Оскільки нікчемний правочин не може породжувати будь-яких прав та обов'язків, за нею не визнається якостей юридичного факту, тобто юридично цієї дії немає. Рішення ж суду щодо визнання нікчемного правочину дійсної визнає, що ця дія породжує законні наслідки операції з моменту її вчинення, тобто суд надає своєму рішенню зворотну силу, поширюючи юридичні наслідки на вже минулий проміжок часу. ».
Звернення до суду з вимогою про визнання заперечної операції недійсною і про застосування наслідків недійсності правочину (як оспорімой, так і незначною) може бути здійснено в межах терміну позовної давності. Оспоримая угода може бути визнана судом недійсною протягом одного року з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про обставини, які є підставою недійсності правочину. Це загальний порядок початку перебігу строку позовної давності. «Для угод, вчинених під впливом насильства або загрози, закон встановлює спеціальний порядок обчислення строку позовної давності, її перебіг починається з дня, коли припинилося дію насильства чи загрози (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Логіка законодавця зрозуміла: оскільки насильство чи загроза зробили настільки сильний вплив, що призвели до укладення угоди, то навряд чи можна розраховувати, що громадянин вирішиться оскаржити цю угоду в період, поки насильство чи загроза продовжують свою дію. »У межах того ж річного строку може бути заявлено і вимога про застосування наслідків недійсності оспорімой угоди.
Оскільки нікчемний правочин недійсний і без визнання цього факту судом, то закон встановлює тільки термін позовної давності для пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Цей термін набагато більш тривалий і перевищує загальний строк позовної давності, він дорівнює десяти рокам і обчислюється з дня, коли почалося виконання нікчемного правочину. При відсутності виконання нікчемний правочин не призводить ні до яких правових наслідків, тому немає необхідності обчислювати термін з моменту укладення угоди нікчемною. «Обчислення строку позовної давності з моменту початку виконання нікчемного правочину виправдано, бо мета пред'явлення позову полягає саме в усуненні наслідків виконання нікчемного правочину. Закон залишив відкритим питання про термін позовної давності для пред'явлення вимоги про визнання дійсною нікчемного правочину (наприклад, п. 2 ст. 174 ЦК РФ). ». Оскільки зазначені операції віднесені до категорії нікчемних, то не може бути застосований спеціальний термін позовної давності, встановлений для оспорімих угод - 1 рік. Не може бути застосований і 10-річний термін, оскільки мова йде не про застосування наслідків недійсності, а про інше вимозі. Отже, слід керуватися загальним терміном позовної давності у 3 роки (ст. 196, 197 ЦК РФ).
Визнання угод недійсними пов'язане з усуненням тих майнових наслідків, які виникли в результаті їх виконання. Загальним правилом є повернення сторін у той майновий стан, яке мало місце до виконання недійсною угоди. Кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за недійсною угоди. Таке повернення сторін у первісне положення називається двосторонньою реституцією. Якщо сповнене повернути в натурі неможливо, як, наприклад, у випадку користування річчю, виконання робіт, надання послуг або загибелі або втрати речі, то сторона зобов'язана відшкодувати вартість втраченої речі, робіт, послуг або найманої плати, тобто замінити виконання в натурі грошовою компенсацією (ст. 167 ЦК РФ).
В окремих випадках закон передбачає санкцію за вчинення недійсною угоди у вигляді стягнення отриманого в доход держави. Ця санкція стосується тільки винної сторони, навмисно скоючої недійсну угоду, потерпілої же стороні повертається все отримане винною стороною або присуджується компенсація при неможливості повернення в натурі. Така санкція передбачена у відношенні винної сторони за вчинення правочину під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою або збігу тяжких обставин (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Якщо винні у вчиненні протиправної оборудки з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності, обидві сторони, то в дохід Російської Федерації стягується все отримане сторонами або належне до виконання. Якщо винне діяла тільки одна сторона, то винна зобов'язана відшкодувати другій стороні все отримане за угодою, а належне винної сторони стягується в дохід держави (ст. 169 ГК РФ).
«Поряд із загальними наслідками недійсності угод застосовуються і спеціальні у вигляді покладення обов'язку відшкодувати збитки, яких зазнала однієї зі сторін внаслідок укладення та виконання недійсною угоди. Ця санкція може розглядатися в якості міри цивільно-правової відповідальності. Відшкодуванню підлягає лише реальний збиток, тобто тільки применшення в майні і фактично понесені стороною витрати. ». Такі наслідки передбачені щодо сторони, яка здійснила оборудку з недієздатним, якщо вона знала або повинна була знати про недієздатність (п.п. 2, 3 ст. 171 ГК РФ). Це правило застосовується щодо угод, укладених з громадянами віком до і старше 14 років, обмежених у дієздатності або нездатних розуміти значення скоєних ними дій або керувати ними.
Укладаючи договір, сторони прагнуть до виникнення між ними зобов'язання, що представляє собою цивільні правовідносини, в силу якого одна особа (або кілька осіб) має право вимагати від іншої особи (або кількох інших осіб) вчинення певної дії або утримання від вчинення будь-які дії.
У силу договору і виник на його основі зобов'язання учасники повинні здійснювати на користь один одного певні дії або утриматися від їх вчинення. Основною метою учасників договірного відносини є реалізація інтересів, які вони переслідували при укладенні договору, тобто його виконання.
Згідно зі ст. 309 Цивільного кодексу РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином, отже, відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та іншими звичайно ставляться.
Поряд з тим, що виконання має бути належним, потрібно, щоб воно було реальним. Реальне виконання зобов'язання виражається насамперед у скоєнні або утриманні від вчинення дій, що складають його предмет. У свою чергу, з даною вимогою зв'язується неприпустимість заміни передбаченого договором дії грошовою компенсацією. Однак у цьому виражається не сутність самого вимоги, а лише одне з можливих його проявів. Тому слід визнати, що немає підстав виключати зі сфери дії принципу реального виконання грошові зобов'язання, які на відміну від всіх інших навіть у своєму нормальному стані мають предметом певну грошову суму.
Слід зазначити, що більшість авторів ототожнюють терміни "реальне виконання зобов'язання" і "виконання зобов'язання в натурі". Однак з цього питання висловлюються різні точки зору. Так, А.А. Павлов вважає, що співвідношення понять "реальне виконання зобов'язання" і "присудження до виконання обов'язку в натурі" є співвідношення цілі й засоби, причому присудження до виконання обов'язку в натурі, по-перше, існує тільки на "аномальної стадії" розвитку зобов'язального правовідносини, а по-друге, є не єдиним засобом досягнення необхідного результату. Інші способи захисту, зокрема виконання зобов'язання за рахунок боржника, також здатні призвести до зазначеної мети. Представляється, що подібне розмежування є штучним.
Як реальне виконання зобов'язання, так і виконання зобов'язання в натурі переслідує одну і ту ж мету: вчинення діяння, передбаченого договором, неприпустимість заміни вчинення даної дії грошовим еквівалентом. У той же час слід відзначити, що при порушенні принципу реального виконання зобов'язання застосовується спосіб захисту, передбачений ст. 12 ГК РФ - присудження до виконання зобов'язання в натурі.
З питання про значення вимоги реального виконання зобов'язання існують різні думки. Так, Є.В. Богданов вважає, що весь зміст глави 22 ЦК РФ "Виконання зобов'язань" орієнтується на виконання зобов'язання в натурі. А.А. Павлов, навпаки, стверджує, що принцип реального виконання не тільки втратив роль всеосяжного початку, але зі зміною умов господарювання позбувся і своєї економічної основи.
Обмеження принципу реального виконання зобов'язання наочно проявилося в ст. 396 ЦК РФ, заголовок якої - "Відповідальність і виконання зобов'язання в натурі" - підкреслює співвідношення цих способів захисту цивільних прав.
Згідно з п. 1 ст. 396 ЦК РФ сплата неустойки і відшкодування збитків не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, у разі якщо боржник виконав свої обов'язки неналежним чином і за тієї умови, що інша ситуація може бути передбачена законом або договором.
Однак якщо боржник взагалі не надав виконання кредиторові, то відшкодування збитків і сплата неустойки звільняє його за загальним правилом від виконання зобов'язання в натурі. Таким чином, виникає, на наш погляд, дещо двозначна ситуація, коли боржник, нехай і не в суворій відповідності з умовами договору, але виконав зобов'язання, поставлений законодавцем у становище значно гірше, ніж той боржник, який не збирався приступати до виконання своїх обов'язків.
У більшості випадків відповідальність (договірна) за порушення зобов'язання або неналежне виконання зобов'язання настає у формі відшкодування збитків кредиторові.
Відшкодування збитків - це відновлення порушеного інтересу одного суб'єкта за рахунок коштів іншого, винного в порушенні.
Під збитками ГК РФ розуміє як витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту , якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, збитки як негативні наслідки порушив договір мають дві форми: реальні збитки та неодержані доходи. Ці дві форми можуть бути окремими і не зумовлюють один одного наслідками порушення. Як кажуть, багато юристів, що неотриманий дохід (прибуток) - це один з видів збитків, заснований на співвідношенні категорій можливості і дійсності.
Якщо стягнення прямих збитків (реального збитку) зазвичай не представляє труднощі у правозастосовчій практиці, то при стягненні неодержаного доходу (упущеної вигоди) зустрічаються певні складності і спірні моменти.
Існують як би загальні правила про упущену вигоду. Так, якщо порушення права принесло особа внаслідок цього доходи, то особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущену вигоду в розмірі не менше, ніж такі витрати (п. 2 статті 15 ЦК РФ).
Якщо проаналізувати названий пункт, ми побачимо, по-перше, що в поняття "упущена вигода" введений новий критерій для визначення самого розміру упущеної вигоди. При підрахунку розміру збитків визначається, які були б доходи, які особа одержала б при належному виконанні обов'язків з урахуванням звичайних умов цивільного обороту. Інша новела полягає в тому, що при отриманні, які порушили право особою, доходів потерпіла сторона вправі вимагати відшкодування упущеної вигоди в розмірі не менше, ніж доходи, які отримав правопорушник.
Отже, ми бачимо, що законодавець підвів під підстава виникнення упущеної вигоди певну правове формулювання: право вимагати відшкодування упущеної вигоди в розмірі не менше, ніж доходи, отримані правопорушником.
Другим критерієм визначення упущеної вигоди є розмір підлягають відшкодуванню збитків, який залежить від ціни, покладеної в основу бухгалтерського розрахунку при визначенні прямих (реального збитку) і непрямих (упущеної вигоди) збитків.
Підприємцям особливу увагу слід звернути на п. 4 статті 396 ЦК РФ: при визначенні упущеної вигоди враховується вжиті кредитором для її отримання заходи і зроблені з цією метою приготування.
Ігнорування або незнання даної норми на практиці веде, до відмови кредитору в задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди. Відбувається це тому, що кредитор не може обгрунтувати понесені збитки, поданням на належних доказів. Такими можуть бути (при поставці, наприклад, не комплектних або не якісних товарів) такі документи: акт приймання некомплектних (недоброякісного) товару, акт оцінки, акт експертизи про оцінку усунення недоліків товару, документи, що підтверджують витрати кредитора за зберігання такого товару і т. д.
Особливу складність представляє собою доведення збитків у формі упущеної вигоди, тому що вони є в основному майбутніми збитками.
При стягненні упущеної вигоди слід спиратися і на постанову вищих судових інстанцій так, відповідно п. 49 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р., 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації »при розгляді справ, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 полежать відшкодуванню як понесені до моменту пред'явлення позову збитки, так і витрати, які сторона нестиме для відновлення порушеного права. Тому, якщо порушене право може бути відновлено в натурі шляхом придбання певних речей (товарів) або виконанням робіт (надання послуг), вартість відповідних речей (товарів), робіт чи послуг повинна визначатися за правилами пункту 3 статті 393 і в тих випадках, коли на момент пред'явлення позову або винесення рішення фактичні витрати кредитором ще не проведені.
Інша проблема полягає в самій методиці розрахунку розміру упущеної вигоди. За загальним правилом розмір упущеної вигоди дорівнює величині, яку могло б збільшитися, але не збільшилася майно потерпілого. Більш того, розмір упущеної вигоди визначається виходячи з характеру порушення договірного зобов'язання, а не зі змісту самого зобов'язання. Іншими словами, необхідно з'ясувати, яке було б положення потерпілої сторони, якщо б вона і її контрагент належним чином виконав договір. Потрібно також визначити ту грошову суму, отриманням якої поставило б потерпілого в таку фінансову ситуацію, як якщо б договір був виконаний.
Відповідно до методики визначення розміру збитку (збитків), завдані порушниками господарських договорів, неодержаний прибуток може виникати при таких наслідків порушення договірних зобов'язань: зменшення обсягу виробництва і реалізації продукції (робіт, послуг); шлюб в результаті виконання у виробництві неякісної сировини і комплектуючих, зміна асортименту виготовленої продукції і т.д.
У будь-якому випадку зі збитків повинні виключатися всі суми, які позивач зберіг або точніше, не витратив внаслідок того, що інша сторона порушила свої зобов'язання. Однак основна проблема застосування даних методик полягає знову ж таки в необхідності доведення кожного елемента збитків. У даному випадку особливого значення має доведення причинно-наслідкових зв'язків між порушенням зобов'язання і збитками у вигляді неотриманого прибутку.
На думку А. Латинцева, розрахунок збитків дуже часто ставить у глухий кут досвідчених юристів, більшість з яких можуть вказати тільки те, що збитки в основному складаються з реального збитку та упущеної вигоди, а також що чинним законодавством гарантується повне відшкодування збитків.
У законодавстві моральну шкоду визначається як моральні і фізичні страждання (ст. 151 ЦК РФ). У цивілістичній літературі під шкодою розуміється "будь-яке применшення охороняється правом блага, майнового або немайнового". Шкода є соціальним поняттям, і його можна визначити "як наслідки посягання на суспільні відносини, як наслідки порушення охоронюваних законом прав та інтересів держави, організацій чи громадян".
Нематеріальні блага невіддільні від особистості конкретної людини, але більшість з них непостійні в часі: здоров'я, навколишнє середовище, індивідуальний вигляд та інші. Обсяг нематеріальних благ закріплений у Конституції Російської Федерації і Цивільному кодексі РФ. Конституція РФ в ст. 2 закріплює обов'язок держави визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина. Захист і реалізація конституційних прав громадян більш детально наведена в Цивільному кодексі РФ. Про моральний шкоду йдеться у статтях 12, 151, 1099 - 1101 ДК РФ. У них закріплено положення, що регламентують моральну шкоду, його поняття, порядок визначення, відшкодування і т.д. Згідно з п. 1 ст. 150 ДК РФ життя, здоров'я, гідність особи, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства, інші особисті немайнові права і нематеріальні блага, які належать людині від народження чи в силу закону, є невідчужуваними і не передається іншим способом. Будь-яке порушення даних благ (прав і свобод) громадянина може привести до настання моральної шкоди.
Поняття "моральна шкода" дається в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 року № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди", в якому вказується, що під моральною шкодою розуміються моральні чи фізичні страждання, заподіяні дією (бездіяльністю) , які посягають на належні громадянину (від народження чи в силу закону) нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушує особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства, інші немайнові права та ін) або майнові права громадянина.
Компенсація моральної шкоди згідно чинного цивільного законодавства (ст. 12 ГК РФ) є одним із способів захисту суб'єктивних цивільних прав і законних інтересів, являє собою гарантовану державою матеріально-правову міру, за допомогою якої здійснюється добровільне чи примусове відновлення порушених (оспорюваних) особистих немайнових благ і прав.
Правовий захист шляхом компенсації моральної шкоди встановлюється лише для випадків, коли страждання є наслідком протиправного порушення немайнових прав або применшення інших майнових благ. Цивільне законодавство передбачає, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію, також є применшенням немайнових прав не тільки громадян, але і юридичних осіб, тому вони мають право вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 152 ЦК) і спростування таких відомостей. Позивачі у справах про захист честі і гідності, як правило, разом з вимогою спростування наклепів заявляють про необхідність компенсації моральної шкоди. Грошова компенсація за заподіяння моральної шкоди покликана викликати позитивні емоції, які могли б максимально згладити негативні зміни у психічній сфері особистості. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд враховує "заслуговують на увагу обставини" (п. 2 ст. 151 ЦК РФ).
Компенсація моральної шкоди - один з найбільш дієвих способів захисту особистих немайнових прав і законних інтересів громадян, що дозволяє використовувати його для відновлення порушених прав. Тут має місце збіг змісту заходів захисту і мір відповідальності. Додаткові обтяження та застосування заходів відповідальності якраз і свідчать про те, що заходи захисту виявилися неефективними.
Право на компенсацію моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за наявності:
1) страждань, тобто моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав;
2) неправомірних дій (бездіяльності) заподіювача шкоди;
3) причинного зв'язку між неправомірною дією і настанням моральної шкоди;
4) вини заподіювача шкоди.
У загальному вигляді підстави відповідальності за заподіяння в тому числі моральної шкоди містяться у статті 1064 ЦК РФ. Згідно відображеної в цій статті нормі особа, яка завдала шкоди особі та майну громадянина, а також майну юридичної особи, зобов'язана відшкодувати їх у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Отже, однією з підстав відповідальності є наявність моральної шкоди (фізичних і моральних страждань), та в разі вчинення неправомірних дій відносно громадянина останній повинен визнаватися зазнало моральну шкоду.
У російській правозастосовчій практиці немає чітко сформульованих критеріїв та методів оцінки розміру компенсації моральної шкоди. Це викликає багато проблем при вирішенні спорів про компенсацію моральної шкоди в судових органах.
При визначенні розміру компенсації моральної шкоди законодавство у статтях 151 і 1101 ЦК України встановило такі критерії:
1) ступінь провини;
2) ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду;
3) характер фізичних і моральних страждань, оцінюваний з урахуванням фактичних обставин спричинення моральної шкоди та індивідуальних особливостей потерпілого, що розглядаються з точки зору розумності і справедливості;
4) інші, заслуговують на увагу, обставини.
При грубій необережності потерпілого, що сприяла виникненню або розміром шкоди, розмір компенсації повинен бути зменшений (ст. 1083 п. 2 ЦК РФ).
Суд з урахуванням майнового стану заподіювача шкоди може зменшити розмір компенсації моральної шкоди (ст. 1083 п. 3 ДК РФ).
Всі перераховані критерії носять загальний характер і надають необмежені можливості судді, який не пов'язаний ні верхнім, ні нижньою межами присуджується грошової компенсації.
Таким чином, в даний час законодавець фактично штовхає судову практику на формування судових прецедентів при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає компенсації. На жаль, відсутнє також і систематизація судової практики в частині розміру компенсируемого моральної шкоди.
На жаль, немає інструменту для точного вимірювання абсолютної глибини страждань, а також для визначення їх грошового еквівалента.
Ступінь страждань - це їх глибина. Це найважливіший критерій, на підставі якого ми можемо наблизитися до дійсного моральному шкоди і визначити відповідний йому розмір компенсації.
Тут потрібно враховувати індивідуальні особливості потерпілого, але за основу брати якусь середню величину, притаманну нормальній людині зі здоровою психікою. Виплата майнової компенсації за немайнову шкоду завжди буде нести в собі елемент умовності зважаючи на відсутність загальних "одиниць виміру" матеріальної і нематеріальної субстанцій.
Представляється, що такий підхід дозволяє оптимально врахувати вимоги справедливості в сенсі ст. 1101 ЦК, бо ніщо не буває велике чи мало саме по собі, але буває таким лише в порівнянні з іншим. Встановлене в ст. 1101 ЦК вимога розумності має відношення скоріше до базисного рівня розміру компенсації моральної шкоди, який дозволив би розробити соотносительную шкалу розмірів компенсацій резюмоване моральної шкоди для різних видів правопорушень.
У справах про компенсацію моральної шкоди можуть бути використані всі засоби доказування, передбачені законом. Засобами доказування в цивільному процесі є: пояснення сторін і третіх осіб, письмові докази, речові докази, висновки експерта. Докази повинні збиратися з урахуванням вимог относимости, допустимості, достовірності та достатності. При цьому прямим доказом факту заподіяння моральної шкоди є пояснення позивача про те, що він зазнав фізичні або моральні страждання, всі інші є непрямими доказами. Отже, наявність самого моральної шкоди є одним з необхідних умов виникнення відповідальності. У юридичній науці не склалося єдиної думки щодо заснування юридичної відповідальності. На думку Матвєєва Г.К., підставою цивільно-правової відповідальності є лише склад цивільного правопорушення, що включає протиправність, шкідливі наслідки, причинний зв'язок між протиправним діянням і шкодою, а також провину заподіювача шкоди (повний склад).
Компенсація моральної шкоди є мірою юридичної цивільно-правової відповідальності, охоплює сферу не тільки цивільно-правових відносин, а й кримінально-правових, трудових, сімейних, адміністративно-правових та ін У юридичній науці дискусійним є питання про форми компенсації завданої моральної шкоди. Чинне цивільне законодавство передбачає лише грошову форму (п. 1 ст. 151 і п. 1 ст. 1101 ГК РФ). У літературі зазначалося, що поряд з грошовою формою необхідне введення та інших форм компенсації моральної шкоди. Н.С. Малеин підкреслює, що "суть питання полягає в наданні потерпілому можливості полегшити моральні втрати, страждання, відновити його комунікабельність і т.п.".
Особливості компенсації моральної шкоди, передбачає фізичні і моральні страждання, заперечують застосування натурального способу відшкодування.
Вважаємо, що повернення до існувала моделі компенсації моральної шкоди (завданих фізичних і моральних страждань) позитивно позначився б на загладжування даного шкоди. Наприклад, особа, зазнала фізичні страждання, отримало каліцтво (ампутація ніг). У даному випадку потерпілому актуальніше було б отримати автотранспортний засіб, переобладнане для інвалідів, для вільного пересування, ніж грошову компенсацію, і т.д.
Введення в законодавство колишньої моделі компенсації моральної шкоди відповідало б ідеалам справедливості, гуманності російського права. Метою захисту особистих немайнових благ і прав є забезпечення недоторканності внутрішнього світу людини і громадянина, утвердження його самостійності та незалежності.
Захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян і юридичних осіб може здійснюватися шляхом визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування. Це означає, що громадянин або юридична особа, цивільні права або охоронювані законом, інтереси якого порушені виданням не відповідає закону чи іншим правовим актам адміністративного акта, а у випадках, передбачених законом, - і нормативного акту, мають право на їх оскарження до суду. Встановивши, що відповідний акт є, з одного боку, протиправним зважаючи на його розбіжності з законом або іншими правовими актами, наприклад, прийнятий не уповноваженим на те органом, і, з іншого боку, порушує суб'єктивні цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичної особи, суд приймає рішення про визнання його недійсним повністю або частково. Будь-якої додаткової відміни акту зі сторони видав органу при цьому не вимагається.
За змістом закону громадяни та юридичні липа можуть домагатися визнання недійсними не тільки незаконних актів державних органів та органів місцевого самоврядування, а й актів, виданих органами управління юридичних осіб, якщо ці акти не відповідають закону і іншим нормативним актам і порушують права та охоронювані законом інтереси цих громадян і юридичних осіб. Зокрема, підлягають розгляду судами спори за позовами про визнання недійсними рішень зборів акціонерів, правління та інших органів акціонерного товариства, які порушують права акціонерів, передбачені законодавством.
За загальним правилом незаконні акти визнаються недійсними з моменту їх видання, якщо тільки вони не стали такими з моменту прийняття нового закону чи іншого правового акту. Вимога про визнання незаконного акта недійсним може поєднуватися з іншими заходами захисту, наприклад вимогою про відшкодування збитків, або носити самостійний характер, якщо інтерес суб'єкта права зводиться лише до самої констатації недійсності акта, що перешкоджає, скажімо, реалізації права.
Оскаржені можуть бути не тільки видані акти, але і не видані нормативні акти, тобто бездіяльності органів влади.
До розглянутому способу захисту близько примикає і такий зазначений у ст. 12 ГК спосіб захисту цивільних прав, як незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону.
Незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону, є новелою ГK РФ, яка не знайшла поки належного відображення у процесуальному законодавстві і тому навряд чи підлягає автономного застосування. На практиці в даній ситуації необхідно звернення до компетентних органів і зокрема, із запитом до Конституційного Суду.
У теоретичному плані визнання подібних дій самостійним способом захисту цивільних прав навряд чи виправдано, тому що, по-перше, захист прав за самою своєю суттю не може полягати в утриманні від будь-яких дій, а, навпаки, передбачає їх вчинення і, по- друге, незастосування суперечать закону актів є обов'язок суду, якою той повинен дотримуватися у всій своїй діяльності відповідно до принципу законності. Однак із практичної точки зору спеціальна вказівка в законі па дану обставину можна визнати корисним, оскільки при ігноруванні незаконного правового акта суд може тепер спертися на конкретну норму закону, яка надає йому таку можливість. Як видається, вказана міра поширюється як на індивідуально-правові, так і нормативні акти державних органів і органів місцевого самоврядування. В обох випадках суд повинен обгрунтувати, чому їм не застосовується в конкретній ситуації той чи інший правовий акт, який нормі і якого закону він суперечить. Слід вказати, що судом не повинні застосовуватися незаконні акти будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, включаючи і ті з них, визнання недійсності яких не належить до його компетенції. Наприклад, районний суд не може визнати недійсним не відповідає закону акт міністерства або відомства, але він зобов'язаний його ігнорувати такий, що суперечить закону при вирішенні конкретної цивільно-правового спору. Якщо ж питання про визнання недійсним незаконного акту державного органу або органу місцевого самоврядування входить до компетенції даного суду, останній не може обмежитися лише ігноруванням цього акту, а повинен оголосити його недійсним. Нарешті, слід відзначити, що застосовувати незаконні акти не повинен не тільки суд, але і будь-які інші органи, що здійснюють захист прав громадян та юридичних осіб.
2.2 позасудового захисту цивільних прав
Основна форма захисту суб'єктивних цивільних прав - захист їх у судовому порядку. Однак можлива також захист цих прав і в адміністративному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК РФ захист цивільних прав в адміністративному порядку здійснюється лише у випадках, передбачених законом. При цьому рішення компетентного органу, прийняте в адміністративному порядку за скаргою або заявою громадянина, може бути оскаржене до суду. Право на судовий захист у таких випадках обмежено бути не може.
Так, АТ "Самарське патентне бюро" звернулося до арбітражного суду суб'єкта РФ з позовом до Апеляційної палати Комітету РФ по патентах і товарних знаків про визнання недійсним рішення Апеляційної палати, яким був анульований використовуваний позивачем товарний знак. Арбітражний суд суб'єкта РФ припинив провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в арбітражному суді, тому що Законом РФ від 23 вересня 1992 р. № 3520-1 "Про товарні знаки і знаки обслуговування і найменування місць походження товарів" передбачено оскарження рішення Апеляційної палати у вищу Патентну палату, а не в арбітражний суд. Визначення арбітражного суду суб'єкта РФ про припинення провадження у справі Постановою Президії Вищого Арбітражного Суду РФ було визнано незаконним, тому що відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК РФ рішення, прийняте в адміністративному порядку і зачіпає цивільні права, може бути оскаржене до суду.
Таким чином, ДК РФ справедливо визнає пріоритет судового захисту суб'єктивних цивільних прав.
В даний час поряд федеральних законів передбачається можливість застосування адміністративної форми захисту цивільних прав та інтересів. Так, згідно зі ст. 40 Закону РФ "Про захист прав споживачів" (в ред. Від 21 грудня 2004 року) федеральний антимонопольний орган (його територіальні органи) здійснює державний контроль за дотриманням законів, інших правових актів РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів. Поряд з антимонопольним органом права споживача захищають ряд федеральних органів виконавчої влади, в тому числі федеральний орган по стандартизації, метрології, сертифікації, органи санітарно-епідеміологічного контролю і т.д. (Ст. 42 Закону), а також органи місцевого самоврядування (ст. 44).
Адміністративний порядок захисту цивільних прав має перспективу подальшого розвитку. Реалізуючи своє право на захист в адміністративному порядку, громадянин або організація можуть швидше здійснити захист свого права, ніж у судовому порядку. Судова процедура до цих пір залишається тривалої і дорогої. Так, згідно зі ст. 44 Закону про захист прав споживачів громадяни вправі звернутися до органів місцевого самоврядування за захистом своїх прав. Органи місцевого самоврядування мають право: розглядати скарги споживачів, консультувати їх з питань захисту прав; аналізувати договори, укладені продавцями (виробниками) із споживачами з метою виявлення умов, які б права споживачів; при виявленні товарів неналежної якості, а також небезпечних для життя, здоров'я, майна споживачів, а також навколишнього середовища негайно сповіщати про це федеральні органи виконавчої влади, що здійснюють контроль за якістю та безпекою товарів; у разі виявлення продажу товарів, що не супроводжуються достовірної та достатньою інформацією, або з простроченими термінами придатності, або без термінів придатності, якщо встановлення цих термінів обов'язково, призупиняти продаж товарів до подання інформації або припиняти продаж товарів (виконання робіт, надання послуг); звертатися до суду за захистом прав споживачів (невизначеного кола споживачів).
Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені широкими повноваженнями по захисту прав споживачів. У той же час в ряді випадків органи місцевого самоврядування самостійно не можуть зробити активних дій із захисту прав споживачів, а повинні звертатися до органів виконавчої влади, які мають відповідні повноваження. Так, ст. 43 Закону про захист прав споживачів не згадує орган місцевого самоврядування, в якості суб'єкта, що має право застосувати адміністративне стягнення до порушника прав споживача. Дана норма викликала критику окремих авторів. Однак представляється, що ст. 43, не передбачає право органів місцевого самоврядування накладати санкції за зазіхання на права споживачів, відповідає ст. 1 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", згідно з якою органи місцевого самоврядування - це виборні і інші організації, наділені повноваженнями на вирішення питань місцевого значення й які входять до системи органів державної влади. Оскільки органи місцевого самоврядування не входять до системи органів державної влади, то самостійно накладати штрафи вони не мають права.
У той же час окремі положення ст. 44 Закону про захист прав споживачів потребують змін. Так, при виявленні товарів неналежної якості, а також небезпечних для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього середовища органи місцевого самоврядування мають право негайно сповіщати про це федеральні органи виконавчої влади, що здійснюють контроль за якістю та безпекою товарів (робіт, послуг). Представляється, що в цій ситуації повноваження органу місцевого самоврядування повинні бути розширені. Слід передбачити право органу місцевого самоврядування самостійно призупиняти або припиняти продаж таких товарів. Також у разі виявлення товарів неналежної якості або з небезпечними властивостями орган місцевого самоврядування не просто має право, а зобов'язаний попередити федеральні органи виконавчої влади, що здійснюють контроль за якістю та безпекою товарів (робіт, послуг).
Захист прав споживачів здійснює також федеральний антимонопольний орган.
Цей орган відповідно до ст. 40 зазначеного Закону спрямовує у межах своєї компетенції розпорядження виготовлювачам (виконавцям, продавцям) про припинення порушень прав споживачів, в тому числі про припинення продажу товарів з вичерпаним терміном придатності, а також про припинення продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), на які повинні бути встановлені терміни придатності, проте вони не встановлені, і про призупинення продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) за відсутності достовірної і достатньої інформації про товар (роботу, послугу).
Характеру і специфіці діяльності антимонопольного органу в більшій мірі відповідає контроль за захистом прав споживачів по відношенню до діяльності виробників (продавців), що займають домінуюче становище на ринку. Тим більше, що саме ці суб'єкти допускають істотні порушення прав споживачів.
Поряд із захистом прав споживачів антимонопольний орган і його територіальні підрозділи здійснюють захист прав підприємців.
Основна форма реагування антимонопольного органу полягає у видачі приписів.
У разі порушення антимонопольного законодавства особа, якій адресовано припис, зобов'язане припинити порушення та виконати інші передбачені в ньому вимоги.
У зв'язку з цим К. Тотьев відзначає, що антимонопольний орган реагує, як правило, лише на порушення антимонопольного законодавства, яке обмежує права учасників цивільного обороту. Приписи антимонопольних органів покликані захистити підприємців від правопорушень у майновій сфері. У той же час в окремих випадках антимонопольний орган може захистити права учасника і за наявності інших форм впливу на його право, наприклад при невизнання права. Так, якщо господарюючий суб'єкт, який займає домінуюче становище на ринку, відмовиться від укладання договору поставки з покупцем за наявності можливості поставити відповідний товар, покупець має право звернутися до федеральний антимонопольний орган з вимогою про захист його права на укладення договору. У цьому випадку згідно зі ст. 12 Закону про конкуренцію федеральний антимонопольний орган має право винести припис на адресу господарюючого суб'єкта про укладення договору з іншим суб'єктом, тим самим визнавши право учасника на укладення договору.
Рішення антимонопольного органу, спрямовані на захист прав та інтересів учасників цивільного обороту, можуть бути оскаржені в судовому порядку суб'єктами, які вважають, що подібні рішення обмежують їхні права.
Викладене вище дозволяє стверджувати, що адміністративна форма захисту цивільних прав - досить розповсюджене явище. ГК РФ, на наш погляд, недостатньо регламентує дану форму захисту прав, згадуючи про неї лише в ст. 11, яка носить назву «Судовий захист цивільних прав». Видається, що у Цивільному кодексі України необхідно передбачити ст. 11.1 «Адміністративна захист цивільних прав» такого змісту:
«Захист цивільних прав у випадках, передбачених законами РФ, здійснюється федеральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади суб'єктів РФ, а також органами місцевого самоврядування.
Рішення, прийняті в порядку адміністративного захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути оскаржені до суду ».
Припинення або зміна правовідносин як спосіб захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів у сфері захисту прав споживачів застосовується в 99% випадків у відносинах "продавець - покупець" при виникненні конфліктів з приводу якості товару. Припинення або зміна правовідношення застосовується у разі встановлення юридичних фактів, що свідчать про те, що правовідносини змінилося або припинилося. Ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» при продажу споживачеві товару неналежної якості передбачає чотири правові можливості для зміни правовідносини (безоплатне усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; розмірне зменшення купівельної ціни; заміна на товар аналогічної марки; заміна на такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни) і одну для припинення правовідносини - розірвання договору купівлі-продажу. У сфері надання послуг (виконання робіт) право висувати вимоги про зміну або розірвання правовідносини до виробника (виконавцю) споживач отримує як у випадку виявлення недоліків у виконаній роботі чи наданій послузі (ст. 29 Закону), так і в разі порушення термінів її виконання ( ст. 28 Закону).
При виборі того чи іншого правочину з приводу зміни або припинення правовідносини споживач не пов'язаний будь-якими обмеженнями, за винятком випадків, прямо передбачених у законодавстві. Так, розірвати або змінити договір купівлі-продажу технічно складного товару (холодильника, автомобіля тощо) можливе лише за наявності в ньому істотного недоліку. Перелік таких товарів затверджено Постановою Уряду РФ від 13 травня 1997 р. № 575. Ряд непродовольчих товарів належної якості не підлягає поверненню або обміну протягом 14 днів на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону забарвлення або комплектації.
2.3 Неюрисдикційна захист цивільних прав
Самозахисту цивільних прав рідко приділяється значна увага - цей спосіб захисту суб'єктивних прав нерідко "маскується" під інші правові конструкції. У той же час уважне вивчення відповідних норм ЦК РФ дозволяє виявити принципові суперечності їх з конституційними положеннями про гарантії захисту прав і свобод.
Ряд цивілістів, що досліджували інститут самозахисту права, прийшов до висновку про недосконалість норм ст. 12 і 14 ЦК РФ, зокрема, в частині місця самозахисту в системі засобів захисту цивільних прав.
Дійсно, позиція законодавця, закріплена у ст. 12 ГК РФ, де самозахист включена в перелік способів захисту цивільних прав, є не цілком точною. Спосіб - це конкретна дія або система дій, спрямованих на досягнення чого-небудь (в даному випадку - захисту права). Норма ст. 14 ГК РФ лише вказує на певний порядок здійснення захисту прав, а не на конкретний спосіб такого захисту. Самозахист може здійснюватися різними способами і є більш загальним поняттям.
Як пише А.М. Ерделевскій, "встановлення конкретного способу захисту передбачає відповідь на питання про те, якими саме діями здійснюється захист, але не про те, хто здійснює ці дії. Згадка у ст. 12 про самозахисту прав говорить лише про дозвіл суб'єкту, чиї права порушені (потерпілому) , виступати в якості захисника цих прав ". М. С. Корабльова відзначає, що важко поставити самозахист права в один ряд з іншими способами захисту цивільних прав, передбаченими ст. 12 ГК РФ, оскільки це юридичні категорії різного рівня. А.П. Сергєєв, не погоджуючись з кваліфікацією самозахисту як способу захисту прав, вказує: "... тут змішані близькі, але аж ніяк не збігаються поняття - спосіб і форма захисту цивільних прав. Самозахист цивільних прав з позицій теорії - це форма їх захисту, що допускається тоді , коли потерпілий має в своєму розпорядженні можливостями правомірного впливу на порушника, не вдаючись до допомоги судових чи інших правоохоронних органів ". Г.А. Свердлик і Е.Л. Страунінг також називають самозахист "самостійною формою захисту цивільних прав".
Критикуючи позицію законодавця, деякі із зазначених авторів сходяться на тому, що необхідно виключити самозахист з переліку способів захисту цивільних прав (ст. 12 ГК РФ), оскільки вона таким не є. Залишаючи осторонь питання про те, чи є самозахист самостійною формою захисту цивільних прав або вона займає в системі засобів захисту прав інше місце, спробуємо шляхом аналізу норм Конституції РФ і ГК РФ простежити, які наслідки потягне за собою виключення самозахисту права з ст. 12 ГК РФ.
Необхідно відзначити, що ст. 12 ГК РФ закінчується формулюванням: "іншими способами, передбаченими законом". Таким чином, перелік способів захисту цивільних прав, закріплений названої статті, хоча і відкритий, але в той же час обмежений тільки тими, які передбачені законом.
Представляється, що передбачити в законі всі способи самозахисту просто неможливо в силу різноманітності ситуацій, в яких може бути необхідно застосування. Як цілком справедливо зазначає М.С. Корабльова, деякі з таких способів на сьогоднішній день можуть бути і не відомі чинному правопорядку і знайдуть своє вираження з подальшим розвитком економіки і права.
Звернемося тепер до ч. 2 ст. 45 Конституції РФ, яка говорить: "Кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом". Зіставивши цю норму з формулюванням, що міститься в кінці ст. 12 ГК РФ: "іншими способами, передбаченими законом", ми побачимо принципова відмінність. Частина 2 ст. 45 Конституції РФ не дає підстав говорити про те, що допускаються способи захисту особою своїх прав повинні бути передбачені законом, а лише говорить про те, що такі способи повинні бути законом не заборонені.
Можливі два розуміння зазначеної норми Конституції РФ. Відповідно до першого з них ч. 2 ст. 45 Конституції РФ поширюється на всі випадки захисту прав - як з використанням заходів державного примусу, так і самостійно уповноваженою особою без звернення до юрисдикційним органам (у порядку самозахисту). Таке тлумачення ч. 2 ст. 45 приводить до висновку про невідповідність ст. 12 ГК РФ зазначеній нормі Конституції РФ.
Виходячи з такого тлумачення, повна свобода у виборі способів захисту прав за умови, що такі способи прямо не заборонені законом, має місце тільки у випадках самозахисту. Якщо ж захист здійснюється юрисдикційними органами, держава може обмежити коло застосовуваних такими органами способів захисту прав лише тими, які спеціально передбачені законом, що і зроблено в ст. 12 ГК РФ. Необхідність такого обмеження пояснюється в цивілістичній доктрині наступним чином: "Здійснення будь-якого суб'єктивного права, - писав В. П. Грибанов, - а тим більше його здійснення шляхом застосування до зобов'язаною стороні заходів державно-примусового характеру, завжди зачіпає не тільки інтереси самого уповноваженої особи, але й інтереси ... зобов'язаної сторони, а в ряді випадків також і інтереси третіх осіб ". Звідси випливає необхідність встановлення меж юрисдикційної захисту суб'єктивних цивільних прав, якій і керувався законодавець, закріплюючи в ст. 12 ГК РФ виключення з властивого цивільному праву принципу диспозитивності. Як стверджує М.А. Рожкова, встановлення таких меж "має спрямованістю обмеження не права на захист, але способів захисту права з метою не допустити зловживань: як і будь-яке суб'єктивне право, право на захист має мати певні межі".
Слід зазначити, що перелік способів захисту цивільних прав ст. 12 ГК РФ сформульований як загальний і розповсюджується не тільки на випадки захисту прав у судовому та адміністративному порядку. Включення до зазначеного переліку самозахисту - як загальної категорії - дозволяє кваліфікувати будь-які її прояви (способи), навіть і не передбачені спеціально законом, в якості допустимих, за умови дотримання вимог ст. 14 ГК РФ, що встановлює межі самозахисту цивільних прав.
Інший Неюрисдикційна спосіб захисту заходи оперативного впливу. Це юридичні засоби правоохоронного характеру, які застосовуються до порушника прав і обов'язків самим уповноваженою особою як стороною і цивільному правовідношенні без звернення до компетентних державних або громадських органів за захистом права, У цивілістиці їх також називають організаційними заходами, організаційними санкціями і т.д.
Як і самозахисту, цим заходам властива дозволеності законом. Але їх суб'єктом обов'язково виступає одна з сторін цивільних правовідносин. Вони застосовуються уповноваженою особою в односторонньому порядку і служать своєрідною відповіддю на неналежну поведінку іншої сторони. Їх відрізняє принцип одночасності Виконання зобов'язань (наприклад, залізниця не видає вантаж одержувачеві до оплати перевезення). Це один із способів забезпечення виконання обов'язків, один з видів правоохоронних гарантій. Вони, як правило, пов'язані з зобов'язальними правовідносинами.
Серед заходів оперативного впливу можна виділити:
1) виконання уповноваженою особою роботи, не виконаною боржником, але за рахунок останнього (наприклад, усунення недоліків товарів - п. 1 ст. 475 ДК);
2) забезпечення зустрічних вимог, платежів (наприклад, затримка видачі вантажу одержувачу або його відправлення до внесення всіх належних платежів - п. 4 ст. 790 ЦК);
3) відмовні заходи (відмова здійснити певні дії в інтересах несправного контрагента; одностороннє розірвання договору або зміна його умов при неправомірному поведінці контрагента - наприклад, п. 1 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 723 і ін . ДК):
4) розрахунково-кредитні заходи по аналогії з санкціями (наприклад, переклад несправного платника па акредитивну форму розрахунків);
5) утримання (ст. 359-360 ЦК).
Як вже зазначалося печінку способів захисту не є вичерпним і являє собою відкритий перелік. Застосування позасудового порядку захисту порушених прав, не виключає можливості звернутися за захистом порушеного законного інтересу до суду.
ВИСНОВОК
У сучасній цивільно-правовій науці немає єдиної думки на природу права на захист. Право на захист визначається як одне з правомочностей суб'єктивного права або в якості самостійного громадянського права. Вирішення цієї проблеми, як нам представляється, слід шукати у вченні про охоронному цивільному правовідношенні.
Своєрідність регулятивного цивільного права полягає в тому, що воно виникає з правомірних юридичних дій і спрямоване на задоволення будь-якої майнової потреби. Як відомо, право ніщо без апарату, здатного примушувати до дотримання норм права. Тільки сила примусу надає йому здатність бути забезпеченою заходами правового впливу.
Здається, що дана точка зору є правильною, але лише стосовно до регулятивних правовідносин. Право (точніше, правомочність) на захист у регулятивному правовідносинах дійсно є одним з правочинів будь-якого суб'єктивного цивільного права, відповідно до якого правовласник має "можливість" у разі порушення права пред'являти вимогу про захист порушеного цивільного права. Але яким буде характер і розмір цієї вимоги, поки право не порушено, сказати неможливо.
Таким чином, правомочність на захист у регулятивному правовідносинах не має об'єкта (речі або грошової суми), тому воно не може бути суб'єктивним правом. Суб'єктивне право - це право на щось конкретне, тобто право на відшкодування збитків у певній сумі, а не право на відшкодування збитків взагалі; такої шкоди, як і обов'язки його відшкодування, ні, поки не здійснено правопорушення.
1. Російському державі необхідно прагнути до уніфікації судочинства, а не до його вузької спеціалізації (створення адміністративних, трудових, земельних, ювенальних судів та ін.).
Вузька спеціалізація судів неминуче спричинить за собою загострення проблеми підвідомчості спорів, конкуренцію судових розглядів і, як наслідок останньої, конкуренцію судових рішень, що виносяться судами різних видів.
2. Автор приходить до висновку про необхідність внесення доповнень до ч. 2 ст. 11 ЦК РФ про те, що у випадках, передбачених Федеральним законом або прийнятими відповідно до Федерального закону підзаконним нормативним правовим актом, захист цивільних прав здійснюється також і органами несудовий юрисдикції (в тому числі - нотаріусами). При цьому рішення (дія) органу іншої несудовий юрисдикції може бути оскаржене до суду.
3. Для раціоналізації й оптимізації способів захисту суб'єктивних цивільних прав, що випливають з зобов'язальних правовідносин, в російське цивільне законодавство (ст. 12 ГК РФ) необхідно офіційно ввести інститут стягнення грошового боргу в якості самостійного способу захисту.
З цією метою в ГК РФ представляється необхідним ввести нову статтю 12. Прим.1. «Стягнення грошового боргу», виклавши її в такій редакції:
«1. Грошовим боргом визнається прострочене виконанням грошове зобов'язання.
2. Кредитор за простроченим виконанням грошовим зобов'язанням має право вимагати стягнення грошового боргу в повному його обсязі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором.
3. Кредитор має право разом з вимогою про стягнення грошового боргу вимагати стягнення з боржника збитків (стаття 15 ЦК РФ), завданих простроченням виконання відповідного грошового зобов'язання. Якщо це передбачено законом або договором, крім грошового боргу кредитор за простроченим грошовим зобов'язанням має право вимагати неустойку (штраф, пені), або відсотки за користування чужими коштами (стаття 395 ГК РФ). У такому разі кредитор має право вимагати відшкодування збитків у частині, не покритою неустойкою чи відсотками ».
4. У практиці спілкування часто не потрібно спеціальних доказів того що відбулися ті чи інші факти, оскільки вони або очевидні або вже зареєстровані у встановленому порядку (народження, ім'я, прийняття акта органом державного управління тощо). Але іноді обставини складаються іншим чином, що факти треба доводити із застосуванням спеціальної процедури (частіше за все, судової), наприклад, коли факт ніде документально не зафіксовано, коли є документ, але треба довести його приналежність, коли виникає необхідність усунути невідповідність між документом і дійсним подією.
Стаття 12 ЦК не називає визнання факту як один із способів захисту. Це поняття відомо цивільно-процесуального законодавства (ст. ст. 264-267 ЦПК РФ). Пропонується наступне доповнення, включивши в ст. 12 ГК РФ після слів «визнання права» слова «визнання факту».
5. З тексту ст. 13 ЦК РФ випливає, що у суду є право не визнавати ненормативний так і нормативний акт, що не відповідає закону. Доцільно в ст. 13 ЦК РФ замість слів «можуть бути визнані судом недійсними» вказати «є недійсними».
6. У зв'язку з тим, що самозахист є особливою формою захисту цивільних прав, а не способом, пропонується виключити зі ст. 12 ГК РФ (способи захисту) самозахист. З метою правильного і найбільш ефективного використання заходів охоронного впливу необхідно статтю 14 ГК доповнити наступним пунктом: «Видами самозахисту цивільних прав є необхідна оборона, крайня необхідність, і інші заходи фактичного характеру, а також заходи охоронного та оперативного впливу».
СПИСОК
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Про Конституційний суд Російської Федерації [Текст]: [Федеральний Конституційний закон № 1-ФКЗ, прийнятий 21.07.1994 р., станом на 05.02.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Про нотаріат [Текст]: [Основи законодавства Російської Федерації № 4462-1, від 11.02.1993 р., станом на 30.12.2008] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в російській федерації [Текст]: [Федеральний закон № 131-ФЗ, прийнятий 06.10.2003 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.
Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Про захист прав споживачів [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, прийнятий 07.02.1992 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.
Про затвердження переліку технічно складних товарів, щодо яких вимоги споживача про їх заміну підлягають задоволенню у разі виявлення в товарах істотних недоліків [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 575, від 13.05.1997 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 20. -Ст. 2303.
Артемов В.В. Недійсність угод та їх наслідки: деякі аспекти [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 6. - С. 13.
Артюшин Д.В. Проблеми самозахисту в цивільному праві Росії [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 5. - С. 20.
Басін Ю.Г. Основи цивільного законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав [Текст] - Саратов., СЮЇ. 1971. - 346 с.
Богдан В. Роль органів місцевого самоврядування в захисті прав споживачів [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 7. - С. 28.
Богданов Е. Співвідношення приватного і публічного в цивільному законодавстві [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 4. - С.41.
Богданова Є.Є. Форми і способи захисту цивільних прав та інтересів [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 6. - С. 23.
Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. [Текст] - М., Юридична література. 1976. - 536 с.
Бризгалін А. Принципові питання відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди: загальні положення, процесуальний аспект, методика розрахунку [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 5. - С. 45.
Вавілін Є.В. Проблеми захисту цивільних прав [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2008. - № 2. - С. 37-38.
Голишев В.Г. Здійснення операцій під впливом насильства або загрози [Текст] / / Юрист. - 2002. - № 10. - С. 26.
Цивільне право. Підручник. Частина 1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 834 с.
Цивільне право. Частина перша: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М., МАУП. 2007. - 768 с.
Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2004. - 632 с.
Гурвич М.А. Пресекательние терміни в радянському цивільному праві. [Текст] - М., Юридична література. 1961. - 378 с.
Гущин Д.І. Юридична відповідальність за моральну шкоду. [Текст] - СПб., Юридичний центр прес. 2007. - 482 с.
Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 2. [Текст] - М., Російська мова. 2000. - 1028 с.
Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 3. [Текст] - М., Російська мова. 2000. - С. 464.
Добровольський О.О. Позовна форма захисту права. [Текст] - М., Статут. 2003. - 1102 с.
Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. [Текст] - М., Юридична література. 1979. - 398 с.
Побачивши Б. Особливості стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 3. - С. 23.
Звєрєва Є.А. Недійсність следок. [Текст] - СПб., Пітер. 2007. - 438 с.
Іоффе О.С., Шаргородський М.Д. Питання теорії права. [Текст] - М., Статут. 2003. - 876 с.
Карапет А.Г. Розірвання порушеного договору в російському і зарубіжному праві [Текст] - М., Статут. 2007. - 478 с.
Кархалев Д.М. Самозахист цивільних прав [Текст] / / Російський суддя. - 2008. - № 2. - С. 21.
Клейнман А.Ф. Основні питання вчення про позов у радянському цивільному процесуальному праві. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1959. - 348с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - 864 с.
Корабльова М.С. Цивільно-правові способи захисту прав підприємців [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 476 с.
Корабльова М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти. [Текст] - М., Юніті. 2008. - 572 с.
Латинці А. Особливості розрахунку збитків при порушенні контрагентом умов договору купівлі-продажу [Текст] / / Правова експертиза. - 2004. - № 1. - С. 125.
Магніцький Є.В., Євстигнєєв О.Н. Правознавство: Підручник для вузів. [Текст] - М., Норма. 2008. - 832 с.
Малеин Н.С. Відшкодування шкоди, заподіяної особистості. [Текст] - М., Юридична література. 1965. -598 С.
Малеин Н.С. Юридична відповідальність [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 506 с.
Марченко С.В. Компенсація моральної шкоди в Російській Федерації [Текст] / / Адвокатська практика. - 2008. - № 6. - С. 28.
Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1970. - 478 з
Новак Д. самозахисту права не місце у статті 12 ГК РФ? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2003. - № 30. - С. 8.
Ожегов С.І. Словник російської мови [Текст] / Под ред. Шведової Н.Ю. - М., Російська мова. 1983. - 986 с.
Здійснення і захист цивільних прав [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Статут. 2006. - 568 с.
Павлов А. Виконання зобов'язання в натурі [Текст] / / Законність. - 2003. - № 6. - С. 34.
Павлов О.А. Умови і наслідки новації [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 27.
Решетнікова І.В., Ярков В.В. Цивільне право і цивільний процес у сучасній Росії. [Текст] - М., Норма. 2008. - 674 с.
Рожкова М.А. Основні поняття арбітражного процесуального права. [Текст] - М., Норма. 2003. - 732 с.
Російське громадянське право: Підручник [Текст] / Под ред. Крилової З.Г., Гаврилова Е.П. - М., Інфра-М. 2007. - 786 с.
Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Захист і самозахист цивільних прав: Навчальний посібник. [Текст] - М., Юніті. 2008. - 586 с.
Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Захист і самозахист цивільних прав: Навчальний посібник. [Текст] - М., Лекс-книга. 2007. - 562 с.
Селезньов М. Самозахист цивільних прав [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 11. - С. 24.
Семенов В.В. Захист майнових прав у зобов'язальних правовідносинах: основні положення [Текст] / / Адвокатська практика. - 2008. - № 4. - С. 17.
Сергєєв А.П. Захист цивільних прав. [Текст] - М., МАУП. 2006. - 578с.
Сергєєв А.П. Право інтелектуальної власності в Російській Федерації. [Текст] - М., Проспект. 2007. - 594 с.
Радянське цивільне право Т.1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - 764 с.
Радянське цивільне процесуальне право: Підручник [Текст] / Под ред. Гурвича М.А. - М., Юрлітіздат. 1975. - 732 с.
Стоякін Г.Я. Заходи захисту в російському цивільному праві [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 534 с.
Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. [Текст] - Саратов., СЮЇ. 1973. - 438 с.
Тотьев К. Припис антимонопольного органу [Текст] / / Законність. - 2007. - № 12. - С. 7.
Хохлов В.А. Відповідальність за порушення договору з цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2007. - 532 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 764 с.
Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди (аналіз законодавства і судової практики). [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 476 з
Ерделевскій А.М. Самозахист цивільних прав [Текст] / / Юридичний світ. - 1998. - № 8. - С. 45.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 4. - С. 44.
Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного суду РФ № 10, від 20.12.1994 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 4. - С. 36.
Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 76, від 17.02.2004 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 4. - С. 19.
Постанова Президії ВАС РФ від 15.10.2006 р. № 1225/06. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 32.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 08.07.2008 р. у справі № А55-12392/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С. 58.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 27.12.2007 р. у справі № А55-56515/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 62.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 29.08.2007 р. у справі № А55-21943/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 64.
Постановою Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 03.07.2003 р. у справі № А55-13813/02 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 11. - С. 26.